Know99判決書

搜尋結果：損害賠償債權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認擔保債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第991號上訴人彭綏櫻訴訟代理人陳由銓律師視同上訴人葉家欐被上訴人永達保險經紀人股份有限公司法定代理人吳文永訴訟代理人廖穎愷律師上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第586號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人於原審訴請確認上訴人與原審被告葉家欐（下稱其姓名）間，就葉家欐所有如附表所示房屋及土地（下稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），於民國109年8月7 日設定之抵押權（下稱系爭抵押權，設定內容詳見附表）所擔保之債權不存在，原審判決系爭抵押權之擔保債權於逾新臺幣（下同）30萬元之範圍不存在，雖僅上訴人就此部分提起上訴，惟該法律關係之存否對上訴人與葉家欐必須合一確定（最高法院89年度台上字第1047號判決意旨參照），爰將葉家欐併列為視同上訴人。二、葉家欐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：視同上訴人葉家欐、訴外人范家源、張秀香（下分稱姓名，合稱葉家欐等3人）為伊之保險業務員，共同虛偽承保多筆保單（即保單單號：劉秀貞、Z000000000；劉昭芬、Z000000000；劉莉貞、Z000000000、Z000000000；劉正揚、Z000000000、Z000000000；劉秀苑、Z000000000、 Z000000000）遭查獲，葉家欐於109年7月9日簽署「返還佣酬、獎勵及負擔相關費用同意書」（下稱系爭同意書），承諾返還佣金131萬7,361元，惟未遵期給付，伊遂對葉家欐等 3人提起損害賠償之訴（下稱另案），葉家欐竟於另案審理期間，以系爭房地為擔保而設定系爭抵押權，惟葉家欐與上訴人間受系爭抵押權擔保之借款債權僅30萬元，系爭抵押權擔保債權超過30萬元之設定，損及伊得就葉家欐名下財產為受償，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在等語(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人等則以：葉家欐於109年8月7日向伊口頭借款350萬元，約定週年利率6％，並設定系爭抵押權為擔保，嗣為減輕利息負擔，葉家欐僅先借款230萬元，伊遂於109年8月7日匯款 30萬元至葉家欐名下彰化商業銀行股份有限公司竹北分行帳戶（末四碼3900），嗣經預扣3個月利息、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元後，伊於109年8月14 日再匯款195萬6,995元至葉家欐指定其子范祐傑之帳戶（末四碼6825），並於同日補簽抵押借款契約書，伊共交付借款 230萬元予葉家欐(計算式:30萬+4萬3,005元+195萬6,995元= 230萬元)，均為系爭抵押權所擔保等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審其餘請求遭駁回部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項(見本院卷第11至13頁、156頁、195頁，並依判決格式增刪修正文字）：　㈠葉家欐等3人為被上訴人之保險業務承攬人。訴外人葉秋香（下稱其名）為葉家欐之胞姊，亦為訴外人劉秀苑、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞之母親，劉秀貞之子劉正揚之祖母（劉秀苑、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞及劉正揚，下稱劉秀苑等5人）。　㈡葉家欐、范家源於如起訴狀附表2「偽造日期」欄所示日期，在「被偽造文件」欄所示之文件，為如「偽造行為」欄所示之「簽名」或「盜蓋印章」行為，並將「被偽造文件」欄所示之文件交付被上訴人及朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽，現為南山人壽保險股份有限公司承受，下稱南山人壽），致被上訴人及朝陽人壽誤信葉家欐等3人承攬如起訴狀附表2「保單號碼」欄所示之保險契約有效成立，經朝陽人壽通過核保程序並給付被上訴人佣酬，被上訴人遂核發如起訴狀附表2「詐取∕損害（已發佣金、獎金）」所示之承攬佣金予葉家欐等3人，其中葉家欐取得131萬7,361元、范家源取得142萬0,220元、張秀香取得52萬6,544元(見原審卷一第269至277頁)。　㈢劉秀貞於109年6月29日向南山人壽提出申訴（見原審卷一第7 9至80頁），主張不知投保朝陽人壽保單之事，經南山人壽調查核實如起訴狀附表2所示之要保書未經親簽、保險費付款授權書未經合法用印，撤銷如起訴狀附表2所示之保單並退費，更向被上訴人追回保險佣酬。　㈣葉家欐等3人於109年7月9日簽立系爭同意書（見原審卷一第8 1至83頁），同意返還佣酬、獎勵，並負擔相關之危險保費及行政費用。　㈤被上訴人於109年7月23日通知葉家欐匯回131萬7,361元、范家源匯回142萬0,220元（見原審卷一第85至91頁），葉家欐、范家源即於109年8月6日提出「范家源、葉家欐還款計畫」（見原審卷一第93至97頁），還款計畫記載自109年9月起按月分期償還10萬元。　㈥葉家欐與上訴人於109年8月7日簽訂抵押權設定契約書，系爭抵押權內容如附表所示（見原審卷一第99至103頁）。上訴人於同日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）。　㈦葉家欐與上訴人於109年8月14日簽訂抵押借款契約書（下稱系爭借款契約書），約定上訴人貸與葉家欐230萬元，借款期間可隨時部分或全額還款，借款利息週年利率6％、遲延利息週年利率5％、且無約定違約金（見原審卷一第551頁）。上訴人於同日匯款195萬6,995元至葉家欐之子范祐傑名下帳戶（末四碼6825）。　㈧被上訴人於109年10月26日寄發台北雙連郵局1646號存證信函予葉家欐（見原審卷一第105至107頁），追討佣酬、獎勵共 131萬7,361元。　㈨被上訴人於109年11月間向葉家欐等3人提起損害賠償之訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第427號、本院111年度上字第138號判決葉家欐等3人應連帶給付126萬2,471元確定；另臺灣臺北地方法院110年度訴字第2506號判決亦認葉家欐等3人應連帶賠償被上訴人200萬1,654元，葉家欐等3人並未提起上訴。可知被上訴人對於葉家欐確有損害賠償債權32 6萬4,125元（見原審卷一第469至523頁）。　㈩葉家欐自109年11月起至112年8月止，按月匯款1萬1,500元至上訴人名下之台新銀行帳戶（末四碼1133）。　　五、本院之判斷：　　被上訴人主張系爭抵押權擔保債權僅30萬元，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在，為上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利（最高法院72年台上字第2432 號判決意旨參照）。又抵押權所擔保之債權為構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，且該特定擔保債權「種類及金額」應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權種類及金額，經登載為：「擔保債權總金額： 350萬元」，「擔保債權種類及範圍登記：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。」、「債務清償日期為109年11月7日，利息及遲延利息均為週年利率百分之6，違約金為每日500元」，有抵押權設定契約書等在卷可參（見原審卷一第285至297頁），則系爭抵押權為普通抵押權，於109年8月12日完成登記，所擔保之債權既登記為擔保債務人即葉家欐對抵押權人即上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務，自以上訴人對葉家欐於10 9年8月7日所成立金錢借貸債權為限。上訴人抗辯：其與葉家欐就系爭抵押權之設定真意為最高限額抵押權云云，既與登記公示內容不符，自不可取。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而上訴人於109年8月7日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）乙情，為兩造不爭，故上訴人於109年8月7日確實交付30萬元與葉家欐。而被上訴人並未爭執該30萬元係上訴人本於與葉家欐間消費借貸關係而交付，足認上訴人與葉家欐於109年8月7日成立3 0萬元之消費借貸法律關係，並屬系爭抵押權所擔保之債權。　　㈢本件上訴人除前開30萬元之外，更主張其所預扣之3個月利息、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元，及109年8月14日匯款至范祐傑名下帳戶之195萬6,995元，均為系爭抵押權所擔保之債權云云。惟葉家欐與上訴人於109 年8月14日簽立系爭借款契約書，記載：「乙方（即上訴人，下同）貸與甲方（即葉家欐，下同）230萬元整，雙方協議抵押金額設定為350萬元整，於本約雙方簽據完成時，當日以現金支付30萬元整，甲方將系爭房屋設定抵押權給乙方，以擔保前項借款債務，雙方同意於本約成立後辦理抵押權設定登記，於設定完成後，扣除首期利息及相關費用後支付尾款195萬6,995元，於甲方指定帳戶。雙方合意借款利息約定年息6％，於11月14日起，每月14日付款，並匯入乙方台新銀行帳戶，借款期間由109年8月14日起，借貸期間可隨時部分或全部還款，若部分還款時，未還清部分仍以6％年息計息，按期給付給乙方直到全部清償完借款金額為止。甲方如未依約履行清償債務，乙方得依法拍賣抵押物以抵充債務，若抵押清償仍有不足，甲方亦願無條件持續為清償，並願依法給付年利率5％之遲延利息，本約自訂立時生效。」等語，有系爭借款契約書在卷為憑（見原審卷一第551頁），系爭借款契約書既自訂立時即109年8月14日始生效，則葉家欐與上訴人因系爭借款契約書所生之消費借貸債權，自不在系爭抵押權所擔保債權之列。上訴人既係本於系爭借款契約書而預扣4萬3,005元及匯款195萬6,995元，倘葉家欐及上訴人因此成立消費借貸關係，前開合計共200萬元（計算式：4萬3,00 5元+195萬6,995元＝200萬元）之債權，仍非屬系爭抵押權之擔保債權，遑論預扣之4萬3,005元並不具備消費借貸契約之要物性，是上訴人前開主張，尚不可取。　㈣是以，系爭抵押權所擔保債權為葉家欐與上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務（即30萬元），上訴人主張系爭抵押權擔保債權為350萬元，或除前開30萬元，尚包括預扣之4萬3,005元及109年8月14日匯款之195萬6,995元云云，均不足取。　　　　　　　六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保債權於逾30萬元之範圍不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭房地。地號／建號（詳細門牌）所有權權利範圍抵押權設定範圍新竹縣○○鄉○○段000地號土地葉家欐、10萬分之330 同左同段779號（新竹縣○○鄉○○路00巷00弄0號5樓）葉家欐、全部同左備註：建物共用部分有同段793、904建號，前者171㎡、權利範圍萬分之1007；後者1775.9㎡、權利範圍萬分之13。土地他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第100頁）建物他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第102頁）系爭抵押權登記內容：（見原審卷一第283至297頁）一、權利種類：普通抵押權。二、收件日期、字號：109年8月7日上午10時25分、新竹縣新湖地政事務所109年新湖字第081530號。三、登記日期：109年8月12日。四、登記原因：設定。五、權利人(債權額比例)：彭綏櫻(1分之1)。六、債務人：葉家欐七、設定義務人：葉家欐　　 ⒃、提供擔保權利種類：所有權。 ⒄、擔保債權總金額：350萬元。 ⒅、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。 ⒆、擔保債務確定日期：（空白）。 ⒇、清償日期：109年11月7日。 、利息(率)：按年息百分之陸計算。 、遲延利息(率)：按年息百分之陸計算。　　 、違約金：逾期清償每日罰伍佰元之違約金。 、其他擔保範圍約定：（空白）。 、申請登記以外之約定事項：⒈按月付息。　　　　　　　　　　　　　　⒉債務未清償前抵押物不得出售　　　　　　　　　　　　　　⒊其他約定事項如附件。

2025-03-18

TPHV-113-上-991-20250318-3

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度訴字第179號原告趙乃潁被告温紫萍訴訟代理人黃一鳴律師蔡孟遑律師張峻豪律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,990,000元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣663,000元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣1,990,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月間，將其申辦之渣打國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱被告帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，該詐騙集圑成員取得被告帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向原告佯稱可以指導投資，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月16日轉帳199萬元至被告帳戶。嗣原告發覺有異，報警處理，循線查悉上情，爰依民法第18 4條第1項規定，請求被告損害賠償。並聲明：㈠被告應給付原告199萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告係純粹經濟上損失，被告係受騙提供帳戶，自身亦受騙損失200餘萬元，難認被告有何故意或過失，並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）予以不起訴處分，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自無應負侵權行為損害賠償責任。縱認被告有過失，原告亦因同等情狀匯入金錢，亦與有過失，應有過失相抵原則之適用。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦成立共同侵權行為（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。再按民法第184 條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。另民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。且其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他人為過失，亦得成立共同侵權行為。且侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度，故損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡，至於加害人是否因該侵權行為而受有利益，或所受利益之數額為何，均與被害人所得請求賠償之範圍無關。　㈡被告於112年2月間將被告帳戶提供予詐騙集團，原告於112年 2月16日遭詐騙集團假投資詐騙，匯款199萬元至被告帳戶等情，有匯出匯款憑證在卷可稽（本院卷第16頁），並為兩造所不爭執，且經本院調取桃園地檢112年度偵字第37366號偵查卷宗核閱無誤，堪信為真實。　㈢被告固辯稱其遭詐騙集團詐騙始交付被告帳戶及密碼云云（偵字卷第10至11頁、本院卷第56頁）。惟詐騙集團以收購或使用人頭帳戶供被害人匯款之用，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之事實。且金融機構帳戶存摺等物亦悠關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用金融機構帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況交付他人，亦必深入瞭解用途及合理性。被告固受假投資欲取回投資所得之詐騙交付被告帳戶及密碼，然其僅於110年5月間在網路上交友而認識臉書暱稱「艾倫」者，未曾謀面，復對「艾倫」真實身分毫無所悉之情形下，輕信「艾倫」所言，貿然提供被告帳戶及密碼供其使用；參以匯款人僅需知悉受款人帳號即可匯入款項，受款人無須提供密碼，此應為曾使用金融機構帳戶交易往來之人所應知悉。倘「艾倫」要匯款予被告，由被告提供帳號即足，被告實無併將交易密碼一併告知「艾倫」，讓其有自由以被告帳戶存提款項之機會。是被告既將被告帳戶之帳號及密碼，併告知「艾倫」，應可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，然卻疏未注意及之，自有過失甚明。　㈣又被告帳戶遭詐騙集團使用，原告於112年2月16日辦理199萬元匯款匯入被告帳戶後，亦旋遭網頁支出，被告未盡查證被告帳戶有無遭濫用之責，率爾提供被告帳戶成為犯罪工具任他人使用，致犯罪詐騙集團得以向原告詐取款項，其將自有之被告帳戶提供予詐騙集團收受原告之不特定人匯款，再由詐騙集團轉匯款項，與詐騙集團成員施行詐術之行為，均屬造成原告損害之共同原因，成立共同侵權行為，自應對原告負連帶損害賠償責任。是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。　　　　㈤至被告辯稱其同為被害人，業經刑案不起訴處分確定云云。　　查被告交付被告帳戶帳號及密碼之行為，經桃園地檢112年度偵字第37366號認被告確因誤信詐騙集團交付被告帳戶予以不起訴處分，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第10415號並駁回再議等節，固有不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可參（偵卷第167至168、177至179頁）。惟查，刑事犯罪之成立要件，與民事侵權行為之成立要件互有不同，被告是否涉有詐欺之罪嫌，法院須就被告是否有符合刑法構成要件之事實，加以審酌，且刑法之詐欺犯罪以故意為要件，但然民事上只須被告有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有損害，即得成立侵權行為。另就舉證責任而言，民事訴訟與刑事訴訟亦有區別，刑事訴訟採「無罪推定」「罪疑唯輕」之原則，並採嚴格證據主義，而與民事訴訟係著重舉證任之分配，依優勢證據原則審酌當事人是否就其有利事實盡其舉證責任，而基於全辯論意旨及調查證據之結果為判斷之論證方式，並不完全相同，負民事舉證責任之一造僅須舉證證明其主張事實為真，具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。準此，被告縱經無法證明詐欺，為不起訴處分及駁回再議確定在案，仍不拘束本院之認定，本院仍應本於調查證據之結果自為認定，則本院認被告就被告帳戶之保管使用有過失，侵權行為明確，且與原告損害有相當因果關係，均如前述，自不受刑案偵查結果之影響，得逕為認定，併此敘明。　㈥另所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言。本件被告提供被告帳戶予詐騙集團，原告因受詐騙集團詐欺匯款而受有損害等情，業經認定如前，則原告意思表示自由因被詐欺而受侵害，並因被告之過失而受有匯款199萬元之財產權即金錢損害，自屬因民法第184條第1項前段所保護之權利被侵害而受損害，非僅純粹經濟上損失。被告抗辯原告損害非民法第184條第1項保護客體云云，自屬無據。　　㈦再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。被告抗辯原告與有過失云云，然原告所為匯款屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，縱原告在被詐欺取財過程中未即時警覺而避免受騙，不能因此認其對所受損害亦與有過失，故被告上開抗辯，並不可採。　　　㈧末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴而起訴狀於114年1月15日送達被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第32頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即 114年1月16日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付其199萬元，及自114年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，為有理由，應予准許。四、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2025-03-17

TCDV-114-訴-179-20250317-1

保險簡抗

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度保險簡抗字第1號抗告人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列抗告人因與相對人曾子恩間請求給付保險金事件，對於本院內湖簡易庭於民國113年11月26日所為113年度湖保險簡字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊之法定代理人於民國113年10月4日已變更為許舒博，於許舒博尚未聲明承受訴訟前，依民事訴訟法第 170條規定訴訟程序當然停止中，原審竟於許舒博聲明承受訴訟前即作成原裁定，且以鄭泰克為伊之法定代理人，對之為送達原裁定，自屬不合法。又相對人就本件起訴請求之事實，相對人前曾依金融消費者保護法之規定，向財團法人金融消費評議中心(下稱評議中心)申請評議，主張相對人涉嫌之刑事案件尚未判決確定，其雖有涉嫌向伊詐領保險金，惟伊此時行使抵銷權無理由為由，請求伊給付保險金新臺幣( 下同)27萬6,537元本息(下稱系爭保險金)，經評議中心考量相對人施用詐術，致伊陷於錯誤而給付保險金369萬3,092元，為相對人於刑事羈押庭開庭時所自承，且目前繫屬於臺灣臺中地方法院110年度重訴字第1693號(下稱系爭刑事案件) 審理中，則伊對相對人有損害賠償債權369萬3,092元(下稱系爭債權)存在，故縱認相對人可向伊請求系爭保險金，伊亦得以系爭債權抵銷，故評議中心作成相對人之主張無理由之評議決定。系爭刑事案件迄今雖仍在審理中，惟相對人既自認有詐欺之犯罪事實，並自承其知道用這方式詐欺保險金是在免疫媽媽社團得知，該社團有討論打免疫球蛋白來避免流產，其跟醫師說反覆流產，有做試管，但實際上其並無反覆流產，亦無做試管等語。從而，伊與相對人實無成立調解之可能，縱強令兩造於調解期日到場，亦僅虛耗法院、調解委員及兩造當事人之勞費，徒令程序空轉，且無寸進之功。且伊已於113年9月11日具狀向原審表示本件無調解之必要，而未於同年月13日調解期日(下稱第一次調解期日)到場，伊非無正當理由而未到場，自無民事訴訟第409條第1項前段規定之情事。原裁定竟以伊無正當理由未於調解期日到場，而裁罰伊罰鍰1,000元，乃不合法。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣（下同）3,000元以下之罰鍰；其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同。民事訴訟法第409條第1 項定有明文。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權。三、經查：　㈠按裁定經宣告後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民事訴訟法第238條定有明文。相對人於原審提起請求給付系爭保險金之訴訟時，相對人之法定代理人為鄭泰克，嗣於11 3年10月4日變更為許舒博，許舒博於113年12月6日具狀向原審聲明承受訴訟(原審卷第121至123頁)，且原審已另將原裁定於113年12月13日補送達抗告人之法定代理人許舒博(原審卷第135頁)，故原裁定於113年12月13日始生羈束力。　㈡次按其他因財產權爭執，其標的金額或價值在50萬元以下者，除有民事訴訟法第406條第1項各款所定之情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，同法第403條第1項第11款定有明文。又按第403條第1項之事件，如逕向法院起訴者，宜於訴狀內表明其具有第406條第1項所定事由，並添具釋明其事由之證據。其無該項所定事由，而逕行起訴者，視為調解之聲請。民事訴訟法第424條第1項亦定有明文。本件相對人於11 3年7月17日起訴請求抗告人給付系爭保險金，其訴訟標的價值在50萬元以下，而相對人於起訴狀未敘明其請求系爭保險金乙事曾經評議中心評議其請求為無理由，僅敘明其曾向抗告人請求給付，抗告人表示要行使對其之系爭債權為抵銷等語，故依前揭規定，應視為調解之聲請，並以113年湖司保險簡調字第3號事件(下系爭調解事件)繫屬，而進行強制調解程序。　㈢次按調解委員對於當日無法調解成立之事件，應填載調解事件報告書，記載該期日無法達成調解之具體原因，以利接續調解。司法事務官應確認調解委員認為調解不成立之事件是否妥適，以決定是否另採其他解決方法續行調解；調解不成立時，本案報結，並應分別依下列方式處理：…㈡事件為起訴視為調解之聲請，或因債務人對於支付命令提出異議而視為調解之聲請者，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由法官審理之，司法事務官辦理調解事件規範要點第16點及第 21點第2款分別定有明文。再按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解，民事訴訟法第420條之1第1項亦定有明文。準此，倘司法事務官辦理強制調解事件認為調解不成立，且無續行調解必要時，應按該事件應適用之訴訟程序另行分案，由法官審理之，案經改分簡字案件由法官審理，即屬第一審訴訟繫屬中，自應經兩造合意始得移付調解。查負責承辦系爭調解事件之司法事務官通知兩造應於113年9月 13日行調解程序(即第一次調解期日)，並於113年8月22日送達抗告人，有原審送達證書可稽(原審卷第87頁)，惟抗告人於第一次調解期日前，即於113年9月11日具狀陳報其認無調解之必要，請求取消第一次調解期日，有民事陳報狀可稽( 原審卷第95頁)。承辦系爭調解事件之司法事務官於113年9 月24日批示「一造或兩造未到不能調解；當事人拒絕調解，送移民事處或送改分簡字、小字」而改送分訴訟案件，有民事報到單可稽(原審卷第89頁)，嗣系爭調解事件於113年11 月15日改分成113年度湖保險簡字第9號給付保險金事件(下稱系爭訴訟事件)，亦經本院調閱系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗查證屬實，並有系爭調解事件及系爭訴訟事件卷宗影本可佐。雖系爭訴訟事件之承審法官認系爭訴訟事件尚有調解之必要，而另訂於113年12月16日行調解程序，並於113 年11月26日以原裁定裁罰抗告人罰鍰1,000元，惟抗告人之法定代理人已於113年10月4日變更為許舒博，原裁定原以鄭泰克為抗告人之法定代理人而為送達，乃不生合法送達抗告人之效力，又原裁定亦未經公告，斯時尚不生羈束力，而於系爭調解事件改分成系爭訴訟事件後，經許舒博具狀向原審聲明承受訴訟後，原審改以許舒博為抗告人之法定代理人而送達原裁定，並於113年12月13日合法送達抗告人，則原裁定於113年12月13日始生羈束力，已如前述。而系爭調解事件既經司法事務官認調解不成立，且已批示改送分簡字案，並已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，足認法院已認系爭調解事件已調解不成立，且無調解成立之可能，而改分成系爭訴訟事件，將以訴訟程序進行審理至明。　㈣抗告人雖於第一次調解期日前，於113年9月11日具狀僅表示其認無調解之必要，固未陳明理由，未於第一次調解期日到場。惟自相對人於起訴時(即視為調解聲請時)所提出之起訴狀已附有評議中心113年度評字第1005號評議書(下稱系爭評議書)，且依系爭評議書所載內容，亦可得知相對人於提起系爭訴訟前，已向抗告人為申訴，相對人不服申訴結果，而向評議中心申請評議，並經評議中心認抗告人雖對申請人負有給付系爭保險金之義務，惟抗告人對相對人有系爭債權存在，兩者同屬金錢給付之債，堪認雙方間互負之二債務顯已具抵銷適狀，抗告人逕行為抵銷之意思表示，實已符合民法第334條規定，互為抵銷後，抗告人對相對人之債務已因抵銷而不復存在，是相對人請求抗告人依約給付系爭保險金，難認有據，故相對人評議之申請為無理由等情，有相對人起訴狀所附系爭評議書可佐(見原審卷第51至67頁)，嗣相對人仍提起系爭訴訟事件，請求抗告人給付系爭保險金，抗告人以上開抵銷抗辯為由而拒絕給付，並於第一次調解期日前已具狀表示其不願意以調解方式解決紛爭，顯已無法達成調解成立之目的等語；且原審負責承辦調解之司法事務官既已認調解不成立、無調解成立之可能，並批示改送分簡字案，系爭調解事件已於113年11月15日改分成系爭訴訟事件，客觀上已足以表示法院已認為無再進行促使當事人到場強制調解之必要，而將系爭調解事件報結，改分系爭訴訟事件，由法官進行訴訟程序，尚難謂仍有再為強制當事人到場為調解之必要，原審以裁處罰手段，促使已無調解意願之抗告人到場調解，亦無助於調解目的之達成。況縱原審認於改分成系爭訴訟事件後，於訴訟進行中仍有為調解之必要，亦須給予當事人陳述意見之機會，經當事人同意後，再移付調解始為適法。　㈤基上，原裁定裁罰督促抗告人到場促進調解之目的尚難謂存在，依前開說明，不得依民事訴訟法第409條第1項規定裁罰。從而，原審以抗告人無正當理由未於第一次調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰1,000元，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-17

SLDV-114-保險簡抗-1-20250317-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1510號原告戴維慶被告古佳倩訴訟代理人李建德複代理人羅晉元被告林慧寧訴訟代理人林慧宜上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4 36條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件原告起訴時原請求：「被告富旺新世紀社區管理委員會應給付原告新臺幣（下同）1萬8,000元，及自民國113年6月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷4），嗣追加富旺新世紀社區住戶即古佳倩、林慧寧為被告，並撤回富旺新世紀社區管理委員會之訴（此撤回部分經富旺新世紀社區管理委員會同意，以下不論述），變更聲明為：「被告應給付原告1萬8,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」（卷49、50反），經核原告前揭變更，屬請求之基礎事實同一，揆諸前開說明，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：伊之岳母梁月娥所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國113年6月1日下午3時20分許，停放在桃園市○○區○○路00巷000弄00號前方路邊處（即僅靠富旺新世紀社區圍牆），遭被告古佳倩、林慧寧位於富旺新世紀社區住處（分別為8樓、11樓住戶）之窗戶玻璃破裂掉落砸毀，系爭車輛因而須支出1萬8,000元之修復費，梁月娥並將上開損害賠償請求權讓與伊，爰依債權讓與及侵權行為請求被告賠償1萬8,000元，並聲明如上開變更後所示之聲明。二、被告部分：　㈠被告古佳倩部分：伊住處窗戶玻璃破碎掉落時間是下午6時30 分，而且掉落的位置不是系爭車輛停放的位置等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林慧寧部分：伊住處窗戶玻璃於下午4時11分才有龜裂，直到下午4時41分左右才破裂，且當時下午4時25分伊將車輛停放在系爭車輛位置，那時上去看時，是有碎一個小洞洞，後來我們去買膠帶，把玻璃黏上去，再把一片片玻璃撕下來等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原告主張其岳母梁月娥所有車牌號碼0000-00號自用小客車（即系爭車輛）於113年6月1日下午3時20分許，停放在桃園市○○區○○路00巷000弄00號前方路邊處（即僅靠富旺新世紀社區圍牆），遭上方破裂玻璃掉落砸毀，系爭車輛因而須支出1萬8,000元之修復費，梁月娥並將上開損害賠償請求權讓與其等情，業據其提出出貨單、工作明細表、行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、監視器錄影隨身碟等為據（卷6-7、33-34、證物袋），復有本院當庭勘驗監視器錄影檔之勘驗筆錄暨截取照片為佐（卷69），堪認原告上開主張應為屬實。四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠被告古佳倩住處窗戶玻璃破裂掉落，有無毀損系爭車輛？　　被告古佳倩抗辯其住處玻璃破裂掉落時間是下午6時30分等語，惟此部分未舉證以實其說，尚不足為有利被告古佳倩之認定。然經本院會同兩造至現場履勘（被告林慧寧經合法通知，無正當理由，未到場），經被告古佳倩同意，至其住處所指窗戶玻璃破裂之房間即如編號5上幅照片所示（卷74），且自玻璃破裂之房間窗戶往下看，其下方位置在電線桿後方即如編號5下幅照片所示（卷74），而原告指出當日系爭車輛停放位置，即電線桿前方如編號2照片所示（卷72），足認被告古佳倩住處窗戶玻璃破裂掉落位置，與系爭車輛停放位置不同，是被告古佳倩辯稱其窗戶玻璃掉落的位置不是系爭車輛停放的位置等語，洵屬有據，應堪可採。從而，原告主張系爭車輛之毀損，係被告古佳倩住處窗戶玻璃破裂掉落所致，尚屬無據，其請求被告古佳倩負系爭車輛毀損之損害賠償責任，自無理由。　　（編號5照片）　　　　（編號2照片）　　　㈡被告林慧寧住處窗戶玻璃破裂掉落，有無毀損系爭車輛？　　被告林慧寧抗辯其住處窗戶玻璃於下午4時11分才有龜裂，直到下午4時41分左右才破裂等語，業據其提出照片2幅為據（卷56-57，見下方照片），觀諸上開照片所載時間，6月1 日下午4時11分，窗戶玻璃僅有龜裂，尚未破裂，而同日時4 1分，窗戶玻璃已有破裂，又本院會同兩造至現場履勘，被告林慧寧雖未到場，然經被告古佳倩同意，至其住處由其指出被告林慧寧窗戶玻璃之房間所在位置（因被告2人屬同棟而不同樓層，房屋隔間及窗戶位置應屬相同），該玻璃破裂之窗戶如編號6照片（卷75），與被告林慧寧提供上開玻璃破裂之窗戶相同，可認被告林慧寧提供之照片應堪屬實。從而，被告林慧寧住處窗戶玻璃龜裂時間為當日下午4時11分許，而系爭車輛遭掉落玻璃毀損之時間為當日下午3時20分許，可見系爭車輛遭掉落玻璃毀損後，被告林慧寧住處窗戶玻璃才龜裂，是被告林慧寧上開所辯，應堪可採。從而，原告主張系爭車輛之毀損，係被告林慧寧住處窗戶玻璃破裂掉落所致，亦屬無據，其請求被告林慧寧負系爭車輛毀損之損害賠償責任，亦無理由。　　（被告林慧寧提出照片）　　　　（編號6照片）　　五、綜上所述，原告主張被告2人窗戶玻璃破裂掉落而毀損系爭車輛乙節，業經被告古佳倩、林慧寧分別提出窗戶玻璃破裂掉落之位置、及窗戶玻璃破裂時間點等證據為憑，並經本院認定如上，尚可以證明系爭車輛之毀損非其等窗戶玻璃破裂掉落所致，此外原告復未舉證以實其說，難認其請求有據。是原告依債權讓與及侵權行為，請求被告應給付原告1萬8,0 00元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-17

CLEV-113-壢小-1510-20250317-1

金

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第393號原告連瓊慧被告陳建誠盧冠傑陳柏智上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第299號），本院於民國114年2月18言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智應連帶給付原告新臺幣220萬元，及被告陳建誠、陳柏智均自民國113年2月3日起、被告盧冠傑自民國113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣220萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智基於參與犯罪組織之犯意，加入身分不詳綽號「張芥源」、「原展幣商」、「 Chen曉菲」、「營業員Jack王」之成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），而被告陳建誠於本案詐欺集團中係擔任指示該詐欺集團其他成員（含本件被告盧冠傑、陳柏智、訴外人林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜）出面向被害人收取詐欺款項（即面交車手），或自己出面向被害人收取詐欺款項、提供帳戶供詐欺集團不詳成員匯入詐欺款項及向其他面交車手收取詐欺款項上繳集團成員（即收水手）之工作；被告盧冠傑係擔任依被告陳建誠之指示出面向被害人收取詐欺款項之工作；被告陳柏智則係擔任依指示駕駛車輛搭載本案詐欺集團之其他成員前往指定地點項被害人收取詐欺款項或依指示出面向被害人收取詐欺款項之工作，其等並於參與期間內，與林立杰、張哲偉、陳易鍾、王芯宜、「張芥源」、「原展幣商」、「Chen曉菲」、「營業員Ja ck王」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間，以該附表所示之詐欺方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而分別於附表之「面交時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，交付該欄所示款項總計新臺幣（下同）220萬元予如附表「面交車手」欄所示，即依本案詐欺集團成員指示前往收取詐欺款項之車手（含本件被告3人）後，再透過被告陳建誠或本案詐欺集團不詳成員將所收取之詐欺款項再轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐欺所得上繳本案詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向，致原告受有220萬元之財產上損害，嗣經原告發覺受騙，報警處理，始查悉上情。又被告3人於本案詐騙集團中均係擔任面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐騙集團其他成員間為聯絡、協調及分擔實行犯罪行為一部，均涉犯3人以上詐欺取財及洗錢犯行，使得本案詐欺集團成員得成功不法詐取金錢，是被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人如上開所述之不法行為，致原告受有如附表所示面交款項金額總計22 0萬元之財產上損害具相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。二、被告陳建誠、盧冠傑則以書狀陳述：無答辯理由，同意由法院直接為判決等語。三、被告陳柏智未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查，原告前開主張之事實，與其於警詢所述之陳述（見臺灣臺中地檢署，下稱臺中地檢署， 112年度偵字第26737號卷，下稱偵26737號卷，卷二第287頁至第292頁、第353頁至第359頁；112年度偵字第31729號卷，下稱偵31729號卷，卷一第225頁至第240頁；112年度偵字第45414號卷，下稱偵45414號卷，卷一第435頁至第474頁）相符合，並有原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、原告之虛擬通貨交易免責聲明暨虛擬貨幣買賣契約、原告提出與本案詐欺集團不詳成員間LINE對話紀錄、被告陳柏智與林立杰於民國11 2年6月2日至7-11超商甘肅門市，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告盧冠傑與王芯宜於112年5月22日至臺中市○○ 區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、被告陳建誠與陳易鍾於112年5月15日至臺中市○○區○○路0段000號，向原告收取款項之監視器畫面截圖、員警職務報告、比對照片、GOOGLEMAP列印資料、被告手機畫面截圖、查獲照片、臺中市政府警察局第四分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據存卷、王芯宜之訊問筆錄、陳易鍾之訊問筆錄、林立杰之訊問筆錄、被告陳柏智與共犯林立杰之通訊軟體Messenger對話紀錄等資料在卷可稽（見偵26737號卷二第287頁至第299頁、第361頁至第395頁、第11頁至第17頁、第23頁至第33頁、第53頁至第59頁、第495頁至第501頁、第335頁至第337頁；偵31729號卷一第240頁至第275頁、第3 51頁至第359頁、卷二第9頁至第13頁、偵45414號卷二第1頁至第410頁；偵31729號卷卷二第363頁至第365頁、偵45414 號卷卷一第369頁至第399頁、第347頁至第367頁、偵26737 號卷一第55頁至第87頁、第199頁、第203頁）。 (二)而被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人因於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，與本案詐欺集團其他成員間有互相聯絡、協調及分擔實行犯罪等不法行為，均涉犯三人以上共同詐欺取財罪，並經本院112年度金訴字第2216、3014、3015 號、112年度原金訴字第165號（下合稱本件刑事案件）刑事判決，判處有期徒刑1年10月、1年8月、2年等情，有上開本件刑事案件之判決附卷可參（見本院卷第9頁至第56頁），並經本院依職權調取本件刑事案件卷宗查閱屬實，且被告陳建誠、盧冠傑等2人有於本件刑事案件偵查時、審理時亦均坦承不諱（見偵26737號卷二第263頁至第268頁、偵31729號卷第33頁至第119頁、本院112年度金訴字第2216卷卷一第49 頁至第52頁、第91頁至第102頁、第269頁至第296頁、本院1 12年度原金訴字第165號卷第61頁至第90頁）。且被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人對於原告上開主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段規定，即應視同自認，是原告上揭主張之事實，堪信屬實。 (三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前揭說明，本件被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智等3人加入本案詐欺集團，於本案詐騙集團中分別擔任指示集團成員出面向被害人收取詐欺款項、面交車手、收水手或駕駛搭載本案詐騙集團其他成員出面向被害人收取詐欺款項之角色，而有分別於如附表所示「面交時間、地點、金額」欄所示時間、地點，向原告收取如該欄所示之款項，即與本案詐欺集團成員間基於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成本案詐欺集團向原告詐取財物之目的，自與原告總計受有220萬元之損害具有相當因果關係，自屬共同侵權行為人，被告3人自應就原告所受上開損害負連帶賠償之責。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，自屬有據。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告3人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本繕本送達被告之翌日，即被告陳建誠自113年2月3日起（見本院附民卷第5頁）、被告盧冠傑自113年2月15日起（於113年2月5日寄存送達被告，於000年 0月00日生送達效力，見本院附民卷第7頁）、被告陳柏智自 113年2月3日起（見本院附民卷第9頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告陳建誠、盧冠傑、陳柏智3人應連帶給付220萬元，及被告陳建誠、陳柏智均自113年2月3日起、被告盧冠傑自113年2月15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬　　附表：（時間：民國；金額：新臺幣）被害人（即原告）詐欺方式面交時間、地點、金額面交車手備註連瓊慧詐欺集團成員於112年5月15日13時54分前某時許起，透過通訊軟體LINE向連瓊慧佯稱：因抽中股票，需繳交100萬元以免違約交割云云，致連瓊慧陷於錯誤，於右列所示之時間、地點，交付右列所示之款項予右列所示之車手。 ①於112年5月15日13時54分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付70萬元。 ②於112年5月22日12時40分許，在臺中市○○區○○路0段000號，交付100萬元。 ③於112年6月2日18時55分許，在臺中市○○區○○路0段00號，交付50萬元。（共受騙220萬元） ①陳建誠、陳易鍾 ②盧冠傑、王芯宜 ③林立杰、陳柏智陳建誠為②、③之收水手

2025-03-14

TCDV-113-金-393-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2431號原告朱勝裕被告許文豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、原告主張：　　原告與訴外人黃○○於民國87年結婚，婚後育有2女。詎被告明知黃○○為有配偶之人，竟自113年4月27日起持續以手機、 Line通訊軟體及歡歌APP軟體與黃○○有極為頻繁之通話及通訊，自113年5月3日起在通訊中開始出現約炮之親密踰矩對話，並自113年5月22日起，趁原告在泰國工作期間，被告與黃○○先後在台中風緻主題汽車旅館、南投大飯店、春天國際旅館、天月人文休閒汽車旅館、浪琴汽車旅館等處發生多次性行為，甚至於原告工作回國後，被告與黃○○又先後於113 年6月9日、同年月13日相約見面、開房間。嗣因黃○○於113 年6月21日不玩歡歌APP軟體後，被告便以要發佈汽車旅館內錄音、錄影，甚至以死相逼黃○○再見面聯絡，黃○○不堪其擾，而於113年6月26日將上開情事告知原告。被告與黃○○上開行為已侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，而使原告家庭生活變調、身心飽受痛苦與打擊。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償原告非財產上損害之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。貳、被告抗辯：　　被告在歡歌APP上認識黃○○時，黃○○並未告知其已婚，致被告與黃○○以男女朋友關係交往。次被告與黃○○交往後，黃○○ 找被告出去時，被告即已表明沒有錢、且曾因感情受創多次而拒絕黃○○，後來也都是黃○○主動找被告，並開車載被告前往汽車旅館，至於發生幾次性關係，被告已不記得，但無原告所稱那麼多次數。被告知悉黃○○有配偶後就未與黃○○來往等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：　一、原告主張被告明知黃○○為有配偶之人，被告與黃○○仍自11 3年5月22日起至113年6月13日止，先後至位於臺中、南投之汽車旅館、飯店陸續發生性關係多次等語。被告雖不爭執有與黃○○以男女朋友關係交往、且有至汽車旅館、飯店發生性關係多次之事實，惟否認於與黃○○交往、發生性關係時，知悉黃○○為有配偶之人等語。經查，原告主張之前開事實，業據提出被告與黃○○在歡歌APP及LINE之通訊擷圖資為佐證，被告不爭執原告提出之歡歌APP及LINE之通訊擷圖均為其與黃○○間之通訊對話內容，並自認原告所提出本院卷第209至211頁標示「瑄郁」之對話內容，為被告登入歡歌APP「瑄郁」之帳號、以「瑄郁」之名義發給黃○ ○之對話（見卷第374-375頁），依該對話擷圖所示之日期為113年5月19日、內容則均為被告發給黃○○之訊息，其中有被告對黃○○稱「有老公的人就安分守己一點還去玩弄別人的感情」、「就因為你是有老公的人所以是我在擋豪哥你約他見面他千晚（應為萬之誤）不能去這樣你明白了嗎？」等言詞（見卷第209頁），足見被告至遲於1 13年5月19日即已知悉黃○○為有配偶之人。而依被告與黃○ ○於113年6月5日至同年月15日之對話內容所示，2人不但仍有極為密集頻繁之通訊，且2人均有思念對方、相互調情、相約見面發生親密關係之對話，甚至有2人在外過夜、發生親密關係暨過程等露骨言詞，及黃○○因原告回國而出門不便、無法與被告在外過夜，因而造成被告感到失落等對話，且由對話中可看出2人於113年6月12日至13日間仍有同往汽車旅館發生性關係，於同年月14日及15日2人仍於對話中相約至汽車旅館休息或過夜等情事（見卷第22 1-365頁）。基上，被告既至遲於113年5月19日即已知悉黃○○為有配偶之人，於知悉後迄至同年6月15日止之期間，仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，則被告辯稱其與黃○○交往、發生性關係時，不知黃○○為有配偶之人云云，洵不足採。是原告前開主張堪信為真。　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。經查，被告明知黃○○為有配偶之人，仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，已如前述，被告與黃○○有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係，足以破壞原告與黃○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，依上開說明，被告之行為顯已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，且屬情節重大，致原告受有精神上之痛苦。是原告依前開規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。　三、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、 86年度台上字第3537號判決意旨參照)。查原告為國中畢業、自營機械工廠、月收入20萬元以上，被告為高職肄業、無業、無收入，分別為兩造所陳明，爰審酌兩造財產及所得狀況(見卷證物袋內兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果)、經濟能力、社會地位，及被告與黃○○有如上所述之逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係情節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200萬元，為屬過高，應核減為30萬元方屬允洽。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於113年9月3日送達起訴狀繕本於被告，有送達證書可憑( 見本院卷第173頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月4日起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年9月4日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。　七、本件判決之結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官呂麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2025-03-14

TCDV-113-訴-2431-20250314-1

智附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第3號原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅上二人共同訴訟代理人謝尚修律師上一人複代理人邱聖翔被告黃柏榕上列被告因違反著作權法案件（本院113年度智易字第4號、即本院112年度智簡字第29號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣玖萬元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣參仟元，及自民國一一三年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣玖萬元、新臺幣參仟元為原告阿迪達斯公司、原告彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，其為涉外民事事件，內國法院首應先確定有國際管轄權，始得受理。繼而依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律或準據法。因涉外民事法律適用法並無明文規定國際管轄權，自應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院98年度台上字第2259號判決同此見解）。查本件原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司均為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件，就涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被告甲○○為我國人民，且原告2人主張被告係於我國境內從事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提起本訴，參酌我國民事訴訟法第15條第1項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律；以智慧財產為標的之權利，依該權利應受保護地之法律，涉外民事法律適用法第25條、第 42條第1項分別定有明文。本件原告2人主張被告係在我國境內侵害其依我國商標法規定取得之商標權，又別無其他關係最切之法律，是依上揭規定，自應以我國法為其裁判之準據法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告2人均為世界知名運動品牌並廣為消費者喜愛，已向我國經濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標專用權，並指定使用於服飾商品，且在專用期間內，未經原告2 人之同意或授權，不得使用相同或近似之註冊商標圖樣於指定商品上，亦不得意圖販賣而輸入仿冒商標商品。被告竟基於意圖販賣而輸入仿冒商標商品之犯意，於民國111年8月26 日前某日，向大陸地區得物網站訂購如附表編號1、2所示之仿冒原告2人商標之服飾，委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義向財政部關務署臺中關（下稱臺中關）申報自大陸地區輸入，而以此方式將該等侵害原告2人商標權之商品輸入臺灣地區。嗣於111年8月26日經臺中關查驗時發覺有異，並扣得如附表編號1、2所示之仿冒原告2人商標之服飾，送鑑定後確認均屬仿冒品，嗣經檢察官聲請以簡易判決處刑後，現由本院審理中。爰依商標法第69條3項規定請求損害賠償，並依同法第71條第1項第3款規定，綜合考量被告侵害原告2人商標權之犯罪情節，被告犯後未曾主動與原告2人表示歉意或主動商議賠償事宜，且侵權行為具有長期反覆性質，原告2人之商標均係世界知名商標，為求保護消費者權益以及商標權人之商譽與利益等因素，並參酌本案查獲仿冒商標商品數量後，原告阿迪達斯公司以桃園、新竹地區近年來為警查獲侵害原告2人商標權商品之平均零售單價新臺幣（下同）750元之1,000倍計算民事侵權行為損害賠償金額為 75萬元；原告彪馬歐洲公開有限責任公司則以桃園、新竹地區近年來為警查獲侵害原告2人商標權商品之平均零售單價7 50元之300倍計算民事侵權行為損害賠償金額為22萬5,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告阿迪達斯公司75萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司22萬5,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊沒有犯罪不用賠償原告2人，伊沒有要販賣附表編號1、2所示之服飾，且伊是相信廣告去買附表編號1、2 所示之服飾，伊不知道買到仿冒商品會有侵權問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠侵害商標權之事實：　⒈按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告明知附表編號1、2所示之商標圖樣，分別為原告2人向我國經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，並指定使用於附表編號1、2所示之商品，現仍於專用期間內，未經商標註冊權人同意或授權，不得於同一或類似之商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得意圖販賣而輸入，復明知其向大陸地區不詳賣家所訂購如附表編號1、2所示之服飾，均係未經原告2人同意或授權即擅自使用近似於該等商標圖樣之商品。被告竟基於意圖販賣而輸入侵害商標權之商品之犯意，於111年8月26日前某日，向大陸地區不詳賣家訂購如附表編號1、2所示之仿冒原告2人商標圖樣之服飾，並委由不知情之東華國際物流有限公司以其名義向臺中關投單報關進口，而以此方式將該等侵害原告2人商標權之商品輸入臺灣地區。嗣於111年8月26日經臺中關執行進口貨物檢查時發覺有異，並當場扣得附表編號1、2所示之仿冒原告2人商標圖樣之服飾，經送鑑定確認均係仿冒原告2人商標權之商品等情，業經本院以113年度智易字第4號刑事判決認定並判處罪刑在案，有該刑事判決書附卷可參，揆諸上揭規定，本件附帶民事訴訟判決應逕以上開事實為判斷依據，被告猶以前詞置辯，自非可採。　⒉次按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，商標法第69條第3項亦有明定。本件被告既有前述故意侵害原告商標權之行為，則原告2人主張被告有侵害其等商標權之事實，而分別依上揭規定請求被告負損害賠償責任，核屬有據。　㈡損害賠償數額之計算：　⒈按商標權人請求損害賠償時，得就查獲侵害商標權商品之零售單價1,500倍以下之金額計算其損害，但所查獲商品超過1 ,500件時，以其總價定賠償金額，商標法第71條第1項第3款定有明文。本件原告2人均主張採用商標法第71條第1項第3 款規定計算本件損害賠償數額，於法並無不合，而在適用商標法第71條第1項第3款規定計算損害賠償數額時，必須先行釐清侵害商標權商品之零售單價，再進一步於1,500倍以下之範圍內酌定其放大倍率，茲分論如下：　⒉零售單價：　⑴本件被告意圖販賣而輸入如附表編號1、2所示之侵害原告2人商標權之商品，於入關時旋遭臺中關查驗發覺有異後予以扣押，業如前述，則該等侵害原告2人商標權之商品，於被告實際開始標價販售前即遭查獲，並無被告實際出售之單價可言，然參諸民事訴訟法第222條第2項之立法意旨，認定本件損害賠償數額計算基礎之「零售單價」時，仍非不得參考仿間販賣相同或類似仿冒品之實際出售單價。　⑵原告2人固主張附表編號1、2所示之服飾，應以侵害原告2人商標權商品於桃園、新竹地區其他案件中所販售之平均售價 750元（計算式：【300＋1,200】÷2＝750）作為零售單價，並提出本院110年度智附民第5號、110年度原智簡附民第1號、臺灣桃園地方法院109年度桃智簡附民第9號刑事附帶民事訴訟判決為證（見本院附民卷第17至50頁）。惟觀諸上開判決所載，仿冒原告2人商標服飾之售價包含300元、350元、500 元、500元至600元、1,000元至1,200元不等，售價上下限落差甚鉅，逕採最低售價與最高售價加總之平均值，容有過分簡化之虞，且仿冒商品之販售價格高低，常因進貨成本、攤位地點、供需原則甚或個人利潤等因素而有所浮動，上開平均售價750元是否相當於侵害原告2人商標權商品之一般售價行情，在代表性上亦有所不足。基上，本件侵害原告2人商標權商品之實際出售單價既屬不明，且原告上開證明方法亦難認適當，則依民事訴訟法第222條第2項規定之意旨，本院審酌被告於警詢時及本院審理時自陳附表編號1、2所示之服飾購買時每件約人民幣15元（折合新臺幣約200元）之進貨成本（見112他1202卷第3頁，本院113智易4卷第182頁），復佐以被告於偵訊時所陳其擬在夜市擺攤販賣乙節（見112 偵6673卷第25至26頁），並參照上開判決仿間以擺設攤位方式販賣仿冒原告2人商標服飾之售價，認附表編號1、2所示侵害原告2人商標權之商品，應以每件300元作為「零售單價」為當。　⒊放大倍率：　⑴按侵權行為損害賠償之請求權，乃在填補被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。且依商標法第69條之規定，商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行為損害賠償請求權之一種，自有適用損害填補法則。商標權人固得選擇以查獲仿冒商品之零售單價一定倍數定賠償金額，然法院得審酌其請求之賠償金額是否與商標權人之實際損害相當，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為損害賠償請求權，在於填補被害人實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所受損害為主，是以有關行為人之經營規模、仿冒商標商品之數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及程度等均為審酌之因素。　⑵本院審酌原告2人之商標均屬全球知名之商標，而原告阿迪達斯公司遭被告輸入侵害其商標權之服飾合計173件，原告彪馬歐洲公開有限責任公司遭被告輸入侵害其商標權之服飾合計3件，另依卷附鑑定報告書所載（見112他1202卷第14頁、第102頁），原告阿迪達斯公司之侵權總市值為25萬9,280元（經本院清點件數後應為25萬4,940元），原告彪馬歐洲公開有限責任公司之侵權總市值則為6,480元（經本院清點件數後應為3,240元）；並考量該等侵害原告2人商標權之商品於運輸入關時旋遭查扣，尚未進入國內市場流通，且縱依被告所陳在夜市之流動攤位擺攤販售，其經營規模非大，所接觸之人潮有區域及時間亦有所限制，原告2人實際上因此所受之經濟損害應非至鉅等一切情狀，認原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司分別主張以零售單價之1,000倍、300倍計算損害賠償，尚嫌過高，原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司應分別以零售單價之300倍、10倍分別計算賠償額，較為適當。從而，原告阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額為9萬元（計算式：300×300＝90,000），原告彪馬歐洲公開有限責任公司得請求之損害賠償金額則為 3,000元（計算式：300×10＝3,000元），逾此部分之請求，無從准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告2人對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告2人提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年3月21日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可佐（見本院附民卷第67頁），然被告迄今仍未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任，是原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司分別請求被告加給自上開起訴狀繕本送達之翌日即113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核屬有據。四、綜上所述，原告2人依商標法第69條3項規定，請求被告給付原告阿迪達斯公司9萬元、原告彪馬歐洲公開有限責任公司3 ,000元，及均113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至於逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。同時依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額分別為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保後，亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，核與本件判決結果已不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財產案件審理法第63條第2項，刑事訴訟法第502條、第490 條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　黃沛文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佑家以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林汶潔附表：編號商標名稱註冊審定號商標權人專用期間查獲侵權商品名稱數量 1 Adidas 00000000 德商阿迪達斯公司（提告）至117年1月31日止運動長褲 23 00000000 至117年1月31日止運動短褲 45 00000000 至121年10月31日止薄外套 17 00000000 至121年10月31日止 T shirt 73 POLO衫 1 兒童 T shirt 7 兒童棉短褲 7 2 PUMA 00000000 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（提告）至119年11月15日止 T shirt 1 00000000 至116年1月31日止兒童 T shirt 1 兒童棉短褲 1

2025-03-14

SCDM-113-智附民-3-20250314-1

建

臺灣花蓮地方法院

給付工程款

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第46號原告楊國飛即國恩工程行訴訟代理人林士雄律師被告東誠營造有限公司法定代理人邱坤誠訴訟代理人陳錦芳律師複代理人陳高星律師訴訟代理人劉時宇律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,397,793元，及自民國112年12 月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告負擔。本判決於原告以470,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以1,397,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國111年7月26日與被告就「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」簽訂工程合約書（卷一第21頁），工程款總價為新臺幣（下同）1,790萬元。原告開始施工後：　1.於111年10月3日向被告申請第一期工程款524,680元，惟被告僅給付部分款項251,000元。　2.於111年12月27日向被告請求第二期工程款606,361元，被告未予付款。　3.原告於112年1月6日發函被告（卷一第51頁）表示，原告施工至111年底，其施工預定進度為9.43%，實際施工進度則為 20.98%，扣除上述已領工程款外，尚有880,041元未領，請求被告儘速撥款等語。　4.被告於112年1月17日函覆（卷一第53頁），表示原告未提送任何有關施工自主檢查、材料進場檢查及材料、工項檢試驗報告等資料及照片，無法證實施工進度20.98%；且原告自從 111年8月29日開工以來，業主及監造所開列之缺失，多項尚未改善，各工項施工檢查查驗資料未建立成冊，要求原告於文到5日內攜帶各項工程文書資料辦理結算交接。　5.原告112年2月1日至工地現場發現告示板上的工地主任已變更，乃於112年2月3日以郵局存證信函附上結算請款明細及相關證明（卷一第55至111頁）回覆被告。表示雙方契約未為解除。　 (二)被告迄今仍未付款，爰依工程契約之法律關係，請求命被告給付工程款及自上項存證信函次日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1,467,500元及自民國112年2月4日起至清償日止依法定利率計算之利息；原告願供擔保，請准假執行。二、被告答辯則以： (一)依系爭工程契約第5條規定：「廠商自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，並需符合契約工項要求，由甲方（被告）核實支付完成數量。」，是以原告提出各期請款單據後，應與被告會算完成無誤後，方由被告支付各項工項款項，並非僅由原告單方提出請款單據即可認定各期工程款之數額。被告於112年1月7日發函原告要求結算交接，並於112年 2月15日回覆原告之存證信函（卷一第185頁），原告迄今仍未辦理結算。 (二)系爭工程契約第8條第2、3、4款約定：「終止或解除契約：如有以下事由，甲方（被告）得通知乙方（原告）逕行終止或解除契約，乙方不得異議。...二、乙方偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約。三、乙方未完成之工程，無論甲方自辦或另行發包，應俟工程完工再行結算。倘其補救工程款合計有超出合約之金額，甲方因此所受一切損失，應由乙方負責賠償。四、查驗或驗收不合格，而未於甲方通知之期限內改善者。」，系爭工程自開工以來，原告對於機關及監造單位所提出多項缺失，多有延遲改善及改善不佳情事，甚至有各項工項施工檢查查驗資料未建立成冊之情形。再者，原告施作有遭認定未按圖施工之情形，經機關及監造單位督導後，被告111年12月21日函催限期5日內改善完成（卷一第187頁），仍未於期限內完成改善，被告自得依上開約定終止契約。 (三)原告施作FRP汙水處理槽及汙排水管等缺失，除未於期限內改善外，亦涉及偷工減料之情事。被告以原告違反系爭契約第8條第2款及第4款為由，主張原告應依民法第227條第1項規定，負債務不履行之損害賠償責任。又按民法第495條第1 項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人得請求損害賠償。原告依此規定亦應負損害賠償之責任。被告依民法第334條第1項規定，就上開損害賠償債權與被告請求給付之工程款之債權，行使抵銷權。 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告因承攬花蓮縣萬榮鄉公所「萬榮鄉北區觀光資訊站興建工程」，於111年7月26日與原告簽訂工程合約書，就建築工程（包括假設工程、基礎工程、結構體工程、裝修工程、門窗工程、雜項工程、戶外景觀舖面及附屬工程）及機電工程（包括電氣工程、弱電工程、給排水工程、消防工程），含「職業安全衛生管理、品質管制、包商管理利潤及營業稅」等稅費，約定工程款合計18,795,000元（若不含營業稅則為 17,900,000元），本工程鋼筋及預拌混凝土由被告供給（卷一第21至49頁）；被告已支付原告第一期工程款251,000元；原告自開工起施工至111车12月23日，此後即未再進場施工（卷三第37、61頁）；被告於112年1月7日發函要求原告辦理結算交接（卷一第183頁）；系爭工程業已於112年9月2 7日全部竣工及同年12月7日通過驗收並完成結算(卷三第200 頁)等事實，為兩造所不爭。本件爭點乃：1.原告退場前依其實際施工完成項目情形而可請求之結算金額為何？2.被告以原告施工有瑕疵而終止契約，致受有重新發包價差463,34 2元及支出修補瑕疵必要費用191,520元之損害而主張抵銷，有無理由？ (二)關於原告可請求之結算金額：　1.民法第490條第1項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，故承攬契約中，定作人對於承攬人所負之主給付義務為支付報酬，且此項支付報酬義務，原則上採取「後付主義」，現行工程業界多會採取「工程估驗款」、「保留款」等不同之付款方式，以兼顧承攬人與定作人雙方權益，使工程得以順利進行至完工。故就上述款項，承攬人與定作人就承攬契約之報酬既有另行約定，本於契約自由原則，且此約定未違反任何強制禁止規定，實際上又有助承攬契約之順利完成，自應尊重當事人間之約定。因此而將工作分割為數個部分，則是承攬人負有將各期工作完成之義務，定作人即有依約定比例給付估驗款（報酬）之義務。兩造系工程合約書第五條「估驗款」約定：自開工日起，依每月施工完成項目及數量計價，核實支付完成數量等語（卷一第21頁），即約明報酬給付採每月估驗計價1次制。原告本件訴訟之請求無非自111年 8月29日開工後實際施工估驗及結算之款項，又被告既亦主張其已終止承攬契約後於112年1月7日發函原告要求結算交接，本件訴訟即在結算原告自開工至退場實際施作而可請求之報酬數額。　2.原告請求結算已完成工作之金額為1,718,500元，項目及數量如其工程結算請款單所載（卷一第67頁）。經查，被告終止契約前，本件工程之施工進度有擔任工地主任之原告楊國飛所製作之「建築物施工日誌」可憑（卷二第19至281頁），並經業主萬榮鄉工所委派監工之隆成工程顧問有限公司予以查驗後，製作成「公共工程監造報表」在卷（卷三第249 至265頁），而上述二項報表均各自有「實際進度」之記載，可供於認定結算金額時之參考。依隆成工程顧問有限公司現場實際監造之證人黃永清所結證，其製作之監造報表內關於「實際進度」、「預計進度」係每天由工地主任填寫製作之施工日誌，約半個月後送給伊進而審查，進度為按照主契約施作完成項目的數量所估出之金額與工程總金額間之比例等語（卷三第228至229頁）。依111年12月23日監造報表內實際進度之記載為20.98%（卷三第257頁），然比對111年12 月21日監造報表內實際進度之記載為10.15%（卷三第255頁），其進度明顯提高，原因係被告將「鋼筋、混凝土材料已完成相關送審程序以及材料已與購買廠商簽訂合約，暫計入進度50%」（卷三第257頁），此部分進度之躍進應非屬原告之貢獻，不應算入原告實際進度內，故原告實際完成工作比例乃上述111年12月21日監造報所載之10.15%。原告所主張之上項結算額僅占系爭工程總價比例約9.6%，尚在監造單位查核之範圍內，應認屬實。原告已完成系爭契約工作數量既有業主委託之監造單位查核，且為被告引用向業主請款，自應採信。被告未具體就原告上項工程結算請款單內有何項目或目數量不實提出說明及舉證，徒空口否認，自不足採。至於原告請款單內所載鋼筋組立及預拌混凝土澆置等均有載明為「工資」，此本屬系爭契約內原告工作項目一部，本應包括在施工結算中。另系爭契約採總價承攬而非實作實算，各期估驗款之請領只是在逐步實現總價之報酬，被告抗辯有部分數量未丈量或非契約項目範圍之工作云云，惟既經業主委託之監造單位估驗工作達一定比例，則應准原告依此比例請求報酬，況且被告抗辯內容過於咀嚼文字，例如申請臨時用電費用與流動用電費用本係不同概念，本可歸於管理費用之一部；監視器乃假設工程之一部分，雖漏列於被告提供之系爭契約之工項，但非不由原告在假設工程總費用中自行截長補短，蓋無論系爭契約或主契約之價目表均為被告投標時所提出者，其中難謂沒有漏算漏列之問題，而依被告提出之結算書可知，最終結算總價為29.,019,285元（卷三第200頁），有2.11%之追加款。然原告進行至111年12月23日已大致完成假設工程、基礎工程及一部分結構、給排水工程等階段，且應包括勞工安全衛生及管理費用，被告卻僅同意承認完成價額為378,569元，顯屬過苛。故關於原告實際施工進度結算金額應採認為1,718,500元（不含稅）。 (三)關於被告抵銷之主張：　1.承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。依上規定，承攬工作之瑕疵擔保請求權，係指工作完成後而言。民法第511條規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。此時工作仍在進行中而未完成，屬於狀態未定，尚無民法第493至496條瑕疵擔保請求權之問題，亦因工作未完成，自仍未給付，而無不完全給付之問題。依民法第497條規定，工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行；承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。最高法院88年度台上字第3222 號民事判決曾謂：「所稱定作人使第三人繼續其工作，其費用由承攬人負擔者，係指定作人就第三人繼續之工作已付報酬時，定作人得請求承攬人給付費用，惟此乃就定作人已給付報酬於承攬人而言，倘定作人僅給付部分報酬於承攬人時，僅得請求承攬人負擔相當於該報酬部分之費用，而非謂定作人不論是否給付全部之報酬於承攬人，概得請求承攬人負擔全部費用，否則豈非該繼續之工作，定作人無庸支付任何費用？」　2.被告終止契約前，原告工作進度雖然緩慢或有停頓情形，但依監告報表並無進度落後情事。雖經業主於111年12月7日至工地督導檢查發現原告有數項缺失，但業於同年月23日已完成更正（卷三第129、137頁），且這些並非重大缺失，沒有遭處罰、停工或究責情事。所謂未按圖施工之質疑，亦由被告於111年12月26日向業主說明解釋（卷三第143頁）。惟依被告之主張，其終止系爭契約之意思表示，係以111年12月2 1日函（卷一第187頁）為之，並以5日為改善期限。故被告終止契約前，原告已就缺失更正改善（卷三第260頁）。　　3.系爭承攬乃建築工程，其瑕疵若非重大致不能達使用之目的者，不得解除契約，而工作進行中發現有瑕疵，則猶可改正，更不得解除契約。至於糸爭契約第8條第2款約定「乙方( 原告）偷工減料違背合約或發生變故不能履行合約」及第4 款約定「查驗或驗收不合格，而未於甲方（被告）通知期限改善者」被告得終止契約。然查，被告於111年12月21日函到5日終止系爭契約，並自行變更工地主任及請求原告結算退場之時點，並無被告所指上開契約所定之終止情事。故本件終止契約僅能視為民法第511條之終止類型。　4.被告主張業主監造單位於111年12月28日指出原告提出之FRP 建築污水處理設施規格與契約圖說不符（卷三第13頁），然對照原告請款單上僅列此污水處理設施之材料提出，亦即僅將之陳放工地現場，而關於埋設施作部分則尚未進行。故此項改善方法，僅須通知供應廠商載一個符合規格的FRP污水處理槽到工地現場，再將不符合處理槽載走，也就是辦理退換貨即可，無需實際進場施工。被告雖主張其於112年1月5 日即自行進場改善而於同月11日由監造單位確認更換完成，惟依其所述與民法第497條規定未符，且被告未提出其購置改正所需FRP污水處理槽之交易憑證，證明確係其自行更換，則原告主張係其更換改正，只需通知廠商退換貨，參諸證人黃永清證述：「印象中好像有一個符合送審資料規格的化糞池放在另一邊」等語，即較可信。故被告此部分抵銷主張，乃屬無據。　5.又被告主張原告施作之PVC排水管規格與契約不符，有監造單位函（卷三第29頁）及證人黃永清之證述可稽，為原告所不爭。上述缺失發現於112年2月6日監造單位現場抽查，然後通知被告改善。惟被告已於111年12月26日終止與原告之系爭契約，且發現此項缺失後，被告主張其已於112年2月14 日自行改善完成，顯未依民法第497條規定，定期請求被告改善。由於上項工作尚未完成，系爭契約即遭終止，亦未予原告改善機會，因此應無不完全給付之問題。然此（壹、二、1、（3）、（6）a~d）工項施作內容既與契約不符，應不予計價，原告應無報酬請求權，自應從原告請款單中予剔除，而扣款69,707元（11,700+11,770+28,080+18,057=69,707 ）。　6.另詳看系爭契約與主契約之價目表，可明顯發現除了鋼筋、預拌混凝土及管理利潤外，其餘項目及價額完全相同。因此，若非被告於工程進度僅約10.15%時即與原告終止承攬關係，而改為分散由多個廠商承作，否則確有疑似之整體轉包之外形，這樣把主契約項目幾乎平行轉移，而轉包項目金額也是被告投標時所填寫，本就是最低價，本就難期原告以外有何包商願依此價額承作，被告已將其利潤先保留，其餘原告承作部分，是賺是虧與其無關，則談何重新發包之損害?又若被告未重新發包，將工作改分散給多個承商施作，系爭工程標案因有違法疑慮當難以順利結案，自不應將重新發包所增成本轉價予原告。本件原告所涉及缺失金額占比不高，沒有業主受處罰或停工處分，瑕疵程度並非重大，且非不得立即改善。苟被告能與初次合作之下包商開誠布公，按時給付估驗款，使以勞工之工資為承攬工作主要基礎之下包商得以安心，確保勞工經濟生活，則亦應不致有溝通不良之情形發生。況且，依被告提出之附表2、3亦難看出其所附證據有何相當關連性足以證明被告受有何重新發包之損害，也看不出與原告終止前之施工項目有何關連，且無從排除與主契約有追加工程款間之關係。故原告抵銷之主張均不足採。　 (四)綜上所述，原告於系爭契約終止前所進行而未完成之工作，應由被告償付，扣除有與契約不符而不得請求部分及被告已付款部分，其尚得求未稅金額應為1,397,793元（1,718,500 元-69,707元-251,000元=1,397,793元）。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付上項金額，及自請求之翌日起算之法定遲延利息（因原告未提出郵局存證信函回執以證明其請款日，乃採本件起訴狀送達翌日即112年12月1日起算，卷一第157頁），為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項前段判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈培錚以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲

2025-03-14

HLDV-112-建-46-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告施汶均訴訟代理人林珊玉律師被告陳意婷黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月18日辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣45萬元，及被告甲○○自民國113年11月21日起、被告乙○○自民國113年12月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔新臺幣4,894元，被告甲○○ 負擔新臺幣600元，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○、乙○○如以新臺幣45萬元為原告預供擔保後，得免為本判決第一項之假執行。被告甲○○ 如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為本判決第二項之假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第5款及第7款分別定有明文。本件原告起訴時，原以甲○○為被告，聲明：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第7頁），嗣於民國113年12 月11日具狀追加乙○○為被告，並聲明：「㈠被告應連帶給付原告80萬元，及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日起、被告乙 ○○自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告100萬元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第57頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告與被告乙○○於95年12月18日結婚。113年6月被告甲○○因與男友分手而向原告借住原告娘家，於借住期間至新竹湖口與被告乙○○發展不正當之男女關係，原告於113 年8月13日察覺異狀，質問被告二人後知悉被告二人於113年 6月至8月間發生性行為5、6次，故要求被告甲○○搬離住處。詎料，被告甲○○繼續與被告乙○○聯絡並發生性行為，原告遂於113年9月12日要求被告甲○○簽署切結書，被告甲○○同意不再與被告乙○○有任何聯絡往來，若再往來，願賠償原告100 萬元。然被告甲○○於簽署切結書後，仍與被告乙○○持續電話聯絡，被告二人甚於113年12月1日同床共枕、衣衫不整，為原告查獲。被告二人發展逾越一般普通朋友之交往關係，嚴重侵害原告之配偶權及基於配偶身分之人格法益且屬情節重大，造成原告精神上受有痛苦，被告二人應連帶賠償原告非財產上之損害賠償80萬元。又被告甲○○違反系爭切結書之約定，原告得依系爭切結書請求被告甲○○給付違約金100萬元，爰依系爭切結書、民法第184條第1項、第185條、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及被告甲○○自起訴狀繕本送達翌日起、被告乙○○自追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告甲○○應給付原告100萬元，及自追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告甲○○：被告二人113年7、8月開始交往，交往1、2個月分開，原告逼迫被告甲○○簽署系爭切結書，原告有傳簡訊說如果被告甲○○都不接電話，就要來找被告甲○○，被告甲○○才會去找被告乙○○說現在要怎麼做，是原告說被告甲○○可以打給乙○○，被告甲○○才打給被告乙○○。113年12月1日確實與被告乙○○在床上，什麼事情都沒有做。被告甲○○有負債，無法賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告乙○○：被告二人有發生過2次性行為，被告二人113年7、 8月開始交往，交往1、2個月分開，12月的時候被告甲○○有來找被告乙○○，現在沒有交往，只是朋友。被告乙○○無法負擔賠償金額等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠關於原告主張侵權行為部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照），如配偶之一方與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該配偶及第三人即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　⒉原告主張其與被告乙○○為夫妻關係，被告乙○○於婚姻關係存續期間，與被告甲○○間有逾越一般異性友人關係之行為等情，業據提出戶籍謄本、被告二人合照、原告與被告甲○○間LI NE對話紀錄、被告乙○○書立之自白書等件為證（見本院卷第 23至37頁），被告二人均不爭執有於113年6月至8月間交往且發生性行為之事實，是被告二人明知被告乙○○為有配偶之人，仍決意交往，顯已侵害原告基於婚姻配偶權關係之身分法益，使原告受有精神上之痛苦，已逾一般社會客觀上所能容忍之程度，且屬情節重大，依前揭規定，原告主張被告二人應連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。　⒊按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判例意旨參照）。本院審酌原告高職肄業，現為超商物流員工，年薪90萬元；被告甲○○高職畢業，每月薪資約3萬元；被告乙○○高職畢業，現打零工，每月薪資約2萬多元元，暨審酌稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告二人侵害原告配偶權之行為導致原告婚姻產生裂痕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以45萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。　㈡關於原告主張被告甲○○違反系爭切結書部分：　⒈原告與被告甲○○於113年9月12日簽訂系爭切結書，約定：「因本人甲○○與乙○○發生婚外情，本人甲○○今後不會再與乙○○ 有任何聯絡往來，如再有任何往來，將願意接受法律上責任，並賠償100萬元」，有系爭切結書在卷可憑（見本院卷第3 3頁），被告甲○○雖抗辯係受脅迫而簽立協議書云云，惟被告甲○○就其如何受脅迫之事實並未舉證以實其說，則其此部分之抗辯，即難採信。　⒉經查，被告甲○○簽訂系爭切結書後，於113年12月1日與被告乙○○有同在床上之情形，為被告甲○○於本院審理中所自承（見本院卷第59頁），且被告二人間之通聯紀錄亦顯示113年9 月11日至113年12月10日期間，被告甲○○曾多次主動聯絡被告乙○○，足認被告甲○○確有違反系爭切結書與被告乙○○往來之行為。被告甲○○雖辯稱是原告要其打給被告乙○○，其未主動聯繫被告乙○○云云，惟依系爭切結書之約定，被告甲○○倘有與被告乙○○聯絡之行為，即屬違反系爭切結書之約定，無論係由被告甲○○主動聯絡被告乙○○，抑或被告甲○○被動與被告乙○○聯繫，均屬雙方聯絡往來之行為，被告甲○○上開所辯，尚不足採。準此，原告依系爭切結書請求被告甲○○給付違約金，自屬有據。　⒊惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。約定之違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人若能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量之標準，倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院 82年度台上字第2529號民事判決要旨參照）。系爭切結書簽訂之目的，在於避免被告甲○○再與被告乙○○有逾越社會一般男女往來分際之行為，惟甲○○無視系爭切結書之約定，仍於 113年12月1日與被告乙○○共處一室同睡一床，使原告精神上受有痛苦，審酌原告高職肄業，現為超商物流員工，年薪90 萬元；被告甲○○高職畢業，每月薪資約3萬元，暨審酌稅務T -Road資訊連結作業查詢結果所載之兩造財產所得狀況，本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告甲○○簽訂系爭切結書後再次為侵害之行為態樣等一切情狀，認原告請求被告甲○○給付違約金100萬元，尚屬過高，應酌減為5萬元，方屬適當。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告甲○○之違約金債權、被告二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，就侵權行為損害賠償債權，原告請求自起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即113年11月2 1日起（見本院卷第51頁）、自追加起訴狀繕本送達被告乙○ ○翌日即113年12月29日起（113年12月18日寄存送達，依民事訴訟法第138條第2項規定，於000年00月00日生送達效力，見本院卷第95頁），就違約金債權，原告請求自追加起訴狀繕本送達被告甲○○翌日即113年12月17日起（見本院卷第8 3頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭切結書、民法第184條第1項、第185 條、第195條第1項及第3項規定提起本件訴訟，於被告二人應連帶給付原告45萬元，及被告甲○○自113年11月21日起、被告乙○○自113年12月29日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告甲○○應給付原告5萬元，及自113 年12月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一、二項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。又被告乙○○陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。就主文第二項所命被告甲○○給付部分，另依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告甲○○得預供擔保免為假執行，以為平衡。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-14

SCDV-113-訴-1209-20250314-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第717號原告何聖斌訴訟代理人林冠宇律師卓詠堯律師被告葉文欽紀志成上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告葉文欽、紀志成應分別給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告葉文欽自民國一一三年十一月一日、被告紀志成自民國一一三年十月十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告依附表所示比例負擔。三、本判決得假執行。但被告葉文欽如以新臺幣貳拾萬元、被告紀志成以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告提起本件訴訟時，原聲明請求被告葉文欽、紀志成、黎國俊、吳坤霖應分別給付原告如起訴狀附表所示之金額及其法定遲延利息，嗣因查明黎國俊為逃逸之外籍移工且已出境，乃於民國（下同）113年11月29日具狀撤回對黎國俊之起訴（見本院卷第301頁），原告為上開撤回之訴時，黎國俊尚未為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，此部分訴訟已生撤回之效力。另原告於本件訴訟審理程序中與吳坤霖達成訴訟上之和解，有本院113年12月31日之113年度訴字第717號和解筆錄附卷為憑（見本院卷第317頁），故就吳坤霖部分，已不在本件審理範圍，併予敘明。二、被告紀志成經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面一、原告主張：被告葉文欽、紀志成得以預見將其個人銀行帳戶提供予陌生人使用，可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，仍於113年3月26日前之不詳時地，分別將其所有設於華南商業銀行帳號000000000000號之帳戶（即被告葉文欽所有，下稱系爭華南銀行帳戶）、中華郵政公司帳號00000000000000 號之帳戶（即被告紀志成所有，下稱系爭郵局帳戶）予詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即由該詐騙集團成員於113年1月間先於臉書刊登投資廣告吸引原告注意，再以暱稱「謝哲青」、「李知恩」等帳號與原告於通訊軟體LINE聯繫，「李知恩」並向原告佯稱：可透過「鴻元」投資平台APP跟隨老師進行投資操作，保證獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於附表所示日期，匯款如附表所示金額至各該帳戶，旋遭詐騙集團提領或轉匯至其他帳戶，致原告受有共計40萬元之損害。原告爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告之答辯： (一)被告葉文欽則以：伊係因被詐騙而將系爭華南銀行帳戶資料提供予網路認識的詐騙集團成員，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，伊亦為受害人，被告行為未構成侵權行為。且原告參加LINE投資，其輕信投資獲利之詐欺集團訊息導致財產損失，原告應自行負責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 (二)被告紀志成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張被告二人提供系爭帳戶予他人（惟此部分被告葉文欽辯稱其亦係受詐騙之受害人）；嗣該詐欺集團成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而依指示分別將附表所示款項匯至各該帳戶內，旋遭提領、轉匯一空等情，業據提出與所述相符之Line聊天紀錄、匯款紀錄截圖、中籤通知書、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理案件證明單、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第29199、42347號不起訴處分書、臺灣嘉義地方法院113年度金簡字第200號刑事簡易判決等件影本為證（見本院卷第25至143頁、第277至280頁、第289至299頁），且為到庭被告葉文欽所不爭執，被告紀志成未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院 86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查原告因受本案詐欺集團成員詐騙，於113年3月13日匯款20萬元至被告紀志成提供予本案詐欺集團之系爭中華郵政帳戶，是被告紀志成就其參與、分工（即提供中華郵政帳戶予本案詐欺集團，使本案詐欺集團成員得利用該帳戶隱匿詐欺或財產犯罪所得）之部分，與本案詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，自屬共同侵權行為人，對原告所生之此部分損害應負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告紀文成賠償20萬元，核屬有據，應予准許。 (三)又被告葉文欽雖辯稱其係受詐騙集團之詐欺而提供帳戶，其亦係受害人等語。惟被告葉文欽於偵查中辯稱：我於113年2 月20日早上9時42分在家中使用手機上網，在FB上認識一位『陳倩倩』的訊息，並使用Messenger與一個叫『小寶貝』的聊天於是她就叫我加一位『ChEn』的LINE，後來他就要我先加入LI NE詳聊，他的LINE ID暱稱『ChEn』就說她的帳戶不能用，因為海外金額太大匯不進來叫我借他帳戶，她就請我將提款卡寄給她，我以超商交貨便店到店郵寄方式，於113年3月4日2 3時59分在統一超商7-11驛豐店，依照對方指示輸入ibon寄件序號，然後列印序號單交由店員，我再將系爭華南銀行提款卡，以紙盒包裝後，交由店員寄出，對方並指示我店員詢問寄送何物品如何回應。後來我在113年3月8日18時20分刷簿子以後發現我的錢被提領多筆，才發現被詐騙等語，有被告葉文欽於偵查中之調查筆錄可稽（見臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第29199號卷第20至21頁），此據本院依職權調卷查明屬實。衡以金融帳戶為個人信用之重要表徵，具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，且經政府機關及新聞媒體多方宣導及報導披露，應屬一般大眾所周知之事，除非具有高度信賴關係，否則不應輕易揭露金融帳戶資訊予他人，遑論交付帳戶提款卡予素未謀面之第三人。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而以各種名目取得他人之金融帳戶以供使用，該供之使用之帳戶，極可能成為對方從事財產犯罪所用，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助意思而提供金融帳戶資料及密碼予他人，以利洗錢實行，自屬幫助他人不法侵害他人權利。查被告葉文欽於交付系爭華南銀行帳戶金融卡予網路認識、素未謀面之『ChEn』時，係智識程度正常且具有相當程度之社會閱歷之人，其於刑事案件中自陳學歷為高職畢業，其於113年3月4 日寄交系爭華南銀行帳戶提款卡前之3月3日，自上開帳戶中將大部分存款餘額提領，有系爭華南銀行帳戶存摺內頁附卷可按（見本院卷第315頁），嗣將上開帳戶交付予『ChEn』，可見其將系爭華南銀行帳戶交付予『ChEn』，『ChEn』即可任意使用其帳戶提領或轉匯款項，為被告葉文欽所得預見，猶仍將之交付予他人使用，使本案詐欺集團得以利用系爭華南銀行帳戶詐欺原告，致原告受有20萬元之損害，堪認被告葉文欽明顯未就系爭華南銀行帳戶之保管盡善良管理人之注意義務，洵有過失，應視為連帶負損害賠償責任之共同行為人，而原告於113年3月7、8日分別匯款10萬元至系爭華南銀行帳戶所受之損害與被告葉文欽之侵權行為間，亦有相當因果關係存在，故被告葉文欽與本案詐騙集團成員，就原告前述所受20萬元損害，應構成共同侵權行為而負連帶損害賠償責任。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告葉文欽賠償原告20萬元，核屬有據，亦應准許。 (四)末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項本文、第229條第2項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告二人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告二人自起訴狀繕本送達被告之翌日（即被告葉文欽自113 年11月1日、被告紀志成自113年10月18日，見本院卷第215 至217頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告二人分別給付原告如附表所示金額，暨被告葉文欽自113年11月1 日、被告紀志成自113年10月18日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。六、本件判決基礎已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧附表：編號被告匯款金額 (新臺幣) 匯款日期匯入帳戶訴訟費用負擔比例 01 葉文欽 10萬元 113年3月7日華南銀行帳戶負擔1/2 10萬元 113年3月8日 02 紀志成 10萬元 113年3月13日郵政帳戶負擔1/2 10萬元

2025-03-14

SCDV-113-訴-717-20250314-2