Know99判決書

搜尋結果：損害賠償（交通）

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第499號原告馮振益兼上1人法定代理人馮森禹原告馮陳秀琴上列3人共同訴訟代理人蘇清水律師王嘉豪律師黃聖珮律師被告林仲誠上列被告因過失致重傷害等案件（112年度交易字第1051號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交重附民字第3 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告馮森禹新臺幣90,000元、給付原告馮陳秀琴新臺幣450,000元，及均自民國113年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如依序以新臺幣90,000元、450, 000元為原告馮森禹、馮陳秀琴預供擔保，得免為假執行。　　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告馮森禹係於民國00年0月出生，於本件113年1月5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告馮森禹乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，原告馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。二、原告馮振益之法定代理人原為馮振良，於訴訟進行中經本院 113年度監宣字第709號民事裁定改定監護人為原告馮森禹，有本院113年度監宣字第709號民事裁定暨確定證明書在卷可稽，馮森禹已具狀聲明承受訴訟，合於規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠訴外人姜德惠於111年8月5日11時35分，騎乘車牌號碼000-00 0號重機車，沿臺南市下營區文明街由西往東方向行駛，在行經與文明街與中正南路之路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，竟疏未注意而貿然前行，此時適有原告馮振益騎乘車牌號碼000-0000號重機車，由北向南方向沿中正南路行駛至上開路口處，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦疏未注意減速慢行，即貿然前行，另有被告所考領之普通小客車駕駛執照已受註銷處分，仍駕駛車牌號碼000-0000 號自小客貨車，原應注意交岔路口10公尺內不得臨時停車，而疏未注意及此，而駕駛上開車輛沿中正南路路肩由北往南方向停放在上開路口附近，致姜德惠之車輛左側車身與馮振益之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告馮振益受有頭部外傷併右側硬腦膜下出血、蜘蛛膜下腔出血及腦內出血、呼吸衰竭併呼吸器依賴、外傷性顱內出血術後、顱骨缺損，意識不清，為植物人狀態之重傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開過失致重傷害原告馮振益行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112年度交易字第1051號（下稱刑案）刑事判決被告犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害致人重傷罪確定在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）212,480元：原告馮振益因系爭傷勢至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院）、衛生福利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）、衛生福利部新營醫院（下稱新營醫院）急診、住院、手術、門診治療，支出醫療費212, 480元，有收據47紙可憑。　⒉增加生活之需要支出34,316元：原告馮振益因系爭傷勢購買醫療用品，支出費用34,316元，有收據106紙可憑。　⒊交通費用22,400元：原告馮振益為治療系爭傷勢往返醫院，支出交通費22,400元，有收據8紙可憑。　⒋看護費用及未來看護費用8,290,366元：原告馮振益因系爭事故致大腦創傷，意識不清，為植物人狀態，日常生活需24小時專人照顧，有依柳營奇美醫院111年10月3日診斷證明書、成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書可證，自111年9月5日至112年11月30日止，支出看護費用1,087,500元。又原告馮振益自112年12月1日起，由衛生福利部新營醫院護理之家照顧，每月需支出看護費用33,200元，而事故發生時原告馮振益為55歲，平均餘命為 28.66年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告馮振益得一次請求看護費7,202,866元。是原告馮振益合計得請求看護費用8,290,366元（1,087,5 00元＋7,202,866元）。　⒌勞動能力減損2,818,716元：原告馮振益經治療後仍有意識不清為植物人狀態，終身無法工作，自111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作，自受有勞動能力減損之損害，以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元。　⒍未來醫療費用及增加生活所需100萬元：原告馮振益目前在營新醫院附設護理之家照顧，每月基本照護費為33,000元，又因原告馮振益身體狀態，依柳營奇美醫院及臺南醫院之診斷證明書均記載原告馮振益呼吸衰竭術後氣切，需氣切管護理、傷口護理及鼻胃管護理等特殊護理費用，每月特殊護理費用7,500元，另原告馮振益每月於營新醫院之胸腔內科及神經內科就醫，每次醫療費用約130元至100元不等，且原告馮振益日前因肺炎、呼吸衰竭併氣管切開術後、外傷性顱內出血術後及攝護腺肥大等症，而於112年10月3日送臺南醫院急診，並自該日住院至113年1月12日出院，所生之醫療費用共 82,279元，交通費用為每趟3,000元，而依臺南醫院診斷證明書記載，需門診追蹤治療，故未來每月看護費用以33,200 元計算應屬有據，原告暫請求100萬元未來醫療費用及增加生活支出。　⒎精神慰撫金部分：　⑴原告馮振益原身體健朗，然因系爭事故變成植物人，終身臥床，無法言語溝通，日常生活活動包括翻身、坐立、進食及清潔穿衣等，均需專人全日看護照顧，所受精神上之痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金200萬元。　⑵原告馮森禹為馮振益之子，原告馮陳秀琴則為原告馮振益之母，均為原告馮振益之至親，因原告馮振益發生系爭事故致日常活動均需專人全日看護，原告間原享有彼此家人互助、互動等父子、母子情感交流已難如往常，且原告馮禹森、馮陳秀琴因擔憂原告馮振益病況，身心受盡煎熬，亦屬一般為子女、父母之人之常情，堪認父子、母子關係之親情、生活相互扶持之身分法益已受到侵害且屬情節重大。是原告馮森禹、馮陳秀琴爰各請求精神慰撫金100萬元。　⒏綜上，原告馮振益得請求被告賠償金額合計14,378,278元，原告馮森禹、馮陳秀琴各為100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告馮振益14,646,778元、給付原告馮森禹、馮陳秀琴各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則答辯以：對於刑事判決認定之事實不爭執。就原告因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活支出34,316元、交通費用22,400元均不爭執。對原告請求之看護費用、勞動能力減損、精神慰撫金部分，亦無意見，但原告已經在刑案中與訴外人姜德惠成立調解受賠償600萬元，也有領取強制汽車責任險保險金200萬元，應與扣除，被告現已無工作，沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地，過失不法侵害原告馮振益之身體健康，致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，業據原告提出成大醫院112年7月31日診斷證明書、臺南醫院112年12月23 日診斷證明書、臺南地檢署112年度調偵字第1746號起訴書、本院112年度監宣字第80號民事裁定、確定證明書等件為證，而被告因上開過失行為業經本院以112年度交易字第105 1號刑事簡易判決判處汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑6月確定在案等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並經本院調閱刑案相關卷證核閱無誤，且為被告所不爭執，是原告主張之上開事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另非財產上損害賠償於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告馮振益受有系爭傷勢之事實，既為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　⒈醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費22,400元及自111年9月5日起至112年11月30日已支出看護費1,087,500元部分：原告馮振益主張因系爭傷勢支出醫療費用212,480元、增加生活上之需要支出34,316元、交通費2 2,400元、看護費1,087,500元，業據其提出醫療費用收據47 紙、購買醫療用品收據106紙、看護費用收據、交通費收據8 紙為證，既為被告所不爭執，原告主張其因系爭車禍受有上開損害，自可採信，是原告馮振益請求被告賠償上開損害金額合計1,356,696元，應屬有據。　⒉未來看護費用7,202,866元、未來醫療費及增加生活支出100 萬元部分：　⑴原告馮振益因系爭傷勢，意識不清，為植物人狀態，已據原告提出柳營奇美醫院診斷證明書及本院112年度監宣字第80 號民事裁定為憑，自堪認定為真實，是原告馮振益主張其終身有受人看護照顧之必要，應屬可採。　⑵原告主張未來看護費及未來醫療費用及增加生活支出部分，均係以原告馮振益自112年12月1日起入住營新醫院附設護理之家照顧費用為計算基礎，並重複於未來看護費、未來醫療費等及增加生活支出為主張，是本院認應將上開費用支出合併審酌計算，經本院函營新醫院附設護理之家有關原告馮振益受照顧情形及相關費用支出，經該院函覆馮振益係於113 年1月入住該機構接受照護，每月所需支付之費用包含代收費用（即門診看診費用）、材料費用（即每月使用之大小尿布、看護墊、抽痰管等）、陪診費及每月基本照顧費33,000 元，馮振益自入住至113年12月已支出費用總額共計548,421 元（其中50,000元為入住保證金），有營新醫院附設護理之家之函覆資料及所檢附之收費記錄表、委託照護合約書等件在卷可憑（91頁至111頁），是堪認原告馮振益所主張之未來看護費、醫療費及增加生活支出部分，至113年12月31日止已實際有上開支出金額之費用支出，惟應扣除保證金50,0 00元，是已支出費用金額共計498,421元，至114年1月後之將來費用部分，本院認應以原告馮振益113年2月至12月入住營新醫院附設護理之家所支出金額之月平均支出額為計算基礎，較為合理，依此計算每月增加之看護費、醫療費、生活所需費用應為42,675元【計算式：548,421元－1月份金額79, 000元）÷11個月＝42,675元，元以下4捨5入】。　⑶又原告馮振益為00年0月00日生，於114年1月1日時為56歲，依112年度臺灣地區男性簡易生命表觀之，該歲數男性之平均餘命為24.70年計算，原告馮振益得請求之未來看護費及其他日後增加生活上需要{依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,379,677元【計算方式為：512,100×16.00000000+(512,100×0.7)×(16.00 000000-00.00000000)=8,379,677.000000000。其中16.0000 0000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0.7為未滿一年部分折算年數之比例(24.7[去整數得0.7])。採四捨五入，元以下進位】}。　⑷綜上，原告馮振益就未來看護費、未來醫療費及增加生活支出所得請求金額合計8,878,098元（498,421元＋8,379,677元），而原告僅請求8,202,866元，少於上開金額，自應准許。　⒊勞動能力減損2,818,716元部分：原告馮振益因系爭傷勢已呈植物人狀態，終身無法工作，已經本院認定如前，則其請求自系爭事故發生日即111年9月5日起算至法定退休年齡65歲均無法工作之勞動能力減損之損害，自屬有據，又原告主張以法定最低薪資每月26,400元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），勞動能力減損為2, 818,716元，被告亦無爭執，是原告馮振益上開請求，亦屬有據。　　⒋原告馮振益請求精神慰撫金200萬元；原告馮森禹、馮陳秀琴各請求精神慰撫金100萬元部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。　⑵查原告馮振益因本件車禍受有系爭傷勢，經送醫救治後，仍呈植物人狀態、全日臥床、使用氣切管及鼻胃管輔助、日常生活完全無法自理，已達於身體、健康有重大難治之重傷程度，致原告馮振益精神及身體上必然受有極大痛苦，又原告馮陳秀琴係原告馮振益之母，原告馮森禹是原告馮振益之子，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，亦因此致其等基於子女與母親間、父親與子女間之親情、倫理及生活相互扶持之利益受有侵害，且情節重大，是原告3人依據民法第195條第1 項、第3項之規定請求被告賠償其3人非財產上之損害，自屬有據。查原告馮振益為57年次，專科畢業，110年、111年申報所得分別為10,348元、16,791元，名下有房屋、土地、車共3筆，財產總額1,507,704元；原告馮森禹為95年次，目前就讀大學，家境小康，112年申報所得為0元，名下無財產；原告馮陳秀琴為27年次，未曾就學，112年申報所得為0元，名下無財產；被告為48年次，國中畢業，目前無業，家境勉持，112年申報所得為66,100元，名下名下有車輛1筆，財產總額0元，此業經被告於刑案警詢、審理及原告於本院審理時分別陳明，並有兩造之戶籍謄本及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本院審酌原告馮振益因上開車禍所受傷勢、原告馮森禹、馮陳秀琴與原告張振益之親屬關係、車禍發生過程，及兩造上開身分、地位、經濟狀況及原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告馮振益請求精神慰撫金200萬元、原告馮森禹、馮陳秀琴各請求100萬元，實屬過高，原告馮振益應核減為90 萬元，原告馮森禹2人請求金額則以各60萬元為適當，逾上開範圍之請求，均不應准許。　⒌依上，原告馮振益得請求金額合計13,278,278元(計算式：1, 356,696元＋8,202,866元＋2,818,716元＋90萬元）；原告馮森禹、馮陳秀琴則各為60萬元。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之不受當事人聲明的拘束。查系爭事故之發生經過，原告馮振益亦有疏未注意減速慢行之過失，此為原告所自認，又系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認：一、姜德惠駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因。二、馮振益駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。三、林仲誠駕照註銷駕駛自小客貨，於交岔路口十公尺內臨時停車，妨礙交通，同為為肇事次因，此有鑑定意見書附於刑案卷內可憑，且為兩造所不爭執，自可採認，本院審酌被告及原告馮振益之過失行為係肇事次因，訴外人姜德惠之過失行為為肇事主因，並斟酌兩造及姜德惠之過失當時之情狀，認被告就系爭車禍事故之過失比例為百分之15，原告馮振益過失比例為百分之25，姜德惠過失比例為百分之60。因原告馮振益就其所受之上開損害亦與過失，爰依前揭規定，減輕被告百分之 25賠償金額，減輕後，原告馮振益得請求被告賠償之金額為 9,958,709元【計算式：13,278,278元×（1-0.25）＝9,958,7 09元，元以下4捨5入】；原告馮森禹、馮陳秀琴各得請求金額為450,000元【60萬元×（1-0.25）＝450,000元】。　㈤又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明文。再按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；民法第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第106 9號判決意旨）。而關於共同侵權行為連帶債務人間之分擔義務，民法雖未設規定，然基於公平原則，及任何人均不得將基於自己過失所生之損害轉嫁他人承擔之基本法理，自應類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及過失之輕重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。查本件車禍事故，原告馮振益、被告及姜德惠均有過失已如前述，是被告及姜德惠對原告所受之損害，依法應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，而就原告馮振益上開損害依原告比例減輕後之9,958,709元損害額，依前開兩造及姜德惠之過失比例計算，姜德惠及被告應分擔之賠償金額應分別為7,966,967元（計算式：13,278, 278元×60%，元以下4捨5入）、1,991,742元（計算式：13,2 78,278元元×15%）；原告馮森禹450,000元之損害額部分，姜德惠與被告應分擔之賠償金額則分別為360,000元、90,00 0元。而原告馮振益、馮森禹於刑案中已與姜德惠以610萬元成立調解，並同意不再對姜德惠為其他請求，此有刑案中之 112年度南司刑移調字第876號調解筆錄附卷可憑，依該調解內容及刑案判決可知，原告並無消滅被告債務之意思表示，而原告馮振益、馮森禹與姜德惠和解金額雖低於前揭姜德惠依法應分擔額，但就該差額部分，仍應認原告已免除該差額部分之請求而發生絕對效力，故原告馮振益、馮森禹仍得對被告主張損害賠償之金額，應為被告應分擔範圍內之金額，即分別得向被告請求1,991,742元、90,000元，至原告馮陳秀琴部分，因不在調解範圍內，被告仍應依其與姜德惠為共同侵權行為人連帶賠償之法律關係，賠償原告馮陳秀琴所得請求之精神慰撫金450,000元。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告馮振益因系爭車禍事故已領取強制汽車責任保險給付200萬元，為兩造所不爭執，依前揭規定扣除後，原告馮振益尚得請求被告賠償之金額應為0元（即1,991,742元－200萬元）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告馮森禹90,000元、給付原告馮陳秀琴450,000元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（於113年1月10日送達，有送達證書附於交附民卷第111頁可稽）翌日即113年 1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。另併依同法第392條第2項規定依職權酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-499-20250314-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2210號原告賴慧銘兼訴訟代理人蔡宗衛共同訴訟代理人吳宗岳被告陳俊杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第397號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告蔡宗衛新臺幣參萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告賴慧銘新臺幣參萬陸仟柒佰參拾捌元，及自民國一一三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　　　原告於起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）41萬3598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序時變更聲明為：㈠被告應給付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘12 萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，合於民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年10月9日20時16分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市新莊區新泰路瓊林路往新泰路方向直行，途經新北市○○區○○路○○○路0段○號誌之交通路口，應注意號誌狀況、不得闖越紅燈，當時雖屬夜間，惟路旁有照明設備，路面為柏油路，乾燥且無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅燈，適有原告蔡宗衛騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車 (下稱系爭機車)附載原告賴慧銘沿中環路1段往環漢路綠燈直行，被告陳俊杰因上開疏失，其所駕駛汽車前車頭撞及原告蔡宗衛騎駛系爭機車前車頭，致原告蔡宗衛受有頭部右側鈍挫傷、左胸壁鈍傷、左前臂鈍傷、雙下肢多處鈍挫傷、腹壁鈍挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損；原告賴慧銘受有胸壁鈍傷、右手肘鈍傷、雙膝鈍挫傷等傷害( 下稱系爭傷勢)，原告蔡宗衛因此受有系爭機車修復費用7萬 2900元(工資8000元、零件6萬4900元)、重購物品費用1萬38 50元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用4000元＋廠商lal amove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元)、系爭機車受損無法從事外送工作營業損失9 萬元、精神慰撫金1萬5000元及不能工作之損失2萬4643元，合計21萬6393元；原告賴慧銘因此受有重購物品費用4500元 (計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元) 、精神慰撫金1萬5000元、PRP治療費用3萬6000元、醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元、不能工作之損失2萬8393元，合計12萬5893元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告蔡宗衛21萬6393元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘12萬5893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告蔡宗衛請求系爭機車修復費用、無法從事外送工作營業損失9萬元、原告賴慧銘請求PRP治療費用3萬6000元、醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元等項目均過高，請求依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告就本件車禍應負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明文　2.原告主張被告於上開時、地，駕車因違反號誌管制即闖紅燈之過失行為而撞擊系爭機車，致原告蔡宗衛及賴慧銘分別受有系爭傷害、系爭傷勢，並造成系爭機車受損等情，業據提出輔大醫院診斷證明書、大德中醫診所診斷證明書及萬瞬車業行開立之免用統一發票收據等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調得本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交簡字第251號刑事簡易判決判處罪刑在案，有該刑事簡易判決在卷可參，復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。足認原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條規定明文。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。茲就原告請求項目說明如下：　　1.系爭機車修復費用部分：　　原告蔡宗衛主張系爭機車受損修復費用7萬2900元(工資8000 元、零件6萬4900元)等語，業據提出萬順車業行開立之免用統一發票收據乙份為證，經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，而修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於108年6月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至112年10月9日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件6萬4900元扣除折舊後為6490元，加計工資8000元，是原告蔡宗衛得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為1萬4490元(計算式：6490元＋8000元)，逾此部分之請求，不應准許。　2.重購物品費用部分：　　　原告蔡宗衛主張因本件車禍致其身上物品受損，因而支出重購費用1萬3850元(計算式：風鏡費用3360元＋安全帽費用400 0元＋廠商lalamove外送袋990元＋隨身攜帶包包費用3000元＋身上衣褲及鞋子費用2500元)等語，雖據提出風鏡購買紀錄及外送包購買紀錄各乙份為證，惟經核算原告蔡宗衛所提出上開紀錄之購買金額合計僅為4350元(計算式：風鏡費用336 0元＋外送袋費用990元)，是原告蔡宗衛請求被告賠償重購物品費用於4350元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。至於原告賴慧銘被告應賠償重購物品費用 4500元(計算式：安全帽費用2000元＋身上衣褲及鞋子費用25 00元)等語，並未提出任何證據足以證明確有該費用之支付，是原告賴慧銘此部分主張，自難信為真實。　3.營業損失部分：　　原告蔡宗衛雖主張本件車禍發生前擔任兼職外送，因系爭機車維修9個月期間無法從事外送工作，以每月外送收入1萬元計算，被告應賠償9萬元之營業損失等語，並提出萬瞬車業行開立之免用統一發票收據乙份為證，然觀諸該收據內容未見有何維修期間文字之記載，況系爭機車未實際維修，業據原告蔡宗衛於本院審理時自承在卷，足見系爭機車既無維修期間之事實，自無營業損失產生之可能，則原告蔡宗衛請求被告賠償營業損失9萬元，難認有據，不應准許。　　4.不能工作損失部分：　　⑴原告蔡宗衛固主張本件車禍發生前擔任采盟股份有限公司倉儲員，其因系爭傷害不能工作2週，以每日薪資1760元計算，共計不能工作損失金額為2萬4643元(計算式：1760元×14 日)等語，並提出輔大醫院112年10月12日診斷證明書乙份為證，而本院函詢輔大醫院關於原告蔡宗衛從事機場倉儲兼職外送員工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作？經該院函覆略以：通常建議休養3天觀察等語，有該院114年 1月2日校附醫事字第1130009033號函檢附之查詢事項回覆說明在卷可稽。本院審酌上情及原告所受系爭傷害復原情況，應認原告蔡宗衛因系爭傷害不能工作之期間為3天，佐以原告於任職上開公司期間，其勞保投保薪資為4萬5800元，有原告蔡宗衛所提出之勞保局E化服務系統查詢勞工保險明細表在卷可參，換算日薪為1日1527元(計算式：4萬5800元/30 日，元以下四捨五入，下同)，依此計算，原告蔡宗衛受有不能工作損失應為4581元(計算式：1527元×3)。是原告蔡宗衛主張被告應賠償不能工作損失金額4581元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，礙難准許。　⑵原告賴慧銘雖主張本件車禍發生前任職台新國際商業銀行信用卡業務工作，其因系爭傷勢不能工作2週，以每日薪資202 8元計算，共計不能工作損失金額為2萬8393元(計算式：202 8元×14日)等語，然依原告賴慧銘所提出之輔大醫院112年10 月12日診斷證明書內容可知，原告賴慧銘於112年10月12日1 8時48分許至輔大醫院急診室就診，經醫師認定因受有系爭傷勢，宜需休養，又關於原告賴慧銘受傷前從事銀行信用卡業務工作，請評估其傷後約需休養多久期間而無法工作等情，經本院函詢輔大醫院，據其函覆：病患僅於112年10月28 日來門診一次，於該次診查中雙膝瘀青並持續疼痛，依該次診查及信用卡業務工作之工作性質，宜休養兩星期等語，有上開查詢事項回覆說明為憑，本院審酌原告賴慧銘因系爭傷勢造成生活上之影響、前揭診斷證明書及醫院函覆結果，應認原告賴慧銘因系爭傷勢不能工作之期間為2星期，參以依原告賴慧銘之勞保網路資料查詢記載，原告112年10月份之投保薪資為5萬3000元，每日薪資平均為1767元(計算式：5 萬3000元/30日)，則原告賴慧銘主張其受有14日不能工作之損失應為2萬4738元(計算式：1767元×14日)，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。　5.將來醫療費用部分：　　　原告賴慧銘雖主張因系爭傷勢治療將來需支出PRP治療費用3 萬6000元及醫美去疤皮秒雷射費用4萬2000元，合計7萬8000 元等語，然原告賴慧銘並未提出證據證明其將來上開治療之必要性及預估費用計算基礎等，故原告賴慧銘請求將來醫療費用，難認已盡舉證之責，礙難准許。　　　　6.精神慰撫金部分：　　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告蔡宗衛及賴慧銘各因系爭傷害及系爭傷勢需就醫回診，承受身體不適及工作、生活受到相當程度影響，堪認其受有相當之精神痛苦，各自得請求精神慰撫金。本院審酌被告之過失情節，已受刑事處罰；原告所受系爭傷害及系爭傷勢程度造成其生活上之影響；兩造112年度財產所得申報資料等一切情狀，認原告蔡宗衛及賴慧銘得請求精神慰撫金分別以8000元及1萬2000元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　㈢從而，原告蔡宗衛因本件車禍所受之損害為3萬1421元（計　　算式：系爭機車修復費1萬4490元＋重購物品費用4350元＋不能工作損失4581元＋精神慰撫金8000元）；原告賴慧銘因本件車禍所受之損害為3萬6738元(計算式：不能工作損失2萬4 738元＋精神慰撫金1萬2000元) 四、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求：㈠被告應給付原告蔡宗衛3萬1421元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告賴慧銘3萬6738元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 4月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-14

SJEV-113-重簡-2210-20250314-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第14號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭上列原告與被告楊今天間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）112,362元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起3日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官陳彥吉不得抗告中華民國 114 年 3 月 14 日書記官劉怡君

2025-03-14

PCEV-114-板補-14-20250314-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第221號原告陳秀珍訴訟代理人朱峻生被告廖靖慈訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人鄭哲維律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌仟捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月20日下午12時17分許，騎乘車牌號碼000-000（下稱被告機車）機車行經新北市○○區○○ 路0段000號（下稱事故路口）時，不慎與騎乘車牌號碼000- 0000號機車（下稱原告機車）之原告發生碰撞，原告因系爭事故受有左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等傷勢，而依民法第191條之2規定，被告既係於使用機車中加損害於原告，應推定被告具有過失，再依被告於兩造發生碰撞前之行向，其係欲在禁止迴轉之路段迴轉，故亦屬違反保護他人之法律，依民法第184條第2項規定，亦應負擔損害賠償之責，爰依上開法條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）1,086, 770元、原告機車之車損11,630元、精神痛苦之慰撫金400,0 00元等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,498,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生原因，係原告行經事故地點未注意車前狀況，並未按事故路口前一路口之閃黃燈號誌減速所致，又被告於事故路口起步行駛時，號誌為綠燈，故被告並無過失，再就原告主張之牙齒缺漏傷勢，應非本件事故所生，且原告所主張之治療費用與其所提出醫療單據，金額、日期均屬有疑，原告主張之慰撫金，亦屬過高，末被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，並受有醫療費14,560元、被告機車毀損之6,500元之財產上損害，本於民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定，原告就本件事故對被告亦負擔損害賠償債務，爰主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第191條之2、第184條第2項定有明文。本件原告雖主張被告負推定過失責任，惟此經被告所否認，並就本件事故中被告所受損害同時本於侵權行為之相關規定提起抵銷抗辯，故本件應審究者，厥為被告是否已推翻民法第191條之2之過失推定，而得主張不負損害賠償之責，又因被告同時就本件事故主張抵銷抗辯，爰併就原告於本件事故是否具有過失認定，說明如下：　㈠兩造於111年6月20日下午12時17分許，騎乘機車在新北市○○ 區○○路0段000號前發生碰撞，原告並於事故當日送往亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）急診，經診斷為左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂、上下唇撕裂傷、左上犬齒頰側齒槽骨斷裂等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、亞東醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25至29頁），堪認原告因本件事故，於身體、健康權受有侵害之事實。　㈡本件兩造發生事故前，原告之行向係沿學府路1段往青雲路方向行駛，被告則係沿學府路1段往裕民路方向行駛，被告當時欲左轉往廣福國小行駛，起步時與直行之原告發生碰撞等情，迭據兩造於警詢、偵查中陳明在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17002號卷【下稱112偵17002卷，其餘偵查卷之簡稱方式亦同】第6至7頁、第12至13頁、第52至53頁；111他9724卷第54至55頁），亦核與道路交通事故現場圖兩造行向相符（見111他9724卷第13頁），亦堪信實。　㈢本院勘驗事故發生時鄰近路口之監視器影像畫面，結果略為：該監視器影像畫面時間12時16分38秒影片開始時，畫面正中可見一路口（下稱第一路口），畫面正中可見另一路口（即第二路口），影片開始時可見被告位在第二路口中間車道處，面向畫面左下處等候轉向，至第一路口往第二路口之途中，可見原告騎乘機車搭載身穿藍衣之人（按：即訴外人崔皓鈞）向第二路口行駛，惟畫面中並無攝得第二路口之紅綠燈號誌；於畫面時間12時16分39秒至40秒時，可見有一機車騎士靠近第二路口停車等待，惟原告仍持續向前行進；畫面 12時16分41秒至42秒時，被告起步往畫面右側轉向前進，而原告仍持續騎車往前，兩車因而發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第74頁）。　㈣訴外人即原告乘客崔皓鈞於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時明確陳稱：伊與原告係朋友關係，伊當時乘坐沿學府路往青雲路直行，還沒過停止線時號誌已經轉紅，之後就繼續直行，之後對方迴轉，煞車不及就撞上了，事故當時有號誌，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第23頁）；又於11 1年12月14日警詢時陳稱：事故當時天氣為晴天，路況視線均良好，號誌為紅燈等語（見112偵17002卷第8頁）；復於1 12年7月13日於偵查中具結證稱：當下伊沒有注意，倒地起身時是紅燈，但伊不清楚車禍當下是什麼燈號等語。自崔皓鈞就事故發生之歷次陳述可見，其於最接近本件事故發生即製作交通事故談話紀錄表時，係稱原告「還沒過停止線時號誌已經轉紅」等語，直至警詢、以證人身分接受檢察官訊問時，不再提及「原告通過停止線前燈號如何」之具體情形，並最終改稱伊不知道當下是什麼燈號等語。本院審酌崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表時，距離事故時間最為接近，其於斯時對事故路口燈號所為描述，本具有相當之憑信性。崔皓鈞雖於以證人身分受檢察官訊問時，改稱伊不知道事故發生時之燈號等語，惟觀之崔皓鈞接受檢察官訊問之時點，距離本件事故發生，已過1年有餘，而證人就其親身見聞，隨時間經過而有記憶模糊之現象，本屬常情。是以，就崔皓鈞對本件事故發生時，事故路口之燈號所為說明，自不得僅以崔皓鈞嗣後改稱伊不知道為由，即遽認崔皓鈞於製作交通事故談話紀錄表之陳述，全然不可採信。況且，崔皓鈞於警詢時，就承辦警員詢問：「111年6月27日......談話紀錄內容所陳述的內容是否皆為屬實？」之問題，其清楚回答：「皆屬實。」等語，而於警詢過程中，承辦警員向其詢問是否欲對本件原、被告提起傷害告訴並附帶民事賠償，其亦明白說明伊本件事故僅向被告提出告訴、請求賠償等語（見112偵1 7002卷第8頁）。由此可見，崔皓鈞在警詢時，已知悉本件事故將進入民、刑事司法程序，其如欲袒護搭載伊之原告，於警詢時即可逕就伊於製作交通事故談話紀錄表時所為說明加以否認，故本院酌以上開事實，認崔皓鈞於警詢、製作談話紀錄表時，就事故路口燈號所為陳述，應屬真實可信。　㈤事故路口之紅綠燈號誌，經新北地方檢察署檢察官就時相變化、事故路口之紅綠燈號誌，針對往裕民路方向行駛、往青雲路方向行駛之二方向而言，燈號變化是否均為一致之問題函詢新北市政府交通局，該局函覆略稱：事故路口各時相運作流程，係第1時相為學府路1段雙向封閉，號誌燈號皆為圓形綠燈；第2時相為行人專用時相等情，有渠等往來函文在卷可參（見112偵續487卷第6、18頁）。再就上開新北市交通局所稱之第1、第2時相，係指每日上午6時至下午11時之時相，其中第1時相係供學府路往三峽、往臺北看守所之2方向通行，燈號具體變化為綠燈55秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒；第2時相則係供廣福國小與對向行人跨越學府路1段，燈號變化情形為綠燈35秒、黃燈3秒、全紅紅燈2秒等節，亦有新北市交通局函覆之時相圖、時制計畫在卷可考（見112偵續4 87卷第19頁）。準此，事故路口之紅綠燈號誌變化時相，係以100秒為1週期，在每週期之100秒中，其中4秒事故路口之燈號號誌無分行向，均為紅燈，又兩造在行經事故路口時，行向雖彼此相反，惟就規範兩造得否通行事故路口之紅綠燈號誌，就燈號部分，則屬相同。易言之，如規範原告行向之燈號為紅燈，則規範被告行向之燈號即為紅燈；反之亦然，此情應為明確。　㈥被告於111年6月27日製作交通事故談話紀錄表時，已就肇事經過說明：我當時由學府路左轉廣福國小，我看到號誌紅燈我準備停下來，之後右前車頭發生碰撞等語（見112偵續487 卷第21頁），而被告於同年12月16日警詢時，亦就該談話紀錄表再次予以核實（見112偵續487卷第7頁）。被告於談話紀錄表中就事故經過所為陳述，雖屬簡略，然參照本件事故中，被告行向係沿學府路1段往裕民路方向行進之事實，以及本院前揭勘驗結果，可知被告於談話紀錄表中所稱「看到號誌紅燈」準備停下來，應係指「往裕民路方向通行之燈號變成」紅燈而言，而其所謂「之後右前車頭發生碰撞」之描述，則係指「被告向左往廣福國小轉彎後，兩造發生碰撞」之意思，堪認明確。　㈦綜合上開勘驗結果中，於原告通行過事故路口前，已有其他用路人停車等待之事實，以及被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表所為之陳述、本院就事故路口紅綠燈號誌變化時相所為之說明，本件事故之發生經過，較為可信之情節，應係原告闖越紅燈號誌，於此同時，被告亦闖越紅燈號誌左轉，兩造始發生碰撞，臺灣高等檢察署112年度上聲議字第8363號檢察長命令，亦同此認定（見112偵續487卷第2頁）。就此，被告雖於本院審理時辯稱其行經事故路口時，路口號誌為綠燈等語（見本院卷一第215頁），惟此尚與被告、崔皓鈞於製作談話紀錄表時所述、事故路口號誌變化時相綜合判斷之結果不符。況依現場監視器畫面所示，被告停止在學府路1段後，對向車道即有其他用路人開始停車乙情，業經本院就勘驗結果說明如上，則被告在停車轉向時，規範其行進方向之號誌已變為紅燈，自較為可採，故被告前所為之辯詞，尚無從引之為對其有利之認定。至原告所稱被告違規左轉、違規迴轉等節，不僅就迴轉部分已為被告所否認，而依事故現場照片，亦無從見得事故路口有何禁止被告左轉之情形（見本院卷一第117、119、145、159頁），是原告此部分之主張，亦難謂為可採。另被告抗辯原告於事故路口前一路口之閃黃燈號誌未減速云云，且縱屬實，然該「前一路口」之閃黃燈號誌僅在規範「前一路口」之行車動態，要與兩造就通過事故路口時，有無違背注意義務之過失無涉，亦與成立侵權行為之因果關係無關，故被告此部分抗辯，核屬無據。　㈧基上說明，本件事故之發生，被告具有闖越紅燈之過失，應堪認定，而依原告據以為請求之民法第191條之2、第184條第2項以觀，被告尚無從舉證推翻民法第191條之2所推定之過失，且其闖越紅燈之行為，核屬違反行政法規上禁止闖越紅燈之保護他人法律，故原告本於上開規定，請求被告負擔損害賠償之責，洵屬有據。四、茲就原告請求被告賠償之損害項目，說明如下：　㈠醫療費用1,086,770元　⒈原告主張其因本件事故，受有醫療費用1,086,770元之損害，固據其提出各該醫療單據為證（見本院卷一第45至51頁），其中1,770元，係原告於事故後至亞東醫院支出之醫療費用，其餘1,085,000元，則係原告至立威口腔顎面外科牙醫診所（下稱立威診所）治療所支出之費用。被告雖就該等費用爭執整筆金額，惟就原告於亞東醫院所支出之1,770元部分，審諸費用收據所紀載之治療日期與本件事故發生時相隔不遠，除急診外，亦係就口腔、牙齒所為之治療，核與原告因本件事故所受傷勢集中在口腔之事實相符，堪認具有條件關係。被告雖就該等費用表示爭執，惟究未舉證證明並無相當性，則被告所為爭執，自難謂為可採，故原告請求1,770元之醫療費用，尚屬合理。　⒉原告於急診時，係主訴臉部、牙齒及四肢受傷，經急診醫師施以上傳根尖周X光攝影、上傳齒顎全景X光攝影後，急診病歷載明：「X-ray finding: #21 #22 avulsion, #23 root fracture」等情，有原告於亞東醫院之病歷附卷可佐（見本院限閱卷），依上開病歷紀載，可知悉原告於事故急診時，已透過X光就事故造成口腔牙齒受損之情形，加以檢驗評估，醫師並依X光檢驗結果，說明原告21、22、23號牙齒具有受傷情形，此情亦核與亞東醫院診斷證明書所說明，原告就牙齒部分係受：「左上正中門齒及側門齒脫落、左上犬齒牙根斷裂」之傷勢（見本院卷一第29頁），故原告因本件事故，共3顆牙齒掉落，受有直接損傷之事實相符。再原告於本院審理時，業已自陳其於事故前，已有缺牙之事實（見本院卷二第43頁），考量原告既於急診時經X光縝密檢驗，當時檢驗結果亦明確說明原告因本件事故僅受有3顆牙齒受損之事實，則原告於111年7月11日至111年8月17日間至立威診所治療，診斷證明書上所載之其餘缺牙部分（見本院卷一第33 頁），顯與本件事故無涉，不具相當因果關係。原告雖主張本件牙齒治療費用，應以全口重建計算等語，惟依上開說明，原告之部分缺牙既與本件事故無關，則原告經醫師建議進行全口重建之結果，明顯與被告過失侵權行為間欠缺相當因果關係，故原告上開主張，自屬無理。　⒊甚且，經本院就原告治療費用函詢立威診所，該診所之函覆結果亦稱：「以外傷觀點判斷此車禍對患者（即原告）造成的傷害為失去三顆原本功能正常的牙齒，因此合理的治療為恢復三顆牙齒的功能」等語（見本院卷二第27頁），可見立威診所雖就原告之治療方式依照不同價格提出相異之治療方法，惟立威診所亦說明原告因本件事故所受傷害為3顆功能正常之牙齒，酌以損害賠償係以損害填補為原則，受害人本不得因損害賠償獲得不當利得，則本件原告所得請求被告賠償之範圍，亦應以恢復上開3顆因本件事故受損牙齒為度，方屬妥適，故其主張應以全口重建計算，並非合理。又立威診所雖就恢復該等牙齒之治療方式，說明共有固定式假牙（價格為150,000至200,000元）、活動假牙（價格為60,000元），植牙（價格約300,000元至400,000元）之情形，然本院慮及如以假牙方式就原告牙齒予以治療，就恢復原告事故前牙齒功能一事，顯較不能如以植牙治療之方式，符合一般日常就牙齒使用之需要，故認以植牙方式治療，應屬填補原告損害之合理手段。另原告本件畢竟係實施全口重建，其所提出之單據，本不能與植牙費用相互比擬，然參諸立威診所前揭說明，本院爰適用民事訴訟法第222條第2項，核定原告此部分之損害額為350,000元。從而，本件原告就醫療費用，共得請求被告賠償351,770元（計算式：1,770元＋350,000元＝351,770元）。　㈡原告機車之車損11,630元　⒈原告機車之車籍登記，係登記在訴外人即原告之子林凡詒名下乙情，為兩造所不否認，原告雖主張機車為其所有，惟被告據以爭執，辯稱：原告應提出債權讓與證明，始得請求車損等語。查機車屬於民法上之動產，以占有為物權歸屬之公示方法，而原告機車於事故發生時，係原告所騎乘，故原告為具有事實上管領力之占有人甚明，故依民法第943條第1項規定，法律上本係推定原告係原告機車之所有人，被告倘欲對此否認，自應舉證推翻上開推定，要屬當然。　⒉就原告機車之所有權歸屬，證人林凡詒已到庭具結說明：原告機車係伊購買後贈與原告，原告於本件事故發生時，居住在臺北市中山區，平時在臺北市東區之復興百貨工作，伊平常有其他代步工具等語（見本院卷二第86至88頁）。觀之本件事故發生之111年6月20日係在星期一，且原告於平常上班時段騎乘原告機車外出之事實，當可知悉林凡詒所稱原告機車係原告所有之情節，尚非全然不可採信，被告就此雖辯稱原告與林凡詒係使用借貸關係等語，然本院審酌原告機車於該等時段為原告所占有，且登記名義人林凡詒亦到庭為上開證述，認被告尚無從推翻原告占有原告機車，受推定為所有人之事實，因此，原告就原告機車請求損害賠償，自屬有據。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第196 條、第213條第1項、第3項分別定有明文。而依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，或回復原狀所須費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，故如修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。又工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算，自屬合理。本件原告請求原告機車維修費用11,630元，惟依其所提單據，並無區分工資、零件（見本院卷一第319頁），爰均以零件認定。再原告機車出廠日期為105年3月（見112偵17002號卷第48頁），距本件事故發生時，顯已逾法定耐用年限3年，故本件計算折舊即扣除百分之90之修復費用後，原告就車損所得請求之賠償金額，應為 1,163元。　㈢精神痛苦之慰撫金400,000元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告過失侵害原告身體、健康權之行為態樣及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應酌減為1 20,000元。　㈣基上，本件原告因本件事故所受之損害總額，為472,933元（計算式：351,770元＋1,163元＋120,000元＝472,933元）。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之原因，係兩造闖越紅燈所致，業經本院悉述如上，故本院認兩造就本件事故，應各承擔百分之50之與有過失比例，方屬允當，是計算兩造與有過失比例後，被告所得向原告請求之賠償金額，自應減輕為236,467元（計算式：472,933元×50％＝2 36,467元，元以下四捨五入）。六、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項定有明文。本件原告向被告請求侵權行為損害賠償，經被告以同起事故之侵權行為損害賠償債權主張抵銷，經查：　㈠原告闖越事故路口之紅燈，同為本起事故之發生原因，業由本院認定如前，而被告因本件事故受有頭部創傷、右手及尾椎骨挫傷、左上肢擦傷等傷勢，亦有其提出之診斷證明書為證（見本院卷一第221頁），是被告主張原告依第184條第1 項前段、第2項、第191條之2等規定，應負損害賠償之責，自為有憑。　㈡被告主張其支出醫療費用14,560元等語，已提出醫療費用單據為憑（見本院卷一第223至239頁），且未據原告否認，自應准許。又被告主張被告機車車損6,500元，雖提出發票為據（見本院卷一第241頁），而該發票上已載明修繕費用為機車零件等文字，且被告機車係在97年10月出廠（見112偵1 7002號卷第46頁），亦逾3年法定耐用年限，計算折舊後，被告就機車損害僅得請求650元，經加總後，本件被告得向原告請求之損害賠償金額，共計為15,210元（計算式：14,5 60元＋650元＝15,210元），扣除百分之50之與有過失比例後，為7,605元（計算式：15,210元×50％＝7,605元），即為被告所得向原告主張抵銷之債權額。　㈢經被告向原告就上開7,605元債權主張抵銷後，本件原告可向被告請求賠償之金額，為228,862元（即236,467元－7,605元＝228,862元）。七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起至清償日止（見本院卷一第6 5頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。八、綜上所述，原告主張依民法第191條之2、第184條第2項等規定，請求被告給付228,862元，及自112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁；再原告雖於起訴狀聲請本院就被告與廣福國小為何關係一事函詢廣福國小，然迄言詞辯論終結前，究未再為主張，且本院審酌事故發生情狀，認本件兩造過失責任，已屬明確，故亦無調查之必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-113-板簡-221-20250314-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第898號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林坤瑩王治鑑被告黃柏凱原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人林坤瑩被告黃柏凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣103,727元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114 年2月24日本院言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被告應給付原告103,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於111年10月15日13時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱被告車輛），沿臺南市東山區南99線由東往西方向行駛，行經南99線2.5公里處時，本應注意車前狀況及保持安全距離，竟疏未注意及此，自後追撞同向由原告所承保訴外人陳鵬宇所駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），經交由訴外人永驊汽車股份有限公司台南永康廠（下稱永驊汽車公司）維修後，共支出修理費用新臺幣（下同）114,840元（零件88,907元、鈑金11,016元、烤漆14,91 7元），有永驊汽車公司估價單乙紙可證，原告已依約賠付上開修復費用予被保險人，原告同意就零件費用扣除折舊部分11,113元不予請求，經扣除後被告應賠償修理費103,727 元（計算式：88,907元－11,113＋11,016元＋14,917元），爰依民法第184條、第191條之2、第196條及保險法第53條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告103,727元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠查原告主張其所承保之系爭車輛於前開時地，因被告未注意車前狀況及保持安全距離之過失自後追撞，致系爭車輛受損，支出修復費用114,840元（零件88,907元、鈑金11,016元、烤漆14,917元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而上開修復費用中，零件部分扣除折舊後金額為77,794元，加上鈑金費用11,016元、烤漆費用14,917元，合計103,727 元等情，業據其提出原告公司汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、永驊汽車公司估價單、車損照片等件為證，並有本院依職權向臺南市政府警察局白河分局調取之系爭事故之A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料在卷可憑，互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。本件被告駕駛被告車輛在上開時間、地點，因未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，致自後追撞原告所承保之系爭車輛，造成系爭車輛損壞，原告已依約賠付系爭車輛之修復費用114,840元，而上開修復費用中，零件部分扣除折舊後金額為77,794元，加上鈑金費用11,016元、烤漆費用14 ,917元，合計103,727元等情，已經認定如前，是原告主張得代位系爭車輛所有權人請求被告賠償必要修復費用103,72 7元，應屬有據。四、從而，原告依據侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付原告103,727元，及自起訴狀繕本送達（於113年10月30日送達被告，有被告同居人簽收回證附於營司簡調字卷內可憑）翌日即113年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第91條第3項分別定有明文。原告依其原請求金額繳納之裁判費為1,220元，嗣原告減縮請求金額，減縮部分之訴訟費用依民事訴訟法第83條第1項前段規定應由原告負擔，故被告應負擔減縮後請求金額103,727元應繳納之裁判費1,1 10元，爰判決如主文第2項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-898-20250314-2

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第641號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞余志宣上列原告與被告蔡宗佑間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）17 3,601元，應徵第一審裁判費1,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官魏賜琪

2025-03-13

PCEV-114-板補-641-20250313-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2672號原告許晁郝被告丁子軒訴訟代理人林唯傑上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交簡附民字第32號裁定移送前來，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,880元，及自民國113 年4月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。但被告如以9萬1,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　許晁郝為民國00年0月出生，有個人戶籍資料在卷可稽（附民卷第34之1頁），而其於原告在113年3月13日提起本件訴訟時（附民卷第5頁）因尚未成年，遂由其法定代理人行使代理權，然其嗣於本院審理時業已成年並取得訴訟能力，經其當庭聲明由其承受本件訴訟，核與民事訴訟法第45條、第 170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告丁子軒於民國112年7月11日18時44分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿新北市新莊區民安西路往民安路方向迴轉往新樹路方向行駛，行經新北市新莊區民安西路與民安西路460巷之交岔路口前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，天候晴、有照明且開啟之市區道路、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，未顯示方向燈及未注意後方來車而貿然自車道迴轉，許皓凱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭乘其子即原告，沿新北市新莊區民安西路往民安路方向駛至上址，見狀閃避不及兩車發生碰撞而人車倒地，原告則受有右小腿撕裂傷7公分及6公分、右足踝撕裂傷3公分、右小腿及右足踝挫傷、右手肘、右前臂、右肩、右髖擦傷等傷害，而支出如附表所示之必要費用。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴等語。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告16萬3,972元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　　㈠關於賠償金額意見詳如附表所示。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　㈠被告就本件車禍之發生經過及其應負肇事責任等事實並無爭執，並有刑案卷宗及新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可參，是被告對於本件交通事故之發生確有過失，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受有上開傷害等節，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於9萬1,880元之範圍內（計算式：⒈醫療費用2萬9,020元＋⒉交通費用2,760元＋⒊工作損失0元＋⒋財物損失100元＋⒌精神慰撫金6萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：原告請求之項目與金額原告主張、被告辯稱及本院之認定 ⒈醫療費用：6萬4,740元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有上開傷害，原告支出左列醫療費用，自可向被告請求損害賠償（急診1,050元、回診4,970元、自行購藥3,000元、除疤看診520元、後續看診粗估10次5,200元、後續除疤看診粗估10次5萬元。） ②關於皮膚傷勢部分有請醫生評估，後來前往新莊區民富皮膚科診所就診，診所表示，一次治療為掛號費200元、除疤2,000元，需進行10次。 ⑵被告辯稱： ①不爭執5,450元（7/11之1,050元、7/14之1,520元、7/21之820元、7/28之920元、8/4之720元、8/11之420元。）。但爭執12/12之皮膚科，因為無相關診斷證明書。 ⑶本院之認定： ①醫療費用部分，原告主張其因本件事故，支出急診1,050元、回診費用4,970元，業據提出亞東紀念醫院診斷證明書及收據為憑（附民卷第7至25頁），又依原告提出醫療單據所載就診科別，核屬為治癒系爭事故所受系爭傷勢所需，是6,020元之醫療費用，應予准許。 ②醫材費用3,000元，原告並未提出任何單據，本院審酌原告所受之傷勢及受傷照片等情，確有購買生理食鹽水、OK繃、絆創膏、滅菌紗布等醫材之必要，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告所受損害為1,000元（計算式：3,000元×1/3），逾此部分係無理由，不應准許。 ③原告主張傷害留有疤痕，需進行10次除疤，本院審酌原告於事故後不久確實有前往亞東紀念醫院皮膚科就診（附民卷第25頁），且依受傷照片，多處在外表皮膚，極易留下疤痕，原告為回復身體受傷前之原貌，自有支出除疤費用之必要，尚不因原告已否實際支出而有不同。本院審酌原告將來因系爭傷勢接受除疤所需療程，復參酌114年2月17日民富皮膚科診所醫囑記載：「患者因上述病因於民國114年2月17日門診雷射治療色素沉澱，單次2,000元，建議做10次。」等語，是認本件原告請求賠償除疤費用2萬2,000元【計算式：200元×10次掛號費＋除疤單次2,000元×10次】，核屬有據，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用。 ④小計：2萬9,020元（計算式：6,020元＋1,000元＋2萬2,000元）。 ⒉交通費用：3,096元 ⑴原告主張： ①受傷後不良於行，故家人接送往返醫院。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關支付證明。 ⑶本院之認定： ①原告回診係由家人以交通工具接送所支出之費用，均係受傷害而增加之生活上需要，自不得嘉惠與被告，被告仍須賠償。本院斟酌原告住家與醫院遠近、家人接送可能使用交通工具所耗用之油費、停車費用以及家人接送之等待等一切因素，認為就醫單趟費用以230元為合理，有大都會車隊預估車資畫面1紙在卷可佐，是就醫來回1趟費用以460元計算為合理。是原告得請求之就醫交通費用應為2,760元（計算式：460元×6趟；4/14、7/21、7/28、8/4、8/11、12/12），逾此請求，不應准許。 ⒊工作損失：3萬5,136元 ⑴原告主張： ①原告任職天賜良緣餐飲臨時工作人員，受傷期間即112年7月11日至同年8月11日計24天無法工作，受有左列收入之損失。 ②任職公司只願意工作一天開一天證明，原告實屬無奈。故請求依據113年1月基本工資計算。 ⑵被告辯稱： ①未提出相關證明。 ⑶本院之認定： ①查原告主張其因本件事故計24日在家休養，受有薪資損失3萬5,136元等語，固提出診斷證明書、兼職人員工作申請表、113年3月8日臨時工作人員薪資明細表等為證（附民卷第7、27、81頁），核與本院依職權調閱稅務資料相符，惟上開診斷證明書並未記載原告有何有不能工作之情事以及休養日數，且原告未提出確有因本件事故請假而受有薪資損失之證明，難認原告確實受有薪資損害，是原告此部分請求，難認有據。 ⒋財物損失：1,000元 ⑴原告主張： ①鞋子磨損不堪使用，受有左列費用損失，但發票已經遺失。 ⑵本院之認定： ①關於鞋子受損部分，審酌原告因事故人車倒地，腳部受傷，鞋子會因此受損尚符常情，堪認原告主張鞋子受損應非無稽。然而原告未提出購買單據，尚無法判斷原告當時受損鞋子之具體購買日期，受損當下之價值為何，爰參酌鞋子之性質、通常使用方法、使用年限，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為100元（計算式：1,000元×1/10），逾此範圍，不應准許。 ⒌精神慰撫金：6萬元 ⑴原告主張： ①原告受有上開傷害，傷勢造成原告痛苦難耐，手術1小時才好、洗澡也很痛、痛到驚醒，重要是心理陰影無法抹去，且原告已經沒有請求看護費用了，故請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理。 ⑵被告辯稱： ①非被告不願意在刑事程序中和解，此乃因原告請求金額實屬過高，請鈞院考量上情，予以酌減。 ⑶本院之認定： ①按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。 ②查原告因本件車禍受有身體上之傷害，其精神上亦受有相當之痛苦，應得請求精神慰撫金。本院審酌兩造於本院刑事偵、審程序中所陳明之教育程度、職業、家庭經濟狀況，並依職權調閱之兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，作為認定兩造資力之參考，及被告之過失程度、原告所受傷勢情形即右小腿處大面積疤痕、原告精神上所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金6萬元，尚屬合理，應予准許。

2025-03-13

SJEV-113-重簡-2672-20250313-1

重補

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第354號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人張天發原告與被告林育杉間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）12萬3,549元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重補-354-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2453號原告吳家宜兼法定代理人廖淑惠共同訴訟代理人陳香如律師被告周俊華百程交通有限公司法定代理人莊閎富訴訟代理人莊銘有律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第417 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣24,018,117元，及被告乙○○ 自民國113年11月21日起，被告百程交通有限公司自民國113 年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣500,000元，及被告乙○○自民國113年4月23日起，被告百程交通有限公司自民國113年4 月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣24,018,117元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣500,00 0元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。五、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）25,514,126 元，及自民事追加原告暨準備書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應連帶給付原告丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事追加原告暨準備書狀、民事縮減訴之聲明暨準備書（一）狀、民事答辯狀（一）所載（本院卷第97至 105頁、第331至337頁、第301至307頁）及民國114年1月23 日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交易字第512 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執。（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，以盡相當之注意義務或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文；又民法第188條第1項所謂受僱人並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，換言之，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上使用他人為人服勞務者，均為僱用人，又所謂「因執行職務」範圍如何，在學說史上，固有以僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以執行職務之外表為標準說，惟前二說在37年以後，已成為歷史陳跡，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，為保護無辜之被害人，只需受僱人之行為，與執行職務有同一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不論其是否定有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定，不需為明示，只需默示即為已足。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。本件被告百程交通有限公司（下稱百程公司）雖辯以：該車（即車牌號碼：000-0000之車輛，下簡稱系爭車輛）並非被告百程公司所有之車輛，靠行之人亦非被告乙○○，而係另一第三人蔡宗家。勉強要稱為有僱傭關係，亦僅係在於「百程交通有限公司」與第三人蔡宗家之間云云。惟查：觀諸被告乙○○於本件侵權行為時所駕駛之車輛為被告百程公司所有，車上復隨時備有行車執照以供查驗，客觀上已足使一般人產生被告乙○○係被告百程公司受僱司機之認知，而被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在外觀上係執行其職務，應堪認定，至被告乙○○究有無與被告百程公司簽訂靠行契約，係屬其等間之內部關係，不得據以對抗損害賠償之請求權利人即原告，是本件被告乙○○ 為被告百程公司之受僱人，則原告依上規定請求被告連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（三）原告甲○○得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用362,735元、醫療器材費用24,744元部分：　　　原告甲○○主張，其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺北市立萬芳醫院、衛生福利部雙和醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院之醫療費用共計36 2,735元、醫療器材費用24,744元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第115頁、第127至156頁、第347頁、第177至211頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　2.看護費用292,900元部分：　　　原告甲○○主張因車禍受重傷，原告丙○○無法親自看護時，必須全日委請專人看護醫療費用共計292,900元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第 159至170頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　3.交通費用14,118元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢需往返醫院就診，支出交通費用 14,118元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第215至223頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　4.護理之家費用210,758元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢，自113年2月至113年8月需居住於護理之家（新北市私立福德護理之家）由專人全日看護照顧，支出費用210,758元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至247頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　5.將來增加生活需要費用13,690,751元部分：　　　原告甲○○主張其因本件事故受傷將來每月必須支出護理之家費用13,690,751元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告甲○○因系爭傷害，意識不清，需24小時專人照顧，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），足認原告甲○○生活已完全無法自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要。依112年度新北市簡易生命表32歲女性，平均餘命53.01年，又原告甲○○主張看護費用以每月44,108元計算一節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至2 47頁）為證，應屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,901,5 09元【計算方式為：529,296×26.00000000+(529,296×0.0 1)×(26.00000000-00.00000000)=13,901,509.000000000 。其中26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第54年霍夫曼累計係數，0.0 1為未滿一年部分折算年數之比例(53.01[去整數得0.01]) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除前開已請求之看護費用210,758元後，自113年9月1日至原告甲○○平均餘命為止，被告應連帶給付原告甲○○將來之看護費用為13,690,571 元。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來需專人照顧，且應扣除社會局補助款等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，而社會局補助並非為填補原告所受之損害，是否被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　6.勞動能力減損8,208,118元部分：　　　原告甲○○主張其因本件車禍致完全失去勞動能力乙節，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），又原告甲○○甲○○為00年00月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以事故日（即 112年12月14日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即1 45年12月8日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○ 於本件車禍發生前，係任職於大眾旅行社，以車禍前6個月平均薪資34,500元（計算式：（36,997+35,154+35,867 +32,772+33,758+32,452）/6=34,500）為計算基礎，應屬合理。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,197,109元【計算方式為：414,000×19.00000000+(414,000×0.00000000)×(19.0 0000000-00.00000000)=8,197,109.000000000。其中19.0 0000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.000000 00為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(360/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。職此，原告甲○○請求勞動能力減損8,197,109元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來無勞動能力等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　7.精神慰撫金300萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告甲○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告給付精神慰撫金1500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　8.綜上，原告甲○○得請求之損害賠償額為24,293,115元（計算式：362,735元+24,744元+292,900元+14,118元+210,75 8元+13,690,751元+8,197,109元+1500,000元＝24,293,115 元）。　　9.再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠199,998 元，故原告甲○○上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金，及原告已受領之和解金75,000元，經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為24,018,117元（計算式：24,293,115元-199,998元-75,000元=24,018,117元）。（四）原告丙○○得請求賠償金額之認定：　　1.另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195 條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　　2.經查，被告不法侵害原告甲○○之身體、健康，而原告甲○○ 於系爭事故發生時僅32歲，然因右側顱骨缺損、頭部外傷併急性硬腦膜下腔及腦挫傷出血後，致意識不清，需他人 24小時照顧，穿衣、個人衛生、即個人事務之料理，均需要幫忙等情。則原告丙○○身為原告甲○○之母親（見個資卷），其基於身分所生與其女兒之情感交流與互動利益，均難以回復，是原告丙○○基於親情、倫理、生活扶持照護各方面，遭受重大影響，被告之侵權行為已侵害原告丙○○之身分法益，且屬情節重大，原告丙○○依民法第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償慰撫金，應屬有理。爰審酌被告之過失程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告丙 ○○得請求被告賠償之非財產上損害應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2453-20250313-1

板補

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第105號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君上列原告與被告紀宏霖間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）818,381元，應徵第一審裁判費8,920元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官吳婕歆

2025-03-13

PCEV-114-板補-105-20250313-1