Know99判決書

搜尋結果：搶奪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

搶奪

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第776號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告袁倫偉上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36396 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得糖果、梅子乾各壹包、麵包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序、審理中之自白」及「告訴人A女於本院審理中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告正值壯年，竟不思循正當途徑賺取財物，於深夜時分對隻身獨行女子行搶，除造成被害人財產法益之損害外，更危害校園治安與人身安全，顯然欠缺對他人財產權之尊重，應予非難，兼衡其素行不佳、自陳因無業且2日未進食，飢餓難忍而為本件犯罪之動機、目的、手段、所搶奪食品之價值非高，復經告訴人到庭表示不予求償，及其於犯罪後坦承犯行之犯後態度、於本院審理中自陳專科畢業之智識程度、家中尚有雙親及2名未成年子女需其扶養照顧之家庭生活與經濟情況等一切情狀，另參酌告訴人於本院審理中陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告搶奪之糖果、梅子乾各1包及麵包1個，為其本件之犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36396號　　被　　　告　甲○○　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H113523號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識。甲○○於民國113年6月26日1時50分許，在新北市○○區○○路000號之臺北大學校園內，見A女獨自1人行走，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，趁A女疏未防備之際，自A女後方環抱A女以奪取A女手中之物，嗣A女掙扎並與甲○○拉扯後逃離，甲○○遂取得A女遺留在地之糖果1包、梅子乾1包、麵包1個等物(價值約新臺幣100元)得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述證明被告有於上開時地，自告訴人A女處搶奪告訴人手中食物之事實。 2 告訴人A女於警詢、偵訊時之供述證明被告於上開時地，遽然自後方環抱告訴人，並與告訴人拉扯，告訴人掙扎後始逃離之事實。 3 案發當時之監視器畫面暨翻拍照片1份證明被告於上開時地，自告訴人後方環抱告訴人，與告訴人相互拉扯，嗣告訴人因掙扎逃離，被告始取得告訴人遺留在地之食物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第325條第1項搶奪罪嫌。至被告搶得之物為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第304條第1項強制、違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌等語。惟查，被告否認有何性騷擾之犯行，辯稱係為搶取告訴人之財物始自後方環抱告訴人，告訴人亦於偵訊時自陳除肩膀、腰部、嘴巴外，被告並無碰觸到其身體之其他部位，則被告究否有意圖性騷擾告訴人之犯意，即有所疑，惟上開部分若成立犯罪，與前開起訴範圍具裁判上一罪之想像競合關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。又被告自後方環抱告訴人，其目的係為遂行搶奪之犯行，被告所為本具有強制罪之內涵，而為其搶奪行為所吸收，就強制罪部分即不另論罪，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-14

PCDM-113-審訴-776-20250214-1

審原訴

臺灣士林地方法院

搶奪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第102號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯俊祥指定辯護人俞百羽律師（義務辯護律師）上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22133 號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文乙○○犯搶奪未遂罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告乙○○於審判中之自白（見本院卷第57、60、62頁）。三、論罪科刑：　　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。被告所為既屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡至辯護人雖為被告求依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第69頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院 45年度台上字第1165號判決參照）。本件被告行為時年當47 歲，有其年籍資料在卷可稽，正值青壯，又無其他不能工作之客觀情狀，況其於犯案前從事建築業工作，此據被告陳明在卷（見本院卷第62頁），是縱其具原住民身分，亦難認即無從循正當合法之途徑獲取生活所需；辯護人雖主張被告還要跟工頭要拖欠的薪資云云，然並未具體指明有何曾經尋求資助而不可得之情形，況依被告行為時之社會境況，實亦難認有已毫無任何可以尋求扶助或社會救助之正當管道，且依卷證資料，亦未見被告曾表示過有何困難而向何人尋求幫忙之情，竟即逕為搶奪犯行，實難認係因一時失慮而犯本案，故無從認為被告有何等因個人特殊原因或環境始至犯罪之情狀，在客觀上尚不足引起一般之同情，且亦無情輕法重認為處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，即無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人上開所請，難認有據。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜、搶奪、強盜等相關財產犯罪科前紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行不佳，其正值青壯，理當循正當途徑謀取財物，然卻在酒後因不明原因即行搶被害人丙○○，雖然未果，但對於被害人已生相當之人身危險，且影響社會治安及秩序甚鉅，所生危害難謂輕微，殊值非難，又其犯後雖始終坦承犯行，然其於本案行為後，竟旋於同年12月間又再涉犯2起強奪案件而遭法院裁定羈押，有上開前案紀錄表，及法院在監在押簡列表（見本院卷第51頁）存卷為憑，犯後態度顯然惡劣，不知悔悟，兼衡其欲搶奪之財物價值、被害人受損失之情形、被告本案犯罪手段、動機、目的，併考量被告自陳為高中畢業之智識程度、前從事建築業工人，已婚，有1名未成年子女，前與家人同住之家庭經濟與生活狀況，公訴檢察官求刑略嫌過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。　據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第第325條第3項、第1項、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22133號　　被　　　告　乙○○　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○里區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○）上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月21日18時51分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號前，意圖為自己不法之所有，趁丙○○準備搭乘公車未及防備之際，自背後徒手搶奪丙○○戴在頸部之項鍊1條（價值約新臺幣3千元），惟該條項鍊雖遭乙○○扯斷，然乙○○ 並未順利取走，其搶奪犯行始未得逞。嗣經丙○○報案後員警循線調閱監視錄影畫面，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承本案客觀行為（惟辯稱當時已經喝醉，對於自己之行為沒有印象）。 2 被害人丙○○於警詢之證言被告搶奪丙○○項鍊之經過情形。 3 現場監視錄影畫面同上。 4 丙○○遭被告搶奪之項鍊照片被告行搶未遂之財物。二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SLDM-113-審原訴-102-20250213-1

原訴

臺灣新北地方法院

搶奪等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第45號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃琳指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 220號），本院判決如下：　　主　文黃琳犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃琳於民國113年4月14日21時50分許，在新北市○○區○○街0巷0號「美聯社」前，見胡惠美酒後獨自行走於對面之人行道上，嗣跌坐於地，復因不慎扯斷配戴之珊瑚項鍊，而坐在地上撿拾掉落地面之珊瑚串珠，黃琳竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，特意將毛巾綁在頭上、並配戴上口罩後，接近胡惠美，趁其疏未防備之際，自胡惠美身後徒手搶奪胡惠美揹於身上之黑色側背包，胡惠美發現後，緊抱著側背包不放，與黃琳激烈拉扯，黃琳因見往來車輛、行人漸多始罷手，因而搶奪未果，惟卻因此心生不滿，另基於傷害之犯意，徒手對胡惠美揮拳、並以腳踢踹胡惠美，致胡惠美因而受有右膝部挫傷併擦傷、右側性肘挫傷、左側前胸壁挫傷等傷害。案經胡惠美訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　理　由一、訊據被告黃琳對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人胡惠美於警詢、偵訊證述情節相符（偵卷第8-10、24-25頁、偵緝卷第28頁)，並有監視器影像擷圖（偵卷第13-15頁）、檢察官勘驗監視器畫面之勘驗筆錄（偵緝卷第20頁反面、第 28頁）、仁愛醫院診斷證明書1份、告訴人受傷照片13張（偵卷第15頁反面-第16頁、偵緝卷第31頁）、告訴人提出之側背包、斷掉項鍊、背包側背在身上之照片各1張（偵卷第2 7-29頁）在卷可憑，事證已甚明確，被告犯行堪以認定。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告係在搶奪告訴人之側背包未果後罷手，嗣另以徒手揮拳、腳踹之方式對告訴人為傷害行為，有卷附監視器影像擷圖可佐（偵卷第14頁反面至第15頁），顯見所犯上述二犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。起訴意旨誤認被告係以一行為觸犯上述二罪名而應論以想像競合犯云云，容有誤會。被告已著手於搶奪之犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當管道賺取所需，見告訴人酒後跌坐於地，嗣並坐在地上撿拾珊瑚串珠，竟逕自告訴人身後徒手搶奪告訴人揹於身上之黑色側背包，因告訴人緊抱著側背包不放，與被告激烈拉扯，被告復見往來車輛、行人漸多始罷手，因而搶奪未果，被告卻因此心生不滿，復以出拳毆打、腳踢踹之方式，對告訴人為傷害犯行，致其受有如事實欄所載傷害，可見被告惡性不輕，殊值非難，並審酌被告之前科素行(有其前案紀錄表在卷可稽)、及其犯後於偵查中、本院準備程序時均僅坦承傷害犯行，迄至本院審理程序始坦承全部犯罪，並與告訴人達成調解，惟並未依調解條款履行賠償之犯後態度（有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份在卷可憑），兼衡被告自陳為國小畢業之智識程度、入監前於工地從事木工包工之生活狀況（本院卷第 107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。復酌以被告本案所犯兩罪係在密切接近之時、地，對同一被害人即本案告訴人所犯，惟所侵害之法益分別為告訴人之財產法益及人身法益，犯罪動機、類型、罪質迥然有別，責任非難重複程度不高，依比例原則、平等原則、責罰相當原則，認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

PCDM-113-原訴-45-20250212-1

審訴

臺灣高雄地方法院

搶奪

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第397號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳保義上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30225 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳保義犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之草綠色錢包壹個沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事　實一、陳保義於民國113年9月25日9時50分許，徒步行經高雄市鼓山區九如四路711巷2弄某處之際，見范莊詮治推助行器獨自 1人在該處行走，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，先尾隨范莊詮治一段距離後，在高雄市○○區○○○路000巷0 弄00號前，趁范莊詮治未及注意之際，徒手搶奪莊詮治右手所持之草綠色錢包1只（內有現金新臺幣【下同】1,300元、彰化銀行提款卡及身心障礙手冊各1張），得手後旋即往九如四路方向逃逸。嗣因范莊詮治報警處理，經警調閱附近路口監視器錄影畫面，並經員警協同陳寶義尋獲扣得其所搶奪之草綠色錢包1個，始循線查悉上情。二、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳保義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(見警卷第4至6頁；偵卷第11至13頁；審訴卷第77、85 、87頁)，核與證人即被害人范莊詮治於警詢中所證述之情節均大致相符(見警卷第7、8頁)，並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第15至19頁）、案發現場路口監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23、25頁）、警方查獲贓物蒐證照片（見警卷第25至29頁）、扣案錢包之照片(見警卷第31頁)在卷可稽；復有被告所搶奪之草綠色錢包1個扣案可資佐證；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開搶奪之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 05年間因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋院)以 105年度審訴字第1788號判處有期徒刑11月確定；又於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度審訴字第772號判處有期徒刑1年、11月、3月，不得易科罰金部分經定應執行有期徒刑1年9月確定；再於同年間因施用毒品案件，經本院以10 7年度審訴字第90號判處有期徒刑1年2月確定；上開數案件嗣經本院以107年度聲字第2735號裁定定應執行有期徒刑2年 9月確定，並於110年12月3日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就被告上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審訴卷第89頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項均已有所主張(見審訴卷第89頁)；復審酌被告上開構成累犯之罪為毒品案件，與其本案所犯搶奪案件，二者之罪質及侵害法益雖屬不同，然被告卻不思警惕，竟於前揭有期徒刑案件執行完畢，仍再次違犯本案侵害他人財產法益之搶奪犯罪，足認被告對法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，可見其對刑罰反應力實屬薄弱，且若就被告本案所犯，依前開累犯規定予以加重其刑者，並無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害，或不符憲法罪刑相當原則及比例原則」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，詎其不思以正當方法謀取生活所需，僅因貪圖個人不法利益，竟率爾徒手搶奪被害人所有財物，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人財產之觀念，其所為嚴重影響社會安全秩序，且致被害人因此受有財產損害，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所搶奪財物之價值、被害人所受損失之程度；並酌以被告前已有相類竊盜、搶奪犯罪之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國小畢業，及其於本院審理中自陳現從事粗工、家庭經濟狀況為普通(見審訴卷第89頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，搶得被害人之錢包1個(內含現金1,300元、彰化銀行提款卡及身心障礙手冊各1張)一節，業經被告供認在卷，有如前述；由此堪認被告所搶得之錢包1個及其內所含現金1,300 元、彰化銀行提款卡及身心障礙手冊各1張等物，均核屬被告為本案搶奪犯罪所獲取之犯罪所得；然被告已將該錢包及其內提款卡及身心障礙手冊均予以丟棄，但經其帶同員警已尋獲該錢包，並經警查扣在案，至其所搶得現金1,300元業已花用完畢等情，業經被告於警詢、偵查及本院審理中均供述明確（見警卷第5頁；偵卷第12頁；審訴卷第77頁），復有前揭扣押筆錄暨物品目錄表在卷可憑，且有被告所搶奪之草綠色錢包1個扣案可資佐證；然查：　⒈扣案之草綠色錢包1個，既屬被告本案搶奪犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之。又依刑事訴訟法第473條第1項之規定，法院宣告沒收之物，於裁判確定後1年內，得由權利人向檢察官聲請發還，故本案被害人得依該規定，於本案裁判確定後1年內向檢察官聲請發還扣案物，附予述明。　⒉至被告所搶奪現金1,300元，既屬被告本案搶奪犯行之犯罪所得，且尚未發還被害人，則為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡另被告本案所搶得該錢包內之彰化銀行提款卡及身心障礙手冊各1張等物，雖亦均為被告為本案搶奪犯罪所得之物品，然該等物品均為個人專屬之物，倘被害人於報警處理後申請掛失或申請補發，即失其等功用，又卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，亦難換算為實際金錢數額，故無論是沒收實物（僅對被害人造成補發困擾）或追徵其價額（無合法交易價值），均無刑法上之實益，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本院認均無予以宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

KSDM-113-審訴-397-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

搶奪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱慶龍上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第175 06號），本院判決如下：　　主　文邱慶龍犯搶奪罪，處有期徒刑拾月；又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱慶龍於民國113年5月3日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路00號之阿萬師檳榔攤（未下車），將新臺幣（下同）500元紙鈔1張拿在手中，向店員施宜彣稱要購買100元檳榔；迨施宜彣拿取檳榔及4 00元紙鈔（面額100元紙鈔4張）要交付邱慶龍時，邱慶龍竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪他人財物之犯意，先將50 0元現鈔收入口袋中，旋即乘施宜彣未及反應與不及防備之際，猝然徒手奪取檳榔及400元現鈔得手，欲騎乘上開機車離去。施宜彣見狀欲將紙鈔搶回，邱慶龍另基於傷害之犯意，與施宜彣發生拉扯，致施宜彣受有右側前臂挫擦傷之傷害。嗣在檳榔攤內之陳奕均聽聞施宜彣之呼叫而出來協助，邱慶龍欲騎乘機車離去之際，旋遭陳奕均揮拳阻擋，邱慶龍遂下車跪地道歉，並交出500元紙鈔1張予陳奕均，施宜彣乃報警處理，雙方等待警方到場時，邱慶龍即乘施宜彣、陳奕均未注意之際騎上開機車逃逸。二、案經施宜彣訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何起訴書所在搶奪、傷害犯行，辯稱：伊係與告訴人開玩笑，伊跟告訴人表示欲賒帳，且佯裝騎車離開，只是要逗樂告訴人云云。經查：　㈠被告於113年5月3日10時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往址設臺南市○區○○路00號之阿萬師檳榔攤（未下車），將500元紙鈔1張拿在手中，向告訴人稱要購買10 0元檳榔；迨告訴人拿取檳榔及400元紙鈔（面額100元紙鈔4 張）要交付被告時，被告先將500元現鈔收入口袋中，再猝然徒手奪取檳榔及400元現鈔得手，告訴人見狀欲將紙鈔搶回，被告與告訴人發生拉扯，致告訴人受有右側前臂挫擦傷之傷害等情，業據被告所不爭執，核與告訴人、證人陳奕均於警詢及偵訊之證述相符，並有監視器影像檔案光碟暨截圖、現場照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷証明書（警卷第41至47、49、61頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法第325條第1項之搶奪罪之性質，係乘人不備而掠取之，是以用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持，即與該項罪質相符（最高法院105年度台上字第910號判決意旨參照）。是刑法第325 條第1項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言；例如於公共場所，公然奪取他人頸上項鍊，或趁婦女不備之際，自身後攫取其皮包等皆屬之（最高法院91年度台上字第6753號、99年度台上字第1941號判決意旨參照）。查被告先向告訴人表達欲購買檳榔，於告訴人拿出檳榔及欲找錢之現金，並等待其付款而尚未交付檳榔時，被告乘告訴人未及反應與不及防備之際，猝然出手奪取告訴人手上之檳榔及現金，依前揭判決意旨，自已屬搶奪之行為。至被告辯稱其過去與其他店員有賒帳之習，且本案係與告訴人開玩笑，然當告訴人已明白向被告表明不願遭賒欠，被告不顧告訴人意願仍奪取告訴人手中之檳榔及金錢，甚至在告訴人不願鬆手之際，將告訴人手中之金錢扯破，顯係用不法之腕力，自財物所持人支配範圍內，移轉於自己之所持有，為「搶奪」無疑，被告一再以「誤會」稱其無搶奪之犯行，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢再者，被告奪得告訴人手中之檳榔及現金後，告訴人欲取回時，被告旋與告訴人發生拉扯，告訴人並於雙方肢體衝突後不久即至新樓醫院就醫，經醫師診斷受有右側前臂挫擦傷之傷勢，有上開診斷書在卷可佐（警卷第17至18頁），而被告對告訴人手臂之拉扯，造成告訴人受有診斷證明書之傷勢，與客觀事證相符，並無違反科學事理、一般常情認知之情形，足以佐證被告與告訴人之肢體衝突，確實造成告訴人受有前揭傷勢。且從本案現金遭扯破之情，可見被告急需其所搶奪金錢、不願歸還，益證被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃智識正常之人，當知悉與人拉扯，可能造成他人因此受有傷害，其猶仍為之，主觀上當有傷害之犯意甚明。至於被告聲請傳喚證人郭珠佩到庭作證，然證人郭珠佩於案發時並未在場，被告與證人郭珠佩先前之互動，與本案犯罪構成要件無涉，自無調查之必要，附此敘明。　　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院102年度台上字第388號判決要旨參照）。是以，只要持有關係業已移轉，即應認定既遂；至於持有關係改變後，是否達到確保贓物穩固持有之程度，並不影響客觀構成要件之實現。查本件被告趁告訴人不及防備之際，徒手搶走告訴人持有之檳榔及現金，且騎車離去之際遭人阻擋方無法離去，可徵被告已對奪得之檳榔及現金建立實力支配，揆諸上述，斯時犯罪即屬既遂，縱事後被告歸還等值現金仍無礙被告成立搶奪既遂，是核被告所為，分別係犯刑法第325條第1項之搶奪罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開搶奪、傷害2罪間犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟任意搶奪他人財物，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均有危害，且其所為侵害他人之財產權益，任意行搶之舉亦造成告訴人心理上之不安，殊為不該，奪得財物後又對告訴人暴力相向，並自始否認犯行，對其行為毫無悔意，實應予非難，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢、素行（見法院前案紀錄表），暨被告陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第 66頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　　本件被告奪得之價值100元之檳榔及現金400元，核屬其犯罪所得，然被告犯後既已歸還告訴人現金500元，等同已以與犯罪所得價值等值之金錢償還告訴人，而未實際保有犯罪所得，是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第325條第1 項、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TNDM-113-訴-684-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

搶奪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第813號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林國文另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中選任辯護人張瓊云律師(法扶律師) 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第379 54號），本院判決如下：　　主　　　文林國文犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　林國文於民國112年5月12日16時許，在臺中市東區後火車站附近之某旅館，見南投縣政府警察局仁愛分局所屬警察表明警察身分後進行拘提，竟自旅館3樓躍下逃離，為免追捕到案，竟意圖為自己不法之所有，基於搶奪之各別犯意，分別為下列行為：一、於同日16時31分許，逃至臺中市○區○○路000號(起訴書誤載為321號)前，見丙○○前背幼兒騎乘車牌號碼000-000號(起訴書誤載為252-TM號)重型機車(下稱A機車)，竟跳上該機車後座，趁丙○○不備之際，手握機車油門，欲控制該機車駛離現場，然因追捕員警乙○○將林國文拉下車，始未得手，惟林國文仍自行逃脫離去。二、嗣於同日16時35分許，林國文逃逸至忠孝路與大勇街口，攔下甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車(下稱本案B車) ，進入副駕駛座，趁甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，並以雙手抓甲○○右腿，欲阻止其踩煞車。甲○○因而右手中指受傷、右長褲破損(林國文所涉傷害、毀損部分，業經甲○○撤回告訴，由本院不另為公訴不受理之諭知，詳下述)。後員警乃將林國文拉出車外，拘提歸案，而未得手。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、訊據被告林國文固坦承針對犯罪事實一部分，有於上開時間、地點，跳上A機車之後座，並手握機車油門；針對犯罪事實二部分，有於上開時間、地點，進入B車之副駕駛座之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：針對犯罪事實一部分，從我跳樓下來、人受傷後，我麻煩員警乙○○幫我報警或叫救護車，他跟我說好，但是一直敷衍我，我心生恐懼，怕要對我不利。我一開始以為他是仇家，心生恐懼，我只是想要逃離現場。在跳上A機車後座之前，我有先攔一輛機車，請對方載我到醫院，但警員把我拉下來。我看到丙○○的機車從我前面要騎過來，我想說不要攔下他，而是伸手向他說請他載我去醫院，我就跳上去機車後座；針對犯罪事實二部分，警察把我拉下A機車後，我說你要做什麼，不要一直跟著我，我就從案發地走去對面，我看到甲○○開計程車，計程車停下來之後，我就從副駕駛座那邊開門，坐上去之後，甲○○問我要去哪裡，我說載我去醫院，甲○○問我哪一家，我說任何一家都可以。之後員警從駕駛座把駕駛門打開，伸手進來抓我，甲○○可能認為我是壞人，就一起抓我，要把我從駕駛座拉出去。本案我沒有要搶奪A機車、B車，而且我才是被甲○○ 、乙○○打的一方云云。　　二、辯護人則為被告辯護稱：依照乙○○之證述，其稱沒有表明警察身分，而在場之人丙○○、甲○○也不知當時所見到的乙○○是警察。又證人丙○○稱當時看到被告表情是驚恐害怕等語，足以證明當下連同被告在內，在場的人均不知道被告有被追捕，反而認為被告是被仇家追殺。再者，丙○○、甲○○說被告是自己分別上A機車後座及B車副駕駛座，且甲○○也說被告是挪動他的腳，被告沒有把腳放到駕駛座內，足以證明被告僅係想要請兩位證人將他載離現場，並未想要掠奪該交通工具佔為己有，故應均不成立搶奪罪等語。　　三、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即被害人丙 ○○（偵卷第57-61頁、第111-115頁、本院卷第228-232頁）、證人即告訴人甲○○（偵卷第63-65頁、第111-114、117頁、本院卷第233-240頁）、證人即員警乙○○（偵卷第131-133 頁、本院卷第214-227頁）之證述相符，並有員警112年5月2 0日職務報告（偵卷第45-47頁）、員警112年5月12日職務報告（偵卷第49頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度他字第573號妨害自由案之112年5月12日拘票翻拍照片（偵卷第71頁）、監視器錄影畫面翻拍相片、現場照片（偵卷第73 -83頁）、【告訴人甲○○】右手中指擦挫傷照片（偵卷第85- 87頁）、員警112年10月20日職務報告（偵卷第135頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。　　四、按刑法第325條第1項之搶奪罪，係以意圖為自己或他人不法之所有，而用不法之腕力，乘人不及抗拒之際，公然掠取在他人監督支配範圍內之財物，移轉於自己實力支配下為構成要件。又行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人或輔助持有人之自由意思，而其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人或輔助持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪（最高法院103年度台上字第2816 號判決意旨參照）。復按搶奪既遂與未遂之區別，應以所搶奪之物，已否移入自己實力支配之下為標準；至於該物是否置於自己可得自由處分之安全狀態，則非所問（最高法院10 2年度台上字第388號判決要旨參照）。五、關於犯罪事實一被告搶奪A機車之過程：㈠、證人丙○○於警詢、偵訊時指稱：當時我前面背著8個月大的女兒，我坐在機車上，我騎車經過該處，因為有人站在路上，所以我速度就變慢，突然有人跳上我的後座，想要控制我的車子，接下來穿著便衣的人就把他拉下來，拉下來後，他們就在追逐。被告有拉到我的機車手把，大概5-8秒等語（偵卷第59、113頁）；於本院審理時證述：當時我騎機車要去祖厝，我要彎進去時，看到乙○○跟被告在拉扯，被告跑過來跳上我的機車後座，被告只說那個人抓他，沒有提到受傷要送醫的部分。被告一直用手控制機車的把手、催油門。被告的手有碰到我的手，有重疊一點點。被告也有貼著我的背。之後被告就被乙○○拉下來，然後乙○○嘗試壓制被告，我過去問乙○○說需要幫你報案嗎？乙○○說需要，我就報警。他們拉扯之後，被告跑走了，乙○○在被告的後面追他等語(本院卷第228-232頁)。是丙○○於警詢、偵訊、本院審理時均一致證稱當時前胸處背有8個月大的女兒，且在行駛A機車之途中，被告突然跳上A機車之後座，並且將手握住A機車的把手，轉動把手催油門，欲將A機車駛離現場。可見被告已有以不法之腕力，乘丙○○騎乘A機車路過現場而不及反應，且尚需顧及胸前年僅8個月女兒之不及抗拒之際，而為上述搶奪A機車之行為。　　　　　　㈡、另觀諸證人乙○○之證述內容： 1、於偵訊時證稱：本案係因仁愛分局有聲請拘票，我們鎖定被告在旅館的行蹤，就進行追捕，被告看到另一組同仁在樓上房間，他就直接跳樓，我剛好人在樓下，就開始追捕他。一開始我沒有表明身分，我當時只有一個人，我想先拖時間等支援警力到，被告看到一個人騎機車過來，想要搶機車，那個人嚇到就加速油門、手推被告，被告就從該機車下來了，我就跟該機車騎士說我是警察，但他還是嚇到就離開了。之後被告就跳上另一輛載小孩的機車(即A機車)，我有點忘了我有無跟丙○○說我是警察，因為當時情況緊急等語(偵卷第1 31-132頁)。　　 2、於本院審理時具結證述：被告遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走。接下來被告才去搶第二輛機車(即A機車)，被告是跳上A機車的後座，請騎車的丙○○把他載走，丙○○覺得不要，被告直接用手去催A機車的油門等語(本院卷第217- 218、226頁)。　 3、勾稽證人乙○○於偵訊、本院審理時之證述內容，其證稱被告見A機車經過時，即跳上A機車之後座，並以手握機車把手，發動油門，內容得與丙○○之證詞相互勾稽一致。㈢、又細觀監視器錄影畫面翻拍相片(偵卷第73-75頁)，可見被告先以右手握住丙○○之右手，另一手扶在後座坐墊上方，之後即坐上A機車之後座。復被告將身體緊貼在丙○○後背上，並伸出右手握住A機車右方手把，此時A機車之位置已與被告欲跳上後座時之位置更加往前一些，可知斯時被告之右手有轉動A機車之油門，使其前進等情。從而，綜合證人丙○○、乙○ ○之證述內容、監視器錄影畫面翻拍相片，堪見被告當時以自身力量強行往前緊貼在丙○○後背上，並以右手握住手把方式取得A機車油門之控制權，其目的乃欲駕駛A機車離開現場，已有對丙○○之身體施加不法腕力，奪取原在丙○○管領支配下之A機車，自屬搶奪之行為(後僅因乙○○在場制止，故未能將A機車移入自己實力支配之下而未遂)。　　　六、關於犯罪事實二被告搶奪B車之過程：　　　㈠、證人甲○○於警詢、偵訊時指稱：當時我是在駕駛中，被告攔我的車，我就停下來。被告上車後就坐在副駕駛座，他就一直想握我的方向盤，並靠駕駛座很近，他一手握住我的方向盤，另一手想把我推出去。當時我腳踩著剎車，他單手推不動我，就雙手推我的腳，想把我推下去，他想把車開走。我的右手中指有擦挫傷，褲子也被拉破等語（偵卷第64、113 頁）；於本院審理時具結證述：當時被告在我的對面車道攔車，然後走到我的車輛處，被告上車之後，叫我盡快將車開走，被告沒有表示要去哪裡。乙○○喊說這個人不能載，所以我就在原地。被告之後往我的駕駛座靠過來，一直要我把車子開走，但我的車就是不走，被告就雙手來抓我的小腿肚，他的意思是要把我踩煞車的右腳拉到油門這邊。我有感受到除了我的腳之後，還有其他腳在駕駛座的油門跟煞車的位置，因為被告把我踩煞車的腳拉鬆開時，車子會往前幾公分，但我不記得被告的腳有無伸入駕駛座。我們在那邊推扯約5 、6分鐘。這過程中，被告的頭靠近我手肘很近，我當時兩隻手都是抓著方向盤，被告有一手握住我的方向盤，另一手要把我推出去。後來我看到管區警員來了，我喊搶劫，員警就打開副駕駛座的門，將被告拉下去。我的褲子右腳小腿肚的地方有被拉扯破掉，就是車縫線的部分裂開。我的右手中指的擦傷也是拉扯過程中造成的等節(本院卷第233-236、23 9-240頁)。㈡、另徵之證人乙○○於偵訊時證稱：後來被告又逃到忠孝路、大勇街口，他攔住計程車，計程車司機停路邊，我就敲駕駛座車窗說我是警察，不能載他走，被告就把腳跨到駕駛座要踩油門，司機就踩住剎車、我要求熄火、但司機太緊張就一直沒有熄火，這時臺中的警力到場，就協助逮捕被告了等語( 偵卷第131-132頁)；於本院審理時具結證述：針對第三部計程車(即B車)部分，被告從副駕駛跳上去之後，把他的左腳去踩駕駛的油門，司機就踩住煞車，我要求司機熄火，司機緊張就沒有熄火。這過程中，計程車有往前動，因為油門是有被踩著，我聽到有油門的聲音。後來穿制服警察協助把被告拉下等語(本院卷第218-220、222頁)。㈢、綜觀證人甲○○、乙○○之證述，可知被告坐上B車之副駕駛座之後，趁甲○○還未有明顯戒備之際，有為「以雙手抓甲○○之右腳，想讓其踩B車油門，而非煞車」、「一手握住方向盤，另一手欲把甲○○推出去」，且過程長達5、6分鐘，時間非短，甚至造成甲○○受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，顯見被告已達對告訴人施加不法腕力，欲趁甲○○不及抗拒之際，掠取在甲○○支配下之B車，屬於搶奪之行為明確(僅因後續員警當場制止，故被告未能將B車移入自己實力支配之下而未遂) 。　　　　　　　　七、另觀諸證人乙○○之證述內容如下：㈠、於偵訊時證稱：一開始被告在攔第一輛機車時，我就有表明身分了，那時被告應該就聽到我跟第一輛機車騎士說我是警察了，而且前一晚我們在南投就在追捕他，先帶回他女友來說明，被告隔天就跟女友逃到臺中，所以他一定知道警察在追捕他等語(偵卷第132頁)。　　㈡、於本院審理時具結證述：我們在112年5月12日下午4點多有到臺中市拘提被告，因為那時候是偵查隊在偵辦妨害自由跟詐欺的部分。我們在112年5月11日就有在南投找被告，他當時在仁愛廬山那邊犯案，後來下埔里之後，我們一直尾隨到他到臺中。我們在112年5月11日晚上有先帶回他的女友，因為他把他的女友丟在路旁，所以偵查隊就把他女友帶回來。11 2年5月12日當天，我們有一組同仁有到旅館的樓上敲房門，我是負責外圍。偵查隊說那時是他女友開門的，當時我在一樓，被告就跳下來，同仁當時不知道被告已經跳下來，我用 LINE聯繫他們，請他們支援。我一開始是假裝關心被告、尾隨他。我說要幫他叫救護車，他說不要，我問他要不要叫其他人協助，他也說不用。被告有要跟我借錢，我不肯借他錢，他有跟我說上面有壞人要抓他。之後他覺得我很奇怪一直在用手機，他覺得我可能是在通知其他同事，他已經發現我的身分。後來遇到第一輛機車，感覺是做工的人，被告直接跨上他的機車，要求那個人載他，那個人不要，他跳上去時，我就跟車主表明身分，說我是警察，我有從皮包拿出證件。當時我的音量就正常的音量，並有拿出皮夾秀出裡面的服務證，那時被告是坐在駕駛後面。之後那個人就馬上騎走等語(本院卷第214-217、226頁)。　㈢、比對證人乙○○之證詞，可見於案發之前一日，警方已將被告女友帶回警局製作筆錄，而被告於案發當日即帶女友一同由南投轉往臺中，足見被告當時已知悉警方正在追查他。又當天警方已有一組同仁先至被告所在之飯店敲房門，並由女友前來應門，而被告旋即跳下樓，堪認被告明確知道警方已查獲其所在地。又審酌被告跳下樓後，乙○○立即上前，且在被告面前不斷使用手機，甚至以一般音量告知第一位騎士其身分為警察，並且出示證件，而被告斯時在旁，距離甚近，理應聽見該內容，足信被告已可知悉乙○○係警察。是被告為避免遭警方追捕到案，遂為上述之「趁丙○○不備之際，跳上A 機車，並發動A機車之油門」、「趁甲○○不備之際，坐上B車副駕駛座，並一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外」等節，其目的非僅僅在躲避仇人，而為躲避警察追捕。如此益證被告乃欲將A機車、B車移入自己實力支配之下，以達躲避警方之抓捕，其具有不法所有意圖明確，一併說明。　　八、綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，洵堪認定，均應依法論罪科刑。　　參、論罪科刑　　一、核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　　二、被告就犯罪事實一、二部分，係犯意各別，且對象與行為不同，應予分論併罰。　　　三、被告就上開2次犯行，均已著手於搶奪行為之實行而不遂，均為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，均減輕其刑。　　　四、審酌被告為免追捕到案，竟分別為上開搶奪犯行，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，行為實屬不該，且尚未與被害人、告訴人成立調解。惟念及被告所為均為未遂，且被告於本院審理時，當庭向被害人、告訴人表示歉意(本院卷第2 40頁)。兼衡被告自陳國中畢業之教育程度，未婚，沒有子女，母親76歲，需要被告扶養。入監前從事紋身師工作，每月收入約新臺幣5、6萬元等語。再徵諸檢察官、被告、辯護人、被害人、告訴人對本案刑度之意見、犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、被告素行(詳見法院前案紀錄表)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。肆、不另為公訴不受理一、公訴意旨另以：針對犯罪事實二部分，被告於上開時間、地點，另基於傷害、毀損他人物品之犯意，進入副駕駛座，趁告訴人甲○○不備之際，一手握住方向盤，一手拉扯甲○○，欲將甲○○推出車外，甲○○因而受有右手中指擦挫傷及右長褲破損，致不堪使用。因認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告被訴傷害、毀損他人物品部分，上開意旨認其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物品罪嫌，該等罪依同法第287條前段、第357條之規定，均屬告訴乃論之罪。茲告訴人余誌榮於本院審理程序時，具狀撤回告訴，揆諸前開說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟就犯罪事實二部分，因上開意旨認被告傷害、毀損他人物品犯行與前揭經本院論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此傷害、毀損他人物品罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蔣得龍、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-113-訴-813-20250211-1

投簡

臺灣南投地方法院

搶奪等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第502號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴明宏上列被告因搶奪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4941號），本院判決如下：　　主　　　文賴明宏犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯搶奪未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「MNN-7581」號車牌壹面，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪、刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。三、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告已著手於搶奪行為之實行而不遂，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。五、本院審酌：被告不思以正當途徑獲取財物，任意侵占離被害人陳瑋翔持有之車牌，並伺機搶奪被害人黃小芬之財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安及被害人2人之財產權造成危害，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然迄今仍未能與被害人2人達成和解或調解，亦未賠償被害人2人所受損害，及被告自陳教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、罰金部分諭知易服勞役之折算標準。六、被告侵占離被害人陳瑋翔持有之「MNN-7581」號車牌1面，為被告本案犯罪所得，且迄未實際合法發還或賠償被害人陳瑋翔，亦未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉景仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4941號　　被　　　告　賴明宏　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、賴明宏於民國113年7月5日17時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱甲機車）行經臺中市霧峰區中投快速公路橋下運動公園時，見陳瑋翔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌（下稱乙車牌），遭不詳姓名之人棄置該處，而屬脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，加以撿拾，而侵占入己。嗣賴明宏思及其需錢孔急，意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，先在前開運動公園附近，將甲機車之車牌卸下，改懸掛乙車牌，再騎乘甲機車前往南投縣南投市，俟機行搶，嗣於同日18時5分許，行經南投市○○路000號前，見黃小芬騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車途經該處，且背包放置在腳踏墊上，認有機可乘，乃騎乘甲機車，由黃小芬之右側靠近，趁黃小芬不備之際，徒手搶奪黃小芬之背包，然因黃小芬之背包有掛勾勾住機車，而未能得手，賴明宏立即騎乘甲機車逃逸，並將乙車牌丟棄在不詳處所。嗣經警循線查獲，而得知上情。三、案經南投縣政府警察局中興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告賴明宏對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人黃小芬於警詢時證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、失車- 案件基本資料詳細畫面報表、路口監視錄影擷取畫面及照片等在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物、刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之乙車牌係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如參考法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-10

NTDM-113-投簡-502-20250210-1

訴

臺灣嘉義地方法院

搶奪等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度訴字第397號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告即具保人潘宗誼上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第113 78、11937號），本院裁定如下：　　主　文潘宗誼繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」、「第118條第1項之沒入保證金以法院之裁定行之」，刑事訴訟法第118條及第121條第1項分別定有明文。二、被告潘宗誼因搶奪等案件經檢察官指定保證金新臺幣（下同）壹萬元，於民國112年8月4日由被告繳納後將其釋放，嗣被告經檢察官以112年度偵字第11378、11937號提起公訴，由本院以113年度訴字第397號案件審理並定於113年11月22 日進行準備程序，經向被告住所地高雄市○○區○○○路000巷00 號及居所地嘉義市○區○○○路000巷00號3樓1送達傳票，因均未獲會晤本人已將傳票寄存送達當地之警察機關，惟被告屆期未到庭；復再經本院定114年1月21日進行準備程序合法傳喚被告到庭應訊，惟屆期被告仍未到庭，嗣經本院囑託司法警察拘提被告因不知去向而拘提未果等情，此有臺灣嘉義地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院傳票送達證書、本院庭訊筆錄及本院拘票與司法警察拘提未獲報告書等可憑，足證被告業已逃匿，依上開規定，自應將被告即具保人所繳納如主文所示之保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍

2025-02-07

CYDM-113-訴-397-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

家暴搶奪等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第361號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭柏辰（另案寄押於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因家暴搶奪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1240號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：　　主　文乙○○犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○ 所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：　㈠事實部分補充：被告與告訴人甲○○前同住在屏東縣○○鄉○○路0 0巷00號，雙方具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定之家庭成員關係。　㈡證據部分補充：被告於本院民國114年1月8日準備程序及審理時所為之自白。三、論罪科刑　　　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人為兄妹關係，且其等曾同住在其等之戶籍地乙情，業據告訴人陳述明確（見警卷第3-5頁、偵卷第26頁），並有全戶戶籍資料在卷可參（見警卷第7-9頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款、第4款所定家庭成員關係；又被告對告訴人所為如起訴書犯罪事實欄之行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依下列罪名規定予以論處。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　㈡核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，及家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。　㈢又被告同時違反保護令裁定禁止之行為雖有數款，然仍屬違反同一保護令所禁止之行為，侵害同一保護令效力之單一法益，僅論以一違反保護令罪。再被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第325條第1項之搶奪罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為兄妹關係，被告明知法院保護令之内容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，恣意搶奪告訴人之財物，行為實有不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成和解，未能彌補其所受損害，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所搶奪財物之價值，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第48-49頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　　　被告所搶得之手機1支，核屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官甘若蘋、康榆提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-07

PTDM-113-訴-361-20250207-1

審簡

臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳卿豪上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36648 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第275 8號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文陳卿豪犯搶奪未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分另應補充增列「被告陳卿豪於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第42至43頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告陳卿豪所為，係犯刑法第325條第3項、第1項之搶奪未遂罪。　㈡被告雖已著手於搶奪財物行為之實施，惟未生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，依既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毀損之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。其不思以正當途徑獲取財物，伺機搶奪他人財物，雖未能得逞，然其所為已對社會治安造成危害，應予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度；另審酌被告自述高職畢業之智識程度、在飯店工作、月收入新臺幣4萬元、未婚無子女、無扶養對象（見本院審訴字卷第44頁）；併考量其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36648號　　被　　　告　陳卿豪　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號16樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因搶奪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳卿豪意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於民國11 3年10月11日21時20分許，前往臺北市○○區○○○路0段000巷00 ○0號富士堂飲料店內，趁在場之負責人陳宥丞及店員未即反應之際，徒手公然奪取陳宥丞監督下並放置店內之公仔3個（價值共計新臺幣1萬3,700元)，欲直接走出店門外之際，遭陳宥丞發現、攔阻、壓制在地，始未得逞。二、案經陳宥丞訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳卿豪於警詢及偵查中之供述 1、被告進入前揭店內之目的係為拿取店內之公仔3個，故被告一進去就直接徒手拿走公仔離開。 2、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 3、公仔3個已遭告訴人取回。 2 告訴人陳宥丞於警詢及偵查中之證述 1、被告於前揭時地，在店內遭被告奪取公仔3個之經過。 2、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 3、公仔3個已遭告訴人取回。 3 監視器檔案光碟1片、蒐證照片12張 1、被告於前揭時地進入店內時，店內尚有告訴人及其他員工在場。 2、被告一進入店內，就直接徒手拿走公仔離開。 3、被告遭告訴人發現、攔阻後，有出手攻擊告訴人。 4 公仔3個之照片3張左揭照片內容係遭被告奪取之公仔3個。二、核被告所為，係犯刑法第325條第3項、第1項搶奪未遂罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為上開犯罪事實，係涉犯刑法320條條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌，惟被告並非乘人不知，以和平或秘密方法竊得財物，而係以乘人不備，不及抗拒，公然掠取財物，自難認被告所為構成竊盜未遂犯行，此部分報告意旨容有誤會。惟此部分與上開起訴部分屬基於同一社會基本事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃振城本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范瑜倩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TPDM-114-審簡-29-20250206-1