Know99判決書

搜尋結果：撤回起訴

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 109年度消字第36號原告巫玉蓮劉慧璇韓麗君翁明清陳綺玲陳建璋邱淑惠吳佳芳黃立寧葛晉延舒方前十一人共同訴訟代理人黃啟銘律師被告廣朋實業股份有限公司法定代理人郭國億訴訟代理人陳世偉律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。以書狀撤回者，自前項撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民法第262條第1、2、4項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項分別亦有明文。二、經查，原告林英孜於民國110年12月30日具狀撤回起訴，且得被告同意，核其所為訴之撤回，合於前開規定，應予准許。復查，原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮新臺幣（下同）890,580元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇721,580 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君968,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲798,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋82,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳8 9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告林英孜802,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告葛晉延1,031,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈩被告應給付原告舒方799,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於113年9月9日具狀變更聲明：㈠被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈣被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈤被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈥被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈦被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈧被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈨被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；核其所為屬訴之聲明擴張，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告等為天母光點社區之區分所有權人，所有房屋之門牌號碼各如附表所示（以下合稱系爭房屋），而被告則為系爭房屋之起造人。依系爭房屋之相關建築圖說，系爭276號房屋之中間陽台、右向立面陽台；系爭280號房屋中間陽台、左向立面陽台部分，皆為雨遮。又經臺北市政府人員告知，該陽台外緣女兒牆圍欄，無論系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋中間、左向立面等圍欄之合法高度，僅為60公分。被告為求銷售順利，乃刻意將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等雨遮部分興建為陽台型式。並將系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，女兒牆外緣所設置圍欄從合法高度為60公分，違法提高為120公分。原告所有房屋於嗣遭臺北市政府都市發展局（下稱都發局）查報違建，其中系爭 276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除。　㈡被告為系爭房屋之起造人，亦為系爭房屋之銷售者，然系爭房屋確未具有符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，則被告自應負損害賠償責任：　⒈系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭278號房屋之中間；系爭280號房屋之中間、左向立面部分，所設置圍欄之合法高度為60公分，已如前述。然天母光點社區為樓高7層樓之華廈建築，倘若2樓以上住戶之圍欄，亦即女兒牆加欄杆之高度僅有60公分，自對於社區住戶、士東路人車往來，具有人、物墜落等之高度危險性，足認系爭房屋絕對不符合現今政府法規、科學技術之可合理期待安全性。　⒉又系爭276號6樓、280號2樓、208號6樓房屋原始設置之圍欄，竟於104年間遭強風整片刮落至地面，足證系爭房屋之圍欄，因設置高度過低，連結牆面之強度不足，確屬未符合可合理期待安全性之狀態。　⒊另系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面等部分，竟將原所規劃雨遮改設置陽台型式之違建狀況，亦如前述。然由於系爭房屋2樓以上均未依法設置雨遮，僅有開放式之陽台型式，姑且不論其合法性，但該陽台因不具遮風避雨之功能，造成系爭房屋發生漏水、壁癌等情，嚴重影響系爭房屋之結構安全，益徵系爭房屋確未具有可合理期待之安全性。基上，系爭房屋既未具有可合理期待之安全性，則原告依前開消保法之規定，自得請求被告負損害賠償責任。　㈢系爭276號房屋之中間、右向立面；系爭280號房屋中間、左向立面部分皆為雨遮，然被告卻將上開雨遮偽裝成陽台出售，此觀系爭陽台現實上供對外出入之拉（推）門部分，在系爭房屋之建築圖說上係繪製為窗戶型式，顯見被告將建築圖說呈送主管機關審閱，經核定後，卻私自將雨遮形塑為陽台型式之假象，以供被告創造銷售小坪數系爭房屋之有利條件，進而吸引、招攬、出售予不知情之原告。從而，系爭房屋為小坪數建築，若中間及其左、右向立面並無陽台之設置，系爭房屋已無每坪約750,000元之價值，則被告就前開之價值減損，自應負賠償責任。另被告故意將系爭房屋雨遮改建為陽台型式，致使系爭房屋具有違建狀態。而被告故意不告知前開瑕疵，原告等迄至109年1月間始知上情，依民法第35 6條及第357條之規定，原告本不須負擔通知檢查義務。　㈣據被告與買受人簽定之買賣契約書16條第3項、房地預定買賣契約書第20條第4項各約定「本約之一切規定對雙方權利義務之受讓人、繼承人或管理人、受贈人具同等約束力，且不得以各方與前手間之原因作為抗辯之事由。」原告巫玉蓮係向訴外人林惠珍（以下逕稱其名）購買系爭276號4樓房屋，訴外人林惠珍則係向被告購買；原告葛晉延係向訴外人趙浦珍（以下逕稱其名）購買系爭280號6樓房屋，訴外人趙浦珍則係向被告購買。又原告巫玉蓮、葛晉延既分別為系爭276 號4樓、280號6樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人林惠珍、趙浦珍所負之權利義務，亦應對原告巫玉蓮、葛晉延負相同責任。又原告韓麗君係向訴外人黃向成購買系爭276號6樓房屋，訴外人黃向成則係向被告購買；原告翁明清、陳綺玲係向訴外人郭仲賢購買系爭276號7樓房屋，訴外人郭仲賢則係向被告購買；原告舒方係向訴外人陳明賢購買系爭280號7樓房屋，訴外人陳明賢則係向被告購買。另原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方既分別為系爭276號6樓、276號7樓、280號7樓房屋之受讓人，揆諸前開條文之規定，被告依系爭買賣契約對訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢所負之權利義務，亦應對原告韓麗君、翁明清、陳綺玲、舒方負相同責任。至於訴外人黃向成、郭仲賢、陳明賢均為被告股東，亦為被告法人董事代表，則被告於所有權第一次登記後，將系爭房屋出售予渠等3人，再由渠等3人分別出售系爭房屋，實則即為被告出售系爭房屋，此觀買賣契約型式相同即明。　㈤原告等依消費者保護法（下稱消保法）第7條第1項、第3項、第8條第1項、第51條、民法第359條之規定，向被告請求損害賠償項目及其數額如下：　⒈原告巫玉蓮：　⑴系爭276號4樓房屋未合法設置雨遮，卻興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用95,000元。　⑵又系爭276號4樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200, 450元。　⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金295,450元（計算式：95,000元+200,450元=295, 450元）。　⑷減少價值之損害：被告將建築圖說呈送主管機關審閱核定後，私自將雨遮形塑為陽台之假象，以供被告創造銷售小坪數房屋之有利條件，若無陽台設置，該房屋銷售價值將明顯減損722,335元。　⑸基上，原告巫玉蓮自得請求被告賠償1,313,235元（計算式： 95,000元+200,450元+295,450元+722,335元=1,313,235元）。　⒉原告劉慧璇：　⑴系爭276號5樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。　⑵又系爭276號5樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為76,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計185, 450元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金185,450元。 ⑷雨遮佯裝陽台銷售造成價值減損之損害：737,178元。 ⑸基上，原告劉慧璇自得請求被告賠償1,108,078元（計算式：1 85,450元+185,450元+737,178元=1,108,078元）。 ⒊原告韓麗君： ⑴系爭276號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83, 750元，此有111年1月22日台北市土木技師公會北土技字第111 2000345號鑑定報告書（下稱鑑定報告）可參，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950元。 ⑵拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為系爭276號 6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃於104年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出工程費用101,850元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告103 -105年間多次進行維修工程，業已支出維修費用21,500元，嗣原告再於108年間委請東佑國際工程有限公司進行防水工程（下稱東佑公司），並已支出工程費用38,400元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金354,700元（計算式：192,950元+101,850元+21,500元+ 38,400元=354,700元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：744,104元。 ⑹基上，原告韓麗君自得請求被告賠償1,453,504元（計算式：19 2,950元+101,850元+21,500元+38,400元+354,700元+744,104 元=1,453,504元）。 ⒋原告翁明清、陳綺玲： ⑴系爭276號7樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為為109,200元；回復原設計圍欄高度補強施工費用為83,750元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計192,950 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金231,350元（計算式：192,950元+38,400元=231,350元）。 ⑷減少價值之損害：751,031元。 ⑸基上，原告翁明清、陳綺玲自得請求被告賠償1,213,731元（計算式：192,950元+38,400元+231,350元+751,031元=1,213,731 元）。 ⒌原告陳建璋： ⑴系爭278號2樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250元。 ⑵又被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金106,250元。 ⑶雨遮佯裝陽台之價值減損：58,943元。 ⑷基上，原告陳建璋自得請求被告賠償271,443元（計算式：106, 250元+106,250元+58,943元=271,443元）。 ⒍原告邱淑惠、吳佳芳： ⑴系爭278號6樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆，且回復原設計圍欄高度補強施工費用為106,250 元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金118,250元（計算式：106,250元+12,000元=118,250元）。 ⑷雨遮佯裝陽台之價值減損：60,143元。 ⑸基上，原告邱淑惠、吳佳芳自得請求被告賠償296,643元（計算式：106,250元+12,000元+118,250元+60,143元=296,643元）。 ⒎原告黃立寧： ⑴系爭278號7樓房屋之陽台，係屬開放式之型式，卻未設置雨遮，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃在外部圍欄上搭建玻璃外牆。又原告現遭查報違建，勢必拆除系爭玻璃外牆，經核拆除費用為23,600元，則原告自得請求被告賠償上開費用。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述，原告乃於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用12,000 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1.5倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金53,400元【計算式：（23,600元+12,000元）×1.5＝53 ,400元】。 ⑷基上，原告黃立寧自得請求被告賠償89,000元（計算式：23,60 0元+12,000元+53,400元＝89,000元）。 ⒏原告葛晉延： ⑴系爭280號6樓房屋拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為9 1,250元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭280號6樓房屋未合法設置雨遮，卻係興建開放式之陽台型式，因而無法遮風避雨，致系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，且為避免墜落之安全性考量，原告不得已，乃於105年間在外部圍欄上搭建玻璃外牆，業已支出126,300元。 ⑶又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑷另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金365,150元（計算式：200,450元+126,300元+38,400元= 365,150元）。 ⑸雨遮佯裝陽台之價值減損：753,583元。 ⑹基上，原告葛晉延自得請求被告賠償1,483,883元（計算式：20 0,450元+126,300元+38,400元+365,150元+753,583元=1,483,8 83元）。 ⒐原告舒方： ⑴系爭280號7樓拆除現有陽台改回建照圖說之雨遮，補強施工費用為109,200元；又回復原設計圍欄高度補強施工費用為91,25 0元，則原告自得請求被告賠償上開費用合計200,450元。 ⑵又系爭房屋產生牆面漏水、壁癌等狀況，已如前述。而原告於1 08年間委請東佑公司進行防水工程，並已支出工程費用38,400 元。 ⑶另被告確已違反消保法之規範，原告依消保法第51條之規定，乃請求被告賠償損害額1倍之懲罰性違約金，則被告自應賠償違約金238,850元（計算式：200,450元+38,400元=238,850元）。 ⑷減少價值之損害：760,740元。 ⑸基上，原告舒方自得請求被告賠償1,238,440元（計算式：200 ,450元+38,400元+238,850元+760,740元=1,238,440元）。㈥並聲明：　⒈被告應給付原告巫玉蓮1,313,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付原告劉慧璇1,108,078元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊被告應給付原告韓麗君1,453,504元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒋被告應給付原告翁明清、陳綺玲1,213,731元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒌被告應給付原告陳建璋271,443元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒍被告應給付原告邱淑惠、吳佳芳296,643元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒎被告應給付原告黃立寧89,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒏被告應給付原告葛晉延1,483,883元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒐被告應給付原告舒方1,238,440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒑原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：　㈠被告於95年10月2日取得臺北市○○區○○段○○段000地號等三筆土地之建築執照，於97年10月14日完工並取得使用執照。被告於建築當時，僅於95年12月2日銷售乙戶予原告陳建璋，並於98年1月12日交屋外；原告中僅有劉慧璇係在房屋興建完成後之98年6月20日向被告購屋、邱淑惠及吳佳芳係在100 年11月4日向被告購屋，以及黃立寧係在100年12月20日向被告購屋，其餘原告均非向被告購買系爭房屋。　㈡因被告在新建工程完成後，發現系爭房屋正面鋁窗玻璃採光面積頗大，因此受風雨吹襲機率較高；且正面面對陽明山，有時有類似「落山風」之情形發生，被告建築之設計及所採用之材料雖均符合建築法規所定之標準，惟為求完善，被告於使用執照核發後，方又以自己之費用於系爭房屋門牌臺北市○○區○○路000號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶無償贈送住戶，其用意在增強遮擋風雨，此部分雖屬建築執照圖說及竣工圖說上所無之二次工程，惟當初被告用意係有利於系爭房屋使用人，且亦未向購屋者另行收費，且於交屋前均已完成。至於門牌士東路278號2樓以上房屋正面陽台加裝窗戶，以及276號與280號房屋側面雨遮加裝窗戶等，均為原告自己施工，與被告無關。　㈢系爭276、280號各樓層均有雨遮，就下一樓層之雨遮，形同一個平台，法規上本即准許建築物得於外牆牆心起算小於50 公分範圍內之雨遮上方，設置高度低於60公分之欄杆。其後被告因增強遮蔽風雨效果而增設窗戶，並非原告所稱雨遮故意興建為陽台形式。此部分既屬核准圖說上所無，又遭主管機關舉報，被告願意負責拆除。系爭建物之雨遮設置均屬合法，本件自臺北市建管處所調得之圖說資料可以看出，地上二層至六層之平面圖上，就原告主張「偽裝為陽台」部分，均載明為「雨遮」，而據原告所提出之土地及建物登記謄本內亦可看出系爭276號、280號2至6樓，附屬建物均登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮7.96平方公尺」，系爭280號7 樓附屬建物則登記為「陽台3.69平方公尺」、「雨遮8.26平方公尺」，系爭280號附屬建物則登記為「陽台4.64平方公尺」，足見建築圖與各該原告所提出建物所有權狀上之記載完全相同。而系爭276號、280號各層房屋於房屋後方均有一陽台，不僅為建築圖說上所載明，房屋所有權人之原告更不可能不知，該處即為建物所有權狀上登記之陽台，則其他部分自然是附屬建物之雨遮，原告諉稱不知，甚至稱被告偽裝成陽台云云，顯與事實不符。　㈣原告陳建璋、黃立寧、劉慧璇、邱淑惠與吳佳芳係向被告購買房屋，除此之外之原告與被告間並無買賣契約存在，自無從依據買賣契約主張被告應負瑕疵擔保責任。而縱使陳建璋等原告，渠等之主張係被告未合法設置雨遮，而致房屋產生漏水、壁癌等情事，姑不論被告已否認原告之主張，而系爭房屋自被告點交房屋予原告日起算（陳建璋為95年12月購買，98年間交屋、黃立寧為100年12月購買及交屋、劉慧璿為9 8年6月間購買及交屋、邱淑惠與吳佳芳為100年11月間購買及交屋），迄今亦均已超過5年時間，依民法第365條第1項之規定，自不得再向被告主張減少價金。　㈤消保法第7條第2項明確規定企業經營者應負賠償責任之前提為「商品或服務具有『危害消費者生命、身體、健康、財產』之可能」，至於「商品本身因瑕疵存在而致價值有所貶損」乙事，則非屬消費者保護法第7條之規範範圍，是原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌等節，乃屬主張建築物本身之瑕疵，依上述說明，並非消保法第7條所規範之範圍，原告主張消保法第7條為請求權基礎，實非有據。至於原告就建物原有雨遮於被告二次施工部分拆除後主張消保法第 7條第1項，亦顯有未洽。蓋系爭房屋經建築圖說送審後核准發給建照及按圖施做，以及經勘驗後發放使用執照者，表示該建築物符合當時之建築技術成規，否則主管機關不可能核發使用執照。準此，被告二次施工而為違建之部分在拆除之後，係將建築物回復至於原有之合法狀態，當然是符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，原告卻主張系爭房屋在拆除二次施工部分，回復原有狀態後會有違反消保法第7 條第1項之情事，此已經非僅被告有無責任之問題，甚至是有國家賠償責任問題，原告之主張顯然無理由。至於原告如欲主張消保法第7條第3項，該項規定必須有要生命、身體、健康、財產之損害實害發生，而原告主張之漏水、壁癌等情事，均屬物本身瑕疵而非消保法規範之範圍，業如前述。至於有無安全上顧慮，亦非本項規定規範之範圍，是原告於本件主張消保法第7條第3項，自非可採等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告等人為天母光點社區之區分所有權人，而被告則為系爭房屋之起造人。　㈡原告所有之系爭房屋曾遭臺北市政府都市發展局查報違建，其中系爭276號房屋之正立面雨遮、右向立面雨遮；系爭278 號房屋中間陽台；系爭280號房屋正立面雨遮、左向立面雨遮外側加工部分皆屬違建而應拆除（見本院卷一第33至38頁）。四、本院之判斷：　㈠原告依消保法第7條第1項、第3項、第8條第1項請求被告賠償外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用，及依同法第51條請求懲罰性賠償金，有無理由？　⒈原告主張被告未合法設置雨遮導致漏水、壁癌及房屋圍欄過低等節，而未具符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，造成原告受有損害，惟被告則以前詞置辯。被告自承於系爭276號及280號3樓以上房屋之雨遮下方加裝窗戶，其餘均否認之，辯稱均係原告自行加裝，且被告縱有二工情事，亦無違法致有害消費者安全。經查：本院函請原告聲請之鑑定人臺北市土木技師工會進行鑑定，經鑑定技師鑑定結果：「...⒈原告所有系爭276號4、5、6、7樓房屋、系爭278號2 、6、7樓房屋及系爭280號6、7樓房屋之現況，確有未依臺北市政府都市發展局95年10月2日建字第0482號建照執照及其檢附圖說施工之情形。...⒉...依據鑑定分析結果，系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之右向立面及正立面陽台、系爭280 號6、7樓房屋之左向立面及正面陽台，系爭圖說原始規劃設置之雨遮確有更改為陽台型式之違法情事。⒊原告所有系爭2 76號4、5、6、7樓房屋之中間、右向立面；系爭278號2、6 、7樓房屋之中間；系爭280號6、7樓房屋之中間、左向立面之女兒牆外緣圍欄，高度確有將原設計高60cm更改為現況高約120cm之違法情事。⒋原告所有之系爭房屋，若將前開第2 項（包括被告自認系爭276、280號房屋中間立面部分）及第 3項之違法態樣更改回與系爭圖說相符之情形，更改回復後之房屋狀況，即陽台改回雨遮、陽台牆門改回窗戶、陽台圍欄高度約120cm改回雨遮圍欄高度60cm、拆除陽台圍欄高度不足120cm改回原設計圍欄高度120cm等，在依照系爭圖說功能狀況使用下，60cm高雨遮圍欄與120cm高陽台圍欄，經結構安全計算為安全無虞，即無須補強，對系爭住戶具有可合理期待之安全性（參見鑑定報告第13頁）。圍欄結構安全計算：依中華民國國家標準（CNS）、中華民國最新建築技術規則、中華民國鋼結構檢核手冊為檢核規範，以容許應力法為分析校核；以鋼材材質：烤漆方形鋼管A36 fy=2,500kgf/ cm²、圍欄：50*70*2.3mm（厚度以常用厚度計），檢核圍欄型式60cm（間距100cm）、120cm（間距120cm）。檢核載重計算：⑴依建築技術規則第一章第22條，圍欄頂端每公尺受橫力30kgf⑵風壓力：臺北市士林區風速42.5/sec、計算等值風壓力P值；P=1.88*0.06*V2=1.88*0.06*42.52=203.745kgf /m2（依內政部104/1/1發布生效之建築物耐風設計規範及解說，風速與風壓之換算公式計算及採用陣風因子1.88）。應力校核結果：圍欄高度60cm與圍欄高度120cm之圍欄每公尺受橫力、受風力均小於13.61cm³，圍欄強度經分析校核皆符合規範檢核要求（參見鑑定報告第136-138頁）。　⒉綜上，系爭房屋違法態樣經更改後，係依照建築圖說功能使用，結構安全無虞，並無原告所指「未符合科技或專業水準可合理期待之安全性」情事，原告主張被告違反消保法第7 條、第8條，應對原告負損害賠償責任，即不可採；原告等請求被告賠償其外部圍欄工程費用、拆除違建費用、防水工程費用及依同法第51條規定之懲罰性賠償金，均無理由，不應准許。　㈡原告主張就被告於系爭房屋276號3樓以上建物，正面及側面雨遮加窗及278號3樓以上陽台加窗、280號正面及側面雨遮加窗，使爭房屋產生使用空間及功能變化之交易性減損之損害，依民第359條規定向被告請求減少價金，有無理由？　　　原告主張上開雨遮、陽台均係由被告二次施工加裝窗戶，佯裝為陽台出售，受有價差損害；被告僅自認於系爭276號、2 80號房屋正面雨遮加裝窗戶，餘均否認之。經查：　　⒈原告巫玉蓮部分：　　系爭276號4樓房屋由巫玉蓮以訴外人謝賢輝名義與林惠珍簽訂不動產賣賣契約書，上開契約書其中第二條載明「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：....其他：雨遮增建作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因.. .其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第162頁），足認買賣雙方即林惠珍與巫玉蓮於買賣房屋前，均已明確知悉該屋有雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況林惠珍既於前述賣賣契約明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，原告亦未舉證系爭276號4 樓房屋之二次施工究為被告或林惠珍所為。縱該屋正向立面雨遮二工屬被告所為，原告既未舉證係被告故意不告知林惠珍之瑕疵，足認林惠珍於向被告購買時應已知悉，其本不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依林惠珍與被告買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒉原告劉慧璇部分：　　　劉慧璇於98年6月20日與被告簽訂房屋預定買賣契約書，購買系爭276號5樓房屋，被告自認於該屋正向立面雨遮二次施工增建窗戶（見本院卷二第597頁），另買賣契約所附之平面圖，其中右向立面牆壁規劃設置外開門（參見本院卷一第 227號），足認被告確實亦將右立面雨遮二次施工。然此部分縱認屬被告故意未依建築圖說施工，且故意於交屋時不告知劉慧璇，惟民法第365條規定「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之。」參諸本條第2項立法理由謂：出賣人故意背於交易之誠實及信用，不告知物之瑕疵時，買受人應受保護，其解除權或請求權，不受前項通知後6個月期間之限制。惟如自物交付時起經過5年而未行使，仍為消滅。爰修正第2項。劉慧璇既於98年7月6日已受交付系爭房屋（參見本院卷一第169頁建築物登記謄本），迄起訴時之109 年7月7日始主張系爭276號5樓房屋有物之瑕疵，依據民法第 359條規定請求減少價金，顯已超過請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，劉慧璇請求被告依上開規定給付737,17 8元，自不應准許。　⒊原告韓麗君部分：　　　系爭276號6樓房屋由韓麗君於101年7月7日向訴外人黃向成購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第245至266頁），並於同年月25日登記移轉予韓麗君，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第237、239頁）。韓麗君主張黃向成與被告間之買賣契約已約定，被告與黃向成間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者黃向成為被告之股東，亦為法人董事代表，且黃向成與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以黃向成名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與黃向成於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第79至104頁），並將系爭276號6樓房屋移轉登記予黃向成，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第639至643頁），韓麗君並未舉證黃向成確受被告借名登記，僅憑黃向成為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況韓麗君上開指述縱係屬實，惟其於101年7月25日經移轉登記交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第239頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276 號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，韓麗君請求被告給付774,104元，不應准許。　⒋原告翁明清、陳綺玲部分：　　　系爭276號7樓房屋由翁明清、陳綺玲於101年7月24日向訴外人郭仲賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第273 至297頁），並於同年8月3日辦理移轉登記完竣，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第267、269頁）。翁明清、陳綺玲主張郭仲賢與被告間之買賣契約約定，被告與郭仲賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；又郭仲賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且與被告法代均為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以郭仲賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與郭仲賢於97年12月5日簽立房地預定買賣契約書（參見本院卷三第137至192頁），並將系爭276號7樓房屋移轉登記予郭仲賢，此有地籍異動索引表在卷足稽（本院卷一第645至646頁），翁明清、陳綺玲並未舉證郭仲賢確為被告借名登記之事實，僅憑郭仲賢為被告之股東或董事，尚難認被告即為實際出賣人。況翁明清、陳綺玲上開指述縱係屬實，惟其於101年8月3日受移轉登記交付系爭276號7樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第26 9頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號7樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，顯已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，渠等請求被告給付751,031元，尚難准許。　⒌原告陳建璋部分：　　陳建璋與被告於95年12月2日簽立房地預定買賣契約書（見本院卷一第309至328頁），買受系爭278號2樓房屋，嗣於98 年1月21日交屋，此為被告所自陳（見本院卷一第501頁），並有土地、建物登記謄本可參（同上卷第299至305頁）。陳建璋主張該屋陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25頁），惟買賣契約所附之平面位置圖（本院卷二第585頁），並無該陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第303頁），顯為兩造訂立買賣契約時所明知，並無雨遮佯裝為陽台之情；而系爭278號2樓房屋正面陽台加裝窗戶，既由陳建璋自行裝設窗戶，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由陳建璋所造成，難認可歸責於被告，陳建璋請求被告給付58,943元，為無理由。　⒍原告邱淑惠、吳佳芳部分：　　邱淑惠、吳佳芳主張向被告購買系爭278號6樓房屋，因正面陽台未設有雨遮，致需自行在陽台圍欄上搭建玻璃外牆（見本院卷一第25至26頁），惟兩造買賣契約所附之平面位置圖（參見本院卷二第585頁），關於278號並無在陽台外圍裝設雨遮之設計，且亦為建築圖說上所無，建物登記謄本上之附屬建物僅有陽台，並無雨遮之登載（見本院卷一第333頁），此為兩造於買賣契約成立時所明知，並無雨遮佯裝為陽台情事；系爭278號6樓房屋正面陽台加裝窗戶，既係由邱淑惠、吳佳芳所自行裝設，縱因外圍窗戶遭拆除受有價值減損，亦係由邱淑惠、吳佳芳之行為所造成，難認可歸責於被告，邱淑惠、吳佳芳請求被告給付60,143元，亦無理由。　⒎葛晉延部分：　　葛晉延主張系爭280號6樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，葛晉延係向訴外人趙浦珍買受該屋，其不動產買賣契約書第二條已載明：「本買賣標的物現況如有以下增建或占用部分，依現時法令無法登記，甲乙雙方約定依現況移轉，甲方（即葛晉延）不得變更現況使用，其權利義務業經雙方約定如下：一、增建或占用範圍：鐵鋁窗增建、....其他：雨遮變更作陽台使用。二、增建部分無所有權，可能因... 其他原因而有被拆除之虞...」（參見本院卷一第442頁），足認買賣雙方即趙浦珍與葛晉延於買賣房屋時，均已明確知悉該屋有加裝鐵鋁窗、雨遮增建為陽台使用之情，仍願依現況成立買賣契約，並已納入簽約總價考量，自難認構成民法第354條所定「減少其價值」或「減少其通常效用或契約預定效用」之瑕疵。縱認二工部分屬瑕疵，依民法第355條買受人於契約成立時，知其物有前述瑕疵者，買受人亦不得主張瑕疵擔保權利。況趙浦珍既於賣賣契約已明確告知，亦難認其對該屋曾有二次施工增建部分不知悉，葛晉延亦未舉證系爭276號4樓房屋之二次施工究為被告或趙浦珍所為。縱該屋立面二次施工屬被告所為，然趙浦珍既早已知悉，其亦不得向被告主張瑕疵擔保責任。被告既非出賣該屋予原告之人，原告主張依趙浦珍與被告間買賣契約之約定，承受其權利依民法第359向被告請求瑕疵擔保損害賠償，實屬無據，不應准許。　⒏原告舒方部分：　　　　舒方主張系爭280號7樓房屋正面及左向立面雨遮經被告二次施工，偽裝為陽台，造成其違建將遭拆除受有價值減損；經查，系爭280號7樓房屋由舒方於100年11月4日向訴外人陳明賢購買，訂有不動產買賣契約書（見本院卷一第461至486頁），並於同年月24日辦妥登記移轉予舒方，此有土地登記謄本、建物登記謄本可佐（同上卷第449至455頁）。舒方主張陳明賢與被告間之買賣契約已約定，被告與陳明賢間之權利義務，對於受讓人有同等約束力；再者陳明賢為被告之股東，亦為法人董事代表，且陳明賢與被告法代為系爭房屋座落土地之所有權人，與被告採合建分售方式，縱以陳明賢名義為出賣人，但實際出賣人仍屬被告，自應由被告負瑕疵擔保責任等節。查被告與陳明賢於97年12月5日簽定房地預定買賣契約書（參見本院卷三第195至250頁），並於同年月30日將系爭280號7樓房屋移轉登記予陳明賢，此有異動索引表在卷足稽（本院卷一第647至649頁），舒方並未舉證陳明賢確為被告借名登記人，僅憑其為被告之股東，尚難認被告即為實際出賣人。況舒方上開指述縱屬實，惟其於100年11月24 日經移轉登記受交付系爭276號6樓房屋，此有建物登記謄本可憑（見本院卷一第453頁），迄起訴時之109年7月7日始主張系爭276號6樓房屋有物之瑕疵，依據民法第359條規定請求減少價金，已超過民法第365條規定請求減少價金之5年除斥期間，而不得行使，舒方請求被告給付760,740元，不應准許。五、從而，原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、黃立寧、葛晉延、舒方依消保法第 7條第1項、第3項、第8條、第51條請求被告損害賠償及懲罰性賠償金；原告巫玉蓮、劉慧璇、韓麗君、翁明清、陳綺玲、陳建璋、邱淑惠、吳佳芳、葛晉延、舒方依民法第359條之規定，請求被告返還因交易價值減損價金之損害賠償，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應並予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華附表：編號原告建物門牌號碼 1 巫玉蓮住○○市○○區○○路000號4樓 2 劉慧璇住○○市○○區○○路000號5樓 3 韓麗君住○○市○○區○○路000號6樓 4 翁明清住○○市○○區○○路000號7樓 5 陳綺玲住○○市○○區○○路000號7樓 6 陳建璋住○○市○○區○○路000號2樓 7 邱淑惠住○○市○○區○○路000號6樓 8 吳佳芳住○○市○○區○○路000號6樓 9 黃立寧住○○市○○區○○路000號7樓 10 葛晉延住○○市○○區○○路000號6樓 11 舒方住○○市○○區○○路000號7樓

2025-03-13

TPDV-109-消-36-20250313-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2797號原告徐靜怡被告林建全上列當事人間請求損害賠償事件，原告於視為撤回起訴後，聲請續行訴訟，本院裁定如下﹕ 　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：依民事訴訟法第190條聲請續行訴訟。二、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴，前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第191條定有明文。合意停止訴訟程序之當事人，自陳明合意停止時起，如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴；續行訴訟而再以合意停止訴訟程序者，以一次為限。如再次陳明合意停止訴訟程序，不生合意停止訴訟之效力，法院得依職權續行訴訟；如兩造無正當理由仍遲誤言詞辯論期日者，視為撤回其訴或上訴，民事訴訟法第190條亦有明文。三、經查：原告所提損害賠償事件，經本院定於民國114年1月7 日下午3時20分行言詞辯論，該期日通知書於113年12月19日合法送達原告，然原告於上開言詞辯論期日無正當理由均未到場，被告亦經本院合法通知而不到場，有本院送達證書及該期日之民事報到單、言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第 129、31、41至43頁），因兩造遲誤言詞辯論期日，訴訟程序視為合意停止，嗣本院認有必要，依職權續行訴訟，定於 114年2月5日下午2時24分行言詞辯論程序，該期日通知亦於同年1月23日合法送達原告，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第45頁），然原告無正當理由未遵期到場，被告亦經本院合法通知而無正當理由未到，有該期日報到單及筆錄在卷可證（見本院卷第53至55頁），依民事訴訟法第191條第2 項之規定，視為原告撤回起訴。而民事訴訟法第190條規定，係兩造自行向法院陳明合意停止訴訟程序所適用之規定，原告執上開規定聲請續行訴訟，顯與上開規定之要件不符，故其以此聲請續行訴訟，非屬有據，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-13

KSEV-113-雄小-2797-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認違約金債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告江貴雄陳招容共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求確認違約金債權不存在等事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示「加計違約賠償100 萬元及法定遲延利息」之違約金債權不存在。被告應給付原告陳招容新臺幣1,188,308元，及自民國113年8月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告陳招容其餘之訴駁回。本判決主文第2項於原告陳招容以新臺幣396,103元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣1,18 8,308元為原告陳招容預供擔保後，得免為假執行。原告陳招容其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造與訴外人柯文仁因損害賠償事件曾於民國112年4月11日在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）成立調解，調解成立內容約定相對人即本件原告等及柯文仁願連帶給付聲請人即本件被告新臺幣(下同)350萬元(不含柯文仁已確定判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月25日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第2期款 150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其餘請求拋棄【原證4，臺中高分院調解筆錄，臺灣臺中地方法院113年度訴字第2510號卷（下稱臺中地院卷）第19至20 頁】。系爭調解成立後後，原告及柯文仁均依系爭調解筆錄約定給付第1、2期款，嗣原告陳招容及柯文仁於約定之第3 期款即112年9月25日前將其等應負擔之70萬元給付被告，僅原告江貴雄因賣房款未入帳而未能如期將其應負擔之30萬元給付被告，原告江貴雄遂於112年9月26日將無法如期匯款並請求展延期限之事以簡訊傳送給被告調解時所委任之律師，惟未獲置理（原證2，簡訊內容截圖節影本，臺中地院卷第2 1頁）。二、嗣原告江貴雄於112年11月8日將其應給付之本金30萬元包含利息及違約金賠償2萬元共32萬元之第3期款匯給被告（原證 3，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票，臺中地院卷第23 頁）。然原告江貴雄於112年11月起仍陸續收到臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第160697號、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度司執助字第381號強制執行事件對原告江貴雄所有之不動產、薪資債權、存款債權之查封及扣押等通知(原證4，臺中地院民事執行處函、臺中地院執行命令、臺南地院執行命令、臺南地院民事執行處函，臺中地院卷第25至36頁)。原告江貴雄旋向臺中地院提起債務人異議之訴及確認違約金過高等訴訟，經臺中地院以　　112年度訴字第3518號受理在案（下稱前案，原證5，民事起訴狀，臺中地院卷第37至42頁），另聲請停止執行（原證6 　　，民事庭停止執行聲請狀，臺中地院卷第43至49頁），嗣前開執行事件經臺中地院112年度聲字第356號裁定以236,670 元供擔保後暫予停止（原證7，臺中地院112年度聲字第365 號民事裁定，臺中地院卷第51至54頁）。嗣本件被告又向原告陳招容為強制執行之聲請，致原告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元（原證8，大里分行活期儲蓄存款往來明細，臺中地院卷第55頁），前開強制執行事件因足額扣款與本件被告撤回執行聲請而終結。原告江貴雄於前案審理中之113年5月6日曾提出民事追加原告暨變更訴之聲明狀追加原告陳招容為該案之原告(原證9，民事追原告暨變更訴之聲明狀，臺中地院卷第57至60頁)，然經前案裁定駁回原告江貴雄之追加(原證10，臺中地院112年度訴字第3518號民事裁定，臺中地院卷第61至65頁)，原告江貴雄為避免裁判矛盾及訴訟經濟而撤回前案訴訟(原證11，民事撤回起訴狀，臺中地院卷第67至68頁)，並與原告陳招容共同提起本件訴訟。三、系爭調解筆錄關於違約賠償約定，並未特別約定係懲罰性違約金，則性質應屬損害賠償總額預定性違約金。原告江貴雄雖未能依調解約定之第3期款期限即112年9月25日前給付30 萬元與被告，然原告陳招容及柯文仁已先如期給付被告共70 萬元，故被告頂多僅30萬元未能如期受償而受有30萬元本金之遲延利息損害，則以法定遲延利息5%計算30萬元本金之利息亦僅1,808元，而原告江貴雄已於112年11月8日共給付32 萬元與被告，其中溢付之2萬元即遲延給付期間之利息及被告自112年9月26日起至112年11月8日止所受損害，故依最高法院51年台上字第19號、87年度台上字第2563號民事判決意旨，系爭調解筆錄違約金已有過高情形，故應認原告江貴雄於112年11月8日給付之32萬元已清償本金及利息、違約金之賠償，故兩造已無任何違約金債權存在，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，請求確認被告對原告之系爭違約金債權不存在。四、兩造間之系爭違約金債權既不存在，則陳招容因前開強制執行遭扣款1,318,308元(見原證8）依最高法院102年度台上字第1330號民事判決意旨即屬不具法律上原因，致原告陳招容之財產受損害，是原告陳招容自得依民法第179條規定請求被告返還130萬元及其利息。五、對被告所為抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）原告陳招容前已將銀行帳戶以簡訊傳送被告（原證14，簡訊照片，本院卷第35頁），惟被告仍未返還30萬元，故原告陳招容仍依訴之聲明為系爭請求。（二）被告頂多僅30萬元未能如期受償等履行情形，業如前述，原告自得依民法第251條規定請求減少系爭違約金。（三）對被告所提民事準備書狀㈡、民事呈報狀與臺中高分院收受單、民事辯論意旨狀、最高法院111年度台上字第109號民事判決等文書（本院卷第47至77頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但被告所提出之相關書狀及判決無法證明系爭100萬元即為被告所主張之損害賠償或遲延利息之性質，餘如前述。六、並聲明：(一)確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在。（二）被告應給付原告陳招容130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息。（三）第2項之聲明，請准原告陳招容供擔保後假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、確認系爭違約金債權不存在部分：（一）否認原告所主張系爭調解筆錄所記載加計違約賠償100萬　　　元，屬損害賠償總額預定性違約金之事實。因：　 1、依系爭調解筆錄記載之法定遲延利息，足認系爭100萬元　　　為原請求金額之一部分，並非調解所新增，故屬認定性調　　　解；若屬損害賠償總額預定性違約金，即不會列入法定遲　　　延利息。故原告主張酌減違約金，自非可採。　 2、本件被告向本件原告與訴外人提起另案損害賠償訴訟，請　　　求賠償5,068,000元（請求權基礎包含民法第184條等，被　　　證、2、3，民事準備書狀（二）、民事陳報狀、臺中高分　　　院訴訟當事人郵寄現金、票據收受單、民事辯論意旨狀，　　　本院卷第47至69頁），嗣經臺中高分院於112年4月10日以　　　112年度上移調字第181號調解成立，成立調解之總金額為　　　450萬元（即前開損害賠償訴訟標的金額之範圍內），若　　　原告及柯文仁依期限給付350萬元，即無須再給付100萬元　　　賠償金，倘未依期限清償，應再加付100萬元賠償，始有　　　系爭調解筆錄第1點(3)後段關於「債務人如有一期未履行　　　，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利　　　息」之記載，前開記載依文義解釋屬認定性和解，為侵權　　　行為之損害賠償金，非違約金性質。　 3、退言之，縱認前開約定為違約金性質，依最高法院判決亦　　　屬懲罰性違約金。　 4、縱認係違約金，法院得依民法第252條規定酌減違約金。　　　然因被告於94年至96年間遭本件原告等詐騙5,068,000元　　　即前開另案損害賠償訴訟，依法定利率與期間計算，利息　　　損失已達4,054,400元，系爭調解筆錄所記載之金額亦無　　　過高情形。（二）原告主張系爭違約金已由原告陳招容之前開銀行存款清償　　　完畢，原告江貴雄已無清償之義務，則原告江貴雄自無確　　　認之利益。且依最高法院82年度台抗字第583號判決，未　　　經當事人向原調解法院提起宣告調解無效或撤銷判決確定　　　前，執行法院無審酌之權。故原告未提起系爭調解筆錄之　　　調解無效之訴，則系爭調解筆錄視同判決主文，系爭100 　　　萬元債權視同判決主文，於未經撤銷調解無效前，自無確　　　認債權不存在之利益，更非無受領原因之不當得利。二、系爭不當得利部分：如前所述外，系爭1,318,308元乃法院強制執行之執行效力所及，超過原債務部分前已通知原告協調要由何人受領款項，然未獲原告置理，致無法將款項匯還　　，此非可歸責被告。該部分請原告陳明受領人為何，以利被告退款。三、對原告所提臺中高分院112年度上移調字第181號調解筆錄、通訊軟體對話內容截圖節影本、匯款申請書代收入傳票、臺中地院民事執行處函、執行命令、臺南地院執行命令、民事執行處函等文書（臺中地院卷第19至36頁)之製作名義人及內容真正均不爭執，但無法認定系爭100萬元係損害賠償總額預定性違約金。對原告所提民事起訴狀、民事停止執行聲請狀、臺中地院112年度聲字第365號民事裁定、存款往來明細、民事追原告暨變更訴之聲明狀、臺中地院112年度訴字第3518號民事裁定、民事撤回起訴狀等文書(臺中地院卷第3 7至68頁)之製作名義人真正均不爭執，但否認其內容之真正。對原告所提簡訊（本院卷第35頁）之製作名義人真正不爭執，但內容係原告江貴雄傳訊息給被告訴訟代理人，並非與被告本人聯繫，並不影響原告江貴雄有違反調解筆錄給付約定之事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法　　院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認　　判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判要　　旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀　　內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉　　證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法　　院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定　　。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不　　負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為　　與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判　　之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解　　）。查：（一）原告所主張兩造與柯文仁因損害賠償事件曾於112年4月11 日在臺中高分院成立調解，調解成立內容約定本件原告等及柯文仁願連帶給付本件被告350萬元(不含柯文仁已確定判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月2 5日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第 2期款150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其餘請求拋棄等事實，為兩造所不爭，復有原告所提臺中高分院調解筆錄在卷可證（見臺中地院卷第19 至20頁），自堪信為真實。而兩造對前開調解筆錄所記載加計違約賠償100萬元及法定遲延利息債權是否存在之事實，有前述爭執；是系爭債權金額既為構成法律關係之重要內容，如不訴請確認，則原告所所主張之系爭權利是否存在無法明確，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是依前開說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　（二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦有規定。是前開違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定債務履行時，債權人無論損害有無皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。然當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之　　　；如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第 250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院83年度台上字第 2879號、86年度台上字第1620號、86年度台上字第3397號裁判要旨均同此見解）。如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第 233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、62年度台上字第1394號裁判要旨均同此見解）。查前開調解筆錄既記載「並加計」違約賠償100萬元及法定遲延利息，即除前開分期給付之金錢外，尚須給付前開違約金100萬元及法定遲延利息，而依前開說明，若為損害賠償總額預定性違約金，當無法定遲延利息可言，是系爭調解筆錄所記載之前開違約賠償，依前開文義之解釋與目的解釋，應屬賠償性違約金，應可認定；兩造與本院此部分認定不符之主張，自均不可採。（三）而兩造對系爭調解筆錄第1項所載之金額，原告等已給付第1期款100萬元、第2期款150萬元、第3期款其中之70萬元，其餘即30萬元尚未給付之事實並不爭執（見本院卷第 89至90頁），亦堪信為真實。從而，原告本應依前開調解筆錄給付前開懲罰性違約金100萬元及其法定遲延利息。然：　1、債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第251條、第252條亦有規定。至當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者　　　，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。　 2、查兩造就系爭違約金是否過高，有前開爭執。然原告所主張原告江貴雄已於112年11月8日給付之32萬元已清償系爭調解筆錄所載尚未給付之本金30萬元及利息、違約金賠償等事實，為被告所不爭，復有合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票在卷可證（見臺中地院卷第23頁），亦堪信為真實。是經本院審酌兩造所主張之前開一般客觀事實，與當前之社會經濟狀況，原告已支付系爭調解筆錄所載之大部分期款、事後則全部給付前開期款等，被告依系爭調解筆錄所受損害情形，及債務人即原告等如能依約履行時，債權人即被告可享受之一切利益差異不大等情事，本院因認系爭約定之違約金額確屬過高，自應依前開說明減至相當之數額即15萬元（含前開期間之法定遲延利息），從而，於扣除原告江貴雄已支付之前開32萬元之其中2萬元為賠償部分後，系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，應可認定。　 3、又原告陳招容所主張被告對其財產為強制執行聲請，致原告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元等事實　　　，為被告所不爭，復有原告陳招容所提前開大里分行活期儲蓄存款往來明細在卷可證（見臺中地院卷第55頁），自堪信為真實。則前開遭強制扣款即清償之1,318,308元扣除系爭違約金債權13萬元後，系爭違約金債權自均已不存在。故原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在，自屬有據。（四）至被告所抗辯系爭調解筆錄所載100萬元（本院認屬違約金部分），為前開另案之訴訟標的云云。查依被告所提前開另案之民事辯論意旨狀所載，另案之訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權等，不及於系爭調解筆錄所載之違約金　　　，有民事辯論意旨狀（見本院卷第57至69頁）與前開調解筆錄可憑，則系爭違約金之約定係兩造於系爭調解時所新增，亦可認定。是兩造就未聲明之事項即前開違約金為調解或和解成立者，雖得為執行名義，然並無既判力可言，是被告此部分抗辯無礙本院前開結論，被告此部分抗辯自不可採。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有規定。至約定違約金如經法院核減其數額，就該減少部分，原受領違約金之法律上原因即已失其存在，即應負返還利益之義務。又按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有規定。查：（一）兩造間之系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，與原　　　告陳招容清償即遭強制扣款1,318,308元等，均如前述。則前開1,318,308元扣除前開13萬元後計1,188,308元，被告受領之原因已消滅，自屬不當得利，應可認定。（二）故依前開說明，原告陳招容依前開民法所規定不當得利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則屬無據。三、綜上所述，原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在；與原告陳招容依前開不當得利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標　　的物提存而免為假執行。查本判決原告陳招容前開金錢給付勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之　　。至原告陳招容前開敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量　　其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為兩造前　　開一部勝訴、一部敗訴之終局判決；另審酌共同原告於訴訟之利害關係顯有差異與前開勝敗訴之性質，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-825-20250313-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度司聲字第3號聲請人卓清福上列聲請人與相對人羅光雄等人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文但享有此項聲請權者，以其支出訴訟費用得求償於他造或第三人之當事人為限。復按原告撤回起訴者，訴訟費用由原告負擔，前項規定，於撤回上訴時準用之，同法第83條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院108年度訴字第296號判決訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院 108年度訴字第296號判決後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上字第1號審理在案，嗣原告（即聲請人）於113年5月31日具狀撤回起訴，其於終局判決後確定前　　撤回起訴，該第一審判決失其效力，依上開規定原告撤回其　　訴者，訴訟費用即應由原告負擔，是聲請人雖於前開訴訟程序進行中曾預納訴訟費用，但應由其負擔。是以本件聲請人並無已支出而得向相對人求償之訴訟費用，則揆諸首揭說明，聲請人聲請確定訴訟費用額，依法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2025-03-13

MLDV-114-司聲-3-20250313-1

原訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度原訴字第2號原告蘇健銘李素如共同訴訟代理人陳柏宏律師被告張博富胡靜文陳珮瑄何承縉黃羿婷余振豪簡淑娟上列原告因被告妨害秩序等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原附民字第2 4號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告癸○○新臺幣26萬4,819元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告庚○○應給付原告癸○○新臺幣5萬元，及自民國113年8月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應連帶給付原告丁○○新臺幣17萬2,260元，及自民國113 年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。六、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣26萬4,819元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第2項得假執行，但被告庚○○如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第3項得假執行，但被告如以新臺幣17萬2,260元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查：原告於起訴時，原以丙○○為被告，而於民國114年2月20日本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對丙○○起訴，並經丙○○當庭同意撤回（見本院卷第233、234頁）。是丙○○部分已因原告撤回起訴而脫離訴訟。二、被告戊○○、甲○○及辛○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告己○○認為訴外人江以婕在網路發文暗指被告己○○之女友為被告甲○○之小三，致被告己○○心生不滿，乃與被告甲○○提議於112年5月17日前去精誠夜市找江以婕理論，被告己○○遂找被告戊○○、庚○○及訴外人丙○○一同前往精誠夜市，由被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告甲○○前去，被告庚○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（車内已攜帶甩棍2支、辣椒水等凶器）搭載被告戊○○前去，另由丙○○ 找被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告即其妻壬○○、被告辛○○前去，丙○○則自行騎乘機車前往。渠等受遨約前去精誠夜市前，即已知悉可能會前去尋釁滋事，且於同日傍晚到達精誠夜市後，亦先在該夜市附近之停車場與被告己○○會合，並已知悉被告己○○是要進入夜市與人談判解決私人恩怨，於同日傍晚6時許進入精誠夜市内，前往正在營業中之原告之攤位找江以婕(其任職於原告之攤位）談判理論。嗣被告戊○○因不而耐江以婕以電話聯絡時間過久，乃動手翻倒攤位桌子，經原告癸○○出面制止後，被告己○○乃上前動手毆打原告癸○○，並由被告戊○○、庚○○各持甩棍1支攻擊原告癸○○，被告戊○○隨後將甩棍交給被告己○○繼續攻擊原告癸○○，被告戊○○並改以辣椒水噴向原告癸○○，而被告己○○ 以甩棍攻擊原告癸○○時該甩棍亦打中原告丁○○，致原告癸○○ 因而受有頭部外傷疑腦震盪挫傷、頭皮撕裂傷、右手肘擦傷、左膝擦傷、腦震盪後症候群等傷害，原告丁○○因而受有鼻子鈍傷擦傷、鼻子嘴巴吸入辣椒水等傷害。又於前開過程中，被告庚○○另基於恐嚇之犯意，當場以「你相不相信我讓你在彰化做不下去」等語恐嚇原告癸○○，使原告癸○○心生畏懼，致生危害安全。　㈡原告癸○○請求部分：　⒈對被告侵權行為部分連帶請求：⑴醫療費用新臺幣（下同）2, 650元。⑵精神慰撫金80萬元：原告癸○○無端遭受被告前揭共同侵權行為之傷害，致身體、精神上遭受極大之痛苦。在此事件後，原告癸○○甚而懼怕至精誠夜市擺攤，且迄今均擔心自己暨家人安危，爰請求被告連帶賠償80萬元之精神慰撫金。　⒉對被告庚○○恐嚇部分，請求精神慰撫金20萬元：原告癸○○並非被告庚○○渠等談判理論之對象，被告庚○○口出惡言恐嚇原告癸○○，實讓原告癸○○飽受恐懼，且經常感到惶恐不安，爰請求被告庚○○給付20萬元之精神慰撫金。　㈢原告丁○○請求部分：　　對被告侵權行為部分連帶請求：⒈醫療費用2,260元。⒉精神慰撫金40萬元：原告丁○○亦因被告之不法侵害而罹患急性壓力反應之病症，而需長期門診追蹤治療，爰請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金。　㈣爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告癸○○80萬2,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告庚○○應給付原告癸○○20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丁○○40萬2,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣第1、2、3項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面: 　㈠被告己○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意賠償給原告。原告主張慰撫金部分則不可能。因原告也有打人，刑事已判決，伊應無須再負賠償責任，且原告主張金額過高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈡被告庚○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見，醫療費用部分，伊願意賠償給原告。然原告主張慰撫金金額過高，伊是單親，經濟上無法負擔。又伊是被叫去的，當下並不知道會有肢體衝突，刑事已判刑，伊應無須負賠償責任等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈢被告乙○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金額太高等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈣被告壬○○略以：對於刑事判決所載事實，及原告所提出之診斷證明書、醫療收據，均沒有意見。然原告請求之慰撫金金額太高，伊在現場並未動手，亦需扶養小孩，無法負擔此金額等語。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　㈤被告戊○○、甲○○及辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條及第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號裁判參照）。末按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。　㈡本件原告主張被告共同侵權行為之事實即刑事判決所載之犯罪事實（見本院卷第235、236頁），被告就該犯罪事實分別經本院刑事庭以113年度原訴字第16號、113年度簡字第1699 號、113年度簡字第1541號、113年度原簡字第24號判決判處罪刑。此有上開刑事判決書及刑事簡易判決書在卷可按（見本院卷第13至57頁），並經本院調閱前開刑事案卷核閱屬實。本件被告戊○○、甲○○、辛○○經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項之規定，視同自認；而於114年2月20日本院言詞辯論期日到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○表示對於前開刑事判決所載事實，均沒有意見（見本院卷第236頁），故可認原告主張之前揭事實，堪信為真實。　㈢原告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用2,650元、2, 260元部分，有其提出之秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院門診收據、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院門診收據、頤晴診所收據及頤晴診所診斷證明書等件影本在卷可憑（見113年度原附民字第24號卷，下稱原附民卷，第35至47、5 1至65頁），而到場之被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○就此部分，亦不爭執（見本院卷第236頁），堪認為真實；另就原告請求精神慰撫金50萬元部分，被告己○○、庚○○均表示不願給付；被告己○○、庚○○、乙○○、壬○○並均表示原告請求金額過高等語（見本院卷第236、237頁）。惟查，原告因被告前揭共同侵權行為，以致分別受有前開傷害部分，及原告癸○○ 遭被告庚○○恐嚇部分，均已如前述，並因此心生恐懼，身體及精神上自均因受有相當之痛苦，自得請求非財產上損害，不因被告己○○、庚○○業經刑事判決而有所異。被告己○○、庚 ○○辯稱：刑事已判決，民事應無須賠償云云，自無可採。爰審酌原告為夫妻，原告癸○○為高職肄業，原告丁○○為高職畢業，現均在夜市擺攤，有2個小孩及原告癸○○父、母需扶養，原告2人月收入均為3萬多元；被告己○○為高中畢業，現在監，勞作金大約2、300元，要扶養其父，之前開檳榔攤收入約3、5萬元；被告庚○○為高職肄業，現在監，之前工作是服務業，月薪約3萬元，有3名未成年子女需扶養，名下無財產；被告乙○○為高中畢業，現職業送貨，有2個小孩要扶養，月薪2萬8,000元；被告壬○○為高中畢業，現整理房務人員，月薪約2萬6,000元、2萬8,000元，有2個小孩要扶養，有貸款要還；及兩造所得情形如稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示（見本院卷第83至157、238頁），暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告癸○○、丁○○分別得請求被告連帶給付精神慰撫金30 萬元、20萬元，及原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5 萬元，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。綜上，原告癸○○、丁○○分別請求被告連帶給付醫療費用及精神慰撫金 30萬2,650元【計算式：30萬元＋2,650元＝30萬2,650元】、2 0萬2,260元【計算式：20萬元＋2,260元＝20萬2,260元】，及原告癸○○請求被告庚○○給付精神慰撫金5萬元，均為有理由，應予准許。五、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上1069號判決參照）。經查，原告於本院言詞辯論期日當庭表示原告業與丙○○各以3萬元分別成立和解，且原告並不免除其他連帶債務人應負擔連帶賠償責任，丙 ○○就此部分亦不爭執，有本院114年2月20日言詞辯論筆錄附卷可稽（見本院卷第233、234頁），堪認為真實；而本件並無法律規定或契約另行約定之內部分擔，依前揭民法第280 條本文規定，應平均分擔義務，是本件被告及丙○○每人就原告癸○○、丁○○之賠償責任內部應分擔額依序各為3萬7,831元【計算式：30萬2,650元÷8人＝3萬7,831元，元以下四捨五入】、2萬5,283元【計算式：20萬2,260元÷8人＝2萬5,283元，元以下四捨五入】。又原告並未免除被告應分擔部分，亦無消滅被告連帶賠償債務之意思，惟原告癸○○同意丙○○賠償金額低於應分擔額之差額為7,831元【計算式：3萬7,831元-3 萬元＝7,831元】，揆諸前揭規定，對被告亦生免除效力，故原告癸○○所得請求被告連帶賠償之金額為26萬4,819元【計算式：30萬2,650元－3萬元（與丙○○和解金額）－7,831元（低於應分擔額之差額）＝26萬4,819元】，原告丁○○所得請求被告連帶賠償之金額為17萬2,260元【計算式：20萬2,260元－3萬元（與丙○○和解金額）＝17萬2,260元】，其等逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、查本件原告同意以最後收受起訴狀繕本之被告計算遲延利息，有114年2月20日本院言詞辯論筆錄在卷可佐（見本院卷第 235頁），而最後受送達之被告即被告甲○○之刑事附帶民事起訴狀繕本於113年8月15日寄存送達於彰化縣警察局員林分局村上派出所，113年8月26日發生送達效力，有本院送達證書可憑（見原附民卷第69頁）。綜上所述，原告依民法第18 4條第1項、第185條及第195條第1項前段規定，請求㈠被告應連帶給付原告癸○○26萬4,819元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告庚○○應給付原告癸○○5萬元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢被告應連帶給付原告丁○○17萬2, 260元，及自113年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。八、本判決所命被告連帶給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-03-13

CHDV-114-原訴-2-20250313-1

重聲

三重簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重聲字第31號聲請人蔡佳純相對人蔡玉瑩上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣6萬359元，本院114年度司執字第31615號返還侵占款執行事件中相對人對於聲請人所為之強制執行程序，於本院114年度重簡第324號債務人異議之訴事件終局裁判確定或和解、調解、撤回起訴而終結前，應予以停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定要旨參照）。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第31615號返還侵占款執行事件中相對人對於聲請人所為之強制執行程序。三、經本院調取上開執行卷宗及114年度重簡字第324號債務人異議之訴事件卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由。爰審酌聲請人提起債務人異議之訴，其訴訟標的額價為新臺幣（下同）31萬4,918元（加計起訴前之利息），參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴事件審理期限約需 3年10月，爰以此為預估本件債務人異議之訴等獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即6萬359元【計算式：314,918元×5％×（3＋10/12）年＝6 0,359元，元以下四捨五入】，此為相對人因聲請人提起債務人異議之訴因而停止執行致未能即時受償之損害額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重聲-31-20250313-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1924號聲請人台灣客服科技股份有限公司法定代理人林之晨相對人鐘立杰上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文臺灣新北地方法院112度存字第699號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣77萬8,601元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上和解，或原告撤回起訴等情形而言。再按民事訴訟法第104條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，與法院應否裁定准許返還提存物無關；執行法院對提存物實施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定，至提存所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離扣押命令之處置所致，要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還擔保金（最高法院84年度台抗字第17 3號、104年度台抗字第244號裁定、71年度台抗字第484號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：兩造間確認僱傭關係存在事件（下稱系爭事件），聲請人前依本院111年度勞訴字第37號民事判決，為免為假執行而供反擔保，曾提供如主文所示擔保金，並以臺灣新北地方法院112度存字第699號擔保提存事件提存（下稱系爭擔保金）在案。茲因系爭事件本案訴訟業經最高法院11 2年度台上字第2709號判決確定已告終結，且聲請人於訴訟終結後，曾向本院聲請通知受擔保利益人即相對人於一定期限內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出臺灣新北地方法院11 2年度存字第699號提存書、系爭事件歷審判決書等件為證。復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，堪認系爭事件歷經本院111年度勞訴字第37號判決、臺灣高等法院臺中分院112 年度勞上字第16號判決、最高法院112年度台上字第2709號判決而告確定在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人向本院聲請催告通知相對人行使權利，經本院以 113年度司聲字第508號行使權利事件通知相對人應於通知函到21日內對聲請人行使權利。查相對人固於該事件中陳報略以：系爭擔保金正由臺灣新北地方法院民事執行處強制執行中，應供擔保之原因尚未消滅云云，有相對人陳報狀附於本院113年度司聲字第508號卷宗可稽。惟按民事訴訟法第104 條第1項第3款所謂「受擔保利益人權利」，係指受擔保利益人因供擔保人不當訴訟行為而生之損害賠償請求權而言（最高法院101 年度台抗字第534號、97年度台抗字第230號裁定意旨參照）；又所謂「受擔保利益人行使權利」則係指其於催告期間內向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言，不包括供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院111年度台抗字第306號裁定意旨參照）。準此，相對人雖曾於本院上開通知行使權利事件催告期間內表示意見如上，然相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有臺灣臺北地方法院114 年3月4日北院信文查字第1149052728號函在卷可稽，堪認相對人並未合法行使權利，則聲請人依首揭規定，聲請返還系爭擔保金，於法自屬有據，應予准許。至於聲請人之債權人（包括相對人）縱對本件擔保金有聲請強制執行之情事，依首開說明，此與聲請人得否聲請返還系爭擔保金無涉，僅提存所因執行法院之扣押命令，就扣押部分之擔保金無從返還聲請人而已，附此敘明。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮

2025-03-13

TCDV-113-司聲-1924-20250313-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付薪資等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號原告阮翠十訴訟代理人林泓帆律師被告張培伶即辰安護理之家訴訟代理人劉家延律師上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣196元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣196元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　(一)原告到職日為民國110年4月15日，至同年10月15日間約6 個月期間，因疫情關係，每日工作12小時，吃飯、休息都在病房內，如有病人要服務，即要立即提供服務，每日又要提早10分鐘交班後才下班，及交班10分鐘後才下班，故每日實際工作時間為12小時又20分，但被告每日僅計加班 1小時予原告。嗣被告於111年11月1日以業務緊縮為由解僱原告，然被告未依勞動基準法（下稱勞基法）第11條規定提示業務緊縮之財務報表，向勞工局陳報後獲准，即逕行違法解僱原告，未依法給予原告預告期間找新雇主，亦未給付資遣費。關於轉換雇主，那時仲介和被告已經討論好了，當時原告在睡覺，被叫起來馬上給原告簽，是仲介要求簽轉換雇主，如果不簽就要回越南，因原告到臺灣工作要付一大筆錢，所以不得不簽。爰依兩造間之勞動契約及勞基法關於加班費之規定，請求被告給付原告下列金額：　　1.自111年11月1日起至112年9月27日止期間（計330日）按基本工資計算之薪資新臺幣（下同）288,100元（計算方式：330日÷30＝11個月，25,250元×2個月＝50,500元，26,4 00元×9個月＝237,600元，50,500元＋237,600元＝288,100元）。　　2.短給之薪資15,600元：　　　依兩造間之勞動契約，應扣除之膳宿費為每月2,500元，然員工每月都會給被告現金4,000元，每月遭多扣1,500元。至於被告提出之切結書並非原告自願簽署，是老闆要求原告才簽的，在越南簽合約時約定2,500元是所有費用，但到臺灣後老闆就要求原告多付1,500元。　　3.110年4月至111年10月之加班費496,327元：　　　⑴平日加班費208,271元（均以每日加班4時20分計）：　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為657.11元【100元×（1.34×2＋1.67×2.33) ＝657.11元】。自110 年4月6日至110年12月31日，平日加班共189日（見本院卷第271、272頁附表) ，此段期間加班費共計124, 193元，扣除被告已付23,584元，尚應付100,609元。　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為689.9655 元【105元×（l.34×2＋1.67×2.33)＝689.9655元】。自 111年1月1日至111年10月31日，平日加班共201日（見本院卷第272、273頁附表) ，此段期間加班費共計 138,682元，扣除被告已付31,020元，尚應付107,662 元。　　　⑵假日加班費288,056元（均以每日加班12時20分計）：　　　　①110年之平均時薪為100元，則每日加班費為2,426.11 元【100元×（1.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33) ＝2,426.11 元】。自110年5月1日至110年12月31日，假日加班共 52日（見本院卷第274頁附表) ，此段期間加班費共計126,158元，扣除被告已付30,480元，尚應付95,67 8元。　　　　②111年之平均時薪為105元，則每日加班費為2,547.415 5元【105元×（l.34×2＋1.67×6＋2.67×4.33)＝2,547.41 55元】。自111年1月1日至111年10月31日，假日加班共91日（見本院卷第274、275頁附表) ，此段期間加班費共231,814元，扣除被告已付39,436元，尚應付1 92,378元。　(三)原告因遭違法解僱並退勞、健保，無法請求父親過世之勞工喪葬津貼79,200元，及因生殖系統手術切除兩側J管之殘廢失能給付）52,800元（失能等級為13級，給付日數60 日，880元×60日＝52,800元）及醫療費約9萬元，合計為22 2,000元，依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被告賠償之。　(四)被告在原告轉換新雇主期間，謊報原告逃跑，經原告向行政院勞動部（下稱勞動部）、行政院訴願委員會申訴，並獲勞動部重為審查後，准予撤銷原廢聘許可及逃跑之通報。原告遭被告謊報逃跑，期間每天不敢出門，怕被抓回母國，精神受到極度壓力，惶惶不可終日，健康權受嚴重侵害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求精神慰撫金50 萬元。　(三)聲明：被告應給付原告1,410,144元，及自起訴狀繕本送達之日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原告請求之各項目金額合計為1,522,027元，超出其聲明請求之金額，經本院闡明後，原告表明仍維持起訴聲明之金額，見本院卷第279頁）。二、被告則以：　(一)原告自110年3月14日入境臺灣，完成集中檢疫及自主管理後，於110年4月5日由仲介公司即裕群國際開發有限公司（下稱裕群公司）人員及翻譯偕同至被告機構報到，原告之職務為看護工，從事機構收容者日常照顧等工作。被告所僱之看護工均需配合輪調排班，被告於每位看護工到職日均會以「外籍照服員排班班別輪班時程表」向員工說明告知。被告於原告110年4月5日到職起至110年8月底，均安排原告上白班，110年9月起才安排原告上夜班。惟被告因人力調動，希望原告改調白班，遂於111年11月1日請仲介公司業務代表及翻譯老師至被告機構向原告表達調派白班事宜，惟原告聽聞後不願接受，並當場表示想轉至工廠工作，因加班機會多，可多賺一點錢。因原告不願配合輪調排班，乃主動提出終止與被告之勞動契約，被告係在原告要求下將其辦理轉出，合意終止勞動契約，並將原告退勞健保。原告曾於112年間以相同事由向被告提起訴訟（本院112年度勞訴字第118號，嗣因原告二次未於期日到庭而視為撤回起訴），被告因不解為何原告會以「業務緊縮」事由作為爭議開端，而向仲介公司探詢後，始知仲介公司向勞動部勞動力發展署跨國勞動力事務中心通報外籍勞工轉換雇主時，一向是勾選「其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者：業務緊縮」，然被告並不知悉仲介公司以此事由將原告轉換新雇主；尤有甚者，仲介公司於被告收到調解通知書時，主動表示會代被告出席調解會，被告以為仲介公司係為出面澄清，然其竟於調解會代被告表示願補償原告26萬元，使被告蒙受冤屈，所幸當日調解未成立，被告就此已向仲介公司請求損害賠償並達成和解。是以，原告主張被告不當解僱並非事實，其據此請求被告給付解僱期間之工資、喪葬津貼、失能給付及醫療費等，並無理由。　(二)原告來臺至被告機構工作前，早經由仲介公司提供一紙切結書，其上載明雇主除依法得向外籍勞工扣取每月因提供住宿之膳宿費2,500元之外，若外籍移工同意每月使用水電費及生活用品之需求均由雇主提供及購買者，外籍移工同意每月另外付給雇主1,500元，是原告主張依兩造勞動契約膳宿費應扣2,500元，但卻被扣款4,000元云云，亦非真實。　(三)原告請求加班費並無理由：　　1.被告為得使用4週變形工時之行業，即得在4週内安排讓員工有4日例假日、4日休息日下，且在14日内至少安排例假日即屬合法；又勞基法規定可放假之國定假日為每年12日，為便利計算，被告機構之勞雇雙方同意將此12日國定假日平均分配於12個月份，使每月都有1日的國定假日可放假，故被告機構之員工除每4週依法會有4日例假日、4日休息日外，亦會分配1日國定假日，即每月至少有9日休假日，倘有休息日加班，被告必會給予加班費。原告係自11 0年4月6日開始打卡上班，到職第1個月並無加班情形，於原告到職之當月底即110年4月30日，原告請班長阮氏合轉述希望能跟其他人一樣每月能多加班，自110年5月起，原告於平日每日正常工時下加班1小時（即工作9小時），於假日則有3日休息日加班8小時，且原告均有領到被告所給付之3日休息日加班費及平日加班1小時之平日加班費，倘適逢當月僅有30個日曆天者，被告亦從優以22小時給付平日加班費。縱111年起基本薪資已提高至25,250元，除平日每小時工資提高至105元外，計算方式均不變，且被告所提供之出勤紀錄及工資清冊等文件，亦提呈經勞動部審查。且原告於111年6月12日至6月18日確診新冠肺炎休假7 天，除原告休假期間工資照給之外，原告確診當月僅於平日加班14日（共14小時），被告仍從優給予22小時之平日加班費，可見被告對待外籍看護工寬厚。　　2.被告設有員工宿舍，所聘僱員工均按契約所約定時間為出勤、休息，且休息時間均係外籍看護回到其宿舍内休憩，並非停留於工作處所。原告辯稱其每日工作11小時，被告僅給予1小時加班費，且其每日工作12時20分，即平日每日加班4小時20分、假日每日加班12小時20分等語，並不可採。證人阮氏合雖有提到會提早10至15分鐘交班，其乃個人自主性的行為，並無規範、亦無罰則，該時間亦合於一般就職經驗法則，例如公司規定8時30分上班，吾人早到10至15分鐘，亦在合理範圍内，並非被告機構強行規定，被告並無短發加班費。　　　3.另原告前向勞工局檢舉被告有多項違規，經勞工局勞動檢查後，被告僅有因誤認「夜班津貼」非工資而未將其併入工資作為計算加班費之違失，並無其他違反勞動法規之情事。被告嗣亦將夜班津貼併入工資，重新計算並已給付短給原告之加班費13,074元。　　(四)兩造終止勞動契約後，原告同時向仲介公司請假，表示伊會前往嘉義，並留下地址及聯絡電話給仲介公司，仲介公司亦告知原告每週須回仲介公司辦理報到請假事宜，及提醒原告要保持聯絡，如果讓仲介公司找不到的話，因擔心安危也會通報逃逸，此均記載於仲介公司之雙語客戶服務表内。　(五)聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第433、434頁）：　　　(一)原告受僱於被告擔任辰安護理之家看護工，兩造訂立如本院卷第131至142頁之勞動契約（下稱系爭勞動契約），約定僱傭期間為2年6月1日，即自原告入境臺灣之110年3月1 4日起至112年9月15日止，月薪則按最低基本工資計付。　(二)本院卷第151頁之客戶服務表上之原告簽名為原告親簽。　(三)被告所委託之裕群公司於111年11月1日，代被告以「業務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（被告辯稱兩造為合意終止僱傭關係，「業務緊縮」事由為裕群公司自行勾選）。　(四)裕群公司以被告名義，以原告於①112年1月16日至18日、② 112年11月21日至23日間失聯為由，向勞動部為2次「外國人連續曠職3日失去聯繫」之通知。　(五)被告於112年10月16日補發110年9月至111年10月之加班費合計13,074元予原告（明細見本院第207頁表格）。四、得心證之理由：　(一)按民事事件涉及外國之人、地、物等涉外成分，為涉外民事事件，法院應依當事人所提出之法律事實，進行法律關係性質之定性，以決定應適用之準據法。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。涉外民事法律適用法第20條第1項、第25條第1項分別定有明文。查本件原告為越南社會主義共和國籍之外國人，本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告係依系爭契動契約、侵權行為及勞工保險條例第72條第1項（性質上為特殊侵權行為之規定）為本件請求，而系爭契約第十六條第2項約明：「契約發生爭議時，雙方同意依中華民國相關法令或仲裁法規定處理……」；又原告主張之侵權行為地均在我國，則依上開規定，本件應以中華民國法律為準據法，先予說明。　(二)關於原告請求被告給付111年11月1日後之薪資，及依勞工保險條例第72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼、失能給付及所支出醫療費之損害部分：　　1.被告所委託之裕群公司固於111年11月1日，代被告以「業務緊縮」為由，向勞動部為原告轉換雇主之申請（見本院卷第161至164頁之申請文件），然原告所親簽、填表日期為111年11月1日之裕群公司客戶服務表上，以中越雙語記載：「服務事項：其他事項：①工作態度不佳，無法配合排班，經溝通輔導後。②工人要求轉出，今天會帶回公司安置辦理轉出事宜。③如果要請假或辦理轉換相關事宜，需找葉小姐0936XXXXXX辦理。」等語（見本院卷第151頁）。是關於兩造勞動契約之終止原因，存有相異之書面記述。　　2.經於上開客戶服務表「服務人員」欄簽名之證人葉品均到庭證稱：我是裕群公司的業務經理，公司業務是為機構從國外引進外勞，或是從臺灣承接，辰安護理之家是我們公司的客戶，原告是裕群公司110年3月14日引進的，我們每月都會帶一位通譯去服務；系爭服務表是當天我去服務機構，是排班問題，機構要幫原告排白班，原告拒絕做白班，我們由通譯跟她溝通，因為她們國外入境都有簽同意由機構安排班別，原告還是說不要做白班，幫她轉換僱主，經過溝通之後沒辦法，我們就讓她先轉換雇主，因為他自己要求，雇主也同意她轉換，溝通失敗後就請她簽這份文件，她同鄉也很高興的幫她整理行李，我就帶她回公司安置；（問：原告是自己要轉換雇主，為何161頁勾選業務緊縮而終止勞動契約？）要問公司文書的行政人員，不是我負責的等語（見本院卷第288至291頁）。證人阮氏合則證稱：我現在在辰安養老院做看護，到明年（114年）4月在臺灣工作就滿10年，在辰安護理之家工作9年多；原告有來我們辰安護理之家工作，現在已經離開；（問：原告為何離開？）調班請她做白班，她不要，為什麼離開我不知道，她不要做很開心，我們幫她整理東西，仲介來跟她溝通，她說不要做白班，仲介就帶她回去他們公司，她要去工廠賺很多錢，我在裡面當班長，她有事情都是找我轉達給老闆，所以我知道，她有說她想去工廠賺5、6萬元，我有看到原告跟老闆說不要做等語（見本院卷第281至284 頁）。上開二位證人所證稱原告離職之緣由、過程，均與前開客戶服務表上原告因不願配合排班，要求轉出之記載相符；則被告辯稱係原告因不願配合排班而要求轉換雇主乙節，已非無憑。　　3.另證人林修如證稱：我在108年12月2日到112年間任職於裕群公司，該公司是申請外籍移工，我負責文書上的申請，辰安護理之家是我們的客戶，我們會持有辰安護理之家的大小章，有時候文書上要用印，所以請辰安護理之家授權給我們；我與原告本人沒有接觸過，只接觸過她的文書作業，在歸檔時有看過本院卷第151、155頁2份客戶服務表，有經手本院卷第161至166頁的文件（即外國人申請轉換雇主及曠職通報之申請文件），這些業務是如果工人不想要這份工作，或雇主不想要這個工人，就會請我們終止僱用關係，後面這份是如果逃跑聯絡不到工人就會通報；本院卷第161頁勾選第5項（即「業務緊縮」事由）是因為我們電腦只有這個選項；（問：151頁是因為排班問題原告要求轉出，勞工要轉出跟業務緊縮好像無關，跟第161 頁不符？）因為我們的電腦系統是舊的，沒有辦法勾選其他的選項；（問：所以不管終止勞動契約的原因是什麼，你們申請的時候，一律都勾業務緊縮嗎？）當時是這樣，我們被告知就是只能這樣，我們真的沒有在改這個東西，都是系統怎麼做，我們就怎麼做等語（見本院卷第298至3 06頁）。而原告與裕群公司曾於113年3月8日，訂立內容為：「茲就越南籍員工阮翠十與甲方公司（即被告）間本為合意終止勞動契約，然為乙方公司（即裕群公司）所屬業務人員於官方文件勾選因甲方業務緊縮而致生勞資爭議案件，致使阮翠十向甲方提告，甲方受有損害一事，經甲、乙方達成協議條款如後，俾資共同遵守：壹、乙方願給付甲方新臺幣80,000元整……。貳、甲方拋棄對乙方之其餘民、刑事請求權；惟日後若阮翠十再就本事件（112年度勞訴字第118號）相關內容對甲方提起爭訟，除甲方委任律師出庭等費用，乙方應為償還外，若甲方受有損害者，乙方亦應為賠償甲方，不得異議。」之和解書，有該和解書附卷可參（見本院卷第171頁）。自證人林修如之證述及上開和解書之內容，可知裕群公司於代被告向勞動部為原告轉換雇主之申請時，確有不問兩造間勞動契約實際終止原因為何，即逕自勾選「業務緊縮」作為申請事由之情，嗣後更為此與被告訂立和解契約，同意賠償被告8萬元，並負擔日後被告因此遭原告提起訟爭而生費用及可能之賠償金額。倘被告確係以「業務緊縮」為由解僱原告，衡情裕群公司當不致於有此自承錯誤，並願簽署不利於己之和解契約之舉。是以，綜合證人葉品均、阮氏合、林修如之證述、原告於以中越雙語記載「工人要求轉出」之客戶服務表上簽名及裕群公司自承申請轉換雇主事由勾選有誤並以上開和解書承諾賠償被告因此所生之損害等情，已足使本院認被告辯稱兩造係於111年11月1日合意終止勞動契約，而非被告以「業務緊縮」為由解僱原告乙情，確屬真實。　　4.原告雖另稱是仲介要求伊簽署轉換雇主，如果不簽就要回越南，故伊不得不簽等語，似有主張係遭脅迫始於本院卷第151頁之客戶服務表上簽名之意。然原告上開主張，與證人葉品均、阮氏合所稱「原告要求轉換雇主」、「原告想去工廠賺錢」等情相悖，況縱認仲介人員曾對原告表示「不轉換雇主就要回越南」等語，亦可能僅是在向原告說明倘其於兩造勞動關係終止後不另尋雇主，恐將喪失原得居留於我國境內之原因而已，尚難認此屬不法危害之言語或舉動。原告復未能舉證證明其有何因受脅迫致其為原本不欲為之意思表示之情，其上開主張自難採憑。　　5.從而，兩造間之定期勞動契約，已於111年11月1日因合意終止而提早消滅，被告自斯時起，已無給付原告薪資及為原告投保勞工保險之義務，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付自111年11月1日起至112年9月27日止之薪資，及以被告未為原告投保勞保為由，依勞工保險條例第 72條第1項規定，請求被告賠償原告所受未領得喪葬津貼、失能給付，及支出醫療費之損害，均屬無據，不應准許。　(二)關於原告請求給付短給工資15,600元部分：　　　兩造就原告受僱於被告期間，除依系爭契約契約所定原告因雇主提供膳宿所需支付之2,500元膳宿費外，原告尚另按月支付1,500元予被告乙節，固無爭執，然被告否認此1 ,500元為短付之薪資，辯稱此1,500元係因水電費及生活用品由被告提供，經原告同意另行支付予被告之費用，並提出經原告簽名於上，以中越雙語記載，內容為：「依照勞動契約內容及勞基法規定，外籍移工在台灣工作期間，雇主應提供住宿並每個月得向每一位外籍移工扣除2,500 元之膳宿費，本人已了解並沒問題。另外，因本人每個月都有使用水電及生活用品之需求（本人所使用之水電及生活用品皆為雇主提供及購買），因此本人同意每個月另外付給雇主水電費及生活用品費用為1,500元，決無異議。（外籍移工生活用品清單如附件）」之切結書1紙為證（見本院卷第317、318頁）。原告亦不否認其有簽署上開切結書（見本院卷第432頁）。則依上開切結書之內容，可認被告主張其收取之1,500元係經原告同意支付之水電費、生活用品費乙情，應屬真實。原告雖另主張水電費及生活用品費應包括在系爭勞動契約所定之2,500元膳宿費中，然系爭勞動契約第四條僅約被告應提供原告合理、安全、適合日常生活休息之住宿環境及每日三餐膳食，並未明確約定水電費、日常生活用品等費用亦應全由雇主負擔。又原告雖主張其簽署該切結書非出於自願，然經本院詢問原告簽署切結書是否出於被詐欺或脅迫，原告僅覆稱「那時候老問說別人都願意簽，為何你不願意簽，因為我跟另外一位回越南的同事都不願意簽，老問就問我們為何不願意簽」等語（見本院卷第433頁），自原告陳述之情節觀之，亦無法認為其意思表示有不自由之情形。此外，該切結書所載之簽立日期為110年3月12日，斯時原告尚未入境我國，則原告所稱遭「老闆」即被告要求簽立切結書乙情是否屬實，頗有疑問。原告復未能另行舉證證明其有何因受詐欺或脅迫致簽署切結書之情，其上開主張自難採憑。從而，兩造間既有原告應按月支付被告1,500元水電、生活用品費用之約定，則被告按月向原告收取之1,500元，自非薪資之短付。原告依兩造間之勞動契約，請求被告給付短付薪資15,600元部分，亦難認有據，無從准許。　(三)關於原告請求加班費部分：　　　　1.依勞基法第36條第2項第3款規定，依第30條之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4 週內之例假及休息日至少應有8日。不受勞工每7日中應有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日之限制。被告辯稱其適用4週變形工時，並與包括原告在內之員工約定將應放假之紀念日、節日及勞動節等12日假日平均分配於 12個月份，使每月均有1日國定假日可放假等情，業據被告提出勞資會議紀錄、請求書各1紙為憑（見本院卷第143 、149、150頁），且此種採4週變形工時及每月1日國定假日之休假方式，亦與證人阮氏合所稱每月有9日休假日等情相符（見本院卷第287頁），堪信為真實。而例假及休息日，得由勞雇雙方於不違反現行規定情形下，依照事業單位營運特性及勞工的需求自行約定，並未限制僅能安排於星期六、日。被告為養護中心，需提供住民連續不間斷之看護服務，自有藉由排班輪值之方式，使其所雇看護工於星期六、日提供勞務之需求，實難想像其會獨與原告成立以星期六、日作為例假及休息日之特別約定，原告亦未另行舉證證明其有與被告達成以星期六、日作為例假及休息日之約定；此外，兩造間既有將12日國定假日平均分配於12個月份，亦即將國定假日與工作日對調之約定，則縱原告於原本之國定假日工作，亦不能認係於休假日加班。是以，原告將110年5月起至111年10月止間各月份中原告有打卡紀錄之原國定假日、星期六或星期日均列為休假日並請求假日加班費部分，已有誤解，合先說明。　　2.按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」，勞動事件法第38條定有明文。又勞基法並未對「工作時間」做定義性規定，僅就每日及每週工時、工時變更原則、特殊工時、休息及延長工時之給付等為規定，勞基法第24條、第30條至第35條可資參照。而所謂工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或雇主指定之場所提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。休息時間為勞工得自由運用之時段，非屬工作時間，除非事實上雇主未予勞工休息，未允勞工得脫離指揮監督，猶要求勞工於職場待命或提供勞務，始屬工作時間。原告固主張　　　其於吃飯、休息時間仍需為病人服務，且於輪班開始時需提早10分鐘交班，於結束時需10分鐘後才下班，致每日（包括於休假日加班時）工作時間長達12小時20分，並以此為由請求被告給付短付之加班費，然查：　　　⑴依被告所提出之原告110年4月至111年11月間攷勤表（打卡紀錄）所示（見本院卷第175至188頁），原告係於11 0年4月6日開始提供勞務，於110年4月間之工作時間為每日6時至12時，14時至18時，合計為8小時；於110年5 至8月間，單日最長之工作時間為每日8時至11時30分， 14時至18時，18時30分至20時，合計為9小時；於110年 9月至離職止，單日最長之工作時間為每日20時至0時，隔日2時至6時，7時至8時，合計亦為9小時（上、下班之打卡時間均偶有晚1、2分鐘之情形，此屬常態，不影響本院之認定）。是依此攷勤表所示出勤紀錄，尚無法認為原告有於休息時間仍需工作，及於值班時間始末各延長10分鐘工作時間之情形。　　　⑵證人阮氏合到庭證稱：我們排班有護理長排，有白班、晚班，休息時間可以離開病房，離開時病人有人輪，我們會輪班，休息會有另一班照顧老人，可以回宿舍休息；（問：辰安護理之家有無要求交班要提早來，下班要晚一點下班？）我們都是10至15分鐘前去交班，沒有太早，打卡自己上班自己打；（問：證人證述上班會提早 10至15分鐘交班嗎？）因為我們住在宿舍，吃飯都在那邊的食堂，交班只是口頭，沒有書面，公司也沒有要求我們什麼時候交班，交班的時候如果病患有問題要提醒下一班的人，大概交班時間要1至2分鐘，如果沒有問題就沒有交流等語（見本院卷第285至287、410、411頁）。是自證人阮氏合上開證述，亦難認原告有無法自由運用休息時間，仍需待命或提供勞務之情形。此外，自被告所提出之「外籍照服員排班班別輪班時程表」觀之（見本院卷第145至147頁），被告之「白班人員」分為2 班，「晚班人員」則分為3班，白班、晚班不同班別之休息時間均互相錯開，亦即其中1班人員休息時，同一時段均尚有他班人員輪值工作中，此亦與證人阮氏合所述情節相符。則依被告之排班時段安排以觀，應尚不至於發生因養護中心住民無人照管，致看護工需於休息時間持續提供照護服務之情形。是依目前所呈現之證據，尚無法使本院信原告主張其於休息時間仍需待命或服勞務，及依被告要求需提早、延後10分鐘上、下班等情為真實，原告之實際工作時間，仍應以上開攷勤表之記錄為準。原告雖另主張上開攷勤表並非伊親自打卡云云，然此與證人阮氏合所證稱係由員工自行打卡等情不符，復為被告所否認（見本院卷第253、254、256、287頁），原告復未另行舉證以實其說，其上開主張自無足採信。　　3.從上開攷勤表所示出勤紀錄，可知原告於上開期間，除依兩造約定分配至各月份之1日國定假日外，每月實際放假之例假、休假日合計日數，於110年4月、111年10月份為7 日，110年5至9月份、110年11月至111年7月份、111年9月份則均各為5日，111年8月份為6日（每月例假則至少為4 日）。再經本院以被告所提出之原告110年4月至10月份薪資表（見本院卷第189至195頁）與上開攷勤表互核，該薪資表記載原告在110年5月至111年7月、111年9月等月份，於休假日加班3日、每日8小時，111年8月份於休假日加班 2日、每日8小時，111年10月則係於休假日加班3日，其中 2日為8小時，另1日為4小時；將該薪資表所計載之休假日加班日數與攷勤表所示例假、休假日日數合計後，並無違反勞基法所定採4週變形工時勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少應有8日之規定。又關於加班費之計付，除111年5月份計算有誤外（詳下述），被告均已按出勤紀錄所示平日加班1小時、休息日加班8小時之時數，依系爭契動契約第五條約定之標準（依該條越南文字之記載，平日加班費於2小時以內者，按時薪加給1 .34倍，超過2小時者加給1.67倍；平日加班在2小時以內者，時薪另再加給1.34倍，超過2小時者另再加給1.67倍，略優於勞基法第24條第1項之規定），計付加班費予原告；嗣被告因漏未將夜班津貼加計至原告工資以計算每小時工資額，而於112年10月16日補發加計夜班津貼重新計算後之110年9月至111年10月加班費差額13,074元予原告，可認原告除下述111年5月份加班時數認定錯誤之部分外，並無原告所稱短給加班費之情形。惟111年5月份薪資表係記載原告於該月份於休假日加班3日，每日8小時，然依當月份攷勤表之記載，原告於該月工作日數為25日（包括自111年5月31日20時起至翌日111年6月1日8時之9小時），其中工作時數為9小時者為22日，8小時者僅2日；被告既於原告111年5月份薪資表記載原告於該月休息日加班3 日，可推知工作時數為9小時的22日中，應有1日為休息日，亦即原告於該月份之休息日加班日數3日中，應有2日之加班時數為8小時，所餘1日則為9小時。則被告以8小時核計此休息日之加班時數，自有短付1小時加班費之疏漏。而依原告當時之月薪25,250元，再加計當月份夜班津貼3, 000元後，可知原告該月份於休息日延長工作時間在2小時以上者，每小時之加班費為196元【計算式：〈（25,250元＋3,000元）÷30÷8〉×1.67＝196元，元以下四捨五入】。是原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元，為有理由，應予准許。逾此範圍之加班費請求，則屬無據。　(四)關於原告以遭謊報逃逸由為請求損害賠償部分：　　　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為，須以　　　故意或過失不法侵害他人之權利，而使他人受有實際損害　　　為成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉證責任。又受聘僱之外國人有連續曠職3日失去聯繫或聘僱關係終止之情事，雇主應於3 日內以書面載明相關事項通知當地主管機關、入出國管理機關及警察機關。此為就業服務法第56條第1項前段所明定。　　2.原告固主張被告故意謊報其逃逸，致其健康權受有損害，然證人葉品均就此證稱：當天（指同意轉換雇主當日）原告就要請假出去，拍她安置的地點在嘉義市文化路，外出日期111年11月1日，當時她說大概要兩個禮拜的時間，她想要去找朋友幫她找工廠的工作，我會跟她說一些請假之規定，如果有雇主，請她要回來，如果有媒合，隨時通知她，她就要回來報到；我請她11月14日回來，她有回來， 21日也有回來，可是25日要她回來的時候，她就沒有回來。12月12日是她最後一次回公司的時間，我有告訴她9日、16日要媒合，她答應我9日要回來，媒合也沒有回來；我有用LINE打電話給她，她也不接，就偶爾給我回個簡訊，她要求我提供她資料、轉出的證明，我有傳給她，我有在LINE上面跟她講麻煩妳16日回來，如果沒回來，要請公司報妳逃逸；第一次通報是112年1月19日寄出的，原告在當天晚上7點半才傳了一張很模糊的請求來；二次曠職通報的實際通報人是裕群公司，但我們有通知機構（指辰安護理之家）等語（見本院卷第292至295頁）。證人林修如則證稱：逃逸的通報文件是我處理的，負責聯絡原告，回報找不到原告的人是葉品均，本院卷第333至337頁附位置資訊的照片是工人提供給我們的住宿地點，照片是裕群公司員工郭錦雯提供的，因為我們要3天的紀錄才能通報；第二次通報是因為工人都沒有跟我們聯繫，我們擔心工人安危，我們問勞動部是否可以第二次通報，勞動部說如果有失聯3天就可以，我們才做第二次等語（見本院卷第301 、302頁）。是從上開二位證人之證述，於原告離職後負責與原告保持聯繫、確認原告行蹤者，為裕群公司；被告既委託裕群公司代為處理聘用外籍勞工相關事實，縱其同意裕群公司以其名義為失聯通報，衡情亦應係因信賴裕群公司所回報之原告失聯情形而為，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。　　3.況且，從證人葉品均所提供之切結書、嘉義市東區文化路 722巷103弄146附1門牌照片、附GOOGLE位置資訊之3紙尋人啟事張貼照片、其與原告間之LINE對話紀錄、移工請假外出申請表、原告所親簽之客戶服務表等資料觀之（見本院卷第329至365頁），原告於111年1月自辰安護理之家離職後，確與裕群公司表示其將居住於上開嘉義市東區文化路址處，並與裕群公司約定應每週回公司辦理報到、請假事宜；然其於111年12月12日至裕群公司報到後，即未在原約定112年1月9日、16日返回群裕公司（見本院卷第357 至362頁請假外出申請表），嗣群裕公司於112年1月16日起於上開嘉義市東區文化路址張貼原告之尋人啟事，並於同月17日、18日再至該址拍照確認，該尋人啟事均未被取下（見本院卷第333至337頁照片）；另證人葉品均於112 年11月20日至24日間，以LINE要求原告與其聯絡，均未獲回應（見本院卷第347、349頁）。於此情形，群裕公司認定原告已失聯且行蹤不明，並基於委託關係代被告為失聯通報，核屬盡就業服務法第56條第1項所定之通知義務，自無不當。至於勞動部雖於112年8月22日，以被告於112 年1月19日通報原告失聯時所附聯繫事證有瑕疵為由，撤銷該部於以112年4月10日勞動發事字第1120649101號函所為註記原告行蹤不明之處分，然此僅是表示勞動部認裕群公司於112年1月19日代被告為失聯通報時所附事證不足而已，並不代表裕群公司或被告存有謊報原告失聯之故意。是依現有事證，尚難認被告有明知原告並未失聯，仍為失聯通報之故意存在。原告復未就此有利於己之事實另行舉證以實其說，原告既不能證明被告有故意不法侵害其權利之行為，則其依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受健康權之損害，自屬無據，不能准許。五、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付加班費196元，及起訴狀繕本送達翌日即113年6月5日起（原告起訴時將原告列為「方碧嬌即辰安護理之家」，致本院依此姓名送達起訴狀，雖經方碧嬌於113年5月27日收受，然不能據此認為被告已收受起訴狀，惟被告嗣於113年6月5日針對原告起訴內容，提出具狀日期為113年6月4日之民事答辯狀，可認被告至遲於113年6月4日已收受起訴狀，見本院卷第77 、81頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本院審酌被告雖一部敗訴，然其敗訴部分金額與本件訴訟整體訴訟標的金額相較，其數甚微，認訴訟費用仍應由原告負擔為宜，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。八、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件既為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開規定，就原告勝訴依職權宣告假執行，並命被告得供擔保後免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　張玉萱上列正本係照原本作成。　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝明達

2025-03-13

TNDV-113-勞訴-40-20250313-2

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人黃翔琳相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣323,071元後，本院113年度司執字第108377 號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第541號事件終結前（裁判確定、和解或撤回），應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人遠東國際商業銀行股份有限公司於民國113年9月11日執本院95年執字第18685號及112年度司執字第12101號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人黃翔琳於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司等之保單金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第10837 7號清償債務事件（下稱系爭執行事件）執行中，並扣得如附表所示之保單（下稱系爭保單）。聲請人以有消滅債權人請求之事由業已提起債務人異議之訴，而相對人請求之金額如有理由，聲請人亦願清償，然因執行在即，倘不停止系爭執行事件，系爭保單一旦遭終止，將無法回復保險契約存續狀態之可能。為此，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於前開債務人異議之訴事件判決確定前，停止強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。三、經查：　㈠相對人於113年9月11日執本院95年執字第18685號及112年度司執字第12101號債權憑證為執行名義，向本院聲請對聲請人黃翔琳於第三人三商美邦人壽保險股份有限公司等之保單金錢債權為強制執行，並有扣得系爭保單，而聲請人則主張如前揭聲明意旨，並於114年3月3日向本院提起債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第541號事件審理中等情，經本院依職權調閱系爭執行事件案卷、債務人異議之訴案卷核閱無誤。聲請人所提債務人異議之訴非顯無理由，至於應清償之數額等實體上爭議須待本案審理方得確認，惟系爭保單一旦終止，勢難回復原狀，為免聲請人將來於前開債務人異議之訴判決確定或終結（撤回起訴、和解）後，受有無法回復原狀之損害，其聲請於上開債務人異議之訴訴訟事件判決確定或終結前，暫予停止系爭執行事件之強制執行程序，合於首揭規定，應予准許。　㈡又法院須定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。而債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，應可為定擔保數額之依據，且依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。故執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權額所能取得之利息。經查，依本院調取系爭執行事件相關執行案卷，系爭保單目前已遭扣押，尚未將保單終止，而參以系爭保單之解約金高於相對人所持執行名義暫計之債權金額1,384,592元，自非以系爭保單之解約金為定擔保數額之依據，而應以相對人因受償時間延後，於執行停止期間不能利用該債權額1,384,592元所能取得之利息為其損失，參酌民法第203條規定之法定利率為週年利率5%，並依聲請人所提債務人異議之訴，訴訟標的價額未逾165萬元，屬不得上訴第三審之案件，考量爭執之難易程度，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事第一審、第二審案件之辦案期限分別為2年、2年6，共計4年6月，加計裁判送達、上訴等期間，則後續訴訟審理期間最長約需4年8月，預估債權人因停止本件強制執行程序可能受有之損害額約為32 3,071元（計算式：1,384,592元週年利率5％（4＋8/12）年 ≒323,071元，元以下四捨五入），故認酌定本件擔保金額為 323,071元為適當。四、依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：　　　　　　　　　編號保險人保單號碼解約金 1 三商美邦人壽保險股份有限公司 000000000000 15,453元 2 000000000000 34,044元 3 000000000000 76,380元 4 000000000000 51,666元 5 000000000000 40,670元 6 000000000000 27,814元 7 000000000000 1,265,420元 8 000000000000 1,963,311元 9 000000000000 2,445,810元 10 南山人壽保險股份有限公司 Z000000000 65,907元總計 5,986,475元

2025-03-13

TYDV-114-聲-39-20250313-1

聲

臺灣屏東地方法院

停止執行

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度聲字第21號聲請人李淑貞相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣捌萬玖仟元後，本院一一四年度司執字第四一七五號清償債務事件之強制執行程序，於本院一一四年度訴字第一二二號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持本院民國96年12月21日屏院惠民執丙字第96執3347號債權憑證為執行名義，聲請強制執行聲請人名下保險契約得領取之解約金，經本院以114年度司執字第4175號執行事件（下稱系爭執行事件）受理執行中，惟聲請人已提起債務人異議之訴，爰依法聲明願供擔保，請准予裁定停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。次按法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，系爭執行事件現尚未終結，聲請人主張相對人對其並無債權存在或已罹於時效消滅，而對相對人提起債務人異議之訴，現由本院以114年度訴字第122號事件受理等情，業經調取系爭執行事件、本案卷宗查閱無訛，是若繼續執行聲請人財產，而聲請人所提前開訴訟勝訴確定，恐生難以回復之損害，而有停止執行必要。揆諸前揭最高法院見解，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，茲審酌相對人於系爭執行事件聲請執行本金為新臺幣（下同）770,334元，而聲請人名下保單可領取之解約金為533 ,825元，則相對人因未能即時受償所受之損害額，應相當於 533,825元延後受償之利息損害，且該數額為按年息百分之5 計算之遲延利息。參以本案訴訟之標的價額未逾民事訴訟法第466條所定數額，屬不得上訴第三審之事件，是至二審終結其期間推定為3年4個月（見各級法院辦案期限實施要點第二條規定民事通常程序第一、二審審判案件期限分別為1年4 個月、2年），本院綜合上情，認為相對人因未能即時受償預計所受之損害約為88,971元（算式：533825×5%÷12×40＝88 971，元以下四捨五入），爰依此酌定聲請人所應供之擔保金額為89,000元為適當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳惠

2025-03-13

PTDV-114-聲-21-20250313-1