Know99判決書

搜尋結果：放火燒燬

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第507號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告溫智翔（另案法務部○○○○○○○○○○○執行中）羅鈺翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第105 45號、112年度偵字第11366號、113年度偵緝字第448號、113年度偵緝字第449號、113年度偵緝字第450號、113年度偵緝字第45 1號、113年度偵緝字第452號、113年度偵緝字第453號、113年度偵緝字第454號、113年度偵緝字第455號），本院判決如下：　　主　文一、辛○○犯附表編號①至⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪，其處刑及沒收，各處如附表編號①至⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。附表編號①、⑦所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號③ 至⑥、⑧所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、癸○○犯附表編號⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」所示之罪，其處刑及沒收，處如附表編號⑧「罪名、應處刑罰及沒收欄」之所示。　　其餘被訴竊盜部分，無罪。　　事　實一、辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵占、侵入住宅竊盜、竊盜之犯意，分別於附表編號①、②、⑤、⑦「犯罪事實欄」所示時、地，以附表編號①、②、⑤、⑦「犯罪事實欄」所示方式，侵占、竊取各該編號項下「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）」所示之財物得逞；另於附表編號④「犯罪事實欄」所示時、地，持自備鑰匙欲開啟該店之錢箱，然發現該錢箱內無現金而未得逞；又基於毀損、無故侵入他人所有建築物之犯意，分別於附表編號③、⑥「犯罪事實欄」所示時、地，毀損附表編號③「犯罪事實欄」所示之他人物品及侵入附表編號⑥「犯罪事實欄」所示之他人建築物。二、辛○○、癸○○意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意，於附表編號⑧所示時、地，以附表編號⑧「犯罪事實欄」所示方式，詐得該編號項下「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）」所示之利益。三、案經庚○○、丙○○、己○○、戊○○訴由基隆市警察局第三分局、甲○○訴由基隆市警察局第四分局、乙○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局、壬○○訴由基隆市警察局第一分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告辛○○、癸○○於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（本院卷第115頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於偵查及本院審理中，及被告癸○○於本院審理中坦認不諱，且據證人即告訴人庚○○於警詢、偵查中，證人即告訴人丙○○、甲○○、乙○○、己○○、戊○○於警詢中，證人即被害人丁○○於警詢時，證人即告訴人壬○○於警詢、本院審理時證述明確（相關卷頁詳參附表編號①至⑧「證據欄」所示），並據證人溫鎧粽於警詢中證述在卷（相關卷頁詳參附表編號③「證據欄」所示），且有附表編號①至⑧ 「證據欄」所示之證據存卷可參，足認被告辛○○、癸○○上開任意性自白與事實相符，堪以採信，另附表編號⑤所示告訴人乙○○雖證稱：其遭竊衣服數量有4、5件等語（112年度偵字第9796號卷第9-10頁），而被告辛○○則稱：伊有竊取乙○○ 晾在屋外的衣服，是拿來擦車子等語（113年度偵緝字第448 號卷第53頁），均未具體指出遭竊或所竊之衣服數量究係4 件或5件，從而，應作有利被告之認定，認被告所竊之衣服數量為4件，併予敘明。二、綜上，本案事證明確，被告2人所為上開犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告辛○○就附表編號①所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪；就附表編號②所為，係犯刑法第321條第1項之侵入住宅竊盜罪；就附表編號③所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就附表編號④所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，就附表編號⑤⑦所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號⑥所為，係犯刑法第306條之無故侵入他人建築物罪；就附表編號⑧係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。又裁判上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部縮減。至於刑事訴訟法第 300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不能混為一談。換言之，檢察官依實質上一罪或裁判上一罪起訴之全部犯罪事實，經法院審理結果，倘認為部分不能證明其犯罪時，即為犯罪事實之縮減，應於理由說明不另為無罪之諭知，不發生變更起訴法條問題（最高法院102年度台上字第1759號判決意旨參照）。侵入住宅竊盜罪，乃屬無故侵入住宅及竊盜罪之結合犯（最高法院83 年度台上字第6170號刑事判決意旨參照）。準此，公訴意旨雖認被告辛○○就附表編號⑥部分，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪，但本院於審理後，認應僅成立侵入他人建築物罪，竊盜部分則屬不能證明(詳本判決不另為無罪諭知部分），本院於審理中已就此為諭知，給予當事人辯論、表示意見之機會，爰就此為犯罪事實之減縮，並論處如上。二、被告癸○○就附表編號⑧所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、被告辛○○、癸○○就附表編號⑧所犯之詐欺得利犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告辛○○與真實姓名年籍不詳之成年女子就附表編號⑥所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。四、被告辛○○上開所犯8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、刑罰加重、減輕：㈠、被告辛○○前因竊盜案件，經本院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月3日徒刑改易科罰金執行完畢等情；被告癸○○因放火燒燬其他物件案件，經本院以 108年度訴字第374號判決判處有期徒刑6月確定，於110年1 月11日徒刑執行完畢等情，有被告辛○○、癸○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，被告辛○○於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，及被告癸○○於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件附表編號⑧所示有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告辛○○就所犯附表編號①至⑧所示之各罪，與構成累犯之前案（竊盜罪），均與財產犯罪相關，被告辛○○於前案入監執行刑期後，竟未能因前開犯罪科刑執行完畢而受有警惕，足見前案之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依其情節，亦無加重最低本刑後過苛之情形，爰就被告辛○○所犯附表編號①至⑧所示之各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。復審酌被告癸○○就所犯附表編號⑧之詐欺得利罪，與其構成累犯之前案（即放火燒燬其他物件罪）之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰不予加重其刑。　㈡被告辛○○就附表編號④所示犯行，已著手為竊取行為之實行，惟因錢箱內無現金而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。六、爰以行為人責任為基礎，審酌被告辛○○除構成累犯之前科紀錄外（構成累犯之前科紀錄不在量刑中重複評價），尚有詐欺、竊盜、毀損等前案紀錄，被告癸○○則於5年內因犯放火燒燬其他物件案件經判處徒刑執行完畢及另有竊盜等前案紀錄，此有上開前案紀錄表在卷可參，猶未知悔改，被告辛○○ 因貪念或為圖方便，而為本件侵占、竊盜、侵入他人建築物、詐欺得利等行為，另恣意毀損停車場柵欄；被告癸○○則為附表編號⑧所為詐欺得利行為，被告2人顯未尊重他人之財產權，渠等法治觀念顯然薄弱，實無足取；惟衡酌被告2人坦承犯行、被告2人已與告訴人壬○○成立調解，惟尚未賠償其損失、被告辛○○均尚未與其他被害人達成和解賠償所受損失之犯後態度，暨衡以其等之犯罪動機、手段、目的、所獲財物、利益之價值、被告辛○○國中畢業之智識程度、入監前從事物流理貨人員工作、已婚，有一個未成年小孩之家庭經濟狀況（參本院卷第233頁、第73頁個人戶籍資料「教育程度欄」）、被告癸○○國中畢業之智識程度、入監前從事海上工程工作、未婚無子之家庭經濟狀況（參本院卷第233頁、第7 7頁個人戶籍資料「教育程度欄」）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，暨就被告辛 ○○所為附表編號①、⑦，附表編號③至⑥、⑧部分，分別定其應執行刑暨易科罰金之折算標準，資以儆懲。七、沒收：㈠、本件附表編號①、②、⑤、⑦「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）欄」所示之物，為被告辛○○為上開編號項下所示犯行之犯罪所得，未據被告辛○○返還被害人，亦未扣案，應均依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查附表編號⑧「竊盜/侵占/詐得之財物（利益）欄」所示車資新臺幣（下同）975元，為被告辛○○、癸○○為附表編號⑧所示犯行之犯罪所得，且未據扣案，被告辛○○及癸○○就該等犯罪所得之沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。至於被告辛○○、癸○○雖與告訴人壬○○調解成立，已如前述，惟尚未實際賠償其所受損害，難認等同於將犯罪所得發還被害人，附此敘明。㈢、被告辛○○持以為附表編號④竊盜犯行所用之鑰匙，未據扣案，參以被告辛○○供稱：已將鑰匙丟棄等語（本院卷第111頁），為免將來執行之困難，且欠缺刑法重要性，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵。乙、不另為無罪諭知部分（被告辛○○）：一、公訴意旨另以：被告辛○○與真實姓名年籍不詳之女子，共同意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意聯絡，於附表編號⑥所示時、地，侵入己○○之工作室（下稱本案工作室），竊取法本書籍3、4本等物，得手後逃逸，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院92年台上字第128號判例足資供參）。　　三、公訴意旨認被告辛○○此部分涉犯侵入住宅竊盜罪嫌，無非係以告訴人己○○於警詢之證述、監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091632號鑑定書為主要論據，然訊據被告辛○○堅詞否認此部分犯行，辯稱：伊進入該工作室後沒有拿走任何東西，伊沒有竊盜等語（參113年度偵緝字第448號卷第53-54頁；本院卷第111-112頁），經查：證人即告訴人己○○於警詢時證稱：本案工作室是命理工作室，伊於112年5月9日下午3時7分許至本案工作室時發現伊工作室內的法本共3至4本遭竊取，伊上一次到工作室是同年月7日下午5時許左右，是去工作室幫信徒服務，當時工作室的物品都沒有被動過，但伊沒有去查看遭竊的法本，伊最後一次看到法本的時間是112年3、4月間，伊無法辦法確定法本是遭被告及姓名年籍不詳之成年女子一同竊取，伊是用監視器畫面判斷法本遺失與其等侵入我的工作室有因果關係，伊在本案工作室內沒有裝監視器等語（見112年度偵字第9893號卷第10-12頁），由證人己○○所述可知，其發現本案工作室內之法本遭竊前，距離上一次看到法本的時間已相隔1、2個月，參以本案工作室係命理工作室，亦有其他人（例如信徒）出入，自難以其於112年5月9日發現法本遺失，即遽認係此次被告於112年5月8日侵入本案工作室所為；復觀諸卷內之監視器翻拍照片，亦未有拍攝到被告辛○○行竊過程之照片或畫面，僅拍攝到被告辛○○與另名不詳女子一同進入本案工作室，而本案工作室遺留之菸頭，經員警送驗後雖檢出被告辛○○之DNA，此有內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091 632號鑑定書1份可佐（112年度偵字第9893號卷第27頁至第2 8頁），然均僅能證明被告辛○○確有於附表編號⑥所示時間侵入本案工作室之事實，此外，卷內復查無其他證據足資作為證明被告辛○○有為竊盜法本行為之補強證據，難認被告辛○○ 確有竊取法本3至4本之犯行，此本應為無罪之諭知，惟此部分與附表編號⑥起訴並經論罪科刑之部分，具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　　被告癸○○與被告辛○○（所涉附表編號⑦竊盜部分，已如所述）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於112年7 月14日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街0○00號攔停乘坐戊○○所駕駛之TDF-7859號營業用小客車（下稱本案計程車），並於營業用小客車行經基隆市○○區○○路00號前時，由被告癸○○坐於副駕駛座吸引戊○○注意，被告辛○○則坐於後方趁隙竊取戊○○置放於駕駛座右側置物箱上之SAMSUNG牌手機1支得逞（即附表編號⑦部分），因認被告癸○○同涉竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　三、公訴意旨認被告癸○○犯上揭罪嫌，無非係以被告2人之供述、告訴人即證人戊○○於警詢時之證述、本案計程車內監視器錄影畫面截圖等為其主要依據。　　四、訊據被告癸○○堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊不知道辛○○ 在本案計程車偷手機的事，辛○○未告訴伊，手機是偷來的，伊沒有竊盜等語。經查：被告癸○○於偵查、本院審理時均供稱：伊於112年7月14日下午1時許，有與辛○○一同乘坐本案計程車，伊不知道辛○○在車上拿手機的事，下車之後，辛○○ 有拿一隻手機給他用，但辛○○沒有告訴伊手機是偷來的，伊那天下車後還有跟辛○○去一個朋友家等語（參112年度偵字第10545號卷第141頁；本院卷第114、171頁），與證人即同案被告辛○○於偵查及本院審理中證稱：當天伊跟癸○○有一同搭乘本案計程車，癸○○是坐在副駕駛座，伊坐在後座，因為癸○○有跟伊說沒有手機用，所以伊在上本案計程車的時候，看到有手機在駕駛座及副駕駛座的置物箱上，才會臨時想要偷一支手機給癸○○用，伊在偷手機前沒有先跟癸○○商議好，伊偷手機時癸○○也不知道，後來下車後伊跟癸○○一起去朋友家出來後，伊才把手機交給癸○○，癸○○沒有問伊手機來源，伊也沒有告訴癸○○手機是偷來的等語（參113年度偵緝字第4 48號卷第54頁；本院卷第112、114頁）互核相符，佐以卷附本案計程車內之監視器錄影畫面截圖（112年度偵字第10545 號卷第15-16頁）可知，被告辛○○於後座竊取置放於駕駛座及副駕駛座間置物箱上之手機時，坐於前方副駕駛座之被告癸○○並未朝後方或駕駛座方向觀看，亦未見被告癸○○有與駕駛即本案告訴人戊○○進行交談或以其他舉動轉移戊○○之注意力，核足認定被告癸○○所稱不知情乙節，應非子虛，是被告癸○○辯稱：伊不知道被告辛○○於本案計程車上行竊，伊並未共同竊盜等語，應屬可採，堪以採信。五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院確信被告癸 ○○有上開公訴意旨所指之共同竊盜犯行，自難逕以上開罪刑相繩。此外，卷內復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人上開所指共同竊盜犯行，揆諸首揭說明，即不能證明被告癸○○犯罪，就此部分，應為被告癸○○無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號　　　犯罪事實竊盜/侵占/詐得之財物（利益）　　　　證據罪名、應處刑罰及沒收 ① 辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年11、12月間，向庚○○借用其名下車牌號碼0000-00號自用小客車，並表示借用期間將負責該車之分期貨款，庚○○遂於111年11月、12月間之某日將該車交付給辛○○，惟辛○○取得該車後即失去聯繫，將該車侵占作為己用，並未繳車貸、一直違規不繳罰單、亦拒不還車。車牌號碼0000-00號自用小客車 ⒈被告辛○○於偵查之供述、於本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第50頁至第51頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人庚○○於警詢、偵查時之證述（112年度偵字第6080號卷第15頁至第17頁、第103頁至第104頁）。 ⒊失車-案件基本資料詳細畫面報表、被告辛○○違規遭取締之監視器畫面截圖、刑案資訊系統查詢結果各1份（112年度偵字第6080號卷第21頁至第27頁）。 ⒋車輛詳細資料報表1份（112年度偵字第6080號卷第29頁）。　　辛○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車牌號碼0000-00號自用小客車壹台，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ② 辛○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於112年3月7日下午4時45分許至同年月9日下午6時許間之某時，持丙○○不慎掉落在其向辛○○妻子借用之普通重型機車車廂內之住家鑰匙，進入丙○○位於基隆市暖暖區源遠路之住家，竊取丙○○所有之金項鍊1條、金手鍊1條、銀手鐲1個（價值共計5萬2,000元），得手後逃逸。金項鍊1條、金手鍊1條、銀手鐲1個 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第51頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人丙○○於警詢時之證述（112年度偵字第9135號卷第7頁至第10頁）。 ⒊現場照片1份及告訴人丙○○提供之對話紀錄截圖1份（112年度偵字第9135號卷第21頁至第33頁）。辛○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之金項鍊壹條、金手鍊壹條、銀手鐲壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③ 辛○○基於毀損之犯意，於112年5月13日凌晨4時4分許，在基隆市○○區○○路000號代天宮仙公廟停車場，未繳停車費用即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞停車場管理人員甲○○所管領之電子柵門，將該柵門撞歪毀損後，駛出該停車場揚長而去。【原起訴書就駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車部分，誤繕為駕駛車牌號碼0000-00自小客車，惟此部分，業據公訴人於本院審理中更正（本院卷第110頁）】無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第52頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人甲○○於警詢時之證述（112年度偵字第9685號卷第9頁至第15頁）。 ⒊證人溫鎧粽於警詢時之證述（112年度偵字第9685號卷第21頁至第22頁）。　 ⒋現場照片、監視器錄影畫面截圖及未繳費紀錄截圖、柵門報價單、AJE-5955號自用小客車照片、LINE對話紀錄截圖各1份（112年度偵字第9685號卷第27頁至第51頁）。辛○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ④ 辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月13日凌晨3時52分許，在基隆市○○區○○路000號丁○○經營之「灰熊好夾」娃娃機店內，趁該店無人看守之際，持自備鑰匙（已丟棄）開啟該店之錢箱，然發現該錢箱內無現金而未遂。無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之供述（113年度偵緝字第448號卷第52頁至第53頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉被害人丁○○於警詢時之證述（112年度偵字第9686號卷第9頁至第11頁）。 ⒊現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片各1份（112年度偵字第9686號卷第13頁至第17頁、第21頁至第37頁）。辛○○犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑤ 辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年5月2日凌晨4時33分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，徒手竊取乙○○晾曬於屋外之衣服4件，得手後離去。衣服4件 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第53頁；本院卷第111頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人乙○○於警詢時之證述（112年度偵字第9796號卷第9頁至第12頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖、密錄器影像截圖各1份（112年度偵字第9796號卷第17頁至第24頁）。辛○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之衣服肆件，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑥ 辛○○與真實姓名年籍不詳之成年女子，基於侵入他人所有建築物之犯意聯絡，於112年5月8日晚間7時11分許，翻越基隆市○○區○○街000○00號5樓左側之女兒牆，推開己○○工作室鋁門紗窗後，無故侵入該工作室。　　無。 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第53頁至第54頁；本院卷第111-112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉告訴人己○○於警詢時之證述（112年度偵字第9893號卷第9頁至第14頁）。 ⒊現場照片及監視器錄影畫面截圖1份（112年度偵字第9893號卷第15頁至第25頁）。 ⒋內政部警政署刑事警察局刑生字第1120091632號鑑定書1份（112年度偵字第9893號卷第27頁至第28頁）。辛○○共同犯無故侵入他人建築物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑦ 辛○○與癸○○（所涉竊盜部分，由本院另為無罪判決），於112年7月14日下午1時30分許，在基隆市○○區○○街0○00號攔停乘坐戊○○所駕駛之TDF-7859號營業用小客車，由辛○○坐於後座、癸○○坐在副駕駛座，途中行基隆市○○區○○路00號前時，辛○○趁戊○○駕車未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁隙竊取戊○○置放於駕駛座右側置物箱上之SAMSUNG牌手機1支。 SAMSUNG牌手機1支 ⒈被告辛○○於偵查、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第54頁；本院卷第112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉同案被告癸○○於偵查、本院審理中之供述（112年度偵字第10545號卷第141頁；本院卷第114、171、227、232頁）。　 ⒊告訴人戊○○於警詢時之證述（112年度偵字第10545號卷第9頁至第13頁）。 ⒋告訴人戊○○提供之行車紀錄器截圖1份（112年度偵字第10545號卷第15頁至第19頁）。　辛○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之SAMSUNG牌手機壹支，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑧ 辛○○與癸○○均無意支付車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年7月14日下午2時14分許，在基隆市○○區○○路000○0號前，搭乘壬○○駕駛之TDU-0266號營業用小客車，經前往基隆市仁愛區愛三路、忠三路、南榮路、基隆市暖暖區東勢街等地後，先由乘坐於副駕駛座之癸○○要求壬○○開車前往基隆市○○區○○路00號之傑昇通信行，抵達後辛○○即下車許久未歸，癸○○再佯向壬○○借用手機聯繫辛○○，其後藉機下車，與辛○○2人快速往愛三路、仁四路方向跑離，而非法獲取相當於應付車資975元之利益。車資新臺幣975元 ⒈被告辛○○於偵查之供述、本院審理時之自白（113年度偵緝字第448號卷第54頁至第55頁；本院卷112頁、第171頁、第227頁、第232頁）。 ⒉被告癸○○於偵查時之供述、本院審理時之自白（112年度偵字第10545號卷第140頁至第141頁；本院卷第　114頁第115頁、第171頁至第172頁、第227頁、第232頁）。　 ⒊告訴人壬○○於警詢時之證述（112年度偵字第11366號卷第9頁至第10頁、第13頁至第14頁）。 ⒋行車紀錄器截圖2紙、被告辛○○、癸○○之照片4紙（112年度偵字第11366號卷第35頁、第37頁）。 ⒌計程車乘車證明1份（112年度偵字第11366號卷第39頁）。　　一、辛○○共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之車資新臺幣玖佰柒拾伍元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、癸○○共同犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之車資新臺幣玖佰柒拾伍元，共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

2025-01-21

KLDM-113-易-507-20250121-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4157號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王永勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3649號），本院裁定如下：　　主　　文王永勝因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受刑人王永勝犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、查受刑人因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示得易科罰金之罪，與附表編號2所示不得易科罰金（僅得易服社會勞動）之罪，依刑法第50條第1項但書之規定原固不得併合處罰，然本件受刑人就如附表所示各罪請求檢察官聲請定應執行刑，業經其提出臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人如附表所犯各罪之犯罪情節、侵害之法益、法律目的、受刑人違反之嚴重性及行為態樣；兼衡受刑人於前開調查表就本案定刑勾選無意見等情狀，定其應執行之刑如主文所示。三、至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，判處併科罰金新臺幣3 萬元部分，因本案無刑法第51條第7款宣告多數罰金之情形，不生定應執行刑之問題，且此部分不在聲請範圍，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人王永勝定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪　　名放火燒燬住宅等以外之自己所有物致生公共危險罪洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月併科罰金新臺幣3萬元犯罪日期 112/03/08 112/03/22 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢112年度偵字第14489號臺中地檢112年度偵字第28201號等最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第918號 113年度金簡字第463號判決日期 112/07/07 113/07/31 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度簡字第918號 113年度金簡字第463號判決確定日期 112/08/16 113/09/09 得否易科罰金是否（得易服社勞）備　　註臺中地檢112年度執字第12371號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14968號

2025-01-21

TCDM-113-聲-4157-20250121-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第11號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃政寧上列受刑人因放火燒燬其他物件案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第16號），本院裁定如下：　　主　文黃政寧假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人黃政寧前因放火燒燬其他物件案件，經法院判處應執行有期徒刑1年4月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130198934 0號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度訴字第62號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-01-21

CHDM-114-聲保-11-20250121-1

聲保

臺灣高雄地方法院

假釋付保護管束

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人郭富田上列受刑人因放火燒燬建物及住宅等案件，經聲請人聲請付保護管束，本院裁定如下：　　主　文郭富田假釋中付保護管束。於保護管束期間內，應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力；二、禁止對被害人乙○○、丙○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；三、遠離被害人之住居所（地址：高雄市旗津區安住巷0○0號)；四、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人郭富田前因放火燒燬建物及住宅等案件，經法院裁判應執行有期徒刑11年3月確定，並於民國104年12月4日入監執行，茲因受刑人業已於114年1月16日經核准假釋在案，而該案犯罪事實最後裁判之法院為臺灣高雄地方法院（104年度易更一字第4號），爰依法聲請付保護管束並命遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款規定之事項等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項第2款分別定有明文。且依家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項、第2項之規定，犯家庭暴力罪或違反保護令罪，受刑人經假釋出獄付保護管束者，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。㈣命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項。三、經查，本件受刑人因犯放火燒燬建物及住宅等罪，並構成家庭暴力罪，經本院以103年度訴字第163號判決判處應執行有期徒刑9年6月、1年8月，被告不服上訴，經臺灣高等法院高雄分院及最高法院判決上訴駁回而確定，另關於被訴傷害郭華慶部分經臺灣高等法院高雄分院撤銷，經本院以104年度易更一字第4號判決有期徒刑2月確定，上開罪刑與另案不能安全駕駛案件合併定應執行有期徒刑11年3月，嗣入監執行後，法務部矯正署業於114年1月16日核准假釋，有上開判決書、法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301988901號函暨所附該署高雄監獄假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。本院為前開執行案件犯罪事實最後裁判之法院，聲請人聲請本院裁定受刑人假釋中付保護管束，核屬正當。又因受刑人所犯為放火燒燬建物及住宅等罪，與被害人乙○○、丙○○具家庭成員關係，並屬家庭暴力罪，而經假釋付保護管束，本院斟酌卷附檢察官執行指揮書、上開判決書、戶籍謄本、法務部○○○○○○○受刑人假釋入住同意書、公務電話紀錄、家屬接納同意書、受刑人人相表、收容人調查分類直接調查表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄表、未來處遇建議、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等資料，並審酌被告與被害人乙○○、丙○○有所嫌隙，致犯本案放火燒燬建物及住宅、侵入住宅竊盜、致令他人物品不堪用等罪，且對被害人家中（地址：高雄市旗津區安住巷0○ 0號)之神壇多有不滿，雖受刑人已接受輔導治療，然非完全無再犯危險之虞，故命受刑人假釋中付保護管束期間應遵守如主文所示之事項。　四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第1款、第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃建榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-21

KSDM-114-聲保-4-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇取財等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃世一上列被告因家庭暴力恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14538號、113年度偵字第23734號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處罰金捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○係坐落在高雄市○○區○○街000號1樓之「頂好市場」攤位使用者。乙○○於民國113年3月3日20至21時間，在上開攤位點蠟燭以供奉神明後，本應注意燃燒蠟燭時，應隨時注意燭火，以避免觸及其他可燃物質而引發火災，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，逕自睡著，致該蠟燭燭火延燒後燒燬乙○○所有、放在該蠟燭旁邊之雨傘1支與鞋子4雙，致生公共危險。適經路過之陳榮堅發現失火並取水前往撲滅火勢，始未釀成更大災害。二、乙○○與丙○○○為母子，有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。乙○○前經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院1 07年度家護字第249號民事通常保護令，命乙○○不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離黃虹堯之住所（即高雄市○鎮區○○街00號，下稱告訴人住處）至少50公尺，保護令有效期間至114年3月21日。乙○○明知上開保護令之內容，竟意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意，於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找丙○○○，先要求丙○○○將其所有之行動電話充電，丙○○○拒絕後，其隨即對丙○○○大吼並踢告訴人住處之大門，以此方式恫嚇丙○○○，致丙○○○心生畏懼，方於乙○○向其索要金錢時，因而交付現金新臺幣（下同）100元給乙○○，乙○○並在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵丙○○○（均閩南語，公然侮辱部分未據告訴），又在丙○○○欲騎乘腳踏車離開時，踢丙○○○之腳踏車，導致腳踏車傾倒，以此強暴方式妨害丙○○○之行動自由，丙○ ○○將腳踏車扶正後騎車離開，乙○○則騎乘腳踏車在後尾隨，以上開方式對丙○○○實施精神上不法侵害，而違反上開保護令裁定。三、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告乙○○（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告及檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。貳、實體部分　　一、事實欄一部分　　被告於本院審理時就此部分事實坦承不諱，核與證人陳榮堅於警詢中之證述、證人即至現場處理上開火災之巡佐楊仁見於偵查中之證述相符，並有現場照片（警一卷第13、16頁）、監視器錄影擷取畫面（警一卷第14至15頁）等為證，足認被告上開任意性自白與事實相符。又參上開現場照片、監視器錄影擷取畫面及證人楊仁見之上開證述，本件起火點附近尚有其他可燃性物品（如其他鞋子等生活用品），並有停放機車，且距起火點約10公尺處即為他人之住家，故若未即時撲滅火勢，確有可能再延燒至周遭物品、機車、住宅，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，雖經證人陳榮堅即時發現而撲滅火勢，而未釀成鉅災，然仍已致生公共危險無訛。綜上，本案事證明確，被告此部分犯行堪予認定，應予依法論科。二、事實欄二部分　　訊據被告固坦承其有如事實欄二所載之行為，然矢口否認有何恐嚇取財等犯行，辯稱：我與告訴人丙○○○（下稱告訴人）的互動就是這樣云云。經查：（一）被告經高雄少家法院以112年度家護聲字第12號民事裁定延長同法院107年度家護字第249號民事通常保護令，命被告不得對於黃虹堯及丙○○○實施身體或精神不法侵害之行為，並應遠離告訴人住處至少50公尺，保護令有效期間至 114年3月21日，被告並知悉上開保護令內容等節，為被告供述明確，並有卷附高雄少家法院112年度家護聲字第12 號民事裁定（警二卷第11至14頁）為證，堪以認定。而被告於113年6月12日8時20分許，騎乘腳踏車至告訴人住處找告訴人，先要求告訴人將其所有之行動電話充電，遭告訴人拒絕，被告並有對告訴人大吼並踢該屋大門等行為，被告又向告訴人索要金錢，告訴人交付現金100元給被告後，被告又在告訴人住處大門口，以「幹你娘」、「幹你祖母」等語辱罵告訴人，又在告訴人欲騎乘腳踏車離開時，踢告訴人之腳踏車，導致腳踏車傾倒，告訴人將腳踏車扶正後騎車離開，被告則騎乘腳踏車在後尾隨等情，為證人丙○○○於警詢、審理中證述明確，並有家庭暴力通報表（警二卷第15至16頁）、監視器錄影擷取畫面（警二卷第 17至29頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵二卷第35至37頁）、保護令執行紀錄表（偵二卷第41頁）、本院113年12月17日勘驗筆錄等為證，且為被告所不否認，亦堪認定。（二）證人丙○○○於審理中證稱：我不知道當天為什麼被告要來找我，被告有跟我要錢，他說要買飲料，我說不要，他就不讓我去上課，我怕被告會吼我，我才給他錢，他討到錢以後，踹我的腳踏車，可能是不讓我去上課，腳踏車有傾斜，我牽起來就照常去上課等語，核與其於警詢中證稱：被告以腳踹我住處大門，又罵我髒話，堅持要我將某物品放在家中，我不願意，就牽腳踏車要出門要去長照中心上課，被告就跟我在後面碎碎念，向我說要喝飲料，要我給他100元，我當時因被告踹門行為而產生畏懼，就拿100元給被告，便要騎腳踏車去上課，被告又將我的腳踏車踹倒，我將腳踏車牽起來後騎腳踏車離開，被告也騎腳踏車跟隨我，要跟我去長照中心，所幸他跌倒，我才甩掉他等語大致相符。再參本院勘驗筆錄中關於「0000000踹腳踏車拿錢聲音檔」部分，被告於告訴人拒絕幫其充電後，有以「你靠北逆啦」、「你操你娘啦」等語辱罵告訴人，並以腳踹門，更向告訴人稱「給恁爸拿進去」、「你給恁爸試看看」、「給恁爸說不」、「幹恁祖母，你再說看看」、「機掰啦，不然你現在是怎樣」、「你給恁爸等著，恁爸跟在你後面」等語，足認被告遭告訴人拒絕後，為使告訴人配合，有以大聲辱罵、言語恫嚇、踹門等方式恫嚇告訴人。而被告前即有對告訴人及黃虹堯為毀損門戶、言語恐嚇等行為，並曾因家庭暴力防治法案件，經本院以110年度易字第304號判處應執行有期徒刑6月確定、以110年度簡字第164號判處有期徒刑4月確定、以110年度簡字第305 號判處應執行有期徒刑1年2月，並經本院以110年度簡上字第89號駁回上訴而確定，此有上開民事裁定【詳該民事裁定理由欄三、（二）部分所載】及法院前案紀錄表等為證，是以被告前有多次家庭暴力犯行，且本件被告除言語辱罵、恫嚇外，更有踹門等施用暴力之行為，顯已造成告訴人之心理壓力，擔心其若不從被告之要求，被告可能繼續辱罵、恫嚇或施用暴力之行為，甚至採取更激進之行為，而危害其身體、財產上之安全，故應認被告之行為於客觀上足使一般人產生危懼不安之感受，告訴人證稱其因被告行為而心生畏懼乙節，堪以採信。（三）況被告除上開言語辱罵、恫嚇、踹門等行為外，被告於告訴人交付100元後，更有踹告訴人腳踏車，並騎乘腳踏車尾隨在告訴人後方等行為，除可認被告已以強暴行為妨害告訴人之行動自由，且對告訴人實施精神上不法侵害外，被告未因告訴人已給付金錢給自己，而停止對告訴人施用暴力等行為，更足徵告訴人所述其怕遭被告吼或因被告踹門而心生恐嚇，方給被告100元等節，並非無稽，而可認告訴人確係因遭被告以言語、動作恐嚇而心生畏懼，為求順利脫身，方交付100元給被告。（四）被告雖辯稱其採取之手段為日常與告訴人相處之模式云云。然證人丙○○○於審理中證稱：我不要被告來這裡進出，最好離遠一點就不會被吼罵，我都這把年紀，讓我自由生活，我不要讓他這樣等語，參以上開本院勘驗筆錄，告訴人係單方面遭被告辱罵、恫嚇，並無還手或與被告對罵等情事，告訴人顯係單方面忍受被告對其施以精神上不法侵害。且被告知悉上開保護令內容乙事，為被告供述明確，衡以被告案發時年約58歲，為智識正常具相當社會經驗之成年人，被告自應知悉自己之行為已造成告訴人心理上感到痛苦畏懼，自屬精神上之不法侵害。況被告前已多次因家庭暴力防治法案件，經法院論罪科刑乙事，已詳述如前，是其顯已知悉若對告訴人施以精神上之不法侵害而違反保護令，涉有刑責，而為法所不容。從而被告所辯其平常均以此模式與告訴人相處，而主張其無違法之意云云，顯不足採，故應認被告主觀上確有恐嚇取財、強制及違反保護令等犯意。（五）綜上，被告所辯顯為卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪（一）按刑法第346條第1項恐嚇取財罪，係以恐嚇被害人使其心生畏怖而交付財物為要件，行為人以言詞或動作達成恐嚇被害人目的均無不可。審酌被告對告訴人為言語辱罵、恫嚇、踹門等行為後，在告訴人因此心生畏懼之際，向其索討金錢，告訴人亦係因已心生畏懼，為求順利脫身方交付金錢給被告，故被告已施用暴力等恫嚇手段而恐嚇告訴人，而非單純以「親情」等手段向告訴人索討金錢，其所為該當恐嚇取財罪之構成要件無訛。（二）另家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款定有明文。查被告為告訴人之子，業經認定如上，是渠等間具家庭暴力防治法第 3條第3款所定「現為直系血親」之家庭成員關係，故被告對告訴人所為上開恐嚇取財等行為亦為實施家庭暴力。（三）核被告如事實欄一部分所為，係犯刑法第175條第3項之失火罪；如事實欄二部分所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第304條第1項之強制罪及家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪。被告如事實欄二部分係一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之恐嚇取財罪論處。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告於使用蠟燭時，本應注意用火安全，卻疏未注意而逕自睡著，致燭火引燃附近可燃物而起火燃燒，致釀本件火災而生公共危險，所幸火勢隨即遭他人撲滅，始未造成更大災害；（二）被告與告訴人為母子關係，竟不思以理性方式溝通，而以如事實欄二所示之方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而交付財物，並以事實欄二所示方式恣意對告訴人施以精神上不法侵害，所為殊值非難；（三）被告前有多次因家庭暴力防治法等案件，經法院論罪科刑，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行不良；（四）被告於審理中坦承如事實欄一部分所示犯行、否認如事實欄二部分所示犯行，且尚未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；（五）暨考量被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳本院卷第97頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、被告如事實欄二部分所示恐嚇取財犯行，有100元之犯罪所得乙節，已認定如前，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴；檢察范文欽官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

KSDM-113-易-536-20250120-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第83號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖○○ 上列受刑人因家庭暴力（放火燒燬建物及住宅罪）案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第2號），本院裁定如下：　　主　文廖○○假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫，且禁止實施家庭暴力。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖○○因家庭暴力（放火燒燬建物及住宅罪）案件，經臺灣基隆地方法院以108年度訴字第257號判決判處有期徒刑4年6月，復經本院以109年度上訴字第302號、最高法院以110年度台上字第615號判決上訴駁回確定，在監獄執行中，嗣經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項、家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第1項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守同法第38條第2項第1至6款所列事項。爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定，聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第00000000 　 581號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊暨法務部○○○○○○○家庭暴力罪出獄人觀護資料一覽表所附資料，認聲請為正當，應予准許，並命受刑人於假釋中付保護管束期間應遵守事項如主文所示。爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書、家庭暴力防治法第 39條、第38條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TPHM-114-聲保-83-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第42號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人謝慶奮上列受刑人因放火燒燬其他物件等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第12號），本院裁定如下：　　主　文謝慶奮假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略以：受刑人謝慶奮前犯放火燒燬其他物件罪，經本院判處有期徒刑2年，嗣經最高法院判決上訴駁回，另因違反廢棄物清理法等案經本院裁定應執行有期徒刑4年，分別確定後移送接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日核准假釋在案。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第310號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-42-20250120-1

聲保

臺灣高等法院高雄分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲保字第16號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人甲○○ 上列受刑人因家庭暴力（放火燒燬建物及住宅罪）等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲家字第1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○假釋中付保護管束，於保護管束期間內應遵守下列事項：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止對被害人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人之住居所。四、遠離被害人之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所100公尺以上。五、完成加害人處遇計畫。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯家庭暴力（放火燒燬建物及住宅罪）等案件，經本院裁定應執行有期徒刑1年10月確定後移送執行。茲受刑人經法務部矯正署於114年1月16日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束，並應命受刑人假釋期間內遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1至5款所列一款及數款事項。而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（11 2年度上訴字第217號），爰依刑事訴訟法第481條第1項、家庭暴力防治法第39條、第38條第1、2項、刑法第93條第2項、第96條但書規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301947 410號核准之法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）假釋出獄人交付保護管束名冊、觀護資料一覽表、橋頭地檢署檢察官執行指揮書、戶籍謄本、人相表/身分單、受刑人直接調查報告表、家暴犯犯案情節及輔導/治療摘要紀錄、個案輔導記錄、家暴犯個案綜合資料表等資料，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，家庭暴力防治法第39條、第38 條第2項第1、2、3、4、5款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文所示。三、本件裁定所稱之被害人即本院112年度上訴字第217號判決所載之○○○、○○○。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施宜欣

2025-01-20

KSHM-114-聲保-16-20250120-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第842號上訴人即被告陳麗惠選任辯護人黃燦堂律師上列被告因家暴公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文陳麗惠羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告陳麗惠前經本院於民國113年11月8日訊問後，認被告所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第1款之羈押情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年11月8日執行羈押，至 114年2月7日第一次羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，且被告所犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處有期徒刑4年6月在案，被告可預期判決之刑度既重，其為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由可認被告有逃亡之虞之羈押之原因，又被告之放火行為具高度危險性，被告的放火心理強烈，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞。為防免其實際發生，本院於訊問被告（並詢問辯護人之意見）後，斟酌命被告具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自11 4年2月8日起，延長羈押二月，爰依刑事訴訟法第108條第1 項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱

2025-01-20

KSHM-113-上訴-842-20250120-1

審易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4388號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林語傑上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5131號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林語傑犯刑法第一百七十五條第三項之失火罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行「3至5樓南側窗戶、雨遮、外牆等物均遭燻黑」之記載補充為：「3至5 樓南側窗戶、雨遮、外牆等物及住戶林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲住處如附表所示之物遭燻黑受損」；證據清單編號8證據名稱之記載補充為：「新北市政府警察局113年8 月13日新北警鑑字第1131599632號鑑驗書」；證據清單編號 9證據名稱之記載補充為：「告訴人林文澧提出之估價單1份及住處燒燬受損照片3張；告訴人鍾李春娣提出之估價單、修理清單各1份及住處燒燬受損照片9張；告訴人朱曉玲提出之估價單、修理清單各1份及住處燒燬受損照片7張」；證據部分另補充：「被告林語傑於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。　㈡刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨可資參照）。本件被告以一失火行為燒燬如起訴書犯罪事實欄所載及住戶林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲住處如起訴書附表所示之物，應僅論以一罪。　㈢爰審酌被告於租屋處抽菸後疏未確實將煙蒂熄滅，引發本案火災致上述物品遭燒燬，對公共安全造成之危害非輕，所為應予非難，兼衡其過失程度、犯後坦承犯行惟未與告訴人林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲和解賠償損失之態度，及其國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事空調工作、需扶養母親、經濟狀況一般之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45131號　　被　　　告　林語傑　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林語傑為新北市○○區○○路000號4樓之住戶，平常即有在上址住處內抽菸之習慣，本應注意應確實熄滅一切火源，以避免遺留火種引起火災，而依其智識經驗，又無不能注意之情事，竟疏未注意防範，於民國113年7月3日9時40分前之某時，在其上址住處，抽菸後，未確實將抽菸後之菸蒂熄滅，逕自進房睡覺，而林語傑所遺留於上址客廳3人座沙發西北側之菸蒂，引燃周遭泡棉、衣物等可燃物品後起火燃燒，致上址屋內燻黑、傢俱毀損，且該址4至5樓樓梯間、3至5樓南側窗戶、雨遮、外牆等物均遭燻黑，致生公共危險。嗣經新北市政府消防局人員於同日9時40分許，據報趕赴現場撲滅火勢，而查悉上情。二、案經林文澧、黃俊維、鍾李春娣、朱曉玲訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告林語傑於警詢及偵查中之自白。證明被告承租該址，獨自居住，於火災發生前，曾在客廳抽菸，抽完後，未確實將菸蒂熄滅，即丟棄在客廳沙發前之雜物堆，嗣進房睡覺後，驚覺發生火災，遂逃離該址等事實。 0 告訴人林文澧於警詢及偵查中之指述。證明告訴人林文澧為上址之所有權人，出租予被告，被告已遲繳2年房租，經告訴人林文澧向法院聲請強制執行，被告承諾於113年7月15日前搬走，因該火災受有附表編號1之損害等事實。 0 告訴人黃俊維於警詢中之指述。證明告訴人黃俊維為新北市○○區○○路000號3樓之所有權人，被告於113年1月間對告訴人黃俊維有攻擊行為，遭強制送醫，於113年6月間，又揚言要放瓦斯；因該火災受有附表編號2之損害等事實。 0 告訴人鍾李春娣於警詢及偵查中之指述。證明告訴人鍾李春娣為新北市○○區○○路000號5樓之承租人，因該火災受有附表編號3之損害等事實。 0 告訴人朱曉玲於警詢及偵查中之指述。證明告訴人朱曉玲為新北市○○區○○路000號5樓之所有權人，因該火災受有附表編號4之損害等事實。 0 證人楊俊德於警詢及偵查中之證述。證明證人楊俊德之住處位於火災發生戶之正對面，當時聽到火災警報器響起，走到後陽台，發現被告站在3至4樓的遮雨棚上，一邊往下爬，一邊喊「失火了，快走（臺語）」，之後煙霧就從被告住處飄出等事實。 0 新北市政府消防局火災原因調查鑑定書及現場照片。證明本案起火戶為新北市○○區○○路000號4樓，起火處位於客廳3人座沙發西北側附近，經排除危險物品、化工原料及電氣因素等可引（自）燃之火源，亦無明確遭人蓄意縱火之相關事證，恐人員抽菸後未妥善將菸蒂熄滅，並丟棄至客廳3人座沙發西北側附近泡棉、衣物等可（易）燃物中蓄熱起火燃燒，故本案起火原因以遺留火種（菸蒂）引燃之可能性較大。 0 新北市政府警察局鑑驗書。證明於起火戶之客廳沙發旁地板上採集之菸蒂，經檢驗鑑定，發現與被告之DNA-STR型別相符等事實。 0 告訴人林文澧、鍾李春娣、朱曉玲提出之估價單及受損清單等。證明該火災造成附表所示物品燒燬等事實。二、按失火罪所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，最高法院85年度台上字第2608號、 87年度台上字第1719號判決要旨足資參照，是刑法第173條第2項失火燒燬現有人所在之建築物罪，其所謂「燒燬」，係指使該建築物主要部分或效用滅失而言，如僅屋內傢俱、設備等物焚燬、其內牆面燻黑，於房屋之主要部分及其效用並未達滅失之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174 條以外物品罪。又被告不慎引致失火，雖同時燒燬多樣物品，然刑法第175條第3項失火罪，其直接被害法益為一般社會之公共安全，故僅論以一罪，有最高法院79年台上字第1471 號判決要旨參照。是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅以外之物罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為係涉犯刑法第173條第1項之放火現供人使用之住宅罪嫌云云。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：伊有抽菸習慣，當天在客廳抽完菸，將菸蒂丟在客廳沙發前的雜物區，就去房間睡覺，約20分鐘許，發現有火，就趕快要滅火，但沒成功，隨即趕快逃出，伊自己的財物也在裡面，不會縱火等語。經查：被告於案發後，逃離現場時，仍有呼叫其他住戶逃離乙節，有證人楊俊德之證述在卷可參。另現場監視器畫面，亦無拍攝到被告刻意縱火之情，是尚無客觀證據可證被告係故意縱火，而無以刑法第173條第1項放火罪嫌相繩被告之理。報告意旨容有誤會，附此敘明。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分之社會基礎事實同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟綾編號告訴人地址燒燬物品 0 林文澧新北市○○區○○路000號4樓屋內裝潢燻黑、浴室毀壞、浴室及廚房磁磚、重新配電、塑膠地板、鋁窗、全室油漆等 0 黃俊維新北市○○區○○路000號3樓住處遭延燒，窗戶、雨遮及外牆有燒毀燻黑等 0 鍾李春娣新北市○○區○○路000號5樓塑膠地板、屋內裝潢燻黑、雨棚、大門口玻璃、重新粉刷等 0 朱曉玲新北市○○區○○路000號5樓廢棄物清理、扶手毀壞、樓道清洗及粉刷、玻璃拆裝、對講機、變壓器、電鎖控制線、室內機、路線更換等

2025-01-17

PCDM-113-審易-4388-20250117-1