Know99判決書

搜尋結果：教唆

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3366號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告涂峻逸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35585 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文甲○○成年人共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實甲○○係成年人，其於民國112年11月25日上午10時45分許前某時，接獲12歲以上未滿18歲之少年余○晉（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）之通知，得知余○晉與12歲以上未滿18歲之少年丁○○（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷）、潘○汯（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）等人因故發生爭執後，竟與3名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於對少年傷害之犯意聯絡，於同日上午10時45分許，攜帶鋁棒至臺中市○○區○○路0段000號日南國民小學對面之空地，接續持鋁棒毆打在場之丁○○及12歲以上未滿18歲之少年丙○○（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷），致丁○○受有背挫傷、左側肩膀挫傷、雙側性手肘挫傷及頭部損傷之傷害，丙○○則受有左側肩膀挫傷、右側手部挫傷、右側後胸壁挫傷、背部挫傷及頭部損傷之傷害。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第63-6 6頁、第155-157頁）、告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見113偵35585卷第71-73頁、第155-157頁）、證人潘○汯於警詢時之證述（見113偵35585卷第67-70頁）、證人余○晉於警詢時之證述（見113偵35585卷第55-57頁）、證人即在場人林郁軒於警詢時之證述（見113偵35585卷第51-54頁），與證人即被告當日搭乘車輛之所有人陳昱勳於警詢時之證述（見113偵35585卷第75-77頁）相符，亦有職務報告、監視器影像截圖照片、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書、借用車輛承諾書及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113 偵35585卷第47-49頁、第99-103頁、第107頁、第109頁、第 129頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪　㈠被告於行為時係年滿20歲之成年人。告訴人2人均係12歲以上未滿18歲之少年一節，分據告訴人2人於警詢及偵查中陳明在卷（見113偵35585卷第63頁、第71頁、第155頁），被告持鋁棒毆打告訴人2人，即屬成年人故意傷害少年之行為，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。公訴意旨認被告僅構成刑法第277條第1項之傷害罪，尚嫌未洽，惟二者基本事實同一，經本院告知涉犯罪名、實質調查全部卷證後，予被告辯論機會（見本院卷第99-106頁），應無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡共同正犯　⒈被告與共同下手毆打告訴人2人之3名真實姓名年籍不詳之成年人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉被告與3名真實姓名年籍不詳之成年人到場並下車後，旋持鋁棒毆打告訴人2人等情，經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第105頁），與證人余○晉於警詢時證稱：我打Messen ger給被告，說我們在日南國小吵架，對方有烙人，我叫他趕快來，被告下車沒打招呼就拿鋁棒毆打他們，我沒有下手等語（見113偵35585卷第55-57頁）；告訴人2人於警詢及偵查中指稱：我們和1個戴白色口罩男子、1個戴黑色口罩男子發生爭執，丙○○稍晚到場後，才有1輛藍色GOLF開車過來，上開2名戴口罩男子對下車的4名男子指我們這邊，該4名男子就持鋁棒毆打我們。余○晉沒有動手等語（見113偵35585 卷第63-66頁、第71-73頁、第155-157頁）大致相符，余○晉除通知被告到場以外，並無下手毆打告訴人2人之事實甚明。余○晉既無參與傷害構成要件行為之實行，依卷內事證僅得認定余○晉或有以電話聯繫、肢體動作等方式，令被告與3 名真實姓名年籍不詳之成年人起意傷害告訴人2人，而無具體事證足證余○晉與下手施暴之4人間有何共同謀議，並推由後4人實行傷害行為之事實，尚難遽認被告與余○晉為共同正犯。故公訴意旨認余○晉亦有下手施暴，被告就本案成年人故意對少年犯傷害犯行，與余○晉成立共同正犯，容有誤會。　㈢被告個別基於傷害少年之單一犯意，於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人成傷之數傷害行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念難以強行切割，各侵害同一法益，均屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告於同一時間、地點，持鋁棒毆打告訴人2人之行為間，雖非自然意義之一行為，然其行為時空極為密切緊接，有局部重合之情形，仍應評價為法律上之一行為，故被告以一行為傷害告訴人2人，而犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人故意對少年犯傷害罪處斷。公訴意旨認被告前開所為係數罪併罰，尚有誤會。三、被告故意對少年犯傷害犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，不思以和平、理性手段協助居中協調或勸阻余○晉與他人之糾紛，徒基於朋友情誼，不明究理即偕同身分不詳之數人，共同持工具對告訴人2人施暴，致告訴人2人均受有上開傷勢，亦有害於告訴人2人之身心發展，誠值非難。被告犯後初始否認犯行，嗣於本院審理時坦承犯行，與告訴人2人調解成立，然至本院判決時止尚未賠償分毫（見本院卷第87-89頁、第94頁），告訴人2人所受損害仍未獲得彌補，兼衡被告之素行（見本院卷第27-32頁、第94頁），其自陳之教育程度、先前從事之工作、家庭、經濟與健康狀況，暨告訴人丙○○之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告持以毆打告訴人2人之鋁棒未據扣案，經被告於本院審理時否認為其所有之物（見本院卷第104頁），亦無證據證明係第三人無正當理由所提供者，與刑法第38條第2項規定之要件不合，不予宣告沒收及追徵價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TCDM-113-易-3366-20250318-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第291號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年度調院偵字第57號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項後段之利用業務機會性騷擾罪，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行至第9行關於「竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒」之記載，應補充為「竟意圖性騷擾，基於利用權勢對未成年人為性騷擾之犯意，乘甲不及抗拒」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按性騷擾防治法所稱權勢性騷擾，指對於因教育、訓練、醫療、公務、業務、求職或其他相類關係受自己監督、照護、指導之人，利用權勢或機會為性騷擾；利用第2條第2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1，性騷擾防治法第2條第2項、第25條第1項後段分別定有明文，觀之該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，非為概括性規定，當屬刑法分則加重之性質。經查，被告乙○○ 為本件犯行時，係年滿18歲之成年人，而告訴人甲係民國00年0月生，此有年籍資料在卷可佐，故案發當時，甲係12歲以上未滿18歲之少年；又被告於案發時係雇用甲擔任其經營事業之工讀生，係於業務上受被告監督之人，且本件被告係利用甲執行業務之機會為性騷擾行為，核屬利用業務機會犯之。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項後段之成年人故意對少年利用業務機會性騷擾罪，並分別依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及性騷擾防治法第25條第1項後段之規定，各加重其刑，並遞加之。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為告訴人甲之雇主，且明知甲為未滿18歲之人，竟為逞私慾，利用業務上之權勢對其為聲請簡易判決處刑書所載之性騷擾行為，欠缺尊重個人對於身體自主權利之觀念，造成甲心理受創；兼衡被告之素行、其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵字卷第15頁）、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行，惟迄未獲得甲之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃淑媛聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第57號　　被　　　告　乙○○　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○雇用BJ000-H113091（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷附對照表，下稱甲）擔任工讀生，在○○○○市場從事搬菜工作，故甲屬於因業務關係受乙○○監督、照護、指導之人。乙○○於113年9月7日13時18分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車搭載甲至彰化縣員林市送貨，行經員林市○○○ 道0段00號前時，突將貨車停在路邊，詢問坐在副駕駛座之甲，「妳有沒有一點點喜歡我」，甲答稱沒有，乙○○明知甲為未滿18歲之少年，竟意圖性騷擾，乘甲不及抗拒，以手指戳碰甲左手2、3次，要求甲看著他表示有話要說，而趁機以嘴對嘴方式親吻甲約2秒，甲當場推開乙○○，並下車報警，而查獲上情二、案經甲訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人甲指訴情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，與被告自白相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之罪嫌，應依同條項後段加重其刑至二分之一。另被告係成年人，故意對告訴人犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段之規定，遞加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2025-03-18

CHDM-114-簡-291-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害幼童發育罪等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第46號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林于宸年籍詳卷選任辯護人洪梅芬律師李政儒律師涂欣成律師被告蔡○辰年籍詳卷上列被告等因妨害幼童發育罪等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第32626號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○、蔡○辰成年人共同故意對兒童犯傷害罪，各處有期徒刑玖月。　事實及理由一、本件被告丁○○、蔡○辰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告二人及辯護人之意見後，由本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告二人於本院準備程序及審理時所為自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本件被害人甲○○（下稱甲童）係未滿7歲之兒童，又本案起訴書、判決書記載被告蔡○辰為甲童之生母，其真實姓名、年籍資料，均有揭露足以識別被害人身分資訊之虞，爰依上開規定不予揭露其真實姓名、年籍資料，合先敘明。㈡、新舊法：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加重之規定，而甲童為未滿7歲之人，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於被告二人，經新舊法比較後，應適用修正前即被告等行為時之刑法第286條第1項規定論處。　　㈢、罪名：　⒈核被告丁○○、蔡○辰所為，均係犯修正前刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪及同法第304條之強制罪。　⒉被告蔡○辰為之生母，被告丁○○雖非甲童之直系血親，但既與甲童同住，並實際對甲童為保護教養，渠等與甲童即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長家屬關係，被告二人所為前述犯行，已屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之家庭暴力，且構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。　⒊被告2人之凌虐行為具有持續性，在外形觀之，其等舉動雖有多次，然於密切接近之時間、地點、針對同一被害人所為，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、地點差距上，難以強行分開且係基於單一之意思接續進行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見解），是被告二人所犯上開之罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加重後，其最高度刑達有期徒刑7 年6月，重於妨害幼童發育罪之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以下之刑）。　　　⒌被告二人成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒍被告二人各自參與部分，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　　㈣、兒童最佳利益之審查暨量刑審酌：　⒈我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約（下簡稱公約）施行法，於同年11月20日施行，其中第2條至第4條揭諸該公約所保障之兒童及少年權利，均具有國內法之效力，故各級政府機關行使職權，均應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，對於理解公約的意旨，並應參照聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。而公約在第3條、第5條、第9條、第18條、第20條等規定中，一再強調「兒童最佳利益之優先考量」及「應尊重父母之作用」2大基本原則，尤其在兒童父母本身可能受刑事監禁甚至極刑之處罰時，對於兒童受雙親養育、營健全家庭生活及不受歧視等權利，更有重大影響，因此在此類型案件中，法院量刑時除審酌刑法第57條所列事項外，更應在有適當之代理人為兒童之利益表達意見或協助其表達意見之前提下，納入對於兒童最佳利益及父母作用之審酌，以兼顧刑罰功能與公約對兒童權利保護之意旨。又此兒童最佳利益及父母作用之審酌，與兒童是否為兒虐案件之被害人，並無必然關聯，亦即法院一方面除應審酌兒虐之行為人與被害兒童間之關係與分離必要性外，另方面對於被害人以外同受行為人養育或照顧之兒童利益，應給予同等之關注，不能僅偏重於被害兒童之利益審酌。 2、甲童於113年7月19日緊急安置迄今，已適應安置單位生活作息與規範，經評估無發展遲緩，然成大醫院鄭心理師評估，甲童注意力不足、類亞斯伯格症；另因早期疑似被疏忽教養，有如廁困擾（一星期不解便）及被餓過（對食物渴求高），導致甲童在人際部分有退縮、警戒及不能合作；表達經驗少，無法清楚聚焦陳述事件脈絡；遊戲以單向為主，會有搶玩具情形，此有臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心114 年2月14日南家防字第1140270355號函暨所附個案回覆表在卷可按（本院卷第149至152頁）。綜合上開評估內容，可知被告二人在甲童成長過程中已經養成以打罵教育及凌辱虐待之固著想法，對於無法順利溝通或接受指令之甲童，欠缺有效的教導或帶領方式，確已不適合繼續擔任保護教養甲童之人，而被告丁○○本非甲童之直系血親，目前仍與甲童之生母即被告蔡○辰同住，甲童自接受安置時起已獲完善教養，如安置結束後仍可由被告蔡○辰之母親及胞姐負起照顧之責，故縱令使被告蔡○辰接受監禁之懲罰，對甲童受照顧之權益尚無重大影響，無公約第9條第1項使父母與兒童分離將違背兒童最佳利益或兒童父母意願之情形。又縱使需採取使兒童與父母分離之措施，國家同樣應該提供支持及援助，協助父母履踐其身為父母之責任，並恢復或增強其照顧子女之能力。是法院如選擇監禁之措施，在監禁之時間長短選擇上，同樣應該顧及前述意旨，而不應一律追求重刑，附此敘明。㈤、量刑：　　爰審酌被告二人均為成年人，被告蔡○辰為甲童之摯親，與被告丁○○共同照顧甲童之日常生活，2人本應恪盡長輩之職，愛護關照尚屬稚齡之幼子，縱遇有需管教之處，亦應循理性、平和之方式悉心教導，卻未能克制己身情緒，反以前述違反人道之身心凌虐手段宣洩怒氣，使甲童於幼小年紀即需承受每日反覆遭毆打、辱罵之身心壓力，妨害甲童身心健全發展，對甲童之身心健康造成難以逆轉之傷害，足徵被告二人所造成之損害巨大，違反義務之程度甚高，動機、目的及手段均非可取，惟念及被告二人均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡甲童遭凌虐期間之長短及受傷之程度及被告丁○○業於11 4年3月12日將新臺幣20萬元匯入甲童之郵局帳戶供作賠償，暨被告丁○○自述高職畢業；被告蔡○辰自述大學畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 113年7月31日修正前刑法第286條第1項：對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處六月以上五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32626號　　被　　　告　丁○○　年籍及住居所均詳卷　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　選任辯護人　洪梅芬律師　　　　　　　　凃欣成律師　　　　　　　　李政儒律師　　　　　　　　　　被　　　告　蔡○辰　年籍及住居所均詳卷　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　上　一　人　　　　選任辯護人　楊淑惠律師上列被告因兒童及少年福利與權益保障法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡○辰（真實姓名年籍詳卷）係甲○○（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）之生母，丁○○係蔡○辰之伴侶，3人於案發期間同住於臺南市南區某處（地址詳卷）之住處，蔡○辰與甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。詎料被告丁○○、乙○○均知悉被害人係未滿6歲之兒童，仍基於妨害幼童發展、傷害、強制之犯意聯絡，於113年4月起至同年7月間，在前址住處內，丁○○、蔡○辰均以拳頭、不求人毆打、持電蚊拍電擊甲○○之手部、腿部及生殖器數次，致其受有傷害；以膠帶貼住甲○○之嘴巴，妨害其發出聲音之權利，並以手銬銬住或以膠帶綑綁甲○○之手、腳等身體部位，使甲 ○○無法動彈；並迫使甲○○在前址住處陽台內過夜；又於113 年4月至6月間，在臺南市北區某處（地址詳卷）手搖飲料店內後場，丁○○、蔡○辰均持鐵製衣架、不求人毆打甲○○之身體，致其受有傷害；於113年7月11日某時許，在前址住處內，丁○○、蔡○辰可預見發育尚未完全之幼童被矇眼並以半蹲方式站在疊高之椅子上有摔落成傷之可能性，仍接續基於妨害幼童發展、傷害、強制之犯意聯絡，由丁○○、蔡○辰共同將甲○○雙眼以布條矇住，並迫使其站在疊高的椅子上半蹲，並以「你不要再給我偷下來」等語使甲○○不敢違逆而行此無義務之事，因而從疊高之椅子高處摔落，致其受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢。嗣經甲○○經臺南市政府社會局安置，並送往國立成功大學醫學院附設醫院就醫，並由本署檢察官指揮臺南市政府警察局婦幼警察隊偵辦，始查悉上情。二、案經臺南市政府告訴及臺南市政府警察局婦幼警察隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中及羈押審查中之自白證明被告丁○○坦承有為全部之犯罪事實。 2 被告蔡○辰於警詢時及偵查中及羈押審查中之自白證明被告蔡○辰坦承有為全部之犯罪事實。 3 證人即被害人甲○○於偵查中之證述證明全部之犯罪事實。 4 證人即被告丁○○於偵查中具結證述證明被告蔡○辰有為全部之犯罪事實。 5 證人即被告蔡○辰於偵查中具結證述證明被告丁○○有為全部之犯罪事實。 6 證人王婧羽（即王唯禎）於警詢時及偵查中具結證述證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持不求人、電蚊拍傷害被害人，並有迫使被害人在陽台睡覺之事實。 ⑵被害人於113年7月12日時受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情等傷勢之事實。 7 證人邱姿逸於警詢時及偵查中具結證述證明證人邱姿逸自113年6月起即頻繁聽見上址傳來2名成年女性喝斥聲、小孩哭聲、毆打小孩聲、電蚊拍聲、撕膠袋聲等聲音之事實。 8 證人鄭巧鈴於警詢時及偵查中具結證述證明被害人在幼稚園小班下學期即常常請假，且身上有時有瘀青之事實。 9 證人劉季妍於偵查中具結證述證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持不求人、鐵製衣架傷害被害人之事實。 ⑵被害人於113年7月12日時受有左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情等傷勢之事實。 10 ⑴國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份 ⑵衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書1份證明： ⑴被害人受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢之事實。 ⑵被害人確認遭受兒少虐待之事實。 11 廖健良診所（廖聯合診所）診斷證明書1份證明被害人受有頭癬合併瀰漫性落髮之事實。 12 被害人傷勢照片14張證明被害人受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢之事實。 13 臺南市政府警察局婦幼警察隊搜扣筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各1份證明： ⑴被告丁○○、蔡○辰有持扣案手機攝錄虐待被害人之影像，並有與友人談論虐待被害人之事實。 ⑵被告丁○○、蔡○辰有持扣案不求人傷害被害人之事實。 14 幼兒園鯨魚班晨間檢查紀錄簿1份證明被害人於113年3月至5月間有零星數日請假紀錄，113年6月份則整月皆請假之事實。 15 被告丁○○與證人王婧羽（即王唯禎）間通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份證明被告丁○○、蔡○辰有於上開時、地為如犯罪事實欄所載犯行之事實。 16 被告蔡○辰與友人間通訊軟體LINE還原對話紀錄截圖1份證明被告丁○○有於上開時、地持電蚊拍電擊被害人之生殖器之事實。 17 被告丁○○與友人間通訊軟體LINE還原對話紀錄截圖1份證明被告丁○○有於上開時、地傷害被害人之事實。 18 被告丁○○手機還原影片截圖照片5張證明： ⑴被告蔡○辰有於上開時、地持不求人傷害被害人之事實。 ⑵被害人有哭喊想吃飯、在晚間被關在陽台睡覺之事實。二、按刑法第286條第1項規定之「施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育」，向稱妨害幼童發育罪，凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內，倘行為人之施以凌虐，而足以產生妨害幼童身體之自然發育之結果（如使之發育停滯等）或具體危險，即成立本罪；又凌虐與偶然之毆打成傷，應成立傷害罪之情形有異，凌虐行為具有持續性，對同一被害人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，亦係單一之意思接續進行，仍為單一之犯罪（最高法院96年度台上字第3481 號判決意旨參照）。上開「凌辱虐待等非人道之待遇」之具體認定標準，應審酌待遇之期間、內容、執行之態度、方式、受待遇人之性別、年齡、健康狀況及所產生之生、心理影響等因素，加以綜合判斷。又兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧（下稱照護者）時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待之權利；所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰之權利，分別為聯合國兒童權利公約第19條第1項、第37條a款明文保護（依兒童權利公約施行法第2條、第3條，相關條文有國內法效力，且應參照該公約意旨及聯合國兒童權利委員會對該公約之解釋），是參酌聯合國兒童權利委員會針對兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利闡述：體罰程度雖有不同，但均有辱人格，是體罰行為顯與尊重兒童之人性尊嚴、人身安全之平等與權利直接相衝突，且兒童之依賴性、發育狀況、獨特與特殊之潛力及其脆弱性，均需獲得更多，絕非更少之法律或各方面之保護，以免遭受一切形式之暴力侵害，至於體罰、其他殘忍或有辱人格形式之懲罰均屬暴力形式，各國應採取適當之立法、行政、社會及教育措施消除前開行為，各國亦應明確地闡明，關於侵害行為之刑事法條款亦適用包括家庭在內之一切體罰行為；因此，當照護者依刑事法經起訴時，照護者絕不可援用採取「合理」或「輕微」體罰之作法，作為屬於其等權利或社會傳統之辯護理由，並家庭相關法規亦應正面強調，照護者責任包括不以任何形式的暴力舉止，為兒童提供適當之指導及引導等語（兒童權利公約第8號一般性意見第11、18、21、39項要旨參照）；從而，兒童權利公約既經我國立法施行，法院於解釋前開「凌辱虐待等非人道之待遇」時，自應參照前開公約規定及兒童權利委員會之解釋意旨，盡最大可能確保兒童之生存與發展，不得輕易以照護者之管教權、懲戒權為由，將對兒童實施之暴行排除於刑法第286條之法益保護範圍之外，即便民法規定有父母對於未成年之子女於必要範圍內之懲戒權，惟懲戒權之行使，有ㄧ定之限度，不得超過必要之範圍，始能阻卻違法，是否超過必要之範圍，端視其有否違反社會相當性而定，即是否為社會健全之通常觀念所容許，如為通常社會觀念所無法容許者，則已超出合法懲戒之範圍，而可能屬於足以妨害未成年子女身體發育之凌虐行為，應論以妨害幼童發育罪，臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第410號判決可資參照。經查，被害人於113年7月間遭社會局安置後，發現受有臉上與左眼眼眶有瘀青陳舊不一、右手拇指鈍傷、左手無名指指甲瘀青、左下眼瞼瘀青、左前額瘀青、右及左臉頰瘀情、腹部多處型態狀的瘀青、背部多處型態狀的瘀青、左手指鈍挫傷、右手掌突起處瘀青等傷勢，且業經確認係遭受兒少虐待，有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、衛福部南區兒少保護區域醫療整合中心受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書各1份附卷可參。且證人邱姿逸即被告丁○○、蔡○辰之鄰居亦證稱時常聽見上址傳來2名成年女性喝斥聲、小孩哭聲、毆打小孩聲、電蚊拍聲、撕膠袋聲等聲音，是被害人屬於持續性遭人反覆擊打成傷之情形，衡諸社會通常觀念，被害人非但未如一般幼童為父母捧在手心，反於與被告丁○○、蔡○辰同住期間內，遭受母親及同居人以管教、懲戒為由，持電蚊拍及徒手毆打，頻率甚繁，更被迫以被蒙眼方式要求在疊高椅子上半蹲，因而摔落，更何況平時只要不服管教，即被迫以手銬、膠袋捆住手、腳及脖子以下身體部位或貼住嘴巴，而被放在廁所，或被迫關在陽台外面睡覺等情，以被害人之年紀、日常生活只能仰賴被告2人，其毫無抵抗能力下，身心健全發展及身體發育，理當受到嚴重影響，是認被告2人長時間反覆毆打被害人成傷及被迫行使上開無義務之事，已屬足以妨害影響被害人身體正常發育之凌虐行為，且被告2人皆為智識正常之成年人，對於幼童之管教合理界線，當與一般人相同，應可充分理解並認識到不應如此，卻反覆為之，主觀上確均有凌虐幼童妨害其自然發育之犯意。三、是核被告2人所為，均涉犯兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項前段、刑法第277條第1項成年人故意對兒童犯傷害、同法第286條第1項、第5項之加重妨害幼童發育、同法第304條之強制等罪嫌。被告2人以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨害幼童發育罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第286條對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全或發育者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。意圖營利，而犯前項之罪者，處 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯第 2 項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 12 年以上有期徒刑；致重傷者，處 10 年以上有期徒刑。對於未滿七歲之人，犯前四項之罪者，依各該項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TNDM-114-訴-46-20250318-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第90號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬煒棠上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4137號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、甲○○與代號AC000-A113118號女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月1 7日16時50分許，甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，竟基於強制猥褻之犯意，違反A 女之意願，漠視A女之迴避行為，強行撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再不顧A女之明示反對，壓制A女並褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入），以此方式違反A女之意願接續為猥褻行為1次得逞，經A女咬甲○ ○手部，甲○○始知停止。嗣經A女報警處理，始悉上情。二、案經A女訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項分別定有明文。又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，係包括被害人之照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料在內，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定。故本件判決書事實及理由欄關於被害人A女、證人B女，僅記載代號，其等之真實姓名年籍住所均詳卷附代號與真實姓名對照表，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告就本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述之證據能力表示沒有意見（本院卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等供述證據資料均有證據能力。　㈢本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於113年3月17日16時50分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車搭載A女前往「錦城租書店」後，在密閉包廂內，撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，惟矢口否認有對A女為被訴之強制猥褻犯行，辯稱：A 女沒有給伊一個明確否認的意思，A女咬伊，伊才知道A女不要云云。經查：　㈠被告與A女於113年3月間為男女朋友兼同事，且明知A女斯時為14歲以上未滿18歲之少年，嗣於113年3月17日16時50分許，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載A女前往址設臺南市○○區○○○路000巷00號之「錦城租書店」後，在密閉包廂內，先撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，再褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側（未插入）等情，業據被告所不爭執，核與A女於警詢及偵訊之證述情節相符（警卷第9至13頁、偵卷第13至16頁），且有車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表、車跡查詢資料、A女手繪現場圖在卷可佐（警卷第23至27頁、偵卷第17頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告固以前詞至辯，然就刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」（最高法院110年台上字第1781號判決意旨參照）。而被告於偵訊自陳：電影放了一段，我就開始摸她胸部，印象中第一部電影演完，放第二部的時候我開始要脫她的衣服，後面就發生我用性器官摩擦她性器官外側的事情，做到一半告訴人有說她不要做這件事情，我不知道他說不要是真的不要，就繼續做摩擦性器官的事情，還有摸她胸部，後來她突然咬我等語（偵卷第73頁），是被告業已自陳於A女表示拒絕後仍持續進行其「自認A女同意」之行為，是被告是否如其所稱，未違反A女之意願，已屬有疑。　㈢A女於偵訊具結證稱：當天下午4點50分被告約我，跟我說帶我出去吃飯看電形，到錦城租書店我有發現是這種店，我當場對他提出質疑，他回我說你在亂想什麼。進包廂10分鐘他就開始對我毛手毛腳，他有摸我的腰部跟胸部，我記得他有趴在我身上，也有他躺著把我抱在他腿上坐著，但我忘記順序，被告此時說想要看我的裸體，我馬上說不要，他就強硬的想把我的黑色連身裙脫掉，我壓著裙擺不讓他脫，但他還是脫下來……他脫我的裙子後，把我的內衣往上拉，他有繼續碰觸我，有碰我的胸部跟腰部，接下來他把我翻身並壓制在我身上，他一隻手把我兩隻手抓住，他就把他的褲子拉鍊拉下來露出他的性器官，用他的性器官放在我的性器官外側不斷摩擦，我當時穿內褲跟安全褲，但都被他往旁邊撥，所以他的性器官有直接碰到我的性器官外側，沒有插入等語（偵卷第14頁），而A女就其遭被告強制猥褻之構成要件基本事實，對照警詢與上開偵訊證述前後證述一致，並無明顯扞格或矛盾之瑕疵存在。又觀諸A女上開證述遭被告強制猥褻之過程，描述內容甚為具體，未見任何抽象或誇大情節，倘非親身經歷且記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之指述。況A女與被告並無何宿怨，衡情當無任意捏編構陷被告之理，可徵前開所指述情節尚非全然無稽。是A女已具結證稱其於案發當時已明確向被告表示拒絕，且有推拒被告之舉止，被告卻仍執意為之。　㈣再者，證人邱元鋙即被告與A女之同事於偵訊具結證稱：A女說他們原本是正常出去玩，被告事前沒有講他們要去哪裡， A女說被告帶他去包廂式電影院，進去後被告就開始對她做一些奇怪的事情，被告想與A女發生關係，A女說他一開始有抵抗，但發現抵抗沒什麼用，被告也有將衣服褲子脫下，但沒有真的插入……當時我跟A女在店裡，我問他發生什麼事，他很激動的跟我講……A女說案發前他們只有牽手跟抱抱，沒有做其他的親密行為等語（偵卷第87至88頁），可見A女陳述始終一致，並無渲染被告行為之舉，且在案發後情緒上出現激動等情，而證人邱元鋙親身接觸之經歷，自足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒、激動等反應相符。又觀諸案發後被告與 A女間之IG對話訊息紀錄，被告主動向A女稱：「我知道我太過了」、「腦子一熱做了讓自己後悔的事」、「如果氛圍到了不要說我應該沒幾個男生真的控制住我不是要找藉口這就跟先上車後補票一樣」、「我發現你的底線可以在低現在仔細想想我真他媽該死」等語（警卷第39、47、53、55 頁），此有被告與A女之IG對話紀錄在卷可查，可證被告明知A女底線為何，卻仍故意做出越線行為，佐以被告自陳A女於交往時有向其表示未滿18歲不想有性行為（本院卷第38頁），且A女於本案到達錦城租書店時，已察覺有異，並於被告保證下方進入錦城租書店，此亦可從A女以訊息向被告表示「你知道為什麼我當時說那個地方很像打砲的地方的時候我還是跟你進去了」、「因為你自己說過你忍得住」等語（警卷第53頁），被告對A女所述未為任何否認可獲佐證，是被告於進入錦城租書店時應已明知A女不願與其發生性行為，卻仍於包箱內為上開行為，直至A女咬其方停止，A女自始至終均向被告明確表示不願為本案之性行為，被告作為要求性主動的一方並無任何確認A女有「同意」之行為，益證A 女前揭證稱被告於案發時係違反其意願而為本案行為之證詞可以採信。又A女於與被告IG對話中可見A女對被告無所謂態度漸趨憤怒，甚至有口出惡言等自然流露、真實反應的情緒狀態，而A女於案發後之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害人常見之反應所為證述之內容觀之，A女本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，且依A女之年齡及心智發展，亦難有造假之可能，且與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符。綜上各節，已堪認A女上開證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。是以，被告所辯，顯屬臨訟卸責之詞，並不可採。　㈤末按刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。查本件被告不顧A女之反對，而持續撫摸A女胸部、腰部及親吻A女，褪下A女之外裙，又將A女之安全褲、內褲往旁撥開，拉下己身外褲拉鍊並露出陰莖，以其陰莖摩擦A女之生殖器外側等情，其行為在客觀上足以引起一般人之性慾，於行為時之主觀上係為滿足自己之性慾，且認已達違反告訴人意願之程度甚明，所為自已構成刑法第22 4條之違反其意願為猥褻罪。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。查案發時被告為成年人，A女為00年0月生，有卷附A女之性侵害案件代號與真實姓名對照表在卷可稽，是A女於被告為上述犯行時，為16歲以上未滿18歲之女子。故核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。公訴意旨就被告所為犯行漏未敘及兒童及少年福利與權益保障法所規定之前開刑法分則加重事由，惟此部分業經本院當庭諭知被告另涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重規定（本院卷第38、62頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依法變更起訴法條。　㈡被告主觀上係基於單一之強制猥褻犯意，於密切接近之時間、地點，違反告訴人之意願，接續對告訴人實行上開猥褻行為，各該所為均係侵害相同法益，而各舉止之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上均應視為數個舉動之接續施行，而應論以接續犯之包括一罪。又被告於本案行為時為成年人，其故意對少年即告訴人犯本案之強制猥褻犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人原為情侶關係，而獲悉其真實年齡，並因此受告訴人之信任，一同外出，被告竟為滿足其個人私慾，而違反A女之意願對其為猥褻行為，其所為當有非是，亦明顯戕害告訴人對其之信賴關係，而造成其心中之傷害，影響告訴人人格及心理之健全發展，實不宜寬待，且被告於矢口否認犯行，態度不佳；惟念及被告案發時亦甫成年，兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、素行、陳明之智識程度與家庭經濟狀況（本院卷第69頁），暨量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，刑法第224條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-18

TNDM-113-侵訴-90-20250318-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度訴字第83號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳治雄陳芳萍戚光明共同選任辯護人洪大明律師被告潘明暄選任辯護人楊詠誼律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19266號、112年度他字第3087號、112年度他字第3418號、112年度偵字第21907號、112年度偵字第21908號），本院判決如下：　　主　文一、陳治雄共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年拾月，均褫奪公權肆年。應執行有期徒刑貳年，褫奪公權肆年。緩刑伍年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾玖萬零肆佰零壹元沒收。二、陳芳萍非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月，均褫奪公權參年。應執行有期徒刑壹年陸月，褫奪公權參年。緩刑肆年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。三、戚光明非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。四、潘明暄非公務員與公務員共同利用職務機會詐取財物罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年，均褫奪公權貳年。應執行有期徒刑壹年貳月，褫奪公權貳年。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事　實一、陳治雄自民國103年12月25日迄今，擔任新竹市議會第9至11 屆議員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，陳芳萍為陳治雄之女友，戚光明為陳治雄之友，潘明暄為陳芳萍子鄭宇修之女友。陳治雄明知縣( 市)議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理補助費用總額，直轄市議會議員每人每月不得超過新臺幣(下同) 24萬元。但公費助理每人每月支領金額，最多不得超過8萬元，縣(市)議會議員每人每月不得超過8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金，與陳芳萍、戚光明均明知市議員之公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、戚光明均明知戚光明並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，於108年8月1日前取得戚光明之國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用戚光明為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自108年8月1日至111年12月24日、111年12月2 5日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶均為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第1 0屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第11屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附戚光明國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，分別於108年8月 1日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自108年8月1日起以每月4萬元薪資僱用戚光明為公費助理，將戚光明每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上所掌之108年8月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發放清冊」、108年至111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至戚光明上開帳戶，陳芳萍則持戚光明上開帳戶提款卡提領戚光明上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐得216萬724元(如附表編號1)，足生損害於新竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。二、陳治雄明知上揭規定，與陳芳萍、潘明暄亦均明知市議員之　　公費助理補助費用均由新竹市議會編列預算支付，並非議員　　薪資之一部分，亦非對議員個人之實質補貼，應實際支付與　　實際擔任公費助理工作之人。詎陳治雄、陳芳萍、潘明暄均明知潘明暄並非陳治雄之助理，亦未實際支領助理薪資，竟共同按屆次分別利用陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員之職務上機會詐欺取財、使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，於111年5月9日前取得潘明暄國民身分證統一編號、帳戶存摺影本等基本資料後，由陳芳萍製作內容略為陳治雄聘用潘明暄為陳治雄擔任新竹市議員第10屆、第11屆之公費助理，聘期則分別自111年5月9日至1 11年12月24日、111年12月25日起，每月酬金(薪資)4萬元、撥款帳戶為第一銀行新竹分行帳號00000000000號帳戶等不實事項之「新竹市議會第十屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「新竹市議會第十一屆議員自聘公費助理聘用異動表」、「聘書」，並檢附潘明暄國民身分證影本及撥款帳戶存摺封面影本，於111年5月9日、111年12月25日前送交新竹市議會，致使不具實質審查權之新竹市議會行政組人員、辦理會計及出納業務之承辦公務員陷於錯誤，為形式之審查，誤認陳治雄自111年5月9日起以每月4萬元薪資僱用潘明暄為公費助理，將潘明暄每月支領4萬元薪資及年終獎金之不實事項，按月登載於職務上所掌之111年5月至112年8月之「新竹市議會議員公費助理發放清冊」、111年之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」，按月匯款4萬元至潘明暄上開帳戶，陳芳萍則持潘明暄上開帳戶提款卡提領潘明暄上開帳戶款項供陳治雄使用，共詐得62萬9,677元(如附表編號2)，足生損害於新竹市議會對於補助議員遴用公費助理費用管理、核銷之正確性。三、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告 4人及其等辯護人於本院審理中均未爭執證據能力（院卷第1 09頁），復於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第301-331頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，亦應認有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告4人對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第106、32 5-326頁），且有附件所示之證據可佐，足認被告4人自白與事實相符，是本案事證明確，被告4人所為均足堪認定，應分別依法論科。二、法律適用： (一)按刑法第214條以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」，作為犯罪構成要件，所侵害之法益係社會法益，乃為保障公務員所掌公文書內容真實、正確之公信力而設，故行為人既以虛偽聲明或陳述方法，利用公務員之不知、不察或不明就裏，而據以登載於其職務上所掌之公文書，即足致該文書不真實、不正確，公信力即受影響，其行為乃具可罰性（最高法院94年度台上字第3897號判決意旨參照）。經查，因公費助理係由議員自行遴選，無集中上班，議會業務承辦人員本難以查核助理是否為人頭助理，故議員聘用助理僅須提供助理名單予議會，議會承辦人員並無實質之審查。本案被告陳治雄並未實際聘用戚光明、潘明暄為公費助理，卻出具如事實欄所示之不實文書送交新竹市議會辦理，表徵陳治雄分別於如附表編號1至2所示之期間，各以上開不實文書中所載之薪資聘用戚光明、潘明暄，致使無實質審查權限之新竹市議會承辦人員陷於錯誤，將此等不實事項登載於職務上所掌之新竹市議會議員公費助理發放名冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單，足以生損害於新竹市議會對於市議員遴用助理補助費用管理之正確性，自已構成刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (二)按貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上之機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之（最高法院113年度台上字第2955號判決意旨參照）。另按貪污治罪條例第5條第1項第2款所定利用職務上之機會詐取財物罪，係指公務員為圖取不法之所得，而假借其職務上可利用之機會，以欺罔等不實之方法，獲取不應或不能取得之財物，即足當之。直轄巿或縣（市）議員等公職人員既屬依據法令從事公務之人員，自應受上開刑罰之規範。又前開規定所謂「利用職務上之機會」，係指假借職務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身固有之事機，固不論矣，即使由職務上所衍生之機會，亦應包括在內，要不以職務上有最後決定權者為限（最高法院94年度台上字第379號、95年度台上字第4356號判決意旨參照）。又依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項、第2項分別規定：「…，縣（市）議會議員每人得聘用公費助理2人至4人，公費助理均與議員同進退」、「前項公費助理補助費用總額，…縣（市）議會議員每人每月不得超過新臺幣8萬元。公費助理適用勞動基準法之規定，其相關費用，由議會編列經費支應之，並得比照軍公教人員年終工作獎金酌給春節慰勞金。」，揆其立法本旨係因議員所司地方自治立法等業務龐雜，且常涉及專業，乃有補助期使遴用優質助理，協助問政，提高議事品質之必要。惟既係補助性質，爰衡量政府財政負擔，於縣(市)議會議員，以補助其助理4員、每議員月支又以8萬元為上限，超此部分，當由議員自費處理；如實際遴用員額或所支月薪，未達該上限，則僅予覈實補助，非謂一律給予每月8萬元之補助費，任由議員將其間差額挪作他用，甚或納入私囊，此由該條例並非直接規定縣(市)議會議員每月均有8萬元之助理補助費自明。準此，倘議員利用職務上之機會，以虛報助理名額或月薪方式，詐領助理補助費，自應構成利用職務上之機會詐取財物罪（最高法院104年度台上字第3732號、106年度台上字第2999號判決意旨參照）。 (三)查陳治雄、陳芳萍、戚光明、潘明暄分別就事實一、二所示之犯行時，陳治雄為新竹市議會第10屆、第11屆議員，屬刑法第10條第2項第1款所稱依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之人員，且其依地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條規定，向新竹市議會提報助理人員名冊，憑以給付助理費用，雖非行使地方制度法第35條之議決直轄市法規、預算、提案、審議直轄市決算之審核報告、接受人民請願等職權，仍為由其議員身分所衍生之職務（最高法院94年度台上字第379號判決意旨參照），況議員為順利行使其職權而有遴用助理輔助其事務推展之需要，則提報公費助理俾得獲取報酬，自與其職務行為有密切關連性。被告陳治雄實際上於附表編號1至2所示期間既無實際支薪以聘僱戚光明及潘明暄擔任公費助理之事實，則新竹市議會本毋庸支付此部分公費助理補助費（含春節慰勞金），詎被告陳治雄卻虛構不實之事實，利用職務上之機會，向新竹市議會申報戚光明、潘明暄為其公費助理，使新竹市議會承辦人員陷於錯誤，而詐領之公費助理補助費（含春節慰勞金），顯具有不法所有之意圖及施用詐術之犯行，應構成公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (四)按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫　　助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論；非公務員與公務　　員共犯本條例之罪者，依本條例處斷，刑法第31條第1項、貪污治罪條例第3條分別定有明文。查被告陳芳萍、戚光明、潘明暄雖不具公務員身分，但與被告陳治雄分別共同為本件事實一、二（陳芳萍為事實一、二；戚光明為事實一；潘明暄為事實二）所示之犯行，依上開規定，亦應論以正犯，是被告陳芳萍就事實一、二所為；被告戚光明就事實一所為；被告潘明暄就事實二所為，亦均犯貪污治罪條例第5條第1 項第2款利用職務機會詐取財物罪、刑法第214條之使公務員登載不實公文書罪。 (五)被告4人係利用不知情之新竹市議會承辦人事、出納職員，而為本案犯行，應構成間接正犯。 (六)又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。查被告4人於陳治雄於擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員之各屆任期內，所為利用職務上之機會詐取公費助理補助款及使公務員登載不實之數行為，均各係基於單一之犯意，於擔任議員之同一屆任期內，使承辦之公務員將不實之事項接續登載於職務上所掌之公文書，並藉此接續詐領助理補助費，係利用同一機會接續而為同一性質之行為，在時間、場所上極為密接而無間斷，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，各僅成立一個公務員利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實公文書罪。 (七)另按縣(市)議會議員每人得聘用公費助理2到4人，公費助理均與議員同進退，地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第6條第1項定有明文，是有關「不實申報公費助理或其薪酬」應以是否同屆作為是否另行起意之判斷依據。因之，被告4人前揭事實所示犯行，應分別按陳治雄擔任第1 0屆、第11屆新竹市議會議員期間予以區分犯行之罪數。再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院111年度台上字第2053號判決意旨參照）。被告4人為前揭利用職務上之機會詐取財物及使公務員登載不實罪之犯行，具有局部之同一性，且所為無非係以使公務員登載不實之方式，達到詐領款項之目的，則就其主觀意思活動加以觀察，應認其係基於單一目的而為前開犯行，揆諸前揭說明，被告4人於各屆議員任期所為前開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪。 (八)被告陳治雄、陳芳萍於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11 屆議員期間內，先後4次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。被告戚光明、潘明暄於陳治雄擔任新竹市議會第10屆、第11屆議員期間內，分別先後2次利用職務上之機會詐取財物犯行，犯意各別，時間有異，應予分論併罰。 (九)刑之減輕：　1.貪汙治罪條例第8條第2項前段：　　貪污治罪條例第8條第2項前段規定，犯第4條至第6條之罪，　　在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕　　其刑。經查，被告4人於偵查中均自白犯行（偵19266卷二第 81、96頁），由被告陳治雄主動繳交全部犯罪所得279萬401 元，有臺灣新竹地方檢察署贓證物款收據（偵19266卷二第8 7、97頁）在卷可稽，是被告4人均核符上開規定，均應減輕其刑。　2.刑法第31條第1項但書：　　被告陳芳萍、戚光明、潘明暄均不具公務員身分，與具公務員身分之被告陳治雄相較，其可罰性顯然較輕，爰就各次犯行均依刑法第31條第1項但書之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　　3.刑法第59條：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 (1)陳治雄部分：　　茲審酌被告陳治雄所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑3年6月。然同為利用職務機會詐取財物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有圖己私利、詐取公帑以中飽私囊者，亦有為圖便宜，而將職務上機會取得財物轉作他用者之分，其貪污行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。本案被告陳治雄利用職務機會詐取財物犯行，無視國家法紀及身為市議員更應自持本份，其行為固屬不當，應予非難，然考量被告陳治雄犯後係主動到案自白且坦認犯行，並繳交全部犯罪所得，足見其已切勵自省深感悔悟；又其供稱：我因為是專職的民意代表，沒有投資，入不敷出，這些助理費用都是用在選民服務、人事開銷及服務處的租金，有時地方活動如廟會等要求贊助，有許多看不到的開銷，才會這樣使用等語（院卷第326-330頁）。是綜合被告陳治雄擔任新竹市議員期間，非無建樹，然為支應議員服務或服務處等龐大開銷而詐得助理費用，犯罪情節非惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告陳治雄4次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 (2)陳芳萍、戚光明、潘明暄部分：　　茲審酌其等所犯利用職務機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金。」刑度甚重，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段規定、刑法第31條第 1項但書遞減其刑後，法定最輕刑度仍為有期徒刑1年9月。其等與被告陳治雄共同為利用職務機會詐取財物犯行，行為固屬不當，然考量其等犯後分別係主動到案自白或均坦認犯行，且無證據證明所詐領之款項供其等花用，並已由被告陳治雄繳交全部犯罪所得，足見其等均已切勵自省深感悔悟；又陳芳萍供稱：這些錢就是用來供應服務處的房租、水電、瓦斯等，陳治雄是專職的議員沒有其他收入，才需要這些錢來支付開銷等語（院卷第326-327頁）；被告戚光明供稱：我跟陳治雄是好朋友，我本來有在陳治雄的服務處幫忙，因為我看他常常要貼錢，才願意幫他掛名等語（院卷第327頁）；被告潘明暄供稱：我不太認識陳治雄，是因為我男友的媽媽是陳芳萍，陳芳萍請我幫忙，我才答應等語（院卷第32 7頁）。是綜合其等供述，其等為本案犯行均係為供陳治雄支應議員服務處龐大之開銷而詐得助理費用，犯罪情節顯非惡性重大，其犯罪情狀顯可憫恕，該等犯行縱經減刑科以最輕法定本刑，仍屬過重，且無從與中飽私囊而收受大量賄賂金額者之惡行區別，亦未免過苛，是衡其犯罪之情狀，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就被告陳芳萍4次；戚光明、潘明暄各2次所犯利用職務機會詐取財物之犯行，均予以酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。三、量刑審酌：　　爰審酌被告陳治雄身為新竹市議員，於社會上具有相當之知名度，且為民喉舌，本應恪遵法令，並體察國家補助議員助理補助費之用意，誠實報領，竟知法違法，以人頭助理方式詐領補助費，危害政府機關對於人事預算之控管，更辜負選民所託，傷害人民對於民意代表之信賴，本應嚴予非難；被告陳芳萍、戚光明、潘明暄與陳治雄之關係而為本案犯行，所為均屬不該；然考量被告4人犯後均坦承犯行，被告陳治雄則全數繳回犯罪所得，兼衡被告4人於本院所自陳之智識程度、家庭經濟狀況以及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，且各就被告4人分別定應執行刑，並依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項之規定，分別對被告4人宣告褫奪公權，及依刑法第51條第8款規定，另就被告4人諭知褫奪公權期間。四、緩刑：　　被告4人均未曾因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，茲念被告4人犯後坦認全案犯罪事實經過，被告陳治雄於案發後繳交全部犯罪所得，足見其等已切勵自省深感悔悟，本院認被告4人因一時失慮致罹刑章，歷此偵審程序及科刑判決之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，分別為被告4人宣告緩刑期間如主文所示。另本院斟酌被告4人本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告4人應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文所示之金額，以啟自新。嗣被告4人如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。五、沒收： (一)犯罪所得：　　本件被告陳治雄於偵查時自動繳交全部犯罪所得之總額已如前述，是被告4人之犯罪所得既已全數繳回，自無庸再為追徵之諭知，惟仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 (二)至其餘遭扣案之物，依卷附之證據資料無從認定與本案有何關聯性，爰不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表(貨幣為新臺幣) 編號助理姓名向新竹市議會申請之任職期間新竹市議會撥款經額(總額) 新竹市議會撥款經額詐領金額 1 戚光明 108年8月1日至112年8月31日（第10屆、第11屆） 208萬724元 1.108年部分：20萬元(5個月X4萬元)。 2.109年部分：48萬元(12個月X4萬元)+2萬4522元(108年之年終春節慰勞金)＝50萬4,522元。 3.110年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 4.111年部分：48萬元(12個月X4萬元)+5萬8734元(109年之年終春節慰勞金)＝53萬8,734元。 5.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+5萬8734元(110年之年終春節慰勞金)＝37萬8,734元。 6.合計：20萬元+50萬4,522元+53萬8,734元+53萬8,734元+37萬8,734元＝216萬724元。 216萬724元。 2 潘明暄 111年5月9日至112年8月29日（第10屆、第11屆） 62萬9,677元 1.111年部分：26萬9,677元(2萬9677元+6個月X4萬元)。 2.112年部分：32萬元(8個月X4萬元)+4萬元(108年之年終春節慰勞金)＝36萬元。 3.合計：26萬9,677元+36萬元＝62萬9,677元。 62萬9,677元附件壹、人之陳述甲、被告之供述：一、陳治雄（新竹市議會第9至11屆議員）　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁　②112/09/11調詢：他3087卷四第93-101頁　③112/09/11偵訊：他3087卷四第141-143頁　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁　⑤112/12/22偵訊：偵19266卷二第96-97頁　⑥113/04/26本院準備：院卷第101-113頁　⑦113/08/20本院準備：院卷第201-203頁二、陳芳萍（陳治雄之特助）　①112/09/02偵訊：他3418卷第3-5頁　②112/09/11調詢：他3087卷四第145-154頁　③112/09/11偵訊：他3087卷四第197-199頁　④112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁　⑤113/04/26本院準備：院卷第101-113頁　⑥113/08/20本院準備：院卷第201-203頁三、戚光明（陳治雄之友人）　①112/09/11調詢：他3087卷四第1-11頁　②112/09/11偵訊：他3087卷四第89-92頁　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁四、潘明暄（鄭宇修之女友）　①112/09/01調詢：他3087卷三第9-14頁　②112/09/04偵訊：他3087卷三第16-17頁　③112/12/13偵訊：偵19266卷二第80-82頁　④113/04/26本院準備：院卷第101-113頁　⑤113/08/20本院準備：院卷第201-203頁乙、證人之證述一、檢察官提出： (一)證人陳思妤（陳治雄之女）　①112/09/11調詢：他3087卷四第200-213頁　②112/09/11偵訊：他3087卷四第250-251頁 (二)證人吳碧珠（陳治雄之助理）　①112/09/11調詢：他3087卷三第58-65頁 (三)證人廖正祥（閎基建設之工務經理）　①112/09/11調詢：他3087卷三第35-37頁　②112/09/11偵訊：他3087卷三第52-53頁 (四)證人鄭宇修（陳芳萍之子，潘明暄之男友）　①112/09/11調詢：他3087卷三第21-25頁　②112/09/11偵訊：他3087卷三第55-56頁貳、物證：　1.（陳治雄）贓款新臺幣2,710,401元、80,000元（113年度院保字第112、113號，扣押物品清單見院卷第35、41 頁） 2.（陳治雄）iPhone手機1支、vivo手機1支、信函1本、記事本2 本、公文處文件1本、札記1本（113年度院保字第115號，扣押物品清單見院卷第47-48頁） 3.（潘明暄）第一銀行存摺1本、提款卡1張、印章1個、議員助理識別證1個（113年度院保字第124號，扣押物品清單見院卷第51頁） 4.（戚光明）筆記本1本、第一銀行存摺、提款卡及印章1組、名片2張、閎基建築聯絡名單1張、閎基投資合約書4張、iPhone1 4手機1支、iPhone銀色手機1支（113年度院保字第125號，扣押物品清單見院卷第55頁） 5.（陳芳萍）iPhone13 pro max手機1支、iPhone14 pro max手機1支（113年度院保字第126號，扣押物品清單見院卷第59頁）參、書證：甲、檢察官出證　1.被告戚光明之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第5-6、31 -32頁　2.被告潘明暄之新竹市議會第10、11屆議員聘用公費助理聘書、撥款帳戶存摺封面、聘用異動表：偵19266卷一第6-7、31 -34頁　3.108年8月至112年8月之新竹市議會議員公費助理發放清冊、1 09年至112年之春節慰勞金印領清冊：偵19266卷一第8-30、 38-46頁　4.被告陳治雄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資料：偵19266卷一第48-55頁　5.被告陳芳萍之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資料：偵19266卷一第55、57-61頁　6.被告戚光明之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資料：偵19266卷一第62-69頁　7.被告潘明暄之財產所得線上查調結果、勞保與就保、健保資料：偵19266卷一第74-76頁　8.第一商業銀行新竹分行於110年7月8日出具之一新竹字第153號函檢送被告戚光明帳戶基本資料及交易明細：偵19266卷一第77-102頁　9.第一商業銀行股份有限公司於112年4月28日出具之一總營集字第1120007528號函檢送被告潘明暄帳戶基本資料、交易明細、提款紀錄：偵19266卷一第103-111頁 10.國泰世華商業銀行信用卡作業部於112年4月7日出具之國世卡部字第1120000440號函檢附被告陳芳萍之客戶基本資料、金融卡交易明細及繳款明細表：偵19266卷一第112-116頁 11.玉山銀行信用卡暨支付金融事業處於112年5月31日出具之玉山卡(信)字第1120001966號函檢附被告陳治雄之繳款紀錄及傳票：偵19266卷一第117-119頁 12.被告陳芳萍之ATM提領畫面翻拍照片：偵19266卷一第120-23 2頁 13.行動蒐證作業報告表(含蒐證照片)：偵19266卷二第1-49頁 14.被告戚光明助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統計表：偵19266卷二第51-1-52頁 15.被告潘明暄助理費及春節慰勞金之入戶及提款時間、金額統計表：偵19266卷二第52-53頁 16.臺灣新竹地方檢察署繳納通知單、贓證物款收據：偵19266 卷二第87-88、97-98頁 17.（被告潘明暄）法務部調查局新竹調查站扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據：他3087卷三第4-7頁 17-1.被告戚光明之筆記本內頁翻拍照片：他3087卷四第13頁 17-2.被告陳治雄之記事本、札記：他3087卷四第110-113頁 18.證人鄭宇修之手機畫面翻拍照片：他3087卷三第26-34頁 19.服務處現場照片：他3087卷三第65-70頁 20.被告戚光明之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第38-52頁 21.被告陳治雄之手機畫面翻拍照片：他3087卷四第113-138頁附錄本判決論罪法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交　　付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益　　者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-18

SCDM-113-訴-83-20250318-1

原訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第81號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宗霖住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄0 0號莊清翔張昭棠陳緯謙温建信胡家誠潘劉坤昌上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號1所示之物沒收。壬○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號3、4所示之物均沒收。　　事實及理由一、程序事項　　本案被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於審理程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「寅○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」　　，且就證據部分補充「被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○ 、戊○○、巳○○○於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法上所謂「首謀」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）；所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者（最高法院101年度台上字第118號判決意旨參照）。　⒉核被告寅○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪、同法第277條第1項傷害罪、同法第354條之毀損等罪。　⒊核被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪、同法第354條之毀損罪。　⒋公訴意旨雖就被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第2項第1款之罪名，容有未洽，然因基本社會事實同一，並經本院當庭告知上開被告此部分罪名（見原訴卷第298頁、第337頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈡共同正犯　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決意旨參照）。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　⒉被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為妨害秩序之犯行，具犯意聯絡及行為分攤，依上開最高法院判決意旨，為共同正犯。另被告寅○○與上開之人，於此部分犯罪程度不同，依上開說明，自無論以共同正犯之餘地，附此敘明。　⒊被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○，就毀損犯行部分，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合　⒈被告寅○○以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之首謀罪處斷。　⒉被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○○所為，以一行為同時觸犯上開數罪名，亦屬想像競合犯，應均從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴罪處斷。　㈣刑之加重　⒈刑法第150條第2項　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要。查被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○固均符合刑法第150條第2項第1款之要件，然本院審酌上開要素，依本案之情狀就上開被告分處以主文所示之有期徒刑，應足評價上開被告之行為，並收遏止與矯治犯罪之效，爰不依上開規定加重其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段　⑴兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。　⑵查被告寅○○、壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○對於少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年均否認有所認識（見原訴卷第300頁至第301頁、第337頁），而卷內亦查無其他事證得認上開被告確實對沈○錡為未滿18歲之少年或兒童一節，有所認識，本於有疑惟利被告原則，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就上開被告加重其刑。　㈤爰審酌壬○○、辛○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，寅○○更為為首謀之角色，甚至出手傷害致使丙○○受有如起訴書所載之傷勢，所為要無可取，實屬不該，並考量被告終能坦承犯行及未能與對方達成調解之犯後態度及告訴人之量刑意見，兼衡上開被告各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並就被告壬○○、子○○、丑○○、戊○○、巳○○○刑之部分，均諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。按犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決要旨參照）。　㈡扣案如附表編號1所示之物，且經被告寅○○於案發時所使用，有此寅○○之審判筆錄在卷可參（見原訴卷第336頁）；另被告辛○○於本案審理時稱：我的車上有被搜索到球棒與鐵條（即附表編號3、4之物），這些東西有被用來做犯罪使用等語（見原訴卷第295頁），可認上開物品均屬本案犯罪工具，自應宣告沒收。　㈢另附表編號5之物，另經寅○○稱為其車輛之鑰匙，依卷內資料亦未供作犯罪工具使用，自無庸為沒收宣告；又附表編號2 所示之物，卷內並無證據顯示有供本案犯罪使用，且本身並非違禁物，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號物品名稱、數量備註 1 西瓜刀1把自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 2 鋁製球棒1支自車牌號碼0000-00號車輛搜出。 3 鐵條3支自車牌號碼000-0000號車輛搜出。 4 鋁製球棒1支自車牌號碼000-0000號車輛搜出。 5 鑰匙1串自車牌號碼0000-00號車輛搜出。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　寅○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　癸○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　巳○○○ 　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　子○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丑○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　卯○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辰○○　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、寅○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到乙○○之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，寅○○ 遂約癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○、庚○○、甲○○等6人一同前往該處，癸○○又再轉告辛○○此事，辛○○便再約子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，寅○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載丁○○ 、庚○○，癸○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載巳○○ ○，壬○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，辛○○駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車搭載子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡；另乙○ ○則係約丙○○，丙○○再約卯○○、辰○○等人一同前往該處，丙○ ○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載乙○○，卯○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載辰○○；詎寅○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，甲○○、丁○○、庚○○ 、癸○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，丙○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，乙○○、卯○○、辰○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，卯○○另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開寅○○等人及乙○○等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，寅○○、丙○○分別持西瓜刀互砍，造成丙○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，寅○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，寅○○、辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○、巳○○ ○分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，卯○○、丙○○ 則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000- 0000號租賃小客車衝撞寅○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後卯○○駕駛車輛搭載辰○○、丙○○駕駛車輛搭載乙○○逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經寅○○、丙○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人寅○○於警詢中之供述坦承被告乙○○當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○、庚○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告丙○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告癸○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告寅○○，被告寅○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告辛○○，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告巳○○○一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告壬○○於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告寅○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告寅○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告寅○○，並衝撞其跟被告寅○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告巳○○○於警詢時及偵訊中之供述坦承被告寅○○打給其叫其去新莊找他，後被告寅○○拿木棒予其，其上了被告癸○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告寅○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告庚○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告庚○○就上被告寅○○之車，車上有其、被告庚○○、駕駛被告寅○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告庚○○沒下車，後因為車子壞掉，被告寅○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告庚○○及被告寅○○到輔大醫院協助被告寅○○就醫等事實。 6 被告庚○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新莊附近，後被告寅○○打給其說要集合，到集合地後其與被告丁○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告寅○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告庚○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告庚○○及被告寅○○到輔大醫院協助被告寅○○就醫等事實。 7 被告甲○○於警詢中之供述坦承其陪被告寅○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告寅○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告寅○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告辛○○於警詢時及偵訊中之供述坦承被告癸○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告子○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告寅○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告寅○○等事實。 9 被告子○○於警詢中之供述坦承被告辛○○打電話給其，最後跟被告辛○○、溫建信、戊○○、少年沈○錡，以及丙○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是辛○○打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告辛○○車上拿的等事實。 11 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告辛○○打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告辛○○車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告乙○○於警詢中之供述坦承其跟被告寅○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告寅○○先前與其有口角，故其找被告丙○○陪同其，連帶被告卯○○、辰○○一起，後談判過程當中，被告寅○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告丙○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人丙○○於警詢中之供述坦承被告乙○○跟被告寅○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告乙○○，被告卯○○駕駛AHR-0670號車輛，載被告辰○○，當下其看到被告寅○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告寅○○拿西瓜刀要砍被告卯○○，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告卯○○駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告卯○○於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告辰○○要去7-11富亨門市找被告丙○○吃晚餐，被告丙○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告丙○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載辰○○，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告辰○○於警詢中之供述坦承其跟被告卯○○約吃飯，被告卯○○又說要找被告丙○○吃飯，後續跟被告丙○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告辛○○打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告辛○○車上拿的，但其砸錯砸到被告寅○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告寅○○及丙○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告寅○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告甲○○、丁○○、庚○○、癸○○等4人係犯刑法第150 條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告乙○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告丙○○係犯刑法第15 0條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告卯○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告辰○○係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告寅○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告辛○○、子○○、溫建信、戊○○、壬○○ 、巳○○○所犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告丙○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告卯○○其犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告寅○○、癸○○、壬○○、巳○○○、丁○○ 、庚○○、甲○○、辛○○、子○○、溫建信、戊○○與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-113-原訴-81-20250317-4

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即被告李劼洪上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請法官迴避，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年2月5日裁定（113年度聲字第4237號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告李劼洪（下稱抗告人）前因涉犯毒品危害防制條例案件，於臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）113年度訴字第1454號行準備程序時，經承審法官方星淵（下稱承審法官）表達之個人立場、態度及用詞，充分顯示其對案件已有預斷，無法使法院成為公正第三方以進行後續實體審判；承審法官於當事人未做任何陳述前便詢問是否考慮提供上手、多次告知偵審自白可以減刑等語，強調認罪可減少司法資源之浪費、可以刑法59條減刑等方式誘導抗告人認罪，其所述均已錄音，顯示承審法官花大量時間重述減刑，對抗告人已具有罪之心證，承審法官更補充「我 59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，牽強合理化法官之所謂提醒當事人等言詞，使抗告人感受強烈壓力，令人無法接受；再承審法官不斷強調當事人之犯罪構成要件，與檢方立場相同，實難令人相信承審法官會以公正立場審理案件。綜上所述，承審法官既然無法公平公正，原裁定對其誇張行為做出過度善意之解讀，請法院撤銷原裁定，使抗告人能獲得公平審判之機會云云。二、按司法審判必須獨立，為免外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以己意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之正當理由。其中「足認其執行職務有偏頗之虞者」，乃係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以第三人所具備之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。至於訴訟上指揮，乃專屬法院職權，當事人之主張、聲請，祇供法院判斷參考，尚無從完全以此憑為聲請法官迴避之依據，合先敘明。三、經查：　㈠抗告意旨雖執前詞指摘原裁定，惟依原審法院調閱該案準備程序之錄音光碟所製作之勘驗筆錄全文內容，經本院審閱結果，上開案件於民國113年12月10日進行準備程序，抗告人主張該案係屬誘捕偵查、陷害教唆而應為無罪，承審法官除向抗告人曉諭可依毒品危害防制條例關於供出上手、刑法上自白認罪等相關減刑規定外，並向其解釋關於陷害教唆之構成要件及最高法院關於類似案件之法律見解等情，且亦有詢問抗告人為何認為該案屬於陷害教唆，並讓其完整陳述意見，公設辯護人亦在庭為其辯護，就系爭違反毒品危害防制條例案件，為實質否認犯行之無罪答辯，有前揭勘驗筆錄全文在卷可佐（原審卷第17至30頁），足徵抗告人之辯護權已受合法程序保障無疑，並未有藉勢要脅強逼抗告人認罪之舉，更難謂承審法官有何偏頗之虞。　㈡抗告意旨另以承審法官開庭時表示「我59就沒辦法幫你」、「你認為你能夠說服另外二位法官」、「要不要都是你的權利」，造成抗告人心理壓力云云。惟查法官依職權本應就卷內證據認事用法、依法審判，並依當事人於法定程序上所應有之權益如實曉諭，尚無從因承審法官依法告知抗告人之權益後，因抗告人之主觀誤認法官要其認罪，即任意指摘承審法官有所不公，且開庭之訊問進度、方式，乃法官於開庭時之訴訟指揮權，除有重大明顯瑕疵之情事，足認法官開庭時確有偏頗之虞，否則無從就法官關於訴訟指揮權之行使不合己意，即遽認法官有偏頗之虞。經核本案抗告人既有公設辯護人在場為其辯護，且有前揭勘驗筆錄全文可參，難認承審法官就其執行職務上，有何損害抗告人之權益或客觀上有何偏頗之虞。　㈢綜上，抗告人據以主張聲請法官迴避之事由，均未達足認法官執行職務有偏頗之虞，其聲請法官迴避所執各項，無非係其對法官之指揮訴訟程序不滿，或屬其個人主觀感受及無端臆測，均難認屬具體事實，無從證明法官執行職務有何不公之處。抗告意旨所指摘之事項，均已經原裁定善盡訴訟調查義務，並於理由中逐一論述綦詳，抗告人復未提出其他具體事證釋明承審法官確有不能公平審判而應迴避之情形，從而原裁定駁回其聲請，經核並無違誤。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定，仍認承審法官執行職務有偏頗之虞云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17 　日　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCHM-114-抗-158-20250317-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2361號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 Α女年籍詳卷上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2047號），本院判決如下：　　主　文 Α女成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役貳拾日。　　事　實一、Α女係成年人，為甲女（民國000年0月生真實姓名年籍資料詳卷，案發時為未滿12歲之兒童）之母，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，於113年4月2日晚間某時，在臺南市永康區之住處（地址詳卷），Α女認甲女不服管教，竟基於傷害之犯意、逾越管教之必要範圍而過度懲戒，命甲女脫去外褲，持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之傷害。嗣甲女向其父Β男反映臀部疼痛，經Β男檢視傷勢，而悉上情。二、案經Β男訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 、2項定有明文。本案判決內容因有揭露足以識別兒童即被害人身分資訊之虞，依上開規定，隱匿相關人等其等真實姓名部分文字。二、關於證據能力之認定：㈠、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告Α女於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。㈡、其餘非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。三、訊據被告固坦承有於上開時、地，因不滿甲女不服管教，命甲女脫去外褲，持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之事實，惟否認有何傷害故意，辯稱：只是一般管教等語。經查：㈠、於113年4月2日晚間某時，在臺南市永康區之住處（地址詳卷），Α女持塑膠棍數次揮打甲女臀部，致甲女臀部受有20公分×10公分瘀傷之傷害等情，業經被告坦承不諱，且經證人即Β男證述、證人即被害人甲女證述在卷，並有為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、Β男與被告之LINE對話紀錄、甲女日記、甲女傷勢照片在卷可佐，是此部分事實，堪予認定。㈡、被告雖否認有何傷害故意，並以前詞置辯，惟按民法第1085 條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度臺上字第7032號判決意旨參照）。而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以利子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。職此，民法第1085條所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。而民法第1085條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之，亦即所謂「必要範圍」，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，自非依法懲戒之行為，不得阻卻違法。查被告固以：甲女沒寫完功課，跟他講也講不聽等語置辯（警卷第5頁），然被告並未提出任何證據佐證其供述為實，又縱令甲女有前揭行為，然甲女年幼、被告身為母親，應投注更多心力，瞭解甲女行為之成因，採取適當之教育及輔導措施，或尋求第三方協助，若有懲戒之必要，亦應以對其身心損害較小之方式為之，惟被告竟以上開方式進行管教，過程中甚命甲女脫去外褲、持以毆打之塑膠棍打斷後仍繼續行兇（警卷第4頁），依社會客觀經驗法則以斷，顯足使一般人心理感到痛苦畏懼，且甲女除翌日因臀部疼痛，由 Β男帶往醫院驗傷外，更於日記中載明對被告之怨懟，此有前開㈠證據足佐，益徵甲女已心生畏怖，堪認被告本案採取之懲戒手段顯屬過當，不具積極正面之教育意義，已逾越合理必要之範圍，被告自不得主張係依法懲戒之行為而阻卻違法，應負傷害罪責。㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪、科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，甲女於案發時為未滿12歲之兒童，其等為母女關係，是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告多次毆打行為，均係出於同一犯意，皆屬當次傷害犯行之一部，應論以接續犯。㈡、爰審酌被告與甲女間為母女關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因甲女不服管教，即以逾越父母懲戒權之方式持塑膠棍毆打甲女成傷，對甲女之身體法益造成侵害，且恐對於甲女於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、無前科之素行、否認主觀犯意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑（本案之法定刑依加重之結果已逾5年，故依法不得為易科罰金之諭知）。被告持以傷害之塑膠棍並未扣案，且已遭打斷（警卷第4頁），並無刑法之重要性，不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林曉霜提起公訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-17

TNDM-113-易-2361-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第110號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡文智上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第623號），本院判決如下：　　主　　　文蔡文智犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　蔡文智係設在基隆市○○區○○街0巷00號竹林土木包工業（下稱竹林商號）之實際負責人，並為商業會計法所稱之商業負責人，亦為實際執行竹林商號業務之人，其於民國108年9月至10月間，基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，明知竹林商號並無銷貨予雷力斯健康事業有限公司（下稱雷力斯公司）之事實，仍以竹林商號名義虛偽開立金額共計新臺幣（下同）6,011,000元不實統一發票共11張，交付雷力斯公司及不知情之記帳業者尤秋琴充當雷力斯公司之進項憑證使用，並經雷力斯公司全數持之向稅捐主管機關申報扣抵進項稅額，而幫助雷力斯公司逃漏營業稅300,550元，足以生損害於稅捐主管機關對於稅捐及核課管理之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承與雷力斯公司無購貨或出貨之業務往來，但有請會計開立竹林商號發票共計11張給雷力斯公司等情不諱，且與證人潘智文、尤秋琴於偵查之證述大致相符，並有財政部北區國稅局查緝案件稽查報告1 份（含竹林商號營業登記、專案申請調檔查核清單等件，見他卷第9頁至第179頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行。11 0年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，將法定刑提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科罰金，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新、舊法結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17日修正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。　㈡按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、 94年度台非字第98號判決參照）。故核被告所為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。　㈢被告於108年9月至10月期間，開立不實統一發票共11紙（見他卷第149頁），主觀上係出於填載不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之單一犯意，於密切接近之時間、地點，客觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥適，僅論以接續犯一罪。　㈣被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即係成立明知不實填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之間，即有部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為竹林商號實際處理公司業務之人，且能指示會計開立發票，本應誠實營運、依法開立發票，本次竟因私人因素，提供不實統一發票，交付雷力斯公司使用，並由該公司提出申報扣抵銷項稅額，以此不正當方法幫助該公司逃漏營業稅額，所為已影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人逃漏稅捐，並使國家損失稅收甚鉅，其犯罪動機、目的及所為應予非難；惟念其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，並兼衡其無前科之素行（見本院卷第9頁法院前案紀錄表）、犯罪手段，再參酌本件開立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人逃漏稅捐之數額，暨其智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝字第623號卷第7頁及本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告虛偽開立之統一發票共計11張，交付給雷力斯公司充當進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅額，固使該等營業人受有逃漏營業稅金之不法利益，然本案無積極證據證明被告因此取得報酬，依罪疑有利於被告原則，即無從宣告沒收犯罪所得，此部分爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告所幫助其他營業人逃漏營業稅部分，乃屬各該公司自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之不法利益，尚非被告本件犯罪所得，亦毋庸宣告沒收，併予指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：稅捐稽徵法第43條 (110年12月17日修正前）教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒刑，拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-110-20250317-1