Know99判決書

搜尋結果：新北市立聯合醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1481號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張瀞尹上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1171號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨詳如附件檢察官起訴書之記載，起訴因認被告係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，起訴認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1171號　　被　　　告　張瀞尹　女　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張瀞尹於民國112年12月13日19時20分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市三重區三民街往同區中華路方向行駛，嗣行經三民街與中華路123巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並注意安全距離，以避免發生碰撞之危險，況依當時天候佳、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以致不慎自後追撞在同向前方停等禮讓行人穿越道路、由陳映儒所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，除導致陳映儒人車倒地外，並因此受有頭部外傷伴蜘蛛膜下腔出血、左側脛骨平台粉碎性骨折等傷勢。二、案經陳映儒訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實 1 被告張瀞尹之供述坦承騎乘普通重型機車，於上開時地，與告訴人陳映儒所騎乘機車發生碰撞之事實。 2 告訴人陳映儒於警詢時及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、初步分析研判表、現場及車損照片、監視器錄影光碟暨畫面翻拍照片被告騎乘普通重型機車，未注意車前狀況，致與告訴人所騎乘機車發生碰撞之事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-07

PCDM-113-審交易-1481-20250107-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1049號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林奕杉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4076號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第187 2號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文林奕杉犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告林奕杉於本院準備程序時之自白、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、證號查詢駕駛人資料、車號查詢車籍資料」，及證據名稱「告訴人唐碧珍於警詢及偵查中之指訴」更正為「告訴人唐碧珍於警詢中之指訴」外，餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林奕杉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見偵卷第41頁），爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意遵守交通規則，肇生本案車禍事故，並使告訴人唐碧珍受有傷害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，然因雙方金額差距而迄未能達成調解，有本院臺中簡易庭調解事件報告書附卷可稽；及參被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按；再衡酌告訴人受傷程度、被告與告訴人之過失程度；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告雖請求給予緩刑宣告等語，查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，然被告迄未能賠償告訴人或取得告訴人之諒解，是本院認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之宣告，亦屬無據。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34076號　　被　　　告　林奕杉　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林奕杉於民國112年12月15日13時43分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺中市后里區月眉南路由北往南方向行駛，行經該路段與月眉西二路交岔路口時，本應注意汽機車行駛至無號誌交岔路口時，其應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，然其竟疏於注意及此，貿然左轉，撞擊在該路口欲由南往北方向穿越月眉西二路之行人唐碧珍，唐碧珍因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、左側膝部開放性傷口、左側膝部挫傷、右側手肘開放性傷口、左側手肘開放性傷口、左膝內側副韌帶斷裂、左膝前十字韌帶、後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左足踝骨折等傷害。林奕杉於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之員警坦承肇事而表示願意接受訴追裁判。二、案經唐碧珍訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林奕杉於警詢及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行至無號誌交岔路口，疏未注意，貿然左轉，致撞擊告訴人唐碧珍成傷之事實。 2 告訴人唐碧珍於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴代理人游芳瑜律師於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份佐證被告於上開時、地，駕駛上開自用小客車，行至無號誌交岔路口，疏未注意，貿然左轉，致撞擊告訴人成傷之事實。 5 光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書1紙、新北市立聯合醫院乙種診斷書2紙證明告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，審酌予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-交簡-1049-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告由昌偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16400號），本院判決如下：　　主　文由昌偉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「，於民國111年4月17日執行完畢」，應補充為「並與另案有期徒刑4月合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年4月17日執行完畢」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「擦挫傷」，應更正為「挫擦傷」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告由昌偉於警詢及偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告由昌偉於偵查中坦承不諱」。　㈣證據並所犯法條欄一、倒數第4行所載「新北市政府三重分局扣押物品目錄表1份」，應更正為「新北市政府三重分局搜索扣押物品目錄表1份」。　㈤證據部分補充「證人即告訴人張承恩出具之職務報告、新北市政府警察局三重分局三重所受理民眾110報案案件紀錄、三重派出所112年7月20日33人勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿各1份」。二、本院審酌被告由昌偉因細故與其女友發生爭執後，無法控制自身情緒，恣意遷怒不相關之告訴人陳盈彰，手持鋁棒恐嚇告訴人陳盈彰，並毀損告訴人陳盈彰所有之自用小貨車，且於警方到場勸撫處理時，無視公權力，侵害警員公務之執行，徒手攻擊員警張承恩，被告所為顯然欠缺法治觀念，且觀之被告前案素行，有多次妨害公務、傷害等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，經刑之執行後猶未能改過，再犯本案之罪，所為實無足取；兼衡被告犯後雖於偵查中坦承犯行，然未與告訴人張承恩達成調解，另與告訴人陳盈彰雖達成調解，惟被告迄今仍未履行調解條件，此有本院調解事件報告書、本院113年度司刑簡移調字第12 號調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐，難認其犯後態度良好，復衡被告於警詢中自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見112年度偵字第55246號偵查卷〈下稱第55246號偵卷〉第7頁），及被告為中度身心障礙人士（有身心障礙證明影本１紙在卷，見第55246號偵卷第44頁）、被告犯罪之目的、手段、告訴人張承恩所受傷勢部位、程度及告訴人張承恩請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、又被告由昌偉前已有如上開更正及檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官僅係依被告前案紀錄表將構成累犯之前科紀錄簡要記載於聲請簡易判決處刑書上，且被告上開構成累犯事實之前案（竊盜），與其本案所為之恐嚇危害安全、毀損、妨害公務、傷害等犯行，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。四、沒收：　　查，扣案之鋁棒1支，雖係被告持之為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示恐嚇、毀損犯行所用之物，然被告於偵查供稱：我忘記鋁棒哪裡來的等語（見第55246號偵卷第60頁），且卷內並無證據證明確係被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3 以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16400號　　被　　　告　由昌偉　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、由昌偉前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年簡字第6 518號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年4月17日執行完畢，詎其不知悔改，於112年7月20日22時30分許，在新北市○○區○○街00號前，因細故與女友許暐珮發生爭執而徒手破壞上址由簡銓葳所經營租車行內之物品(毀損部分未具告訴) ，而居住於上址2樓之房東陳盈彰發現由昌偉與許暐珮爭吵後，陳盈彰旋即下樓阻止，由昌偉竟基於恐嚇、毀損之犯意，持自某不詳處取得之鋁製棍棒作勢攻擊陳盈彰，復持上開鋁棒敲打陳盈彰所有停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以此象徵加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇陳盈彰，陳盈彰因而心生畏懼，致生危害於安全，且造成陳盈彰所有之上揭自用小貨車因鈑金凹損而致令不堪使用。嗣員警張承恩據報後前往上址處理，張承恩身著警察制服到場後，見由昌偉情緒激動，不斷靠近許暐珮，張承恩遂上前安撫由昌偉之情緒，詎由昌偉不聽制止，明知張承恩及隨同之員警為依法執行警察職務之公務員，仍基於妨害公務及傷害之犯意，以右手攻擊張承恩之頭部及左臉部，以此強暴方式妨害張承恩執行職務，並致張承恩受有左側臉部、頸部及膝部之擦挫傷。二、案經陳盈彰、張承恩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實業據被告由昌偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳盈彰、張承恩於警詢中之指訴、證人簡銓葳於警詢中之證述大致相符，並有密錄器錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-0000號自用小貨車毀損照片3張、告訴人張承恩傷勢照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片4張、新北市政府三重分局扣押物品目錄表1份、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份在卷可查，並有扣案鋁製棍棒1支可茲佐證，堪認被告之任意性自白和事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條毀損他人物品、同法第135條妨害公務、同法第277條第1 項傷害等罪嫌。又被告作勢攻擊告訴人陳盈彰，復持上開鋁棒敲打告訴人陳盈彰所有停放於該處之自用小貨車之行為，係出於單一目的接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。又被告恐嚇告訴人陳盈彰之行為係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪；攻擊告訴人張承恩之行為係以一行為觸犯妨害公務罪及傷害罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之毀損物品罪及傷害罪處斷。又被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，於前案執行完畢後卻未思悔改，短時間內即故意再犯本案之罪，其中毀損他人物品罪和前案之竊盜罪均為侵害財產法益之犯罪，俱屬同一罪質，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。至扣案之鋁製棍棒1支，為被告所有，供犯本案恐嚇危害安全、毀損他人物品罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2025-01-07

PCDM-113-簡-4128-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46741號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度簡字第5018號），判決如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度易字第1437號卷第24、25頁）。二、犯罪事實　　甲○○前因觸犯刑法第227條第3項之罪，經臺灣臺北地方法院以111年度侵簡字第8號判決有罪確定，為性侵害犯罪防治法第2條第2款所定性侵害犯罪加害人。新北市政府依性侵害犯罪防治法第31條第1項進行評估，認甲○○入監執行完畢後有施以治療、輔導之必要，於民國112年12月11日以新北府社家字第1123429710號函令甲○○於113年3月16日、113年4月6 日、113年4月20日、113年5月4日接受身心治療、輔導或教育。但甲○○無正當理由，自113年4月20日起便未按時出席。新北市政府遂於113年5月10日以新北府社家字第1133374562 號函通知甲○○陳述意見，再於113年6月6日以新北府社家字第1133377973號函處以新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並令甲○ ○應於113年7月6日、113年7月20日、113年8月3日、113年8 月17日至新北市立聯合醫院板橋院區接受身心治療、輔導或教育。甲○○猶基於違反性侵害犯罪防治法之犯意，無正當理由，未於113年8月17日履行。三、證據名稱（一）被告甲○○之供述。（二）新北市政府112年12月11日新北府社家字第1123429710號函、113年5月10日新北府社家字第1133374562號函、113 年6月6日新北府社家字第1133377973號函，及前述函文送達證書。（三）出席暨聯繫紀錄。（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表。四、對於被告有利證據不採納之理由（一）被告稱「113年8月17日」期日身體不適在家休息云云，惟迄未提出相關證明資料，且未依規定請假，難認屬正當理由。（二）新北市政府113年6月6日新北府社家字第1133377973號函裁罰時指定之履行期日有四，分別為113年7月6日、113年 7月20日、113年8月3日、113年8月17日。被告於113年7月 6日、113年7月20日、113年8月3日雖有出席，但「113年8 月17日」期日既經新北市政府依性侵害犯罪防治法第50條第1項具體指定，被告知悉後屆期無正當理由未予履行，即已符合同條第3項之構成要件，毋庸再行「先行政後司法」程序。五、應適用之法條　　核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加害人屆期不履行罪。六、科刑　　本院審酌被告知悉其依法應遵期到場接受身心治療、輔導或教育，猶未按期履行，對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，置若罔聞，無視法定作為義務，影響性侵害犯罪之防治，所為造成主管機關管理上之困擾，對於社會亦生潛在危害，誠屬非是。兼衡被告前已有加害人屆期不履行犯行經法院判決確定之素行，及犯罪之動機、目的、手段，犯後坦承不諱之態度，暨其自陳高中肄業之智識程度、目前待業中、患有精神疾病（參被告提出之安興精神科診所診斷證明書）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第310 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文性侵害犯罪防治法第五十條 1.第三十一條第一項、第四項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第七條第一項準用第三十一條第一項及第四十二條第一項、第二項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令其限期履行：　一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。　二、未依第四十一條第一項、第二項、第四項或第四十二條第一項、第二項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 2.依第四十一條第五項準用同條第四項規定受查訪者，有前項第二款規定情形時，依前項規定處罰。 3.依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。 4.受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第三十一條、第三十二條、第四十一條及第四十二條規定辦理。

2025-01-07

PCDM-113-易-1437-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5630號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家茂上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57988號），本院判決如下：　　主　文許家茂犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以理性解決糾紛，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案被告持以犯罪所用之掃把柄，係其在路上撿拾，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57988號　　被　　　告　許家茂　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家茂於民國113年10月26日12時許，在新北市○○區○○路0段 00號謝昱凱開設店內，基於傷害之犯意，以掃把毆打謝昱凱，致謝昱凱受有頭部開放性傷口、右側前臂開放性傷口、左側前臂開放性傷口及前胸壁開放性傷口等傷害。二、案經謝昱凱訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許家茂於警詢及偵訊時僅坦承傷害犯行，並有證人即告訴人謝昱凱於警詢中證述在卷，且有新北市立聯合醫院113年10月26日開立之診斷證明書1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-01-07

PCDM-113-簡-5630-20250107-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1550號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張書瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40429 號），本院受理後(113年度審易字第4046號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文張書瑋犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「被告張書瑋於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因酒醉與告訴人發生爭執，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為殊值非難，惟念被告犯後坦承犯行，惟因與告訴人間就賠償金額認知差距過大，致未能達成和解或取得告訴人諒解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、本案發生原因與經過，被告自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40429號　　被　　　告　張書瑋　(略) 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張書瑋於民國113年7月17日21時13分許，在新北市○○區○○○ 路000巷0○0號麗寶之星T1社區前，酒後因故與保全人員賴冠丞爭執，竟基於傷害之犯意，揮拳毆打賴冠丞，遭賴冠丞壓制於地亦持續攻擊；嗣賴冠丞停止壓制，警方到場詢問事發經過時，張書瑋又承前揭犯意，再次揮拳毆打賴冠丞，旋為警當場逮捕。賴冠丞因張書瑋攻擊行為而受有前額及嘴唇挫擦傷之傷害。二、案經賴冠丞訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張書瑋之供述承認出拳毆打告訴人。 2 告訴人賴冠丞警詢陳述證明本件犯罪事實。 3 證人李志鴻警詢陳述證人亦為同社區保全人員，目擊被告傷害犯行。 4 現場監視器畫面暨光碟證明被告主動出手攻擊告訴人。 5 被告酒測紀錄被告事發後接受酒精濃度測試，酒測值達0.99mg/L。 6 告訴人傷勢照片、新北市立聯合醫院診斷證明書告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告張書瑋所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告在密接之時間、地點數次出手攻擊，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃佳彥

2025-01-02

PCDM-113-審簡-1550-20250102-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第645號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓曙東上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2388號），本院受理後（113年度審交易字第1546號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文韓曙東犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱欄內另補充證據「及被告於本院準備程序時之自白」、編號4之證據名稱欄內第1行「道路交通事故現場圖」補充為「道路交通事故現場圖（含草圖）」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告　　駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未　　能盡其應盡之注意義務，不慎撞擊前方停等紅燈之告訴人機車，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位為腳踝、足部，傷勢程度僅為挫傷，情節尚輕，暨被告自陳國中畢業之智識程度、無業之生活經濟狀況及被告犯罪後雖自首且坦認犯行，惟雙方和解金額並無共識，致未能和解成立，此據其等陳述在卷，並有本院《刑事》調解事件報告書1 份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32388號　　被　　　告　韓曙東　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓曙東於民國113年3月7日21時33分許，騎乘車牌號碼000- 　　0000號普通重型機車，沿新北市板橋區中正路往環河西路方向行駛，行經新北市○○區○○路000號前時，本應注意車前情況，並與前車保持安全可煞停之距離，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎撞擊前方停等紅燈之官雪珠所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致官雪珠因而人車倒地，受有右側踝部及足部挫傷之傷害。二、案經官雪珠告訴及新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告韓曙東於偵查中之自白被告坦承疏未注意車前狀況，於上揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，撞擊前方停等紅燈之官雪珠所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之事實。 2 告訴人官雪珠於警詢時、偵查中之指訴證明告訴人騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，於上開時、地，停等紅燈，遭被告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車自後追撞，並因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 新北市立聯合醫院113年3月7日乙種診斷證明書證明告訴人因本案車禍，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 1、道路交通事故現場圖 2、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 3、車損、現場照片、監視器翻拍照片共26張 4、監視器影像光碟1片證明本件車禍事故發生經過。 5 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表證明被告未與前車保持安全可煞停之距離之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1張附卷可參，請依刑法第62條之規定審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2024-12-31

PCDM-113-審交簡-645-20241231-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4060號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳昱良上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43285 號），本院判決如下：　　主　文陳昱良犯傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告陳昱良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「帶」，更正為「戴」；證據部分，補充「被告於113年12 月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，竟對告訴人為如起訴所指之傷害行為，所為實非可取，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段方式，智識程度、經濟狀況、告訴人所受傷勢程度，以及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳怡均提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　 31　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43285號　　被　　　告　陳昱良　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳昱良與許閔翔素不相識。陳昱良駕駛自用小客車，於民國 113年4月27日18時58分許，行經新北市三重區重新堤外道路與疏洪十六路口，與騎乘普通重型機車之許閔翔發生行車糾紛，因而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打許閔翔帶有安全帽之後腦杓處1下，致許閔翔受有頭部鈍傷之傷害。嗣2人停留在上址報警處理，始悉上情。二、案經許閔翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳昱良於警詢及偵查中之供述坦承有於113年4月27日18時58分許前，駕駛自用小客車向右側機車道偏移，遭騎乘普通重型機車之告訴人許閔翔比不雅手勢2次，因而於上開時地下車與告訴人理論，欲離去前聽到告訴人罵伊，伊遂徒手毆打告訴人帶有安全帽之後腦杓處之事實。 2 證人即告訴人許閔翔於警詢及偵查中之指述證明被告於113年4月27日18時58分許前，駕駛自用小客車向右側機車道偏移，告訴人因而對被告按喇叭及比不雅手勢，後被告於上開時地，下車與告訴人理論，並在離去前徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部鈍傷之傷害之事實。 3 行車紀錄器影像2份、現場路口監視器影像2份、行車紀錄器影像翻拍照片7張、現場路口監視器影像翻拍照片6張。證明上開時間前，告訴人有向被告比拇指向下手勢及中指手勢各1次，後被告於上開時地下車向告訴人理論，並徒手毆打告訴人戴有安全帽之頭部位置之事實。 4 新北市立聯合醫院113年4月27日乙種診斷書1份。證明告訴人於113年4月27日19時32分許至左列醫院急診，經診斷結果認告訴人受有頭部鈍傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳怡均

2024-12-31

PCDM-113-審易-4060-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2145號原告李侑霖被告林典學訴訟代理人莊孝儀上列當事人間113年度板簡字第2145號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾貳元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾肆萬參仟陸佰柒拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國（下同）111年1月7日09時20分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經新北市板橋區華江橋往北市機車道，因機車道變換車道未禮讓直行車且未注意安全距離之過失，而撞擊被告左側原告所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告受有左足第四趾第五趾開放性骨折併趾甲床損傷、系爭機車受損(下稱系爭事故)。　㈡原告因系爭事故受有損害，項目及金額如下：　⒈醫療費用新臺幣（下同）33,642元：　　原告因系爭傷害前後至新北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)、臺北榮民總醫院(下稱榮民醫院)、北陽骨科診所就診治療，計支出醫療費用用33,642元。　⒉交通費用29,515元。　　原告因系爭傷害須搭乘計程車前往回診，故此回診期間受有交通費用之支出。　⒊系爭機車修復費用54,101元。　⒋工作損失5,500元：　　原告因系爭傷害致有無法工作，期間因此受有薪資損失5,50 0元。　⒌其他財物安全帽、背包及衣服損失4,926元。　　原告系爭事故發生時所穿之安全帽、背包及衣服，因系爭事故致有破損，因此受有4,926元之損害。　⒍精神慰撫金20萬元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告327,684元等語。二、被告則辯以：　㈠伊對於系爭事故之肇事責任不爭執。　㈡原告所請求之系爭機車修復費用請求折舊；安全帽、背包及衣服之損害部分，原告未提出證據證明之；交通費用部分，原告雖有該等費用支出，惟其均未表明其前往地點，故無法證明其必要性；精神慰撫金部分請求過高各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損及原告受有前揭傷勢之事實，業據其提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、榮民醫院總醫院診斷書暨醫療費用收據、北陽骨科診所醫療費用收據、楊桃文化事業有限公司111年1月至4月原告薪資條、uber叫車服務紀錄等件影本為證，復經本院依職權調取道路交通事故相關資料查明屬實，並為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就系爭事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　此部分業據原告提出聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據、榮民醫院總醫院診斷書暨醫療費用收據、北陽骨科診所醫療費用收據等件影本為證，經核算總計為33,642元無訛，且為醫療上所必要，應予准許。　⒉交通費用部分：　　原告主張因系爭傷害前往聯合醫院、榮民醫院總醫院，及北陽骨科診所就診治療，故有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總醫院診斷書所載，原告患部位於足部，屬日常活動行走必須之使用部位，且有持續回診之必要 (見本院卷第15至17頁)，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，將使患肢施力，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，故其有搭乘計程車之必要。復依原告所提上開聯合醫院、榮民醫院總醫院，及北陽骨科診所醫療費用單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要；其餘部分既非原告回診期間，原告亦無法證明其與系爭事故之因果關係，其請求即屬無據。故經核前揭uber叫車服務紀錄，原告得請求之交通費用於10,030元之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分，應不予准許。　⒊系爭機車修復費用：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張因系爭機車因系爭事故而受有損害，因而支出54,101元之修復費用，惟並未提出相關單據以實其說，難認有據。　⒋工作損失部分：　　原告主張因系爭傷害受有三日無法工作之損失5,500元等語。本院審酌勞動基準法第38條第4項本文係規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，是原告若因本件交通事故所受傷害而請特休假以代替病假時，應仍受有無法請領不休假工資之損害，原告自得請求被告賠償因此請特休假所受不能工作之損失。然查，系爭事故發生該月即111年1月原告確實有三日病假之紀錄，惟該三日病假並無扣薪，有上開原告提出楊桃文化事業有限公司薪資條附卷可證，又原告復無法證明因系爭事故所受傷害而請特休假以代替病假，則本件原告雖有請假無法工作之事實，惟仍無法證明工作之損失結果，故原告此部分之請求，即屬無據。　　　⒌其他財物損失部分：　　原告主張因被告上開傷害行為致其所穿著之安全帽、背包及衣服皆有受損，計受有4,926元之損失云云，惟此部分原告復未提出任何事證資料證明其於本件傷害發生當下所穿著之安全帽、背包及衣服確實因系爭事故而受損，是原告請求被告賠償財物損失4,926元，於法不合，不應准許。　　　⒍精神慰撫金部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬過高，應減為100,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。　⒎綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為143,672元（計算式：33,642元＋10,030元＋100,000元＝143,672元）。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付　　143,672元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2145-20241231-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第56號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余美福選任辯護人林奕瑋律師陳世錚律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第117 1號），本院判決如下：　　主　文余美福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告余美福於民國112年4月26日中午12時許，在新北市○里區○○路0段000巷0號3樓（下稱本案房屋），因該處監視器安裝問題與告訴人丙○○（原名丁○○○）發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，以徒手推摔告訴人，致告訴人受有頭部鈍傷、右側手部、腕部、踝部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。又證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法277條第1項傷害罪，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、新北市立聯合醫院乙種診斷書等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭時、地，與告訴人因裝設監視器問題發生爭執，惟堅詞否認有何徒手推摔告訴人之傷害行為，辯稱：是告訴人拔掉伊的監視器，伊只是單純要插回監視器，告訴人一直阻擋伊並與伊發生推擠，但伊沒有推告訴人，伊閃開告訴人就自己跌倒等語。辯護人則為被告辯護稱：爭執發生當下，被告有主動報警，嗣員警到場處理，告訴人當場並未向員警告知有遭被告傷害之情事，且依員警到庭證述之內容，告訴人於員警到場時，神情平靜，並無何哭泣、惶恐或任何異常神色，而2人發生衝突係在當日中午，告訴人係間隔一段時間後之下午3時許始前往驗傷，另告訴人能提出案發現場於2人口角爭執當時之監視器影像，卻無法提出其所指遭被告傷害時之監視器影像部分，本案僅告訴人片面指述，且存有諸多不合理之處，請為被告無罪之判決等語。五、經查：　㈠被告於上揭時、地，因裝設監視器問題與告訴人發生口角等情，除據被告於警詢、偵訊及審判中自承在卷（偵卷第10頁至第12頁，調偵卷第13頁至第15頁，易字卷第30頁至第31頁、第180頁至第181頁）外，亦據告訴人於警詢、偵訊及審理時指述歷歷（偵卷第13頁至第14頁、第57頁至第59頁，易字卷第108頁至第109頁），並經本院當庭勘驗告訴人提出之監視器影像、錄音檔案屬實，製有勘驗筆錄暨附件附圖在卷足參（易字卷第64頁至第71頁、第81頁至第82頁），此部分事實固堪認定。　㈡告訴人雖指述被告於上揭時、地，因裝設監視器問題與其口角後，有多次將其朝地板上推、摔之舉，並致其受有如上傷勢等語，惟依告訴人於警詢、偵訊及審理時稱：我母親於11 0年7月26日過世，我、大弟，及被告與我母親所生之弟弟因而共有本案房屋，因同母異父之弟弟還未成年，被告便有部分權利，我發現被告私自出租本案房屋的1個房間，還裝設監視器，就有本案的糾紛，被告先前常罵我「我媽是我害死的」、「別人養狗還會對主人搖尾巴」暗指我是狗（偵卷第 13頁、第15頁）；我希望解決家裡的事情及跟被告財產之間的協調（偵卷第57頁至第59頁）；我中間有跟被告談過和解但被告不願意，因為還有牽扯其他關係，我不希望以金錢來和解，我依被告態度決定等語（易字卷第130頁）；及被告於審理時供稱：告訴人說房子給她同母異父的弟弟，但根本不是，是我付錢買另外兩份，所以本案房屋才過給我兒子等語（易字卷第130頁至第131頁），並據被告提出新北市新莊地政事務所建物所有權狀為憑（審易卷第39頁）。可知告訴人與被告早已因過去之互動及當時告訴人母親遺產分配之問題不睦已久，告訴人並提及與被告還有牽扯其他關係，可徵 2人積怨頗深，足認告訴人與被告立場對立，在法律上利害關係相反，屬對立性證人，其虛偽陳述危險性較大，應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性。查，告訴人提出之監視器影像，僅有被告進入本案房屋客廳並與告訴人口角部分之片段，此經本院勘驗屬實（易字卷第68頁至第71頁、第81 頁至第82頁），是本件並無補強告訴人指訴遭被告傷害乙事之證據存在。反而，依前開影像內容清晰、流暢，卻於告訴人指訴被告傷害行為之前一刻戛然而止，參諸告訴人與被告間素有恩怨，及告訴人於被告進入本案房屋後，隨即中斷原本與男友之通話，立即報警並開始以手機錄音蒐證（易字卷第108頁至第109頁），竟無法提出後續關鍵片段之監視器影像，此情顯有異常。　㈢告訴人固提出所指遭被告傷害時之手機錄音，內容略以：「（播放器時間00：04：05至00：04：13傳出物品掉落聲、腳步聲、拍打聲）告訴人：啊、好痛喔（哭泣）。被告：我打妳啥？我打妳啥？…（無法辨識）妳用我的東西，不用假、不用假啦、我沒打妳（台語）。告訴人：不行、不行、不行、不行。被告：妳唉什麼，妳自己跌倒喔，我沒給妳絆喔（台語）」（易字卷第67頁），僅錄得物品掉落聲、腳步聲及拍打聲，與告訴人於審理時指稱：被告抓甩我的動作反覆2 、3次還是3、4次我不太記得，以被告的方向是往左邊摔，等於是我的右邊整個是往右邊的地上趴摔等語（易字卷第10 9頁、第128頁）之被告傷害告訴人之情節，依常情所會發出之聲響完全不符。況如被告確有多次將告訴人摔、推到地上之舉，告訴人被推倒後尚多次爬起來阻止被告插監視器插頭，又豈會僅錄得短短8秒之上開聲響？益見上開錄音無法補強告訴人之指述，毋寧突顯告訴人指述與所提錄音內容之矛盾。再者，依上開聲響傳出當下，被告隨即撇清稱「我沒打妳…妳唉什麼，妳自己跌倒喔，我沒給妳絆喔」等語，告訴人聞此亦無反駁（易字卷第67頁），亦徵被告及辯護人辯稱：被告並未動手推、摔告訴人，係告訴人自己跌倒等語，並非無據。　㈣又證人即當時到場處理之員警林學文於審理時證稱：我於112 年4月26日有到本案房屋處理勤務，現場有看到告訴人及被告，雙方是為了房屋出租的事情發生糾紛，客廳有裝設1個監視器鏡頭，有一方覺得不舒服，當時告訴人沒有哭泣，且我有詢問2人之間有無涉及刑事傷害，因為一般都會主動詢問，如果有的話會請他們去驗傷或報案，2人均未表示有何遭傷害情事，應該是雙方都明確回答沒有被毆打等語明確（易字卷第169頁至第170頁、第172頁至第173頁），亦核與告訴人於審理時指證：我非常確定警察來的時候我哭得稀哩嘩啦的之情（易字卷第114頁）不符。衡諸證人林學文為依法執行職務之公務員，與被告及告訴人均素不相識、素無仇隙，復經告以偽證罪之處罰後諭令具結（易字卷第185頁），已足擔保其證詞之信憑性，諒無偏袒一方之理，又觀證人林學文審理時之證詞內容，亦與其於112年5月27日所為職務報告、員警工作紀錄簿記載之內容（審易卷第36頁至第37頁）相符，是證人林學文之證詞應可採信。告訴人不否認其於員警到場時並未向員警表示遭被告傷害等情，然供稱：我也是第一次遇到這種狀況，當下還沒反應過來，再加上我害怕是否被告後面會跟警察說了什麼，所以我就沒有說遭被告傷害等語（易字卷第114頁），惟其指訴遭被告傷害之前，即搶先報警前來，有上開職務報告及員警工作紀錄簿在卷可稽，並經本院勘驗案發前之監視器影像及告訴人手機錄音屬實（易字卷第66頁、第70頁），詎告訴人經到場之證人林學文主動詢問，竟會以「害怕是否被告後面會跟警察說了什麼」為由，不敢向證人林學文告知遭到被告推、摔一事，顯與其搶先報警前來之舉於情理矛盾。告訴人既稱不敢向員警訴說遭到被告傷害，卻反而能向證人林學文陳述與被告因監視器裝設及房屋共有問題之積怨糾紛，顯與告訴人自陳當下無法反應過來一情矛盾，可見告訴人上開所指遭被告傷害乙事，至屬有疑。況且，告訴人所指稱遭被告推、摔多次之後，當下頭髮、衣服凌亂（易字卷第115頁至第116頁），及受有頭部其他部位鈍傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷及右側踝部挫傷等傷勢（易字卷第127頁至第128頁），然衡諸其指訴之傷勢均位在顯而易見之部位，且所稱頭髮及衣著凌亂均係一望即知之外觀，如告訴人確有因被告多次推、摔導致多處外傷，證人林學文既已到場，豈會毫無察覺告訴人傷勢？凡此均顯示，告訴人當下並無所稱傷勢及頭髮、衣著凌亂之態，益見告訴人指述之情節，存有合理之懷疑。　㈤告訴人就其未能提出所稱遭被告傷害時之監視器片段，固稱：我的監視器是屬於簡便型，沒有主機，只有單顆鏡頭，要接電源插在插座上，連上本案房屋的wifi即可錄影，不過錄影功能有時候因wifi訊號不強而斷斷續續。因為該監視器的插頭遭被告拔掉，所以沒有錄到後面的事等語（易字卷第11 1頁、第123頁至第124頁）。惟告訴人所提2人口角時之監視器影像，係連續、彩色、有聲音之影像，並無所稱頓卡或播放不流暢之情形，顯與告訴人前開未能提出關鍵影像之說詞不符。況經本院勘驗2人口角時之監視器影像：「被告：（1 2：46：05手指向電視前安裝監視器主機處）我再插一次，妳再給我拔掉試看看，我監視器，3個方向我都會照到，妳給我試看看。告訴人：好啊，你插上去，我就拔掉。（12： 46：13）你怎麼可以拔掉？你怎麼可以拔掉？你怎麼…（聽不清楚）？（哭喊聲）（攝錄時間12：46：13至12：46：17 被告此時左手持行動電話、右手指向告訴人、面朝告訴人，並無拔插頭動作）」（易字卷第69頁、第82頁），可見告訴人放聲哭喊「你怎麼可以拔掉」之際，被告並無任何拔監視器插頭之動作，且站離告訴人裝設監視器之位置甚遠（易字卷第112頁、第123頁、第137頁），告訴人竟會反常嘶吼大叫，顯然別有意圖。則被告及辯護人辯稱：係因被告並無推、摔告訴人之行為，告訴人始未將全部衝突過程之監視器影像提出等語，並非無憑。再參諸被告於進入本案房屋時，早已知悉告訴人有裝設監視器蒐證（調偵卷第13頁），及2人尚有告訴人母親之遺產糾葛，並不睦已久等節，及當時2人口角過程中，被告始終強調不會動手打告訴人、只要不犯法其有權利等語（易字卷第65頁至第67頁），可知被告為通常智識之人，豈會不顧告訴人正在對其錄影蒐證，而在監視器之攝影範圍內故意傷害告訴人，讓告訴人蒐證得逞，徒增告訴人於遺產分配事宜中與己談判之籌碼？足見被告及辯護人辯稱從頭到尾都未動手等語，與常情相符。　㈥另依告訴人對於本案衝突之起因、為何另外以手機錄音之緣由、被告如何多次推、摔致其成傷之情節，均供述甚詳（易字卷第108頁至第109頁、第110頁至第129頁），並可當庭繪製本案房屋之平面圖，及標示其與被告各自裝設之監視器鏡頭及主機、wifi機位置（易字卷第137頁）。然每當辯護人問及卷附監視器影片何來、被告如何及何時拔掉告訴人之監視器插頭、警察到場後處理之細節等情，告訴人卻屢稱經過太久不復記憶等語（易字卷第110頁至第112頁、第114頁、第117頁、第129頁），惟辯護人所詢問之事項或係發生在衝突當下，或係發生在事發後告訴人另行至警局報案時，然告訴人卻僅記得同時或更早發生、於被告不利或於本案傷害案情無重要關聯之事項，而就辯護人所詢含糊其辭，顯與常情有違，足認告訴人顯有避重就輕之情。至告訴人之祖母朱○○ 雖於另案保護令事件中稱：告訴人不讓被告插監視器插頭，被告就把告訴人抓起來摔下去，總共3次都是同樣的情況等語（家護卷第53頁），惟朱○○係告訴人之同住至親，與告訴人之立場一致，本與被告之利害關係相反，衡情其證述與告訴人之指訴同具有故予誇大、渲染之風險存在，且亦與前述各項事證相違，尚無其他證據可資補強，無從執以遽為不利被告之認定。　㈦至公訴意旨雖又提出新北市立聯合醫院乙種診斷書，主張被告確有摔、推告訴人致其成傷之行為。惟觀諸前開診斷書「 …診斷：頭部其他部位鈍傷、右側手部挫傷、右側腕部挫傷、右側踝部挫傷…醫囑：病患因上述原因，於112年04月26日 15時32分許至本院急診驗傷」之記載（偵卷第17頁），僅能證明告訴人於112年4月26日15時32分許經診斷受有上開傷勢，亦難逕謂上開傷勢為被告所造成。六、綜上所述，本件依公訴人所舉各項證據方法，僅能證明被告與告訴人口角之事實，就被告是否涉嫌傷害告訴人乙事尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-易-56-20241231-1