Know99判決書

搜尋結果：施函妤

共找到 247 筆結果（第 161-170 筆）

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第786號原告華中晶站社區管理委員會法定代理人黃鈴雅被告張菱芳上列被告因偽造文書等案件（113年度簡字第2684號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-12-02

PCDM-113-附民-786-20241202-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1129號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃敬恒 (現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(111年度毒偵字第 4310號)，聲請單獨宣告沒收違禁物(113年度執聲沒字第664號) ，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、本件聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第4 310號被告黃敬恒毒品危害防制條例一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為2 年(聲請書誤載為1年6月，應予更正)，並於民國113年11月1 0日期滿。扣案如附表所示之物，係為第一級毒品，有臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號(聲請書誤載為C203032 號，應予更正)毒品成分鑑定書乙紙在卷可參，爰依刑法第3 8條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、查被告前於111年間，因施用毒品案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4310號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長於111年11月11日以111年度上職議字第10674號處分書駁回再議而確定，嗣於113年11月10日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷足憑。又扣案如附表所示之物，經送請臺北榮民總醫院鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有臺北榮民總醫院111年7月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份在卷可佐，足認上開扣案物確係毒品危害防制條例第2條第1款所定之違禁物無疑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，另扣案盛裝前開第一級毒品之包裝袋因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬，執此，聲請人之聲請核無不合，應予准許；至因鑑驗耗盡之海洛因，既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：扣案物品名稱鑑定結果備註白色粉末2包(含包裝袋2個) ⒈檢出海洛因成分。 ⒉驗前毛重1.1279公克，驗前淨重0.5756公克，因鑑驗取樣0.0021公克，驗餘淨重0.5735公克。臺北榮民總醫院111年7月19日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(毒偵卷第42頁)

2024-11-29

PCDM-113-單禁沒-1129-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4528號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人余英豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3262號），本院裁定如下：　　主　文余英豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人余英豪因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53 條、第51條第5款分別定有明文。次按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，且上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、679號解釋意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，且本院為受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號5所示之判決確定日期前為之；受刑人所犯如附表編號1至5、7至12所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號6所處之有期徒刑，依法得易服社會勞動、但不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑，本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定其應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書在卷足查，是聲請人以本院為上開各罪犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5、7、9至12所示各罪均為竊盜罪，犯罪時間為110年10月至同年11月間、111年4月至同年9月間，犯罪型態、犯罪情節相類似、侵害法益之種類相同；與附表編號6、8所示之違反洗錢防制法、交通過失傷害案件，違反之犯罪類型、行為態樣、手段、動機有別，所侵害之法益俱不同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、行為次數及犯罪時間區隔，另考量受刑人之犯後態度，並衡酌各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部、外部界限，暨斟酌受刑人就附表所示各罪定刑之刑度範圍表示之意見等情，定其應執行之刑如主文所示。又如附表編號6所示之罪曾宣告併科罰金刑，該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日内向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4528-20241129-1

交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第255號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何承鈞選任辯護人林裕洋律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 736號），本院判決如下：　　主　文何承鈞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實何承鈞於民國112年12月13日18時30分許至同日21時10分許間，在新北市○○區○○○路000巷0弄0號4樓住處飲用酒類後，已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍於同年月14日5時40分許，自新北市樹林區保安二街64巷，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車上路，行經新北市新莊區青山路前往新北市林口區，嗣於同日6時3 0分許，行至新北市林口區中山路與民享路交岔路口，並將上開車輛併排停車於該處，適吳佩樺騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，不慎與何承鈞停放之上開車輛發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日7時8分許對何承鈞施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.30毫克，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告何承鈞及其辯護人於本院審判程序均表示同意有證據能力(見交易卷第32頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見交易卷第33頁)，且據證人吳佩樺於警詢時證述明確(見偵卷第27至 28頁)，復有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽(見偵卷第35頁、第39至69頁)，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　㈡又被告前於110年間，因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以 110年度交簡字第1190號判決判處有期徒刑4月，於111年6月 9日執行完畢等情，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查(見交易卷第57至59頁；審交易卷第14頁) 。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，茲考量被告所為構成累犯之前案與本案均為酒醉駕車之公共危險案件，其於執行同質性犯罪之刑罰完畢後5年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，屢再犯同罪質之案件，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰審酌被告前有多次酒醉駕車之公共危險前科（前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，詎仍不知警惕，再次於飲酒後駕駛動力交通工具，猶以其本案吐氣所含酒精濃度達每公升 0.30毫克，仍貿然駕駛車輛上路，不啻對他人已產生立即侵害之高度危險，亦自陷於危險狀態中，嚴重侵害道路交通往來安全，實不宜寬貸；惟念其於本院審理時終能坦承犯行，態度勉可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見交易卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-交易-255-20241128-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第78號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳慧娟選任辯護人李燕伶律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43456號），本院判決如下：　　主　文陳慧娟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳慧娟可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月23日某時許，在新北市○○區○○街00號統一超商宏全門市，以交貨便之寄送方式，將其所申辦如附表一所示帳戶之金融卡寄交與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「林坤堯」之人指定地址，並以LINE告知「林坤堯」如附表一所示帳戶之金融卡密碼。嗣「林坤堯」所屬詐欺集團成員取得如附表一所示帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，分別於如附表二所示之詐欺時間，以如附表二所示之詐欺方式，對如附表二所示之人施以詐術，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。因認被告被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊中之供述、證人即附表二所示告訴人於警詢時之指訴、附表二所示之告訴人提出之對話紀錄、交易明細、匯款單據、附表一所示帳戶之開戶資料暨歷史交易明細為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，寄送附表一所示帳戶之提款卡與不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼乙情，惟堅詞否認有何上開無正當理由提供3個以上帳戶之犯行，辯稱：其接獲自稱檢警之人來電稱個資外洩，其涉嫌詐騙公司、詐取健保補助，需寄送帳戶提款卡供調查監管及提供提款卡密碼；其依指示變賣股票、解除儲蓄險匯入附表一所示帳戶，對方持提款卡提領上開帳戶原有之存款及變賣股票之股款、儲蓄險保險金，並於提款後，要求其前往超商收受扣押物品處分命令、臺北地檢署監管科收據之傳真，其遭詐騙而受有新臺幣(下同)174萬9,000元之損失等語；辯護人則為其辯護稱：被告係因詐欺集團假冒員警「林坤堯」、檢察官「方宗聖」佯稱被告涉及詐領健保補助，需寄出提款卡供控管資金、分案調查，被告誤信自己觸犯法律需交付金融帳戶予國家監管，始依指示前往便利超商寄出提款卡，並告知提款卡密碼；被告寄出上開帳戶後，陸續遭提領數筆款項，被告依「方宗聖」指示變賣股票、保險解約所得款項亦遭領一空，期間對方傳真偽造之扣押物品處分命令、臺北地檢署監管科收據取信被告，直至警察通知始知受騙，被告受有174萬3,0 00元之損失，其因受騙而交付帳戶，對於洗錢防制法第22條之構成要件並無認識，被告欠缺主觀犯意，被告係基於「正當理由」而交付上開帳戶等語。經查：　㈠被告於113年4月23日13時41分許，在新北市○○區○○街00號統一超商宏全門市，寄送附表一所示帳戶之提款卡與不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼；嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員於附表二「詐騙時間」欄所示之時間，以附表二「詐騙方式」欄所示之方式，對附表二「告訴人」欄所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤，依指示於附表二「匯款時間」欄所示之時間，將附表二「匯款金額」欄所示之款項匯入附表二「匯入帳戶」欄所示帳戶，旋遭提領殆盡等情，為被告所不否認，且據證人即附表二所示告訴人於警詢時指訴綦詳( 見偵卷第40至43頁、第57至58頁、第100至103頁)，並有附表二所示告訴人提出之對話紀錄及轉帳明細截圖、被告提出之統一超商代收款專用繳款證明、附表一所示帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可資佐證(見偵卷第15頁、第18 至19頁、第21頁、第23頁、第27頁、第51至54頁、第65至93 頁、第115至129頁、第161頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第1 5條之2，並自同年月16日起生效施行，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條。原增訂之立法理由謂：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。...五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」，揆諸前開立法理由說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。㈢被告陳稱詐欺集團成員於113年4月17日假冒員警「林坤堯」、檢察官「方宗聖」佯稱被告涉及詐領健保補助，需寄送提款卡供控管資金及調查，被告誤信其涉嫌觸法需交付金融帳戶與國家監管，因而依指示於113年4月23日13時41分許，前往便利超商，以交貨便之方式，寄出上開帳戶之提款卡，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼，並提出「方宗聖」、「林坤堯」之通訊軟體LINE對話視窗暨主頁、與「林坤堯」間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑(見偵卷第173至177頁；本院卷第51至52頁)，被告雖未能提出其與「方宗聖」、「林坤堯」間完整對話紀錄，惟觀諸其所提出與「林坤堯」間之通訊軟體LINE對話紀錄，可見確有自稱「林坤堯」之人於113 年4月17日至同年4月18日透過通訊軟體LINE與被告聯繫(見本院卷第51至52頁)，另稽諸被告提出之臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押物品處分命令、臺北地檢署監管科收據(見偵卷第149至159頁)，亦可見自稱檢察官「方宗聖」之人假冒「臺灣臺北地方檢察署檢察官」之名義，於113年4月23日偽造扣押被告上開帳戶提款卡之扣押命令，並陸續於113年4月 29日、同年4月30日、同年5月2日、同年5月6日、同年5月14 日偽造監管被告財產之收據，是以，被告辯稱其亦遭自稱檢警「方宗聖」、「林坤堯」之人詐騙，而交付上開帳戶資料，即非虛妄。㈣又上開郵政帳戶係供被告繳納電信費用、電費等生活費用之扣款帳戶、華南銀行帳戶係供被告儲蓄使用之帳戶、元大帳戶則係被告從事股票交易之證券存款帳戶，被告於113年4月 23日13時41分許寄出上開帳戶提款卡前，郵局帳戶餘額為2 萬3,999元、華南銀行帳戶餘額為21萬7,948元，被告寄出上開帳戶提款卡後、附表二所示告訴人受騙款項匯入前，郵局帳戶於113年4月26日14時53分許旋即遭他人持提款卡提領2 萬3,000元，華南銀行於113年4月26日至同年4月27日則陸續遭他人持提款卡提款，迄至同年4月27日8時27分許餘額僅剩 1萬7,948元等情，業據被告供陳在卷(見本院卷第73頁)，且有上開帳戶之歷史交易明細暨被告提出之元大銀行帳戶存摺封面存卷可參(見偵卷第17至18頁、第21頁、第25至27頁；本院卷第59頁)，由上可見，被告寄出上開帳戶提款卡後，確遭不詳之人提領上開帳戶內屬於被告所有之存款。㈤再者，被告交付元大銀行帳戶後，該帳戶於113年4月25日至1 13年4月29日間仍有股票交割之交易紀錄，被告於113年4月2 9日前往元大銀行將其中50萬元股票交割股款轉匯至上開華南銀行帳戶，元大銀行帳戶於113年4月30日至113年5月14日即附表二編號2、3所示告訴人受騙匯款至該帳戶前，陸續遭他人持提款卡提領帳戶款項殆盡；被告於113年4月29日12時 57分許從元大銀行轉匯至華南銀行帳戶之變賣股票股款50萬元，亦陸續遭他人持提款卡提領一空；被告另於113年5月6 月終止三商美邦人壽保險契約，並指定將終止保險契約所得之保險金42萬6,936元匯入華南銀行帳戶，經三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦保險公司)於113年5月13日 12時40分許將前揭保險金42萬6,936元匯入被告指定之華南銀行帳戶，被告復於113年5月13日13時24分許，前往華南銀行將其中20萬元轉匯至上開元大銀行帳戶，該筆款項亦陸續遭他人持提款卡提領一空等情，除據被告陳明在卷(見本院卷第73至74頁)，亦有上開帳戶之歷史交易明細、被告提出之三商美邦保險公司終止保險契約申請書暨付款完成通知書、華南銀行匯款單、元大銀行匯款單、元大銀行帳戶存摺封面暨內頁交易明細可資佐證(見偵卷第17至18頁、第21頁、第25至27頁、第163頁；本院卷第56至57頁、第59至62頁)，足見被告於交付上開帳戶後，陸續將自己所有之款項存入或轉匯至上開帳戶，該等款項連同變賣股票所得之股款，悉數遭他人提領完畢，且被告前述遭提領之金額與被告所提出之臺北地檢署監管科收據所載之受監管科代收金額，互核亦大致相符；衡以詐欺集團假冒檢警名義佯稱民眾帳戶涉及刑事案件需提供提款卡監管，民眾受騙而交付提款卡及密碼係實務常見之詐騙方法，堪信被告確係遭「方宗聖」、「林坤堯」等詐欺集團成員詐騙，誤信渠等所述需交付金融帳戶提款卡暨密碼供監管，而交付上開帳戶資料，被告係因受騙而提供上開帳戶資料，顯然對於構成要件並無認識，其所為欠缺主觀故意，即與洗錢防制法第22條第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。㈥末辯護人雖聲請向LINE公司調取被告與「方宗聖」、「林坤堯」間之對話紀錄、向華南銀行調取提款地點資料、向台灣大哥大股份有限公司調取被告手機門號(詳卷)於113年4月26 日至同年5月14日間之基地台位置，然本案事證已臻明確，已如前述，應無調查之必要，併予敘明。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表一：編號金融帳戶帳號 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 2 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶） 3 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 趙曼伶 113年5月15日假投資 ①113年5月15日18時38分許 ②113年5月15日18時40分許 ①9萬9,998元 ②4萬2,123元郵局帳戶 2 許嘉宸 113年5月13日19時許假交易 113年5月15日19時41分許 4萬9,985元元大帳戶 3 程煒甯 113年5月15日17時許假交易 ①113年5月15日19時33分許 ②113年5月15日19時39分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,986元元大帳戶 ③113年5月15日19時47分許 ④113年5月15日19時49分許 ③4萬9,985元 (起訴書誤載為5萬元，應予更正) ④4萬9,985元 (起訴書誤載為5萬元，應予更正) 華南帳戶

2024-11-28

PCDM-113-金易-78-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2381號原告雅舍小品大廈管理委員會法定代理人張佳宏訴訟代理人李小萍被告江浴沂上列被告因侵占案件（本院113年度易字第617號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之聲明及陳述，詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟辯論終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院應以判決駁回之。四、查本件被告被訴侵占案件（本院113年度易字第617號），業經本院於民國113年11月7日下午12時15分審理並辯論終結（錄音結束時間為當日下午12時34分），並定於113年11月28 日宣判在案，惟原告在言詞辯論終結後之同日下午2時26分，始對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之收狀時間章戳、本院錄音資料查詢結果在卷可憑，是原告於第一審辯論終結後、提起上訴前，向本院提起附帶民事訴訟，顯已違背前揭規定，且無從補正，其訴難認合法，自應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。又上開刑事案件宣判後，如經檢察官或被告依法提起上訴，原告自得於檢察官或被告上訴後第二審辯論終結前，另行依法提起附帶民事訴訟，附此敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-附民-2381-20241128-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第617號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江浴沂上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第82475 號），本院判決如下：　　主　文江浴沂犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟貳佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、江浴沂於民國110年10月至111年3月間，擔任址設新北市○○ 區○○路0000000號「雅舍小品大廈」（下稱雅舍大廈）住戶組成之管理委員會（下稱雅舍大廈管委會）之管理員，負責向住戶收取管理費並轉交雅舍大廈管委會，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於如附表所示之繳費日期，向如附表所示住戶收取其等所交付之管理費共計新臺幣（下同）4萬5,720元後，未轉交雅舍大廈管委會，易持有為所有予以侵占入己供己花用。嗣經雅舍大廈管委會主任委員張佳宏察覺帳目有異，經詢問江浴沂而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告江浴沂於準備程序及審理程序均表示同意有證據能力（見易字卷第35、67頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。二、至於以下認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第56頁、易字卷第34、67至68頁），核與告發人張佳宏於偵查中之證述情節相符（見偵卷第11至13、 55至57頁），並有被告簽署之私收管理費文書、雅舍大廈管委會管理費收據及住戶相關留言紙條、雅舍大廈管委會113 年8月16日(113)雅舍管字第113081601號函在卷可稽（見偵卷第19至21頁、第25至41頁、易字卷第41頁），足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、被告係雅舍大廈管委會聘僱之管理員，負責向住戶收取管理費轉交雅舍大廈管委會，為從事業務之人，其利用業務上之機會，而侵占管理費用，核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。又被告於110年10月起先後侵占雅舍大廈管委會之管理費，主觀上係基於單一之侵占犯意，於密切接近之時間，在相同地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為管理員，卻貪圖一己之利，侵占業務上所持有之管理費，使雅舍大廈管委會受有損害，殊值非難，惟念其於偵查及審理中均坦承犯行，並就已以不支領111年3月薪資計1萬4,500元之方式返還部分侵占款項，有前述雅舍大廈管委會函文在卷可參；然被告就剩餘侵占款項迄未與雅舍大廈管委會達成調解或和解，暨其於審理時自述之經濟狀況、生活狀況等一切情狀（見易字卷第68 至69頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、查被告侵占款項共計4萬5,720元，為其犯罪所得，且未據扣案，原應依法就上開犯罪所得予以沒收、追徵之，然查：　㈠雅舍大廈管委會業以扣除被告111年3月薪資之方式獲取部分賠償，已如前述，應認該部分犯罪所得業已合法發還被害人，爰不就此部分犯罪所得諭知沒收、追徵。　㈡被告雖於本院準備程序時供稱：12月薪水、過年獎金1個月都被雅舍大廈管委會扣除等語（見易字卷第35頁）；於審理時則供稱：我已經歸還款項，雅舍大廈管委會已扣除我2個月之薪資共計4萬5,000元，但忘記是扣哪2筆薪水等語（見易字卷第68頁），然雅舍大廈管委會函覆本院略以：僅扣除被告111年3月份薪資（函文誤載為110年3月）1萬4,500元一情，有前述雅舍大廈管委會函文在卷可參。就雅舍大廈管委會所出示之薪水簽收本上，110年11月、12月、110年年終加紅包、111年1月、2月均有被告之簽名，111年3月財務報表亦記載雅舍大廈管委會支出被告2月薪水及年終獎金總計4萬6, 000元等情，有簽收本、111年3、4月財務電腦報表在卷可證（見易字卷第43至47頁），且互核相符，應堪採信。被告既於所稱遭扣除薪資月份之簽收表上署名，僅未於離職當月之薪資簽收表署名，且亦未見該月財務電腦報表有支薪被告之記載，復衡以被告自承被雅舍大廈管委會開除等語（見偵卷第56頁），應認被告僅有離職當月之薪資遭雅舍大廈管委會扣除，其餘任職期間之薪資均正常受領。被告此部分所辯，既無相關事證可佐，即不足為有利被告之認定，尚難憑採。　㈢從而，本案未扣案亦未發還被害人犯罪所得，應為3萬1,220 元（計算式：45,720元－14,500元＝31,220元），依刑法第38 條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號住戶戶別繳交之管理費金額（新臺幣）繳費日期 1 761號10樓 6,120元 111年1月12日 2 763號5樓之3 6,120元 111年1月1日 3 763號9樓之5 6,120元 111年1月28日 4 763號8樓之5 3,600元 111年1月29日 5 763號10樓之5 5,400元 110年12月29日 6 761號11樓之4 6,120元 110年12月30日 7 761號8樓之5 6,120元 110年12月間 8 763號3樓之3 6,120元 110年10月14日總計： 45,720元

2024-11-28

PCDM-113-易-617-20241128-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第130號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳彥辰選任辯護人蘇信誠律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25793 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳彥辰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電線肆袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行「自該回收場之鐵圍欄下方攀爬入內」，應予更正為「自該回收場之鐵圍欄下方鑽入其內」，並增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」(見本院卷第92頁、第102頁)外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款規定所謂安全設備，指門窗、牆垣以外，依通常觀念足以防盜之一切設備而言。而所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣、安全設備之行為使該門窗、牆垣、安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件。被告行竊時所鑽入之鐵圍欄具阻隔他人恣意進入資源回收場之防閑作用，依社會通念，乃係維護安全之防盜設備，被告從資源回收場鐵圍欄下方縫隙鑽入行竊，自屬踰越安全安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。被告領有輕度智能障礙證明乙節，固有本院112年度原易字第88號、第101號刑事判決在卷可參，惟被告於警詢、偵訊及本院審理時，就案發經過之各項主、客觀情狀尚能清楚描述，並陳稱其知悉不得未經他人同意取走他人所有物品，其於上揭時、地，因缺錢使用，未經告訴人朱健豪同意進入上址拿取電線，其知悉該行為已經觸法（見偵卷第6頁；本院卷第93頁)，足認被告於行為時尚無因精神障礙或心智缺陷，致其辨識其行為違法或依辨識而行為之能力顯著降低之情事，自無刑法第19條第2項規定之適用，辯護人請求依刑法第19條第2項規定減刑，核無理由。　㈢又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要旨參照）。查被告固領有輕度智能障礙證明，惟參以被告自陳其於入監前從事輕隔間調料工作，月入約新臺幣3萬元(見本院卷第103頁)，可見被告並非無謀生能力，其缺錢花用，卻不思付出勞力賺取所需，恣意竊取他人物品變賣得款供己使用，本案被告之犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認有何情堪憫恕之處，而無適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑之餘地，是辯護人為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，亦非有據。　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人所有之電線變賣得款，足見被告法治觀念淡薄，未能尊重他人之財產權，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其前有竊盜前科紀錄之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、竊得財物價值、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第103頁），暨具輕度智能障礙之身心狀況，另考量被告於本院與告訴人調解成立，告訴人表明願宥恕被告(參見本院113年度司原刑移調字第69號調解筆錄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　查被告所竊得之電線4袋，固未扣案，然此係被告犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25793號　　被　　　告　陳彥辰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月16日4時18分許，在朱健豪所經營位於新北市○○區○○ 街000號之2之資源回收場，乘無人注意之際，自該回收場之鐵圍欄下方攀爬入內而踰越安全設備，徒手竊取朱健豪所有置放於該回收場內之電線4袋（價值約新臺幣1萬4000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。二、案經朱健豪訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳彥辰於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地，踰越上開回收場之鐵圍欄而入內竊取上揭財物之事實。 2 告訴人朱健豪於警詢及偵查中之指訴佐證上開犯罪事實。 3 監視器錄影畫面及擷圖數張、GOOGLE街景圖1張佐證全部犯罪事實。二、核被告陳彥辰所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪嫌。被告所竊得之電線4袋，為被告本案犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PCDM-113-原易-130-20241128-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第60號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許玉槡選任辯護人林冠宇律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38935號），本院判決如下：　　主　文許玉槡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許玉槡基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年8月10日13時5 2分許，在新北市○○區○○00號之9統一超商至富門市，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告永豐銀行帳戶）、胞兄許金盛中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱許金盛郵局帳戶）、二媳婦陳慧玲中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳慧玲郵局帳戶）、胞妹張玉盆臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱張玉盆臺中商銀帳戶）之提款卡，以交貨便方式寄出，提供予自稱「周耀昇警員」、「李文欽隊長」、「方宗聖檢察官」等不詳詐欺集團成員使用，復以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8月22日，以自稱「高雄餐旅大學事務組莊采璇」聯繫告訴人蔡翼檀，並以LI NE互相聯繫，即向告訴人佯稱有玻璃工程可供承包，另請其臨時幫忙採購垃圾桶云云，致告訴人陷於錯誤，於112年8月 22日15時29分許，匯款新臺幣(下同)22萬9,570元至許金盛郵局帳戶內。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話翻拍照片、許金盛郵局帳戶開戶資料暨歷史交易明細資料、被告與詐欺集團成員「周耀昇警員」、「李文欽隊長」、「方宗聖檢察官」通訊軟體LI NE對話紀錄為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地，寄送前揭帳戶之提款卡與不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼乙情，惟堅詞否認有何上開無正當理由提供3個以上帳戶之犯行，辯稱：其接獲自稱健保局專員、檢警之人詐騙其涉嫌詐領保險費、洗錢案件，需提供所有正在使用之帳戶、黃金供調查資金流向，其因而寄出上開帳戶之提款卡及黃金，並提供密碼；對方每日從上開帳戶提領45萬元，表示會存入地檢署監管科保險箱以查資金流向，並要求其前往超商收受臺北地檢署監管科收據之傳真，其遭詐騙而受有417萬元之損失等語；辯護人則為其辯護稱：被告於112年8月7日14時25分許接獲自稱健保局專員來電，謊稱被告向健保局詐領6萬5,000元，之後自稱警員「周耀昇」之人來電佯稱被告涉及重大洗錢犯罪，需配合製作線上筆錄，並要求被告提供所有使用中之帳戶，配合金管會清查被告資金流向，另自稱「李文欽」隊長之人則來電質問被告是否從事非法投資事業，否則為何會使用他人帳戶，並要求被告前往超商傳真接受司法文書，嗣自稱檢察官「方宗聖」之人來電要求被告不得將此事告知任何人，並佯稱被告有逃亡或資金移轉之虞，要求被告寄出使用之帳戶提款卡、黃金予地檢署監管科保管，渠等每日會從帳戶提領45 萬元放入地檢署監管科保險箱保管，待確認被告與洗錢無關後，再將保管之金錢及黃金匯入各帳戶歸還，被告誤信為真，即寄出上開帳戶提款卡、總重58.52錢之金條及金飾，對方於112年8月13日至同年8月21日要求被告前往超商收取台北地檢署監管科收據共8張，之後又向被告表示需繳納保證金70萬元，方得取回上開帳戶之提款卡、金條、金飾及渠等提領之款項，被告無力負擔，自稱檢察官「方宗聖」遂要求被告盡量籌到50萬元，被告因而向親戚借款15萬元、典當黃金得款35萬7,000元，並於同年8月24日10時28分許，將50萬元匯入對方指定之陳明玲郵局帳戶，被告因而取得虛偽之台北地檢署監管科收據；嗣因陳慧玲於同年8月28日欲提款時，發現帳戶無法使用，得知帳戶遭列管為警示帳戶，被告始悉受騙，被告係遭詐騙而交付帳戶，欠缺主觀犯意等語。經查：　㈠被告於112年8月10日13時52分許，在新北市○○區○○00號之9統一超商至富門市，寄送被告永豐銀行帳戶、胞兄許金盛郵局帳戶、二媳婦陳慧玲郵局帳戶、胞妹張玉盆臺中商銀帳戶之提款卡與不詳之人，並透過通訊軟體LINE告知密碼；嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員於前揭時間，以前揭方式，對告訴人施行詐術，致其陷於錯誤，而於前揭時間，將前揭款項匯入許金盛郵局帳戶，旋遭提領殆盡等情，為被告所不否認，且據證人即告訴人於警詢時指訴綦詳(見偵卷第10頁至第10 頁反面)，並有告訴人提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄、被告提出之統一超商代收款專用繳款證明、被告永豐銀行存摺封面暨內頁交易明細翻拍照片、張玉盆台中商銀帳戶之歷史交易明細、陳慧玲郵局帳戶之歷史交易明細、許金盛郵局帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細在卷可資佐證( 見偵卷第11至12頁、第72至75頁；本院卷第53頁、第155至1 78頁)，此部分之事實，首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第1 5條之2規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」，並自同年月16日起生效施行，嗣於113年7月31日修正公布，將條次變更為同法第22條，並自同年8月2日起生效施行。原增訂洗錢防制法第15條之2之立法理由謂：「三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用。...五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」，揆諸前開立法理由說明，若行為人因「受騙」而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰。㈢詐欺集團成員於112年8月7日起假冒警員「周耀昇」、隊長「李文欽」、檢察官「方宗聖」佯稱被告涉及洗錢，需寄送提款卡、金條、金飾供調查資金流向，被告誤信為真，因而依指示於112年8月10日13時52分許，前往便利超商，以交貨便之方式，寄出上開帳戶之提款卡及金條、金飾，並透過通訊軟體LINE告知提款卡密碼等情，業據被告供陳在卷，並提出其與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄及台北地檢署監管科收據為憑(見本院卷第55至77頁、第79至86頁)，堪認被告確係遭自稱檢警「周耀昇」、「李文欽」、「方宗聖」之人詐騙，而交付上開帳戶資料。㈣又被告因故向許金盛借用郵局帳戶、陳慧玲借用郵局帳戶、張玉盆借用臺中商銀帳戶之提款卡使用，並取得提款卡密碼；被告永豐銀行帳戶係被告領取薪資之薪轉帳戶，許金盛郵局帳戶、陳慧玲郵局帳戶、張玉盆臺中商銀帳戶則分別供被告儲蓄、支付生活日常開銷使用；被告交付上開帳戶前，被告永豐銀行帳戶之餘額為1,353元、許金盛郵局帳戶餘額為1 00萬5,906元、陳慧玲郵局帳戶餘額為185萬3,380元、張玉盆台中商銀帳戶餘額為88萬4,662元，被告交付上開帳戶提款卡後，詐欺集團成員陸續提領許金盛郵局帳戶、陳慧玲郵局帳戶、張玉盆台中商銀帳戶內所餘前開款項殆盡，並多次指示被告前往便利超商收取與詐欺集團提領款項金額相當之偽造台北地檢署監管科收據；被告復依詐欺集團成員之指示籌款50萬元，並於112年8月24日10時28分許將50萬元匯至指定之陳明玲郵局帳戶等情，除據被告供陳在卷外，復據證人許金盛於警詢、偵訊時證稱：被告因債務關係向其借用帳戶，其因而交付郵局帳戶存摺、提款卡、密碼與被告使用，該帳戶並無許金盛所有之款項等語明確(見偵卷第6頁反面、第 95至96頁)，並有被告永豐銀行帳戶存摺內頁影本、許金盛郵局帳戶、陳慧玲郵局帳戶、張玉盆台中商銀帳戶之歷史交易明細、台北地檢署監管科收據、被告與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄及郵政匯款申請書附卷可參(見本院卷第55 至77頁、第79至89頁、第156至169頁、第171頁、第173至17 5頁、第177頁)，可見被告寄出上開帳戶提款卡後，除遭詐欺集團持提款卡陸續提領上開帳戶內屬於被告或陳慧玲、張玉盆所有之存款外，並因受騙而將50萬元匯入詐欺集團指定帳戶，而受有鉅額財產損失。㈤審以一般人注意程度，固不宜貿然聽從他人指示提供金融帳戶提款卡及密碼，惟依其智識程度、經歷甚至個性不同，對周遭事物警覺性及風險評估能力均有所異，由被告所提出其與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄觀之，可見被告不時向假冒檢警之人表達感謝之意，並逐一向渠等回報被告及其家人之日常行蹤或活動安排，請求渠等在被告家人不在家時再聯繫被告，並詢問渠等有何其他指示，對於渠等所言絲毫未存有任何質疑，堪認被告斯時確係遭「周耀昇」、「李文欽」、「方宗聖」等詐欺集團成員詐騙，深信渠等所言屬實，誤信民眾涉及洗錢案件提供金融帳戶之提款卡及密碼供檢警調查金流係偵查犯罪之正常環節，實不宜「事後」以「理性客觀人」之角度，苛責被告面對詐欺集團成員以前揭訛詞詐騙時，必須具有一般理性之思考判斷能力，準此，本案被告係因受騙而提供上開帳戶資料，顯然對於構成要件並無認識，其所為欠缺主觀故意，即與修正前洗錢防制法第15條之2 第3項第2款規定不符，自無從以該罪相繩。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指訴上開犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

PCDM-113-金易-60-20241128-1

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1340號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告韓大華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16875號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文韓大華持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑柒月。扣案之甲基安非他命拾捌包(含包裝袋拾捌個，驗餘總淨重參拾肆點貳貳柒捌公克，總純質淨重貳拾陸點陸肆玖公克)，均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下所述外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一：　⒈第3至4行「民國112年8月15日前某日」，應予更正為「民國1 12年8月15日前一週」。　⒉第8至9行「第二級毒品甲基安非他命18包（驗餘淨重共26.64 90公克）」，應予更正為「第二級毒品甲基安非他命18包（驗餘總淨重34.2278公克；總純質淨重26.649公克）」。　㈡增列：　⒈刑案現場暨扣案物照片(見毒偵卷第30頁至第32頁反面、第35 至39頁)。　⒉被告於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第26頁、第34 頁)。二、論罪科刑：　㈠按我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制，是若被告初次施用毒品並同時持有逾法定數量毒品時，由於觀察勒戒、強制戒治性質上係屬保安處分，與刑罰性質不同，故針對同一犯行併予諭知刑罰及保安處分者自無不可（例如對竊盜慣犯同時宣告強制工作），且此時持有逾法定數量毒品行為之不法內涵已非嗣經不起訴處分之施用毒品行為所得涵蓋，故法院除應就被告所為論以持有逾法定數量毒品罪刑外，另應就施用毒品犯行部分裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，此亦為刑罰與保安處分雙軌制之使然，並無違反一事不二罰原則（最高法院107年度台上字第3919號判決意旨參照）。被告因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第688號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年9月19日執行完畢釋放出所；被告於112年8月14日8時許，在新北市○○區○○路0段 000號3樓居處，施用本案所持有之第二級毒品甲基安非他命犯行，係於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，為前開觀察、勒戒效力所及，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第4772號為不起訴處分確定等情，業據被告於警詢及偵訊時供陳明確(見毒偵卷第9頁、第64頁)，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，揆諸前開判決意旨，被告本案所犯持有逾法定數量第二級毒品罪，法定刑較施用第二級毒品重，其不法內涵並非前述施用毒品行為所得涵蓋，本案就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之行為予以論罪科刑，無違反一事不二罰原則，合先敘明。㈡按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。其持有第二級毒品純質淨重20公克以上，係於同一持有行為繼續進行中違反前揭規定，應屬犯罪行為之繼續，僅論以一罪。㈢又被告前①因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第5226號判決判處有期徒刑6月確定；②因施用毒品案件，經本院以10 7年度簡字第4365號判決判處有期徒刑5月，嗣經本院以107 年度簡上字第1062號判決駁回上訴確定；③因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第238號判決判處有期徒刑6月確定；④因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第3695號判決判處有期徒刑6月確定；所犯上開①②③④案件，嗣經本院以108年度聲字第4744號裁定定應執行有期徒刑1年 6月確定。⑤因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第7514 號判決判處有期徒刑5月確定；⑥因施用毒品案件，經本院以 109年度審簡字第373號判決分別判處有期徒刑5月、2月，應執行有期徒刑6月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第761號判決判處有期徒刑5月確定；所犯上開⑤⑥⑦案件，復經本院以109年度聲字第4736號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並與前揭①②③④案件接續執行，於110年4月1日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑有期徒刑 6月29日，於111年10月5日執行完畢等情，有本院109年度審簡字第373號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第67至70頁)。被告於受檢察官主張構成累犯之⑥109年度審簡字第373號案件之徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告前因施用毒品案件入監執行，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治觀念，而故意再犯與施用毒品犯行之不法關聯性高，罪質更重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，足徵其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，有加重其最低本刑之必要，爰就被告所犯本案之罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰審酌被告明知毒品乃為法所嚴禁，竟無視國家禁令，持有第二級毒品純質淨重達法定數量之上，增加對外流通、滋生其他犯罪之風險，犯罪所生危害程度非輕，應予相當程度之非難；惟念其犯後終能於本院準備程序坦承犯行，態度勉可，兼衡其素行(前揭成立累犯部分，不予重複作為量刑之評價)、犯罪之動機、目的、手段、持有前揭第二級毒品之期間、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之甲基安非他命18包(驗餘總淨重34.2278公克；總純質淨重26.649公克)，均屬查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之甲基安非他命既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。㈡至扣案之玻璃球吸食器1組，經乙醇溶液沖洗進行鑑定分析後，雖檢出甲基安非他命成分，此有臺北榮民總醫院112年10 月4日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈡在卷可稽( 見毒偵卷第68頁反面)，惟此係被告持以施用毒品使用，業據被告供陳在卷(見本院卷第31頁)，難認與本案持有第二級毒品純質淨重達法定數量以上之犯行間，有何密切關連性，爰不予宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景舜偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16875號　　被　　　告　韓大華　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、韓大華明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之犯意，於民國 112年8月15日前某日，於不詳地點，以不詳價格，向真實姓名年籍不詳之人，取得第二級毒品後而持有之。嗣於112年8 月15日21時50分許，在新北市○○區○○路000號前，因另案通緝為警緝獲，當場於車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得其所有第二級毒品甲基安非他命18包（驗餘淨重共26.6490 公克）、吸食器1組。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱待證事實 0 被告韓大華於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分鑑定書各1份證明警方自被告處扣得上開扣案物，且第二級毒品甲基安非他命18包經送鑑驗後，總純質淨重共26.6490公克之事實。二、核被告韓大華所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。另扣案之甲基安非他命總計18包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬之。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之吸食器1組，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡仕揚附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-11-28

PCDM-113-易-1340-20241128-1