Know99判決書

搜尋結果：施又傑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第72號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告常永慶指定辯護人楊思勤律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年4月8日113年度基簡字第389號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第 1768號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本件經本院審理後，認原審就被告被訴施用第二級毒品之事證明確，對被告量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日。經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。貳、被告上訴意旨略以：案發時已因「急性精神病、膽妄」發作而送醫急診，對於外界事物一無所知。另採尿檢驗不符合法定程序，因尿液取得違反法定程序，故無證據能力，是無積極證據證明犯罪，請求諭知無罪判決云云。被告指定之辯護人亦為被告辯護稱：㈠採尿不合法定程序，而無證據能力，理由乃由送醫記錄觀之，被告精神狀態斯時已有嚴重障礙，無能力書寫自願同意書。至強制採尿許可同意書是否合法核發亦有質疑，檢察官並未舉證核發許可書之程序合法。㈡縱認被告有罪，但被告在警詢中供出毒品來源，僅警方未繼續加以查證，該利益應歸於被告，請依毒品危害防制條例第17 條減輕或免除其刑等語（見本院簡上卷第193頁）。參、經查：一、關於採尿合法性部分　㈠司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採取其尿液　　之處分，係為便利執行鑑定，以判別、推論有無施用毒品之　　犯罪事實，而對人進行採集之取證行為，此種對人之身體不　　可侵犯性及隱私等基本權造成干預、侵害，而具有強制處分　　性質，須合於法律保留原則。因此，我國對於強制採尿，可　　分為㈠鑑定人依刑事訴訟法第205條之1規定，由審判長、受命法官或檢察官核發許可書，由鑑定人為採尿處分。㈡司法警察官、司法警察之強制採取尿液，此又分為⑴屬於依毒品危害防制條例第25條規定之應受尿液採驗人，經合法通知其於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；或到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，即時報請檢察官補發許可書；⑵對於經合法拘提或逮捕到案之犯罪嫌疑人或被告，因調查犯罪情形及蒐集證據之必要，祗須於有相當理由認為得作為犯罪之證據時，依刑事訴訟法第205條之2之規定，無須令狀或許可，即得違反犯罪嫌疑人或被告之意思，強制採尿。惟除前開強制採尿之外，另有法無明文之「自願性同意採尿」，以類推適用性質上相近之刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索，及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押之規定，經犯罪嫌疑人或被告出於自願性同意，由司法警察官或司法警察出示證件表明身分，告知得拒絕，無須違背自己之意思而為同意，並於實施採尿前將同意之意旨記載於書面，作為同意採尿之生效要件。又此所謂之自願性同意，係以一般意識健全具有是非辨別能力之人，得以理解或意識採尿之意義、方式及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見之機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於警方明示或暗示之強暴、脅迫或其他不正方法施壓所為同意為實質要件，尤應綜合徵求同意之地點及方式，是否自然而非具威脅性、同意者之主觀意識強弱、教育水準、年齡、智力程度、精神狀態及其自主意志是否已為警方以不正方法所屈服等一切情狀，加以審酌判斷。若不符合上揭強制採尿及自願性同意採尿，而取得尿液之情形，為兼顧程序正義及發現實體真實，則由法院依刑事訴訟法第158條之4規定，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷其證據能力，先予敘明（參照最高法院108年度台上字第2817號判決要旨）。　㈡次按「犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補發許可書。」、「…犯第10條之罪（即施用第一級、第二級毒品罪）經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液。」毒品危害防制條例第25條第1項、第2項定有明文。依同條例第25條第3項授權制定之採驗尿液實施辦法第9條規定：「（第1項）警察機關依本條例第25條第2項規定執行定期尿液採驗，每3個月至少採驗1 次。（第2項）警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨」、第10條規定：「於應受尿液採驗人有事實可疑為施用毒品時，警察機關或執行保護管束者除依前二條規定執行定期採驗外，得隨時採驗」，上開法規已明確規範司法警察違反本人意思予以強制採驗尿液之要件、程序、方法，先予敘明。　㈡被告及其指定之辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈被告前於110年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於11 0年5月10日以110年度毒聲字第204號裁定：「乙○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月」，惟當事人不服，依法提起抗告，經臺灣高等法院於110年8月 4日以110年度毒抗字第1115號裁定：「抗告駁回」而確定，經依本院裁定令入法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒，於111年5月27日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第 157號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查。依前開規定，自被告該案執行完畢之日起2年，警察機關得通知被告於指定之時間到場採驗尿液，被告本案採尿時間為112年9月27日，確實是在列管期間內，然被告於斯時固屬上開規定所定之毒品列管人口，然其本案到場接受採尿之原因已如前述，而卷內亦未見員警有以書面對被告合法送達採尿通知之情形，難認毒品危害防制條例第25條可作為本案採集被告尿液之依據。　⒉然被告於採尿前確有表示同意接受毒品尿液檢驗，有自願受採尿同意書、勘查採證同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表等在卷可稽（見毒偵卷第13-17頁），本案被告於於採尿後，經員警通知於同年月30日至基隆市警察局第二分局八斗子分駐所製作筆錄，而有以下之對話：「（問：你今天是什麼事情來這裡做筆錄?）答：呃，就是」、「（問：危害人口嘛?）答：嗯」、「（問：我們是怎麼通知你來尿尿的？27號那天晚上把你帶回來尿尿?）答：恩，對」、「（問：我們出示基隆地檢署在112年9月26日核發之採驗書，上面人是乙○○，那這個是不是妳本人?）答：恩」、「（問：那你有什麼意見，對這張有沒有意見? ）答：沒有」、「（問：本局所列管之毒品定期調驗人口乙○○...，這是不是妳本人?）答：恩」、「（問：那你是在什麼時候、什麼地點，接受警方對你採尿送驗?）答：9月27日8點40分，晚上」、「（問：在哪裡?）答：八斗子派出所」、「（問：那警方所提供給你承裝尿液之空瓶是否為你親自洗滌封緘那瓶?）答：是」等語，有本院113年8月6日勘驗筆錄1份在卷可查（見本院簡上卷第72-80 頁）。而上開警詢筆錄光碟經本院勘驗後發現：本件警詢筆錄光碟為連續錄音，員警詢問被告過程係採一問一答之方式，被告經員警詢問相關年籍資料、驗尿過程，及是否有服用任何藥物影響採尿結果，有無毒品線索提供等，均一問一答且被告對於員警詢問之問題均能立即反應，過程中問及採尿時間、地點、是否有服用任何藥物影響採尿結果、查獲時有無攜帶任何東西、有無毒品線索提供、是否曾接受觀察勒戒或戒治處分等相關問題，均能一一回覆，且無任何思考過程即能立即回覆反應等情（見本院簡上卷第76-78 頁），故倘被告於112年9月27日採尿過程之狀態已有嚴重障礙抑或未徵詢其同意逕行採尿，則被告於製作筆錄過程中理當表明「當日採尿過程不復記憶」、「該採尿未經其同意」，斷不會對於採尿之合法與否隻字未提。更遑論被告針對採尿之時間、地點等細節問題都能自行答覆，益見被告斯時精神狀態正常且自願同意接受毒品尿液檢驗。　⒊加以，證人即製作上開警詢筆錄之員警丙○○於本院審理時結證稱：採尿當天是因被告當時男朋友報案說發生一些爭執，到現場因為有被告的強制採尿許可書，我們就跟她講，後來她配合我們採尿。被告是定期調檢人口，之前有通知被告都沒有來採尿，所以才聲請強採書，我們把被告帶到我們處所，經她同意後才對她進行採尿。我們都有經過被告同意才對她採尿，我們當時都有給她簽，如果被告不同意寫採尿同意書，我們當然就不會進行採尿。採尿當天被告採完尿後覺得身體不舒服，我們有幫她叫救護車送她去醫院，我們事後再通知她，表示她來的時候精神狀況都ok才會自己過來等語（見本院簡上卷第187-188頁），核與證人即112年9月27日執行採尿程序之員警甲○○於本院審理時結證稱：當天是我對被告進行採尿工作，因被告本身有強制採尿的依據，且被告自願採尿，所以我們先經被告本人同意，也有出示強制採尿許可書，才讓她採尿。被告是自願寫採尿同意書，我們沒有強迫，送被告到急診是因為當時覺得被告有自傷自殺疑慮，怕她傷害她自己。送急診時我們跟被告對談，她是可以正常表述，當時她也知道我們要對他進行何種行為等語（見本院簡上卷第183-186頁）。互核上開2名證人之證述可知，被告於 112年9月27日知悉其乃毒品危害人口同意接受採尿，並簽署自願受採驗尿液同意書，且於採尿後自行到場接受員警詢問，並於受詢問時表示其係自願排放尿液之情。　⒋末經本院函詢部立基隆醫院急診室被告於112年9月27日當日之急診病歷，經醫師現場觀察送醫後狀態，被告意識、呼吸、脈搏、皮膚、活動均正常，並無精神障礙之情事，有當日急診病歷在卷可佐（見本院卷第93頁），亦徵證人甲○○於本院審理時結證稱被告當時可正常表述，僅擔心其有自傷或自殺之虞，始戒護送醫乙情為真，益見被告採尿過程合法，是被告及其指定辯護人空言辯稱本件採尿不合法，顯非可採，故卷附台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱尖端先進公司）112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書等，均具證據能力。　⒌綜上，被告自願性同意採集之尿液檢體，經送尖端先進公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈安非他命陽性（濃度1440 ng/mL）及甲基安非他命陽性（濃度11320ng/mL）反應等情，有基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）及前揭公司於112 年1月17日出具之濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第17、19頁）可佐，足見被告確有施用第二級毒品甲基安非他命甚明，其犯行洵堪認定。二、關於本件是否有毒品危害防制條例第17條第1項適用部分　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係指具體提供毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。而其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源之事而言。而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。且該條項所指「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而非法院之職權。故倘被告被查獲後供出毒品來源之線索，自應由偵查機關負責調查核實，法院原則上依訴訟進行程度，向相關偵查機關查詢，並根據偵查機關已蒐集之資料綜合判斷，而據以論斷被告所為是否符合上述減免其刑規定之要件。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高法院112年度台上字第80號判決節錄）。是指認毒品來源需具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人與犯行而言。查，被告雖表示其毒品來源為「張嚴凱(音譯)」，然對於「張嚴凱」之相關資訊均未提出確實資訊供調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，是與上開規定不符，即無從依上揭規定減輕或免除其刑。肆、駁回被告上訴之理由　　　　原審經審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並敘明量刑所據之理由，經核原審所為之認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違，復經本院補充說明如上。被告猶執前詞上訴主張本案採尿程序不合法，其實有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，均無可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第389號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1768號），本院判決如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠證據部分應補充：「被告乙○○雖未承認有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，惟查被告於查獲時為警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，復依據Clarke's Isolation and Identification of D rugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1 至5 天；施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年12月31 日管檢字第0970013096號函示明確。被告上開所採尿液經送驗結果既有甲基安非他命及安非他命陽性反應，且該結果又係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告在經警採尿前之 120小時內某時點，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行甚明」。　㈡罪數部分應補充：被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢累犯不予加重之說明：被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。二、爰審酌被告漠視法令禁制而施用毒品，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其否認犯行之態度，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、自陳高中肄業、無業、經濟勉持（見毒偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官陳照世聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度毒偵字第1768號　　被　　　告　乙○○　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年5月27日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第157號為不起訴處分確定。另因偽造文書案件，經最高法院以111年度台上字第553 4號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月2日執行完畢。二、詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於112年9月27 日20時49分為警採尿回溯120小時內某時許，在不詳處所所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年9月27 日20時49分許，因毒品調驗人口為警通知採尿送驗後，結果呈有安非他命及甲基安非他命陽性反應。三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告乙○○經傳未到，且於警詢中否認於採尿前有施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近沒有施用任何毒品云云。惟查，被告上揭為警所採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS）為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於112年10月24日所出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第二分局列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（尿液檢體編號:Z000000000000）、自願受採尿同意書各乙份在卷可稽，足見被告確實有施用甲基安非他命之犯行甚明，其所為辯解，顯不可採。此外復有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（即 112年6月2日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-72-20241225-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1254號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人吳秉翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第831號），本院裁定如下：　　主　文吳秉翰所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑2年4月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人吳秉翰因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條、第51條第5款規定，就如附表所示之刑，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經如附表所示之法院先後判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1、2所示之有期徒刑，均係不得易科罰金之刑，而其餘如附表編號3所示之有期徒刑，則係得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀1紙在卷可考。是檢察官據以聲請就如附表所示之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰綜合考量受刑人之意見（有陳述意見狀在卷可查）、各案之行為態樣、罪之特質及關係、責任非難重複性，暨所呈現受刑人之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸交通過失傷害宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑8月有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 111年11月7日至10日 112年6月22日 112年6月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第8455號基隆地檢112年度偵字第10324號基隆地檢112年度偵字第10324號最　後事實審法　　院臺灣高等法院基隆地院基隆地院案　　號 112年度上訴字第4 638號 113年度交訴字第4 號 113年度交訴字第4 號判決日期 113年1月24日 113年5月31日 113年5月31日確　定判　決法　　院臺灣高等法院基隆地院基隆地院案　　號 112年度上訴字第4 638號 113年度交訴字第4 號 113年度交訴字第4 號判　　決確定日期 113年2月27日 113年7月3日 113年7月3日是否得為易科罰金之罪否否是備　　　　　註基隆地檢113年度執緩字第42號基隆地檢113年度執字第2602號基隆地檢113年度執字第2603號編號2至3前經本院以113年度聲字第1036號裁定應執行有期徒刑10月

2024-12-25

KLDM-113-聲-1254-20241225-1

重訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度重訴字第6號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高永麟指定辯護人張漢榮律師（義務辯護律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號），本院裁定如下：　　主　文高永麟自民國壹佰壹拾參年拾貳月貳拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審、第2審以6次為限，第3審以1次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。二、經查：　㈠本件被告高永麟所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪，業經被告高永麟於偵查及本院訊問時均坦承其所涉之客觀犯行（惟僅承認私運管制物品罪，否認運輸第一級毒品罪），並有檢察官起訴時所檢具之諸項證據存卷可按，是被告高永麟上開運輸第一級毒品罪、私運管制物品進口罪等罪之犯罪嫌疑重大，所涉犯之運輸第一級毒品罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，又斟酌被告高永麟前有通緝紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，渠所為供述，與同案其他被告相互間尚非全然一致，是審酌現有卷內之證據，及相互之間未見完全一致之處，暨考量同案被告5人被訴犯行之重大，渠等之犯罪分工內容對於量刑當存有重大影響，在此情形下，被告高永麟仍有動機勾串共犯或證人，以求減輕自身在本案中之參與角色定位。是亦堪認本案被告高永麟有事實足認有勾串共犯或證人之虞。再參以被告高永麟所涉嫌運輸第一級毒品海洛因之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達10公斤，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告高永麟所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告高永麟被訴所犯重罪，已有高度受有罪判決之可能性，在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告高永麟為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告高永麟尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之羈押事由，並有羈押必要，而自民國113年7月26日執行羈押，又於同年10月26日延長羈押在案（原併予禁止接見通信部分業已於113年9月30日解除）。　㈡嗣因羈押期間即將期滿，本院前於113年12月11日宣判（尚未確定），暨受命法官於同年12月24日訊問後，合議庭審酌除先前衡酌之諸般事由外，又參諸本件刑事訴訟進行之情形（業經一審判決尚未確定），復衡以被告高永麟所涉運輸自境外運輸毒品入境之同案共犯尚未到案，仍在境外，且其亦自承曾有在外國工作、生活之經驗（亦係因此認識境外之共犯），從而堪認被告高永麟同有逃亡至境外生活之能力與動機。況被告高永麟前經本院准予具保停止羈押後，未能完納指定之保證金額，案件尚未確定，確有相當理由認為其有逃亡之虞。復參以被告高永麟所涉嫌運輸第一級毒品海洛因之犯行，其運輸之毒品數量毛重已達10公斤，數量甚大、價格甚高，危害社會治安影響嚴重，並慮及被告高永麟所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，又審認被告高永麟在判決確定執行前，亦有繼續為相同犯行以尋求安家費用之動機，是認對被告高永麟為羈押處分係適當必要，衡以司法追訴之國家社會公益與被告人身自由私益之利益比較後，認被告高永麟尚有羈押之必要性，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，並有羈押必要，兼衡本件未見有刑事訴訟法第114條所定之情形，爰裁定自113年12 月26日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-24

KLDM-113-重訴-6-20241224-3

交簡上

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第19號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官上訴人即被告施福全上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年8月27日 113年度基交簡字第263號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第 244號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查上訴人即被告（下稱被告）施福全於本院準備程序及審理時供稱：伊承認過失傷害犯行，對於原審判決認定之犯罪事實及罪名均不爭執，僅針對量刑上訴，伊已經與告訴人林家威以新臺幣（下同）2萬7000元成立調解，且已賠償完畢，希望法院從輕量刑，並給予緩刑等語（見本院簡上卷第40-4 1、52-54頁），業已明示僅就量刑部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。二、本院據此審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審判決書所載（如附件一），另補充證據：被告於本院113年11月27日準備程序、同年12月4日審判程序之供述及113年度交簡上附民移調字第4 號調解筆錄1份（見簡上卷第39-44、51-54頁），併此敘明。三、本院撤銷改判之理由及依據：　㈠原審經審理結果認被告所犯過失傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院準備程序中與告訴人以 2萬7000元達成調解，並已於113年11月27日賠償完畢，業據被告及告訴人陳述明確（本院簡上卷第41頁），且有本院11 3年度交簡上附民移調字第4號調解筆錄在卷可稽（本院簡上卷第43-44頁），足見被告之量刑基礎已有變更，原審判決未及審酌，容有未洽，被告執此上訴，為有理由。是原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　㈡被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人受有左肩挫傷、左手肘挫傷及左胸廓挫傷等傷勢，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重、肇事責任比例分配（行車事故鑑定會認告訴人起駛未充分注意車道來車，未禮讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告跨越兩條車道行駛，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施，為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴人所受損害（已如前述），告訴人並陳：願意給被告機會，同意給被告緩刑之量刑意見（見本院簡上卷第41頁）及被告自述專科肄業之智識程度、目前從事多元計程車工作、需要撫養母親（見本院簡上卷第54頁）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末按，被告雖於89年間曾因賭博案件，經法院判處有期徒刑7 月，並於89年6月15日執行完畢（下稱前案），然被告於前案有期徒刑執行完畢5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於本案犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，並已賠償，盡力填補其損失，已如前述，堪認被告確有悔悟之心，並參酌檢察官及告訴人均表示同意給予被告緩刑之意見（見本院簡上卷第41、54頁），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第263號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　施福全　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第244號），本院判決如下：　　主　文施福全犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告施福全之過失行為與告訴人林家威所受傷害間，確有相當因果關係」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、被告於肇事後，留在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告駕駛車輛不慎，因之造成本案車禍事故，導致告訴人受有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實屬不該；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、過失情節輕重、肇事責任比例分配（行車事故鑑定會認告訴人起駛未充分注意車道來車，未禮讓行進中之車輛優先通行，為肇事主因；被告跨越兩條車道行駛，未充分注意車前狀況，妥採適當安全措施，為肇事次因）、告訴人所受傷勢程度；暨考量被告於警詢自述專科肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周靖婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第244號　　被　　　告　施福全　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施福全於民國112年9月22日12時15分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自基隆市信義區信二路往東信路方向行駛，於行駛至基隆市○○區○○路00號前時，本應注意車輛僅能行駛在單一車道，不得跨越兩車道，且應充分注意車前狀況及妥適採取安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟仍疏於注意，貿然以上開方式行駛，適林家威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行經上開路段，2車遂發生碰撞，致林家威人車倒地，因此受有左肩挫傷、左手肘挫傷及左胸廓挫傷等傷勢。嗣經林家威報警處理，始悉上情。二、案經林家威訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施福全於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人林家威於警詢及偵訊時指訴之內容大致相同，並有基隆市警察局第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄譯文2份、監視錄影畫面翻拍照片4張、基隆市警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場照片26張、交通部公路局臺北區監理所113年4月25日北監基宜鑑字第1133 000424號函暨基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及衛生福利部基隆醫院診斷證明書各1份附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙附卷可憑，足見被告於肇事後，即向警察機關處理警員陳述其係肇事者，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-24

KLDM-113-交簡上-19-20241224-1

原侵訴

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉奇義務辯護人陳怡榮律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1339號），本院判決如下：　　主　文丙○犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，處有期徒刑參年。　　犯罪事實一、丙○明知同事AE000-A112564（下稱甲女）對其追求，已表達拒絕之意，竟仍為下列犯行：丙○於112年11月18日下午某時許，在桃園市某處工地，以胞妹丁○與其配偶甲○○發生爭執為由，央求甲女與其至丁○、甲○○位於基隆市○○區○○街000巷 0號住處（下稱本案住處）調停。甲女應允後，丙○先行邀約友人戊○○及甲女於同日下午2時19分許，至其桃園市○○區○○○ 街00號103室租屋處，暫放個人行李，復由戊○○駕駛丙○所有車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○及甲女，共同前往本案住處。嗣丙○、甲女及戊○○於同日晚間某時許，驅車抵達本案住處後，應丁○、甲○○之邀，而於該處用餐。席間，甲女突表示身體不適，丁○遂安排房間供甲女休息，丙○見有機可趁，即乘戊○○、甲○○不勝酒力，而丁○返回其房間休憩之際，基於強制性交之犯意，撞門進入甲女之房間，不顧甲女反抗之意，強吻告訴人之臉部、頸部及胸部，並以手觸碰甲女之陰部，再強拉甲女之手觸碰其陰莖，使甲女左手腕處受有瘀傷之傷勢。嗣甲女以手搥打丙○之喉節，趁隙離開該處，並即時於同日晚間10時許，在基隆市○○區○○街巷○○○○○○ ○○○○○○號碼000-0000號營業用小客車離去，始未生強制性交既遂之結果。嗣經甲女報警，始悉上情。二、案經甲女訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條定有明文。又性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條，亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實欄及理由欄內對於證人即被害人甲女之姓名、年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。二、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告丙○ 及其辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告丙○於警詢及偵訊中之供述，證明被告於上開時、地，有親吻告訴人甲女之頸部及胸部，並試圖將生殖器插入告訴人陰道，但因無法勃起而性交未果之事實。㈡證人即告訴人甲女於偵訊時具結之證述，證明被告於上開時、地，違反告訴人意願，強吻告訴人之臉部、頸部及胸部，並以手觸碰甲女之陰部，再強拉甲女之手觸碰其陰莖之事實。㈢證人丁○於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人有於上開時地至本案住處用餐，並暫且進二樓房間休憩，告訴人進房後，有數度表明欲離開該處之意等事實。㈣證人甲○○於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人有於上開時地至本案住處用餐，並暫且休憩之事實。㈤證人陳藝坤於警詢及偵訊時具結之證述，證明告訴人於112年 11月18日晚間10時許，在基隆市○○區○○街巷○○○○○○○○○○○○○○ 號碼000-0000號營業用小客車，神情舉措均慌張，告訴人經證人陳藝坤詢問，告以其險遭被告強制性交之事實。證人陳藝坤並未嗅得告訴人身上有酒味之事實。㈥被告與告訴人之Line對話紀錄截圖1份，證明告訴人於112年1 0月27日起至同年11月18日下午2時許止，面對被告之追究，均表達明確拒絕之意之事實。告訴人於112年11月19日晚間1 1時50分許，經被告質疑為何出言誹謗時，答稱「自己心裡清楚對我做出什麼事」等語之事實。㈦基隆市警察局113年1月19日基警婦字第1130000719號函檢附內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑生字第1136004987 號鑑定書及基隆市警察局113年4月1日基警婦字第113000334 7號函檢附內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑生字第1 136034403號鑑定書各1份，證明告訴人於112年11月19日經員警採集內衣左、右胸內層處斑跡、臉部、內褲採樣褲底內層處斑跡及頸部之生物跡證，均與被告DNA-STR型別相符之事實。㈧衛生福利部桃園醫院112年11月19日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份，證明告訴人於112年11月19日凌晨4時20分許，經該院檢傷，左手腕處受有瘀傷之傷勢之事實。㈨檢察官勘驗筆錄1份，證明被告、告訴人及戊○○於112年11月1 8日下午2時19分許，有共同返回被告位於桃園市○○區○○○街0 0號103室租屋處。告訴人於112年11月19日凌晨1時4分許，獨自返回該處，持鑰匙啟門時，動作緩慢，且有探頭確認其內狀況之舉措之事實。㈩綜上所述，足認被告確實有於上揭時地強制性交甲女未遂。二、對於被告有利之證據不採納之理由：　㈠被告矢口否認有何性侵甲女之犯行，辯稱：「因為我們在車子後座就有親密行為，甲女沒有反抗，我認為我們是男女朋友。案發當時被害人當時房門沒有關，我沒有撞門，很自然發生撫摸行為，沒有強制性交的事情。」辯護人為被告辯護稱：「依照時序說明，戊○○證述，告訴人當天係主動要求和被告前往基隆，且戊○○待在被告家時，告訴人還與被告外出，之後3 人才前往基隆。依照戊○○及告訴人之證述，在車上，告訴人與被告在後座有曖昧舉動，有牽手、擁抱，且2人有共同飲酒。到基隆之後，依告訴人說法，被告有主動跟在場人介紹告訴人為其女朋友，吃飯時，被告有夾菜給告訴人，且於飯後跑去幫告訴人按摩，讓丁○和甲○○認為兩人舉止像情侶一樣，後續被告與告訴人於2 樓獨處自然發生親密行為，尚屬合理。關於性侵情節，告訴人之指訴有不合理之處，告訴人稱當天被告係全裸撞門，進入房間對告訴人實施侵害，且告訴人逃往1 樓時，被告還緊追在後方。依照告訴人所述，當時所有人，包括丁○、甲○○、戊○○都在1 樓，如果有告訴人所述之撞門、脫衣之情節應會驚動到1 樓之人，但實際上並未有這種情況發生。且依照甲○○證述，家中門並未撞壞之跡象，可證告訴人指述不實。由丁○與戊○○之證述可知，當天其實告訴人不止從2 樓下來1 次，要在1 樓的被告載她回去，並未有被告從2 樓追告訴人到1 樓之情事發生，如真有性侵情事，告訴人怎麼可能要被告載她回去。就DNA 檢測方面，告訴人內衣有檢測出被告的唾液，合理解釋，應是告訴人主動脫去衣服，由被告留下唾液後，告訴人將內衣穿回去，可證當時未有強制行為，告訴人才主動衣服退去。就2 人的LINE對話紀錄，2 人在前往基隆之前，被告就有向告訴人表達明確的愛意，告訴人沒有明確地拒絕，只是表示比她好的很多，有很多選擇。在對話發生之後，告訴人和被告前往基隆，告訴人與丁○互不相識，根本不需要去基隆幫忙勸架，告訴人去基隆唯一的理由，一定是為了被告才願意跑去基隆，綜合對話紀錄及當日情況，應該可以認定告訴人和被告應有某種情意存在，所以兩人有可能在基隆房間嘗試發生性行為，後續可能是因為告訴人後悔，才對被告提告，不能因此認定被告有何強制或違反意願的行為，請為無罪諭知。」　㈡但查：　⒈觀諸被告以LINE與告訴人之交談內容，可見被告不斷傳送「哪可以偷偷喜歡嗎」、「我不打拼以後怎麼養妳」、「我好想你」、「我想好好的了解你，你願意給我機會嗎？」、「有想你了」、「想你」等訊息，於案發前一日又傳送「答應我讓我有目標前進」、「可是你不喜歡我，我只是想要有人陪」、「害我下午上班一直哭，一直在高處等妳的身影」、「我喜歡的你，是因為你給我的感覺」、「能吸引我的便是你」，「我好喜歡，妳，萱」、「好好當朋友了，畢竟我只是想解釋內心的想法，不勉強，強扭的瓜不甜，我懂」等明確表達追求意思之訊息，而告訴人見該等訊息後，僅回覆「只能當朋友，好好工作，向錢看齊」、「我只想專心工作其他真的沒有任何想法」、「世上沒有唯有我是花，比我條件好的很多」、「但我們從朋友做起，不好嗎，你這樣讓我很難做人」等文字，且拒絕與被告以LINE通話等節，有被告與告訴人之LINE對話紀錄畫面擷圖1份在卷可查（113年度偵字第1339號不公開卷第103至108頁），被告就此對話，亦於偵查中陳稱：這是我跟告訴人的對話，我們僅止於普通朋友關係，是我自己在追求告訴人，告訴人並沒有讓我誤會的舉動等語（113年度偵字第1339號卷第172頁），準此以觀，告訴人對於被告之追求，直至案發前一日仍明白表示拒絕之意，足資佐證告訴人實無自願與被告為性行為之動機。　⒉證人乙○○於審理時具結證稱：「（在當天晚上你有無接到告訴人打電話給你的情形？）有。（是否記得該通電話內容為何？）告訴人打來的時候講得不清不楚，而且那邊訊號很差，我這邊訊號也很差，所以斷斷續續我就掛掉了，後來我回撥，她說她在基隆，我有點忘記，訊號斷斷續續的，講得很慌張，我請她打給另一個同事，後面也沒講什麼就掛電話了。（你所稱的很慌張是指何種情形）很緊張。（告訴人有無請你幫忙做何事？）告訴人有請我去載她。（所以後來你問告訴人『你在哪、你在哪、回來了嗎』為何你會如此問她？）我想說告訴人有沒有回來桃園，因為我要再問她在哪邊，到底發生何事。（所以告訴人打電話給你的語氣是否是會讓你隔天要關心她的語氣？）是，有一點」等語。證人陳藝坤於偵訊時具結證稱：「（當時是否有在該處載到告訴人？他是攔車還是叫車？）我有看到告訴人在該巷口衝出來攔車，不是她先叫好的。（上車後，告訴人和你說了什麼？）她跟我說她要去○○電廠，我看她很慌張，我就問她發生什麼事，告訴人跟我說，她同事約她到同事姊姊家喝酒，但後來發現同事意圖要對她做性侵的動作，我有跟告訴人說：不然我載妳去派出所，但告訴人說不要，只是告訴人有無進一步說明原因，我有點忘記了。（所以告訴人被性侵一事，是你看到她很慌張才問她？）是，告訴人慌張的表情很明顯，好像在逃命。（告訴人上車時，你有無看到巷口有其他奇怪的人在追她？）告訴人上車後，我就有從副駕駛座的窗戶，看到有一個人從巷口跑出來，當時只有這個男生，我想可能是告訴人講要性侵她的同事。我之後就到前方的幸福華城迴轉。（告訴人當天跟你說話時，你有覺得告訴人渾身酒氣嗎？）沒有，我沒有感覺到酒味，而且她講話也很清楚。」等語。再觀諸被告提供之監視器影像畫面，可見告訴人獨自返回被告住處後，有緩慢推門之舉，並同時有探頭確認該屋內狀況之情，而告訴人進入該屋8秒後，旋拿著個人物品離去，復於數分鐘後再返回該屋外，將鑰匙插在該屋門上鑰匙孔後離去等情，有光碟1片及檢察官勘驗筆錄存卷可憑。綜上，自案發後立即接觸告訴人之證人乙○○及陳藝坤之上開證述內容，可知告訴人確有慌張、要求他人前來搭載、倉皇跑出案發現場之情形，告訴人甚於當下即向詢問原因之證人陳藝坤表示有同事要對其為性侵行為；而告訴人於返回被告住處拿回個人物品時，更可見告訴人小心翼翼謹慎推門進入該屋約8秒，取回個人物品即離去之舉動，準此，足認告訴人指訴遭被告為強制性交行為，掙脫後始倉皇跑出案發現場等情，應非虛構之語。　⒊觀諸告訴人所提出之對話紀錄，可見告訴人於案發後曾向其友人表示「……謝謝你們的陪伴，但我真的需要時間，那時候的畫面真的太噁心了，我完全沒有胃口吃東西，連喝水都想吐，真的很想讓他死，尤其摸到生殖器，強行，更讓我畏懼」等語，有對話紀錄畫面擷圖可佐；而被告於得知告訴人報警後，即傳送「妳怎麼可以這樣害我……結果你今天講話講成我欺負妳……是你要跟我上去基隆的，我以後要怎麼待在大潭，你報哪裡的警我也不知道」等訊息，然於告訴人回應以「自己心裡清楚對我做出什麼事」，則未再為任何辯駁，有被告與告訴人之對話紀錄畫面擷圖可稽，足資佐證告訴人指訴被告有為強制性交行為等情，可信為真。　⒋綜觀告訴人與友人之LINE對話紀錄、證人丁○、甲○○及戊○○之證詞，可知告訴人在證人丁○住處時，已數次表示欲離去該處，甚至向被告、證人丁○、證人戊○○借錢搭計程車，也有以擅自駕駛被告車輛等方式試圖離開，如證人丁○、甲○○、戊○○所述「被告與告訴人在車上互相摟著、像男女朋友、攬來攬去、勾著手臂走進屋內、像情侶一樣互相餵食、拿衛生紙互擦嘴巴、像男女朋友剛交往認識會害羞之類的感覺、在沙發時會抱會牽手」，或如被告於偵查中所稱：「丁○整理樓上房間給告訴人睡，我整理完樓下，我就進去房間。因為前面的互動，我沒有覺得告訴人有不舒服，我進房間後，先睡在告訴人旁邊，開始一些親熱的動作，我開始親吻告訴人的嘴巴、脖子，我們2人有脫掉自己的衣服，我正要把生殖器插入告訴人陰道時，因為我無法勃起，所以無法接合。（在告訴人進房後，她是否有下樓說要離開）好像沒有」等節為真，告訴人又如何會有證人丁○所述之「（後來被告上去之後發生何事？）告訴人途中就一直下來又上去、又出去」、「告訴人來回這樣2、3次，我去追她好幾次」等異於常情的舉動。堪認證人丁○、甲○○及戊○○就被告與告訴人間互動情形之陳述，顯係設詞維護被告，均不足採信。　⒌被告於偵查中陳稱：「我是跟他們說這是我的朋友，我另外私下跟丁○說，我有點喜歡告訴人。（你有無跟他們說告訴人是你的女朋友？）我沒有在大家面前說告訴人是我的女朋友……」等語。證人戊○○於審理時就此部分證稱：「（這是你第一次看到被害人，被告有無跟你介紹被害人是何人？）沒有。（被告抵達丁○之後，有無聽到被告如何介紹被害人是何人？）被告好像有介紹說是很好的朋友。（被告有無說是女朋友，或正在交往，或正在追她等語？）沒有。」等語。證人丁○、甲○○於偵查中亦均稱：丙○介紹告訴人說她是朋友、丙○說告訴人是她正在追的女生等語。準此以觀，堪認被告未曾向證人丁○等人表示告訴人為其女朋友。惟證人丁○於審理時卻改口證稱：「被告介紹這個女孩子是他的女朋友。（有無直接講出『女朋友』三個字？）有。」等語，而證人甲 ○○也於審理時改口證稱：「（你方稱被告帶告訴人到你家時有介紹是他的『女朋友』，是否如此？）是，被告說是他新交的，剛認識的，我說這麼厲害。」等語。足見證人丁○、甲○ ○就被告是否有向在場人介紹告訴人為其女朋友，證人丁○、甲○○證詞前後反覆不一，不可採信。 ⒍證人丁○於偵查中證稱：「（你當時是讓告訴人在哪一間房間休息？）我先生大伯的房間，在2樓的第一間。（當時告訴人是自己進房休息？還是由被告丙○陪同？）我先整理好棉被，後來是被告丙○扶她上去的，我沒有進房」等語，證人甲○○於偵查中證稱：「（所以在你進房後，對後續的事情都沒有看到？）我只有看到被告丙○及告訴人進二樓的第一間房間休息，過了1、2分鐘後，我把剩下的烈酒吞掉，我就到二樓的第二間房間休息，我們兩間房間是在隔壁」等語，均與被告所述：「（告訴人是自己進去房間的？還是由你陪同？）丁○先幫她整理房間後，告訴人先自己進房，我之後才進去，當時門是開著的」有所出入。然證人丁○於審理時改口稱：「（吃飯期間有無人先離席？）沒有，只有我老公中間喝醉，就上去睡覺。（在甲○○喝醉上去睡覺之前，告訴人有無先離開飯桌？）告訴人有喝一點，喝到後面說要休息，我就整理房間給她，她先上去。（告訴人如何上樓？）我帶告訴人上去的。（在你們上去中間或過程中，有無其他人跟你們一起上樓？）沒有，被告後來才上去。（距離妳下來之後多久？）也有10分鐘」等語；證人甲○○於審理時亦改口稱：「（是否告訴人自己跑上樓？）我沒什麼印象，好像告訴人自己上去，因為我當時也喝蠻多的，就顧自己，沒有顧到別人」等語。就告訴人是如何前往2樓休息，證人丁○及甲○○ 於偵查中所述均與被告所辯不同，於審理時則翻異前詞，而與被告之辯詞相互吻合，顯見證人丁○、甲○○均有設詞維護被告之舉，渠等證詞實不足採信。　㈢綜上各節，相互參酌，足見被告及辯護人所辯，均不足採，難為被告有利之認定。被告犯行事證明確，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項未遂犯之規定減輕其刑。審酌被告正值壯年，不循正當管道發洩其性慾，竟以強制力性侵害甲女，手段惡劣，對甲女身心造成創傷及負面影響，被告所為應嚴予非難。復參以被告犯後不僅對於自己之不法行為仍加以否認，甚者於最後陳述時稱：「我是真心想要跟告訴人交朋友，我的工作環境，有聽到一些傳聞，說這個女生行為不是很正常，我前面聽過她要訛我多少錢，我今天收到刑事附帶民事起訴狀，我覺得告訴人是有目的，這個才是她真正想要的，又跟我之前聽說的差不多……」等語，誣蔑告訴人係為了向被告取得金錢才對被告提出告訴，顯見被告毫無悔悟之心。兼衡被告犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、所生之危害、並未賠償被害人損害及於本院審理時自述高職畢業，從事工程業，離婚，有 16歲小孩由前妻照顧，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第221條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KLDM-113-原侵訴-5-20241223-1

交重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第12號附民原告洪愛玉訴訟代理人陳麗華附民被告馬琪瑋上列被告因本院113年度交易字第150號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官吳宣穎

2024-12-23

KLDM-113-交重附民-12-20241223-1

原侵附民

臺灣基隆地方法院

賠償損害

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第5號附民原告 AE000-A112564 年籍詳卷附民被告甲○ 上列被告因本院113年度原侵訴字第5號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第三庭審判長法官王福康法官李辛茹法官施又傑以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官吳宣穎

2024-12-23

KLDM-113-原侵附民-5-20241223-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第534號原告楊秀梅被告林博威楊學儒高玉枝上列被告因被告林博威、楊學儒被訴詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，主張林博威、楊學儒、高玉枝同為應負賠償責任之人，一併對渠等提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第三庭審判長法官王福康法官施又傑法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官楊翔富

2024-12-20

KLDM-113-附民-534-20241220-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第103號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭劍芬選任辯護人葉鞠萱律師（法扶律師）被告鐘自燃指定辯護人江宗恆律師（義務辯護律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6415號、第7759號），本院判決如下：　　主　文彭劍芬犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑3年。鐘自燃犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑2年9月。　　事　實一、彭劍芬、鐘自燃為男女朋友，其等均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有、販賣，竟共同基於意圖營利，販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，分別為下列犯行：㈠、彭劍芬於民國111年6月25日晚間11時16分許，與朱洸湶達成以新臺幣（下同）2,000元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，於111年6月26日凌晨2時許，在新北市○○區○○○路000○000號前，將其身上現有之甲基安非他命1 包（約0.5公克）先交付朱洸湶，並自朱洸湶收受2,000元之對價，嗣彭劍芬再指示鐘自燃於同日上午8時許，前往上址同一地點，交付剩餘之甲基安非他命1包（約0.5公克）與朱洸湶。㈡、彭劍芬於111年7月1日凌晨3時40分許，與朱洸湶達成以2,200 元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，指示鐘自燃於同日上午4時15分許，在新北市○○區○○○路000○ 000號前，交付毒品甲基安非他命1包與朱洸湶，鐘自燃並自朱洸湶收受2,200元之對價後轉交彭劍芬，嗣因朱洸湶質疑前開收受之甲基安非他命1包不足1公克之份量，彭劍芬遂於同日上午5時15分許，在上址同一地點，親自取回原先交付之毒品甲基安非他命1包，並更換為足量之甲基安非他命1包（約1公克）交付朱洸湶。二、彭劍芬意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月9日晚間8時36分許，與朱洸湶達成以2,300元之價格，出售第二級毒品甲基安非他命1公克之合意後，於1 11年7月10日凌晨2時許，在新北市○○區○○○路000○000號前，交付毒品甲基安非他命1包（約1公克）與朱洸湶，並自朱洸湶收受2,300元之對價。　　案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告彭劍芬、鐘自燃（下合稱被告2人）及其等之辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽，則安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。雖被告2人及證人於偵查過程迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，可認本案被告2人及證人所稱之「安非他命」乃「甲基安非他命」，先予敘明。參、實體部分一、上開事實，業據被告2人於偵查中、本院審理時坦承不諱，核與證人朱洸湶於警詢及偵訊時證述之情節大致相符，並有本院111年聲監續字第1033號通訊監察書、通訊監察譯文等件在卷供參（見112年度偵字第7759號卷第125至126頁；112 年度偵字第6415號卷第161至166頁）；此外，被告彭劍芬於本院審理時供稱：我跟朱洸湶不熟，一開始朱洸湶有說要多給我200元車馬費叫我幫他拿毒品，我也有答應，但實際上他都沒有給我車馬費等語，衡以被告彭劍芬與朱洸湶間並無任何特殊、深厚情誼或至親關係，被告鐘自燃亦應可預見被告彭劍芬倘無從中賺取差價、量差或投機貪圖小利，實無甘冒重典平白義務為買賣毒品工作之理，顯見被告2人就本案毒品交易，確有營利之意圖，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告2人因販賣而持有第二級毒品之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告2人就事實欄㈠、㈡所示犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。㈢、被告彭劍芬上開3次販賣第二級毒品犯行、被告鐘自燃上開2 次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應各予分論併罰。㈣、刑之減輕：　⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告2人就本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則，俾使罪刑均衡，輕重得宜。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院97年度台上字第2652號判決意旨可參）。查本案被告2人販賣甲基安非他命之數量非鉅，且僅係貪圖受許諾之蠅頭小利，販賣對象單一，被告彭劍芬販賣次數僅有3次、被告鐘自燃亦僅參與販賣2次，應屬毒品交易之下游，其惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「大盤」、「中盤」毒梟，就本案販賣第二級毒品犯行，縱經前述偵審自白減輕其刑後，對被告2人科以最低刑度有期徒刑5年，仍嫌過重，且無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而有堪可憫恕之情狀，爰就前揭犯行，依刑法第 59條之規定，予以減輕其刑。　⒊按被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。查被告彭劍芬雖主張其有供出毒品上游柯○業之資訊予警方查緝，惟經基隆市警察局第四分局之承辦員警表示：於監聽被告彭劍芬過程中，已經查知其係向柯○業購毒，移送被告彭劍芬前，即已開始偵辦柯○業，並非因被告彭劍芬之供出始查獲柯○業等情，有本院電話紀錄在卷可考（見本院卷第361頁），是被告彭劍芬本案無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑。　⒋準此，被告2人所犯販賣第二級毒品犯行，同時有偵審自白、情輕法重之2種減輕事由，故均依法遞予減輕其刑。㈤、爰審酌被告2人明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命與他人，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為實值非難；兼衡其等坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、各次共同或單獨販賣甲基安非他命之數量、價額及共同販賣之主從關係與分工；暨考量被告彭劍芬於審理時自述學歷為國小畢業，從事賣水煎包，未婚，有 5名子女，其中1名尚未成年，家境貧困、被告鐘自燃於審理時自述學歷為國中肄業，從事板模工，離婚，有2名成年子女，家境小康等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另參酌被告2人所犯之罪均為販賣第二級毒品罪，其各次販賣毒品應係出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法益侵害之加重效應不大，責任非難重複之程度較高，並權衡被告所犯各罪之犯罪時間間隔、罪質、整體犯罪非難評價等因素，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收㈠、按共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108台上字第1001號判決參照）。㈡、未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張，均係被告彭劍芬供本案販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告彭劍芬供認在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，於各該罪項下宣告沒收，併依刑法第 38條第4項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、本案毒品交易之對價，均已由被告彭劍芬當場收取或由被告鐘自燃轉交被告彭劍芬，亦據被告2人供承不諱，該等價金均由被告彭劍芬支配，則上開犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，在被告彭劍芬各該次犯行之主文項下宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而前開宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官李承晏提起公訴，經檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　李辛茹　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號相應犯罪事實主文 1 事實欄㈠彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鐘自燃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 2 事實欄㈡彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,200元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鐘自燃犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。 3 事實欄 彭劍芬犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案不詳廠牌手機1支、門號0000000000號SIM卡1張、犯罪所得新臺幣2,300元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

KLDM-113-訴-103-20241219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

恐嚇取財等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1297號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃永智上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9670 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃永智犯毀損他人物品罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告黃永智於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、被告有如起訴書所載之犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量其前案所涉犯罪，與本案毀損罪之犯罪類型截然不同，難據此認被告就毀損罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被告之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要。㈢、爰審酌被告未思理性處理糾紛，竟毀損他人所有之物品，所為實屬不當；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、所損壞物品之價值、犯罪動機、目的、手段；暨考量被告於審理中自述學歷為高中畢業，目前無業，已婚，有1名未成年子女，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、另被告雖持旗座作為本案之犯罪工具，惟審酌該旗座並未扣案，且為日常生活中易於取得，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9670號　　被　　　告　黃永智　男　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　施孟廷　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財得利等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃永智前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以10 8年度審簡字第2176號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2 月12日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復與施孟廷及黃俊傑等3人，因黃永智及施孟廷2人於民國109年間，與林宏德及陳澤仁合作販賣漁貨發生糾紛，竟為下列行為：　㈠黃永智與林宏德2人間，因有約新臺幣（下同）43萬7,900元之買賣漁貨債務糾紛，黃永智遂約林宏德於109年9月14日，至基隆市○○路000巷0號「同義水產行」討論清償債務問題。林宏德遂於當日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號大貨車前往上開處所，一直等到當日19時許，雙方討論未有結果，林宏德遂於當日19時55分許欲駕駛上開大貨車離去。黃永智竟在林宏德欲駕車離開之際，自屋內手持刀械走出欲傷害林宏德，致林宏德急於駕駛BFY-7650號大貨車逃離時擦撞黃永智。詎黃永智在遭林宏德擦撞後，竟基於毀損之犯意，持路邊擺放之旗座砸毀該上開貨車前擋風玻璃，致該擋風玻璃毀損喪失阻擋風雨之功能。　㈡施孟廷於109年11月2日上午11時許，在新北市瑞芳區瑞濱路1 段，見陳澤仁駕駛車牌號碼000-0000號大貨車拋錨停於路旁，竟與2名姓名不詳成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，藉口陳澤仁合夥人林宏德積欠貨款為由，以若不給錢，就砸毀上開貨車等語，恐嚇陳澤仁支付1萬5,000 元，陳澤仁因而心生畏懼，以匯款方式支付15,000元與施孟廷。　㈢施孟廷、黃俊傑及另1真實姓名不詳之人等3人，於109年11月 22日13時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在基隆市○○區○○街0號，即八斗子漁會附近，見陳澤仁、林宏德2人駕駛車牌號碼000-0000號大貨車停於該處。詎施孟廷、黃俊傑及該真實姓名不詳之人等3人，竟共同基於毀損及傷害之犯意聯絡，由施孟廷手持鐵鎚，砸毀車牌號碼000-0000號大貨車左車窗及前擋風玻璃、該姓名不詳男子則持漁勾，刺破上開大貨車右側前後車輪，施孟廷並持1支電擊棒攻擊陳澤仁，使陳澤仁因而受有左上臂3x0.8公分長方形雙軌痕挫傷及左前臂小於0.1公分凝固出血點3處之傷害，黃俊傑則在場吆喝恫嚇其他在場人不准出面阻攔。二、案經陳澤仁及林宏德訴由基隆市警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人林宏德之警詢筆錄。全部犯罪事實。㈡告訴人陳澤仁之警詢及偵訊筆錄。全部犯罪事實。㈢犯罪事實㈠現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片11張。犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告黃永智砸破之事實。㈣本署111年度偵緝字第909號、偵字第319號及109年度他字第1515號、發查字第98號等案卷。犯罪事實㈠發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風玻璃為被告黃永智砸破之事實。㈤犯罪事實㈢現場、車牌號碼000-0000號大貨車照片及監視器畫面影像擷取照片41張。犯罪事實㈢發生之經過及車牌號碼000-0000號大貨車前擋風及左側車窗玻璃與輪胎為被告施孟廷與一名姓名年籍不詳男子砸破、刺破，且被告黃俊傑在現場阻止他人介入之事實。㈥告訴人陳澤仁新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書。告訴人陳澤仁為被告施孟廷、黃俊傑及一名姓名年籍不詳成年人共同打傷之事實。㈦被告黃永智之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈠之全部事實。㈧被告施孟廷之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈡及㈢之全部事實。㈨被告黃俊傑之警詢及偵訊筆錄。犯罪事實㈢之全部事實。二、核被告等3人所為，係犯下列各罪：　㈠被告黃永智就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告黃永智曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡被告施孟廷與該2名姓名年籍不詳男子等3人，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。被告施孟廷與該2名姓名年籍不詳男子等3人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。犯罪所得15,000元，請依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收。　㈢被告施孟廷、黃俊傑及該姓名年籍不詳男子等3人，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪等罪嫌。被告施孟廷、黃俊傑及該姓名年籍不詳男子等3 人，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均以共同正犯論擬。另被告施孟廷、黃俊傑以1犯罪行為，觸犯上開2罪名，請依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣移送意旨認被告黃永智及黃俊傑上開行為另涉犯恐嚇取財罪嫌，惟因查無何證據足以認定被告黃永智及黃俊傑2人涉有何恐嚇取財犯行，原應為不起訴之處分，然本部分若然成罪，與被告2人上開犯行，有想像競合犯之裁判上1罪關係，為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-基簡-1297-20241218-1