Know99判決書

搜尋結果：星城

共找到 196 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第38號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告江廷偉指定辯護人吳俊賢律師（義務辯護）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第274 2號、第6708號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文江廷偉犯如附表編號1至12「犯罪事實」欄所示之罪，各處如附表編號1至12「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收併執行之。　　事實及理由一、被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除補充被告江廷偉於本院審理之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日施行。　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後改列為同法第19條，其第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉被告行為時（即112年6月14日修正公布）之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；行為後，113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，以行為時（112年6月14日修正）之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」即可減刑，最有利於被告，是就本案減刑規定，依刑法第2條第1項本文規定，應適用行為時（112年6月14日修正）之洗錢防制法第16條第2項規定。　　㈡核被告附表編號1至編號12等12次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開12次犯行，均係以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。所犯上開12罪，犯意各別，行為殊異，應分論併罰。　㈢至公訴意旨認被告前因公共危險案件，經本院以109年度基原交簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於109年7月15日易科罰金執行完畢，應依刑法第47條第1項規定加重其刑一節。查被告雖曾受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第1項所定之累犯。本院審酌其本案與前案之犯罪類型、罪質均非相同，尚難遽認其所為本案犯行有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情，爰參酌司法院大法官第775號解釋意旨，就其於本案所犯均不加重其刑。　㈣被告於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。然想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405號、第4408 號判決意旨參照）。是於附表各編號所犯之一般洗錢罪部分，均屬想像競合犯之輕罪，由本院於後述量刑事由一併衡酌之。　㈤爰審酌被告不思循正途獲取經濟收入，竟貪圖不法利益，先向不知情親友借用帳戶、行動電話門號，或向他人購買遊戲點數，而取得其等之金融機關帳戶，再以網際網路對公眾詐取財物及利益，使被害人轉帳至上開不知情第三人之金融機關帳戶或門號，被告從中詐得金錢或遊戲點數，造成被害人等受有財產上損害，株連該提供帳戶者無辜受累遭調查，手段惡劣，應予非難。又被害人損失金額雖然非鉅，被告於偵查及本院審理時亦坦承犯行，犯後態度雖屬良好，然本案實際受害者，除轉帳者12人外，尚有提供帳戶、行動電話門號等親友、第三者，而被告詐騙所得均用以遊戲玩樂，於本院訊問時雖應允賠償被害人，然自承身無分文，尚需待有工作收入後始可賠償，從而難認其犯罪情狀有何可憫恕之處。並衡諸被告之犯罪動機及其手段、歷次詐得金錢數額，自述國中畢業之智識程度、從事板模工之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。　㈥沒收：經查，被告前開12次詐欺取財犯行所詐得之金錢及財產上不法利益，均未扣案，然該12筆款項既無實際合法發還予被害人之情形，亦無刑法第38條之2第2項所定情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在其所犯條項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官何治蕙提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得遠傳幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書附表編號9 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 起訴書附表編號10 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁佰伍拾叁元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 起訴書附表編號11 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 起訴書附表編號12 江廷偉以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2742號113年度偵字第6708號　　被　　　告　江廷偉　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江廷偉前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基原交簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年 7月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知並無販賣演唱會門票等商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意，分別於如附表所示時間，以臉書帳號「江偉偉」、「江庭威」、「江欸好」、「汪汪汪」、「艾得尼」、「威江」、「志黃」於臉書社群網站虛偽刊登或以私訊留言販賣演唱會門票等商品訊息，致如附表所示謝宜蓁等人陷於錯誤允以購買；同一時間，向如附表所示不知情之黃志遠、徐偉銘、梁廣興、楊彥彤（下稱黃志遠等人），表示欲購買遊戲點數，藉此取得黃志遠等人所提供如附表所示之匯款帳戶，旋指示如附表所示謝宜蓁等人，將如附表所示價金匯款至如附表所示帳戶，黃志遠等人收受款項後，即至超商代為購買遊戲點數，再將QRcode拍照以通訊軟體Messenger傳給江廷偉供其上網儲值遊戲點數至其所使用之會員帳戶，江廷偉以此三角詐欺方式詐得遊戲點數得手，製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在（詐欺方式、被害人匯款時間、匯款帳戶及金額均詳如附表所示）。嗣謝宜蓁等人未如期收到演唱會門票等商品，察覺有異報警處理，經警循線追查，發現江廷偉涉有重嫌，並於113年8 月1日18時43分許持本署檢察官核發之拘票執行拘提，在基隆市○○區○○路000號其居所前拘獲江廷偉而查悉上情。二、案經黃志遠、徐偉銘、謝宜蓁、吳欣瑜、張明仁、林宇洺、范友薰、鍾佩諝、黃若穎、何寧馨、張俊輝、林金良、張立緯訴由臺北市政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江廷偉於警詢及偵訊中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人謝宜蓁、吳欣瑜、張明仁、林宇洺、范友薰、鍾佩諝、黃若穎、何寧馨、張俊輝、林金良、張立緯於警詢時之證述、臉書社團網頁截圖資料、告訴人等與被告Messenger對話紀錄及匯款資料各1份證明如附表編號1至4、6至12所示之事實。 3 證人即被害人吳昭誼於警詢時之證述、被害人與被告Messenger對話紀錄及遠傳APP截圖資料證明如附表編號5所示之事實。 4 證人即告訴人黃志遠於警詢時之證述、卓妤涵與被告Messenger對話紀錄1份證明證人黃志遠之妻卓妤涵係被告之表姊，被告向卓妤涵佯稱欲還款，致不知情之證人黃志遠因而提供所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號、郵局帳號000-00000000000000號帳戶之帳號給被告，且被告未經其同意即提供其上開帳號供被害人匯款，並請其以上開款項至超商代為儲值遊戲點數之事實。 5 證人即告訴人徐偉銘於警詢時之證述、證人徐偉銘與被告相關Messenger對話紀錄、樂點GASH遊戲點數儲值紀錄、網銀國際股份有限公司會員資料及儲值流向、向上國際科技股份有限公司會員儲值資料1份證明因被告請證人徐偉銘、梁廣興、張竣偉、楊彥彤代購遊戲點數，被告因而取得證人徐偉銘申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號、梁廣興申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、張竣偉申辦之郵局帳號000-00000000000000號、楊彥彤申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之帳號，被告未經渠等同意即提供渠等上開帳號供被害人匯款，並請渠等以上開款項至超商代為購買遊戲點數，再將QRcode拍照傳給被告供其上網儲值之事實。 6 證人江廷豪於警詢時之證述、通聯調閱查詢單、網銀國際股份有限公司會員資料各1份證明被告向其兄即證人江廷豪借用門號0000000000申辦網銀國際股份有限公司星城ONLINE遊戲會員帳號之事實。 7 證人林臻於警詢時之證述、中嘉寬頻客戶基本資料1份證明被告以其母即證人林臻申請之中嘉寬頻在住處上網儲值遊戲點數之事實。 8 黃志遠之第一商業銀行帳號000-00000000000號及郵局帳號000-00000000000000號、徐偉銘之彰化銀行帳號000-00000000000000號、梁廣興之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、張竣偉之郵局帳號000-00000000000000號、楊彥彤之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表各1份證明全部犯罪事實。 9 本署111年度偵字第8588號聲請簡易判決處刑書、臺灣基隆地方法院112年基原簡字第25號判決、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59633號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院113年中原簡字第32號判決、本署113年度偵字第3476號起訴書各1份證明被告前曾多次以與本案相同模式詐騙被害人而遭判刑之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。被告如附表所示12次犯行，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢後再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告詐得如附表所示犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(幣別：新臺幣) 編號被害人被告施用詐術之詐欺方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 1 謝宜蓁（提告) 緣告訴人謝宜蓁因另涉詐欺案需賠款被害人陳文彰新臺幣1萬元，於是在臉書社團【台灣韓團國外演唱會專區【售票/求票/換票】Blackpink／(G) I-DLE／Coldplay ／Taylor Swift／D&E／李鍾碩／太妍／俞利】發文尋找陳文彰，被告遂以Messenger暱稱「汪汪汪」私訊向告訴人佯稱：是陳文彰的同學，並提供假的臉書個人資訊暱稱「陳文彰」，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月28日12時6分許黃志遠所申辦第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 1萬元 2 吳欣瑜（提告) 被告使用Messenger暱稱「江欸好」私訊告訴人吳欣瑜佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月26日11時59分許黃志遠所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 2000元 3 張明仁（提告) 被告使用Messenger暱稱「艾得尼」私訊告訴人張明仁佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人陷於錯誤，匯款至被告指定之右揭黃志遠帳戶。再請不知情之表姊夫黃志遠以上開款項至超商儲值遊戲點數。 112年6月26日21時10分許黃志遠所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3600元 4 林宇洺（提告) 被告使用Messenger暱稱「江庭威」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人林宇洺陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人即告訴人徐偉銘前往超商代購遊戲點數，因而取得證人徐偉銘提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人林宇洺匯款至右揭帳戶。 112年9月5日17時45分許徐偉銘所申辦彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2500元 5 吳昭誼被告使用Messenger暱稱「威江」私訊被害人吳昭誼佯稱欲收購遠傳幣，致被害人陷於錯誤，將遠傳幣500元傳送至被告指定手機門號0000000000。 112年9月11日21時47分許遠傳App 遠傳幣500元 6 范友薰（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人范友薰陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人范友薰匯款至右揭帳戶。 112年9月9日8時15分許梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2000元 7 鍾佩諝（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人鍾佩諝陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人鍾佩諝匯款至右揭帳戶。 112年9月8日14時55分許梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2400元 8 黃若穎（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人黃若穎陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人梁廣興前往超商代購遊戲點數，因而取得證人梁廣興提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人黃若穎匯款至右揭帳戶。 112年9月8日13時12分許梁廣興所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3800元 9 何寧馨（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣演唱會門票資訊，致告訴人何寧馨陷於錯誤，而與被告達成演唱會門票之買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人張竣偉前往超商代購遊戲點數，因而取得證人張竣偉提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人匯款至右揭帳戶。 112年9月6日18時42分許張竣偉所申辦郵局帳號000-00000000000000號帳戶 3600元 10 張俊輝（提告) 被告使用Messenger暱稱「威江」私訊佯稱販賣星宇航空股東會專屬優惠代碼，致告訴人張俊輝陷於錯誤，而與被告達成買賣協議，被告旋指示告訴人匯款至右揭帳戶。 112年9月6日18時42分許第一商業銀行虛擬帳號000-0000000000000000號帳戶 353元 11 林金良（提告) 被告以暱稱「江偉偉」在臉書社團張貼代購陳耀訓麵包埠紅土蛋黃酥之訊息，致告訴人林金良陷於錯誤，而與被告達成買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人前往超商代購遊戲點數，因而取得證人楊彥彤提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人林金良匯款至右揭帳戶。 112年7月27日1時44分許楊彥彤所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 6000元 12 張立緯（提告) 被告以暱稱「志黃」在臉書社團張貼代購陳耀訓麵包埠紅土蛋黃酥之訊息，致告訴人張立緯陷於錯誤，而與被告達成買賣協議；同一時間，被告以Messenger暱稱「威江」委託證人前往超商代購遊戲點數，因而取得證人楊彥彤提供之右揭帳戶帳號；被告旋指示告訴人張立緯匯款至右揭帳戶。 112年7月21日18時32分許楊彥彤所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3600元

2024-11-14

KLDM-113-原金訴-38-20241114-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2275號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳泳泉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49192號），本院判決如下：　　主　文吳泳泉持有第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品大麻壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重四點六三一公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳泳泉所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係極易成癮之第二級毒品，非但戕害個人身體健康，對社會治安亦可能造成潛在危險，竟仍為施用而購入持有，所為非是，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告學歷為國中畢業、職業為工、經濟狀況小康（見警詢受詢問人資料表）之智識程度及經濟狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、扣案之大麻煙草1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品大麻成分（淨重4.688公克、驗餘淨重4.631公克），有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至其餘為警同時扣案之驗有K他命反應之吸管，與被告本件犯行無涉，爰不另為此部分沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49192號　　被　　　告　吳泳泉　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳泳泉(涉嫌施用第二級毒品部分，另為不起訴處分)明知大麻係列屬毒品危害防制條例第二級毒品，未經許可，不得無故持有，竟仍基於非法持有第二級毒品之犯意，於民國113 年6月13日下午5時30分前之某時許，在某不詳地點透過網際網路之網路遊戲星城ONLINE向網友購買，並前往桃園市中壢區至善路某公園廁所內而取得大麻1包後而持有之。嗣於113 年7月3日晚間10時20分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0弄00 號前為警查獲，並扣第二級毒品大麻1包(毛重5.32公克、淨重4.688公克)。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳泳泉對於上開犯行坦承不諱，復有桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1份(毒品編號D113偵-0444)在卷可考，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品大麻1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第11條第2項毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-11-13

TYDM-113-壢簡-2275-20241113-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第193號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃保樹籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 905號、第1906號、第1907號、113年度偵字第21185號、第21364 號、第22137號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第32734號、臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1908號、臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第1261號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第1988號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃保樹犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃保樹明知國民身分證為一身專屬性之身分證件，且申辦行動電話門號程序簡便而無特殊限制、電子支付帳戶資料係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將身分證件、行動電話門號及電子支付帳戶等資料交與他人使用，極易被利用作為財產犯罪工具，進而作為掩飾、隱匿財產犯罪所得財物使用，竟分別為下列犯行： (一)基於縱使他人以其身分證件實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月30日前不詳時間、地點，將其國民身分證提供予不詳之詐欺集團成員使用。該不詳之詐欺集團成員取得前揭證件資料後，於112 年5月30日21時許，以LINE暱稱「黃保樹」之名義（ID為「a bc77520」）傳送訊息予孫繼陽，佯稱欲購買泰達幣云云，孫繼陽表示需進行KYC實名認證，並將購買泰達幣所需款項匯至指定帳戶後，該不詳詐欺集團成員即傳送黃保樹所有之國民身分證正反面相片檔案予孫繼陽，並透過交友網站指示黃俊仁（另行偵辦）以CDM存款方式，於112年5月30日21時3 4分、22時46分許，分別匯款新臺幣（下同）1萬2,000元及1 萬元至孫繼陽指定之帳戶後，致孫繼陽陷於錯誤，同意進行泰達幣交易，並依該詐欺集團成員指示，交付等值之泰達幣交付至指定之電子錢包內，因而詐得財物。 (二)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年8月11日前不詳時間、地點，將其於112年5月17日向臺灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱台哥大門號）之SIM卡，提供予友人王俊友（另行偵辦）。王俊友暨所屬詐欺集團成員取得上開台哥大門號後，即以該門號向網銀國際股份有限公司（星城Online，下稱「網銀國際公司」）申請會員帳號「檸檬綠如萱」，及向悠遊卡股份有限公司註冊申辦帳號000-0000000000000000號電支帳戶（下稱悠遊付電子支付帳戶），並以上開台哥大門號做為綁定手機門號使用。嗣該詐騙集團成員取得上開網銀國際公司會員帳號、悠遊付電子支付帳戶後，於如附表二所示之詐騙時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致使其等均陷於錯誤，陸續於附表二所示時間依指示儲值如附表二編號1至5 所示金額之等值GASH遊戲點數至「檸檬綠如萱」帳號；於附表二編號6所示之轉帳時間轉帳如附表二編號6所示金額至悠遊付電子支付帳戶內，因而詐得財物。 (三)基於縱使他人以其電子支付帳戶實施詐欺取財使用及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年10月12日前不詳時間、地點，將其向一卡通票證股份有限公司註冊之會員帳號000-0000000000號電子支付帳戶（下稱一卡通電子支付帳戶），透過王俊友提供予不詳詐欺集團成員使用，並因此獲得2,000元報酬。嗣該不詳詐欺集團成員取得一卡通電子支付帳戶後，與所屬之詐欺集團成員意圖為自己或他人不法所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表三所示之詐騙時間，以如附表三所示之方式，詐騙如附表三所示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於如附表三所示之匯款時間，將如附表三所示之匯款金額匯至一卡通電子支付帳戶內，旋遭提領一空。 (四)基於縱使他人以其行動電話門號實施詐欺取財使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於112年12月6日前不詳時間、地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話0000000000號門號（下稱遠傳門號），提供予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開遠傳門號後，於112年12月6日前不詳時間，在臉書「Pi Network(Pi幣/派幣)台灣社團」刊登以1萬5,000元販售2000顆Pi幣之不實訊息，李彥和因此與該詐騙集團取得聯繫，並表示同意購買，於112年12月6日11時35分許，依指示匯款5,000元至第一商業銀行0000000000000000號虛擬帳戶，詐欺集團成員並於11 2年12月6日11時36分許向智冠科技股份有限公司(下稱智冠公司)MyCard平台購買等值之遊戲幣，並儲值至遊戲帳戶「T ree7700000000il.com」內而詐得財物。二、證據：　　　㈠被告黃保樹於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人孫繼陽、王肇翊、楊鎧蔚、郭貞伸、陳政銘、林宜萱、張智淵、劉皖斌、張勝傑、李彥和於警詢中之指述。　㈢證人黃俊仁於警詢中之證述。　㈣告訴人孫繼陽提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、火幣平台交易成功記錄及訂單記錄各1份。　㈤告訴人王肇翊提供之對話紀錄及GASH遊戲點數購買紀錄查詢結果截圖、玉山銀行112年9月26日函附之信用卡基本資料及消費明細、告訴人之母黃素珍出具之委託書、樂點GASH會員帳號資料及交易訂單儲值紀錄、網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈥告訴人楊鎧蔚提供之國泰世華銀行信用卡交易明細表及對話紀錄截圖各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈦告訴人郭貞伸提供之對話紀錄截圖、星展銀行112年信用卡帳單、國泰世華銀行客戶交易明細表各1份；網銀國際公司提供之會員資料及儲值流向查詢結果各1份。　㈧告訴人陳政銘所提出其遭詐騙之臉書私訊對話紀錄及信用卡付款詳細資料各1份；網銀國際公司提供之會員資料、儲值流向資料及通聯調閱查詢單各1份。　㈨告訴人林宜萱提出之對話記錄畫面翻拍照片1份；0000000000 號行動電話門號之通聯調閱查詢單、台北富邦商業銀行提供之持卡人基本資料暨交易明細表、綠界科技股份有限公司提供之對應交易明細紀錄及賣家資料、樂點股份有限公司提供之GASH點數訂購儲值資料、網銀國際公司提供之本案會員帳號資料暨儲值流向各1份。　㈩告訴人張智淵所提出其所使用之中國信託商業銀行帳戶存摺影本1份；台哥大門號通聯調閱查詢單及該門號申請書各1份；悠遊付電子支付帳戶註冊資料及交易紀錄1份。　告訴人劉皖斌提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。　告訴人張勝傑提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份。　告訴人李彥和提供之對話紀錄（含網路銀行交易明細）截圖1 份；智冠公司會員儲值交易資料及扣點紀錄清單各1份。　一卡通電子支付帳戶資料及交易紀錄各1份。　台哥大門號、遠傳門號通聯調閱查詢單各1份。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」參照其立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，是就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡罪名：　　核被告就事實及理由欄一㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就事實及理由欄一㈢所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。起訴書就事實及理由欄一㈠論罪部分認亦構成幫助一般洗錢罪，顯係贅載，併此敘明。　㈢罪數：　⒈被告就事實及理由欄一㈡部分，係提供台哥大門號予詐欺集團成員，均僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人6人，侵害其等法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一幫助詐欺取財罪。　⒉就事實及理由欄一㈢部分，係提供一卡通電子支付帳戶分別成功詐騙告訴人2人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊被告就事實及理由欄一㈠至㈣，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣移送併辦部分：　　臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第32734號；臺灣新北地方檢察署以113年度偵緝字第1908號；臺灣桃園地方檢察署以113年度偵緝字第1261號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與事實及理由欄一㈡部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　㈤減輕事由：　⒈被告就事實及理由欄一㈠至㈣，均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後條次移列至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法），經比較修正前、後之規定，現行法除須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始得依該條減輕其刑，是比較前開修正內容，以行為時法之規定對被告較為有利，是本件被告就事實及理由欄一㈢，於偵查及審理中均自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人分別受有500元至13 萬5,000元不等之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為均值非難，惟審酌被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，兼衡被告之前科素行、犯罪動機、手段、情節、自陳國中畢業之智識程度、從事民宅整修工作，日薪約2,000元、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦不予定執行刑：　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。四、沒收：　㈠查被告因事實及理由欄一㈢部分犯行而獲取2,000元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，為其未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供一卡通電子支付帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官洪國朝、鄭淑壬、林姿妤移送併辦，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實及理由欄一㈠黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一㈢黃保樹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實及理由欄一㈣黃保樹幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式儲值時間儲值金額　1 王肇翊 112年8月22日19時4分許刷卡購買點數換現金 ①112年8月22日　19時2分許 ②112年8月22日　19時5分許 ③112年8月22日　19時5分許 ①1萬元 ②1,000元 ③1,000元　2 楊鎧蔚 112年9月9日刷卡購買點數換現金 ①112年9月9日　3時34分許 ②112年9月9日　3時35分許 ①1萬元 ②5,000元　3 郭貞伸 112年9月9日假貸款 ①112年11月14日　1時41分許 ②112年11月14日　1時42分許 ③112年11月14日　1時43分許 ④112年11月14日　1時44分許 ⑤112年11月14日　1時47分許 ⑥112年11月15日　10時20分許 ⑦112年11月15日　10時22分許 ⑧112年11月15日　10時24分許 ⑨112年11月15日　10時26分許 ⑩112年11月15日　10時27分許 ⑪112年11月15日　10時28分許 ⑫112年11月15日　10時29分許 ⑬112年11月15日　10時30分許 ⑭112年11月15日　10時32分許 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤5,000元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩1萬元 ⑪1萬元 ⑫1萬元 ⑬1萬元 ⑭1萬元　4 陳政銘 112年8月19日6時51分許刷卡購買點數換現金 112年8月19日6時52分許 1萬元　5 林宜萱 112年10月17日刷卡購買點數換現金 ①112年10月17日　13時49分許 ②112年10月17日　13時52分許 ①1萬元 ②5,000元　6 張智淵 112年6月2日某時起假交友 112年6月2日14時59分許 4萬9,999元附表三：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 劉皖斌 112年10月12日20時10分許起虛擬遊戲假買賣 112年10月12日20時15分許 2萬元 2 張勝傑 112年10月13日10時43分許起虛擬遊戲假買賣 112年10月13日10時45分許 500元

2024-11-13

PCDM-113-審金簡-193-20241113-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1409號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王瑞賢選任辯護人呂紫君律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第327號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14954號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王瑞賢幫助犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王瑞賢因急需用錢，經由貸款廣告簡訊，加入通訊軟體LINE 暱稱「黃鉦傑」帳號，與真實姓名年籍不詳已成年之「黃鉦傑」聯絡欲貸借款項，再經由「黃鉦傑」介紹加入通訊軟體 LINE暱稱「溫培鈞」之帳號聯繫貸借款項事宜。其明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與財產犯罪密切相關，被他人作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領被害人遭犯罪集團財產犯罪而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查財產犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿財產犯罪所得去向而洗錢；竟因急需用錢，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國（下同）112年6月20日下午6時38分許，在嘉義縣○○ 市○○路000號之統一超商朴子門市，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，寄交真實姓名、年籍不詳自稱為「溫培鈞」之成年人，並以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼，容任「溫培鈞」及其所屬之詐欺集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在。嗣「溫培鈞」及其所屬詐欺集團成員（無證據顯示成員中有未成年人，亦無證據足證王瑞賢知悉實行詐欺取財之人數為3人以上）取得國泰銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表編號1、 2所示時間，以附表所示詐欺方式，詐騙附表各該編號所示之乙○○、丙○○等2人（下稱乙○○等2人），致乙○○等2人陷於錯誤，於附表各該編號所示匯款時間、地點，分別匯款如各該編號所示款項至國泰銀行帳戶。旋遭人持該提款卡提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（各被害人遭詐騙時間、詐欺方法、匯款時間及金額均詳如附表編號1-2所示）。嗣經乙○○等2人發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、丙○○訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：一、訊據被告固坦承於前揭時間分別加入通訊軟體LINE暱稱「黃鉦傑」、「溫培鈞」帳號，並將國泰銀行帳戶之提款卡寄交與「溫培鈞」，及以LINE告知對方提款卡密碼等事實，並對被害人乙○○等2人受騙後，將款項匯至國泰銀行帳戶，隨即遭人提領一空等事實不爭執，但矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱我向裕富融資公司借貸，以為是程序上的要求，要事前驗證，才應「溫培鈞」要求提供提款卡及密碼，且「溫培鈞」有提供其身分證及合約書，我才信任對方，沒有幫助詐欺取財及洗錢之犯意云云。被告辯護人則辯護稱：　㈠依被告之負債清單、與「黃鉦傑」、「溫培鈞」之LINE對話紀錄、詐欺集團提供之貸款協議合同、嘉義縣警察局朴子分局松梅派出所受理案件證明單等，足證被告確是處於需款孔急，已無法向銀行或融資公司進行借貸之急迫、資訊不對等情境，實難期待被告得審慎思考「溫培鈞」所稱辦理貸款與一般申辦貸款流程相較是否合理；況「黃鉦傑」、「溫培鈞」對被告講述之內容，已有相當申辦貸款之外觀存在，則被告確有可能為「黃鉦傑」、「溫培鈞」可貸款之話術所騙。原判決基於無罪推定原則，為被告無罪判決之諭知，並無違誤。　㈡檢察官上訴，雖指稱被告於前案（即臺灣嘉義地方檢察署111 年度偵字第11144號不起訴處分書）曾提供「華南商業銀行帳號000-00000000000帳戶（下稱華南銀行帳戶）」及「國泰銀行帳戶」與他人供詐騙使用，被告應知道不得提供帳戶予不詳之人，而認被告有本案犯行。但被告前案是因玩星城網路遊戲，被女網友騙錢，被告才提供上開帳戶給該女網友，供作匯款還錢使用，並經檢察官為不起訴處分確定。前案與本案事實過程截然不同，不能以被告在前案對提供帳戶遭不法利用有經驗，即據認被告本案提供帳戶具有幫助詐欺之不確定故意。　㈢被告因已陷於無法向銀行或融資公司進行借貸之急迫情形，且被告僅係高職畢業之粗工，經詐欺集團成員一連串誘騙說服舉動，無法如一般智識之成年人判斷對方捏造之謊言，導致被說服而誤信「溫培鈞」所述為真，在未能預見他人可能利用其帳戶資料為犯罪工具使用之情境下，受「溫培鈞」之指示寄出帳戶資料，尚難認被告確實知悉或可預見其提供帳戶資料之對象為詐騙集團，猶仍提供而助使詐騙集團據以作為實行詐欺取財之工具，而存有幫助詐欺取財之認知及決意。原審檢察官無視其他有利於被告之證據，單獨關注被告「偵查時」、「審判時」之供述證據，並強行解讀被告「行為時」明知不得提供帳戶提款卡、密碼，忽略應綜合考量被告「行為時」主、客觀因素，及被告個人情況以為認定。實無從僅以被告於偵查、原審審理時之供述，即據以認定被告行為時主觀上有幫助詐欺之不確定故意。二、經查：　㈠國泰銀行帳戶為被告所申辦，被告並於事實欄所示時間，分別與通訊軟體LINE暱稱「黃鉦傑」、「溫培鈞」聯繫後，將國泰銀行帳戶之提款卡寄交與「溫培鈞」，及以LINE告知對方提款卡密碼等事實，業據被告供認在卷，並就附表編號1 、2所示被害人乙○○等2人受騙後，將款項匯至國泰銀行帳戶，隨即遭人提領一空等事實不爭執；核與證人即被害人乙○○ 等2人指證遭詐騙集團成員詐騙，依指示將款項匯至國泰銀行帳戶等情節相符，復有統一超商貨態查詢系統截圖、被告提供之LINE對話紀錄截圖、寄件單據照片、國泰銀行帳戶之登記資料、交易明細表、乙○○提供之網路匯款交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○提供之受（處）理各類案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。又個人之金融帳戶資料，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。且不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員追究處罰，經常利用他人帳戶轉帳或提領犯罪所得，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，業經新聞及電視等大眾傳播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。再者，取得金融機構網路銀行帳號暨密碼後，即得經由遠端操作提匯款項，倘將個人網路銀行帳號暨密碼交予欠缺信賴關係之他人，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，衡情當無可能任意提供予他人，甚而僅因收取帳戶者片面承諾，或曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付帳戶資料必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用，此當為一般使用金融帳戶之人所週知。　㈢被告及辯護人雖以上情置辯，但查：　１被告行為時為年滿29歲之成年人，依其供述為高職畢業，受僱從事鐵工工作（本院卷第125頁），為一智力成熟，具有一定工作、社會經驗之人；且被告於原審供述「本案之前已貸過4次款，2次國泰銀行貸款，2次裕富融資，4次貸款的錢還未還完，因為已貸到上限，無法再向國泰銀行、裕富融資貸款，急需用錢，才向本案民間借款」（原審卷第67-69頁），可見被告債信不良，無法經由正常程序向銀行或融資公司、行號貸得款項；而被告與「黃鉦傑」、「溫培鈞」雙方既不認識，彼此間毫無信賴基礎，除以LINE聯繫外，被告並無其他可聯絡「黃鉦傑」、「溫培鈞」之管道，被告於本院審理中復供稱本次貸款與前2次向裕富融資貸款方式不同（本院卷第122頁）；竟僅因「黃鉦傑」、「溫培鈞」片面表示可貸得款項，及為查驗被告是否另向他人借款，須提供金融機構帳戶資料（含提款卡），即依「溫培鈞」指示提供國泰銀行帳戶提款卡及密碼，致其對於「溫培鈞」如何使用國泰銀行帳戶資料，毫無置喙或管控之餘地，徒增本案帳戶資料遭不法使用，供作詐欺匯款之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，產生金流斷點之高度可能。況被告前曾因提供國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶資料與不詳之人，經詐騙集團用作向一卡通票證股份有限公司（下稱一卡通公司）註冊LI NEPayMoney會員電子支付帳戶之綁定帳戶，並以該電子支付帳戶向另案被害人陳芳翊詐騙款項之用，雖經檢察官以111 年度偵字第11144號為不起訴處分確定（偵卷第17-18頁），但被告既有上開經警、檢偵辦之歷程，應知金融帳戶資料不可隨意提供予不認識且毫無信賴基礎之不詳姓名之人，即被告於偵查中亦供稱將帳戶給他人，可能用於不法犯罪使用（偵卷第9頁）；於原審審理中亦供稱「知悉不能提供帳戶、密碼，若提供帳戶、密碼，他人就可能操作我的帳戶」（原審卷第95-96頁），是依被告之教育程度、生活經驗及其信用狀況，可認其對於國泰銀行帳戶資料遭不法之徒利用，供作詐騙被害人存、提款之人頭帳戶，應有合理預見可能。　２再依被告提出與「黃鉦傑」、「溫培鈞」之LINE對話紀錄內容，其等雖一再討論貸借款項之事，且「溫培鈞」曾傳送其身分證、貸款協議合同與被告核對（偵卷第12、13頁、原審卷第47頁）。但查：　⒈被告於原審供稱其本案之前已貸過4次款，2次國泰銀行貸款，2次裕富融資，4次貸款的錢還未還完，因為已貸到上限，無法再向國泰銀行、裕富融資貸款，因此才向民間融資公司借款，會貸這麼多錢，是因為之前工作不穩定，還有跟朋友借錢，要籌措還款及車貸，其債信不是很優良；之前跟裕富融資借款過程不須提供銀行金融卡，之前貸款4次都不需要提款卡，本次貸款要提款卡，我以為他們程序不一樣（原審卷第68-70頁），可見被告本次貸款時已知悉本次貸款與其前4次貸款程序不同，且前4次貸款均不需提供金融卡與對方；再稽之被告與「黃鉦傑」之LINE對話紀錄內容，被告曾向「黃鉦傑」詢問對方是否「裕富銀行」，但「黃鉦傑」則表示「裕富融資」（偵卷第10頁），而此次「裕富融資」又恰與其前2次正常貸款之「裕富融資」之公司行號名稱相同，則被告在其前2次正常貸款過程中，既無須提供帳戶「提款卡」、密碼，竟在本次貸款程序須提供「提款卡」及密碼，衡情被告豈能毫無質疑。再依「溫培鈞」傳送供被告核對之貸款協議合同，貸方即出借人載明「溫培鈞」，簽名欄乙方（即出借人）亦載明「溫培鈞」，均與其認知借款對象是「裕富融資」或「裕富融資公司」不同，各該貸款協議合同亦無「裕富融資」之相關資料可據以判斷「溫培鈞」確是代理或代表「裕富融資」簽定本次貸款合約，則被告與「黃鉦傑」對話中，既先向「黃鉦傑」確認貸借款項之公司行號為「裕富融資」，則其見「溫培鈞」傳送之貸款協議合同無任何代理或代表「裕富融資」之記載，反而是由「溫培鈞」個人充當出借人，亦未提出質疑；尤以被告前曾因提供國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶資料與不詳之人，遭警、檢調查，而本次貸款又有上開不合理之處，均如上述，自應審慎為之，豈有僅因急需用錢，為辦理本件貸款，即輕信「黃鉦傑」、「溫培鈞」之說詞，隨意提供國泰銀行帳戶提款卡及密碼予不認識且毫無信賴基礎之人，可見被告對於本案帳戶資料遭不法之徒利用，供作詐騙被害人存、提款之人頭帳戶，應有合理預見可能，仍因急需用錢，心存僥倖，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將國泰銀行帳戶提款卡及密碼交付他人；益可認被告對於自己利益之考量，顯遠高於他人財產法益是否因此受害，其主觀上應可預見本案帳戶後續可能被用以作為財產犯罪工具等不法用途之風險，且對於該等風險之發生不以為意，而容任其發生，其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明，被告及辯護人前揭所辯被告係因急需用錢，且僅係高職畢業之粗工，經詐欺集團成員誘騙說服舉動，無法如一般智識之成年人判斷對方捏造之謊言，而提供本案帳戶資料，無幫助詐欺取財或幫助洗錢之主觀犯意云云，均無可採。　⒉被告辯護人雖另辯護稱被告前案與本案案情不同，難據認被告有本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行。然查，被告前案係提供國泰銀行帳戶、華南銀行帳戶資料與不詳之人，經詐騙集團用作向一卡通公司註冊LINEPayMoney會員電子支付帳戶之綁定帳戶，並以該電子支付帳戶向另案被害人陳芳翊詐騙款項之用（偵卷第17-18頁之111年度偵字第11144號為不起訴處分），縱與被告本案提供國泰銀行帳戶資料，供作詐騙被害人存、提款之用，二者案情事實不同；但被告提供金融帳戶與不詳之人，致各該帳戶供作不法使用一節，二者並無太大之差異，則被告前案經警、檢偵辦過程，即應知帳戶資料不得任意提供與不詳之人使用，且因提供與不認識，無任何信賴基礎之人使用，將因無法掌控該金融帳戶資料之用途，而有遭不法使用之高度危險，應可知悉，且應較一般無此經驗之人，應更為謹慎為之，當無僅因對方單方面之話術，即提供金融帳戶資料與不詳之人使用之理，此亦為一般智識程度、有工作經驗之人應可預見之事，自難以被告前案與本案案情事實不同，即認被告就本案帳戶資料遭人不法使用，全無預見之可能，並據此推認被告無幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意，被告辯護人此部分所辯，亦無足採。　㈣綜上所述，被告將國泰銀行帳戶資料交與「溫培鈞」，對於本案帳戶資料極可能被他人作為詐欺、洗錢犯罪等不法用途一情，已有預見，且對於此等犯罪風險之發生亦不違背其本意，堪認其主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告及辯護人所辯，均無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第 2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定：　　113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將之移列至洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項，或113年 7月31日修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑部分為「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。雖依刑法第35條第2項規定以「最高度之較長或較多者為重」，新法之法定刑似有利於行為人。但因被告幫助洗錢行為之前置不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第3 39條第1項法定最重本刑之限制，即關於有期徒刑之科刑不得逾5年。而刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度而為量刑，是被告所犯幫助洗錢罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下。是整體比較結果，113年7月31日修正後之規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時即113年7月31日修正前之規定。四、論罪部分：　　　㈠被告雖提供國泰銀行帳戶資料與「溫培鈞」，但無證據足證被告知悉實行詐欺取財之人數已達3人以上，及「溫培鈞」係未滿18歲之人。又被告提供帳戶資料，雖供作他人犯詐欺取財與洗錢犯罪使用，然其並未參與實施詐術或洗錢行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供該帳戶資料之行為，僅是對於本案為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，為參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告附表編號1、2 所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供帳戶之行為，幫助他人向附表編號1、2所示被害人詐取財物及洗錢犯行，分別為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，分別從一重之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪處斷；其所犯上開二罪名具有局部之同一性，乃一行為同時觸犯 2罪名，亦應依想像競合犯之例，從一重之幫助洗錢罪處斷；並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、撤銷改判之理由：　㈠原審疏未詳查，遽為被告無罪判決之諭知，尚有未當。檢察官上訴以此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶資料予他人，作為向附表編號1、2所示被害人詐欺取財之人頭帳戶，犯後否認，迄今未與各被害人達成和解，賠償其等損害，所為紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，且令各被害人追償無門，應受一定程度之刑事非難。復衡酌其前無經科刑、執行之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按；其犯罪目的、手段、提供帳戶資料致被害人受害，被害人合計有2人，各被害人所受財產上損害之數額，被告犯罪情節及所生之危害，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，受僱從事鐵工工作，月收入約新臺幣36,000元，未婚無子女，目前與父母、哥哥同住，經濟狀況不好，尚有負債，暨檢察官及被告、辯護人就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收之說明：　１本案查無被告因提供國泰銀行帳戶資料而受有報酬；且其提供予他人之帳戶提款卡固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　２沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，依上開規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表各編號所示受騙匯入本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產未查獲扣案，非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定，亦均不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官廖俊豪提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間、地點、金額(新台幣) 匯入帳戶 1 乙○○ 112年6月24日下午5時許，以電話向乙○○佯稱係郵局人員，因其刷卡訂房扣款有誤，需依指示操作處理云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年6月24日晚間8時26分許，在某不詳地點，以網路匯款19萬9,999元。國泰帳戶 2 丙○○ 112年6月24日晚間8時33分許，以電話向丙○○佯稱係愛上生鮮網站人員，因其被設定為企業戶，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，依指示操作匯款。 112年6月25日凌晨0時31分許，在某不詳地點，以網路匯款2萬9987元。國泰帳戶

2024-11-07

TNHM-113-金上訴-1409-20241107-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第670號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾偉峰上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度易字第893號中華民國113年7月9日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第9109號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告曾偉峰無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠按提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一，最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照。本案雖被吿係提供其名下遊戲星城：「三顆紅眼睛」帳號（下稱本案遊戲帳號）使用權供使用，與一般提供金融帳戶之幫助詐欺犯罪類型有所不同，惟觀諸星城Online網路遊戲之說明，該帳號之申辦不需要任何費用，且依其規定申辦帳號需與用戶之手機號碼進行綁定，遊戲官方亦禁止用戶將自己的個人帳號轉移給他人使用，況一般人能預見取得他人與金融機構帳戶、電信門號性質相同之遊戲帳號行為，常與財產犯罪之需要密切相關，被告違反星城Online網路遊戲確保用戶與手機門號申請人為同一禁止轉移帳戶及參與者依等級得購買一定遊戲點數資格之規定，將可購買較高額度遊戲點數之遊戲帳號租借給不明人士使用，並預期獲得新臺幣(下同) 4千元之報酬，基於帳號之申辦不需要費用，將帳號租借他人收取報酬且不至有何損失，並將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，基於幫助他人向不特定人詐欺取財之不確定故意，將上開遊戲帳號，提供予不詳之人使用，自有容任不熟識之他人用以犯罪之意，足見被告辯稱沒有想到遊戲帳號被作為詐騙使用應係卸責之詞，其有幫助該人從事詐欺犯行之不確定故意甚明，縱被告嗣後未取上開報酬，被告犯行亦堪認定。　㈡又被告透過通訊軟體messenger與年籍不詳自稱「呂柏賢」之詐騙犯罪者談妥租借本案遊戲帳號一事，查被告於民國113 年5月14日審理中供稱：對於購買一事，「呂柏賢」沒有說要租用多久，說好了會跟我講，後面「呂柏賢」的回答我有覺得怪怪的，每次對話都拖很久，一下信用卡有問題、戶頭有問題等語。被告稱租借帳戶予「呂柏賢」卻連租借之長短都未談妥即貿然提供遊戲帳號，更可徵被告認為提供其遊戲帳戶予他人並欲獲取報酬，不至有過大的損失，並且可獲得一定之報酬，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、可以判斷其出租遊戲帳戶具有幫助詐欺之未必故意而成幫助詐欺罪。況被告既已察覺「呂柏賢」購買點數時信用卡及戶頭頻頻出問題察覺有異，仍繼續替「呂柏賢」收驗證碼，再以通訊軟體messenger傳給對方，使「呂柏賢」得以遂行詐欺犯行，再查，被告多次稱對方信用卡、戶頭有問題，惟被告所提供之對話紀錄，並未出現被告所稱出問題之對話內容，於5月22日上午10時56分，對方又稱：抱歉前幾次因為我們疏失所以沒有買成等語，前後文應不連貫，何以前文都未出現信用卡、戶頭出問題，「呂柏賢」又突然向被告道歉表示是自己的疏失，不排除被告對對話紀錄曾經進行刪減，益徵被告否認有幫助詐欺之犯意不足採信。　㈢且販賣遊戲帳號予他人作為他人遂行詐騙之人頭帳號，此舉涉及刑事責任追究，依一般人社會經驗，為求清白，對未曾從事之犯行當會極力否認，並會一再主張對自己有利之詞，然被告於偵查中竟予以坦認，且其自白與事證相符，足認被告於偵查中所為自白，堪以採信，其事後所辯，顯係臨訟卸責之詞，難為被告有利之認定。原審逕以被告本案遊戲帳號具有相當程度之市場價值，而認收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，認定被告無幫助詐欺之主觀犯意而判決無罪，揆諸上開最高法院判決意旨及說明，原審認事用法尚有未洽。　三、經查：　㈠原審勾稽卷內各項證據，認被告固有租借本案遊戲帳號予「呂柏賢」使用，並依「呂柏賢」指示以其手機收星城Online 之驗證碼，再將驗證碼告知「呂柏賢」，又「呂柏賢」假冒告訴人丙○○身分，以告訴人所有之國泰世華商業銀行信用卡刷卡購買樂點股份有限公司之遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項之客觀行為，惟依被告與「呂柏賢」對話紀錄，雙方確實就本案遊戲帳號之交易細節進行詳實瞭解，當無從排除被告確係基於交易目的而將本案遊戲帳戶之資料傳送予「呂柏賢」之可能；又依一般玩手機遊戲者之經驗，一定等級之遊戲帳號，需要耗費相當時間才可練就，等級較高之遊戲帳號確實具有相當程度之市場價值，故為追求省時省力者，尋求他人已經達到一定程度之帳號，收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，自難僅憑被告交易本案遊戲帳號之中性行為，逕認其已具有明知或預見其所提供本案遊戲帳戶所必需之帳號、密碼、簡訊驗證碼將遭詐欺行為者作為詐欺犯罪使用之主觀意思，因此尚難認被告與「呂柏賢」交易本案遊戲帳號，並提供交易必需之帳號、密碼、簡訊驗證碼時，主觀上具有容任「呂柏賢」冒用告訴人身分，以其國泰世華商業銀行信用卡刷卡購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號之不確定故意，實已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由。經核俱與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。　㈡檢察官上訴雖指摘一般人能預見取得他人與金融機構帳戶、電信門號性質相同之遊戲帳號行為，常與財產犯罪之需要密切相關，被告為牟利，違反星城Online網路遊戲禁止轉移帳戶及參與者依等級得購買一定遊戲點數資格之規定，將本案遊戲帳號租借給不明人士使用，主觀上有幫助「呂柏賢」詐欺得利之不確定故意等語。惟依卷附Facebook星城社團截圖（見原審第91至97頁），社團名稱為「星城Online交流討論支援『買賣』加入」（見原審易字卷第97頁），網友貼文「收星城帳號50等以上」、「收一隻60等帳號」、「收購星城帳號molo 20-49等星幣10000」、「50等以上一律20000 」等內容觀之，可認星城Online遊戲玩家為節省時間，直接收購較高等級之遊戲帳號，並不違網路遊戲之常情，核與被告所辯其使用本案遊戲帳號約2年，將等級練到彩鑽程度，因在社團裡看見有人在收購遊戲帳號才進而販賣等語相符，是被告所辯，並非全然無據。反觀，檢察官上訴指摘一般人能預見交易網路遊戲帳號行為與取得他人與金融機構帳戶、電信門號性質相同，常與財產犯罪之需要密切相關一節，並未舉證以實其說，實難據為不利於被告認定。故縱被告違反星城Online網路遊戲官方規定，將其本案遊戲帳號租借予「呂柏賢」使用，然此乃被告是否遭星城Online停止本案遊戲帳號之使用權限問題，尚難執此認被告於交易本案遊戲帳號時，主觀上有幫助「呂柏賢」向他人詐欺得利之不確定故意。　㈢檢察官上訴又指摘被告連租借本案遊戲帳號之長短都未談妥，即貿然提供遊戲帳號予「呂柏賢」，又被告已察覺「呂柏賢」購買點數時信用卡及戶頭頻頻出問題察覺有異，仍繼續替「呂柏賢」收驗證碼，再以通訊軟體messenger傳給對方，復於偵查中自白幫助詐欺犯行，其主觀上有幫助「呂柏賢」詐欺之不確定故意等語。惟被告已與「呂柏賢」談妥租借本案遊戲帳號之時間、價金等節，此有其等對話紀錄在卷可稽（見原審易字卷第47至49頁），是檢察官指摘被告連租借本案遊戲帳號之長短都未談妥，即貿然提供遊戲帳號予「呂柏賢」一節，核與卷證不符。又被告雖於原審審理時供稱：後面「呂柏賢」的回答我有覺得怪怪的，每次對話都拖很久，一下信用卡有問題、戶頭有問題等語（見原審易字卷第10 7頁），然星城Online遊戲玩家為節省時間，直接收購較高等級之遊戲帳號，並不違網路遊戲之常情，已經本院認定如上，又據被告所供本案遊戲帳號已經其玩遊戲2年多，練至彩鑽等級（見原審易字卷第108頁），依此，「呂柏賢」向被告租借已係彩鑽等級之本案遊戲帳號，無悖於網路遊戲常情。稽之，被告雖將本案遊戲帳號租借予「呂柏賢」使用，惟並未變更本案遊戲帳號暱稱、用戶綁定之手機門號，故被告一旦察覺交易有異，其只要不配合手機認證，「呂柏賢」即無法取得本案遊戲帳號之使用權限。復觀諸被告協助「呂柏賢」購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內之過程中，「呂柏賢」向被告表示：「網銀怪怪的」、「沒辦法付@@我裡面還有錢不知道為啥沒辦法付款」、「就是轉不了也刷不了」、「網銀有問題…」、「正在打客服」、「信用卡沒額度了」、「我這是用信用卡」、「先用然後分期給」（見原審易字卷第65至67頁），可知「呂柏賢」係向被告反應無法以網路銀行順利購買遊戲點數，但其銀行帳戶餘額足以購買遊戲點數，已撥打客服解決中，另表示因信用卡額度不足，無法以信用卡刷卡購買遊戲點數，據此，被告於此情形下，縱察覺「呂柏賢」於交易過程表示其信用卡額度不足、網銀有問題等情，應僅足以令被告預見「呂柏賢」可能無法順利購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，彼此間之交易可能無法完成，或有無法取得約定報酬之風險，誠難據此預見「呂柏賢」可能盜刷他人銀行信用卡購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內。至被告雖於偵查中供稱：「（問：你提供帳號、行動電話給自稱呂柏賢的詐欺份子使用，便利其實施詐欺取財之犯罪行為，你涉犯幫助詐欺取財是否認罪?）我願意認罪。」等語（見偵卷第83頁），惟其於原審審理時已否認犯罪（見原審易字卷第27至29頁），並供稱：我沒有想到「呂柏賢」可能把我提供之帳號作為詐騙使用。若有罪，請從輕量刑等語（見原審易字卷第107、113頁），足見被告係因不諳法律，不知是否致罹刑章之情形下，為邀刑事寬典而為認罪之意思表示，雖出於自由意志，惟按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉以限制自白在證據上之價值。所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院107年度台上字第4203號判決意旨參照），而本案縱被告曾經自白，然仍欠缺補強證據足資證明其於交易本案遊戲帳號時，主觀上有幫助「呂柏賢」盜刷他人銀行信用卡購買遊戲點數之詐欺得利之不確定故意，自不得作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈣檢察官上訴復指摘被告所提供之對話紀錄，並未出現被告所稱出問題之對話內容，於5月22日上午10時56分，對方又稱：抱歉前幾次因為我們疏失所以沒有買成等語，前後文應不連貫，何以前文都未出現信用卡、戶頭出問題，「呂柏賢」又突然向被告道歉表示是自己的疏失，不排除被告對對話紀錄曾經進行刪減等語。惟被告已於原審審理時提出其與「呂柏賢」完整對話紀錄（見原審易字卷第65至89頁），確有因「呂柏賢」反應網路銀行、信用卡額度不足等問題，致其等交易未能順利完成等情，故檢察官此部分指摘，容有誤會，自難據為不利於被告之認定。　　四、綜上所述，依公訴人所舉之各項直接、間接證據，仍無從證明被告與「呂柏賢」交易本案遊戲帳號，並依「呂柏賢」指示以其手機收星城Online之驗證碼，再將驗證碼告知「呂柏賢」，協助「呂柏賢」購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內時，主觀上對於「呂柏賢」係盜刷告訴人國泰世華商業銀行信用卡購買遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內之構成要件行為之犯罪事實有所認識，並基此認識，而基於不確定故意，分擔詐欺得利之行為。從而，本案尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告幫助詐欺得利行為真實之程度，原審因而為被告無罪之諭知，經核於法無違，應予維持。檢察官上訴意旨仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭執，並為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有此部分犯行，尚難說服本院推翻原判決。檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香　　　　　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附件：臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第893號公　訴　人　臺灣苗栗地方檢察署檢察官被　　　告　曾偉峰上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9109號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度苗簡字第1325號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文曾偉峰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾偉峰明知申辦線上遊戲星城帳號不需要費用，且知悉現今社會充斥各類型之詐欺犯罪，如有不詳之人願意以高價收購他人遊戲帳號使用，極有可能係犯罪集團用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查，並能預見若將遊戲帳號提供他人使用並配合接收簡訊，將有高度可能用以作為詐財之工具，竟基於以自己申辦之線上遊戲星城帳號供犯罪使用，亦不違背其本意之幫助詐欺得利之不確定犯意，於民國112年4月29日清晨5時40分許，經由通訊軟體與年籍不詳自稱「呂柏賢」之詐騙犯罪者談妥提供其名下遊戲星城：「三顆紅眼睛」帳號（下稱：本案遊戲帳號）使用權供使用，並配合接收各項簡訊驗證碼，即可獲得新臺幣（下同）4,000元之報酬後，即將本案遊戲帳號之登錄、使用資料，透過通訊軟體提供給「呂柏賢」。嗣「呂柏賢」取得本案遊戲帳號使用權後，即意圖為自己不法利益，以不詳方式取得告訴人丙○○所有之國泰世華商業銀行卡號：000000000000 0000號信用卡資料後，於附表所示時間，假冒告訴人身分，刷卡購買如附表所示金額之樂點股份有限公司之遊戲點數後，隨即再將附表所購買之遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項，因而詐得該等利益。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第1 61條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30 年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺得利罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人於警詢之陳述、告訴人國泰世華商業信用卡交易明細表、遭盜刷消費明細、樂點股份有限公司訂單查詢列印資料及儲值流向、本案遊戲帳號會員資料及通聯調閱單為其主要論據。訊據被告固坦承有販賣本案遊戲帳號，並配合接收簡訊驗證碼之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我覺得我也是被害人，我只是在社團裡看見有人在收購遊戲帳號才進而販賣，因為本案遊戲帳號是使用我的行動電話號碼進行登入並綁定，只是配合在對方進行登入或購買額度時傳送驗證碼給他，我沒有幫助詐欺得利之犯意等語。經查：　㈠被告透過通訊軟體messenger，與「呂柏賢」談妥以4,000元交易星城online之本案遊戲帳號後，即於112年5月2日下午9 時20分許（聲請簡易判決處刑書誤載為112年4月29日清晨5 時40分許），透過上開通訊軟體，將本案遊戲帳號所使用之行動電話門號、寶物密碼傳送予「呂柏賢」，並配合接收並回傳簡訊驗證碼。另「呂柏賢」取得本案遊戲帳號使用權後，以不詳方式取得告訴人所有之國泰世華商業銀行信用卡資料（卡號：0000000000000000號），於附表所示時間，假冒告訴人身分，刷卡購買如附表所示金額之樂點股份有限公司之遊戲點數，再將附表所購買之遊戲點數儲值至本案遊戲帳號內，致國泰世華商業銀行陷於錯誤同意墊付款項等情，業據被告供述在卷（見本院卷第27頁至第28頁、第107頁），核與告訴人於警詢證述相符（見偵卷第19頁至第20頁），並有國泰世華銀行信用卡交易明細表、樂點股份有限公司信用卡交易明細查詢資料、網銀國際儲值流向及會員資料、通聯調閱查詢單、國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書、刷卡通知簡訊、被告與「呂柏賢」間messenger對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第21頁、第23頁、第25頁至第27頁、第29頁、第57頁至第59頁、第61頁、第63頁；本院卷第41頁至第89頁），此部分事實，堪以認定。　㈡然按，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立。再者，按幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須對於正犯之行為有違法之認識而有幫助之犯意，若幫助之人並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難遽令負幫助之罪責，最高法院20年上字第1828號刑事判例意旨可資參照，是刑法上幫助犯之成立，須行為人基於幫助正犯犯罪之意思，予正犯以精神上或物質上之助力而參與犯罪構成要件以外之行為，以助成正犯犯罪之實施為要件。如果，雖在外形上，可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助犯罪之故意，係基於其他原因，即難論以幫助犯。經查：　⒈觀被告與「呂柏賢」間對話紀錄（如附件所示），雙方間就帳號等級、收購用途、帳號之使用方式、帳號內容之額度、收購價格等細節詳加討論，可見被告與「呂柏賢」對話之際，確實就本案遊戲帳號之交易細節進行詳實瞭解，當無從排除被告確係基於出售帳戶之目的而將本案遊戲帳戶之資料傳送予「呂柏賢」之可能。　⒉再者，被告於本院審理中表示：我使用本案遊戲帳號約2年，將等級練到彩鑽程度；遊戲帳號之內購額度會因應遊戲等級而有所調整，練到一定的等級才會有一定的額度；我是用手機版的，要登入遊戲需要綁定門號，如果遊戲背景程式內移除或是官網有其他狀況的話就要重新登入；我沒有直接將本案遊戲帳號之行動電話門號更改成「呂柏賢」的門號，是因為手續似乎很麻煩，要跟客服聯繫還要寄資料；我沒有用遊戲帳號間移轉點數之方式給「呂柏賢」，是想說讓他自己刷自己的信用卡，我沒有錢等語（見本院卷第27頁至第28頁、第107頁至第111頁）。亦即被告對本案遊戲有一定瞭解，並就對話紀錄出現之「內購」、「寶物」、「儲值」等遊戲帳號之不同功能亦均能詳細說明，況依一般玩手機遊戲者之經驗，一定等級之遊戲帳號，需要耗費相當時間才可練就，故為追求省時省力者，尋求他人已經達到一定程度之帳號，進行交易，此情並非難以想像，並觀卷附Facebook星城社團截圖（見本院卷第91頁至第97頁），可知經過一定時間升等之星城遊戲帳號，確實具有相當程度之市場價值，收購等級較高之遊戲帳號並無異於常情，自難僅憑被告交易本案遊戲帳號之中性行為，逕認其已具有明知或預見其所提供本案遊戲帳戶所必需之帳號、密碼、簡訊驗證碼將遭詐欺行為者作為詐欺犯罪使用之主觀意思。　⒊又依被告前開供述，其沒有意願也無金錢，先為網路交易對象「呂柏賢」購買點數再加以轉移，衡情，一般人與網路交易對象並不熟識，若未透過公開買賣平台進行交易，則不會先行購買點數或先行收取價金，實屬可信。而被告以保有一定控管權之方式，交付本案遊戲帳號，讓交易對象「呂柏賢」自行擔負消費金額，並提供交易所需之驗證碼，其上開所辯，當非不可信。　㈢準此，本件綜合卷內事證，尚無從認定被告行為時確有幫助詐欺得利之主觀犯意，自無從對被告論以刑法第30條第1項、第339條第2項之幫助犯詐欺得利罪責。四、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使本院形成被告有公訴人所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官黃棋安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳茂榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　附表：編號訂單編號交易時間交易金額（新臺幣）一 0000000000000000000 112年5月21日13時46分 1萬5,000元二 0000000000000000000 112年5月21日13時48分 1萬5,000元三 0000000000000000000 112年5月21日13時50分 1萬5,000元四 0000000000000000000 112年5月21日13時52分 1萬5,000元五 0000000000000000000 112年5月21日13時54分 1萬5,000元六 0000000000000000000 112年5月21日14時02分 1萬4,000元七 0000000000000000000 112年5月21日14時05分 1萬5,000元八 0000000000000000000 112年5月21日14時07分 1萬5,000元附件：（被告、「呂柏賢」間對話紀錄，由被告先開頭【順序為先右上後左下】）「呂柏賢」被告星城帳號你是？看你收星城帳號是的，等級？階級 7萬，彩鑽賣多少怎麼收你是要出租還是賣，我們只需要內購而已你們收帳號可以幹嘛內購的這個月的買完了彩鑽買完了@@ 還沒，你說一萬的？一萬1.135，那個優惠優惠你全買完了？你優惠總共有多少沒有我不太懂你意思我看一下，（傳送圖片）買光了唷沒有阿，（傳送圖片），還有很多好買不然你說什麼這個月的買完了儲值那邊內購？恩恩一個月可以買多少我沒算欸大約一萬多吧多少賣，還是租賣跟租。價錢怎麼算我們主要以租為前提買也是可以，看你怎麼開租是怎樣租當月額度借我買，買完還你這樣怎麼算看兩千左右如何一個月哦不是啦，我是要一次買完，一次買完你一個月的額度 4000可以嗎稍等我一下。3千好嗎？我們這邊這是只要需要購買的那個額度而已。看你o不ok！可以的話你帳號來我錢就立馬過去了。如何電話號碼。跟寶物密碼嗎你是門號登入？對啊門號有辦法收認證？可以

2024-11-07

TCHM-113-上易-670-20241107-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第550號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹宏紳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22526 號），而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文詹宏紳犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣壹萬玖仟元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第5行「統一超商新樓門市」之記載，應更正為「統一超商新新樓門市」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第8行至第10行「依指示購買新臺幣（下同）1萬7000元之點數，並將序號及密碼告知詹宏紳。」之記載，應補充並更正為「依指示陸續自111年3月14 日5時53分許起至同日6時18分許間，購買價值分別為新臺幣（下同）3000元、3000元、3000元、3000元、1000元、1000 元之遊e卡點數、5000元之GASH點數(合計價值1萬9000元)，並將序號及密碼以電話及通訊軟體LINE告知詹宏紳。」。 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第11行「遊戲帳號暱稱『歸缸仔』」之記載，應補充為「『星城Online』遊戲帳號暱稱『歸缸仔』之帳戶」。 (四)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行所載「遊戲點數收據顧客聯」之證據，應更正為「統一超商股份有限公司(代銷)遊e卡、GASH POINT點數卡使用須知(顧客聯)」。 (五)檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第3行所載「對話截圖」之證據，應更正為「通訊軟體LINE對話紀錄擷圖」。 (六)證據部分補充「樂點GASH會員訂單資料」、「被告詹宏紳於本院準備程序時之自白」。　　　　二、論罪科刑 (一)刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又網路遊戲虛擬世界之虛擬貨幣、遊戲點數、帳號，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該虛擬貨幣、遊戲點數、帳號之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，其雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，然於現實世界中均有一定之財產價值，玩家可透過網路拍賣或交換，與現實世界之財物並無不同，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。而被告實行本案犯行，並非直接取得有形之「財物」，係免支付價金即取得網路遊戲點數，核屬財產上之利益。故核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)被告係基於單一詐欺得利之犯意，而於密切接近之時間接續對被害人吳俊廷為詐欺得利犯行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯，而為包括之一罪。　 (三)被告前因詐欺案件，經本院以108年度簡上字第99號判決分別判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒刑4月確定，於民國109年10月26日易科罰金執行完畢一情，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。而起訴書於犯罪事實欄處已經敘明被告構成累犯之事實，復於核犯欄表明被告構成累犯，請酌情依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註紀錄表佐證。公訴人亦於本院準備程序時主張被告適用累犯加重其刑之規定，已然可認對於被告構成累犯有所主張且盡舉證責任之程度。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內故意再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當途徑獲取生活所需，竟貪圖一己私利，詐取財產上不法之利益，所為實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所詐得財產上不法利益之價值，被告於犯罪後，坦承犯行，惟未能與被害人吳俊廷達成和解。兼考量被告自述之智識程度、工作經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (五)被告為本案犯行所獲得之不法利益合計為新臺幣1萬9000元( 檢察官起訴書誤載為1萬7000元，業經其以113年度蒞字第12 35號補充理由書更正)，均未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22526號　　被　　　告　詹宏紳　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宏紳前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡上字第99號判決判處有期徒刑2月、3月，定應執行刑為有期徒刑4月確定，並於民國109年10月26日易服社會勞動改易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之利益，於 111年3月14日凌晨，撥打電話予統一超商新樓門市（臺南市 ○區○○路00號）值班店員吳俊廷，冒充統一超商區經理，佯稱其客人需要購買點數，惟其門市已達收銀上限，請吳俊廷代其購買點數云云，使吳俊廷信以為真，依指示購買新臺幣（下同）1萬7000元之點數，並將序號及密碼告知詹宏紳。詹宏紳詐騙上開點數得手後，將之儲值至其當時使用之遊戲帳號暱稱「歸缸仔」（對應之遊戲帳號綁定電話0000000000 號門號申登人為詹宏紳不知情之友人陳科翰，本署另案以11 2年度偵字第16449號為不起訴處分）開通使用。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告詹宏紳於本署偵查中坦承不諱，核與被害人吳俊廷指訴情節相符，並有遊戲點數收據顧客聯、對話截圖、網銀國際儲值流向表、會員資料、通聯調閱查詢單、本署111年度偵字第11299號不起訴處分書等附卷可稽，與被告自白相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡量被告前已有多次詐欺前科，足以彰顯被告之刑罰反應能力薄弱，認如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，請酌情依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。本件被告犯罪所得1萬7000元，請依同法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　媛本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

CHDM-113-簡-550-20241106-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林筠莉選任辯護人蕭智元律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19470號）及移送併辦（112年度偵字第21201號），本院判決如下：　　主　文林筠莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實林筠莉已預見提供提款卡等金融帳戶資料與他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月11日之某時許，在彰化縣○○市○○路0段000號小北百貨（下稱小北百貨）門口，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼；下合稱本案帳戶資料），透過其朋友陳侑成（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官提起公訴）交與「陳柏志」，容任他人使用。嗣「陳柏志」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺徐逸倫及李盈萍，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，再由陳侑成依「陳柏志」之指示，於同日晚間8時10分許、8時12分許提領如附表編號1所示款項，藉此隱匿此部分詐欺犯罪所得。而林筠莉於同年月12日凌晨2時許向陳侑成取回本案帳戶資料後，知悉任何人皆可自行申辦金融帳戶及提領、轉匯帳戶內款項，如非供不法犯罪使用，實無必要由他人提供金融帳戶收取款項並代為提領、轉匯，而已預見其進而提領本案帳戶內之款項並轉交他人，將可能遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟提升其犯意，與陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等人共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於同年月12日下午3時許，在彰化縣○○ 市○○○路000號之全家超商彰化鐵皮店，操作自動櫃員機提領如附表編號2所示款項後，前往小北百貨門口轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，藉此隱匿此部分詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林筠莉固坦承其提供本案帳戶資料予「陳柏志」後，本案帳戶即遭他人用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行，且其確有將所提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我朋友陳侑成說「陳柏志」玩星城Online有賺取遊戲幣，需要帳戶換成新臺幣，我便透過陳侑成將本案帳戶資料提供給「陳柏志」，因為我相信陳侑成；我向陳侑成取回本案帳戶資料後，經由同住的女生朋友得知陳侑成通知有遊戲幣商要匯款至本案帳戶，我才在前往找陳侑成他們的路上，順便將如附表編號2所示款項領出交付，我不知道這筆錢是詐騙得來等語。辯護人則為被告辯護稱：本案帳戶乃被告長期使用之帳戶，並用以領取育兒補助，與一般人頭帳戶通常為新設或長期未使用之帳戶不同，且被告在本案帳戶遭警示後，隨即傳訊詢問陳侑成情形，可見確因相信陳侑成之說詞，始出借本案帳戶並幫忙提領款項，主觀上並無詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告於112年8月11日之某時許，在小北百貨門口，透過陳侑成將本案帳戶資料提供給「陳柏志」，嗣本案帳戶資料為本案詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺告訴人徐逸倫及被害人李盈萍，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示金額至本案帳戶內，而其中如附表編號1所示款項，乃由陳侑成依「陳柏志」之指示，於同日晚間8時10分許、8時12分許予以提領交付，其中如附表編號2所示款項，則由向陳侑成取回本案帳戶資料之被告，於同年月12日下午3時許予以提領後，前往小北百貨門口轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人徐逸倫於警詢時之證述、證人即被害人李盈萍於警詢時之證述、證人陳侑成於偵查中之證述大致相符，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖53張、FA CEBOOK頁面截圖3張、網路銀行轉帳紀錄截圖1張、監視器影像擷圖4張、中華郵政股份有限公司113年3月11日儲字第113 0017802號函暨所附之本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單1份在卷可稽，是本案帳戶資料確經本案詐欺集團用以作為收取告訴人徐逸倫、被害人李盈萍受詐所匯款項之工具，並藉由陳侑成及被告先後提領、轉交款項產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得等事實，應堪認定。　㈡被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，勿將個人金融帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦金融帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之金融帳戶，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於案發時已是年滿37歲之成年人，且自陳學歷為國中肄業，並有過餐飲業店員、工廠作業員、檳榔攤及童裝門市人員等工作經驗（偵19 470卷第104頁；本院卷一第83頁），足認被告具有一定之智識程度及社會歷練，亦非離群索居之人，並無任何接觸相關資訊之困難，對於上情已難諉為不知。況且，被告於97年間即因提供金融帳戶之存摺及提款卡幫助他人詐欺取財，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以97年度偵字第8825、9235號聲請簡易判決處刑，並經本院以98年度簡字第33號判決判處罪刑確定，此有上開聲請簡易判決處刑書（本院卷一第39-41頁）、判決書（本院卷一第43-44頁）各1份在卷可佐，而被告對此亦供稱：我從前案知道帳戶要好好保管，不然會被拿去犯罪等語（本院卷一第83頁），顯見其對於不可將金融帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，應有預見。　⒉關於提供本案帳戶資料之原因、過程，被告於112年8月22日警詢時供稱：我朋友說他在星城Online中有2,000多萬遊戲幣要賣給幣商，但帳戶被警示，所以跟我借帳戶等語（偵21 201卷第20頁）；於同年9月27日警詢時供稱：陳侑成說他朋友「陳柏志」要跟我借帳戶洗遊戲分數，並傳洗遊戲分數的照片給我看，另表示幣商匯款後會包給我1個紅包，我才出借本案帳戶資料，我跟陳侑成約在小北百貨碰面後，就與「陳柏志」一起在車上等幣商轉帳至本案帳戶，後來等太久，陳侑成就先收取保管本案帳戶資料等語（偵19470卷第13頁）；於同年11月21日偵訊時供稱：我知道帳戶不能隨便交給別人，對方說只是要洗星城的遊戲分數，並稱要包新臺幣（下同）5、6千元的紅包給我，因為他們都是警示帳戶而無法使用，我也有懷疑，我不知道「陳柏志」的來歷、年籍或工作情形等語（偵19470卷第104-105頁）；於113年1月16日偵訊時供稱：陳侑成的朋友「陳柏志」要洗遊戲分數，需要帳戶讓幣商匯款，有讓我看遊戲分數，我才相信他們，我在案發前不認識「陳柏志」，陳侑成的帳戶是警示帳戶，因當時幣商一直未匯款，我要回家帶小孩，便將本案帳戶資料交給陳侑成等語（偵21201卷第172-173頁）；於準備程序中供稱：陳侑成說「陳柏志」在星城Online中有賺遊戲幣，需借帳戶換成新臺幣，有用通訊軟體傳1張遊戲畫面給我看，並稱換幣後會包個紅包給我，我一開始拒絕陳侑成，因為不認識「陳柏志」，我不確定「陳柏志」是否為本名，也沒有「陳柏志」的聯絡方式，當天是第一次看到「陳柏志」，因為我要回去帶小孩，就先把本案帳戶資料給陳侑成要求保管等語（本院卷一第83-84頁）；於審理時供稱：我跟陳侑成是朋友，不認識「陳柏志」，一般遊戲平台是沒有洗分，本案洗分是「陳柏志」自己找對象將遊戲分數換成新臺幣，我就把本案帳戶提供給「陳柏志」，我看到「陳柏志」的分數有2, 000多萬，112年8月11日那天是我第一次看到「陳柏志」，「陳柏志」開車載陳侑成到小北百貨，我原本跟他們在那等幣商轉錢進來，但因家裡小朋友關係需先回家，就先把提款卡給陳侑成等語（本院卷一第173頁、第175-176頁）。　⒊由上開供述之內容可知，被告始終知悉本案帳戶資料提供之對象，乃與其毫無信賴基礎，甚至彼此根本不認識、當天才第一次碰面的「陳柏志」，且在提供本案帳戶資料前，即因陳侑成及「陳柏志」之金融帳戶均遭警示無法使用，而對將本案帳戶出借「陳柏志」使用一事產生合法性之疑慮。被告雖稱陳侑成曾傳照片供其確認所謂「洗遊戲分數」之真實性（偵19470卷第13頁；偵21201卷第173頁；本院卷一第83頁），惟觀卷附遊戲畫面翻拍照片（偵19470卷第129頁）可知，該遊戲畫面中並無帳號所有人之真實身分資訊，也未顯示所翻拍之時間，是否確為「陳柏志」所有遊戲帳號，實屬有疑，顯不足作為查證陳侑成及「陳柏志」說詞真偽之有效措施，難認被告在此情況下，已可確保本案帳戶資料後續之實際用途及去向，並確信本案帳戶必定不會遭提供對象作為詐欺或洗錢犯罪工具使用。　⒋一般人在正常情況下皆可自行申辦金融帳戶使用，過程甚為簡便，已如前述，而現今最低基本工資僅每月2萬餘元，社會上辛勤付出勞力以換取工資糊口者所佔甚多，以被告前述之教育程度及社會生活經驗，應可知悉不須付出任何勞務，但憑提供本案帳戶資料即可獲取5、6千元之報酬，顯有獲利與付出成本顯不相當之異常情形，並可合理推知「陳柏志」之所以願意提供報酬作為借用本案帳戶之對價，不免存有掩飾真實身分，避免因涉與金流相關財產犯罪而遭追查之目的，有遭濫用於是類犯罪之高度可能，卻仍在未經有效查證他人說詞真偽之情況下，輕率提供本案帳戶資料，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視本案帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑。再參以被告於偵查中自承：「（交帳戶資料給他人，因妳帳戶也沒有錢，妳又沒有損失，又可能取得紅包，故仍將帳戶交給他人？）是，那時真的沒有錢」等語（偵19470卷第105頁），益見其對自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，對於本案帳戶會否遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，確係抱持「不在意」、「無所謂」之態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，其將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。　㈢被告提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，乃參與詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為，且其犯意已從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號判決意旨參照）。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第4033號判決意旨參照）。　⒉被告提供本案帳戶予「陳柏志」使用，並在取回本案帳戶資料後，提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等事實，業經認定如前。又被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上存有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦如前述，準此，被告應可預見其自本案帳戶中所提領之上開款項，可能即為「陳柏志」等人之詐欺贓款，並對其轉交上開款項之舉，將使「陳柏志」等人取得該詐欺犯罪所得，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在等節，亦有預見，卻仍輕率為之，無異容任該等犯罪結果之發生，且依被告主觀上之認知，參與提領、轉交上開款項之行為人除自己外，另有陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等人，已達三人以上，由此堪認被告於提領上開款項之際，已將犯意提升為與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡。再者，被告就其提領上開款項而侵害被害人李盈萍財產法益部分，已參與提領詐欺贓款及製造金流斷點等構成要件行為，雖未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，且與「陳柏志」等正犯之行為間，存在相互利用、補充關係，應負共同正犯之責。　㈣辯護人雖以前詞為被告辯護，惟：　⒈被告在本案帳戶遭警示後，仍可申請將育兒津貼改由其子女名下帳戶繼續領取，此據被告供述在卷（本院卷一第84頁、第178頁），可見被告並未因本案帳戶遭列警示帳戶而蒙受甚大損失。再細觀本案帳戶之歷史交易清單（本院卷二第16 9-171頁）可知，本案帳戶在告訴人徐逸倫匯入如附表編號1 所示款項前之餘額1,144元，已有合計781元之購貨圈存紀錄，僅剩為數不多之可動支餘額，實與一般人頭帳戶提供者之帳戶所餘款項已寥寥無幾之情形無異，辯護意旨主張本案帳戶乃被告長期使用之帳戶，並用以領取育兒補助，與常見人頭帳戶多為新設或久未使用之情形有別等語，尚難憑為有利於被告之認定。　⒉被告在本案帳戶遭列警示帳戶後，曾傳訊陳侑成詢問本案帳戶之實際使用情形此情，有通訊軟體LINE對話紀錄1份（偵1 9470卷第115-127頁）在卷可查，固堪認定。然本案綜前事證已足認定被告「行為時」主觀上所存之不確定故意，且被告所涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，在本案帳戶遭用以向被害人收受、提領被害款項得手，及被告自本案帳戶中提領、轉交被害款項完畢之際，即已成立，故不論被告事後有無對陳侑成或「陳柏志」提出上開質疑，均無解其上開罪責之成立，辯護意旨執此主張被告主觀上並無詐欺、洗錢之不確定故意此節，亦非可採。　㈤駁回聲請調查證據之說明：　　被告及辯護人雖聲請傳喚「陳柏志」到庭作證，以證明「陳柏志」確曾透過陳侑成向被告借用本案帳戶暨借用之原因。惟被告是否出於誤信他人所述借用帳戶之特定用途而提供本案帳戶資料，與其主觀上是否具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，而被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用之時，已預見本案帳戶資料遭人作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態將之提供「陳柏志」，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等節，均如前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。被告原係將本案帳戶提供「陳柏志」使用，而僅對他人所欲實行之詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，然被告在預見匯入本案帳戶內款項係屬詐欺贓款之情況下，仍繼而自本案帳戶中提領如附表編號2所示款項，並轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，應認被告已將犯意提升為縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，且所為在客觀上已轉移該款項形式上之歸屬，致難以追查款項之去向、所在，而製造金流斷點，實現隱匿詐欺犯罪所得之效果，已參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等節，依上開說明，雖有未洽，惟就三人以上共同詐欺取財罪部分，業經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷一第79-80頁、第127-128頁、第165-166頁），已無礙被告防禦權之行使，且基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；另就一般洗錢罪部分，則僅行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告提供本案帳戶幫助「陳柏志」等人實行詐欺取財、洗錢之行為，為其犯意提升後之三人以上共同詐欺取財、洗錢行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告與陳侑成、「陳柏志」及其胞弟暨本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第21 201號），核與起訴之犯罪事實具事實上同一及實質上一罪關係，本院自應併予審理。至併辦意旨書固就被告提領如附表編號2所示款項部分，認其係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪嫌，惟被告於準備程序中稱其不知本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人徐逸倫、被害人李盈萍等語（本院卷一第129頁），且詐欺手法眾多，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自無從以上開罪名論處。然移送併辦部分是否為起訴效力所及，僅以移送併辦之犯罪事實為判斷依據，不受移送併辦所引用法條之拘束，自難認前開移送併辦部分與本案起訴部分非屬同一案件，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶提供他人使用，恐遭作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，竟仍輕率將本案帳戶資料提供他人，復將本案帳戶內之詐欺贓款予以提領、轉交，非但造成告訴人徐逸倫、被害人李盈萍受有財損，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述國中肄業之智識程度、未婚、育有2名未成年子女、目前沒有固定工作、在家帶自己及同居人的小孩、生活費用以政府補助津貼支應、偶爾打零工或向同居人母親商借、負有電信費用及私人借款等債務（偵19470卷第104頁；本院卷一第83頁、第177頁），暨卷附科刑資料（本院卷一第183 -185頁）顯示之家庭生活經濟狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵21201卷第173頁；本院卷一第84頁、第180頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　本案帳戶之提款卡雖屬被告供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人徐逸倫及被害人李盈萍受詐而匯入本案帳戶之款項，固屬洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟被告在提領其中如附表編號2所示款項後，已旋即轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，而其中如附表編號1所示款項則係由陳侑成予以提領，顯均非被告可得掌握、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官吳皓偉移送併辦，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。附表：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間詐得金額 1 徐逸倫 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月10日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳丹屏」之帳號向告訴人徐逸倫佯稱可先付訂金優先看出租房屋云云，致告訴人徐逸倫陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年8月11日晚間7時54分許 27,000元 2 李盈萍本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間9時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「王玉硯」之帳號向被害人李盈萍佯稱可先付押金優先看出租房屋云云，致被害人李盈萍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年8月12日下午2時57分許 12,000元

2024-11-06

CHDM-113-金訴-118-20241106-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第337號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告杜業成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 5號），本院判決如下：主文杜業成無罪。理由一、公訴意旨略以：被告杜業成可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1 0月8日前之某時，依真實姓名年籍不詳之網友指示，將其名下一卡通電子支付帳戶000-0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予網友及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至2所示之方式，對附表編號1至2所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表編號1至2所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至本案帳戶內，旋遭轉出，因認被告杜業成涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由欄內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例意旨可資參照）。四、公訴意旨認被告杜業成涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以被告杜業成於偵查中之供述、告訴人林川閔、周郁忻於警詢時之指訴、告訴人林川閔提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、告訴人周郁忻提供之對話紀錄翻拍照片、網路銀行交易詳細資訊截圖各1份、新北市政府警察局三重分中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份、本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8240號聲請簡易判決處刑書、基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1058 7號起訴書、基隆地方法院113年度基金簡字第4號判決書、本署113年度偵字第12號起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份為其主要論據。五、訊據被告杜業成矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我不認識本案被害人林川閔、周郁忻，一卡通 000-0000000000號帳戶是我很久以前辦的，大概2年前辦的，用來用LINE轉帳匯款用，目前無法使用，我所有電子支付都在同一時間不能使用，警察打電話給我時，因為我賣了很多帳戶，當時我不知道是哪個案件，但是我賣了3次簿子，我就直接回答我是賣帳戶，事實上我是將帳戶給朋友使用，說他在玩星城遊戲，有電子支付的優惠活動，所以才跟我借帳戶，但是我給對方的隔天我的電子支付帳戶都不能用了，我沒有見過對方，只有通過FB、TG電話，沒有實體電話，對方只說過住屏東，但是是否為真實我不知道，我跟對方認識大約2個月左右，也沒有任何好處，因為對方將所有對話紀錄全部删除，我無法提供對話紀錄，TG對話可以由對方全部删除，FB帳號當初我是用買的，目前被封鎖，無法登入，本案與前案（臺灣基隆地方法院113年金簡上字第5號、113年度基金簡字第4號判決書）並無關係，我應該是於112年10月 8日前將帳戶交給別人，我是將電話號碼、密碼給對方，並幫對方接收驗證碼，我會將帳戶交給別人，是因為我於6月被警示後，電子支付帳戶未受影響，我以為這是不同體系的東西，而且我的銀行帳戶都不能用，對方拿我的電子支付也無法做什麼壞事，因為電子支付帳戶要綁定銀行帳戶，我不知道詳細的差異為何，使用上我知道電子支付帳戶是無法提領現金與購買外幣的差異非常大，且在我的認知中電子支付是綁定帳戶，才可以收款、轉帳，我後來把電子帳戶綁定的銀行帳戶移除，我才把電子帳戶借給別人，因為我的帳戶被警示無法嘗試，我在將帳戶借給別人前，並未嘗試確認是否可以轉帳、收款，但我有做到認知上的防禦，我是先將電子帳戶綁定的銀行帳戶移除後，我才把電子帳戶借給別人等語置辯。六、本院查：㈠如附表編號1至2所示遭詐騙、匯款等情，業據告訴人林川閔於112年10月9日警詢時、告訴人周郁忻於112年10月9日警詢時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2425號卷，下稱：偵卷，第9至11頁、第13至15頁】，並有一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000 000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年10月1 日起至112年10月9日止）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000 號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至1 12年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5 號判決書、113年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第1130729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可稽【見偵卷第23至25頁、第29至35頁、第37至39頁、第41至43頁、第49頁、第53至59頁、第67至71頁、第61至65頁、第79頁、第99至101頁；本院113年度金訴字第337號卷，下稱：本院卷，第23至38頁、第41至71頁】，故此部分事實，應堪認定。　㈡又檢察官認本件被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，並有上開卷證資料在卷可佐，固非無據。惟查：　　⒈關於告訴人林川閔、周郁忻究竟是否係遭詐騙集團成員詐騙，匯款至本案電支帳戶乙節，依證人即告訴人林川閔於警詢時指證述：我於112年10月9日21時24分在家裡用手機在網路遊戲【新楓之谷】的殺人鯨伺服器上，看到玩家暱稱「9453爆破大隊」張貼販賣「永恆盜賊上衣」的内容，我以玩家暱稱「殘風玥隱」與對方玩家暱稱「9453爆破大隊」欲交易虛擬寶物「永恆盜賊上衣」，我在遊戲中私訊對方，傳送我的LINE ID給對方玩家，於LINE上與對方LIN E暱稱贏政（LINE ID不詳）談論交易細節後，我於【112 年10月9日21時24分】以【LINE PAY方式轉帳12,000元至對方帳號0000000000，在我轉帳成功之後，對方就在遊戲中關閉交易，人就離線，我發覺受騙至臺中市政府警察局報案，但總局還叫我要自己來派出所報案等語明確【見偵卷第9至11頁】，再互核與證人即告訴人周郁忻於警詢時指證述：我於112年10月9日22時35分許在家中玩線上遊戲（新楓之谷），我使用遊戲ID：冰咖啡AC與在遊戲中與一位遊戲ID：靠海大別墅遇到，並於遊戲中約定購買價值新臺幣800元整的遊戲幣，我配合對方使用LinePay支付，對方Line暱稱：赢政，我於22時38分付款後，對方就消失不見，我和對方是在線上遊戲中接觸的，我有加對方的Line ，但是我沒存到Line ID，我與對方沒見過面，我以Line Pay交付，損失金額約800元，交易序號：Z0000000000000 0，交易方法：一卡通扣款，我匯過去後，對方就直接下線了，也無法找到他等語情節亦大致相符【見偵卷第13至 15頁】，並有上開基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：林川閔）、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所照片黏貼紀錄表：林川閔與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受（處）理案件證明單（報案人：周郁忻）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、陳報單、告訴人周郁忻提出之LINE對話紀錄截圖、網路遊戲對話紀錄截圖、交易紀錄、基隆市警察局第二分局偵查隊112 年12月19日公務電話紀錄表、一卡通票證股份有限公司客戶基本資料（電支帳號：0000000000號，戶名：杜業成）、交易往來明細（自112年8月5日起至112年10月9日止）；臺灣基隆地方法院113年度金簡上字第5號判決書、113 年度基金簡字第4號判決書、113年度基金簡字第51號判決書、一卡通票證股份有限公司113年7月30日一卡通字第11 30729132號函及附件：客戶基本資料（電支帳號：000000 0000號，戶名：杜業成）、註冊流程圖示、一卡通電子支付機構業務定型化契約、個資告知事項等在卷可佐。綜上勾稽比對以觀告訴人林川閔、告訴人周郁忻，其2人遭詐騙之歷程經過，均係由告訴人林川閔、告訴人周郁忻各自於網路遊戲中，與真實姓名年籍不詳之網友主動加LINE好友，並傳訊息告知想要交易虛擬寶物或遊戲幣等訊息，始有嗣後通知告訴人等以一卡通付款之情形，是由上開告訴人等遭詐騙之經過，係告訴人二位之主動表示欲購買物品之訊息，始由對方回覆，與一般詐欺集團，係由詐欺集團成員以一般賣家或網路商店之身分，先行在購物之網頁上刊登出賣物品之網頁，以吸引買家購買，嗣買家誤信為真陷於錯誤而匯款而遂行其詐騙取款之犯行，或由詐欺集團成員佯稱因電腦錯誤將買家之付款方式設定為分期付款或重複扣款，因而須買家配合其指示至自動櫃員機操作取消上開設定錯誤，致買家陷於錯誤依其指示而匯款入詐騙集團成員指定帳戶之情形，二者犯案之類型、態樣均有所不同，洵堪認定。　　⒉按刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意，始足當之（最高法院 22年上字第4229號判例意旨參照）。次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當；又刑法並不承認過失幫助之存在，是以從犯之成立，須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上字第6553號判決意旨參照）。而提供自己帳戶與他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而流落他人手中之情形，亦所在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據。而所謂經驗法則，乃指一般人基於日常生活經驗所得之客觀存在之定則，而非當事人憑主觀意見而為之臆測（最高法院99年度台上字第2917號判決意旨參照）。亦即交付金融機構帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或預見被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。查，被告對本案帳戶為其親自申辦，並提供予自稱「陳世豪」之人使用乙節，雖不爭執，惟上開證據，僅足證明被告有將該帳戶提供予自稱「陳世豪」使用，並無從證明上開帳戶即為詐騙集團成員作為詐騙匯款專戶使用，亦無從據以推斷被告係在主觀上已明知或可得預見其帳戶資料會被不法集團成員作為詐騙匯款專戶之情形下，猶本於自由意願，將上開帳戶之資料提供告知予不法集團成員使用，而遽認被告有提供系爭帳戶作為詐欺集團人頭帳戶之故意可言，應堪認定。七、綜上，被告所辯其係提供本案帳戶予「陳世豪」係作為電子支付的優惠活動等語，與事實、經驗法則無違，且被告於本院113年10月1日審判時供述：「【對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官補充因洗錢防制法修正施行，就原起訴法條援引修正前洗錢防制法第14條第1項之部分，經新舊法比較後，因本案洗錢金額未達1億元，認新法有利於被告，故此部分更正為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，有何意見？（提示並告以要旨）】（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並且看過起訴書，也知道檢察官今日補充內容。二、對於起訴書所載之犯罪事實及檢察官今日補充之上開部分，我否認犯罪。三、調解有成立，我分別付12,000元及800元給告訴人了，12,000元是當庭給的（即告訴人林川閔），80 0元我都是用匯款的（即告訴人周郁忻），詳如答辯狀最後一頁有郵局匯票。」等語明確，核與告訴人林川閔於本院11 3年8月13日準備程序時指述：「一、調解成立。我是聲請人。...。三、我有當庭收受12,000元，並點收無訛。四、我同意原諒被告」、「我的損害已經全部填補」等語情節大致相符，與被告於本院113年8月13日準備程序時供述：「【對於起訴書第5頁附表編號2告訴人周郁忻匯款金額新臺幣800 元，如何解決較為妥適？】如果告訴人願意的話可以到庭，或者是給我帳戶讓我可以匯款給他。」等語情節亦大致符合，且告訴人周郁忻部分，迭經本院當庭諭知：請書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話，告知被告有意賠償他的損失，如何還款為宜？書記官當庭撥打告訴人周郁忻之電話兩次，均無人接聽。旋告訴人周郁忻來電法院，並提供其所有之台新商業銀行股份有限公司敦南分行帳戶供被告自行匯款，帳戶：00000000000000號，戶名周郁忻等語之情節亦大致相符，並有上開113年8月13日準備程序筆錄、本院113年度附民移調字第151號調解筆錄、郵局匯票（即受款人周郁忻帳戶被匯入金額新臺幣800元）各1件在卷可稽【見本院卷第93至 94頁、第97至107頁、第183頁】。職是，檢察官對於起訴之被告犯罪事實，所提出之證據尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告所開設之本案帳戶確係被告明知或可得而知，且並不違背其本意，而交付作為詐騙集團成員以網路交易進行訛詐之匯款帳戶使用，其所提出之證據並無法證明被告有何上開犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確實有上開犯行，爰揆諸上揭規定及說明，本案不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭法　官施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官謝慕凡附表：(單位：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 林川閔 (提告) 112年10月9日假網拍 112年10月9日21時24分許。 1萬2千元本案帳戶 2 周郁忻 (提告) 112年10月9日假網拍 112年10月9日22時35分許。 800元

2024-10-31

KLDM-113-金訴-337-20241031-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳璟閎現於法務部○○○○○○○○附設臺南監獄臺南分監執行中現寄押於法務部○○○○○○○○附設臺中監獄苗栗分監上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2579號），本院判決如下：　　主　文吳璟閎犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰玖拾柒元，追徵其價額。　　犯罪事實一、緣蔣勝秦因急需現金周轉，欲將自身名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之存摺及金融卡出售予人，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於民國 111年1月28日15時許，前往高雄市仁武區之某加油站與吳璟閎、蔡家銘（所涉妨害自由部分經檢察官為不起訴處分）、楊子毅等人見面後，即與吳璟閎共同搭乘蔡家銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並依指示將內含亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡之手機（下稱本案手機），併同身分證件均交予吳璟閎保管。吳璟閎取得本案門號後，意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，未經蔣勝秦之同意或授權，接續於附表所示之時間，在高雄市仁武區某處，使用手機連線至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱台灣碩網）網路購物平臺「So-net」，選擇以亞太電信提供之小額付款功能付費，並輸入蔣勝秦之身分證字號、本案門號等資訊，偽造購買遊戲點數之電磁紀錄，上傳至上述平臺而行使之，以示蔣勝秦同意由亞太電信代為付款之意，並經以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，而購買如附表所示消費金額之遊戲點數，致亞太電信陷於錯誤，誤認係蔣勝秦本人同意以小額付款功能進行消費，而核撥款項予台灣碩網後，將代付款項計入蔣勝秦之電信帳單代收費用內，台灣碩網則依系統程式之設定，將附表所示遊戲點數以網路傳輸之方式提供予吳璟閎使用，吳璟閎以此不正方式取得所消費遊戲點數之財產上利益，足生損害於蔣勝秦、台灣碩網、亞太電信對於用戶消費紀錄及小額付費管理之正確性。二、案經蔣勝秦訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、被告吳璟閎於本院準備程序時明示同意有證據能力（訴字卷第241頁），並於本院審判時依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據並無違法取證之瑕疵，復與本案相關之待證事實具有關連性，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、被告於本院準備程序及審理時固供承有於上開時、地，因收購中國信託帳戶事宜與告訴人蔣勝秦見面之事實，然否認有何行使偽造準私文書及詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有拿本案手機，告訴人將本案手機關機後放在副駕駛座，因蔡家銘手機沒有網路，所以使用本案手機導航，是蔡家銘使用本案手機購買遊戲點數；且本案手機內原屬告訴人之APPLE ID被變更為蔡家銘的，我沒有蔡家銘的APPLE ID，也沒有告訴人 APPLE ID的密碼，不可能去變更本案手機的APPLE ID，並購買遊戲點數；蔡家銘也有使用我的星城遊戲帳號，但我不知道蔡家銘有用我的星城遊戲帳號儲值遊戲點數；本案門號是預付卡，沒有網路及小額付費功能，我不可能用來上網購買遊戲點數等語。經查：　㈠告訴人因欲出售自身名下中國信託帳戶之存摺及金融卡供人使用，以換取現金，經友人陳念恩與買家聯繫，並相約於11 1年1月28日15時許，在高雄市仁武區之某加油站與被告及蔡家銘、楊子毅等人見面後，即與被告、楊子毅共同搭乘由蔡家銘駕駛之上揭自小客車，行駛至臺南市某處後，被告、楊子毅下車並在友人家過夜，告訴人則由蔡家銘駕駛上揭自小客車單獨搭載前往臺南市北區之某處賓館休息；嗣告訴人於翌日早晨，搭乘蔡家銘駕駛之上揭自小客車前往與被告會合後，一同至臺南市海佃路某處，接送負責收購帳戶事宜之周忠男上車，嗣於111年1月29日11時10分許，行駛至高雄市○○ 區○○路000號前欲與買家面交中國信託帳戶時，經警接獲陳念恩報案後到場，並當場查得被告、蔡家銘、周忠男等人，及扣得被告持有之本案手機、SIM卡、告訴人之身分證、健保卡、中國信託帳戶之存摺、提款卡等節，為被告於警詢、偵訊及本院準備程序時供承在卷（警卷第7至15頁；偵卷第7 3至76頁；訴字卷第159至165、239至240頁），並經證人即告訴人（警卷第23至26、39至40頁；偵卷第93至96頁；訴字卷第347至358頁）、證人蔡家銘於警詢、偵訊及本院審理時（警卷第45至50頁；偵卷第11至12頁；訴字卷第359至371頁）、證人楊子毅（偵卷第179至185頁）、周忠男（警卷第55 至59、67至71頁；偵卷第9至10、67至69頁）、陳念恩（偵卷第231至235頁）於警詢及偵訊時證述綦詳，且有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（警卷第37頁）、仁武分局扣押筆錄（警卷第107至109）、扣押物品目錄表（警卷第111頁）、現場蒐證照片（警卷第117至123頁）、扣押物品照片（警卷第124頁）、被告持用之門號000000000 0號（偵卷第117至125頁）、蔡家銘持用之門號0000000000 號（偵卷第127至132頁）、周忠男持用之門號0000000000號（偵卷第133至134頁）行動電話通聯紀錄及上網歷程結果在卷可憑，此部分事實，堪可認定。　㈡附表所示遊戲點數之消費過程，係於附表所示時間，經以台灣碩網之網路購物平臺「So-net」網頁內選購，再選擇小額付費功能作為付款方式，並輸入本案門號、告訴人之身分證號等資訊上傳至上述平臺，由亞太電信發送簡訊認證OTP密碼至本案門號，再經人於上述平臺中輸入該OTP密碼，以通過驗證並完成交易；及附表所示消費金額經亞太電信列計為告訴人使用本案門號之111年3月份代收代付費用等節，有亞太電信111年4月5日函文暨所附交易明細（偵卷第88至89頁）、小額付費紀錄（偵卷第205至207頁）、111年3月代收代付費用通知單（偵卷第209頁）、本案門號電話通聯紀錄及上網歷程（偵卷第111至115頁）、台灣碩網111年5月16日碩（行）字第111051602號函（偵卷第139至140頁）、馬西亞商夫瑞有限公司111年6月20日函文（偵卷第163頁）、電子郵件回覆（偵卷第169頁）存卷可考。又附表所示遊戲點數嗣分別於所示儲值時間，儲值至「星城」網路遊戲暱稱「我在執著疼啊」、行動電話「0000000000」號帳號內等節，有樂點股份有限公司函文（偵卷第133至137頁）、網銀國際股份有限公司111年8月8日網字第11108053號函（偵卷第261至 263頁）附卷可佐，是此部分事實，亦均堪認定。　㈢證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我於111年1 月28日搭乘陳念恩駕駛的車輛，前去與被告見面，在我上被告的車後，被告就將我中國信託帳戶之存摺、提款卡收走，並要求我將手機關機並交給他保管，我便按他指示，將本案手機含同本案門號SIM卡均交給被告等語（警卷第24頁；偵卷第93頁；訴字卷第347至349頁）；對照證人楊子毅於警詢時證稱：告訴人搭上上揭自小客車後，就先將所使用的手機連同中國信託帳戶之存摺、提款卡均交給被告等語（偵卷第 181至182頁），及證人陳念恩於偵訊時證稱：我因告訴人說要用錢而提議可以賣帳戶，經我聯繫後帶告訴人去與對方見面，告訴人到見面地點時被人搭肩帶上車後就遭載走，我撥打告訴人之手機但一直聯繫不上，之後我就報警找人等語，可認告訴人於111年1月28日與被告會面，並依指示將本案手機交予被告後，迄至警方獲報到場前均未取回。又被告於警詢時供稱：我有從楊子毅那裡拿到本案手機等語（警卷第11 頁），對照楊子毅於111年1月29日當日，並未隨同被告及告訴人前往高雄市仁武區鳳仁路面交中國信託帳戶；及被告於警方到場時，經警扣得本案手機、門號SIM卡等物，前已敘及，可認本案手機連同門號SIM卡於111年1月29日當日迄至警方到場之期間，均處於被告之持有支配下。　㈣證人蔡家銘於警詢及本院審理時證稱：我駕駛上揭自小客車搭載被告及楊子毅，前去與告訴人碰面；告訴人上車後，我將車開到臺南市某處之被告友人家，但被告友人不讓告訴人過夜，便由我開車載告訴人到臺南市北區之賓館休息，隔天我開車載告訴人前去與被告會合，接著去載周忠男，嗣便一路開往高雄市仁武區，案發那2日都是我在開車；我接到告訴人後從頭到尾完全沒有碰過本案手機，被告也未曾將本案手機交給我，我只有使用自己的手機等語（警卷第45至49頁；訴字卷第361至363頁）；對照證人即告訴人於本院審理時證稱：蔡家銘從第1天晚上去賓館到第2天警察到場前，都是負責開車，無法使用手機玩遊戲等語（訴字卷第357至358頁），及證人周忠男於警詢時證稱：我於111年1月29日8時12 分在臺南市海佃路搭上上揭自小客車，當時是由蔡家銘為駕駛，告訴人坐在副駕駛座，被告則在右後乘客座，嗣便前往高雄市仁武區鳳仁路等語（警卷第57至58頁）。佐以蔡家銘所持用之門號於111年1月28日15時起至翌日11時10分警員到場時之期間，均有行動數據上網歷程及收發訊息、通話紀錄等節，有門號0000000000號行動電話之通聯紀錄上網歷程附卷可佐（偵卷第127至132頁），要無被告所稱蔡家銘因手機沒有網路，故使用本案手機導航等情，足認蔡家銘於111年1 月29日警方獲報到場前，並未取得及使用本案手機。再審諸被告於警詢時供稱：我所使用之門號為0000000000號，此門號已申請使用約5年，都是我在使用等語，可認附表所示遊戲點數最終儲值之「星城」帳號為被告所使用。從而，被告於上述平臺頁點選購買附表所示遊戲點數，並使用本案門號接收簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費等節，當屬明確。　㈤被告雖辯以前詞，惟查：被告於偵訊時先供稱：告訴人將本案手機交給楊子毅，楊子毅要我把本案手機放在楊子毅準備的袋子內，楊子毅之後將袋子拿走；後面周忠男就拿了本案手機，將SIM卡拔下另外插上其他SIM卡，將本案門號的SIM 卡交給我等語（偵卷第74頁）；嗣供稱：楊子毅收了本案門號SIM卡，插在蔡家銘手機內，使用我的「星城」遊戲帳號等語（偵卷第44頁）；其於本院訊問及準備程序時供稱：蔡家銘將本案門號SIM卡插在自己的手機，並在網路商店消費遊戲點數，儲值到我的「星城」遊戲帳號等語（訴字卷第15 9、240至241頁），其就本案手機、門號SIM卡之交付及使用情形所供情節，有明顯出入及矛盾之處，且其於偵訊時未曾供稱蔡家銘有使用本案門號及其「星城」遊戲帳號等語，是被告辯稱蔡家銘有使用其「星城」遊戲帳號等語是否屬實，並非無疑。又本案門號具有行動網路服務及可進行小額付費消費，及蔡家銘所持用之門號可供上網，並無使用本案手機上網及導航之必要等節，均前已敘及，是被告辯稱本案門號為預付卡且無網路，蔡家銘因自身手機沒有網路，故使用本案手機導航並趁機購買遊戲點數等語，俱非可採。附表所示遊戲點數，係經以上述平臺之網頁選購，並使用本案門號接收亞太電信發送之簡訊認證OTP密碼，以完成小額付費而購買等節，俱如前述；對照手機插用特定門號之SIM卡，即可使用該門號進行通訊及收發簡訊功能，被告將本案門號SIM 卡改插入任一可使用之手機，即得上網連接上述平臺，並以本案門號接收簡訊認證OTP密碼，完成小額付費之購買程序，無必以本案手機方得進行小額付費之情，是被告是否取得告訴人登入於本案手機之APPLE ID密碼，而可更改為蔡家銘之APPLE ID等節，實無礙於被告以小額付費方式購買附表所示遊戲點數，是被告此部分所辯，尚無從憑為有利於被告認定。　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按電磁紀錄，藉由電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。是凡屬以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，均屬之。被告係透過本案手機連接網路後，在台灣碩網網路商店平臺輸入告訴人之身分證字號、本案門號等資訊，使上開資料顯示於本案手機之螢幕上，而冒用告訴人名義表示以小額付費服務支付費用之方式購買遊戲點數之意思，上開經行動電話處理螢幕上所示之文字，性質上均屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。再按刑法第339條第1 項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務，延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。被告以告訴人名義購買之遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲，屬具有財產上價值之利益，是被告以告訴人之名義進行小額付費，購買附表所示遊戲點數，使所生費用計入告訴人之電信帳單代收費用內，其並得免除此部分債務，應構成刑法第339條第2項詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。再數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院86年台上字第3295號、105年度台上字第2468號判決意旨參照）。被告於如附表所示之時間共計 3次行使偽造準私文書、詐欺得利之犯行間，雖有數舉動，惟於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以個別區分，堪認係基於同一犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。被告係以一行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯，應從重以行使偽造準私文書罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自己之利益，趁取得本案手機之機，未經告訴人同意或授權，擅自製作小額付費電磁紀錄之準私文書，以本案門號購買遊戲點數，藉以詐取不正當之財產利益，影響台灣碩網、亞太電信及告訴人對於小額付費管理之正確性，其動機及目的均無可取，且情節及所生危害亦難稱輕微；並審酌被告否認犯行之犯後態度，目前尚未與告訴人達成和解或調解共識，其行為所致危害未獲適度填補；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（訴字卷第11至17 頁），暨其於本院審理時所陳教育程度、工作及收入情形等一切情狀（涉及個人隱私不予揭露，見訴字卷510頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告詐得附表所示遊戲點數之利益共計新臺幣1,797元，為其犯罪所得，因性質上屬抽象之財產上利益，非有體物，無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號時間商家訂單編號 VW單號 GASH卡片序號儲值時間 SP訂單編號消費金額 (新臺幣) 1 111年1月29日 10時27分許 cenIOH53495YR257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時14分許 N00000000 599元 2 111年1月29日 10時31分許 cenGEE45077ME257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時15分許 N00000000 599元 3 111年1月29日 10時33分許 cenRRO95373BV257 VWZ00000000000000 0000000000 111年1月29日11時19分許 N00000000 599元

2024-10-30

CTDM-112-訴-80-20241030-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第546號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏霖上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34383號），本院判決如下：　　主　文陳柏霖犯如附表二編號1至11所示之罪，各處如附表二編號1至11 所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳柏霖於民國111年10月3日前不詳時間，在線上遊戲「星城 ONLINE」結識真實姓名年籍不詳、遊戲名稱「一天比一天好」之成年人，經該真實姓名年籍不詳之成年人與其洽詢，知悉其工作內容僅係代為收取包裹再轉送，內容極為單純，竟即可獲取價值新臺幣（下同）2,000元之星城遊戲幣之高額報酬，依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應可預見該包裹極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財犯行所用，倘依該真實姓名年籍不詳之成年人指示收取及轉送包裹，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，詎其為求賺取上開報酬，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與該真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，依該真實姓名年籍不詳之成年人指示，於111年10月3日16時57分許，至新北市 ○○區○○路00號前停車格與楊祐展（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢罪部分，另經本院113年度金簡上字第5號判決確定）碰面，向楊祐展收取內含其所申辦合作金庫銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱楊祐展合作金庫銀行帳戶）存摺及提款卡之信封，再寄送至臺南某空軍一號轉運站予該真實姓名年籍不詳之成年人收受，該真實姓名年籍不詳之成年人取得楊祐展合作金庫銀行帳戶存摺、提款卡及楊祐展透過通訊軟體 LINE告知之提款卡密碼、網路銀行帳號密碼後，即以附表一各編號所示之詐騙方式向附表一各編號所示之被害人施詐，致如附表一各編號所示之被害人陷於錯誤，而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之匯款金額匯入楊祐展合作金庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一空，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣如附表一各編號所示之被害人發覺遭騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一編號3、5、6、8至11所示之被害人分別訴由新北市政府警察局土城分局、三重分局及新竹市警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告陳柏霖固坦承有於111年10月3日16時57分許，在新北市○○區○○路00號前停車格，向楊祐展收取楊祐展合作金庫銀行帳戶之存摺及提款卡，並寄送至臺南某空軍一號轉運站予某真實姓名年籍不詳之成年人之事實，惟矢口否認有何共同詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我承認我有拿簿子，但我是後來才知道是收簿子，我是被騙去收包裹的，我如果知道是收簿子我就不會去云云。　　二、經查：　㈠被告因受真實姓名年籍不詳、「星城ONLINE」遊戲名稱「一天比一天好」之成年人指示，於111年10月3日16時57分許，至新北市○○區○○路00號前停車格，向楊祐展收取楊祐展合作金庫銀行帳戶之存摺及提款卡，並寄送至臺南某空軍一號轉運站予該真實姓名年籍不詳之成年人收受等情，業經被告自承在卷，核與證人即同案被告楊祐展於警詢時及偵查中之證述相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片10張在卷可稽（見11 2年度偵字第34383號卷第61至65頁）；而附表一各編號所示之被害人，因遭如附表一各編號所示之詐騙方式行詐，陷於錯誤，而於附表一各編號所示之匯款時間，將如附表一各編號所示之匯款金額匯入楊祐展合作金庫銀行帳戶，並旋遭轉帳一空等情，亦經證人即被害人鄭家欣、蕭如秀、游喬茵、陳羿雯、證人即告訴人謝宜軒、侯鳳品、許婷軒、潘孟庭、傅佾芯、林冠智、蔡淯如於警詢時證述明確，並有合作金庫商業銀行111年11月2日合金總集字第1110033329號函附之楊祐展合作金庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、附表一各編號所示被害人提出之轉帳交易明細截圖、帳戶交易明細、存摺封面及內頁影本、通訊軟體對話紀錄截圖、詐騙頁面截圖等件在卷可稽（見112年度偵字第34383號卷第33至40、95 至109、125至143、159至171、189、191、213至218、227、 245、265至289、305、321至333頁、112年度偵字第51247號卷第9至20頁、112年度偵字第51248號卷第72至87頁），是附表一各編號所示之被害人因受詐騙集團詐騙而匯款至被告向楊祐展收取之楊祐展合作金庫銀行帳戶，並旋遭提領一空之事實，應可認定。　㈡又被告雖以前開情詞置辯；　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯。　　⒉參諸當前社會合法提供包裹、文件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定處所收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或收件之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無以高額報酬刻意委請專人代為領送包裹之必要。又觀之當前社會上各種詐欺犯罪極為猖獗，多係蒐集人頭帳戶以供被害人匯款之用，政府機關及各種平面或電子媒體乃至諸多公益團體不斷反覆地向外界宣導，籲請民眾切勿受騙及教授如何防範因應之訊息，眾所皆知，故如受他人委託領取包裹，立即另行送交，應可預見所為事涉詐欺、洗錢等犯罪。以被告行為時係滿28歲之成年人，自陳大學肄業之智識程度(見本院金訴字卷第148頁)，足認被告並非懵懂無知或初步入社會之無經驗年輕人，有相當社會歷練，對上情自難諉為不知。　　⒊而依被告所述，其係在線上遊戲「星城ONLINE」結識遊戲名稱「一天比一天好」之人，不知該人之真實姓名，亦未曾見面，顯見被告與該人並無任何特別信賴關係，以該真實姓名年籍不詳之成年人願支付2,000元之高額報酬，顯見其指示被告收取之物品對其而言應屬重要，倘被告全然不知要收取之物品為何，被告要如何確認所收到之物品是否無誤，輔以被告自陳楊祐展係將存摺、提款卡放在信封袋內交付，既未經過層層包裝，則由信封之外形，被告自可輕易查知信封內所裝之物品為何，是被告辯稱其係事後始知悉向楊祐展收取之物品為存摺、提款卡一節，應無可採，被告於向楊祐展收取之時，即知其向楊祐展收取之物品為金融帳戶存摺、提款卡一節，自可認定。　　⒋又依被告所述，其於接受該真實姓名年籍不詳之成年人指示後，係由嘉義開車至新北市○○區○○路00號前停車格向楊祐展收取楊祐展合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡，之後再開車返回嘉義，並將該等物品由嘉義市○區○○路○○○○號寄送至臺南某空軍一號予「阿貴」收受，衡情，以此等迂迴輾轉之方式送交包裹，不僅徒增包裹運送之金錢及時間成本，同時亦需擔負包裹遺失或遭被告侵吞之風險，顯非一般人會採擇之運送方式，更遑論被告最終亦係透過貨運方式寄送物品，何以不由楊祐展直接寄送即可；且以被告該次之工作內容僅為收取、寄送包裹，顯然不具任何專業性，無需任何技術或經驗，勞力密集度亦不高，然被告該次領送包裹，即可獲取價值2,000元之星城遊戲幣之高額報酬，被告付出之勞力與獲取之薪資報酬，顯非合理相當，以被告係具有相當智識程度及一定社會經驗、歷練之人，對於上揭工作內容顯有違常情，可能涉及不法，當已有所認識。　　⒌衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，利用人頭帳戶供被害人匯款，再由車手持提款卡提領詐欺所得款項，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事，足認被告對於詐欺集團利用人頭帳戶供作金流存入、提出，藉以隱匿詐欺所得去向之犯罪態樣等情，亦至為明瞭，被告當可預見上開不合乎常理之工作內容，可能係在從事領取、轉送人頭帳戶資料等行徑，此為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，惟被告為獲取高額報酬，即置犯罪風險於不顧，猶願聽從該真實姓名年籍不詳之成年人之指示，從事恐屬不法之領送包裹行為，其對於己身所為，恐係參與他人詐欺取財、洗錢犯罪之一環，已有所預見，卻容任犯罪結果之發生，該等犯罪結果之發生，顯未違背其本意，其主觀上至少具有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為灼然。　　㈢綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第 339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈢按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯認供述之意。至其動機或目的如何，為被動抑自動，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問（最高法院112年度台上字第2336號判決意旨參照）。查，被告於偵查中及本院審理時，就其有向楊祐展收取楊祐展合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡並寄送予某真實姓名年籍不詳之成年人一節，始終為肯認之供述，且其於偵查中就檢察官訊問「是否承認幫助詐欺罪嫌？」（檢察官並未就是否承認共同詐欺、共同洗錢罪嫌為訊問）時，被告亦答以「承認」（見112年度偵字第34383號卷第367頁），嗣被告於本院113年7月23日準備程序就犯罪事實自白犯罪（見本院金訴字卷第56頁），其後雖翻異前詞否認犯罪，揆諸前開說明，仍應合於112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依113年7月3 1日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，經綜合比較，新法並未對被告較為有利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為時之修正前規定論處。二、核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然如附表一各編號所示之被害人均係透過通訊軟體與對方聯繫，並未實際接觸，不能證明為不同人別，且依被告之供述，其僅曾與「星城ONLINE」遊戲名稱「一天比一天好」之人聯繫，另遍閱全案卷證資料，亦無證據足證被告主觀上知悉有跟與之接洽之真實姓名年籍不詳之人以外者共同參與本案詐欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪，公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因其起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條，並依法審理。三、被告與前述真實姓名年籍不詳之成年人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。四、被告上開如附表一編號1至11所示各次詐欺取財及洗錢行為，具有局部之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應各依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪論處。五、被告所為如附表一所示不同被害人之11次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　六、按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時曾坦認犯行，應均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　　七、爰審酌被告自甘為他人所利用，參與協力分工詐欺及洗錢犯行，除增加檢警查緝難度，更造成被害人之財物損失，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害社會秩序不輕，並兼衡其前科素行、犯罪之動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人所受損失，於本院審理時與告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒成立調解（其餘告訴人及被害人未到庭進行調解），並已賠償告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒各1萬元，有本院調解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書及本院公務電話紀錄表在卷可參，及其自陳大學肄業之智識程度、現從事木工、無須扶養家人之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。復基於罪責相當原則，審酌被告本案所犯均為一般洗錢罪，行為時間接近，責任非難之重複程度較高，暨數罪對法益侵害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，並考量刑罰經濟及恤刑之目的、被告之人格特性等因素，而為整體非難評價，就被告所犯如附表二編號1至11所示各罪，定其應執行刑如主文所示，及就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收：　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或有維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查，被告因本案而獲得價值2,000元之星城遊戲幣一節，已據被告供承在卷，屬本案犯罪所得，且未據扣案，然被告於本院審理時與告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒成立調解，並已賠償告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒各1萬元一節，已如前述，本院衡酌後認被告與告訴人侯鳳品、傅佾芯、謝宜軒就本件所成立之調解條件，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，本件若再對被告本案犯罪所得諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，對被告而言，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團前後詐得如附表一所示之款項，業經轉匯提領，已不明去向，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 鄭家欣假投資 111年10月8日14時15分許 3萬元 2 蕭如秀同上 111年10月8日15時9分許 1萬元 111年10月8日15時10分許 1萬元 111年10月8日15時11分許 1萬元 3 謝宜軒 (提告) 假儲值帳號有紅利回饋 111年10月9日19時18分許 5萬元 111年10月9日20時36分許 5萬元 111年10月9日20時37分許 10萬元 4 游喬茵假投資 111年10月10日14時34分許 5萬元 111年10月10日14時35分許 1萬元 5 侯鳳品 (提告) 同上 111年10月10日15時16分許 3萬1,000元 111年10月10日15時35分許 5萬元 111年10月10日15時36分許 2萬9,000元 6 許婷軒 (提告) 同上 111年10月10日15時49分許 1萬元 7 陳羿雯同上 111年10月10日16時17分許 1萬元 8 潘孟庭 (提告) 同上 111年10月10日17時11分許 1萬元 9 傅佾芯 (提告) 同上 111年10月11日12時32分許 1萬元 10 林冠智 (提告) 同上 111年10月11日11時21分許 5萬元 111年10月11日11時23分許 5萬元 11 蔡淯如 (提告) 同上 111年10月9日12時58分許 5萬元 111年10月9日12時58分許 5萬元 111年10月9日12時59分許 4萬元附表二：編號犯罪事實罪刑及宣告刑 1 附表一編號1 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表一編號6 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表一編號8 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 附表一編號10 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 附表一編號11 陳柏霖共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-30

PCDM-113-金訴-546-20241030-1