Know99判決書

搜尋結果：時效抗辯

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

家訴

臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 107年度家訴字第9號原告Ａ０１Ａ０２Ａ０３上三人共同訴訟代理人莊馨旻律師複代理人李依蓉律師原告Ａ０４上一人訴訟代理人鍾開榮律師被告Ａ０５Ａ０６Ａ０７上三人共同訴訟代理人林佩儀律師王俐棋律師黃博駿律師蔡慶文律師複代理人戴君容律師上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國一百一十四年二月十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項、第3項分別定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。二、本件原告起訴時原以Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○為被告，原起訴先位請求：㈠確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙 ○○間於民國103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104 年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；備位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年1 2月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行為均應撤銷。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年 2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；次備位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告各新臺幣（下同）863,563元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執行。三、原告嗣於112年7月10日以民事準備暨擴張聲請狀追加並擴張訴之聲明為：　㈠第壹項部分：　　⒈先位聲明　　 ⑴確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月 30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷。　 ⒉備位聲明　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行為均應撤銷。　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一之贈與登記均予以塗銷。　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷。　 ⒊次備位聲明　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）13,817,000元暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。　　 ⑵原告等人願供擔保，請准宣告假執行。　㈡第貳項部分：　　⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）42,000,000元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉前項判決，請准原告Ａ０４供擔保，宣告准予假執行。　　經核上開訴之追加、擴張與本件請求之基礎事實同一，均係本於原告主張渠等具有繼承權，而請求被告應返還遺產中之租金債權，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與法相合，依據前開法律規定，應予准許。四、原告又於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲請暨更正狀，撤回上開原告112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀所載之訴之聲明第壹項部分，並經被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○，當庭表示同意原告撤回此部分之訴，有本院114年2月11日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷五第406 頁），依據前開法律規定，原告此部分之訴即生撤回之效力；且於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲請暨更正狀，減縮訴之聲明為：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項聲明，原告願供擔保，宣告准予假執行。核原告訴之減縮，與上開規定並無不合，亦應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長男，被繼承人丁○○於97年11月13日死亡，繼承人原為原告之父丙○○、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及訴外人戊○○○、己○○、庚○○，然因丙○○前於77年4月13日死亡，故由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及Ａ０４代位繼承，而戊○○○、己○○、庚○○則已辦理拋棄繼承，是繼承人應為兩造，且原告等人之應繼分各為1/16、特留分各為1/32；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之應繼分各為1/4、特留分各為 1/8。　㈡再者，原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長男，並具有真實血統之聯繫，原告得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，業已為臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決所認定，並經最高法院以111年度台上字第1090號裁定上訴駁回確定，兩造均應受前案爭點效之拘束，被告不得就此再為爭執。　㈢緣訴外人辛○○、壬○○、癸○○（殁）、子○○、被繼承人丁○○及訴外人寅○○等兄弟六人（下稱劉家兄弟六人），曾共同出資購買坐落新北巿板橋區○○段○（下稱系爭99地號土地）、○、 ○地號土地及其上建物（下稱系爭房地），並平均分配予上開劉家兄弟6人。又劉家兄弟6人將座落新北巿板橋區○○路○ 段○-○號房屋（下稱系爭房屋）出租予○○百貨企業股份有限公司（以下簡稱○○百貨公司），且將租金平均分為6份，被繼承人丁○○即收取其中1份，是系爭房地之1/6縱然未登記於被繼承人丁○○名下，然仍由被繼承人丁○○管理、使用、處分而存有借名登記之權利，且屬於被繼承人丁○○之遺產，在遺產分割前，為全體繼承人公同共有，全體繼承人亦因繼承而公同共有系爭房地1/6之租金收取權益，然被告竟排除原告對於系爭房地1/6之占有、管理及事實上處分權之繼承權利，以及侵害原告對於系爭房地1/6租金收取權利。　㈣又依○○百貨公司113年2月17日之回函所附補充說明書、給付簽收單、被告之扣繳憑單所載，據以計算系爭房地1/6租金總額為40,494,996元。是故，上開房地之1/6既然屬於被繼承人丁○○之遺產，被告排除原告而為使用收益，使原告受有損害，遂依據民法第184條、第185條、第197條第2項、第17 9條及民法第1146條第1項等規定，請求鈞院擇一有理由而下判決，向被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７請求連帶賠償原告，並應返還兩造即被繼承人丁○○之全體繼承人共40,494,996元。　㈤並聲明：1.被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,494,996元，暨自112年7 月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保，宣告准予假執行。二、被告則以：㈠原告之父丙○○與丁○○間不具真實血緣關係，其丁○○先前所為認領行為亦因違反民法第1065條規定而自始、當然無效，原告自不得以渠等為丁○○之繼承人主張代位繼承。㈡且觀諸建物謄本以及新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日回函，顯見丁○○自始並無登記為系爭房屋所有權人之紀錄，被告3人取得門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號及○號等未辦保存登記建物(下稱系爭31號及33號房屋)之應有部分各1/18，係於101年7月23日自訴外人己○○處以買賣取得，並非自被繼承人丁○○處繼承取得。另被告等3人於103年5月20日至109年 5月19日，自○○百貨公司所收取之租金，係基於租賃契約之出租人地位依法取得，並無侵害任何人權利，是上開租金收益，並非丁○○之遺產，縱原告等4人為丁○○之繼承人，然渠等並無系爭房屋租金收取權。㈢且原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３遲至112年7月10日提出民事準備暨擴張聲明狀，並對○○公司之租金提出請求，顯踰越2年請求權，已罹逾時效；原告Ａ０４於106年9月5日起訴租金損害賠償時，僅為一部請求暫予主張375,913元，故踰越上開原起訴聲明範圍部分不因此中斷時效。況原告既自陳於104年10月間始知悉租金損害一事，卻遲至112年始追加租金損害賠償金額，並擴張金額至40,494,996元、損害計算期間變更為99年至 112年，顯已踰越民法第197條規定之2年請求權，被告自得行使時效抗辯。㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　㈠原告是否為被繼承人丁○○之繼承人？　　原告主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原則。　　⒉經查，原告另案主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，被告於辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記時，排除原告之繼承權，原告依民法第1146條第1項規定請求回復，經本院以105 年度重家訴字第44號判決原告之訴駁回，嗣經原告上訴，而經臺灣高等法院以107年度重家上字第65號判決原判決廢棄，被告應塗銷該判決附表一至四號所示土地之繼承登記，再經被告上訴，經最高法院以111年度台上字第1090 號裁定上訴駁回確定，上開各判決附卷可考（見本院卷二第95至123頁，其中「臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決」以下以「前案確定判決」稱之），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤。　　⒊又前案確定判決則以：丙○○雖非被繼承人丁○○之婚生子女，然於53年4月22日經丁○○認領，視為婚生子女，且丁○○ 亦扶養丙○○至20歲為止，甚而丙○○過世後，丁○○、己○○並按月給付3萬元，作為原告之扶養費，直至原告20歲為止，另曾購買房屋移轉登記予原告，而審酌我國社會重視血緣傳承之傳統思想及習俗，衡情丙○○若非丁○○所親生，丁 ○○實無可能扶養丙○○至長大，且丁○○及己○○亦無於丙○○過世後，仍願協助照料安排原告生活之理，認定丙○○與丁○○ 有真實血緣關係。又依照法務部調查局DNA鑑識實驗室110 年1月26日調科肆字第10903378470號鑑定書內容與被告Ａ０５、Ａ０６之親緣關係指數復未達研判標準而無從確認或排除彼此間有無叔（伯）姪之血緣關係，因此，本件雖無法透過醫學上之檢驗而直接證明丙○○與丁○○間血緣關係，然仍得斟酌其他相關事證，確認丙○○確為丁○○所生，其間確實具有父子之血緣關係等情，有前案確定附卷為據（見本院卷二第62至65頁），並經本院調取前案確定判決卷宗核閱無訛。　　⒋而本件與前案之當事人同一，前案確定判決將「丙○○經丁○ ○認領，視為婚生子女」列為前案之重要爭點，列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法院為實質上審理判斷如上所述，被告應就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則。原告於本件所主張渠等亦為被繼承人丁○○之繼承人，而得代位繼承被繼承人丁○○之遺產之理由，與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即「原告之父丙○○經被繼承人丁○○認領，視為婚生子女」乙節，既經兩造於前案確定判決中予以爭執，充分攻防，並經法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，被告並無於本案具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，故兩造對該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張，本院亦不得再作相反之判斷，而應受前案確定判決爭點效之拘束。是本件自應認定丙○○與丁○○有父子之真實血緣關係，且丙○○既經丁○○認領，視為婚生子女，丁○○係於97年 11月13日死亡，原告亦屬被繼承人丁○○之繼承人，而得代位丙○○繼承被繼承人丁○○之遺產無訛。而被告抗辯：丙○○ 與被繼承人丁○○並無真實血緣關係云云，然未能提出前案確定判決言詞辯論終結後之新證據以推翻原確定判決之認定，即屬無據。　㈡原告請求被告應連帶賠償兩造即被繼承人丁○○全體繼承人租金損害40,494,996元，有無理由？　　⒈經查，○○百貨公司所承租之租賃物為門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號至○號1樓、○號至○號2樓及○號至○號3、4樓房屋（即系爭房屋），又觀諸系爭房屋於100年5月20至10 3年5月19日之租賃契約，出租人為丑○○、寅○○、卯○○、Ａ０７、辰○○；另於103年5月20日至106年5月19日之租賃期間之租賃契約，出租人則為Ａ０５、寅○○、丑○○、乙○○、辰○○ ，承租人則均為○○百貨公司等情，有上開房屋租賃期間自 103年5月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月 19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說明書附卷可按（本院卷二第165至195頁、本院卷三第35至37頁）。　　⒉經查，依遺產稅繳款證明書、建物登記第一類謄本所載，門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物即新北市○○區○○段000○000○000○號建物於被繼承人丁○○死亡時，均非登記為其所有，有遺產稅繳款證明書、門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物第一類登記謄本即異動索引附卷可查（見本院106年度板司調字第616號卷第57 至58頁、本院卷四第257至399頁）；次查，門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號建物，未辦保存登記，經本院函詢新北市政府稅捐稽徵處，新北市政府稅捐稽徵處函覆：初始納稅義務人為辛○○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、己 ○○，各持分1/6，依次電腦檔，查無丁○○為旨揭房屋納稅義務人之資料等語，且依該函所附契稅申報書內容所示，被告係於101年7月23日向訴外人己○○買受門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號建物之事實上處分權應有部分1/6 ，並由被告3人分別持有門牌號碼新北市板橋區○○路○段○ 號、○號建物事實上處分權應有部分各1/18等情，則有新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日新北稅板二字第113571 0418號函暨契稅申報書等資料附卷可參（見本院卷五第21 至55頁）。　　⒊原告雖主張被繼承人丁○○生前為系爭房屋之出租人云云，然為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實附舉證責任。經查，本院依原告聲請函詢○○百貨公司，經○○百貨公司函覆：○○百貨公司承租系爭房屋，自○○百貨公司承租承租開始，由寅○○召集劉家兄弟共6房代表，本房地為6個兄弟共同持有，租金依6個兄弟其中之一寅○○指示分為6份，丁○○為其中一份，97年11月13日丁○○先生往生後，寅○○ 先生告知本公司從98年起，將原先給付予丁○○先生的租金交由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７共3位共同收取等語，有○○百貨公司補充說明書、98年至111年給付簽收單附卷可參（見本院卷三第477頁至第499頁），是被繼承人丁○○生前雖有收取○○ 百貨公司所給付之租金，然○○百貨公司向何人給付租金，係依照訴外人即出租人之一寅○○之指示，僅依照○○百貨公司回函所述內容，實難以此為對原告有利之認定，而認被繼承人丁○○生前為租賃契約之出租人之一。況按，第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。因此，○○百貨公司雖依照寅○○ 指示而給付租金予租賃契約以外之第三人即被繼承人丁○○ ，然查，上開租賃契約第四條約定：「租金應於每月貳拾日以前繳納，每年應於當年伍月貳拾日前預繳壹年期，以各該當月貳拾日銀行保付支票支付甲方（以每月租金平均開立肆張，全年計肆拾捌張；另兩戶以匯款方式支付），以後各年均依照本約定支付，乙方不得藉詞拖延，否則視同終止本契約。」，有上開租賃契約附卷可考（本院卷二第169頁、第185頁）。故細譯上開房屋租賃期間自103年5 月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說明書內容，均無任何租賃契約雙方約定第三人利益契約之條款，因此，○○百貨公司縱然曾向被繼承人丁○○給付租金，然此係本於第三人利益契約或當事人與第三人間之指示給付關係，依現有卷證資料並無從判定，自難僅以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○給付租金之事實，而推論被繼承人丁○○因此而成為租賃契約之出租人，或取得直接向 ○○百貨公司請求給付之租金之權利。　　⒋據上，觀諸系爭房屋之上述所有權登記及稅籍登記，均不足認定系爭房屋為被繼承人丁○○之遺產範圍，而依上開○○ 百貨公司承租系爭房屋之租賃契約內容，出租人除曾歷經變動，且出租人與系爭房屋所有人存有差異，出租人更未包含被告全體3人，故僅以原告所提出之上開租賃契約，以及卷內所存之上開資料，無從認定○○百貨公司與被繼承人丁○○曾存有租賃契約之法律關係，且該租賃法律關係於被繼承人丁○○死亡時仍未終止，而屬被繼承人丁○○之遺產範疇。本件亦無從以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○ 給付租金之事實，驟然推論租賃契約之雙方約定民法第26 9條所規定之第三人利益契約，而被繼承人丁○○於生前即取得向○○百貨公司請求給付租金之權利，或該等第三人利益契約於被繼承人丁○○死後仍有效存在。因此，原告主張被繼承人丁○○之全體繼承人於遺產分割前，公同共有對○○ 百貨公司之租金債權云云，因其舉證尚有不足，礙難憑採。　　⒌又原告雖主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人名下之遺產云云，並舉被告與訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○於105年9月3日所簽立之協議書為據（本院卷二第141至143頁），惟細譯上開協議書文字，僅記載：「茲因座落新北市○○區○○段00地號土地與毗鄰之新北市○○區○○段000○000○地號土地及其地上物，雙方主張均為辛○○之兄弟共六大房的家族成員共同出資取得。」、「現由乙方自父親丁○○繼承取得，座落新北市○○區○○段00地號土地（面積313平方公尺），其中156平方公尺之範圍，甲方寅○○主張係其借名登記於乙方之父丁○○名下。」等語，被告復於協議書表示：「同意將其繼承自丁○○之新北市○○ 區○○段00地號土地，其中156平方公尺移轉登記」予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○等情，而訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○雖依上開協議書，另案訴向被告請求移轉系爭99地號土地之應有部分，經本院以106年度重訴字第300號判決被告應將公同共有座落新北市○○區○○段00地號土地，面積313平方公尺中所有權應有部分498402/0000000，面積為156平方公尺，移轉登記予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○確定，有本院106年度重訴字第300號民事判決附卷可考（見本院卷三第321至348頁）。然依上開協議書記載，僅足認定就被繼承人丁○○遺產中之系爭99地號土地，其中156平方公尺部分，屬於寅○○借名登記於被繼承人丁○○名下。但就被繼承人丁○○生前有何部分之不動產借名登記於何人名下，上開協議書並未論及，且本院106年度重訴字第300號民事判決內容亦未有任何審認，遑論以上開協議書及本院106年度重訴字第300號民事判決逕行推論被繼承人丁○○之遺產範圍。況原告所主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人名下之遺產云云，過於空泛、籠統，其所主張之「系爭房地1/6借名契約」之當事人主體、契約必要之點等均付之闕如，更無從判斷原告所主張之借名登記契約是否存在，難認原告已善盡其具體化主張義務並盡其舉證責任。再者，借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記財產本身即屬原借名人之遺產。據上，本件無從以原告此部分尚待明確之主張，而驟然認定○○百貨公司自98年起至 112年間給付予被告3人之租金，亦屬被繼承人丁○○之遺產。四、綜上所述，本件依原告所舉證據，未能證明○○百貨公司自98 年起至112年間給付予被告3人之租金為被繼承人丁○○之遺產，原告依民法第184條、第185條、第197條第2項、第179條及民法第1146條第1項規定，請求被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：種類財產權利範圍土地新北市○○區○○段000號甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3 房屋新北市○○區○○段000號(即門牌號碼:新北市○○區○○路0000號) 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3

2025-03-07

PCDV-107-家訴-9-20250307-3

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1231號原告曾○○ 被告龔裕軒訴訟代理人古旻書律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告為新竹市建功高中老師，原告於民國10 5年間曾在該校擔任代課老師，2人係前同事關係。被告於10 5年6月30日17時許，假藉歡送原告離職要邀約原告前往新竹縣竹北市某餐廳聚餐，竟利用餐後駕駛自用小客車載送原告返回學校途中，將車輛停放於新竹縣○○市○○○街000巷000號之親子公園路邊，趁原告坐於副駕駛座觀看手機照片時，藉機靠近，基於強制猥褻、性騷擾之故意，違反原告意願，先觸碰原告之手部、頭髮並摟腰，進而觸摸原告胸部及試圖解開背部內衣扣子，嗣因原告拍打車窗吸引路人注意，被告始停止，原告依民法第184條規定之侵權行為提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣10萬元。二、被告則以：被告並無強制猥褻、性騷擾之行為，且原告主張之侵權行為係於105年6月30日發生，當時已知損害及賠償義務人，其於113年11月才起訴，侵權行為請求權已罹於時效，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後 6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項、第128 條前段、第129 條、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。（二）又所謂「請求權可行使時」，係指行使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬法律障礙。是關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準。（三）經查，原告於105 年6 月30日，即知悉被告為行為人之賠償義務人及造成之損害等情，即得行使其認為存在之損害賠償請求權，而非至檢察官偵查或法院審理時，經由法院啟動方得主張損害賠償請求權，依照前述有關時效消滅的說明，原告遲至113 年11 月5日才提起本件訴訟，有本件民事起訴狀上之本院收狀戳可憑，故原告對被告之侵權行為損害賠償請求權顯已罹於2 年時效而消滅。從而，被告為時效抗辯並拒絕賠償，應屬有據。　　四、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付原告10 萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據及聲請調查之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，不逐一詳予論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-03-07

SCDV-113-訴-1231-20250307-1

新簡

新市簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第334號原告許桂菁被告陳塗樹陳阿菜陳靜慧陳羿君陳宥麟陳怡安陳建雄陳敏秀陳惠香謝勝賢謝金原謝明惠謝宗翰陳錦煌陳錦川王文聰王秀雲王秀蘭王美月王鴻軒王聖慈莊麗華李政憲李宛玲陳水來陳秋雅陳秋智陳秋香陳秋婷鄭敏雄鄭惠珍鄭惠月鄭文諒上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人陳進冬與被告公同共有如附表一所示被繼承人陳海龍、陳清木之遺產，應按如附表二「遺產分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　除被告謝金原外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告為被代位人陳進冬之債權人，陳進冬尚積欠原告票款債務，原告於強制執行陳進冬名下財產時，發見訴外人陳海龍死亡後，遺有如附表一所示土地之遺產，先由其次子陳清木等人繼承，陳清木死亡後，其原先繼承部分復由被告陳錦煌、陳錦川及陳進冬繼承，現由陳進冬與全體被告登記為公同共有，經本院民事執行處以函文告知因繼承而公同共有之權利，於遺產分割前無法拍賣，應就遺產分割完畢後，再就陳進冬分得之特定財產為拍賣執行，爰依民法第242條、第116 4條、第824條第2項規定，請求代位陳進冬將陳進冬與全體被告所繼承陳海龍、陳清木所遺如附表一所示土地之遺產，按應繼分比例分割為分別共有。並聲明：請求將被代位人陳進冬與被告公同共有陳海龍、陳清木所遺如附表一所示土地之遺產分割為分別共有。二、被告答辯：　㈠被告謝金原：　　對原告之主張不爭執。　㈡王秀雲、王秀蘭未於最後言詞辯論期日到場，依其等先前到庭陳述：　　對原告之主張不爭執。　㈢被告陳塗樹未於最後言詞辯論期日到場，依其先前提出書狀答辯意旨：　　原告與陳進冬間之債務，係於民國90年間取得債權憑證，至今已24年之久，有罹於消滅時效或債權不存在之疑慮；且如附表一編號1所示臺南市○○區○○○段000地號土地為水利用地，目前已經闢為公眾通行之道路使用，如附表一編號2所示臺南市○○區○○○段00000地號土地亦為水利用地，面積48平方公尺，陳進冬持分為256分之1，取得0.1875平方公尺之土地無經濟效益，故拒絕分割為分別共有。並聲明：原告之訴駁回。　㈣其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查，原告為被代位人陳進冬之債權人，陳進冬尚積欠原告票款債務，如附表一所示土地為陳海龍死亡後所遺之遺產，先由陳海龍之三子陳塗樹、八女陳阿菜、長子陳金水之直系血親卑親屬陳靜慧、陳羿君、陳宥麟、陳怡安、陳建雄、陳敏秀、陳惠香、謝勝賢、謝金原、謝明惠、謝宗翰、陳海龍之次子陳清木、次女王陳不纏、五女陳坐、六女鄭陳香等人繼承，陳清木死亡後，陳清木原先繼承部分復由陳錦煌、陳錦川及陳進冬繼承，現由陳進冬與全體被告登記為公同共有等情，有原告提出之臺灣嘉義地方法院90年2月8日嘉院昭民執日字第62號債權憑證、本院95年9月13日南院慧95執公字第35419號債權憑證、如附表一所示土地登記第一類謄本、陳進冬及全體被告戶籍謄本、本院民事執行處113年2月22日南院揚113司執乾字第21320號函附卷為證（新司調字卷第25 頁至第131頁、第137頁至第145頁，新簡字卷第51頁），並有臺南市新化地政事務所113年3月22日所登字第1130026449 號函及所附如附表一所示土地辦理繼承登記案件之土地登記申請書、陳海龍之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本、陳海龍之財政部南區國稅局遺產稅逾核課期間證明書等相關資料在卷可稽（補字卷第25頁至第90頁），堪認屬實。另陳清木於95年5月22日死亡，經本院函查，其並無申報遺產稅案件資料，可認陳清木無其他遺產，亦有財政部南區國稅局臺東分局113年6月6日南區國稅臺東營所字第11323 64247號函在卷可稽（新簡字卷第25頁），此部分之事實亦堪認定。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就該法條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240號裁判意旨可資參照。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條分別明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，自得由債權人依民法第242條規定代位行使之。本件陳進冬尚積欠原告票款債務，其現與全體被告因繼承而公同共有如附表一所示陳海龍、陳清木之遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然陳進冬怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，此外陳進冬亦無其他足敷清償系爭債務之財產，有其稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果附卷為證（限制閱覽卷），是原告為保全債權，代位其債務人陳進冬提起本件分割遺產之訴，請求代位分割陳進冬與全體被告所繼承陳海龍、陳清木所遺如附表一所示土地之遺產，於法有據。陳塗樹雖抗辯原告對陳進冬之債權有罹於消滅時效或債權不存在之疑慮等語，惟未能提出證據證明陳進冬曾對原告行使消滅時效抗辯，或有其他致債權歸於消滅或不存在之事由，陳塗樹此部分所辯，尚非可採。　㈢按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，最高法院93年度台上字第2609號判決意旨可資參照。另按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，最高法院98年度台上字第2058號判決意旨亦足資參照。　㈣查陳進冬係繼承自陳海龍之次子陳清木一房，原告本件僅請求代位分割陳海龍、陳清木之遺產，至於陳海龍之長子陳金水、次女王陳不纏、五女陳坐、六女鄭陳香各房現存繼承人應如何分割其等各自繼承之遺產，不在本件審理範圍，應認本件僅能由陳進冬之被繼承人陳清木現存繼承人即如附表二編號14至16所示之人，按各自應繼分比例分割為分別共有，即各分別共有21分之1，另由陳海龍三子陳塗樹、陳海龍八女陳阿菜按各自應繼分比例各7分之1分割為分別共有，及由陳海龍長子陳金水（現存代位繼承人如附表二編號3至13所示）、陳海龍次女王陳不纏（現存代位繼承人如附表二編號 17至22所示）、陳海龍五女陳坐（現存代位繼承人如附表二編號23至30所示）、陳海龍六女鄭陳香（現存代位繼承人如附表二編號31至34所示）各房現存繼承人，按各房原應繼分比例7分之1，各維持公同共有（分割方法詳如附表二所示），可兼顧原告就陳進冬繼承之權利為強制執行之需求，應屬適當、公平之分割方法，爰採為本件之分割方法，判決如主文第一項所示。陳塗樹雖抗辯如附表一所示土地均為水利用地，目前或因已闢為公眾通行之道路使用，或因面積狹小而無經濟效益，故拒絕分割為分別共有等語，惟本件所採之遺產分割方法，並非將如附表一所示土地按應繼分比例為原物分配，僅係終止繼承之公同共有關係，使陳海龍、陳清木之繼承人間之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，俾利原告得就陳進冬繼承之權利取償，對於如附表一所示土地之利用現況及原有經濟效益不致生有影響，是陳塗樹此部分所辯，亦非可採。四、按裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告係以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使其債務人陳進冬之遺產分割請求權，則原告與被告之間實互蒙其利，是本件訴訟費用之負擔，應以各被告之應繼分比例定之（其中陳進冬部分，應由原告負擔；遺產分割方法為公同共有者，應連帶負擔），始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第 2項、第87條第1項規定，酌定訴訟費用負擔如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項、第87條第1項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表一：遺產標示編號不動產標示權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○○區○○○段00000地號土地 1分之1 附表二：如附表一所示遺產之繼承人、應繼分比例、遺產分割方法及訴訟費用負擔編號繼承人姓名應繼分比例遺產分割方法備註訴訟費用負擔 1 陳塗樹 7分之1 分別共有7分之1 陳海龍三子 7分之1 2 陳阿菜 7分之1 分別共有7分之1 陳海龍八女 7分之1 3 陳靜慧 7分之1 公同共有7分之1 代位繼承陳海龍長子陳金水之應繼分連帶負擔7分之1 4 陳羿君 5 陳宥麟 6 陳怡安 7 陳建雄 8 陳敏秀 9 陳惠香 10 謝勝賢 11 謝金原 12 謝明惠 13 謝宗翰 14 陳錦煌 7分之1 分別共有21分之1 再轉繼承自陳海龍次子陳清木 21分之1 15 陳錦川分別共有21分之1 21分之1 16 陳進冬分別共有21分之1 21分之1，由原告負擔 17 王文聰 7分之1 公同共有7分之1 再轉繼承自陳海龍次女王陳不纏連帶負擔7分之1 18 王秀雲 19 王秀蘭 20 王美月 21 王鴻軒 22 王聖慈 23 莊麗華 7分之1 公同共有7分之1 再轉繼承自陳海龍五女陳坐連帶負擔7分之1 24 李政憲 25 李宛玲 26 陳水來 27 陳秋雅 28 陳秋智 29 陳秋香 30 陳秋婷 31 鄭敏雄 7分之1 公同共有7分之1 再轉繼承自陳海龍六女鄭陳香連帶負擔7分之1 32 鄭惠珍 33 鄭惠月 34 鄭文諒

2025-03-07

SSEV-113-新簡-334-20250307-2

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第600號上訴人江文貞被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳怡安莊子賢律師上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1383號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。經查，被上訴人於原審起訴主張依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人及同案被告巫明哲連帶給付新臺幣（下同）29萬0941元本息，原審為上訴人及巫明哲全部敗訴之判決，上訴人就原審命其連帶給付部分，以非基於其個人關係之抗辯事由提起上訴，經本院審理結果，認其上訴並無理由（詳後述），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於巫明哲，自無須於判決中將巫明哲併列為上訴人，合先敘明。二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　三、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7月18日簽具同意書，同意由訴外人臺灣歐利克股份有限公司（下稱歐利克公司）轉介申辦汽車貸款業務，乃於同年月19日與訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）簽訂貸款暨動產抵押契約書申請借款36萬元，約定每月還款金額1萬2000元，並邀巫明哲共同簽發票面金額為36萬元之本票（下稱系爭本票）為借款之擔保，華南銀行龍江分行核撥貸款36萬元至訴外人鍾志雄於三信商銀南屯分行帳號0000000000號帳戶，上訴人因而取得車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭車輛）所有權。詎上訴人未依約還款，華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元、年利率12.249%、最後繳款日為97年3月20 日之債權移轉予歐利克公司，並以臺北建北郵局第27支第28 88號存證信函將債權讓與通知上訴人，歐利克公司以系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請97年度票字第 27329號裁定准予強制執行，復以前揭裁定及確定證明書向本院聲請對於上訴人強制執行，經本院發給97年度執字第90 198號債權憑證。歐利克公司嗣於98年6月1日將本金29萬094 1元之債權及自97年4月20日起按年利率12.25%計算之利息債權讓與被上訴人，並以臺北信維郵局第8633號存證信函通知上訴人。被上訴人對於上訴人之系爭本票票款請求權雖已於 101年4月24日罹於時效，惟上訴人以系爭本票為上開借款之擔保而受有收受借款之利益，爰依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求訴人及巫明哲償還所受利益29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序所為陳述略以：系爭本票係用以擔保系爭車輛貸款，而非以系爭本票購買系爭車輛，原因關係上訴人為與華南銀行間之消費借貸關係，系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，且該消費借貸關係自帳款逾期時即97年4月21日起算時效15年，業於112年4月20日時效消滅，因上訴人提出時效抗辯，被上訴人請求權即歸於消滅，自難謂上訴人有因系爭本票時效屆期而受有利益等語置辯。五、被上訴人於原審起訴請求上訴人及巫明哲連帶給付29萬0941 元及利息，原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第1審之訴駁回。被上訴人為答辯聲明：駁回上訴。六、兩造不爭執之事實：　㈠上訴人於96年7月19日以系爭車輛向華南銀行申貸汽車抵押貸款36萬元，並與巫明哲共同簽發系爭本票供擔保，嗣華南銀行於97年7月23日將剩餘本金29萬0970元債權讓與歐利克公司，於97年7月25日以臺北建北郵局第27支第2888號存證信函通知上訴人，歐利克公司於98年6月1日將剩餘本金29萬09 41元債權讓與被上訴人，於同年8月31日以臺北信維郵局第8 633號存證信函通知上訴人，被上訴人已合法取得前揭債權，有同意書、貸款暨動產抵押契約書、債權移轉證明書、存證信函暨郵件回執、債權讓與契約書及本票在卷可稽（見原審卷第15-27頁）。　㈡被上訴人執有上訴人及巫明哲於96年7月18日共同簽發系爭本票，聲請臺灣臺北地方法院97年度票字第27329號裁定准許強制執行，歐利克公司於98年4月23日聲請臺灣臺北地方法院98年度司執字第34319號執行無結果，被上訴人至104年11 月10日始再聲請臺灣南投地方法院104年度司執字第23452號強制執行，系爭本票之票款請求權時效自98年4月23日執行終結後重新起算3年時效，於101年4月23日時效屆滿，有債權憑證（含繼續執行紀錄表）在卷可稽（見原審卷第29-32 頁）。　㈢系爭本票原因為擔保系爭車輛抵押借款36萬元，該借款自97 年4月21日因未依約履行視為全部到期，自該日起算15年時效，於112年4月21日時效屆滿。七、本件爭點：　㈠上訴人主張系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，上訴人並未受有利益，有無理由？　㈡上訴人主張系爭本票原因之系爭車輛抵押貸款，於112年4月2 1日消滅時效完成，上訴人不因系爭本票罹於時效受有利益，有無理由？八、得心證之理由：　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第 24條第1項、第4項規定甚明。查上訴人係因向華南銀行借款 36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，上訴人並提供系爭車輛設定動產抵押予華南銀行，此為兩造所不爭執，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及系爭本票，則被上訴人對上訴人除有借款請求權外，尚有票款請求權。又被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅（見兩造不爭執之事實），其主張上訴人未清償所欠借款29 萬0941元受有利益，自非無據。上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等語。經查，上訴人所有系爭車輛於96年7月19日設定動產抵押，契約有效期間至99年10月1 8日，嗣於97年10月27日因逾檢註銷車牌，有汽車新領牌照登記書、動產擔保交易動產抵押設定讓與變更登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書及動產擔保交易動產抵押設定登記申請書及貸款暨動產抵押契約書等件在卷可稽（見原審卷第65-79頁）。系爭車輛之車牌因逾檢註銷，與系爭車輛經實行動產抵押尚有不同，上訴人自承系爭車輛並未經實行抵押只是註銷車籍，自難憑以證明系爭車輛業經實行動產抵押權，且拍賣所得已經清償擔保債權。上訴人既未舉證證明借款已經清償，而系爭本票因罹於時效，上訴人因此免除票據付款責任，自難謂上訴人未受有利益。是以，上訴人主張系爭車輛原設定之動產擔保已經註銷，系爭車輛抵押貸款36萬元是否未為清償有疑義，其並未受有利益等情，並不足採。　㈡次查，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利，與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯(最高法院96年度台上字第2716號判決、100年度台上字第1090號判決參照)。上訴人向華南銀行借款36萬元而簽發系爭本票作為借款之擔保，被上訴人輾轉受讓前揭華南銀行借款債權及本票債權，雖前開票款請求權於101年4月23日罹於時效，借款請求權亦於 112年4月21日罹於時效而消滅，惟揆之首揭判決意旨，票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之獨立權利，與票據基礎原因關係所生之權利，二者互不干涉，上訴人不得以系爭本票原因關係之借款債權罹於時效為由，抗辯其未受有利益，進而不負償還所得利益之責任。是以，上訴人主張系爭本票原因之借款請求權，於11 2年4月21日消滅時效完成，其不因系爭本票罹於時效受有利益，亦不足採。　㈢被上訴人對於上訴人之借款請求權及票款請求權均已罹於時效而消滅，惟上訴人並未清償所欠借款29萬0941元而受有資金利益，被上訴人輾轉受讓債權，依票據法第22條第4項規定請求上訴人償還利益，核屬有據。九、從而，被上訴人依票據法第22條第4項之利益償還請求權及債權讓與之法律關係，請求上訴人應與原審被告巫明哲連帶給付被上訴人29萬0941元及自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴意旨就指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-07

TCDV-113-簡上-600-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第94號原告萬鎮榮邱美姫共同訴訟代理人李亢和律師被告林耀民訴訟代理人詹傑翔律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應依本判決附件所示之修復項目及方法（即社團法人台灣防水工程技術協進會民國113年9月11日鑑定報告書第39-4 6頁所載建議改善方案），將門牌號碼基隆市○○區○○路0巷00 ○0號5樓房屋修繕至不漏水狀態。二、被告應給付原告甲○○新臺幣29萬8,800元，及自民國113年3 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之74，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮訴之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明：一、被告應將其所有基隆市○○區○○路0巷00○0號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）於鑑定報告所示之漏水處修繕至不漏水狀態。二、被告應給付原告甲○○（按：原告書狀均誤載為「邱美姬」，本院逕予更正）新臺幣（下同）35萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告乙○○25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。（見本院卷第11頁）。嗣因被告所有房屋之正確門牌號碼為「基隆市○○區○○路0巷0 0○0號5樓」（下稱系爭5樓房屋），原告遂於本院民國113年 4月23日準備程序期日更正前述「4樓房屋」為「5樓房屋」，並基於同一漏水事故而於前揭期日追加以民法第195條、第767條第1項中段為請求權基礎，及追加假執行之聲請（見本院卷第113頁準備程序筆錄），再以民事準備暨訴之變更狀㈡擴張原告甲○○請求之金額為50萬6,620元，並減縮原告乙 ○○請求之金額為10萬元，及捨棄假執行之聲請（見本院卷第 292頁），均核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：　　原告甲○○為系爭4樓房屋之所有權人，與原告乙○○共同居住在系爭4樓房屋；被告則為系爭5樓房屋之所有權人。系爭4 樓房屋室內浴室、走廊及臥室、陽台已漏水多年，甚至造成大塊水泥崩落，依社團法人台灣防水工程技術協進會（下稱防水工程技術協進會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）結論，應係系爭5樓房屋防水層破損、老化所致。而原告因系爭4 樓房屋長年漏水、水泥掉落飽受困擾，感到精神上痛苦，已超出常人可忍受之程度。為此，原告依民法第184條、第191 條第1項、第195條、第213條第1項、第3項、民法第767條第 1項中段規定提起本件訴訟，請求被告依系爭鑑定報告將系爭5樓修復至不漏水狀態，賠償原告甲○○有關系爭4樓建物因漏水所受損害之必要修復費用40萬6,620元，並賠償原告乙○ ○、甲○○精神慰撫金各10萬元等語。並聲明：㈠被告應將其所有系爭5樓房屋之漏水部分於鑑定報告所示之漏水處修繕至不漏水狀態。㈡被告應給付原告甲○○50萬6,620元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應給付原告乙○○10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告求為駁回原告之訴，並答辯略以：　㈠被告係於97年3月26日取得系爭5樓房屋之所有權，並於97年5 月間裝修系爭5樓房屋，將給水管及排水管全部換新。此後，原告曾於97年9月間向被告家屬反映前揭漏水情形，經被告家屬委請訴外人技工陳曜寅開挖檢查後，發現上開水管均無漏水現象，且經原告表示理解。詎原告此後仍反覆多次表示系爭4樓房屋係因系爭5樓房屋給水管造成漏水，由是可知原告自97年9月間即已知悉系爭5樓房屋有漏水情形，然從未行使損害賠償請求權，且系爭5樓房屋之漏水情形迄今已逾1 0年，是依民法第197條規定，原告本件請求已罹於時效。　㈡又系爭鑑定報告固認系爭4樓房屋發生漏水之原因為系爭5樓房屋防水層有破損或老化現象，惟系爭4樓房屋所在建物於7 4年1月26日興建完成，迄今屋齡約40年，其建材、技術與耐震能力本較為落後，且自落成起已使用相當期間，考量臺灣屬海島型氣候，且地震頻繁，基隆亦素有雨都之稱，當可能因上開外在因素而造成防水層發生老化、破損，此等自然耗損非均可歸責於被告，且原告未積極通知被告處理本件漏水問題，並施以防範漏水措施，避免損害擴大，亦與有過失。再原告並未證明其等確因系爭4樓漏水情事而受有精神上痛苦，其等請求被告賠償精神慰撫金，亦屬無據等語。三、本院之判斷：　　經查，原告主張系爭4樓房屋為原告甲○○所有、系爭5樓房屋為被告所有，且系爭4樓房屋確有漏水情形等情，業據原告提出系爭4樓、5樓房屋之建物登記第一類謄本（見本院卷第 19頁、第57頁）、系爭4樓漏水情形照片（見本院卷第21-43 頁）為憑，且為被告所不爭執，足認屬實。然原告主張系爭 4樓房屋漏水情形乃被告疏於維護系爭5樓房屋防水層所致，並主張被告應為此負修繕及賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：㈠原告主張系爭5樓房屋造成系爭4樓房屋產生漏水情事，請求被告將系爭5樓房屋修繕至不漏水狀態，有無理由？若有，其數額為何？㈡原告甲○ ○請求被告賠償修繕系爭4樓房屋之必要費用，有無理由？若有，其數額為何？㈢原告乙○○、甲○○因系爭4樓房屋漏水情事，請求被告賠償其等精神慰撫金，有無理由？茲審酌如次：　㈠關於原告請求被告將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態部分：　⒈按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1項亦有明定。經查，有關系爭4樓房屋漏水原因及其修繕方法暨所需費用，業經兩造同意囑託防水工程技術協進會予以鑑定，經該會作成系爭鑑定報告（見本院卷第231-279頁），結論略為：⑴造成系爭4樓房屋廁所天花板及走廊天花板之滲漏水原因，為系爭5樓房屋之客廳廁所2間的防水層有破損或老化現象，故在使用水時就會加速，造成相對應位置樓下之廁所、走廊等處天花板有漏水情形。⑵造成系爭4樓房屋陽台天花板及主臥室天花板之滲漏水原因，為系爭5樓房屋陽台的防水層有破損或老化現象，故在使用水時就會加速，造成相對應位置樓下之陽台、主臥室等處天花板有漏水情形。該建築物經過長期、溫度或濕度變化等原因，造成局部結構體產生裂縫，水分會沿裂縫或損壞處滲入樓板及牆壁內，而造成內部含水量增加，使天花板及牆面滲水並長期含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）等語，有系爭鑑定報告附卷可稽（見本院卷第239頁）。被告為系爭5樓房屋所有權人，依前揭規定本有負擔系爭5樓房屋專用部分修繕、管理、維護之責，然其長期疏於履行前揭義務，以致系爭4樓房屋發生漏水情形，並因此減損系爭4樓房屋之使用功能，確有妨害原告甲○○就系爭4樓房屋所有權之行使，自應負擔將系爭5樓房屋修復至不漏水狀態之責，以排除系爭5樓房屋漏水情形對原告甲○○上開所有權行使之妨害。又按民法第767條第1項中段，學說上稱為所有權妨害除去請求權（所有物保全請求權）。所謂「妨害」，乃指以占有所有物以外之方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有權人圓滿行使所有權之行為或事實均屬之。對他人所有權加以妨害者，無論有無過失，均負排除之義務。是被告爭執系爭5樓房屋漏水情形乃因建物屋齡老舊、自然耗損所致，亦不足解免其應負擔之修繕責任。　⒉承前，本件被告就系爭5樓房屋應採行之具體修繕方式，經系爭鑑定報告鑑定如本判決附件所示（見本院卷第276-277頁），本院認均屬必要、合理，是原告基於民法第767條第1項中段規定，請求被告依上開工程項目，將系爭5樓房屋修繕至不漏水狀態，以排除該屋漏水情形對原告甲○○就系爭4樓房屋所有權行使之妨害，即屬有據，應予准許。　㈡關於原告甲○○請求被告賠償其因系爭4樓房屋漏水所生修復費用損害及其數額部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條第1項前段、第191條第1項前段、第 213條第1項、第3項分別定有明文。　⒉經查，原告甲○○主張其因系爭4樓房屋漏水所需支出修復（回復原狀）之費用，經系爭鑑定報告估定為40萬6,620元（見本院卷第269頁、第279頁、第367-369頁，詳細工程項目、金額如附表所示），而系爭4樓房屋乃因被告過失疏於管理、維護系爭5樓房屋，以致發生漏水情事乙節，業經本院認定如前。又前揭費用之主要用途為拆除系爭4樓廁所、走廊、主臥室、陽台等漏水處天花板木作工程，並回復上開各處天花板原狀，本院認所需各項目、金額亦屬必要、合理，是原告甲○○據此請求被告賠償其修繕系爭4樓房屋之必要費用4 0萬6,620元，即屬有據。　⒊惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，而物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告甲○○請求被告給付如附表所示之費用，其中更換新品之材料部分，應予以折舊計算。本院復參照依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，依房屋之附屬設備為耐用年限為10年，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，每年折舊率為10分之1，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1。而系爭4樓房屋因漏水損壞部分，已使用10年以上，業據原告自陳在卷（見本院卷第360頁言詞辯論筆錄），堪認已逾10 年之折舊年限，關於折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。從而，系爭4樓房屋受損部分扣除折舊後之必要修復費用為29萬8,800元（計算式：40 萬6,620元－｛【9萬8,000元＋9,800元＋1萬2,000元】×【0.9】｝＝29萬8,800元）。準此，原告得對被告請求賠償之範圍，自係以29萬8,800元之金額為限；逾此部分請求，即屬無據。　⒋被告固抗辯：原告於97年9月即已知悉系爭5樓房屋有漏水情事，於提起本件訴訟時損害賠償請求已罹於消滅時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院72年度台上字第738 號判決意旨參照）。查本件訴訟進行中，被告先堅詞陳稱系爭5樓房屋給水管、排水管沒有漏水現象，且系爭5樓房屋每月繳納水費金額正常，顯見系爭5樓房屋並無漏水狀況，據以否認修繕責任，並因此認為原告聲請進行漏水原因鑑定並無必要云云（見本院卷第97頁被告民事答辯狀、本院卷第11 4頁準備程序筆錄）。惟本院實地履勘現場，並曉諭兩造合意選任鑑定機構，經囑託防水技術協進會作成系爭鑑定報告後，被告方改稱系爭5樓漏水情形乃因建物老舊、自然耗損等因素造成，不可歸責於被告云云，顯見兩造就系爭4樓、5 樓房屋漏水實況與原因，迭有劇烈爭執，且被告一再砌詞否認其有賠償義務而試圖規避修繕責任，應認原告甲○○直至系爭鑑定報告作成後，方有可能「實際知悉損害」為何並確認被告為「賠償義務人」。另參諸系爭4樓房屋因系爭5樓漏水以至於天花板損壞一事，乃屬於持續之侵權行為，且原告甲 ○○係於系爭鑑定報告作成後方確認被告應負上開賠償責任，自未逾上開法條所定之時效期間。職此，本件被告所為之時效抗辯，於法未合，即無可採。　⒌被告復退而抗辯：原告知悉系爭4樓房屋有漏水情事後，未積極促使被告注意，亦怠於避免漏水所生損害，容認漏水情況發生長達10餘年，亦屬與有過失云云。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。而系爭5樓房屋乃因防水層老舊、破損而發生漏水情事，業如前述。被告復未舉證證明原告甲○○有何「助成損害之發生或擴大」之行為，且為造成系爭5樓發生漏水情事之「共同原因」，所辯要屬無稽，不足採取。　⒍據上，本件原告甲○○請求被告賠償系爭4樓房屋因系爭5樓房屋漏水致生損壞之必要修繕費用，於29萬8,800元範圍內為有理由，應予准許；逾此部分則無理由，應予駁回。　　㈢關於原告請求被告賠償精神慰撫金部分：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額(最高法院92年度台上字第164號判決要旨參照)。類此情形，倘房屋漏水影響居住品質，參酌前揭裁判意旨，即構成居住安寧之人格法益受侵害之情事，是原告之居住安寧法益如因系爭房屋滲漏水問題所受損害，且其損害情節重大，其依法固得請求賠償相當之金額，然依民事訴訟法第277條本文規定，仍應由原告就其居住安寧受侵害且情節重大之利己事實，負舉證責任。　⒉經查，原告雖主張本件因系爭5樓房屋漏水情事，影響其2人居住安寧，且造成其2人亦因此受有精神痛苦、罹患適應障礙症云云，並提出詠欣精神科診斷證明書2紙為證（見本院卷第89頁、第91頁）。然被告否認系爭5樓房屋漏水與原告罹患適應障礙症間之因果關係，而原告復未能提出其他具體事證以實其說，則其等依民法第195條第1項規定，請求被告給付精神慰撫金，即屬無據，不能准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告甲○○關於損害賠償之請求權，屬無確定期限者，又未約定利率，自應以被告受催告時起，始負遲延責任。是原告甲○○就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年3月9日起（見本院卷第7 3頁送達證書），至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭5樓房屋有漏水情事，並導致系爭4 樓房屋受有損害，依民法第767條第1項中段、民法第184條第1項前段、第191條第1項前段規定，請求被告依主文第1項所示方法，將系爭5樓房屋修繕至不漏水狀態，暨給付原告甲○○關於系爭4樓房屋必要修繕費用29萬8,800元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院逐一審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列。又本件事實已明，被告聲請傳喚證人陳曜寅到庭作證，核無必要，均附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容附表（單位：新臺幣）項目工程內容部位數量單位單價金額材料部份金額系爭4樓建議預估修繕工程費用 1 施工環境維護及保護工程其他 1 式 1萬元 1萬元 6,000元 2 舊有混凝土層刮除至結構體（含技術工資/機械耗材）頂板 29 ㎡ 900元 2萬6,100元 1萬1,600元 3 素面鋼筋外露整理清潔（含工資/材料/工具耗損）結構補強工程 29 ㎡ 550元 1萬5,950元 5,800元 4 鋼筋表面防鏽處理（紅丹漆等） 29 ㎡ 800元 2萬3,200元 5,800元 5 塗佈EPOXY底漆著劑 29 ㎡ 1,100元 3萬1,900元 1萬1,600元 6 EPOXY砂漿≧8,000PSI 無收縮水泥填補≧4,000PSI 樹脂砂漿填補≧3,000PSI 29 ㎡ 2,400元 6萬9,600元 3萬1,900元 7 塗布矽酸質系防水材（含技術工資/工具/材料損耗）頂板 29 ㎡ 1,500元 4萬3,500元 1萬4,500元 8 批土、油漆（含技術工資/工具/材料損耗）頂板 29 ㎡ 650元 1萬8,850元 5,800元 9 電管內部電線更新工程（廁所、走道、主臥室）其他 1 式 1萬1,000元 1萬1,000元 5,000元 10 事業廢土廢棄物清運及合法處理費（含工資、垃圾車等）其他 1 車 1萬元 1萬元 1-10小項合計：26萬0,100元 9萬8,000元 11 零星工料、材料搬運、施工架 1-10小項 10％ 2萬6,010元 9,800元 12 廠商管理利潤 1-11小項 20％ 5萬7,222元 13 營業稅捐 1-13小項 5％ 1萬7,167元 1-13小項合計：36萬0,499元系爭4樓建議預估木作拆除及復原工程費用 14 拆除工程指定區域 1 式 1萬5,000元 1萬5,000元 15 木作工程浴室及外走道 1 式 1萬9,121元 1萬9,121元 16 水電工程設備安裝（含設備）燈具3盞＋抽風機1台 1 式 1萬2,000元 1萬2,000元 1萬2,000元 14-16小項合計：4萬6,121元總計：40萬6,620元

2025-03-07

KLDV-113-訴-94-20250307-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人董諺宏律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告，詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來債務之標的為給付。　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法據此椎論原告即為系爭土地所有權人。　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利，原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效，然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議，　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為　　原因為所有權移轉登記。　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。五、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據，惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況，但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本（見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契　　約是否有效？　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討：　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下，以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限，但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣告無效。　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一步宣告借名登記契約制度整個無效。　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念，皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性，可能會發生擾亂市場秩序之情況。　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示對於　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當然　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名登記契約而應負損害賠償之情事。　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰，被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定，自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效，以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求權析述本件原告均無從向被告請求之理由：　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任，並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害賠償之請求洵屬無據。　⑵如原告選擇行使代償請求權　　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本件原告亦無行使代償請求權之餘地。六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (111年度雄簡字第2 489號)提起上訴，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於確認上訴人所持有如附表編號1至3所示本票之票據債權、利息債權不存在，與附表編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在之部分，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件被上訴人主張如附表所示本票（下合稱系爭本票，分別則以編號稱之）之票據債權、利息債權及請求權均不存在，上訴人自不得行使票據權利等情，為上訴人所否認，上訴人並持系爭本票聲請強制執行，經臺灣雲林地方法院以111年度司票字第383號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經該院以111年度司執字第41913號強制執行事件（下稱系爭執行事件）及臺灣臺北地方法院113年度司執字第210160號（下稱210160號執行事件）執行在案，此有系爭本票裁定等件在卷足參（原審卷第35至44頁），並經本院調取系爭執行事件及210160號執行事件卷宗核閱無誤，顯見兩造就系爭本票之票據債權、利息債權及請求權存在與否已發生爭執，被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，得以其對上訴人之確認判決予以除去，應認被上訴人對上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、被上訴人起訴主張：上訴人固持有其所簽發之系爭本票，惟編號1至3本票之本金債權、利息債權及請求權已因時效而消滅，上訴人不得對伊行使票據權利。編號7的本票伊當初雖然有填寫票面金額並簽名，但並沒有填載發票日，故此張本票亦屬無效。又伊曾向他人借款週轉無力償還而簽立本票，遂委由自稱為李權暉之訴外人代為處理清償事宜，然李權暉代為清償完畢後，未將系爭本票歸還，於本案審理期間，伊始發現李權暉即為原審之證人鍾旻憲，故伊與鍾旻憲間就系爭本票並無任何債權債務關係存在，伊亦未曾交付系爭本票予鍾旻憲，鍾旻憲自不得對伊主張票據權利，而上訴人由鍾旻憲處受讓取得系爭本票係屬惡意，且未支付相當對價，亦不得享有票據上權利。然上訴人竟持系爭本票聲請強制執行，致伊之財產權陷於不安，該不安之危險狀態得以確認判決除去之，爰依民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認上訴人所持有系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。　　　　二、上訴人則以：伊並不認識李權暉，鍾旻憲亦非李權暉，伊係自鍾旻憲處取得系爭本票，與李權暉無關，兩造非系爭本票之直接前後手，被上訴人自不得以其得對抗鍾旻憲之事由對抗伊。又鍾旻憲自民國109年6月1日起至110年11月22日止，陸續向伊借款合計新臺幣（下同）1,650,000元，於111年6 月11日以現金清償借款50,000元，再以系爭本票抵付1,400, 000元欠款，並另行簽發200,000元之本票以擔保借款清償，伊取得系爭本票係有正當理由，並有相當對價，自得享有票據上權利等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。　　三、原審審理後，判決確認系爭本票之票據債權、利息債權及請求權均不存在。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有簽發系爭本票。　㈡上訴人已持系爭本票聲請強制執行，經系爭本票裁定准許之，並曾經系爭執行事件受理。　㈢鍾旻憲於111年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書。　　㈣上訴人不爭執編號1至3所示本票已罹於時效，此部分之票據本金及利息債權請求權對被上訴人已不存在。　㈤編號4、5、7、8所示本票均未記載到期日，而編號6之本票則記載到期日為109年1月24日。　　　　五、兩造之爭點：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？六、得心證之理由：　㈠編號1至3所示本票之票據本金債權、利息債權是否因請求權已不存在而均不存在？　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。消滅時效完成之效力，係發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上字第22號判決意旨參照）。再按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明（最高法院 99年度第5次民事庭會議決議可參）。　⒉經查，上訴人既不爭執編號1至3所示本票已罹於時效（不爭執事項㈣），而被上訴人就此亦已提出時效抗辯，是編號1至 3本票之票據本金及利息債權之請求權對被上訴人應不存在，上訴人自不得對被上訴人行使此部分本票之票據權利。惟依前開說明，時效完成後，經債務人依法行使拒絕給付之抗辯權者，請求權本身固因成為債務人得拒絕給付之自然債務，而發生消滅之效力，然債權本身並非當然消滅。從而，編號1至3之本票縱罹於時效，所消滅者亦僅為票據本金及利息之請求權，並非指此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅，故被上訴人以編號1至3之本票已罹時效為由，主張此部分本票之本金及利息債權亦隨同消滅等情，自不足採。　㈡上訴人取得系爭本票，是否係出於惡意，或無對價，或以不相當之對價取得？　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，同法第13條、第14條第2項亦有明文。故票據債務人與執票人非直接前後手時，僅執票人取得票據係出於惡意，或無對價或以不相當之對價取得票據，票據債務人始得以自己與執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人。惟票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價、出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。經查，被上訴人確有簽發系爭本票，而鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓交付予上訴人，兩人並簽立債權轉讓同意書等情，業據兩造表明不爭執（不爭執事項㈠㈢），應可信為真實。從而，上訴人係由鍾旻憲處受讓系爭本票，兩造自非系爭本票之前後手，則依前開說明，被上訴人即應依票上所載文義對上訴人負票據責任，被上訴人自不得以其與李權暉或鍾旻憲間所存原因關係之抗辯事由對抗上訴人。　⒉被上訴人固主張鍾旻憲與李權暉係屬同一人，而系爭本票均屬鍾旻憲受其囑託代為處理債務所取得而未歸還之本票，並於本院審理時補稱：系爭本票有部分係鍾旻憲以處理債務為由，要求伊另行簽發與其所述借款日期相符之本票，以取信被上訴人之母即訴外人歐吟梅，使歐吟梅再拿錢替伊清償債務，後來鍾旻憲並未將此部分本票歸還，伊與鍾旻憲間並無借貸關係（本院卷第266頁），並提出其與鍾旻憲間之錄音檔案及譯文（本院卷第145至161頁）為證，且主張：附件二、四錄音檔案及譯文（譯文如附件所示）為伊提起本件訴訟，得知鍾旻憲即為李權暉後，伊與鍾旻憲討論法庭攻防，並要求鍾旻憲不可做為系爭本票轉讓之前手被傳喚上庭；另歐吟梅發現系爭本票中之4張本票款式相同且均為連號，經伊通知鍾旻憲，鍾旻憲建議伊要承認有向上訴人借款，但之前只知道上訴人綽號為「小洋」，並不知道全名等語（本院卷第139頁），欲證明上訴人僅係鍾旻憲為規避原因關係所覓之人頭，其取得編號4至8之本票，係出於惡意（本院卷第17 7頁）。然而，依附件二、四之錄音檔案及譯文所示，被上訴人及鍾旻憲於對話中固提及「本票讓渡」、「人頭」、「檢察官如果跟那個人頭問說誰讓給你的」、「所以我（即被上訴人）就假裝爭辯到最後假裝輸掉」、「送裁定這個人你有跟他借錢，只是比如說你就知道他叫『小洋』還是甚麼」等語，惟均未提及本件涉訟之系爭本票票號、票面金額、上訴人姓名。衡諸常情，若被上訴人所述為真，被上訴人既係提起本件訴訟後與鍾旻憲討論案情，此時被上訴人既已知悉持票人為上訴人，上訴人又為鍾旻憲所找之人頭，則二人討論過程理應會提及上訴人姓名、系爭本票票號與票面金額，被上訴人並應就鍾旻憲未歸還本票、二人無借貸關係及鍾旻憲為何將本票轉讓上訴人等情質問鍾旻憲，足認被上訴人提出前開錄音檔案及譯文不足以證明上訴人係所謂人頭，以及取得本票係出於惡意。參以證人鍾旻憲於本院證稱：附件二錄音譯文僅係伊與被上訴人平常閒聊的對話，與系爭本票無關。附件四錄音譯文伊沒有印象是否係與被上訴人間之對話，當中提及之「小洋」並非上訴人，因為伊都稱呼上訴人為「阿欽」（台語）等語（本院卷第210至211頁），益證被上訴人之舉證無法證明上訴人取得系爭本票係出於惡意，被上訴人自不得以其與鍾旻憲或李權暉間之抗辯事由對抗上訴人。　⒊被上訴人復主張上訴人取得系爭本票未給付對價或相當之對價，故其仍應受被上訴人與鍾旻憲間原因關係之拘束，惟被上訴人已自承此部分除前開附件二、四之錄音檔案及譯文外，並無其他舉證（本院卷第178頁）。而證人鍾旻憲於本院審理時證稱：上訴人有借我1,650,000元，我還到尚欠約1,4 00,000元至1,500,000元時，就沒有錢還，就將系爭本票轉讓交付予上訴人，用以償還我積欠上訴人之債務。上訴人給我的1,650,000元，是分次給我的，至於分幾次，因為距今已經5、6年了，我記不清，可能是分3、4次或更多等語（本院卷第210、214至215頁）。佐以上訴人於109年6月1日至10 0年11月22日間有分次提領200,000元至470,000元不等之款項，金額共計1,650,000元之紀錄，有上訴人所提出其合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶存摺內頁明細（原審卷第76至78頁）附卷可參，並核與上訴人所提出其與鍾旻憲簽立之債權轉讓同意書（原審卷第188至189頁）內容相符，應認上訴人辯稱鍾旻憲係因積欠其借款未清償始將系爭本票轉讓交付予上訴人抵償等語，並非子虛。又證人鍾旻憲證稱其向上訴人借款日期距今5、6年（即107至108年間）等語，雖與前開上訴人存摺內頁明細顯示之提領年度為109至110 年不符，然鍾旻憲於本院為前開證言之時間為113年10月17 日，與其向上訴人借款時已相隔甚久，鍾旻憲記憶不清將距今3、4年誤為5、6年，尚與常情無違，被上訴人僅執此即謂鍾旻憲證述全然不實，並非可採。被上訴人復主張上訴人並未證明其提領的現金是借給鍾旻憲，所以上訴人應係以不相當之對價取得系爭本票，惟如前開說明，上訴人以無對價或以顯不相當之對價取得系爭本票乙事，應由被上訴人負舉證責任，上訴人本不負舉證之責，故依被上訴人之舉證難認上訴人取得系爭本票係以無對價或以不相當之對價所取得。　⒋綜上，依被上訴人之舉證，難認上訴人取得系爭本票係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得。　　㈢編號1至3所示本票之票據債權、利息債權是否均不存在？編號4至8所示本票之票據債權、利息債權及請求權是否均不存在？　⒈按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。票據法第11條第 2項定有明文。被上訴人雖於原審主張編號7之本票其未填載發票日應屬無效，惟於本院審理中又改稱：系爭本票有4張本票並非由伊親自填載日期，因為伊之身分證有於107年12 月19日換發，換發之後的身分證地址是○○縣○○鎮○○000號，系爭本票有4張係寫伊換發身分證之前的住址○○市○○街00號，其餘4張是寫換發後的身分證地址，可證有人拿伊換發身分證前簽發的本票，填上現在的日期，來轉讓並強制執行，由於上訴人稱系爭本票是鍾旻憲轉讓給上訴人的，故日期應是鍾旻憲填的，系爭本票應屬無效等語（本院卷第306頁），足見縱被上訴人所述為真，系爭本票中非其親自填載發票日之本票，既係鍾旻憲所填載，上訴人取得系爭本票時，系爭本票之發票日均已填載完成。然被上訴人並未證明上訴人明知系爭本票上之日期非被上訴人所填載，而係由鍾旻憲未經被上訴人授權自行填載完成，而仍收受系爭本票，依前開說明，被上訴人自不得以編號7本票或系爭本票中之4張本票原係欠缺應記載事項即發票日為由，對於執票人即上訴人主張票據無效。　⒉末按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。次按受命法官為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘束，民事訴訟法第 270條之1第1項第3款、第3項定有明文。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字第160號民事裁定參照）。查，被上訴人固於114年2月21日言詞辯論時對於前開不爭執事項㈢，爭執稱：我主張編號4至7之本票背面應有簽名，之前表示對於系爭本票背面無任何簽名不爭執，是因為沒有看過系爭本票原本等語（本院卷第305頁）。惟114年1月10日本院行言詞辯論時，審判長訊問被上訴人：「鍾旻憲於111 年6月11日將系爭本票轉讓給上訴人，鍾旻憲並無在系爭本票背面簽名，系爭本票背面無任何簽名，此事實是否爭執？」，被上訴人答：「不爭執，但鍾旻憲與上訴人有簽署債權轉讓同意書」等語（本院卷第264頁），本院即依前揭規定整理不爭執事項㈢，可見被上訴人當時對於系爭本票背面並無簽名乙事，應已自認。又經本院調取210160號執行事件卷宗，當庭勘驗卷內所附之系爭本票原本，勘驗結果顯示編號 4、5、6、7所示本票因黏貼緣故無法辨識本票背面有無簽名，編號1、2、3、8所示本票雖黏貼於藍色紙上，惟背面未黏貼其他本票，可透視觀察本票背面無簽名，有此部分之言詞辯論筆錄及系爭本票原本照片可稽（本院卷第281至287、30 4頁），可認無從認定編號4至7所示本票背面有簽名。而被上訴人亦自承其無法證明編號4至7所示本票背面有簽名等語（本院卷第306頁），被上訴人既未舉證證明前開自認之事實與真實不符，自不符合民事訴訟法第279條第3項規定而得撤銷自認。是以，本件既無證據證明系爭本票係以背書轉讓，且綜觀全部卷證及兩造之陳述，均無敘及或顯示系爭本票曾以背書轉讓，自無原審判決所謂本件有無記名背書轉讓之情形，而無票據法第41條期後背書規定之適用。　⒊綜上，被上訴人之舉證，既不能證明上訴人取得系爭本票，係出於惡意或無對價，或以不相當之對價取得，而被上訴人業已自認系爭本票均係其簽發（不爭執事項㈠），被上訴人自應依票上所載文義，對上訴人負給付票款之責，故編號1 至3本票之票據本金及利息債權，編號4至8本票之票據本金、利息債權及請求權對被上訴人均屬存在。七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人持有被上訴人所簽發編號1至3之本票，對被上訴人之票據本金及利息債權之請求權不存在為有理由，應予准許，原審就此為被上訴人勝訴之判決，並無違誤，上訴人此部分之上訴，並無理由，應予駁回。至被上訴人逾此部分之請求，為無理由，不應准許，原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍附表：編號發票人發票日 (年月日) 票面金額 (新臺幣／元) 到期日 (年月日) 票據號碼 1 沈志謙 108.06.05 　　50,000 未記載 WG0000000 2 沈志謙 108.06.17 　 200,000 未記載 WG0000000 3 沈志謙 108.06.17 　　50,000 未記載 WG0000000 4 沈志謙 108.09.17 　　50,000 未記載 WG0000000 5 沈志謙 108.11.08 　　40,000 未記載 CH768930 6 沈志謙 108.12.25 　　90,000 109.01.24 CH267649 7 沈志謙 109.03.18 1,000,000 未記載 CH619496 8 沈志謙 110.02.23 　　60,000 未記載 WG131947 　　　　合計 1,540,000

2025-03-07

KSDV-113-簡上-84-20250307-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第149號原告楊蕙婷訴訟代理人李麗君律師被告佳暘人資管理顧問有限公司法定代理人楊淑茵訴訟代理人陳祖德律師被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王采婕上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告起訴時僅以佳暘人資管理顧問有限公司（下稱佳暘公司）為被告，並聲明被告佳暘公司應給付原告新臺幣（下同）2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年11 月28日以書狀追加富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）為被告（見本院卷第15頁），並將聲明更改為：㈠被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另原告再於113年12月3日將其聲明㈠更改為：被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付810,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為之追加被告及訴之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於被告公司，並被指派至被告富邦公司之大園MOMO物流中心，從事分裝、包裝、檢貨、上架之理貨員之工作，因需長時間反覆使用手腕、手指、手肘、肩頸及全身性轉動，致使原告自 109年5月間開始出現雙手持續疼痛之狀況，並自109年5月20 日起因右手腕右側腕隧道症候群、右手扳機指、雙側網球肘、頸椎椎間盤位移等情（下稱系爭疾病），持續於門診治療及附件，並於110年7月16日至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行右側腕隧道症候群鬆弛手術治療，再於111年1月 7日至長庚醫院進行右側拇指扳機指放鬆手術治療，迄今仍持續治療中。勞工保險局（下稱勞保局）於113年3月21日發函認定系爭疾病屬職業傷病並發給職業傷病給付（下稱系爭職災）。故原告自得依照勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第63之1條請求被告連帶補償醫療費用13,780元，及依照民法第184條第2項、第193條第1項之規定請求被告連帶賠償原告勞動能力減損510,905元及增加生活費用支出35,940元（就醫車資），並得依民法第195條第1項之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金250,000元，上開金額共計810,625元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、被告佳暘公司：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司後，並派遣至富邦公司MOMO物流中心擔任理貨員，工作年資為1年6個月。原告並未證明系爭疾病係因從事理貨員所致，且原告自佳暘公司離職後，先後至訴外人鴻伯科技股份有限公司、享青有限公司、博尚企業有限公司、立榮電子企業中壢廠等4間公司任職，原告任職於佳暘公司前，亦曾任職於摩托羅拉電子公司中壢廠、瀚宇彩晶公司、中環股份有限公司、精英人力資源公司、詩威特鞋鋪、家城公寓大廈管理維護公司等6間公司任職，而上開10間公司亦均皆須使用手腕、手肘、頸部之工作，且依社會通念及經驗法則，日常生活中亦可能因手肘、頸部姿勢不當長久時間，以致退化性病變，故原告需就系爭疾病係因受派至富邦公司所造成負舉證責任。再者，原告於佳暘公司離職後逾3年始以系爭傷害向佳暘公司請求醫療費用補償、勞動能力減損、增加生活上支出、精神慰撫金之損害賠償，然原告自稱109年5月起即陸續出現雙手疼動，於109年5月20日起於門診治療，110 年7月16日進行手術，卻遲至113年8月26日始訴請職業災害給付，已罹於2年之時效，請求權已因二年間不行使而消滅等語，以資抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告富邦公司：原告無法證明系爭疾病與任職富邦公司間之因果關係，故公司最多僅願意以12萬元和解。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造對於原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司，任職期間僅有1年6月，並由佳暘公司派遣至富邦公司 MOMO物流中心擔任理貨員等情，均不爭執，應堪信為真實。原告主張系爭疾病屬任職於上開期間之職業傷害，而請求上開金額，被告均以本件業已罹於請求權時效，原告認系爭疾病屬職業傷害應負舉證之責等語置辯，是本件爭點厥為：原告之請求權是否已罹於時效？四、得心證之理由：　　　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段定有明文。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺症或損害呈現固定時，被害人固通常於後遺症顯在化或損害固定時，有可能知悉受有損害，但倘依社會通念，無法合理期待被害人於斯時即得預見其因而受有何項損害者，仍無由於其時即就該損害起算損害賠償請求權時效。最高法院110年度台上字第2914號民事判決參照。再按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。最高法院111 年度台上字第302號民事判決參照。末按勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅，亦為同法第61條第1項所明定。　㈡經查，本件原告於109年5月20日即已前往天晟醫院就診，並接受復健治療，由天晟醫院開立之診斷證明書（見勞專調卷第19頁）可知，醫師診斷為雙側肘外上髁炎、右側腕隧道症候群、疑似頸椎椎間盤移位之疾病，並於110年7月16日接受手術治療（見勞專調卷第21頁），是原告應於109年5月20日即已知悉罹患腕隧道症候群，至遲亦應為110年7月16日接受手術時已明確知悉，然本件原告遲至113年9月24日提起本件訴訟，故就其腕隧道症候群、雙側肘外上髁炎（即網球肘）之職業病補償請求權及民法侵權行為請求權均應已罹於2年時效，被告以時效抗辯，應屬有據。又查，原告尚主張罹患右手扳機指及頸椎椎間盤移位等疾病，然由原告提出之診斷證明書可知，就右側拇指扳機指部分，係於111年1月7日進行手術治療（見勞專調卷第21頁），頸椎椎間盤突出部分則係至113年4月18日始於長庚醫院確診（見勞專調卷第27頁）。然原告於110年4月1日即已自佳暘公司離職，且原告離職後另任職於上開4間公司，亦從事相類似之工作，是上開疾病與原告任職佳暘公司期間從事理貨員工作間之關聯性為何，均未見原告提出相關事證以資證明，實難認與原告於被告公司職務執行具有相當之因果關係。原告僅空言以其罹患右側拇指扳機指、頸椎椎間盤突出之疾病，即遽以請求被告連帶給付職業災害補償、侵權行為賠償，均難認有據。五、綜上所述，原告請求被告連帶負職業災害補償、侵權行為賠償，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-149-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3341號原告志旭科技有限公司法定代理人 CHAN JOHN YUK 訴訟代理人吳仲立律師被告江志強陳秀惠訴訟代理人姚盈如律師被告吳芳蘭訴訟代理人舒彥綸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第30 號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告江志強前為原告於公司法上之公司負責人，亦為商業會計法所規定之商業負責人；被告陳秀惠為信茂會計稅務記帳士事務所之負責人、被告吳芳蘭為代墊公司登記資金額驗資款項業者。被告知悉公司應收之股款，股東應實際繳納，不得以申請文件表明收足，詎仍基於意思聯絡，於民國96年12月19日，由吳芳蘭自其申設之華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱吳芳蘭帳戶）提款新臺幣（下同）440萬元後，轉存440萬元至江志強申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱江志強帳戶）內，復於同日將該440萬元轉存至原告華泰銀行帳號0 000000000000號帳戶（下稱原告帳戶），充作原告公司增資股款業已收足之表象，吳芳蘭並製作不實之原告公司股東繳納現金股款明細表，說明原告公司確已收足股東所繳納之增資股款，再由陳秀惠製作各項會計報表及增資等申請文件，分別交予不知情之訴外人即山永會計師事務所會計師簡耀宗完成查核簽證資本額作業，並出具公司資本額查核報告書。待簡耀宗完成查核簽證資本額作業後，被告旋於同年月21日自原告公司華泰銀行帳戶取款440萬元後回存至江志強帳戶，再自江志強帳戶轉匯予吳芳蘭帳戶，復由陳秀惠持原告公司資本額查核報告書等公司設立登記資料向主管機關申辦原告公司資本額變更登記，使不知情之承辦公務員於同年月24日，核准志旭公司資本額變更登記。被告上開違反公司法之行為，致原告受有未能收足增資股款之財產上損害，且原告公司於112年5月12日檢察官起訴被告後，依法辦理資金補正，則被告自斯時起亦受有確定獲得440萬元股權之不當得利，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項、第185條、第179 條、公司法第9條等規定，擇一請求被告連帶給付440萬元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告440萬元，及自112年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：原告所求與其所援引為主張之法條，要件均有不符，且本件已罹消滅時效等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項後段、第2項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段亦有明文。再公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金；有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害，公司法第9條第1項、第2項可資參照。公司法第9條規定之立法意旨，旨在落實資本充實原則，確保公司得於存續期間內維持相當於資本額之財產，藉此防止公司遭虛設或用於經濟犯罪，並維持公司於商業交易中基本之信用能力，核公司法第9條第1項規定之性質，自屬保護公司法人格之法律無訛，又苟有違反該條法律之舉，需負擔刑事責任，顯同時構成故意違背於善良風俗之方法，加損害於公司之行為甚明。　㈡被告因原告所主張違反公司法第9條第1項之行為，業經本院1 12年度審簡字第844號刑事簡易判決有罪在案，此有該判決1 紙在卷可稽，並經本院調取該案卷宗核閱屬實，而兩造均不爭執該刑事簡易判決所認定之事實，是以，本件被告合謀將 440萬元匯至原告帳戶，再層層轉匯至吳芳蘭帳戶，原告公司既曾收受被告匯入至440萬元，則該筆金錢即屬原告所有，被告再予匯出，不啻為掏空公司資產，另原告公司受有財產減少之損害，則揆諸前揭說明，江志強不僅應依公司法第 9條第2項對原告負擔損害賠償之責，被告所為，亦同時違反保護原告公司之法律，致原告受有未能收足股本之損害，並該當故意與背於善良風俗之方式加損害於原告，自均應按民法第185條第1項規定，負擔連帶賠償之責。被告辯稱其行為尚不構成該等侵權行為規定等語，尚非可採。又陳秀惠雖抗辯其所違反之商業會計法非屬保護他人法律云云，惟本院已就陳秀惠違反公司法第9條第1項之侵權行為說明如上，自無就此抗辯再予贅論之必要。　㈢原告雖另主張被告行為構成民法第184條第1項前段等語，惟原告所受股本未收足之損害，性質上僅為純粹經濟上損失，尚非絕對權之侵害，故無構成民法第184條第1項損害賠償責任之餘。又本件被告違反公司法第9條第1項行為，縱令被告取得原告公司發行新股之利益，惟被告取得該等股權，既係基於原告發行股份之給付行為而來，則因該發行股份之法律行為不具無效事由，亦未經撤銷，被告取得該等給付，仍具有法律上原因，原告要不得本於不當得利法律關係訴請被告予以返還，自屬明確。　㈣按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件被告行為成立民法第184條第1項後段、第2項之侵權行為，並應依民法第185條規定連帶負擔損害賠償之責，亦經本院說明如上。惟本件被告違反公司法第9條第1項之行為時點，最終造成原告公司資產遭受掏空之時點，係在被告將原告帳戶內金錢匯至江志強帳戶之96年12月21日，迄本件原告提起附帶民事訴訟之時點，顯然已逾上開10年最長之時效期間，是本件被告行使時效抗辯，自無不合。原告雖主張本件損害發時點，係在112年10月17日原告向新北市政府提出資金補正證書之日，故應從斯時起算時效等語，然公司法第9條第1項之目的係在維持資本充實原則，已由本院說明如上，本件被告於為違反公司法第9條第1項之行為時，原告公司之資本即已有不實之情，更於被告將金錢自原告帳戶轉匯出去之時，受有公司資產遭掏空之財產上損害，則原告所受損害之日，自應為96年12月21日，原告所為前揭主張，尚非可採。　㈤準此，本件被告雖因依民法第184條第1項後段、第184條第2 項、第185條第1項前段對原告負擔賠償之責，惟經被告主張時效抗辯，且該抗辯復經本院認係有據，則被告自得拒絕給付，故原告再向被告請求該等賠償，核屬無憑。四、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、後段及第2 項、第185條、第179條、公司法第9條等規定，擇一請求被告連帶給付440萬元本息，均為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，自應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-07

PCEV-113-板簡-3341-20250307-1