Know99判決書

搜尋結果：普通傷害罪

共找到 187 筆結果（第 161-170 筆）

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2363號上訴人即被告高○菱真實姓名年籍詳卷上列上訴人即被告因家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第642號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第38111號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告高○菱犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，判處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：①被告並未積欠告訴人高○庭之子陳○文債務，案發前告訴人也未打電話要求被告還錢，告訴人此部分指述均非事實，可調閱告訴人之通聯紀錄以資證明。又告訴人較被告年長10歲，告訴人就讀國中時，被告仍為幼兒，告訴人之女陳○璇稱：告訴人就讀國中時即遭被告毆打，有違常理，其證稱：案發時被告有向被告之母親高汪○鳳稱「昨天跟你說了，今天發生的事不干你的事」、告訴人倒在高汪○鳳身上、高汪○鳳阻止陳○璇報警等節，均為高汪○鳳否認，此部分有高汪○鳳口述錄音可資證明。再告訴人於驗傷時稱遭被告徒手毆打，與陳○璇所證：被告持鑰匙毆打告訴人之頭、臉部，並不相符，且被告之鑰匙外型為銳角鋸齒狀，告訴人若遭被告以銳利金屬之鑰匙敲擊頭部，且依陳○璇所稱：被告毆打告訴人時發出很大聲響，告訴人應已受有穿刺傷，斷無僅受有挫傷之可能，此亦有多篇新聞報導可證。另告訴人雖稱：遭被告攻擊、往後推而後仰、其經雙方之大姊高○惠抱往房間等語，及陳○璇證稱：被告坐在告訴人身上、其自後將被告拉起來等語，然案發現場餐廳空間狹窄，又有多人在場，並無法容納多人打架及勸架，此部分請至現場勘驗即明，況高○惠身形較告訴人為瘦，抱不動告訴人，告訴人、陳○璇所述均非屬實。原審法院於民事聲請通常保護令（下稱保護令事件）審理時，未連續錄音，影響被告答辯之可信度。案發當日實係告訴人當場反問陳○文，揭穿告訴人之謊言，告訴人惱羞成怒要毆打被告，遭高○惠拉進房間壓制在床上，想掙脫出來，因此受傷，或其頭部自行碰撞房間內之木製置物架而成傷，況告訴人若係遭被告毆打，高○惠無需壓制告訴人。②高汪○鳯僅聽得懂臺語，惟於原審交互詰問時，檢察官以帶有國語腔調及不正確之臺語用法詰問，以致高汪○鳯以「蛤、蛤」回應，竟遭原審以高汪○鳯於檢察官反詰問時「表示聽不懂問題」，否定其對被告有利之證詞，此部分請傳喚高汪○鳳，以證明其並無聽不懂問題之疑慮。又告訴人對高汪○鳳極為孝順，常帶高汪○鳳出遊，僅因住處較遠，才由被告就近照顧高汪○鳳，高汪○鳳無偏袒被告之必要。另被告為督促高汪○鳳到庭作證，陪同高齡97歲之高汪○ 鳯到庭，原審以此為不利被告之認定，亦有違誤。③告訴人於本案發生前即因精神疾病及失眠問題，求助醫師及服用藥物，其所述因本案產生精神上困擾，並不可採，請調閱告訴人之就醫紀錄即明。綜上所述，本案並無任何證據可資證明被告確有傷害告訴人，爰提起上訴，請求撤銷原判決等語。三、經查：　㈠按證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。告訴人在其母親高汪○鳳住處吃飯時，被告進門稱其僅欠陳○文新臺幣（下同）1萬5,000元，告訴人回以：是3萬元等語，即遭被告持鑰匙毆打其頭部，致其頭部受有挫傷，陳○璇想報警，遭高汪○鳳阻止等情，迭據告訴人於偵查、保護令事件警詢及原審法院訊問時證述明確（見偵卷第25頁、原審家護卷第6頁、原審訴卷第129頁），且與卷附之國軍桃園總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書所示傷勢內容相符（見偵卷第9頁），復與證人陳○璇於警詢及保護令事件訊問時證稱：被告進門就對告訴人罵說是1萬5,000元，告訴人回說3萬，被告就持鑰匙往告訴人頭上敲打，我要報警，遭外婆高汪○鳳阻止等語（見偵卷第7至8頁、原審卷第5 1至52頁），及證人陳○文於偵查中證稱：當日被告與告訴人有口角，被告毆打告訴人左側頭部，我沒有注意被告手裡有無拿鑰匙等語（見偵卷第25頁），均無歧異，告訴人上開證述既有前揭足以擔保其指訴真實之補強證據，自堪認定其前揭指訴內容屬實。又告訴人因故遭原屬至親之被告毆打，未及1日即前往醫院驗傷及製作警詢筆錄（見偵卷第6、9至10 頁），衡情實難期待其能在驚魂未定、氣憤難耐之狀況下，精準確認各項細節並為完整之描述，是告訴人縱於警詢及驗傷時陳述：遭被告徒手毆打一節，而與其事後所述或陳○璇證述情節未盡一致，仍無從逕認告訴人或陳○璇證詞全然不可採。　㈡告訴人於保護令事件訊問時，證稱：高○惠抱著我的腰，往我姪子房間進去，把房間鎖起來，把我壓在床上，怕我出來又被被告攻擊等語（見原審卷第129至130頁），衡諸高○惠與告訴人、被告、高汪○鳳均為至親，且不忍見告訴人及被告於高齡母親面前鬩牆，情急之下「環抱」告訴人腰部進入房間，且為免再生事端，避免告訴人因憤怒而反擊被告，因而壓制告訴人，並非不可想像，且未與事理有違，又其既僅為免再啟衝突，亦無以蠻力強壓告訴人頭部，致告訴人頭部受傷之可能，被告另以臆測之詞認告訴人係自行撞擊置物架而受傷，且以：高○惠抱不動告訴人、高○惠無需壓制告訴人云云為執，均不足為採。　㈢又觀諸被告所提出其鑰匙之照片（見本院卷第33頁），可見鑰匙前端雖為金屬製，且有部分呈現鋸齒狀，然未經開鋒，尖端或鋸齒部位均未若刀劍銳利，與一般之鑰匙無異，被告以之擊打告訴人之頭臉部，縱產生較大之聲響，仍難致告訴人受有穿刺傷，被告所提出之新聞報導，亦難據為其有利之認定。至案發現場之餐廳縱非十分寬廣，仍尚有部分通道（見原審卷第173頁），核諸經驗法則，於告訴人、高汪○鳳、陳○文、陳○璇及高○惠在場時，非無從同時容納被告，被告所辯：空間狹小，無法容納多人打架及勸架云云，顯屬無稽，亦無至現場勘驗之必要。　㈣高汪○鳳於保護令事件審理時證稱：被告與陳○文說完話後要離開，我跟被告一起走出去到「大門邊」，被告開門後，告訴人衝出來拿鑰匙要打被告，有人把鑰匙搶走，告訴人再拿起鑰匙，「我」就拉住告訴人的手、拉走告訴人，高○惠再把告訴人帶去我孫子的房間等語，迨聽聞被告無端解釋「高汪○鳳的意思應該是看到有人拉告訴人的手，不是高汪○鳳拉的」後，隨即證稱：我是看到別人去拉告訴人的手等語（見原審卷第67至68頁），已見高汪○鳳有隨意附和被告之情形，又其上開所證：告訴人拿「鑰匙」要打被告一節，亦與其於偵查中及原審審理時所證稱：告訴人拿「鑰匙盒」要丟被告等語（見偵卷第60頁、原審卷第195頁）不符，復與被告所辯：我和陳○文在「餐廳」說話，我們說到一半，告訴人突然站起來過來要打我，被旁人拉開等情（見偵卷第4頁、原審卷第206至207頁），有所歧異，均可認高汪○鳳之證詞容有疑義，縱其於案發2年後私下以錄音口述陳○璇之證詞不可採（見本院第29至30頁），仍無足推翻前揭陳○璇證述之可信度，均難執為有利被告之認定，此與高汪○鳳有無明瞭問題之真意、告訴人對高汪○鳳極為孝順、被告有督促證人到場之義務俱無關聯，自無再行傳喚高汪○鳳之必要。　㈤被告既因與陳○文間之債務糾紛，與告訴人生有爭執，其非無因此為本案犯行之動機，與其是否積欠陳○文債務無涉。另原審法院於保護令事件審理時，縱未連續錄音，不影響被告答辯之可信度。又告訴人就讀國中時有無遭被告毆打、告訴人案發前之就醫紀錄、於案發前有無撥打電話予被告，與本案被告有無傷害犯行之認定，均欠缺關聯性，被告聲請調查通聯及告訴人就醫紀錄，核無調查之必要，併此敘明。　㈥綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，俱不足採，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官曾文鐘、黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第642號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高○菱（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38111號），本院判決如下：主文高○菱犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、高○菱為高○庭之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。高○菱與高○庭於民國111年4月21日12時30分許，在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內（地址詳卷），因細故發生口角，詎高○菱竟基於傷害之犯意，手持鑰匙揮擊高○庭頭部，致高○庭受有頭部挫傷等傷害。二、案經高○庭訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。但經有行為能力之被害人同意、犯罪偵查機關或司法機關依法認為有必要者，不在此限。又法院所製作必須公開之文書，不得揭露家庭暴力被害人及其未成年子女之姓名，或其他足以識別被害人及其未成年子女身分之資訊。前項所定其他足以識別身分之資訊，包括被害人及其未成年子女之姓名、照片、影像、聲音、住居所、就讀學校與班級、工作場所、親屬姓名或與其之關係等個人基本資料，分別為家庭暴力防治法第50條之1、法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第29點第2、3項明定。查本案告訴人高○庭為家庭暴力犯罪之被害人，本院認無記載被害人姓名或其他足以識別被害人資訊之必要，是本判決關於告訴人高○庭、足以識別其身分之胞妹即被告高○菱、證人即告訴人之子陳○文、證人即告訴人之女陳○璇、證人即告訴人與被告之母高汪○鳳、被告與告訴人之胞姐高○惠之姓名年籍資料及足資識別其等身分之資訊（均詳卷），依家庭暴力防治法第50條之1前段規定均不予記載，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告就本判決下列所引具傳聞性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示沒有意見等語( 見本院訴字卷第85頁)，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於111年4月21日12時30分許，有與告訴人共同在其等母親高汪○鳳位於新北市板橋區之住處內之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有持鑰匙，亦未徒手打告訴人，當日告訴人在餐廳吃飯，伊進門後就把鑰匙放進包包，伊走進餐廳看到告訴人之子陳○文，就叫陳○文過來，向其表示先前寄放之新台幣（下同）3萬元已經還清了，有無跟告訴人講，因為告訴人仍到處去講伊欠錢，告訴人在場聽到，就持鑰匙盒要打伊，但被在場其他人拉到房間去，伊聽母親高汪○鳳轉述，告訴人在房間時仍掙扎要出來打伊，可能因此頭部撞到置物架而受傷，告訴人及其子女陳○文、陳○璇所述前後不一，且如以質地堅硬尖銳之鑰匙攻擊，告訴人所受何以係挫傷，伊母親高汪○鳳可證明係告訴人持鑰匙盒要攻擊伊，伊當日根本沒有碰到告訴人等語（見偵卷第 4至5、25頁反面至26頁，本院審訴卷第32頁，本院訴字卷第 73、75、84、124、205至209頁）。經查：　㈠被告為告訴人之胞妹，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，於111年4月21日12時30分許，2人在其等母親住處內之事實，為被告供承在卷，業如前述，並為被告於本院審理時所不爭執（見本院訴字卷第86、127頁），此部分之事實核與證人即告訴人於警詢時之證述相符（見偵卷第6 頁），並有現場照片5張、現場平面圖1份在卷可稽（見偵卷第44至45、49頁），首堪認定。　㈡證人即告訴人於111年4月22日本案警詢時證稱：其於111年4 月21日12時30分許，在其母親住處，結果其妹妹即被告突然跑進來，往其頭部搥打，造成其頭部挫傷等語（見偵卷第6 頁及反面）；復於同年5月9日另案民事聲請通常保護令事件（下稱另案）之警詢時證稱：其與家人一同前往其母親高汪 ○鳳住處用餐，突然有開門聲音，被告一進門便手持鑰匙攻擊其頭部，導致其頭部挫傷，其女兒陳○璇想報警處理，其母親高汪○鳳哭著阻止陳○璇，其子陳○文亦在場等語（見桃院家護卷第6至7頁）；嗣於同年6月1日另案訊問程序時證稱：被告跟其子陳○文借3萬元，陳○文想跟被告催討但不敢，故其打電話給被告要求被告還陳○文錢，其於111年4月21日在吃午飯，被告一進來就說只欠陳○文1萬5000元，其說是3 萬元，被告就攻擊其頭部等語（見訴字卷第49至53頁），該次庭訊錄音光碟，經本院當庭行勘驗程序，核與筆錄記載內容大致相符，亦有本院112年10月30日勘驗筆錄及附件1份附卷可憑（見本院訴字卷第124、129至137頁）。本院審酌證人即告訴人前揭於警詢及另案訊問程序時中之證述，就本案衝突發生經過、被告攻擊其頭部之行為導致其受傷等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不可採信之處。　㈢質諸證人陳○璇於111年5月10日警詢時證稱：被告係其阿姨，告訴人為其母親，在場之人還有其兄陳○文、其外婆高汪○鳳、其大阿姨高○惠，當日其等原本準備吃飯，被告突然拿鑰匙開門進來，並對告訴人大罵說1萬5000元，告訴人回被告說3萬，被告就手持鑰匙往告訴人頭上敲打，後來其等要把被告推出門，但被告堅持不離開在門口持續大罵，最後自己罵累了就開門離開，當時其準備要報警，遭其外婆高汪○鳳阻止等語（見偵卷第7至8頁）；復於同年6月1日另案訊問程序中證稱：當日被告一開門進來就朝告訴人走過去，被告手持鑰匙進來，並表示向陳○文所借係1萬5000元，告訴人回答係3萬元，被告就直接揮拳打告訴人頭部或臉部等語（見本院訴字卷第51至52頁）。該次庭訊錄音光碟，經本院當庭行勘驗程序，核與筆錄記載之旨無訛，業如前述。另證人陳○ 文於111年10月4日偵查中證稱：當日被告與告訴人有口角，被告就毆打告訴人左側頭部，其未注意被告手裡有無拿鑰匙，在場之人尚有其胞妹陳○璇、外婆高汪○鳳及大阿姨高○惠等語（見偵卷第25頁）。觀諸證人陳○璇歷次之證述一致，且證人陳○璇、陳○文證述之內容，與告訴人前開指訴之情節互核相符，足徵告訴人指訴之內容信而有徵，堪以採信。　㈣而告訴人遭被告攻擊後，隨即於同日20時31分至國軍桃園總醫院就診，受有頭部挫傷之傷害，此有國軍桃園總醫院111 年4月21日受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可憑（見偵卷第9頁及反面），且觀諸上開驗傷診斷書所示之解析圖，告訴人受傷位置在左側頭部，亦與證人陳○文前開證述被告攻擊告訴人之位置相吻。而鑰匙雖為金屬材質，然並非鋒利之銳器，且頭骨為人體較堅硬之部位，將鑰匙握於手中揮擊他人頭部，致他人受有頭部挫傷之結果，難認有何違反常理或經驗法則之處，是告訴人之就診時間及其傷勢部位核與被告揮擊手段相符，堪認被告揮擊之行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，足證告訴人前揭傷勢係被告所造成。被告空言辯稱告訴人頭部傷勢不可能係手持鑰匙揮擊所造成，且聽說告訴人在房間內掙扎，可能因此撞到頭部云云（見本院訴字卷第73、75、209頁），實屬憑空臆測，亦與證人即告訴人、證人陳○璇、陳○文之證述、上開診斷證明書所示之情形不符，自難憑採。　㈤至被告其餘所辯，亦非可採，說明如下： 1.被告雖辯稱告訴人與證人陳○璇、陳○文對於其係手持鑰匙或鑰匙盒而為本案犯行等節之證述不一，且告訴人於另案聲請保護令時指稱其除了毆打告訴人頭、臉部外，還毆打告訴人全身等情，顯然前後矛盾齟齬等語（見偵卷第26頁，本院訴字卷第75頁）。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106年度台上字第586號、105年度台上第3240號判決意旨參照）。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照），蓋因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。被告雖指摘證人即告訴人、證人陳○璇、陳○文對於其係手持鑰匙或鑰匙盒而為本案犯行等節之證述不一，惟查，上開證人均未曾證稱被告係手持鑰匙盒攻擊告訴人，亦無被告尚毆打告訴人全身之證述，被告此部分所辯，實屬無據。起訴書雖載被告持「鑰匙盒」毆打告訴人，惟業經檢察官於本院準備程序時當庭更正為「鑰匙」，且本院認定之事實與公訴意旨所載犯罪事實之基本社會事實相同，自得併予審酌。而鑰匙之體積甚小，如握於手中揮擊，外觀實與徒手揮拳之行為無異，是證人陳○文未注意及此，難謂與常情相違，益徵其係就所見聞之情節據實陳述，而非勾串他人以誣攀被告；至告訴人歷次對於被告攻擊其頭部時有無持武器之指訴，與其對訊問者問題之瞭解程度及告訴人回答問題之精確程度有關，其等對於基本事實之陳述並無實質歧異，自均得採為認定事實之基礎，且無礙被告本案犯行之認定。　2.至被告雖辯稱係告訴人持鑰匙盒攻擊伊，伊未碰到告訴人等語置辯，並請求傳訊伊母親高汪○鳳到庭接受交互詰問，惟查高汪○鳳為16年生，於本院審理時已高齡96歲，對於被告之詰問，尚能應答如流，然對於檢察官於反詰問時之提問，如是否記得本案案發當日經過等情，則表示聽不懂問題等語（見本院訴字卷第196頁）。且證人高汪○鳳於111年11月25 日偵查及同年12月13日另案準備程序作證時，均係由被告在場陪同，證人高汪○鳳亦證稱：被告每天都來看她，告訴人有時會來，但告訴人住比較遠，比較不常回來等語（見本院訴字卷第66、198頁）。參以證人即告訴人、證人陳○璇均證稱：案發當日陳○璇原打算報警，遭高汪○鳳阻止始未立即報警等語（見偵卷第7頁，桃院家護卷第6頁反面），是證人高汪○鳳之證述是否係基於記憶所述，要非無疑，且容有偏頗迴護被告之虞，尚不足為有利被告之認定。㈥綜上所述，被告前揭所辯洵無足採，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠論罪　　被告行為後，家庭暴力防治法第3條規定已於112年12月6日修正公布，並自同年月8日生效，其中第3條第3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」分別修正為同法第 3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」，即就直系姻親及旁系姻親限制為四親等以內方屬該法所稱之家庭成員關係；是前開修正均與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用之原則，逕行適用現行家庭暴力防治法之規定論處。次按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告為告訴人之胞妹，被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人為傷害行為，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人發生口角衝突後，不思以理性方式溝通，竟率爾以前述方式對告訴人為傷害之行為，致告訴人受有前揭傷害，所為殊不足取。又考量被告犯後否認犯行，難認有悔意之犯後態度；復審酌被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院訴字卷第209至210 頁），兼衡告訴人本案所受傷勢情況、被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法　官　許必奇法官梁世樺法官鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秀金中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-2363-20241029-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2077號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖宴羚上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32605號），本院判決如下：主文廖宴羚犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、廖宴羚於民國112年12月7日凌晨2時許，在臺中市○○區○○路00 號7樓某卡拉OK店內，因細故與張以昕發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，以玻璃水瓶1個丟擲張以昕，及徒手毆打張以昕之頭部、身體，致張以昕受有左手無名指開放性傷口 2公分、左手小指開放性傷口1公分、左手中指擦傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、左側上臂挫傷、左側腕部挫傷、右側手部挫傷等傷害。二、案經張以昕訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由一、上揭犯罪事實，業據被告廖宴羚於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人張以昕於警詢時之指述在卷可證，且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、衛生福利部臺中醫院診斷證明書、告訴人張以昕傷勢照片、監視錄影畫面擷取照片及現場照片附卷，可憑。是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。㈡被告於上開時間、地點，以玻璃水瓶丟擲告訴人張以昕，及徒手毆打告訴人張以昕之頭部、身體之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查被告前因持有毒品案件，經本院以109年度訴字第1891號判決處有期徒刑1年1月確定，嗣與另犯違反毒品危害防制條例等案件所判處之有期徒刑接續執行，於111年4月19日縮短刑期假釋付保護管束，並於112年9月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，業經聲請簡易判決處刑書載明主張被告前揭構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並指出刑案資料查註記錄表作為證明方法，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告受有期徒刑執行完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案為故意犯罪，經判處有期徒刑，入監執行後假釋出監，甫於112年9月13日保護管束期滿，仍未悔悟，執行完畢3個月內又為本案犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不思以合法理性方式溝通、處理事情，竟為上開犯行，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行，然未與告訴人張以昕和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人張以昕所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯罪所用之玻璃水瓶1個，並未扣案，且非違禁物，已欠缺刑法上之重要性，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-28

TCDM-113-中簡-2077-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3435號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉春生上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6663號），本院判決如下：主文劉春生犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告劉春生所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡審酌被告為與告訴人AC000-H113001之老闆，被告竟因細故出手傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，法治觀念顯有錯誤，行為自應予相當之非難。被告犯後坦承犯行，但因告訴人無意願，迄未能取得告訴人之宥恕，未賠償告訴人所受損害，犯後態度尚可。又被告前無任何刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡被告之智識程度以及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官高振瑋聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6663號　　被　　　告　劉春生　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉春生於民國000年00月00日21時45分許，駕車搭載代號AC0 00-H113001(姓名年籍詳卷)行經臺南市北區臨安路2段與民德路口附近時，因故與AC000-H113001發生爭吵，竟基於傷害之犯意，在車上徒手毆打AC000-H113001頭部，致其受有左頸部鈍挫傷、頭部外傷等傷害。二、案經AC000-H113001訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉春生於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人吳文化於警詢時、告訴人AC000-H113001於警詢時及偵查中之證述大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書、帳冊資料、大潤發交易明細表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　高振瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　函　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-28

TNDM-113-簡-3435-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3361號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝泳楨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22953號），本院判決如下：主文謝泳楨犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告謝泳楨所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，本應以理性、和平之手段及態度處理事情，僅因細故，即徒手毆打告訴人徐毓捷，並致告訴人受有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚認良好。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，雙方未達成和解，未賠償告訴人所受之損害。暨考量被告之前科素行及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪） ①傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ②犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22953號　　被　　　告　謝泳楨　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　　之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝泳楨於民國000年0月00日下午8時許，在徐毓捷位於臺南市○○區○○路0段000號住處外，因細故與徐毓捷發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打徐毓捷上手臂、肩膀處，致徐毓捷受有左肩、左上臂挫傷等傷害。二、案經徐毓捷訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告謝泳楨於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人徐毓捷於警詢時及偵查中具結證述相符，復有郭綜合醫院醫院診斷證明書1紙、現場監視器影像擷圖、告訴人傷勢照片各3張等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日檢察官林冠瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 月　 25 日　　書記官林宜賢

2024-10-25

TNDM-113-簡-3361-20241025-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反醫療法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2096號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林巖又選任辯護人趙怡安律師（扶助律師）上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4864號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2152號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文林巖又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告林巖又於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第141頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：　㈠被告林巖又所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又本件較重之普通傷害罪雖可科處罰金或拘役，惟較輕的妨害醫事人員執行醫療業務罪，則僅能科處有期徒刑（得併科罰金），並無選科拘役或罰金之餘地，參酌刑法第55條但書規定，本件即不得對被告科處拘役或罰金，附此敘明（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好。其未能尊重執行醫療業務之醫事人員，率爾持刀及徒手暴力相向，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人張如媛之損失或與之達成和解；併參以其自述沒有工作、未婚、無子女等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第142頁）；另考量其患有亞斯伯格症候群、持續性憂鬱症之身心狀況，此有被告所提診斷證明書附卷供參（見本院審易字卷第 71至75頁）暨其犯罪之動機、目的及手段、犯行所生危害程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣本件不予緩刑宣告之說明：被告之辯護人雖為其利益主張給予緩刑云云（見本院審易字卷第142頁）。惟考量被告迄今未與告訴人達成和解，亦未取得告訴人之諒解，本院認對被告所宣告之刑並無暫不執行為適當之情形，是認以不諭知緩刑為適當，併此敘明。　三、沒收部分：未扣案之剪刀1把，為臺大醫院3W2病房護理站所有一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字卷第117至118 頁），核與告訴人於警詢中證述之情節相符（見偵字卷第14 頁），上開物品既非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4864號　　被　　　告　林巖又　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　周信宏律師上列被告因醫療法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林巖又明知為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行；且明知張如媛係醫院護理師，為醫療法所指之醫事人員，竟基於違反醫療法及傷害之犯意，於民國112年9月3日上午9時30 分許，衝進臺北市○○區○○街0號臺大醫院3W2病房護理站，打開護理站抽屜，隨即取出剪刀，以剪刀及手攻擊護理師張如媛，致張如媛受有顏面部、頸部與左上臂擦傷等傷害，妨害張如媛執行醫療業務。二、案經張如媛訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告林巖又於本署偵訊時坦承有持刀具攻擊護理師，並且嗣後自行舉手（投降之意）放下刀具，至管束（保護）室受約束等情。被告有上開傷害及違反醫療法之犯罪事實，且被告意識清楚，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情況。　　二證人即告訴人張如媛之指訴　　　　　　　　　本案全部犯罪事實。　三臺大醫院3W2病房護理站本案全部犯罪事實。四被告之身心障礙證明及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書被告屬輕度障礙等級（自閉症、憂鬱症），但並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力情況。　　　　五張如媛之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書告訴人因本案受傷等事實。二、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項及刑法第277條第1項等罪嫌。被告所犯前開罪嫌間係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　30　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TPDM-113-審簡-2096-20241025-1

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第542號上訴人即被告毛佳澄上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院於中華民國113年7月19 日所為113年度桃簡字第821號之第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1187號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。而前開規定，對於簡易判決提起上訴者，準用之。本案經上訴人即被告毛佳澄（下稱被告）明示僅就科刑部分提起上訴（見本院簡上卷，第 59頁），是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故未表明上訴之其餘部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊於警詢及偵查均坦承犯罪，亦與告訴人達成和解，原審量刑過重，請求從輕量刑等語。　三、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審認被告所為事證明確，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1,000元折算1日，固非無見。然被告與告訴人已於本院審理達成和解，此部分為原審判決時未及審酌，量刑基礎有所變動，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。爰審酌被告僅因其父親與鄰居有糾紛，不思以理性方式解決，反而不明究理動手毆打與紛爭毫無關連之告訴人，衝動行事之結果，造成告訴人受有頭部鈍傷、左臉鈍傷等傷勢，所為實屬不當，然其犯罪後始終坦承犯行，態度良好，已與告訴人達成和解，獲得告訴人原諒，兼衡告訴人傷勢程度、高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張盈俊到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第十二庭審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　法官林育駿　　　　　　　　　法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第821號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　毛佳澄　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1187號），本院判決如下：主文毛佳澄犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書」、刪除「現場照片」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告毛佳澄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告恣意徒手毆打告訴人謝昭郎，致告訴人受有傷害，所為誠屬不該，且未與告訴人達成和解或取得原諒，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日刑事第九庭法　官　蔣彥威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第1187號　　被　　　告　毛佳澄　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號2樓（另案在法務部○○○○○○○○○○○○○○新店分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、毛佳澄於民國112年10月31日晚間6時30分許，在桃園市○○區 ○○○路00號1樓前，因誤認謝昭郎為傷害其父親毛智平之人，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝昭郎，致謝昭郎受有頭部鈍傷、左臉鈍傷等傷害。二、案經謝昭郎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告毛佳澄於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人謝昭郎、證人毛智平、李宏洋於警詢時之證述情節相符，並有現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 月　 28 日檢察官郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國 113　年　 4 月 3 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TYDM-113-簡上-542-20241025-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2167號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝昆儒上列被告因違反家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23105號），因被告於本院訊問中自白犯罪（113年度審易字第2041號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文謝昆儒犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1至2行所載「屬家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員關係」，應予更正為「分別屬家庭暴力防治法第3條第3款、第4款所定之家庭成員關係」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第6至7行所載「詎謝昆儒竟基於違反保護令及傷害之犯意」，應予補充更正為「㈠詎謝昆儒竟基於違反保護令之犯意」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第7行所載「上午6時30分許」，應予更正為「上午5時57分許」。　㈣起訴書犯罪事實欄一、第9至10行所載「而對乙○○為騷擾及實施身體及精神上不法侵害」，應予更正為「而對乙○○為騷擾行為」。　　㈤起訴書犯罪事實欄一、第10至11行所載「丙○○見狀欲阻止謝昆儒對母親乙○○之不法侵害時」，應予補充更正為「㈡謝昆儒另基於傷害之犯意，見丙○○欲阻止其對母親乙○○之不法侵害時」。　　㈥起訴書犯罪事實欄一、第11行所載「右手肘及右胸」，應予更正為「右手肘擦挫傷及右胸挫傷」。　㈦證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告謝昆儒於本院訊問中之自白（見本院審易字卷第107頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠更正後起訴書犯罪事實欄一㈠部分：　 1、經查，告訴人乙○○前以被告謝昆儒為相對人，向本院聲請核發民事通常保護令，經本院於民國113年5月29日核發11 3年度家護字第418號民事通常保護令等節，經本院調取前揭通常保護令事件全卷確認無訛。復依被告於偵查中供稱：告訴人乙○○有跟我講保護令這件事情等語（見偵字卷第 80頁），暨依新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表記載：於113年6月11日10時15分相對人屢查不遇，張貼通知單並拍照以示執行（見偵字卷第33頁），另有警方張貼在被告住處門牌下方，內容為「應送達於臺端之通知書，因府上無人收受，已將該項文書寄存於新北市政府警察局新店分局防治組家防官賴威廷，請立即前往領取」之寄存送達通知書照片可參（見偵字卷第35頁），是被告於11 3年6月28日以手推倒告訴人乙○○並對其辱罵之行為時，應已知悉上開民事通常保護令之核發與內容，自有違反保護令之故意及行為無疑。又被告於113年6月28日上午5時57 分許上開通常保護令有效期間內，在住處以手推倒告訴人乙○○並對其言語辱罵，經告訴人乙○○於警詢中證稱：我遭我兒子謝昆儒騷擾，因為謝昆儒煮菜煮很多但我沒吃完，我念他不要煮那麼多因此起口角糾紛，他就出手把我推倒並一直罵我，我希望他可以被抓去關等語（見偵字卷第17 頁、第19頁），足徵本案被告以手推倒告訴人乙○○並對其言語辱罵之行為，依告訴人乙○○主觀感受係認被告所為乃騷擾之舉，並使告訴人乙○○心裡產生不快、不安之感受，應屬家庭暴力防治法第61條第2款之「騷擾」行為（臺灣高等法院暨所屬法院民國99年11月10日99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　 2、是核被告此部分所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。起訴意旨認被告所為亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之罪，容有誤會，惟適用法條既屬同一，尚無變更起訴法條之問題，併此敘明。　㈡更正後起訴書犯罪事實欄一㈡部分：經查，被告與告訴人丙○○ 具家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係，是核被告此部分所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充），惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法傷害罪加以論罪科刑。　㈢被告雖係於密接之時間先後推倒告訴人乙○○，並攻擊告訴人丙○○，惟被告原係因與告訴人乙○○口角糾紛，方出手推倒告訴人乙○○，另於告訴人丙○○出面阻止其繼續攻擊告訴人乙○○ 之際，始另行起意攻擊告訴人丙○○，是被告就更正後起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認係想像競合犯，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有竊盜、毒品等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳。其未能克制情緒即率予任意傷害他人身體，且漠視民事保護令之效力而恣意違反，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為誠屬不該；然考量其犯後坦承犯行，惟未與告訴人2人洽談和解、賠償渠等損失之犯後態度；兼衡其自述國中肄業之智識程度、目前沒有工作、未婚、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第107至108頁）暨告訴人2人所受之侵害程度、被告犯罪之動機、目的及手段、本案情節等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23105號　　被　　　告　謝昆儒　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昆儒與乙○○為母子關係、與丙○○為兄弟關係，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，謝昆儒明知其業經臺灣臺北地方法院於民國113年5月29日以113年度家護字第4 18號民事通常保護令裁定，令其不得對乙○○實施任何身體或精神上不法侵害之行為，且不得對乙○○為騷擾之行為，保護令有效期間為2年。詎謝昆儒竟基於違反保護令及傷害之犯意，於113年6月28日上午6時30分許，在新北市○○區○○路000 巷0弄00號住處內，先以手推倒乙○○並言語辱罵乙○○，而對乙○○為騷擾及實施身體及精神上不法侵害，丙○○見狀欲阻止謝昆儒對母親乙○○之不法侵害時，亦遭謝昆儒徒手攻擊，致丙○○右眼、右手肘及右胸受傷，嗣警方接獲報案，抵達現場當場逮捕謝昆儒而查獲上情。二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告之供述，足認有出手與丙○○對打等情。被告涉犯傷害之犯罪事實。　　二證人即告訴人乙○○、丙○○之指訴。全部犯罪事實。　三臺灣臺北地方法院113年度家護字第418號民事通常保護令、新北市政府警察局新店分局保護令執行紀錄表各1份、丙○○之衛生福利部雙和醫院診斷證明書1紙、家庭暴力通報表2紙、糾紛過程照片2幀。被告有違反保護令及傷害之犯罪事實。　　　　二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令及刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開罪嫌間係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　錢明婉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方宣韻附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-25

TPDM-113-審簡-2167-20241025-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王劭允上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第57號、113年度偵字第12187號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第302條之1第1項第1、2款之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。　　犯罪事實一、乙○○與庚○○、丙○○為朋友，丙○○與丁○○為朋友（庚○○、丙○○ 、丁○○所涉本案犯行，業經本院判處罪刑在案），甲（真實姓名年籍詳卷）則係透過友人結識庚○○，其2人前因另涉及詐欺犯行而有財物糾紛。緣庚○○欲向甲索討財物，遂透過通訊軟體Telegram向甲佯稱需交付詐欺工作相關物品云云，甲即依約於民國113年1月27日18時許，前往桃園市八德區某不詳地點與庚○○會合，庚○○則租用車牌號碼000-0000 號小客車，將甲帶往丙○○位在桃園市○○區○○路000巷00號之住處（下稱本案房屋）。嗣於同日19時許，抵達本案房屋後，庚○○即命甲自行以口罩蒙住雙眼，並將其帶往該址2樓，適丁○○亦在現場，庚○○及丁○○因甲對於前揭財物糾紛說詞反覆而心生不滿，竟共同基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由庚○○持客觀上足以作為兇器使用之西瓜刀及鐵棍，以刀背及鐵棍攻擊甲，並持電線揮打甲之身體，丁○○ 則手戴拳擊手套毆打甲，而以此強暴方式，剝奪甲之行動自由。迄於同年月27日23時許，丙○○返回本案房屋，知悉甲遭毆打及限制行動自由之緣由後，即與庚○○、丁○○共同基於三人以上攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於寒流甫過境、氣溫尚未回溫之天氣，命甲褪去衣物，再朝甲潑灑冷水，並命甲吞食其自行排放之尿液及丙○○所飼養犬隻之糞便，而以此凌虐方式，接續剝奪甲之行動自由。於此過程中，丙○○復逾越上開加重剝奪行動自由之犯意聯絡，單獨基於以強暴方法攝錄他人性影像之犯意，持手機將上開凌虐過程（包含甲露出性器排尿至容器內之畫面）予以錄影，而攝錄甲之性影像（下稱本案性影像），丙○○再基於交付他人性影像之犯意，透過通訊軟體Fa cebook Messenger，將本案性影像電磁紀錄傳送予其女友戊 ○○觀覽，而交付本案性影像。嗣乙○○接獲庚○○通知，於同年月28日0時許抵達本案房屋，獲悉甲遭毆打及限制行動自由之緣由後，竟與庚○○、丙○○、丁○○共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○持客觀上足以作為兇器使用之球棒毆打甲手部，造成甲受有右手第二、第三、第四掌骨骨折、左手第二、第三遠端指骨及第三掌骨骨折等傷害（下稱本案傷害），而以此強暴方式，續行剝奪其之人身自由。二、案經甲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 均同意有證據能力（見本院卷第143頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第273至288頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，持球棒毆打告訴人甲致其成傷之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我真的沒有要妨害告訴人行動自由的意思等語。經查：　㈠同案被告庚○○於113年1月27日19時許，駕駛車牌號碼000-000 0號小客車，將甲帶往本案房屋，嗣同案被告庚○○持西瓜刀及鐵棍攻擊甲，並持電線揮打甲之身體，同案被告丁○○則以拳擊手套毆打甲，迄於同年月27日23時許，同案被告丙○ ○返抵本案房屋後，則命甲褪去衣物，再朝甲潑灑冷水，並命甲吞食其自行排放之尿液及丙○○所飼養犬隻之糞便，同案被告3人以上開強暴方式，剝奪告訴人之行動自由。嗣被告接獲同案被告庚○○之通知，於113年1月28日0時許抵達本案房屋，於獲悉告訴人遭毆打及限制行動於該處之緣由後，被告即心生不滿，遂持球棒毆打告訴人之手部，致其受有本案傷害之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第142頁、第144頁），核與證人即告訴人甲於警詢及偵查中之指訴（見少連偵卷第31至35頁、第97至99頁、第61至64頁）、同案被告庚○○、丙○○、丁○○於本院訊問及準備程序之供述（見本院卷第48頁、第62頁、第76頁、第155至156頁、第166頁）情節大致相符，並有中央氣象署發布113年1月21日至24日寒流影響分析（見少連偵卷第477至478頁）、桃園市政府警察局八德分局現場勘察照片（見少連偵卷第59至63頁）、臺北醫學大學附設醫院113年2月1日診斷證明書（見偵卷第111頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查，被告既已自承於接獲同案被告庚○○之通知抵達本案房屋時，甚且親眼目睹告訴人之手腳有紅腫傷口，顯係已遭同案被告3人於該處毆打，更於獲悉告訴人遭毆打之緣由後，因覺得氣不過，始會返回車上拿取球棒持以毆打告訴人之手部等語（見本院卷第142至143頁），則依其抵達本案房屋時之客觀情狀，被告當可知悉同案被告3人本案犯罪行為仍持續進行中，其明知及此，竟猶仍特意返回車上拿取球棒，利用同案被告3人前階段犯行所形成告訴人無力抵抗之情狀，毆打告訴人致其受有本案傷害，其前揭強暴、傷害行為之目的，與同案被告3人顯屬一致，堪認係與其等共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾在場人數優勢，持客觀上足以作為兇器使用之球棒對告訴人施以暴行，以鞏固形成告訴人無法自由行使權利、行動自由受剝奪之狀態，被告前揭所為自屬整體犯罪實施之一環，主觀上亦具共同參與犯罪之意思，其空言以前揭情詞置辯，顯屬卸責之詞，要屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈按刑法剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內。故犯上述罪名因而致被害人普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人於剝奪行動自由以外，另行基於普通傷害之故意而實行傷害之行為，得以另成立普通傷害罪外，仍祇成立剝奪行動自由罪；又行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，該使人行無義務之事之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，即祇成立剝奪行動自由罪（最高法院100年度台上字第4207號判決、105年度台上字第1116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於113年1月27日19時許，經同案被告庚○○帶往本案房屋後，即遭被告及同案被告3人毆打、限制其行動，迄至同年月28日6時30分許告訴人趁隙脫逃，是其等限制告訴人自由離去已持續相當期間，顯已達剝奪他人行動自由之程度。而被告所參與剝奪告訴人行動自由犯行之過程中，持兇器毆打致告訴人成傷等行為，雖符合傷害、使人行無義務之事等要件，然係以上開強暴、傷害之方式達到非法剝奪告訴人行動自由之目的，揆諸上開說明，僅應論以非法剝奪他人行動自由罪，至於強制、傷害部分，均不另論罪。　⒊是核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器而犯以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨漏未論及刑法第302條之1第1項第2款之規定，容有未洽，然此業經本院於準備程序時當庭諭知被告另涉該加重事由（見本院卷第142頁、第201頁），俾利其防禦，且此僅為加重要件之增列，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　⒋被告就刑法第302條之1第1項第1、2款之犯行，雖未始終參與其中，惟其對於係從事犯罪行為之一部既有所認識，而以共同剝奪他人行動自由意思為之，與同案被告3人間具角色分工之相互利用關係，主觀上具犯意聯絡，客觀上有如犯罪事實欄所載之具體行為分擔，自應就遂行此部分犯罪行為之全部結果負責，為共同正犯。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，僅因友人間之金錢糾紛，不思循理性方式處理，於見聞告訴人遭同案被告3人在本案房屋施以暴行後，竟率爾加入其等之犯罪，憑藉人數優勢，更持球棒毆打告訴人致其受有本案傷害，以此剝奪其行動自由，造成告訴人身心受創，所為應予非難，考量被告上開犯罪動機、目的、手段及情節，及其本案所參與行為對於犯罪結果之貢獻程度，實不亞於同案被告庚○○、丁 ○○，兼衡被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後否認犯行且迄未與告訴人達成和解獲取原諒之態度，暨自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠扣案之iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000），為被告所有且係聯繫同案被告庚○○使用等節，業據被告供承在卷（見本院卷第285頁），雖屬供本案犯罪所用之物，惟審酌被告目前因涉犯其他刑事案件尚在偵查中，前揭手機可能作為另案證據使用，爰不予宣告沒收。　㈡被告持以為本案犯行之球棒1支，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1、第302條中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-訴-518-20241023-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第652號上訴人即被告陳克林上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第600號中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6527號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、陳克林因故對李孟承心生不滿，竟與鄭揚威（業經原審判決有期徒刑7月確定在案）共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由陳克林以LINE電話邀約李孟承見面，陳克林於民國112年6 月3日中午12時56分許，駕駛小客車搭載鄭揚威前往臺中市○ ○區○○路0000巷0號前與李孟承見面後，陳克林及鄭揚威即分持鋁棒（未扣案）及徒手毆打李孟承之頭部、身體、四肢，致李孟承受有左側前臂挫傷、右小手指骨骨折、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷及輕度腦震盪之傷害。二、案經李孟承訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告陳克林（下稱被告）於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第87頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，認有證據能力。　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於上揭時地毆打告訴人李孟承（下稱告訴人）等情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱係告訴人先以電話挑釁，伊到現場，講沒兩句，告訴人先動手，伊始還手，當下伊也有受傷，但當時沒有想到要驗傷，伊與告訴人是互毆等語。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警、偵及原審審理時坦承不諱，核與原審同案被告鄭揚威供述大致相符（見偵卷第85至91、 95至100頁，原審卷第118、116頁），並據證人即告訴人於警詢、偵查中證述綦詳（見偵卷第109至114、201至203頁），且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表、告訴人傷勢照片、監視器畫面截圖、臺中榮民總醫院診斷證明書附卷可證（見偵卷第83、10 1至107、115至145頁）。是被告於警、偵及原審之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡至被告於本院審理時固翻異其供，改以前開情詞置辯，惟此為告訴人所否認（見偵卷第203頁），且證人即原審同案被告鄭揚威於警詢中亦證稱：當時我在車上，被告先下車與告訴人發生口角爭執，我從後照鏡看到被告在毆打告訴人，我便從副駕駛座下車並幫忙被告徒手毆打告訴人，隨後被告從自小客車拿出一支鋁製棒球棍，並用該鋁製棒球棍毆打告訴人頭部及全身，當時我有阻止被告說「不要打頭部」，之後被告手持鋁製棒球棍毆打告訴人全身，我則是徒手毆打。結束之後，被告就開車載我離開。現場只有告訴人有受傷等語在卷（見偵卷第97至98頁），況倘被告上開所辯為真，則被告理應能提出其遭告訴人電話挑釁之對話紀錄及遭告訴人毆打之傷勢照片或診斷證明書，惟被告徒以換手機及未驗傷為由而無法提出對其有利之電話對話紀錄、傷勢照片、診斷證明書等資料（見本院卷第87頁），是被告前揭辯解，應係事後卸責之詞，不足採信。　㈢至被告於本院準備程序時雖請求調取告訴人李孟承手機以查明其內有無挑釁被告之對話紀錄（見本院卷第87頁），然告訴人手機於案發時業遭人毀損，業據告訴人陳明在卷（見偵卷第202頁），則是否具有調查之可能性，已非無疑。且本案事證已臻明確，是有關調取告訴人手機勘驗證據調查之聲請，應認欠缺調查之必要性。況被告於本院審理時已陳明沒有其他證據請求調查等語（見本院卷第101頁），是自無再調取告訴人手機勘驗之必要，併此敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　三、論罪情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈡被告與鄭揚威2人間就上開傷害告訴人犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與鄭揚威於上開時間、地點，分持鋁棒及徒手毆打告訴人頭部、身體、四肢之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。　　　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭及以補充理由書（見原審卷第91、92頁，本院卷第102頁）主張被告構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列判決及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而法院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因詐欺、竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第1985號裁定應執行有期徒刑10月確定（第1案；指揮書執畢日期108年10月20日）；復因持有毒品、妨害公務案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第482 0號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（第2案；指揮書執畢日期108年6月21日），前揭2案接續執行，於108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第726號判決處有期徒刑4月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢；再因違反醫療法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第4 26號判決處有期徒刑3月確定，於112年3月15日徒刑執行完畢等情，有臺灣臺中地方法院107年度聲字第1985、4820號裁定、臺灣苗栗地方法院109年度苗交簡字第726號判決、臺灣臺中地方法院111年度沙簡字第426號判決、105年度聲字第1799號裁定（見原審卷第93至111頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案均為故意犯罪，經判處有期徒刑，入監執行期間非短，執行完畢後仍未悔悟，復為本案犯行，足徵其均有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，加重其刑。四、上訴駁回之理由：　　　　㈠原判決認被告犯行，事證明確，依論罪科刑之相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，竟共同為本案傷害犯行，致告訴人所受傷勢非輕，實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、分工、犯罪後坦承犯行之犯後態度，然因告訴人無調解意願而未能和解或調解成立，亦未賠償，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處有期徒刑7月。並就沒收部分說明：被告為本案犯行時所使用之鋁棒，並未扣案，且非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。經核原判決之認事用法並無不當，量刑及沒收與否堪稱妥適。　㈡被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈢被告上訴意旨另謂：被告客觀上雖符合刑法第47條累犯之成立要件，惟本案與前案犯罪事實及罪質均迥然不同，且本件傷害行為亦屬偶發之行為，又無相關資料可證明被告有刑罰反應力薄弱之情形，顯不足據以認定被告主觀上具有特別惡性或對於刑罰反應力薄弱等情形，被告應無加重其刑之必要，原判決未審酌上情，依累犯加重其刑，恐有量刑稍重之虞等語。惟按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（參考最高法院111年度台上字第3143號判決意旨）。查檢察官於起訴書、原審及本院審理時已當庭主張並具體指出被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之必要性（原審卷第7至9、91、92頁，本院卷第102頁），並提出判決及裁定附卷為證（見原審卷第93至1 11頁）；又經法院對被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表踐行調查程序，為被告所不爭執（見原審卷第123頁及本院卷第101至102頁），是被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表自得採為判斷依據。綜上，堪認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。又被告前因上揭第1、2案接續執行，於108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，並於108年10月4日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；又因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣苗栗地方法院以109年度苗交簡字第726號判決處有期徒刑4月確定，於111年2月8日易科罰金執行完畢；再因違反醫療法案件，經臺灣臺中地方法院以111年度沙簡字第426號判決處有期徒刑3月確定，於112年3月15日徒刑執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌上開被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量前述被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，加重其刑。至被告雖辯以：被告所犯前案與本案罪質不同，不應依累犯規定加重其刑等語。惟查，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨）。查被告於本案所為已符合刑法第47條第1項累犯之規定，被告於前案犯罪經徒刑執行完畢後，再為本案犯行，且依其犯罪情節並無何例外得不予加重情形，已如前述；又法院就個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，並非以被告論以累犯之前科與本案罪質不同，作為限制不得裁量累犯加重之要件。是被告上開所述要難憑採。　㈣被告上訴另以被告年紀尚輕，患有妥瑞氏症，不擅長與人交流，故與本案告訴人發生衝突後心生不滿，一時失慮而誤觸法網，且被告有正當工作，並非以犯罪維生之人，本案係一時失慮方誤罹刑典，惟念被告犯後對涉犯之犯罪事實全部認罪，犯後態度顯屬良好，是被告在客觀上顯有引起一般人憫恕之情，應有刑法第59條規定之適用，原判決並未審酌上情，仍判處被告有期徒刑7月，恐有量刑稍重之虞為由，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。而是否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未依該規定酌減其刑，亦無違法可言（最高法院113年度台上字第89號判決意旨參照）。本案被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，被告因故對告訴人心生不滿，竟與原審共犯鄭揚威即分持鋁棒及徒手毆打告訴人之頭部、身體、四肢，致告訴人受有左側前臂挫傷、右小手指骨骨折、右側肩膀挫傷、左側膝部挫傷及輕度腦震盪之傷害，依其犯罪情狀尚難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云（見本院卷第9 頁），洵屬無據，故原判決未適用刑法第59條酌減其刑，於法相合。　㈤被告復謂其對於造成告訴人損害深感懊悔，故願意賠償告訴人，懇請與告訴人試行調解等語。惟經本院電詢及函詢告訴人有無意願與被告試行調解，迄至本院審理期日，告訴人均未陳明願與被告試行調解；況告訴人於本院準備及審理期日，經合法傳喚亦未到庭，致無法與被告進行調解，且告訴人是否到庭與被告調解，為其個人意願之行使，縱然因告訴人之未能到庭而致被告無法與之達成和解或成立調解，然此亦非被告上訴有無理由之判斷依據，是被告依此提起上訴，核無理由。　　㈥綜上，被告上訴仍執前詞，否認犯行並指摘原判決認事用法及量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官張智雄　　　　　　　　　　　　　　法　官陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　法　官游秀雯以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCHM-113-上易-652-20241022-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1159號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃莉莉上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5 74號），本院判決如下：主文黃莉莉犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。犯罪事實一、黃莉莉與魏匡衍為鄰居，因土地產權糾紛相處不睦，詎黃莉莉竟基於傷害人身體之犯意，於民國112年8月19日上午11時 30分許，在臺中市○○區○○街00巷0號前道路，徒手毆打魏匡衍之身體、頭部，及持掃把、畚箕揮打、以金爐丟擲魏匡衍之身體，致魏匡衍因而受有左側肩膀挫傷、左側後胸壁挫傷、右側前壁挫傷、左側手肘挫傷、頭皮挫傷等傷害。嗣魏匡衍報警處理，經警循線查悉上情。二、案經魏匡衍訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告黃莉莉經本院合法傳喚後，於113年9月24日下午4時5分審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單等在卷可稽（見本院卷第63、 69、71、73頁），因本院審酌犯罪事實及卷內證據，認本案係應科處拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待被告陳述逕行判決，合先敘明。貳、有罪部分：　　一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人未爭執證據能力，被告經本院合法傳喚後無正當理由未到庭表示意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　被告於偵查中固坦承有於上開時間，在上開地點拿金爐丟擲告訴人魏匡衍之事實（見113偵緝574卷第32頁），惟矢口否認有傷害犯行，辯稱：我沒有用拳頭或掃把打他等語（見11 3偵緝574卷第32頁）。經查：㈠被告於上開時間、地點，徒手毆打告訴人魏匡衍之身體、頭部，及持掃把、畚箕揮打、以金爐丟擲告訴人魏匡衍之身體等情，業據證人即告訴人魏匡衍於警詢、偵查中指述、證述明確（見112偵59724卷第21至25頁、113偵緝574卷第43、44 頁），並有本院當庭勘驗現場監視器檔案之勘驗結果及現場監視器畫面截圖在卷可證（見本院卷第77至79、85至92頁、 112偵59724卷第85至95頁）。而被告於偵查中亦自陳：其有拿金爐丟擲告訴人魏匡衍等語（見113偵緝574卷第32頁）可佐。是此部分之事實，堪以認定。　　　㈡告訴人魏匡衍於112年8月19日中午12時10分至衛生福利部豐原醫院急診，經醫師診斷結果，其受有左側肩膀挫傷、左側後胸壁挫傷、右側前壁挫傷、左側手肘挫傷、頭皮挫傷等傷害之情，經告訴人魏匡衍於警詢時陳明在卷（見112偵59724 卷第21至25頁），並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人魏匡衍身體傷勢照片在卷可查（見112偵59724卷第41、 83至85頁），亦堪認定。㈢綜上所述，被告否認犯行並無足採，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。㈡被告於上開時間、地點，徒手毆打告訴人魏匡衍之身體、頭部，及持掃把、畚箕揮打、以金爐丟擲告訴人魏匡衍之身體之行為，係於密切接近之時地實施，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，且係侵害同一之法益，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告法治觀念薄弱，不思以合法理性方式溝通、處理事情，竟為上開犯行，實屬可責，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與告訴人魏匡衍和解或調解成立，亦未賠償，及告訴人魏匡衍所受損害情形，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告為本案犯行時所使用之掃把1支、畚箕1個及金爐1個，雖係供本案犯罪所用之物，然並未扣案，又非屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告基於公然侮辱之犯意，於112年8月19日上午11時30分許，在公眾得出入之臺中市○○區○○街00巷0號前道路，以「幹你娘機掰、垃圾」等語辱罵告訴人魏匡衍，足生損害於告訴人魏匡衍之名譽。而認被告涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人魏匡衍於警詢及偵查中之證述、現場監視器及告訴人魏匡衍手機錄影畫面光碟、翻拍照片、譯文資為論據。被告於偵查中固坦承有罵告訴人魏匡衍前揭話語，惟堅詞否認有公然侮辱犯行，辯稱：告訴人魏匡衍罵我沒事嗎等語（見113偵緝574卷第32頁）。四、經查：㈠按：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違，憲法法庭113年度憲判字第3號判決主文明白揭示此意旨。　⒉而依該判決理由：　　⑴先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。　⑵次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。　⑶又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍。 ⑷再者，就負面評價言論之可能價值而言，亦應依其表意脈絡，考量其是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，而不宜逕以公然侮辱罪相繩。　　㈡查被告於上開時間，在上開地點，與告訴人魏匡衍發生爭執，而以「幹你娘機掰、垃圾」等語辱罵告訴人魏匡衍之情，業據被告於偵查中自陳在卷（見113偵緝574卷第32頁），並有證人即告訴人魏匡衍於警詢、偵查中之指述、證述在卷可證（見112偵59724卷第33至37頁、113偵緝574卷第43頁），且有本院當庭勘驗手機錄影檔案之勘驗結果在卷可查（見本院卷第79至80頁），可堪認定。然本案案發緣由，係因被告與告訴人魏匡衍前已因土地產權糾紛相處不睦，且被告當時不滿告訴人魏匡衍持續移動其金爐所放置之位置，又與告訴人魏匡衍發生爭執，而被告辱罵告訴人魏匡衍上開言詞，過程短暫，核應屬衝動以致附帶、偶然傷及告訴人魏匡衍之名譽，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且當場見聞者不多，影響程度輕微，縱會造成告訴人魏匡衍之一時不悅，然被告所為對告訴人魏匡衍之冒犯及影響程度輕微，是依前開憲法法庭判決意旨，尚難逕認被告係故意貶損告訴人魏匡衍之社會名譽或名譽人格，亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，是不能遽對被告以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，檢察官指述被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。此外，本院復查無其他積極之證據，足資證明被告有檢察官所指此部分之犯行。起訴書雖主張被告就此部分之犯行與其傷害犯行係屬想像競合犯。然按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束（最高法院107年度台上字第4861號判決參照）。查本院認被告於上開時間、地點，以「幹你娘機掰、垃圾」等語辱罵告訴人魏匡衍，倘構成公然侮辱而成立犯罪，該行為與前開經本院認定有罪之傷害犯行部分，犯意各別，行為互殊，應為可分之併罰數罪，揆諸上開說明，爰諭知被告此部分無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第306條，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法官黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蘇文熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

TCDM-113-易-1159-20241022-1