Know99判決書

搜尋結果：智慧財產案件

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第59號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告孔薇雅上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第3080號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第100號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「THE NORTH FACE」商標之外套肆拾貳個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孔薇雅（下稱被告）涉犯違反商標法案件，業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第3080 號為緩起訴處分確定，期間並已屆滿，扣案之THE NORTH FA CE外套42件，經鑑定為仿冒品，應認屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦定有明文。三、經查：　㈠被告經聲請人偵查結果，認以緩起訴處分為適當，依刑事訴訟法第253條之1第1項規定，以112年度偵字第3080號為緩起訴處分並依職權送再議後，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署以112年度上職議字第357號駁回確定，緩起訴期間自11 2年9月1日起至113年8月31日止，緩起訴期間屆滿且未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查。　㈡扣案之THE NORTH FACE外套42件，經鑑定結果，係仿冒商標之商品，有理律法律事務所出具之鑑定報告書1紙在卷可查（112年度偵字第3080號卷第17頁反面至18頁），足認THE N ORTH FACE外套42件，均係商標法第98條所定侵害商標權之物，而屬刑法第40條第2項所定專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，是聲請人就上開扣案物聲請單獨宣告沒收，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官紀雅惠　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-12-27

MLDM-113-單聲沒-59-20241227-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第238號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖艷艷上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度調院偵字第1714號），單獨聲請宣告沒收（113年度聲沒字第988號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「ドラえもん,DORAEMON小叮噹及圖」商標之床套組壹組沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖艷艷因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度調院偵字第1714號為不起訴處分確定在案。惟扣案之仿冒「ドラえもん,DO RAEMON小叮噹及圖」商標之床套組1組（下稱本案床套組）係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以11 3年度調院偵字第1714號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。次查，本案床套組，經鑑定結果確係仿冒告訴人日商小學館集英社製作股份有限公司商標之物品，有國際影視有限公司112年9月19日112 鑑定視字第303號鑑定報告書、經濟部智慧財產局商標檢索系統商標報表在卷可稽，足認本案床套組確屬侵害商標權之商品，而為專科沒收之物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收，是聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、商標法第98條、刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

PCDM-113-單聲沒-238-20241226-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙育珍上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第972號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告趙育珍前因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於112年7月12日以 112年度偵字第28256號為緩起訴處分確定，而扣案如附表所示之物，經鑑定確屬仿冒商標商品，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查：　㈠被告前因違反商標法之案件，經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第28256號為緩起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書各1份附卷可憑。　㈡又扣案如附表所示之物，經鑑定認屬仿冒物品，有如附表一所示之證據資料在卷可稽，足認上開扣案物為侵害商標權之物品，屬專科沒收之物，依刑法第40條第2項規定，得單獨宣告沒收。從而，聲請人此部分聲請單獨宣告沒收，於法核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號扣案物商標名稱商標權人商標註冊號備註 1 仿冒蠟筆小新商標塑膠製擺飾品1件蠟筆小新Crayon Shinchan 國際影業有限公司 00000000 ①國際影視有限公司鑑定報告書（112年度偵字第28256號卷第35至38頁） ②仿冒商品鑑價報告書（同上偵卷第39頁）　 ③授權書（同上偵卷第41至44頁） ④委託授權書（同上偵卷第45頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請書

2024-12-25

TYDM-113-單聲沒-140-20241225-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第174號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳沛瑩上列被告因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分（112年度偵字第10869號），聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度緩字第6 號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳沛瑩因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以112年度偵字第106 89號為緩起訴處分確定，扣案如附表所示之物，經鑑定後認係侵害商標權之商品，爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第 38條之1第1項本文、第40條第2項後段、第3項、商標法第98 條之規定聲請單獨宣告沒收等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告因犯商標法第97條第1項之意圖販賣而輸入侵害商標權之商品罪，經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第106 89號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，復經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長於112年12月7 日以112年度上職議字第460號駁回再議而告確定（駁回再議之處分認被告所犯法條應為【商標法第97條後段】），緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、智財分署處分書及被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無訛。扣案如附表所示之物，分別未經德商阿迪達斯公司、盧森堡商斐樂盧森堡有限公司同意或授權，經鑑定均為仿冒品等節，有高雄關扣押貨物/運輸物品收據及搜索筆錄（見他字卷第5頁反面）、扣案如附表所示之物照片（見他字卷第6頁正、反面）、告訴暨鑑定報告及所附商標單筆詳細報表、委任狀、NOTARIAL CERTIFICATE（見他字卷第7至10頁）及鑑定報告書暨所附商標註冊資料、委任狀、鑑定能力證明書附卷可稽（見他字卷第11至13頁），足認扣案如附表所示之物均屬侵害商標權之物品，自均應依商標法第98條規定宣告沒收。本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請意旨固認如附表所示之物均係被告所有供本案犯罪所用之物，而另援引刑法第38條第2項、第40條第3項規定為其聲請依據；惟商標法第98條係採義務沒收主義，應較刑法第38 條第2項規定優先適用，是本院既已依商標法第98條、刑法第40條第2項規定沒收上開扣案物，即不再援引刑法第38條第2項、第40條第3項規定為本院宣告沒收之依據，附此敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第11 條、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號商品名稱數量商標權人 1 仿冒ADIDAS商標之帽子 18頂德商阿迪達斯公司 2 仿冒FILA商標之帽子 6頂盧森堡商斐樂盧森堡有限公司

2024-12-25

CYDM-113-單聲沒-174-20241225-1

單聲沒

臺灣屏東地方法院

聲請宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第57號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林佩樺上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度緩字第1124號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第256號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項、商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告林佩樺前因違反商標法案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第10102號為緩起訴處分確定，被告業已履行緩起訴條件，於民國113年8月16日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有112年度緩字第1124號卷宗、前揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。又扣案如附表編號1至2所示之物，經鑑定結果，均判定為仿冒商標商品，此有萬國法律事務所侵權仿冒品鑑定報告、理律法律事務所回覆資料各1份在卷可憑，足認上開扣案物均係侵害商標權之商品，依商標法第98條規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之。是聲請人聲請單獨沒收上開扣案物，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附表：編號扣案物名稱數量 1 仿冒「熊大」商標之襪子 100件 2 仿冒「THE NORTH FACE」商標之袋子 10件

2024-12-24

PTDM-113-單聲沒-57-20241224-1

單聲沒

臺灣嘉義地方法院

宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第176號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人吳瑞芬上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第8971號），聲請單獨宣告沒收（113年度緩字第27號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞芬因違反商標法案件，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第8971號為緩起訴處分確定，該案所查扣如附表所示之物，均屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條等規定聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明定。則侵害商標權之物品，既為絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於112年11月24日以112年度偵字第8791號為緩起訴處分，嗣經確定等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上職議字第462號處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而扣案如附表所示之物，經鑑定後認分別屬於附表各商標權人向經濟部智慧財產局申請註冊登記商標之物品，此有、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、採證照片、經濟部智慧財產局商標註冊簿、商標單筆詳細報表、資料檢索服務資料影本、鑑定報告書、侵權仿冒品鑑價報告、侵害商標權仿真比對報告等件在卷可稽，足認上開扣案物品係屬仿冒並侵害商標權之物品，揆諸前揭規定，應依商標法第98條規定宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告。聲請意旨就此聲請單獨宣告沒收，核無不合，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附表：編號品名數量商標權人 1 仿冒「Peppa Pig」髮飾 6件(含購證5件) 英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司 2 仿冒「Doraemon」眼鏡盒 4 日商小學館集英社製作股份有限公司 3 仿冒「Hello Kitty」髮夾 19 日商三麗鷗股份有限公司 4 仿冒「Hello Kitty」集線器 11 日商三麗鷗股份有限公司 5 仿冒「Hello Kitty」眼鏡盒 3 日商三麗鷗股份有限公司 6 仿冒「Gudetama」眼鏡盒 1 日商三麗鷗股份有限公司

2024-12-24

CYDM-113-單聲沒-176-20241224-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第134號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏達上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（ 113年度聲沒字第1023號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒商標圖樣「VIAGRA」藥錠肆拾盒均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃柏達因涉嫌違反商標法案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第38001號為不起訴處分確定，而扣案之藥錠40盒，經鑑定確係仿冒品，爰聲請宣告沒收等語。二、侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。三、經查，被告因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第37897、38001號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案之藥錠40盒，經鑑定後，確屬仿冒「VIAGRA」商標圖樣（註冊/ 審定號：00000000號）之商品，有暉致醫藥股份有限公司出具外觀鑑定聲明書、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、商品照片等件為憑(見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38001號卷第83至91頁)。準此，足認扣案之藥錠40盒係侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，揆諸上開規定，本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條、第40條第 2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　 24　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-單聲沒-134-20241224-1

單聲沒

臺灣苗栗地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第76號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳俊良上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第6678號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第126號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示侵害商標權之物品均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳俊良前因違反商標法案件，經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官以112年度偵字第6 678號，依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間已期滿，而扣案如附表所示侵害商標權之物品，爰依刑法第40條第2項及商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。三、經查，被告前因違反商標法案件，業經苗栗地檢署檢察官以 112年度偵字第6678號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，已於113年11月26日期滿等情，有該案緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，而扣案如附表所示之物，經鑑定為仿冒如附表所示商標之物品等節，業據被告坦承不諱，並有本院搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、產品鑑定書、商標單筆詳細報表、鑑定報告書、商標註冊資料、扣押物品相片對照表各1 份暨現場照片在卷可佐，足認如附表所示之物確屬侵害商標權之物品，而為專科沒收之物，揆諸上開規定，本件聲請洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表編號仿冒商標商品數量註冊/審定號商標權人 1 NIKE包包 3個 00000000 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 2 Under Armour包包 1個 00000000 美商昂德亞摩公司

2024-12-23

MLDM-113-單聲沒-76-20241223-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第159號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉志灝莊燕芳郭銘銘胡書豪上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第50463號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1244號），本院裁定如下：　　主　文扣案之仿冒「SAMSUNG」電池壹個沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉志灝、莊燕芳、郭銘銘、胡書豪因違反商標法案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度偵字第50463號不起訴處分確定，而扣案之仿冒「SAMSUNG」電池1個，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依商標法第98條及刑法第40條第2項規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 　項定有明文；另按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文，是就侵害商標權之物品，為刑法絕對義務沒收之物，屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物，得基於違禁物或專科沒收物之相關規定，聲請法院單獨宣告沒收。三、經查，被告所涉上開違反商標法案件，業經桃園地檢署檢察官以112年度偵字第50463號不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而扣案之仿冒「SAMSUNG」電池1個，經鑑定確屬仿冒「SAMSUNG 」商標圖樣之商品一節，亦有恒鼎知識產權代理有限公司出具之鑑定報告書、商標註冊資料存卷可查，復有扣案物可資佐證，足認上開扣案物為侵害商標權之物品，揆諸前揭說明，應依商標法第98條規定宣告沒收。是聲請意旨於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TYDM-113-單聲沒-159-20241219-1

單聲沒

臺灣彰化地方法院

聲請裁定單獨宣告沒收(智慧財產案件)

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第54號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳莛迦上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第131號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物品，均沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳莛迦因違反商標法案件，前經臺灣彰化地方檢察署檢察官(下稱彰化地檢署)以112年度偵字第174 47號為緩起訴處分確定。扣案如附表編號1至18所示之物均係侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收；編號19所示新臺幣200元為犯罪所得，且屬於犯罪行為人所有，爰聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。　三、經查，被告因違反商標法案件，經彰化地檢署檢察官以112 年度偵字第17447號為緩起訴處分確定，有上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。而扣案如附表所示之物，為侵害商標權之仿冒商品及被告主動交付以供查扣之犯罪所得，業據被告於警詢、偵查中供承不諱，並有內政部警政署保安警察第二總隊刑事大隊偵二隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、國際影視有限公司鑑定報告書、萬國法律事務所侵害商標真仿品比對報告、商標資料檢索服務查詢結果資料、商標單筆詳細報表等附卷足憑，揆諸前揭法律規定，檢察官聲請自屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第259條之1，商標法第98條，刑法第38條之1 第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　19　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊　附表：編號扣案物品名稱及數量 1 仿冒哆啦A夢商標紙袋14件 2 仿冒哆啦A夢商標便當袋1件 3 仿冒哆啦A夢商標盤子1件 4 仿冒哆啦A夢商標捲尺1件 5 仿冒哆啦A夢商標紅包袋12件 6 仿冒哆啦A夢商標湯匙4件 7 仿冒HELLO KITTY商標紙袋15件 8 仿冒HELLO KITTY商標手提袋3件 9 仿冒HELLO KITTY商標便當袋1件 10 仿冒HELLO KITTY、美樂蒂商標盤子1件 11 仿冒HELLO KITTY商標桌墊2件 12 仿冒HELLO KITTY商標紅包袋6件 13 仿冒HELLO KITTY商標毛巾1件 14 仿冒HELLO KITTY商標包裝袋6件 15 仿冒HELLO KITTY商標捲尺2件 16 仿冒HELLO KITTY商標鉛筆4件 17 仿冒HELLO KITTY商標橡皮擦2件 18 仿冒HELLO KITTY商標筆帶2件 19 犯罪所得新臺幣200元

2024-12-19

CHDM-113-單聲沒-54-20241219-1