Know99判決書

搜尋結果：曾靖文

共找到 203 筆結果（第 161-170 筆）

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲保字第392號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭楷宸上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第349號），本院裁定如下：　　主　　文鄭楷宸假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略稱：受刑人鄭楷宸前因違反槍砲彈藥刀械管制等案件，經本院判處有期徒刑3年3月確定，現於法務部○○○○○○ ○執行中，於民國113年10月20日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核有關文件後，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-聲保-392-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳菁恬上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 123號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告陳菁恬因毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，而依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人關源森調解成立，告訴人業經具狀撤回告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各 1份在卷可稽（本院卷第41至44頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9123號　　被　　　告　陳菁恬　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳菁恬於民國112年8月24日上午10時20分許，在臺中市○○區 ○○路0段000號停車場，因不滿關源森使用之車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱本件車輛）停放在繳費機前妨礙其駕車離去，明知持水杯敲擊車輛之車身、玻璃，可能造成車身凹損、玻璃破裂，仍基於毀損他人物品之犯意，持水杯敲擊本件車輛之車門、引擎蓋、擋風玻璃及車窗玻璃等處，致令該車之車門、引擎蓋凹損、玻璃破裂，足生損害於關源森。二、案經關源森訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳菁恬於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地持水杯敲擊本件車輛之車門、引擎蓋之事實，惟辯稱：本件車輛擋住伊的出路，伊持水杯敲車身是想讓警報器響，伊的力道很輕，不會造成車子毀損等語。 2 證人即告訴人關源森於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 現場監視器畫面光碟暨翻拍照片4張、本署檢察事務官勘驗筆錄1份被告於上開時、地持水杯敲擊本件車輛之引擎蓋、擋風玻璃及車窗玻璃，致引擎蓋等處產生凹痕之事實。 4 告訴人提供之現場錄影光碟暨截圖3張本件車輛之引擎蓋凹損、擋風玻璃破裂之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-易-3396-20241122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1694號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱俊儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9236號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告朱俊儒因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人謝易紋調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　超股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29236號　　被　　　告　朱俊儒　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱俊儒於民國112年9月28日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺中市中區仁愛街由西往東方向行駛，行至設有閃紅燈號誌之仁愛街與民族路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，及閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，仍竟疏未注意及此，貿然直行，適謝易紋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿民族路由南往北方向騎乘至該處，煞避不及雙方發生碰撞，致謝易紋受有頭部外傷併腦震盪症候群、左顴骨及左顴弓骨折、左上顎竇骨折、下內唇撕裂傷、胸部及四肢多處挫傷、多處擦傷(左眉毛、左顴骨、人中、下唇、左嘴角、左肩、右第3掌背、左第1掌背、右膝、左膝)等傷害。二、案經謝易紋訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱俊儒於警詢及偵查中之供述被告坦承上開犯行。 2 告訴人謝易紋於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面擷取照片證明被告駕車至肇事路口因疏未注意依閃光紅燈號誌，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行之過失，貿然直行，而與告訴人騎乘之機車發生車禍，致告訴人受有傷害。 4 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(中市車鑑0000000案)1份證明被告駕車行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行為肇事主因，被告涉有過失之事實。　5 澄清綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-交易-1694-20241122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1353號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳進鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2171號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳進鴻因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人王柏勛調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32171號　　被　　　告　陳進鴻　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進鴻於從事鷹架工程位在臺中市大雅區大林路與大林路27 2巷口倉庫內，飼養寵物犬1隻，係為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止其所飼養之動物無故侵害他人生命、身體、自由、財產或安寧之法律上作為義務，卻未注意以狗鍊或其他固定器具固定其寵物犬，以致於民國112年8月13日19時52 分許，其所飼養之寵物犬自上揭倉庫掙脫項圈後奔至臺中市 ○○區○○路000巷0號前，適王柏勛騎乘牌照號碼NMW-2761號普通重型機車沿臺中市大雅區大林路由北往南方向行至該處，因閃避不及與陳進鴻上開寵物犬發生碰撞，王柏勛因此人車倒地並受有右側膝部擦傷、頭部其他部位鈍傷、下背和骨盆挫傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側足部擦傷、右側踝部擦傷、左側手部擦傷等傷害。二、案王柏勛訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳進鴻於警詢之供述。全部犯罪事實。㈡告訴人王柏勛之指訴。全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、警員蔡宗宏職務報告。說明現場及交通事故發生情況。㈣告訴人提出之清泉醫院診斷證明書。證明告訴人因本件交通事故受有傷害之事實。㈤臺中市政府警察局道路交通故初步分析研判表。本件事故肇因於「動物竄出」，告訴人無肇事因素。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-交易-1353-20241122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡易錞蔡秀瑛上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38602號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告兼告訴人蔡易錞及蔡秀瑛（下稱蔡易錞及蔡秀瑛）均因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因蔡易錞及蔡秀瑛調解成立，並彼此具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38602號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39635號　　被　　　告　蔡易錞　　　　　　　　　蔡秀瑛　上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡易錞未考領合格之駕駛執照，其於民國113年3月12日21時 21分許，騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，自臺中市北屯區東光路與天祥街交岔路口之天祥街待轉區起步，欲左轉進入東光路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，且客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有蔡秀瑛騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿天祥街由西往東方向行駛，行至上開交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行經上開交岔路口，亦疏未注意及此，貿然直行，蔡易錞所騎乘之普通重型機車與蔡秀瑛騎乘之普通重型機車，因而發生碰撞，致蔡秀瑛受有左側橈骨遠端骨折、右側臉頰挫傷、雙下肢多處擦挫傷等傷害；蔡易錞則受有右膝擦挫傷之傷害。蔡易錞、蔡秀瑛均於犯罪被發覺前，主動向前來處理之警員自首肇事，並接受裁判。二、案經蔡易錞、蔡秀瑛於113年3月21日聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後，由臺中市北屯區公所函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡易錞、蔡秀瑛於偵訊時坦承不諱，並有交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、監視器錄影光碟及公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、被告2人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書2張存卷可佐，足認被告2人自白與事實相符，被告2人犯嫌堪以認定。二、核被告蔡易錞、蔡秀瑛所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告蔡易錞無照駕車因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，審酌是否加重其刑。被告於2人肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟君所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-交易-1800-20241122-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1614號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告唐宛琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6833號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告唐宛琪因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人莊三隆調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36833號　　被　　　告　唐宛琪　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐宛琪於民國113年6月27日10時1分許，搭乘車牌號碼0000- 00號自用小客車左後座，在臺中市○○區○○路0段000號前臨時停車時，理應注意乘客應由右側開啟或關閉車門，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏於注意及此，貿然自左側開啟車門，適有莊三隆乘坐之輪椅逆向行經該處發生擦撞，致莊三隆受有左側前臂擦挫傷之傷害。二、案經莊三隆訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告唐宛琪於警詢及偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：當時我坐後座左側位置，車要停在路邊，我下車前先看有無車子，沒有車子我開門下車，一開車門對方輪椅就撞上來，我開車門之前有先看，確認沒有人車才開車門，我沒有兩段式開車門，但開車門前有先看過，只有輕輕慢慢打開車門，對方是逆向從前面過來，因為警方有問我覺得對方是不是故意，我當下不知道，我不認識對方，之前也沒行車糾紛，因為我不知道，警方只要我回答是或不是，我回答是，警方就沒蒐證，警方說如果是故意就不是交通事故，就沒蒐證就離開，當下對方輪椅速度有點快，我開門前，前後都有看，而且是輕輕開車門，車門是碰到他旁邊白鐵，所以車門打開只有碰到白鐵旁邊小角，我有拍照，我有提供影像給警察，當時有問對方有無怎樣，對方沒有明顯外傷，而且我打開沒有碰到他的手，我認為不可能有任何傷害云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人莊三隆於警詢及偵查中指訴甚詳，經本署勘驗現場監視器影像光碟，被告自左後座開啟車門之際，告訴人之輪椅逆向行經車門處而生擦撞等情，有本署勘驗報告、監視器翻拍照片等附卷足憑。復有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所員警職務報告、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等在卷足參。按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，乘客應由右側開啟或關閉車門，道路交通安全規則第 112條第5項第2款訂有明文。被告乘車開啟車門自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟貿然自左側開啟車門，以致肇事，致告訴人受傷，是被告行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君參考法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-22

TCDM-113-交易-1614-20241122-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3746號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳映萱上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第40368號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 　　3條第3款、第307條各有明文。三、經查，被告甲○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人甲男已成立調解，且告訴人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1紙附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官黃永福提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40368號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○因就醫而結識醫生即代號AB000-K113108(下稱甲男，真實年籍姓名詳卷)且萌生愛意，然甲○○竟基於對特定人反覆或持續為違反其意願行為之犯意，自民國113年3月下旬時，以其所使用通訊軟體LINE暱稱「P0000000PVR」持續傳送「爸媽同意我們交往你加萱萱個人賴好嗎？」、「Ｏ醫生（按指甲男，以下同）你愛我嗎?」、、「Ｏ醫生我愛你Ｏ醫生那天要抱抱嗎千萬不可以告訴我們家人喔」、「Ｏ醫生要出來散散心嗎」、「Ｏ醫生萱萱喜歡你怎麼辦呢」、「Ｏ醫生要親親嗎？」、「我真的好愛你」、「只想跟你在一起」、「我的心裝的全是你」、「你今天有沒有想我」、「Ｏ醫生你說我當你女朋友嗎呵呵呵」、「Ｏ醫生你今天怎麼沒有跟萱萱抱抱手牽手」、「Ｏ醫生不要封鎖萱萱喔」等訊息予甲男，以騷擾甲男，且在甲男明確拒絕後仍持續為之，致影響其日常生活或社會活動。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○坦承有如犯罪事實欄所載之客觀事實，復經告訴人甲男指訴綦詳，並有臺中市政府警察局第六分局永福派出所員警陳凱翔出具職務報告、上揭通訊軟體LINE訊息紀錄擷圖、跟蹤騷擾通報表在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾罪嫌。被告傳送如犯罪事實欄所載之訊息，係出於同一騷擾目的為之，且依上開跟蹤騷擾防制法規定行為應有反覆性及持續性，應認被告之行為，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。末請審酌被告及告訴人和解情形，為適法之裁判，以啟自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-11-22

TCDM-113-易-3746-20241122-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3654號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人劉鴻銘（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3238號），本院裁定如下：　　主　　文劉鴻銘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　　由一、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條亦定有明文。是裁判確定前犯數罪，而同時有得易科罰金及不得易科罰金，或得易服社會勞動及不得易服社會勞動之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。二、經查，本件受刑人劉鴻銘因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，其中編號2所示之罪得易科罰金或易服社會勞動，編號1所示之罪不得易科罰金或易服社會勞動，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。惟受刑人就前揭各罪業已請求檢察官聲請法院裁定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表在卷可憑，是聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人具狀表示無意見（見本院卷所附陳述意見表）等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附表：受刑人劉鴻銘定應執行刑案件一覽表編　　　　　　號 1 2 罪　　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑8月有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日　期 111年2月20日 111年7月29日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第7130號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21970號最　後事實審法　　院高等法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度上易字第425號 113年度簡上字第142號判　　決日　　期 112年6月27日 113年6月18日確　定判　決法　　院高等法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度上易字第425號 113年度簡上字第142號判　　決確定日期 112年6月27日 113年6月18日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣宜蘭地方檢察署112年度執字第1455號（新北地檢112年執助字第2980號，刑期起算日113/06/12至114/02/11）臺中地檢113年度執字第10524號（新北地檢112年執助字第3320號，於113/09/30易科罰金執行完畢）

2024-11-21

TCDM-113-聲-3654-20241121-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1832號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘希郡上列被告因毀棄損害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35991號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3331號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘希郡犯致令他人物品不堪用罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行所載「基於毀損之犯意」更正為「基於致令他人物品不堪用之犯意」、第4行所載「使鐵捲門失其美觀效用」更正為「致令該鐵捲門外觀受損而不堪使用」；證據部分補充「被告潘希郡（下稱被告）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言。而依一般社會通念，鐵捲門之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要支出相當時間及金錢以重新油漆，方能回復原有外觀。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡公訴意旨稱被告就犯罪事實一㈠所為係犯同條之毀棄損壞罪，容有誤會，惟其所引用之法條與本院據以論科之法條，既無不同，自無庸變更起訴法條。　㈢被告就事實欄一㈡所為之數行為，係出於同一恐嚇危害安全之犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案致令他人物品不堪用之犯行，破壞他人財產，造成告訴人之損害及回復所需時間、金錢之耗費；又被告未加深思熟慮，率以上開方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，受有精神上相當程度之侵害，所為實有不該；考量被告曾有公共危險之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；惟念及被告於本院準備程序時坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所受損程度、迄未能與告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄及被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告供本件犯罪事實一㈠所用之噴漆，雖為被告所有，然未扣案，且依卷內事證無從證明該黑色噴漆1個現仍存在而尚未滅失，又該物品可替代性高，亦屬社會日常之物，宣告沒收或追徵欠缺刑法上之重要性，爰不諭知沒收或追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第35991號　　被　　　告　潘希郡　上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、（一）潘希郡因不滿黃昌柏對其前妻不善，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月10日13時18分許，至黃昌柏位於臺中市 ○○區○○路000○00號住處前，持黑色噴漆在鐵捲門噴上「黃小柏打女人」等字樣，使鐵捲門失其美觀效用，足生損害於黃昌柏；（二）潘希郡另基於恐嚇之犯意，於113年5月20日20 時28分至20時50分許，接續至上址進出之鐵門小便，及朝上址鐵捲門丟擲雞蛋，致黃昌柏心生畏懼而危害於安全。嗣黃昌柏發現後報警處理，經警調閱監視器後，始悉上情。二、案經黃昌柏訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘希郡於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上述時地分別有噴漆、小便、丟雞蛋之事實，惟矢口否認有何犯行，辯稱：噴漆是可以清洗的，鐵門功能沒有損害，故無毀損，且伊只是不滿黃昌柏欺人太甚，才去小便、丟雞蛋，伊無恐嚇之犯意等語。 2 證人即告訴人黃昌柏於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 告訴人提供113年5月10日14時02分所拍攝住家鐵門照片、113年5月10日監視器影像翻拍照片、警方於113年5月15日至現場拍攝上址鐵門照片被告於113年5月10日13時18分至上址朝告訴人住處鐵捲門噴漆之事實。 4 告訴人提供113年5月20日監視器影像照片、告訴人清掃蛋殼照片、路口監視器影像照片被告於113年5月20日20時28分至50分許至上址朝告訴人住處鐵門小便、朝鐵捲門丟雞蛋之事實。二、核被告就犯罪事實一（一）所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌，告訴及報告意旨認為被告此部分尚涉犯誹謗罪嫌，此為被告所否認，惟查告訴人前於112年間毆打前妻邱鳳玲等情，前經本署檢察官以113年度偵字第5243號聲請簡易判決，並經法院以113年度中簡字第353號判決判處傷害罪等情，此有聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決在卷可參，難認被告有何捏造事實，自難遽對被告繩以誹謗罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與被告前開起訴毀損之犯行部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪，是為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。另被告就犯罪事實一（二）所為係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳文一本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻

2024-11-21

TCDM-113-簡-1832-20241121-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3783號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王一帆上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第380 68號），本院判決如下：　　主　　文王一帆被訴傷害罪部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。又被告王一帆被訴妨害公務執行罪部分，因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑，不在本公訴不受理判決審理範圍。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。　　三、經查，被告涉犯前揭刑法第277條第1項傷害罪，依刑法第28 7條前段，須告訴乃論。查告訴人已撤回告訴乙情，有和解書及本院公務電話紀錄表各1份在卷可參，依前揭法律規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38068號　　被　　　告　王一帆　上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王一帆於民國113年7月15日15時55分許，將其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，停放在臺中市○區○○街00○00號前之紅線上，適臺中市政府警察局第二分局育才派出所巡佐李俊鋒於同日16時許執行巡邏勤務時，發現王一帆違規停車情事，遂出示員警證件並請王一帆下車接受盤查，查知王一帆為毒品列管人口，且發現其所著長褲左側口袋疑似藏有毒品，進而命王一帆主動交付，然王一帆將該口袋之物即夾鏈袋1包取出後緊握於左手中，李俊鋒見狀，為防止王一帆湮滅證據，即趨前欲查扣該夾鏈袋，詎王一帆竟基於對依法執行職務之公務員施強暴及傷害之犯意，拒不配合，與李俊鋒發生拉扯，並趁隙將前揭夾鏈袋先丟棄於水溝蓋上，再以腳踢入水溝，復出手推擠李俊鋒，致李俊鋒受有小腿擦挫傷之傷害。嗣經支援警察到場後，自水溝取出並扣押王一帆丟棄之前揭夾鏈袋1包，經初步檢驗呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應（涉犯持有第二級毒品罪嫌，另案偵辦），而查悉上情。二、案經李俊鋒訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王一帆矢口否認有何上揭犯行，辯稱：警方對我實施逮捕，我沒有反抗，我沒有打警察，也沒有與警察拉扯，告訴人李俊鋒在逮捕我時，自己踢到東西受傷等語。惟查，上開事實業據證人即告訴人李俊鋒於警詢時證述甚詳，並有本署勘驗報告、告訴人製作之職務報告書、臺中市政府警察局第二分局員警出入及領用槍彈無線電裝備登記簿、本署辦案公務電話紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片及現場監視器影像光碟在卷可憑，其中由本署勘驗報告及前揭監視器影像觀之，告訴人曾兩次出示員警證件予被告知悉，並盤查被告身分，被告自行翻找其左側口袋後，告訴人始伸手觸碰被告口袋外緣，發現被告疑似持有毒品後，命被告自行交出，然被告不從，開始抗拒，進而與告訴人發生拉扯、推擠等情，堪認告訴人前揭傷勢係被告所致無訛，是本案被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪及第277 條第1項之傷害罪嫌。被告係以一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪名處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　潘曉琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾羽禎

2024-11-21

TCDM-113-易-3783-20241121-1