Know99判決書

搜尋結果：未補正

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請強制執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度行執字第441號聲請人即債權人陸軍裝甲第五四二旅代表人賴文欽訴訟代理人陳信雄（兼送達代收人）杜亞倫（兼送達代收人）上列聲請人與相對人林漢間聲請強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」；「原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。…第1項及第4項至第8項規定，於聲請或聲明事件準用之。」，行政訴訟法第306條第2項、第107條第1項第10款、第9項分別定有明文。執行法院審查時，發現聲請不合程式或不備其他要件者，而可以補正者，應定期命債權人補正，因債權人未補正導致強制執行無從開始，應駁回強制執行之聲請。另依行政訴訟法第306條第2項準用強制執行法第4條及第6條規定，聲請強制執行應提出執行名義及相關證明文件正本，此為法定必須具備之程式。二、經查，本件聲請人即債權人聲請強制執行時除未繳納執行費，亦未提出陳信雄、杜亞倫擔任訴訟代理人之完整委任狀及本院112年度簡字第261號判決之確定證明書正本供本院查核，致有程式上之欠缺。經本院於民國113年11月14日裁定命聲請人即債權人於收受裁定後7日內補繳執行費及補正上開相關文書，該裁定已於113年11月27日寄存送達聲請人即債權人，惟聲請人即債權人迄今仍未補正，此有送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、案件繳費狀況查詢等在卷可稽，則本件強制執行之聲請為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第306條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日書記官游士霈

2025-01-10

TPTA-113-行執-441-20250110-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第8號抗告人即相對人甲○○ 上列抗告人因與相對人桃園市政府間聲請宣告停止親權等事件，對於民國113年12月23日本院113年度家親聲字第8號裁定提起抗告，然未據繳納抗告費用。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第17條、第26條第1項之規定，限抗告人於本裁定送達後5日內，補繳抗告費用新臺幣1,000元，如逾期未補正，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蘇珮瑄

2025-01-10

TYDV-113-家親聲-8-20250110-2

地聲

臺中高等行政法院地方庭

聲請迴避

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地聲字第13號抗告人即聲請人蔣敏洲上列抗告人因聲請迴避事件，不服本院民國113年12月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元。理由一、按「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。本件抗告人於民國113年12月13日提出「行政訴訟異議狀」就本院113年12月2日駁回聲請迴避之裁定異議，依前揭說明，應視為已提起抗告，先行說明。二、次按抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法行政訴訟法第98條之4規定有明文；又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。三、經查：抗告人因聲請迴避事件，不服本院113年12月2日裁定而異議，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告，然抗告人未據繳納裁判費，爰依前開一、二所示規定，限抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費1,000元，如逾期未補正，即駁回其抗告。四、抗告人固於「行政訴訟異議狀」請求審判長法官林學晴迴避等語，按行政訴訟法第20條規定：「民事訴訟法第33條至第 38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第37條第1項規定：「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。」。經查，抗告人本件因聲請法官迴避案件，前為本院於113 年12月2日裁定予以駁回，故本件業已終結，嗣抗告人於113 年12月13日提出行政訴訟異議狀，主張本院前開裁定違法，並一併聲請審判長林學晴迴避，有該行政訴訟異議狀在卷可參，查抗告人既已對前開裁定不服，該案即應依法進入抗告程序，詎抗告人於案件終結後，聲請本案裁定審判長林學晴迴避，顯係意圖延滯訴訟而為，又查，抗告人前開指摘本院裁定違法部分，依前開三、之說明，應視為抗告，本院為依法代行第二審法院職權，以本裁定命抗告人補繳抗告費用，以使抗告程序得以完足，並因抗告人之抗告脫離原法院之繫屬，使抗告人抗告能合於法定程式以利上級審審酌，非關於本案聲請法官迴避之本案程序，殊無於抗告程序中再聲請本院審判長林學晴迴避之實益，故抗告人聲請審判長林學晴迴避，仍無礙於本院依法命抗告人補繳裁判費，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 9 　日法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　月　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-09

TCTA-113-地聲-13-20250109-2

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度巡交字第80號上訴人即原告張茂森上列上訴人即原告因交通裁決事件，對於本院民國113年12月25 日113年度巡交字第80號判決提起上訴，依行政訴訟法第237條之 5第1項第2款規定，應徵收裁判費新臺幣750元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 9 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官張宇軒

2025-01-09

TCTA-113-巡交-80-20250109-2

地訴

臺中高等行政法院地方庭

性侵害犯罪防治法

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度地訴字第65號抗告人即原告鄭○○ 上列抗告人因性侵害犯罪防治法事件，不服本院民國113年12月2 日裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,000元。理由一、按「對於裁定得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。」、「依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告……」行政訴訟法第264條、第271條前段分別定有明文。本件抗告人於民國113年12月16日提出「行政再異議狀」就本院113年12月2日駁回原告起訴之裁定異議，依前揭說明，應視為已提起抗告，先行說明。二、次按抗告，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4規定有明文；又依同法第100條第1項規定，裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。三、經查：抗告人因性侵害犯罪防治法事件，不服本院113年12 月2日裁定而異議，依行政訴訟法第271條前段規定，視為已提起抗告，然抗告人未據繳納裁判費，爰依前開一、二所示規定，限抗告人應於本裁定送達後7日內，補繳抗告裁判費1 ,000元，如逾期未補正，即駁回其抗告。四、抗告人固於「行政再異議狀」追加本案合議庭法官為被告，並聲請迴避等語，按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。…。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」又民事訴訟法第32條第1款1款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。」第37條第1項規定：「法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2 項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。」。經查，抗告人所提之本件訴訟，因逾期未補正及繳納裁判費，業經本院於113年12月2日裁定駁回，本件訴訟業已終結，嗣原告追加本案合議庭法官為被告，並聲請迴避，顯係意圖延滯訴訟而為，爰依前揭規定，本件訴訟程序不停止進行，並自得命抗告人補繳第二審裁判費，況且，本件裁定命抗告人補繳抗告費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為裁定，該事件既已終結而脫離原法院之繫屬，該補費裁定僅係代行第二審法院職權，使抗告人抗告合於程序，以利上級審審酌原審裁定當否，然此並非關於本案之訴訟程序，尚在不禁止之列，則抗告人固追加本案合議庭法官為被告，並聲請迴避，仍無礙於本院自得命抗告人補繳裁判費，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 9 　日法官林學晴　　　　　　　　　　　　　　　法官黃麗玲　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　 9 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-01-09

TCTA-113-地訴-65-20250109-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃小字第2203號原告許德陸被告黃育豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，同法第244條第1項亦定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告起訴依其起訴狀所載內容，並無記載應受判決事項之聲明，亦未繳納裁判費，揆諸上揭規定，自有命原告補正之必要，就此本院乃於民國113年12月5日裁定命原告於裁定送達後3日內予以補正，嗣該裁定已於113年12月13日寄存送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告逾期迄未補正，有本院送達證書、繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費查詢清單、桃園簡易庭民事科查詢簡答表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件在卷可稽；揆諸前揭規定，原告之訴顯非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-09

TYEV-113-桃小-2203-20250109-2

桃簡

桃園簡易庭

塗銷抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2025號原告李勇奇上列原告請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款即明，前開規定於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。二、經查，原告於民國113年7月30日列劉瑞申為被告具狀訴請本件塗銷抵押權登記等事件，惟劉瑞申早於起訴前之76年3月3 0日死亡，有劉瑞申除戶戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第44 頁），是劉瑞申對於坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之抵押權相關權利義務，自應由其全體未拋棄繼承之繼承人繼承。三、又本院前於113年10月11日以113年度桃補字第666號裁定命原告於收受裁定翌日起7日內具狀補正被繼承人劉瑞申之繼承系統表與拋棄繼承狀況之查詢證明、全體未拋棄繼承之繼承人最新戶籍謄本，並依前開查得資料具狀補正全體未拋棄繼承之繼承人為被告之書狀，再按對造人數檢附繕本到院，並諭知如逾期未補正完全，即駁回原告本件起訴，而該裁定業於113年10月16日送達原告等情，有上開裁定及本院送達證書附卷可佐（見本院卷第50頁至第51頁），原告雖於113 年11月28日具狀說明，然其所為補正內容仍有欠缺（如：未將劉接枝之配偶許祐綺、劉常二之配偶簡清香列為被告），自難認原告已遵期補正完全，是揆諸首揭規定，本件原告之訴難認為合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-2025-20250109-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1393號上訴人即原告陳泓亨被上訴人即被告趙婕妤寄桃園市○○區○○○○街00巷0號7樓上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年10月25日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，前開規定於小額程序適用之，同法第442條第2項、第436條之32第2項亦有明訂。二、經查，本件上訴人提起上訴，惟未據繳納上訴裁判費，本院前於民國113年12月4日以裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5,790元，如逾期未補正，即駁回上訴，此項裁定於同年月11日送達上訴人之住居所，有送達證書在卷可稽（見本院卷第62頁）。上訴人逾期迄未補正，此亦有本院民事科查詢簡答表可佐（見本院卷第63頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-09

TYEV-113-桃簡-1393-20250109-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2435號原告黃鳳珠上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。理由一、按交通裁決事件之起訴，按件徵收新臺幣（下同）300元，行政訴訟法第237條之5第1項第1款定有明文。次按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明文，此依同法第237條之9 、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費300元，前經本院於民國113年11月15日裁定命原告於裁定送達後7日內補繳，該裁定正本業於113年11月22日送達原告，此有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第39頁）。詎原告逾期迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、案件繳費狀況查詢、答詢表在卷可查，是本件起訴程式於法不合，應予駁回。三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余欣璇上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日書記官游士霈

2025-01-09

TPTA-113-交-2435-20250109-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第587號上訴人即原告李楚煒被上訴人即被告姚玉筆上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10 月15日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；該規定於簡易訴訟程序第一審裁判之上訴程序準用之，民事訴訟法第44 2條第2項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。經本院於民國113年11月15日裁定命其於裁定送達後5日內補正，此項裁定業於113年11月20日送達上訴人，上訴人逾期迄今仍未補正，有送達證書、繳費資料明細在卷可稽，其上訴自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第第436條之1第3項、第442條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附抗告狀繕本及繳納裁判費新臺幣1,000元)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-01-09

CHEV-113-彰簡-587-20250109-3