Know99判決書

搜尋結果：未遂

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

殺人未遂等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第979號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪淨選任辯護人古富祺律師葉東龍律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27086號），本院判決如下：　　主　　文丁○犯如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號一至三「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾年。　　犯罪事實一、丁○長期因精神疾患，多次自殺未果，又遭師長指責，因而心生憤怒，為經由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之目的，遂自民國113年5月間即預謀在大眾捷運車廂內犯案。期間因搜尋鄭捷殺人相關新聞，知悉113年5月21日適逢鄭捷殺人案10周年，丁○認於該日行兇，定能造成社會大眾更加恐慌不安，遂決意於該日實行其殺人計畫。丁○即基於殺人、恐嚇公眾安全之犯意，先於113 年5月19日前1至2周間某日，在高雄市路竹區某商場購買菜刀1把及水果刀2把作為其行兇之工具，並於同年月19日搭車至臺中市。於同年月21日11時許至臺中市南屯區文心路1段臺中捷運水安宮站，將先前購入之菜刀1把藏放在隨身黑色手提包內、水果刀2把則分藏在其所穿著之外套左右口袋，於同日11時14分許進入開往臺中市政府方向之捷運末節車廂，待列車門關閉、列車行駛後，丁○遂自黑色手提包內將菜刀取出，徒步逼近同車廂之乘客，欲隨機抓住車廂內乘客以行兇，乘客見狀而倉皇朝前方車廂逃竄，此時坐在末節車廂之乙○○（案發時為少年，00年00月生，真實姓名年籍詳卷）因未及察覺仍坐在原處，丁○遂走近後先將欲逃離之乙○○徒手壓回位置上，並持菜刀朝乙○○之上半身胸口、肩膀及手臂上等處各砍1刀，致乙○○受有右側胸大肌撕裂傷、右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害。嗣因乙○○遭砍後逃往列車前方車廂，始躲過丁○繼續砍殺而未遂。丁○見乙○○ 逃離，持續朝前方車廂移動，車廂內乘客均驚恐逃竄，乘客丙○○則站在兩節車廂間之車門旁處欲伺機奪下丁○刀械，丁○ 持刀行經丙○○身旁，見丙○○尚未逃離，即持菜刀揮砍刻意反向跑回末節車廂之丙○○面部，因丙○○及時閃躲，而僅揮砍至其左臉顴骨處，致丙○○受有左臉撕裂傷等傷害，丙○○遭砍傷後，仍持續與丁○在車廂內拉扯，在旁乘客王榮發上前協助，共同奪下丁○手上之菜刀。嗣丁○另持藏放在身上之水果刀欲再對車廂內之不特定乘客進行攻擊，經在場之乘客環抱阻止而無法遂行其不特定殺人之犯行，最終經車內乘客合力搶下其手上持有之水果刀並加以制伏後，始阻止丁○持續對不特定人之砍殺行為。嗣臺中市政府警察局第六分局員警獲報後趕往現場處理，當場逮捕丁○，並查扣附表二所示之物。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局第六分局暨乙○○及其父呂○豊、丙○○等人告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項亦有明文。查本案告訴人即少年乙○○除為本案犯罪被害人外，於被害時亦為未滿18歲之少年，此有告訴人乙○○之年籍資料在卷足憑，是依前揭等規定，本案判決書關於少年乙○○姓名，僅記載部分資訊，而呂○豊為少年乙○○之父，如揭露身分，將導致被害人之身分公開，故亦隱匿其等姓名，合先敘明。二、證據能力方面㈠、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告丁○及其選任辯護人於本院審理時均同意該等證據有證據能力（見本院卷一第352頁至第357頁；本院卷二第 308頁至第309頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。㈡、非供述證據部分　　本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查證據程序，檢察官、被告及其選任辯護人於本院審理時均未爭執該等證據之證據能力（見本院卷一第352頁至第357頁；本院卷二第309頁至第316頁），應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對於其恐嚇危害公眾犯行及犯罪事實所載客觀犯行均坦承，並坦認其殺人犯行，然仍以：伊當時係為毀滅自己，主觀上係為透過傷害他人而無殺人之故意等語置辯；被告選任辯護人則為被告辯護稱：被告係因長年受精神疾患所苦，與告訴人乙○○、丙○○均無恩怨，顯無殺人之主觀犯意，且告訴人乙○○、丙○○所受傷勢最終並非嚴重，應認被告所為應僅構成傷害犯行抑或不確定故意之殺人未遂犯行等語。然查：　　㈠、客觀上，被告有本案殺人未遂及恐嚇公眾安全之犯行　　查被告確有於113年5月21日11時14分許，攜帶附表二編號1 、2所示之菜刀及水果刀，自臺中捷運水安宮站進入臺中捷運車廂內，並朝車廂內之乘客即告訴人乙○○、丙○○等人攻擊，致告訴人乙○○受有右側胸大肌撕裂傷、右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害、告訴人丙○○受有左臉撕裂傷、上下嘴唇撕裂傷等傷害一情，業據告訴人乙○○、呂○豊、丙○○、證人即臺中捷運隨車人員盧佳琪、乘客王榮發、蕭志杰、Citrin Kelley Marie於警詢所為證述明確，並有113 年5月21日偵查報告、證人盧佳琪、蕭志杰、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人乙○○、丙○○之林新醫院診斷證明書、台中市市政派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、履勘現場筆錄、臺中市政府警察局刑案現場勘察報告、本院勘驗程序筆錄及所附擷圖、臺中市政府警察局113年6月6日中市警鑑字第113004716 8號鑑定書、林新醫療社團法人林新醫院113年12月12日林新法人醫字第1130000697號函暨所附告訴人乙○○、丙○○之病歷摘要、病歷資料、監視器畫面擷圖、告訴人乙○○、丙○○之傷勢照片等件在卷可稽（見他卷第9頁至第22頁、第41頁至第4 4頁、第53頁至第56頁、第73頁至第87頁、第107頁至第109 頁、第119頁至第121頁、第147頁、第149頁至第155頁、第1 57頁至第161頁、第165頁至第171頁、191頁至第192頁；偵卷第163頁至第167頁、第263頁至第267頁、第275頁至第334 頁；本院卷二第12頁至第18頁、第21頁至109頁、第149頁至第280頁），且為被告及辯護人所不爭執，此部分事實首堪認定。㈡、主觀上，被告有本案殺人未遂及恐嚇公眾安全之犯行　1.被告具有恐嚇公眾之主觀犯意　　此部分業據被告於警詢時自陳：伊之所以選擇模仿鄭捷持刀隨機砍人的犯案模式，係此為近期讓臺灣人及自己都最恐懼、也最憎恨的事件等語（見偵卷第256頁）；於本院訊問時亦陳稱：伊刻意選擇鄭捷10週年犯案，會讓社會大眾更加恐慌，以這種方式行兇會造成社會極大恐懼是伊所預見、也是伊之目的等語（見本院卷一第28頁、第33頁）自白不諱，佐以被告持刀於捷運車廂內行進中，民眾見狀倉皇逃離時，被告亦未見有何詫異、驚訝，有本院勘驗筆錄及截圖可參（見本院卷二第12頁至第14頁、第29頁至第37頁），亦證被告主觀上對於其所為造成社會大眾恐懼一事確有明知，此部分事實亦可認定。　2.被告具有殺人之主觀犯意　⑴按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人「行為時」有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意(最高法院109年度台上字第 1520號判決意旨參照)。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致被害人難以防備、被害人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　⑵觀諸被告使用之菜刀，刀刃長約20公分；2把水果刀之刀刃長約13公分，均由金屬材質所製成，其質地堅硬、刀刃鋒利，有扣案如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀照片可參（見偵卷第317頁、第319頁、第321頁），足認本案所用刀械之刀刃具有相當長度，且易於穿透人體皮膚、血管、氣管、肌肉及臟器，若用以砍擊他人身體勢將造成人身傷害甚至死亡。佐以被告於警詢及本院審理所承：伊曾以水果刀反握之方式刺過家中的門，也有在汽車旅館裡透過衛生紙包覆麥脆雞，用菜刀砍，發現那把刀威力很可怕，麥脆雞的骨頭就斷掉了等語（見偵卷第40頁；本院卷一第28頁、第360頁），顯見被告對於該等刀械之威力驚人，持以對他人身體揮砍，即有可能導致他人因而死亡一情，有所認識，仍擇以上揭刀械行兇，其主觀上顯有致他人於死之主觀意圖。　⑶被告固謂：伊知道菜刀是高度危險的武器，也實際測試過危險性，而他人被攻擊時，一定會移動，故伊唯一能做的是就是減輕力道、砍的時候沒有用很大的力氣。且伊不敢砍脖子跟頭，所以當時係瞄準告訴人乙○○的上臂，只是因為告訴人乙○○有跑、身體轉向，所以才揮到其他地方，而告訴人丙○○ 部分，印象中係因告訴人丙○○和伊爭搶菜刀，手抓住伊手臂，伊為了要掙脫告訴人丙○○，且當時伊力氣比較大，故因慣性，菜刀就往告訴人丙○○臉上劃下去等語（見本院卷一第30 頁至第31頁、第33頁），然被告亦自承：伊當時因為藥效的關係，所以有距離感，當下也不確定實際上砍到告訴人乙○○ 哪裡，只知道是脖子下方、肢體部位，而告訴人丙○○部分，伊印象中砍下去時，告訴人丙○○有擋伊的手，但因伊當時吃了84顆藥，不確定印象是不是正確的等語（見本院卷一第30 頁；本院卷二第19頁），可知被告因當時服用藥物，實際上之記憶是否正確、甚而確切攻擊方式、位置為何均有疑義，亦與證人即告訴人乙○○於警詢所述：被告係持菜刀由上而下以揮砍方式攻擊伊胸口、肩膀及手臂等位置等語（見偵2708 6號卷第260頁）；證人即告訴人丙○○於警詢時稱：被告持菜刀砍向伊左臉顴骨等語（見他卷第35頁）；於本院審理時證述：當時被告係持刀朝伊正中央攻擊，然因伊向後閃躲，故被告始僅揮及伊左臉顴骨處等語（見本院卷二第304頁至第3 05頁）等情節有悖，是被告前揭所陳刻意減輕力道及下手位置等情，所述可否遽認與事實相符，恐有可疑，自難為其有利之認定。　⑷輔以監視器影像中，被告先將告訴人乙○○壓制後，告訴人乙○ ○旋以雙手護住頭頸，身體蜷曲，被告朝告訴人乙○○上半身揮砍後，再度舉起右手朝告訴人乙○○揮砍時，因告訴人乙○○ 趁勢架開被告而逃離（見本院卷二13頁至第14頁、第39頁至第45頁），顯見當時客觀上因告訴人乙○○雙手護頭之行為，致被告無從攻擊告訴人乙○○頭、頸部，自難單憑被告實際傷及告訴人乙○○之部位為其上半身，而非告訴人乙○○頭頸部，即認其無殺人之犯意。又被告先朝告訴人乙○○揮砍後，明知告訴人乙○○業已受傷仍再度舉刀揮砍，亦見被告當時即係欲致告訴人乙○○傷亡。復由告訴人乙○○業已雙手護頭頸部、蜷曲身體，然被告由上而下朝告訴人乙○○上半身處揮砍，竟仍致告訴人乙○○受有右側第三肋骨骨折、右胸刺傷併右胸壁皮下氣腫、斜方肌及右肩肌肉撕裂、右鎖骨骨折、右上臂撕裂傷等傷害，且右胸撕裂傷達9公分、右肩及右手臂撕裂傷亦分別有7公分、6公分，有卷附告訴人乙○○之病歷資料可證（見本院卷二第185頁），可知被告揮砍力道之大，顯係基於致命之殺人故意，被告所稱確有刻意減輕力道，恐非可採。而就告訴人丙○○部分，告訴人丙○○左臉顴骨係遭被告直接持菜刀揮砍，而非爭搶菜刀過程中揮及所致，業據證人即告訴人丙○○前揭證述明確，輔以監視器影像中，被告與告訴人丙 ○○拉扯，告訴人丙○○手抓被告緊握菜刀之雙手於其腰腹側，走向車廂中間過程中，告訴人丙○○臉部即已流血，有本院勘驗筆錄截圖可憑（見本院卷二第55頁至第61頁），顯見告訴人丙○○所受傷勢並非拉扯過程中所致，且由告訴人丙○○手抓被告緊握菜刀之右手位置為雙方腰腹側旁，距離臉部相距甚遠，亦難想像被告與告訴人丙○○拉扯過程中如何將放在腰部之菜刀高舉而「意外」劃到告訴人丙○○臉部，可知被告所稱係於爭搶過程中不慎揮及所致，恐與事實相違。稽以被告見告訴人丙○○站在車門處，旋即轉身追向告訴人丙○○時，將右手之菜刀高舉往下揮砍，其後即見告訴人丙○○面部流血、手抓被告緊握菜刀之右手往車廂前進等監視器畫面截圖（見本院卷二第81頁至第83頁），身高約168公分之被告持刀高舉過頭往下揮砍，而傷及身高約162公分之告訴人丙○○臉部傷勢位置相符，且時間亦相合，可知證人丙○○所陳其傷勢係遭被告直接持刀揮砍始與實情相符。另據證人即告訴人丙○○於本院審理時證述：伊在過程中有試圖安撫被告，向被告表示「不要砍伊」，見被告持菜刀高舉時，感覺壓迫感很重而向後退縮，然仍被砍到等語（見本院卷二第304頁），而面對他人攻擊之時，閃躲以避免身中要害，乃人之本能，亦為被告前開所肯認，是告訴人丙○○在明知被告係持菜刀具有高度攻擊可能之情況下，為免受攻擊而閃躲，核與常情無違，可知證人丙○○前開證述被告係朝其正中央處攻擊，然因伊閃躲，而揮及其左臉顴骨處等證述為實。又被告在告訴人丙○○閃躲下，仍揮砍至告訴人丙○○左臉顴骨處，且傷口更自告訴人丙○○左眼瞼延伸至下巴，有卷附告訴人丙○○傷勢照片可憑（見他卷第11頁），傷口非小，在告訴人丙○○有明顯防備、閃躲之情況下，被告仍可確實攻擊到告訴人丙○○臉部，且傷及位置近眼睛、傷口非短，均可推認當時被告朝告訴人丙○○所揮砍之力道極大且速度極快，而有高度殺傷力。　⑸觀諸胸腔為人體心肺等所在位置，內有維持人體生命機能之心臟、肺臟等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之刺穿，一旦傷及人體重要部位內之心臟、動脈、肺臟等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果；而人之頭部、臉部屬人身要害，內有人體生命中樞之大腦、小腦及腦幹等重要器官，係極為脆弱之要害部位，倘持利刃對之揮砍攻擊頸部、頭部，一旦傷及人體重要部位內之動脈血管、大腦等器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之結果，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628號判決要旨參照），遑論被告為護理專科學生，為被告所自陳（見偵27086號卷第29頁被告113年5月22日調查筆錄；本院卷二第322頁），對於上情更屬明知。然被告見告訴人乙○○欲起身，旋即上前以身體撲向告訴人乙○○，站立舉起握著菜刀之右手由上往下方式朝告訴人乙○○胸腔部位揮砍，另持菜刀高舉由上往下朝告訴人丙○○面部中央揮砍，業據認定如前，是被告手持銳利之菜刀分別朝手無寸鐵、未持有任何武器可反擊或防禦之告訴人乙○○胸腔處及告訴人丙○○頭臉部攻擊，益徵被告主觀上即係基於致其等於死之故意。　⑹復依被告警詢時稱：伊係正手持菜刀用砍的方式，水果刀則是反握，刀刃朝下，由上往下刺，特意將水果刀放在外套口袋係因若有人搶走菜刀時，可以持口袋的水果刀近身攻擊、用捅的方式攻擊等語（見偵卷第36頁）；偵查中稱：伊看影集知悉菜刀用右手握住，以砍擊方式攻擊，水果刀則是反握刀柄、刀刃向下、在他人近身攻擊時可以往內也可以往外刺等語（見偵卷第220頁），核與被告於行為時，手正握菜刀由上而下朝告訴人乙○○、丙○○揮砍之情節相符，有前開本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可證，是被告於案發前明知該等持刀方式具有高度危險性，對於他人造成之威脅最鉅，而行為時亦以此等方式實行其行兇行為，主觀上即係欲致他人於死之主觀犯意亦屬明確。　⑺又被告雖於本院移審訊問及審理時供稱：伊原始的動機，就沒有想過要殺任何人，沒有想要致他們於死，只是想要傷害其他人，以藉此達到恐嚇、讓大家感到威脅的感覺，達到社會恐懼的結果，所說「殺人、殺人」只是想把自己推向絕境、完全毀滅，縱使無法摧毀自己的生命，也要透過這樣的方式來摧毀自己的心靈及社會層面等語（見本院卷一第29頁、第33頁至第34頁），惟被告上揭所述核與其於案發警察查獲時向警方供稱：伊拿菜刀看人就砍，目的就是要殺人，只要殺人的話，民意就會起來，民眾越生氣、越討厭伊，就是伊想要的，對於當時實際上砍到哪些部位並不清楚等語，有被告與警察之語音譯文可參（見他卷第97頁至第98頁）；於11 3年5月22日警詢時稱：伊想要尋死，也曾經自殺過很多次，後來想到可以殺人讓大家討厭我到極點，又可以借他人的手讓伊死等語（見偵卷第38頁）；於113年5月22日偵查中亦稱：伊當時就是隨機砍人，只要沒有跑的就要砍等語（見他卷第204頁）；於113年5月22日本院訊問時亦稱：伊犯案目的是要殺人，是隨機挑人，伊是隨便砍被害人，不在意砍到什麼地方，犯案動機是因為伊想要去死，伊覺得這個世界很多伊不喜歡的事情，伊嘗試很多次自殺但沒有成功，伊想要死刑，倘若沒有死刑，雖然伊會對那些人不好意思、覺得對不起他們，但伊為達到自己死亡這個目標，伊會繼續殺人，會去殺伊討厭的人或是隨機殺人等語（見聲羈卷第18頁至第19 頁），情節不符，所述何者與實情較為相符，尚非無疑。輔以被告於本院移審訊問時所陳：伊已經不會想要再嘗試毀滅自己，因為在本案案發後，認為自己看見比死亡更可怕的事情，伊本來以為自己做的事情自己承擔，但原來承擔這些後果的人是伊家人和那些被害人，且造成社會大眾、他人恐慌及社會恐懼的氛圍，伊認為像是地獄一般，比自己死亡更可怕等語（見本院卷一第35頁）；於本院準備程序時亦稱：伊以為自己做這些事情可以死刑或無期徒刑，可以與世界隔離。但案發後伊發現好多人都給伊機會，伊也發現自己還有機會，不能這樣放棄掉自己，希望社會可以盡快回復平靜，自己也會好好面對之後的困難等語（見本院卷一第360頁至第3 61頁），可見被告於本案案發後，知悉自身鑄成大錯，思想心境或有所改變，是其案發後數月反思後所述情節是否與其「行為時」之主觀犯意相符，恐有可議之處。　⑻而由被告前開警詢、偵查及本院羈押訊問時所述情節可知，被告於案發當下情緒十分激動，是其因對於社會感到不滿，極欲以隨機殺人、激化社會之方式，致己於死，明知所砍殺之人為無辜他人，亦在所不惜，主觀上殺意甚堅。且細察被告所述及被告於本院審理時所陳：伊印象中自己從國小三年級就有嘗試輕生，起初是用頭撞牆，之後是持刀劃手、吞藥、嘗試跳樓等方式，總計自殺次數應該有10餘次等語（見本院卷二第321頁至第322頁），核與高雄市政府衛生局個案醫療紀錄摘要所示，被告於109年3月至4月間、6月26日、同年 12月21日、113年4月10日均曾有自殺通報紀錄等情節及衛生福利部屏東醫院急診病歷可參相符（見他卷第193頁至第198 頁；本院卷一第245頁至第261頁），均足徵被告前即有多次求死不成之紀錄，而確有強烈自殺意念。佐以被告於偵查中所陳：伊在113年5月10日返校時開始有殺老師及在公眾場所殺人之想法，當時有去搜尋鄭捷犯案時間正好是5月21日，是若伊在同一日進行，就能以10週年的身份讓大眾更加印象深刻，但伊並非要模仿鄭捷，因為鄭捷殺人只是想要報復，而伊做這件事是想要尋死，伊知道自己為什麼要這麼做，做的當下意識是清楚的，伊是透過藥物來減輕自己的罪惡感，若殺小綿羊可以死刑的話，伊會選擇殺小綿羊不會去殺人等語（見偵卷第39頁、第41頁）；本院訊問時所陳：伊就是想要心靈、社會毀滅，雖然希望不要有人有生命危險，但若沒有人有生命危險，伊心靈及社會層面就很難毀滅。而犯案前選擇吃藥係為使自己短時間內處於昏睡的狀態，因為伊要逃避自己面對他人時，砍到他人之恐懼，伊害怕被別人砍，也害怕被害者痛苦的表情，但伊不得不這麼做等語（見本院卷一第29頁、第32頁、第34頁）；於本院審理時亦稱：伊就是要毀滅自己，並不想要傷害人。倘若殺一隻螞蟻可以讓自己死掉的話，伊會選擇只殺一隻螞蟻，不會選人等語（見本院卷二第322頁），足見被告於行為時其求死意志強烈，而當時所認可達到「完全毀滅」之自殺結果，僅有透過「殺人」之方式始足為之。是被告所謂殺人非其本意，乃係被告在認其若有其他選擇，如殺害動物等方式亦可達到其所認為之「自殺」之結果時，自無選擇以極端之殺人手段為之。惟因被告多次求死不成，而無法達到生理死亡目的下，是其主觀上認為求其「社會」及「心靈」之毀滅，倘非以該等在大眾運輸工具上為極端殺人行為，實無法達此目的，是縱其會「對不起」無辜之人，且對於他人遭砍殺亦有恐懼，然為達「自殺」之犯罪動機，仍「不得不」為此「殺人」之選擇，是被告行為時主觀上對於持刀「殺害不特定人而致人於死」之故意，顯有明確之知悉及意欲。上揭所辯或係對於「犯罪動機」及其行為時殺人之「主觀故意」有所誤認，自非可採。　⑼再觀諸被告自承：伊在113年5月10日返校時開始有殺老師及在公眾場所殺人之想法，之後伊就購入本案使用之菜刀及水果刀，且選擇捷運車廂犯案，因為捷運車廂是密閉攻擊，車廂乘客無法跑走，倘若是其他地方，大家會開始逃竄，無法達到伊之目的。當時有去搜尋鄭捷犯案時間正好是5月21日，是若伊在同一日進行，就能以10週年的身份讓大眾更加印象深刻。又因伊係念護理的，在案發前一日伊有確認案發當天要服用藥物的作用、副作用及交互作用機轉。進站前伊將自己的物品放在置物櫃內，以避免行兇時身上有太多東西，且因為擔心自己手滑、刀子會飛出去，事前也準備好手套，但擔心兩隻手都戴手套太過引人注目，而自己是右撇子，所以手套只有戴右手，並將右手放在口袋內，另一隻手套則放在隨身黑色手提袋內，進入站內，之所以選擇從最後一節車廂走過去，目的在確保伊背後不會遭攻擊等語（見偵卷第35 頁、第37頁、第39頁至第40頁、第205頁；本院卷一第28頁至第29頁），可知被告於113年5月10日有此想法後，即著手進行購入兇刀，策劃犯罪地點，甚而預先準備手套、刻意從末節車廂進入等細節，均可見被告計畫周詳，如僅係為傷害他人、恫嚇社會大眾之意圖，實無刻意為此之理。且本院勘驗筆錄及監視器畫面截圖可見，被告手持菜刀在車廂中行走時，車內乘客逃竄，其後被告朝告訴人乙○○揮砍之動作、力道均非輕微，且在揮砍後，又再度舉起欲朝告訴人乙○○揮砍，倘非告訴人乙○○及時逃離，其後果顯不堪設想，甚而被告因告訴人乙○○逃離後，仍未止其所為，而持續往前方車廂前進過程中，並與告訴人丙○○發生拉扯，告訴人丙○○業遭砍傷臉部後，持續與被告爭搶被告手中之菜刀，其後王榮發亦上前協助，在二成年男子合力強奪之情況下，仍爭搶過程長達 40秒，實可推知被告當時手緊握菜刀之力道極大，甚而其後菜刀遭奪走後，被告復旋即拾起水果刀欲朝他人揮砍，於11 時16分30秒時，被告已遭乘客壓制在車門邊，眾人分別搥打被告頭部、持菜刀刀背拍打被告手持之水果刀，亦耗費近30 秒時間，被告始鬆手放下手中水果刀，是被告於業已先後攻擊告訴人乙○○、丙○○後，遭他人壓制、搥打、菜刀拍打手臂之際，竟耗費30秒始鬆開手中水果刀，亦見其當時行兇意志甚堅（見本院卷二第13頁至第18頁、第41頁至第109頁），如被告並無殺人之意，僅係單純欲以傷害他人之方式達到恫嚇社會、求處死刑之目的，其前開傷害告訴人乙○○、丙○○之行止，實為已足。被告又以其係為擔心遭他人攻擊，故身上必須要有武器，此屬人性本能等語（見他卷第204頁至第205 頁），然被告一面以其希冀以此方式求死，一面則擔憂遭他人攻擊，所辯已有矛盾之處，況依被告所辯亦證被告於行為後仍手持工具欲以此作為反擊他人攻擊之工具，實恐非得作為其有利之認定。　⑽是被告主觀上確有殺人之直接故意，亦足認定。至被告辯護人以被告與告訴人乙○○、丙○○間均無仇恨怨隙，當無致其等於死之故意等語置辯。惟查，本案被告之犯罪動機即在以在公眾運輸工具上隨機殺人以達其毀滅自我之目的，而與對特定人之不滿所生殺意有別，業據認定如前，自難單憑此遽認被告主觀上無殺人之故意，此部分所辯容非可採，附此敘明。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇危害公眾罪及同法第27 1條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告以持刀於公眾運輸工具上對不特定人之揮擊之恐嚇危害公眾犯行及其分別對告訴人乙○○、丙○○所為揮砍之殺人犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、刑之加重減輕事由　1.被告已著手於對告訴人乙○○、丙○○殺人行為之實行而不遂，爰就所犯殺人犯行部分，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.被告並無刑法第19條之適用　　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告於案發前固有因環境適應障礙、情緒障礙、雙極疾患等精神疾患就診治療，有卷附被告診斷證明書、衛生福利部屏東醫院急診病歷、未來診所健保門診基本資料表、未來心靈診所門診紀錄單、就診紀錄、迦樂醫療財團法人迦樂醫院病程紀錄、高雄市政府衛生局個案醫療紀錄摘要可證（見他卷第193頁至第198頁；偵卷第225頁至第229頁；本院卷一第 245頁至第339頁），然經鑑定機關就被告個人史、生活史、疾病史、犯罪過程由精神科醫師透過會談澄清與分析、精神狀態檢查及後續整合其心理衡鑑結果，認被告於本案行為時並未因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺，且亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等，有中山醫學大學附設醫院113年10月11日中山醫大附醫精字第113 0011332號函暨所附鑑定報告書存卷可參（見本院卷一第521 頁至第577頁）。　　　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況觀之，被告對於問題之理解仍屬正常，且於警詢、偵查及本院訊問、審理時，對於案發動機、犯罪計畫、犯案過程及情節之陳述，雖有部分經被告自陳業已記憶不清，然大致均能為詳實之應答，且與相關事證資料相符，可認被告雖有前述精神疾患，然於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未因而喪失，或有致被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠缺，且亦無因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等情，前揭鑑定報告之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　3.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，最高法院著有51年台上字第899號刑事判決可資參照。被告辯護人固以被告於羈押期間，隨藥效退散始知鑄下大錯，並對於所犯過錯業已深刻反省，手段雖較偏激，然其惡性情節尚非重大，倘論以殺人未遂最輕本刑5年以上，亦屬過重，懇請依刑法第59條酌減其刑。然衡酌被告於大眾運輸工具上，對不特定人所為隨機砍殺行為，除已造成社會公眾之恐慌外，更使單純使用公眾運輸工具之人莫名遭受生命身體之威脅，實難認其惡性情節並非重大，縱處以殺人既遂之10年以上有期徒刑，亦難認有何情輕法重之虞，遑論被告所犯依未遂規定減輕其刑後，最輕本刑為5年以上有期徒刑，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法重而有顯可憫恕之處，故無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。㈢、爰以行為人責任為基礎，量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院科刑時應以被告之責任為基礎，本於比例、平等及罪刑相當原則，並審酌刑法第57條所列各款情狀為整體之評價，使罪刑均衡。本院審酌被告因精神疾患，多次自殺未果，又遭師長指責，因而心生憤怒，為經由在公眾場所殺害不特定人，致使社會公眾心生畏懼，以達毀滅自我之犯罪動機、目的；犯罪行為前雖有遭師長斥責而起心動念為本案犯行，然於案發時並未見有何他人對被告所施以之言語或行為上之刺激；選擇社會大眾搭乘之密閉式交通工具內、手持具有鋒利之菜刀、水果刀隨機朝乘客揮砍，且揮砍部位具有高度危險性，其所為犯罪手段顯屬兇殘，使告訴人乙○○、丙○○ 生命、身體受有極大威脅，然幸未致生死亡結果，且使大眾對於搭乘公共運輸工具產生極度之恐懼、畏怖，社會治安之危害甚鉅，所造成之危險及損害均屬重大；復參以被告於案發前為學生，專科肄業之智識程度，與告訴人乙○○、丙○○均素不相識，前無任何刑事犯罪紀錄，前科素行尚屬良好；及被告於犯後對於客觀犯行均坦承，並多次表示對其所為犯行之懊悔之意，復與告訴人丙○○成立調解（告訴人乙○○、呂○ 豊則未到場），有調解結果報告書、本院調解筆錄可證（見本院卷一第405頁至第410頁）之犯後態度，及參酌被告、辯護人、公訴人、告訴人丙○○、告訴代理人等對本案刑度之意見等一切情狀，爰分別量處如附表一所示之刑。且考量被告所犯各罪犯罪時間密接、所犯各罪間之相互關係，所為侵害之法益、犯罪手段之綜合效果、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及對其施以矯正之必要性等情，定其應執行刑如主文所示，以期被告歷此案件，可對其所為對於社會大眾、告訴人乙 ○○、丙○○甚或其自身之親屬所造成之傷害，深刻反省、知所警惕，並更加珍視他人及自身生命，奉獻已身專業能力於社會，彌補自身過錯，重新獲取社會大眾、告訴人、親友及自我之認同，以啟自新。三、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別定有明文。㈡、經查，扣案如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀，為被告所有，且為其本案所用之物，為被告所自陳（見本院卷一第 356頁），爰依上揭規定於本案罪刑項下諭知沒收。至附表二編號3至8所示之物雖為被告所有，且為其犯案時所用之物，亦據被告供承在卷（見本院卷一第356頁），然該物品乃屬日常可得購買之一般用品，縱予沒收，所得收之特別預防及社會防衛亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第 38條之2第2項規定意旨，實無必要加以沒收，爰不予沒收。附表二編號9至31所示之物，雖為被告所有，然均未用於本案（見本院卷一第356頁至第357頁），自無從於被告本案罪刑項下宣告沒收。至附表二編號32至33所示之物，非被告所有，自無於被告本案罪刑項下宣告沒收，附此敘明。乙、退併辦部分　　一、移送併辦意旨略以：被告基於毀損之犯意，於113年5月21日 11時14分，至臺中市南屯區文心路1段之臺中捷運水安宮站，進入捷運車廂內，待列車門關閉、列車行駛後，隨即取出菜刀及水果刀等物，砍向捷運車廂內門板，致使告訴人臺中捷運股份有限公司（下稱臺中捷運公司）之上開捷運第31車廂02右側車門變形、第32車廂之車門旁蓋板、車間走道牆面遭破壞而不堪使用，足生損害於告訴人臺中捷運公司。因認被告此部分係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，且與本案已起訴部分具想像競合之裁判上一罪關係，應由本院併案審理等語。二、按案件起訴後，檢察官函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無事實上、實質上或裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。三、經查，按刑法第354條係以毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。亦即毀損所生「致令不堪用」之結果，應與被告行為間具有因果關係，始足當之。惟查，本案被告固持刀自臺中捷運末節車廂進入後，朝前方車廂前進，然過程中均係行走於車廂中，而未靠近兩側車門，甚於在與告訴人丙○○等發生拉扯時，亦係在車廂中間，且被告亦未有任何揮向車廂車門或毀損車廂內部之動作，直至被告遭壓制後，始遭眾人推向車廂車門位置，有車廂內監視器畫面擷圖、本院勘驗筆錄及擷圖附卷可查（見偵卷第107頁至第119頁；本院卷二第12頁至第18頁、第21頁至109頁），是客觀上被告有無「毀損」告訴人臺中捷運公司車門之犯行，已非無疑。再參以，本案被告係為透過殺害他人以達自我毀滅之犯罪動機，業據認定如前，是其主觀即意在攻擊「人」而非「物」，輔以上揭監視器畫面擷圖中可知，被告於進入車廂後直至遭他人壓制過程中，期間因乘客倉皇離開，僅有被告一人獨自行走於車廂內部，倘被告確有毀損車廂車門之意欲，於行進過程中並無他人阻攔，自可恣意揮舞手中之菜刀，然其僅係逕自往前走向人群，亦可明瞭，是主觀上亦難認被告有何毀損告訴人臺中捷運公司車廂車門之故意。從而，上述移送併辦意旨所指被告前揭毀損罪嫌，與被告所犯殺人及恐嚇危害公眾等犯行間，並不生實質上一罪或裁判上一罪關係，自無審判不可分原則之適用。本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第151條、第271條第1項、第2項、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑一犯罪事實所示恐嚇危害公眾部分丁○犯恐嚇危害公眾罪，處有期徒刑壹年陸月。二犯罪事實所示對被害人乙○○殺人未遂部分丁○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。三犯罪事實所示對被害人丙○○殺人未遂部分丁○犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年捌月。扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。附表二編號品項與數量備註 1 菜刀1把他卷第153頁編號1 2 水果刀2把他卷第153頁編號2 3 黑色手提袋1個（內含紅色衣服）他卷第153頁編號3 4 黑色口罩1個他卷第153頁編號6 5 塑膠提袋1個他卷第153頁編號7 6 黑色手套2支他卷第153頁編號8、11 7 咖啡色外套1件他卷第153頁編號15 8 犯案時穿著之衣物1套偵卷第167頁 9 Epram 10mg抑鬱錠1袋（開立56顆、餘56顆）他卷第161頁編號1 10 Eszo愛斯樂空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號2 11 Aprazo 0.5mg歐普樂錠空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號3 12 Valdoxan煩多閃膜衣錠空袋1只（開立28顆、餘0顆）他卷第161頁編號4 13 Depakine CR500mg蒂拔顛持續性藥效膜衣錠（開立28顆、餘28顆）他卷第161頁編號5 14 身分證1張他卷第169頁編號1 15 健保卡1張他卷第169頁編號2 16 駕照2張他卷第169頁編號3 17 郵局金融卡2張他卷第169頁編號4、5 18 一卡通1張他卷第169頁編號6 19 現金4500元他卷第169頁編號7 20 SWITCH電子遊戲機1台他卷第169頁編號8 21 SWITCH遊戲片4片他卷第169頁編號9 22 蘋果廠牌手機1支他卷第170頁編號10 23 鑰匙1副（共5支）他卷第170頁編號11 24 相機穩定器1台他卷第170頁編號12 25 耳機1副他卷第170頁編號13 26 藍芽喇叭2台他卷第170頁編號14 27 水壺1個他卷第170頁編號15 28 泳衣1套（含蛙鏡）他卷第170頁編號16 29 皮包1個他卷第170頁編號17 30 充電線2組他卷第170頁編號18 31 LEVIS黑色手提袋1只他卷第171頁編號19 32 口罩空盒1個他卷第153頁編號5 33 雨傘1支他卷第153頁編號9

2024-12-26

TCDM-113-訴-979-20241226-3

附民

臺灣南投地方法院

因家庭暴力之殺人未遂等提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第192號原告李○○ 被告李○○ 上列被告因本院112年度訴字第47號家庭暴力之殺人未遂等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋

2024-12-26

NTDM-113-附民-192-20241226-1

訴

臺灣南投地方法院

家庭暴力之殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李○○ 選任辯護人蔡孟翰律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵甲○○。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述，均無證據能力。　㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。二、實體部分：　　訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經查：　㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害：　1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了，如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。　2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片（偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。　㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意：　1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺）所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁）；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為，已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑，而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為，自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在，自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」，係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。　㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。　㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人，待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具，然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

NTDM-112-訴-47-20241226-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第413號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱鉦峰指定辯護人林唐緯律師(義務辯護) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 20595號)，本院判決如下：　　主　文邱鉦峰犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護叁年。扣案之大型美工刀壹支沒收。　　事　實一、邱鉦峰因患有思覺失調症，而有被害妄想、聽幻覺等症狀，致其依辨識而行為之能力顯著減低。其於民國113年4月9日1 9時20分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號之「板橋車站」北二門旁花圃處抽菸(該處為禁菸區)時，遭身著警察制服、騎乘警用機車執行守望交整勤務至該處之新北市政府警察局板橋分局(下稱板橋分局)板橋派出所警員甲○○發現而上前制止，並請邱鉦峰出示身分證件或告知身分證字號以查核身分，邱鉦峰一再拒絕後轉身欲離開時，遭甲○○拉住伊之衣袖制止，而邱鉦峰明知甲○○為依法執行職務之公務員，且知悉頸部、胸部為人體之重要部分，若以刀械揮擊，極可能傷及動脈、重要臟器，致生理機能嚴重受損及大量出血死亡，竟仍基於加重妨害公務及殺人之不確定故意，持其放置在外套右側口袋內之大型美工刀(刀柄長約17公分、寬約4公分，刀刃可全部收至刀柄內)，將刀刃推出刀柄後，持之猛力朝甲○○ 之頸、胸部揮砍，甲○○見狀迅速後退，始未揮中甲○○之頸部，惟仍揮中甲○○之胸部，致甲○○受有二側前胸壁穿刺傷(未穿刺胸腔，右胸之傷口長度為40公分、左胸鎖骨下之傷口長度為1公分)、右手中指撕裂傷(傷口長度為2公分)等傷害，以此強暴方式妨害甲○○執行公務。嗣邱鉦峰持上開美工刀欲再次朝甲○○揮砍，行經該處之行人林○○、涂○○見狀，上前合力將邱鉦峰壓制在地。另因甲○○見邱鉦峰持刀及遭揮砍後均以無線電呼叫請求支援，支援之員警到場後見甲○○上開傷口流血不止，緊急將之送醫急救並進行縫合手術，始未發生死亡結果而未遂。二、案經甲○○訴由板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料之證據能力，公訴人、被告邱鉦峰及其辯護人於本院審理時，均未爭執供述證據之證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。至未引用之證據，爰不贅予交代其證據能力，附此敘明。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時、地，遭員警即告訴人甲○○制止吸菸及要求告知身分證字號時，其不願告知身分證字號欲離開而遭告訴人阻止時，有拿出美工刀朝告訴人揮去等情，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，並辯稱：其拿美工刀朝告訴人揮去是為了正常防衛，因當時告訴人有拔槍的動作云云。惟查：　　 (一)被告於113年4月9日19時20分許，在新北市板橋區縣○○道0段 0號之「板橋車站」北二門前之禁菸區抽菸。而身著警察制服之板橋分局板橋派出所員警即告訴人甲○○至該處執行勤務時，見被告在上開禁煙管制區內違規吸煙，便上前盤查並要求被告出示證件或告知身分證字號供其查核，惟遭被告拒絕。嗣被告與告訴人因而發生爭執，過程中被告拿出放在其外套右側口袋之大型美工刀，朝告訴人揮去。嗣告訴人經送醫後診斷受有二側前胸壁穿刺傷(未穿胸腔)、右手中指撕裂傷之傷害等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時之證述、證人林○○、涂○○於警詢時之證述內容相符，並有告訴人甲○○之亞東紀念醫院診斷證明書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)11 3年5月23日亞病歷字第1130523019號函暨檢附告訴人之病歷影本(含受傷部分照片)、新北市政府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、新北市板橋區縣 ○○道0段0號北二門外之監視錄影畫面擷圖、警員密錄器錄影畫面擷圖、告訴人送醫救治照片、告訴人於案發時所穿警用雨衣及制服之照片、本院113年7月2日準備程序之勘驗筆錄( 一)至(十三)(含擷圖)各1份(見偵查卷第31頁至第37頁、第6 5頁至第78頁、本院卷卷一第121至第247頁、第403至第461 頁) 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (二)被告於本院審理時固不否認於上開時、地，有拿出美工刀將刀刃推出朝告訴人揮去，惟辯稱因告訴人往後退，其沒有揮中告訴人云云。然觀諸告訴人所配戴密錄器之錄影內容(見本院卷卷一第443頁至第446頁之勘驗筆錄(十))，顯示錄影畫面晃動後，員警即以無線電呼叫請求支援，且錄影畫面顯示時間2024/04/09 19：20：27，被告右手持美工刀面對員警，員警稱：「他拿刀、他拿刀、你小心」等語後，有2名男子將被告壓制在地，錄影畫面顯示時間2024/04/09 19：2 4：31，有1男子聲音稱「先壓著、傷口先壓著」；到場支援員警所配戴之密錄器之錄影內容(見本院卷卷一第425頁、第 426頁之勘驗筆錄(五))，顯示靠臥在柱子之員警經人以手及衣物壓住右胸附近，等候送醫。錄影畫面顯示時間2024/04/ 09 19：30：15，壓住傷口之衣物遭拿下，員警之右胸有明顯長型之大面積傷口，其上有血跡，且員警所穿著之警察制服亦沾染大量血跡等情，足認被告在持刀揮向告訴人後，告訴人之右胸即出現長型之大面積傷口，且在上開過程僅約1 分鐘之時間內，除被告外，並無其他人持刀接近告訴人，是告訴人所受之上開傷害，係被告持上開美工刀朝告訴人揮砍所造成乙節，應堪認定。故被告辯稱其雖有持刀揮向告訴人，但因告訴人往後退並未揮中云云，顯係事後推諉卸責之詞，諉無足採。　　　 (三)被告雖否認其有殺人之犯意，並辯稱：其持美工刀揮向告訴人係為正常防衛；辯護人亦為被告辯護稱：被告於上開行為時無殺人之故意，至多只有傷害之故意等語。惟查：　1.按殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意(最高法院109年度台上字第1520號判決意旨參照)。是行為人於行為當時，主觀上是否係蓄意戕害他人生命、使人受重傷或傷害他人，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、外顯表示外，尚應深入觀察、審究行為人與告訴人平日之關係、衝突之起因、行為當時所受刺激等是否足以引起其殺人之動機、行為時現場之時空背景、下手力道之輕重、雙方武力優劣、行為手段是否猝然致告訴人難以防備、告訴人受傷之情形及攻擊後之後續動作等各項因素綜合加以研析，並參酌社會一般經驗法則為斷，資以認定其犯意之所在。　2.按人體頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈、大靜脈及氣管；胸部為人體重要部位，內有許多重要臟器及動脈血管，均甚為脆弱，屬人體要害部位，若以鋒利、尖銳之刀械刺擊或割傷，極可能切斷頸部大動脈等或導致胸部內臟器生理機能嚴重受損或大量出血而死亡之結果，此乃眾所周知之常識。本件被告持以揮砍告訴人之大型美工刀1把，經以量尺測量刀柄長約17公分、寬約4公分、刀刃可全部收到刀柄內，刀刃為金屬材質，刀刃尖銳鋒利，有扣案之大型美工刀1把及照片2張在卷可參(見偵查卷第74頁)，且該大型美工刀之刀刃之質地尚屬堅硬、刀刃鋒利，持以之朝人體之頸部、胸部揮砍，足以致生他人死亡之結果，此為公眾所週知事實。而依被告於本院審理所陳國中畢業之智識程度，及伊於113年4月10日偵訊時稱：伊買該大型美工刀係為保護自己，因怕其他人騷擾伊等語(見偵查卷第89頁)，可知被告具有一定之智識程度及社會生活之通常經驗，是伊對此應有認識，無諉為不知之理，是被告主觀上對於持刀揮砍人體之頸部、胸部將會導致死亡之結果，有所預見。　3.依告訴人之亞東醫院診斷證明書及急診病歷資料(含受傷部位之照片)所載，告訴人右胸之撕裂傷傷口長40公分、左胸鎖骨下方之撕裂傷傷口長1公分、左手中指之撕裂傷傷口長2 公分，於113年4月9日19時32分許至該院急診後，接受縫合手術，始幸免發生死亡之結果，此有上開亞東醫院診斷證明書及急診病歷資料各1份在卷可參。且告訴人偵訊時亦證述：是因為我很快反應，才趕快往後躲開，醫生說如果我傷口在同樣的地方再深一點，就會大量出血而死亡；於本院113 年12月18日審理時亦證述：其左胸部位之傷口較小，係因值勤時左胸有配戴警用電腦，傷口上方有警用電腦之背帶、警用雨衣阻擋了被告持大型美工刀揮砍時之力道，否則傷口會和右胸一樣大，此由其警用電腦背帶遭割斷、該處之警用雨衣遭割破可佐證等語(見本院卷卷二第155頁、第156頁)。又觀諸到場支援員警所配戴之密錄器所錄得之影像擷圖(見本院卷卷一第423頁)，顯示支援員警到場時，告訴人所配戴之警用電腦掉落在案發地點之地面上，該地面有許多血跡等內容，核與告訴人上開於本院審理時證述之內容相符。是綜合被告所使用之刀器殺傷力、刺砍部位、力道、告訴人所受有之撕裂傷之深度、長度、位置之度(左胸之傷口接近心臟)，足徵被告持大型美工刀揮砍告訴人下手非輕，足以造成告訴人死亡結果之可能。而被告竟僅因告訴人要求其告知身分證字號供查核，即持大型美工刀朝告訴人之頸、胸部位揮砍數刀，其主觀上具有此舉縱可能造成告訴人死亡之結果發生，亦不違背其本意之不確定故意甚明。且被告上開持大型美工刀揮砍告訴人頸、胸部位之行為，與告訴人受有上開傷害間，顯具有相當因果關係。　4.本案之案發地點在「板橋車站」北二門外，案發時間雖係19 時20分許，然該址係火車站之出入口，該時間仍燈火通明，且觀諸本院於準備程序時之勘驗筆錄(四)之擷圖(見本院卷卷一第421頁、第422頁)，亦可見案發地點光線充足、明亮，是被告在持刀近距離揮砍告訴人時，應無看不清楚係何身體部位之可能，此亦可佐證被告主觀上確有殺人之不確定故意。另觀諸告訴人所配戴密錄器之錄影內容，被告不願告訴身分證字號欲轉身離去，遭員警拉住後，於錄影畫面顯示時間：2024/04/09 19：20：10即從口拿出大型美工刀；於錄影畫面顯示時間：2024/04/09 19：20：27即近距離朝告訴人揮砍數次(見本院卷第441頁、第443頁、第444頁之擷圖) ，可知被告在短短約10秒之時間，即以上開大型美工刀揮砍告訴人之胸部數次，足見其下手之速度之快、力道之猛，是被告辯稱其無殺害告訴人之意思云云，顯與事實不符，委無足採。　 (四)辯護人雖為被告辯護稱：被告因案發前曾遭告訴人及告訴人之其他同事盤查，故於案發前又遭告訴人盤查時情緒較激動，而有持美刀劃向告訴人之行為，然應無殺人之犯意等語。惟被告所持之美工刀並非一般文書使用之美工刀，而係一刀柄長約17公分、寬約4公分，刀刃可全部收至刀柄內之美工刀，依該刀柄之長度推算，刀刃之長度至少有約15公分，屬大型美工刀，持之朝他人揮砍所造成之傷害，必較一般文書用之美工刀為大。且被告係持該大型美工刀近距離朝告訴人之頸部、胸部處揮砍，係告訴人見狀迅速後退，始未揮中告訴人之頸部，此亦據告訴人於本院審理時證述明確，足見係因告訴人機警後退，始未揮中伊之頸部，然仍造成告訴人之胸部受有上開非輕之傷勢，實難認被告無殺人之犯意，是辯護人此部分為被告所為之辯護，不足採信。 (五)按所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。再以正當防衛之防衛行為須具有「必要性」，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要，如為防衛自己或他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除，即不能成立正當防衛，以阻卻違法(最高法院79年度台上字第38號判決參照)。本件被告雖辯稱：伊係看到告訴人要拔警槍出來云云，然本院依被告及其辯護人之聲請，函詢板橋分局告訴人於案發當日執行勤務時是否有配戴警槍，經該局函覆：告訴人於113年4月9日18時至20時係執守望勤務，無需配槍等內容(見本院卷卷一第379頁至第 385頁之板橋分局113年6月20日新北警板刑字第1133806845 號函暨檢附之勤務分配表等資料)，足見告訴人於案發當日執行勤務時並未配用警槍，是被告辯稱告訴人要拔警槍乙節，難認可採。又依告訴人於偵訊及本院審理時之證述，可知告訴人於被告不願配合提供身分證字號轉身欲離開時，僅係拉住被告之衣袖，若被告認告訴人所為有何不當之處，本可大聲呼叫請行經該處之行人幫忙或其他適當理性方式處理，然其卻未為之，反係拿出放置在口袋內之大型美工刀朝告訴人近距離揮砍數次，致告訴人受有上開傷害，實難認其係出於防衛之目的所為，且其所為顯不具必要性，自亦不能論以正當防衛，故被告辯稱其上開所為係正當防衛云云，係事後卸責之詞，不足採信。　　　　 (六)告訴人於上開時、地，取締被告在禁煙區吸煙時，係著警察制服乙節，為被告所不否認，且據告訴人於偵訊及本院審理時證述明確，並有案發地點附近之監視錄影、到場支援員警所配戴密錄器影像擷圖(見本院卷卷一第403頁至第427頁之勘驗筆錄(一)至(六))在卷可稽。而被告於身著警察制服之告訴人要求其提供身分證字號供查核時，因其不願提供欲轉身離開時遭告訴人拉住衣袖，即持大型美工刀揮砍告訴人乙節，如已前述，是被告係在告訴人執行公務時，以上開之強暴方式，妨害告訴人執行公務乙節，亦堪認定。 (七)綜上所述，被告上開所辯，均係事後推諉卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪、刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪。 (二)被告以大型美工刀接續揮砍告訴人胸部之行為，係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同一告訴人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。　　 (三)被告以一行為觸犯上開殺人未遂及加重妨害公務2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之殺人未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由：　1.按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25 條第1項前段定有明文。本件被告已著手於殺人犯罪行為之實行，然告訴人因即時送醫急救而未發生死亡之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台上字第6368號判決意旨參照）。經查： (1)被告經本院囑託亞東醫院鑑定其於本案行為時之精神狀況，該院參酌被告之個人史、相關病史、本案卷證、被告於案發前就診及住院之資料，並對被告為身體及神經學檢查、心理衡鑑、精神狀態檢查，鑑定結果略以：「邱員目前之精神科臨床診斷為「思覺失調症」。……從各項資料綜合判斷，推定本案被告邱員於1l3年4月9日l9時20分許(即本案行為時) 因具罹患之思覺失調症，受到固著、難以撼動的系統性妄想影響(即本案行為時之精神狀況)，使其對現實事務和法律規範的正確理解與判斷能力或未完全喪失，但導致依其辨識而行為之能力達明顯降低之程度等情，有該院113年12月4日亞精神字第1131204005號函暨檢附之精神鑑定報告書各1份在卷可參。 (2)本院審酌上開精神鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之病歷資料、本案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。復參以被告於偵訊及本院審理時應答之情形、被告於國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處、衛生福利部八里療養院之之病歷資料，足認被告確長期患有精神方面之疾病，且於本案行為時，依其辨識而行為之能力因罹患思覺失調症致生干擾而顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減其刑。　　　3.辯護人為被告辯護稱：被告患有思覺失調症，其於本案行為時之責任能力明顯受損，應依刑法第19條第1項規定免除其刑等語。然觀諸上開精神鑑定報告書之內容，鑑定人綜合所有資料後，認被告於本案行為時之精神狀況，使其對現實事務和法律規範的正確理解與判斷能力僅達明顯降低之程度，尚未達完全喪失之程度，是辯護人此部分所辯，難認可採，併此敘明。 (五)被告前因傷害案件，經本院以108年度簡字第7130號判決判處有期徒刑2月確定，於109年6月5日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於本院審理時主張被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前述構成累犯之前案即傷害案件，與本案罪名、犯罪類型本案並非相同，尚不足以認其就殺人未遂犯行有刑罰反應力特別薄弱之情形或須延長矯正期間之必要性，因認本案若依刑法第47條累犯之規定加重其刑，將致罪刑不相當，爰不予加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理事情、尊重公權力，竟於警員執行勤務時，持大型美工刀揮砍警員，所為實屬不該，且犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度不佳，兼衡告訴人所受之傷勢非輕、被告之犯罪動機、目的、犯案前所受之刺激、手段、犯罪後所生之損害，暨被告本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示，以資儆懲。　　四、監護處分： (一)按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之；前 2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。 (二)本件被告經本院囑託亞東醫院鑑定，認被告之精神疾病症狀若未得到有效治療控制，將有再犯及危害社會安全之虞，且被告欠缺病識感、無家庭支持，難有重要他人輔佐其接受精神醫療，自99年發病迄今，僅於111年年底至112年5月間較密集曾接受精神醫療，其餘均是零星就診，對被告之精神病症狀未曾達到持續緩解，認其目前生活環境中顯然無法配合規則治療，若不對其罹患之思覺失調症積極治療，未來有相當風險導致被告再次著手本案類似之犯行。故鑑定人強烈建議對被告施以監護處分，以利其接受精神醫療，緩解其精神病症狀，有上開精神鑑定報告書在卷可佐，足見被告確有持續接受規律治療，以防免其復發再犯之必要。惟因被告與家人失聯多年，家庭支援系統無法發揮功效，倘無其他系統介入，甚難確保被告能持續就醫治療，是被告顯有再犯及危害社會安全之虞，而有施以監護處分之必要甚明。另再考量被告現有病症情狀、缺乏病識感而未就醫治療之情形，且為避免被告未受治療而精神狀況持續惡化致生憾事，本院認其有及早接受持續且規則之精神評估與治療之必要，爰依刑法第 87條第2項、第3項規定，併予宣告被告應於刑之執行後，令入相當處所，施以監護3年，期於適當之醫療處所、機構，接受適當看管及治療，避免被告再因自身疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害。五、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。本件扣案之大型美工刀1支係被告所購買，業據其於偵訊時供述明確，且係供被告本案犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱○○提起公訴，檢察官陳○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2024-12-26

PCDM-113-訴-413-20241226-4

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第532號上訴人即被告何龍祥義務辯護人薛政宏律師上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第29號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何龍祥（下稱被告）犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第135 條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以殺人未遂罪，判處有期徒刑7 年6月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨係以:被告對於原判決認定之客觀事實均不爭執，惟被告係一時情緒激憤失控，被告與告訴人素不相識、亦無仇怨，被告並無殺害告訴人之動機或意思，並非有殺人之犯意，應僅構成傷害罪。又被告罹患精神疾病，於案發時係精神疾病發作，請送精神鑑定並依刑法第19條規定酌情減輕其刑等語。　　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。茲就被告上訴意旨所指摘原判決部分，說明本院論斷之理由如下：　　　㈠殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺害之實行，而未發生死亡之結果為要件。而殺人主觀犯意之有無，非自行為人下手之客觀情形觀察，無從審究，本應斟酌當時情況，視其手段、所用器具之種類、下手及受害之部位是否為致命部位、被害人是否難以防備、次數、攻擊是否猛烈足使人死亡等各情，以為判斷之準據。關於此等事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，自不得指為違法（最高法院113年度台上字第3380號判決參照）。　　㈡本件原判決認定被告之犯罪事實係「在員警趙健雄（即告訴人）與洪豪華查驗其身分、與其交談之際，（被告）突以右手取出已預先放置於褲子口袋內客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之美工刀，使勁朝趙健雄之臉部、嘴唇割劃一刀。何龍祥經趙健雄阻擋、壓制在床後，仍未停止攻擊，接續將美工刀從右手換至左手使勁朝趙健雄左臉、左耳及頸部附近橫劃一刀，又朝趙健雄右手前臂使勁割劃一刀，再朝趙健雄臉部方向比劃（原判決第1頁第24行至第31行）。並說明當時情況「被告卻突然逕以右手從口袋拿出美工刀，在告訴人無防備之際，先以右手持美工刀攻擊告訴人，且經告訴人阻止及欲取下美工刀時，猶不罷手，仍未停止攻擊，更係將美工刀換至其慣用手之左手，再接續持美工刀朝告訴人左耳、左臉及頸部附近、右手臂及臉部攻擊多刀，直至遭洪豪華阻止始停手，堪認被告當下侵害告訴人生命、身體法益之犯意甚堅。」（原判決第4頁第31行至第5頁第5行）原審就此事實判斷認定，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事。　㈢就被告主觀犯意即其對於構成犯罪之事實，預見其發生之論斷，原判決並以「被告所持之美工刀具有尖銳、鋒利之刀刃，可供切開具有一定硬度之物使用，如以該刀具刺入人體，當可輕易刺穿或割裂，甚可深入其內臟器，此情應為具有一般智識及生活經驗者所知悉。其次，被告下手之臉部、耳朵等靠近頭部部位，有感知外在環境之眼、耳、口、鼻等顏面器官；頸部則連接頭部和軀幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管，均實屬人體重要且脆弱之處，而以此利器攻擊人體此等部位極可能造成大量出血等情況，而使他人發生死亡之結果，當為眾所周知之事。查被告82年生，於本院審理時自述：學歷為大學畢業、曾從事在賣場開堆高機，需以美工刀割開貨品之經驗等語，堪認其案發當時已具相當智識程度、社會經驗，已預見其持用刀具往他人臉部、頸部等人體重要部位攻擊，將有致死之高度可能」（原判決第5頁第7行至第 19行）。是原判決已依據卷內資料，詳加論述，所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖。　　㈣行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。綜上論述，被告已預見其持用刀具往他人臉部、頸部等人體重要部位攻擊，將有致死之高度可能，其仍持用美工刀朝告訴人臉部、頸部等內藏頸椎、頸動脈、頸靜脈及氣管等之人體重要部位攻擊，足見其為達抗拒員警要求其遷離居住地之目的而仍容任結果發生，主觀上對於告訴人趙健雄倘因此發生死亡結果，亦不違背其本意，有殺人之不確定故意甚明。被告上訴意旨仍執前詞，矢口否認有殺人犯意，自無足取。　㈤被告上訴意旨另執其患有精神疾病、於案發時精神疾病發作，請求送精神鑑定並依刑法第19條規定酌情予減輕其刑云云。經查:被告在本院稱其因罹患精神疾病，曾在義大醫院、奇美醫院精神科就診等語。惟經本院向義大醫院函查結果，「被告自民國108年起迄今未曾至本院精神科就診」，有義大醫療財團法人義大醫院113年8月28日義大醫院字第113015 22號函附卷可查（本院卷第115頁）。另向奇美醫院函調病歷資料，經查閱被告自112年3月1日（初診日期）至同年9月 7日在精神科就診之門診病歷資枓，經診斷之疾病名稱係「睡眠疾患」、「非物質或已知生理狀況引起的其他失眠症」，有奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年8月26日（113）奇柳醫字第1195號函檢附何龍祥之相關病歷資料影本在卷可稽（本院卷第101頁至113頁），與被告辯稱之罹患精神疾病並不相符。其請求送精神鑑定乙節，核屬無據而無必要。　㈥綜上，被告上訴意旨執前詞指摘原審判決違誤，請求撤銷改判等語，並無理由，應予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件:臺灣高雄地方法院113年度訴字第29號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第29號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　何龍祥　義務辯護人　蔡崇聖律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42334號），本院判決如下：　　主　文何龍祥犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案之美工刀壹把沒收。　　事　實一、何龍祥原向友人邱士峻租賃位於高雄市○○區○○路000號2樓房間，因邱士峻要求何龍祥搬離，雙方因而有肢體衝突，邱士峻遂打電話報警處理。詎何龍祥於民國112年12月4日2時50 分許，在高雄市○○區○○路000號2樓房間內，明知斯時據報到場處理、身著制服之員警趙健雄及洪豪華，均係依法執行職務之公務員，亦已預見持美工刀朝人臉部、耳朵及頸部等重要部位以相當力道近距離攻擊，極有可能刺穿或割裂該等部位之動脈、氣管或血管，進而發生死亡之結果，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意及縱使發生死亡之結果，亦不違背其本意之殺人不確定故意，在員警趙健雄與洪豪華查驗其身分、與其交談之際，突以右手取出已預先放置於褲子口袋內客觀上對人生命、身體及安全足以構成危險之美工刀，使勁朝趙健雄之臉部、嘴唇割劃一刀。何龍祥經趙健雄阻擋、壓制在床後，仍未停止攻擊，接續將美工刀從右手換至左手使勁朝趙健雄左臉、左耳及頸部附近橫劃一刀，又朝趙健雄右手前臂使勁割劃一刀，再朝趙健雄臉部方向比劃（該刀幸因趙健雄及時閃避而未被割劃），經洪豪華介入阻止後，始停止攻擊，而以此攜帶兇器攻擊員警之強暴方式妨害員警依法執行職務。嗣經洪豪華請求警力支援，支援警力到場後將何龍祥當場逮捕，並扣得上開何龍祥使用之美工刀，並立即將趙健雄送醫急救，經診斷受有雙上肢、左耳、顏面多處開放性傷口、右耳外傷性撕裂、下唇及顏面深度撕裂、右前臂深度撕裂併肌腱斷裂及神經肌肉損傷等傷害，而未發生死亡結果。二、案經趙健雄告訴及高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何龍祥（下稱被告）固不否認於上開時、地，於告訴人即員警趙健雄（下稱告訴人）、洪豪華到場執行職務時，持美工刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，並坦承以上揭方式妨害告訴人、洪豪華依法執行職務等事實，惟否認有殺人未遂之犯意，辯稱：案發當時因認為告訴人應無權驅趕我離開，一時情緒失控才持美工刀攻擊告訴人，我沒有殺人的意思云云。辯護人則為被告辯護稱：案發當時被告認為告訴人應無權力將其帶離，並表示告訴人有要強行將其帶離上址租屋處之肢體接觸，因而產生出於自我防衛之舉動，而持美工刀攻擊告訴人，主觀上僅係出於要逼退告訴人之想法，並無殺人、致人於死之犯意等語，為被告辯護。經查：　㈠客觀不法部分　⒈上開客觀之事實，業據證人邱士峻於警詢及偵查中、證人即告訴人於偵查及審理時證述在卷（警卷第5至7頁；偵卷第61 至64頁、第107至109頁；本院卷第241至250頁），並有高雄市小港分局漢民路派出所職務報告、110報案紀錄單、現場密錄器錄影影像檔案及擷圖、現場照片、高雄市政警察局113年 1月17日高市警刑鑑字第11330456700號鑑定書、高雄市政府警察局小港分局刑案現場勘察報告、高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）112年12月4日、19日診斷證明書、告訴人之小港醫院病歷資料及傷勢照片、小港醫院113年2月6日高醫港品字第1120305482號函暨告訴人之病歷資料、本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可稽（警卷第33至35頁、第43頁、第45至65頁、第 79頁；偵卷第81至101頁；本院卷第61至62頁、第64至80頁、第86至118頁、第234至240頁、第251頁、第273至285頁），復有扣得之美工刀1把為憑。又被告就以上揭方式妨害公務執行及持美工刀劃傷告訴人致告訴人受有上揭傷勢等客觀事實，均坦認而不爭執，是此部分事實，先堪以認定。　⒉被告本案係持刀刃尖銳、鋒利之美工刀朝告訴人臉部、頸部等內藏頸椎、頸動脈、頸靜脈及氣管等之人體重要部位攻擊，並造成告訴人受有雙上肢、左耳、顏面多處開放性傷口、右耳外傷性撕裂、下唇及顏面深度撕裂、右前臂深度撕裂併肌腱斷裂及神經肌肉損傷等傷害，其中下唇之撕裂程度甚高，右前臂部分更深可見骨，足見被告下手之重。再參以人體上肢及顏面深切割傷可危及性命之情，亦有小港醫院113年2 月6日高醫港品字第1120305482號函文附卷可稽（本院卷第8 5頁）。是被告本案所為於客觀上確實足以危及他人生命，而有致人於死之高度可能一事，亦堪認定。　㈡主觀不法部分　⒈殺人未遂與傷害之區別，在下手加害時有無殺人之故意為斷，即應視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度等綜合判斷。行為人下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其使用之行為手段、下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據。　⒉依本院勘驗洪豪華密錄器錄影影像，可知案發當日告訴人、洪豪華上樓後，先詢問被告其與邱士峻之衝突經過，惟被告僅表示去問邱士峻就好，而拒絕回答。洪豪華、告訴人遂要求要查明被告之人別資料，被告表示同意後隨即進入其房間拿身分證給告訴人，告訴人將身分證轉交給洪豪華查驗後，並勸導被告離開該租屋處，被告則情緒激動、拒絕離開，與告訴人發生口角爭執。過程中被告突以右手從褲子口袋拿出美工刀劃傷告訴人，告訴人即伸手阻擋被告，而與被告一同倒向床上，告訴人在上方，被告在下方。被告於肢體衝突過程中，將右手所持美工刀換至左手，以左手持美工刀，接續朝告訴人左臉、左耳及頸部附近方向劃一刀，又朝告訴人右手臂橫劃一刀，再朝告訴人臉部方向揮一刀，告訴人隨即將被告推開並用手阻擋，嗣經洪豪華介入阻止後，告訴人即退出房間，此時洪豪華以左手抓住被告右手，被告始停止攻擊，但仍左手持美工刀平舉對著洪豪華等情，此有本院勘驗筆錄暨擷圖在卷可佐（本院卷第234至240頁、第251頁、第273 至285頁）。又據證人即告訴人於本院審理時證述：當天我進入房間內跟被告要證件，要了證件後我右手遞給警員A，此時我的餘光有看到被告舉起右手朝我這邊劃的動作，所以我又轉過去，轉過去的時候被告手持美工刀已經劃到我的下巴，所以我才去制止被告，擋住被告的手，要去搶被告手上的美工刀，因此才會與被告發生肢體衝突，又因為在這種情形一定是要去阻止他，所以我才會將被告一起倒向床上。而在我把被告往床上壓制欲搶下被告手上刀子時，被告將右手所持美工刀換到左手，又以左手往我左耳、脖子這邊劃第二刀，接著又朝我右手臂劃第三刀，以及朝我臉部方向揮第四刀，最後這刀我有閃掉，之後洪豪華看到我壓上去，且我的右手臂內側已經整個開掉了，因為我的慣用手是右手，我已經沒有辦法去阻止或是做任何動作，洪豪華就先把我往房間後面拉帶離房間等語明確（本院卷第241至250頁）。復衡以證人邱士峻於偵查中證述：被告拿出美工刀前，告訴人請被告離開，並請被告提出有住在我家租賃契約。當時告訴人只是請被告拿出身分證讓警察確認，沒有任何肢體動作等語（偵卷第63頁）。足見告訴人僅要求被告出示證件，及依報案人邱士峻之意思請被告搬離出租屋處，過程中並無先動手拉被告或其他肢體行為，然被告卻突然逕以右手從口袋拿出美工刀，在告訴人無防備之際，先以右手持美工刀攻擊告訴人，且經告訴人阻止及欲取下美工刀時，猶不罷手，仍未停止攻擊，更係將美工刀換至其慣用手之左手，再接續持美工刀朝告訴人左耳、左臉及頸部附近、右手臂及臉部攻擊多刀，直至遭洪豪華阻止始停手，在在可認被告侵害告訴人生命、身體法益之意甚堅。　⒊本案被告所持之美工刀具有尖銳、鋒利之刀刃，可供切開具有一定硬度之物使用，如以該刀具刺入人體，當可輕易刺穿或割裂，甚可深入其內臟器，此情應為具有一般智識及生活經驗者所知悉。其次，被告下手之臉部、耳朵等靠近頭部部位，有感知外在環境之眼、耳、口、鼻等顏面器官；頸部則連接頭部和軀幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管，均實屬人體重要且脆弱之處，而以此利器攻擊人體此等部位極可能造成大量出血等情況，而使他人發生死亡之結果，當為眾所周知之事。查被告82年生，於本院審理時自述：學歷為大學畢業、曾從事在賣場開堆高機，需以美工刀割開貨品之經驗等語（本院卷第266至267頁），堪認其案發當時已具相當智識程度、社會經驗，已預見其持用刀具往他人臉部、頸部等人體重要部位攻擊，將有致死之高度可能，對此自無從諉為不知。　⒋復衡以告訴人經送醫急救後，旋即送往小港醫院急診，施行右耳修補、下唇及顏面清創縫合和局部皮瓣、右前臂肌腱、神經和肌肉修補與局部皮瓣手術，共計住院9日等情，有上開診斷證明書附卷可佐（偵卷第79頁；本院卷第85頁）。再觀以告訴人所受傷勢照片，明顯可見告訴人嘴唇傷勢達深度撕裂程度、右手臂亦已達深度撕裂併肌腱斷裂及神經肌肉損傷，此有告訴人之傷勢照片在卷可參（偵卷第85至86頁），可認被告除針對上開人體重要部位攻擊外，其持美工刀下手攻擊之力道甚重，顯有致告訴人於死之可能，益徵其主觀上有殺人之不確定故意。　⒌另被告有以攜帶兇器攻擊員警之強暴方式妨害員警依法執行職務之主觀犯意，為被告坦認而不爭執，並有上揭各項證據可證，是被告此部分之任意性自白堪可作為認定之依據，是此部分亦足堪認定。　㈢被告及其辯護人雖以前詞辯解，然被告係在告訴人未有任何對其為肢體動作下，即主動持美工刀攻擊告訴人，已如前述。況且，縱被告對於遭驅離而感到不滿、不悅，惟當下仍有應有其他表達其不滿之方式，卻不為之，而逕拿出先前已放置在口袋內之美工刀，在告訴人毫無防備下，朝告訴人上揭人體重要部位使勁攻擊，不僅顯有殺人之不確定故意，業如前述，更無主張正當防衛之餘地，是被告所辯及辯護人之辯護意旨，均不足為採。　㈣被告另泛稱其患有精神疾病、於案發時精神疾病發作云云，然據證人邱士峻於警詢時證述：被告無精神疾病等情事，沒有看被告有在看醫生或吃藥等語明確（警卷第6頁）。又從卷內證據及上開本院勘驗筆錄暨擷圖可知告訴人、洪豪華到場後，僅詢問被告身分及要求被告出示身分證，而無對告訴人為任何肢體動作之行為，且被告與告訴人、洪豪華對話之應答時意識清楚，一問一答無異狀，亦無精神異常或其他異於常人急性發作症狀之狀態。是依卷內事證，被告於本案行為時顯無有因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低等情，故被告上開所辯亦無可採，併予敘明。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及同法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以殺人未遂罪。被告已著手於殺人行為之實行，然因告訴人及時閃避、防衛，幸未生死亡之結果，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、量刑之理由　　爰審酌被告不思理性解決紛爭，僅因友人邱士峻欲請其搬離上開租屋處而發生爭執報警處理，告訴人、洪豪華據報到場處理後，被告經告訴人、洪豪華勸導離開而心生不滿，即持美工刀攻擊與其毫無過節之告訴人，幸經告訴人及時攔阻、防衛及閃避，始未造成死亡之結果，惟仍造成告訴人受有事實欄所載嚴重之傷勢，更以此方式蔑視公權力並危害員警依法執行職務之人身安全，所為應予嚴予非難；復考量被告於犯後坦認妨害公務執行之犯行及持美工刀攻擊告訴人之客觀事實，惟否認有殺人之主觀犯意，且迄未與告訴人和解、徵得告訴人原諒之犯後態度；兼衡其除本案外尚無其他犯罪前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，及其於本院審理中自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收之說明　　扣案之美工刀1把，係被告所有之物，並為被告本案所使用，業據被告供承在卷（本院卷第132頁），且該美工刀在上址房間扣得，其上沾有血跡，經鑑驗後混有告訴人DNA等情，有前述高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、高雄市政警察局113年1月17日高市警刑鑑字第11330456700號鑑定書在卷足憑，而確為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　葉芮羽以上正本係照原本作成。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局小港分局高市小港警分偵字第11273850200號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42334號卷宗偵卷本院113年度訴字第29號卷宗本院卷

2024-12-25

KSHM-113-上訴-532-20241225-3

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

殺人未遂等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原侵上訴字第2號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官即被告陽慶皇選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陽慶皇羈押期間，自民國114年1月5日起，延長貳月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文；且審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項亦有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠上訴人即被告陽慶皇(下稱被告)前經本院訊問後認為犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內處理個人資料等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年2月5日執行羈押，同年5月5日、7月5日、9月5日及11月5日以有刑事訴訟法第1 01條第1項第3款之羈押原因及必要，先後延長羈押在案。　㈡茲本院於113年12月16日訊問後，認被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪及犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、個人資料保護法第41條之成年人故意對少年犯非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內處理個人資料等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯殺人未遂罪部分為死刑、無期徒刑或最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，上開各罪復經原審判處有期徒刑9年、8 年、4月，並就有期徒刑不得易服社會勞動部分(即9年、8年 )，定應執行有期徒刑15年，其可能面臨之刑責甚重，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，故有相當理由認為被告有逃亡之虞。又本院考量若以命被告具保、科技設備監控等侵害較小之手段，並不足以確保審判或執行程序之順利進行，再參酌被告所涉犯前揭犯行，罪刑甚重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對其繼續維持羈押處分，合乎比例原則，本案被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，被告應自114年1月5日起，延長羈押2月　　。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-25

HLHM-113-原侵上訴-2-20241225-5

附民

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1360號原告何駿宥（原名何得瑋）訴訟代理人張雅婷律師陳亮佑律師被告陳東昇上列被告因殺人未遂等案件（本院113年度訴字第310號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第十五庭審判長法官王榆富法官鄭琬薇法官柯以樂上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官楊媗卉中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

PCDM-113-附民-1360-20241225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

重傷害未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第194號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴韋辰選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師被告高偉祥指定辯護人林怡君義務律師被告戴永勝邱柏鈞上列被告因重傷害未遂等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13331號、110年度偵字第13521號、111年度偵字第5407號），本院判決如下：　　主　文賴韋辰共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表編號2所示之物沒收、未扣案之筍刀、榔頭各壹把均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高偉祥共同犯重傷害未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。邱柏鈞犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾壹月。戴永勝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑壹年　　事　實緣邱柏鈞與李隆澤素有嫌隙，高偉祥、賴韋辰與李隆澤則有金錢糾紛，而李隆澤前於民國110年10月4日20時許，持棍棒、手槍、子彈等物前往邱柏鈞位在高雄市永安區永新路之住處尋仇，並經警查獲在案（李隆澤此部分涉案事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以110年度偵字第13083號提起公訴，由本院112年度訴字第179號案件繫屬，並於112年9月14日發布通緝尚未到案）。邱柏鈞、高偉祥、賴韋辰等人因此心懷怨恨，於同月6日晚間，得知李隆澤前往高雄市○○區○○路○○0巷00號訪友時，邱柏鈞即搭乘不知情之薛佳峻所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，並與高偉祥所駕駛戴永勝所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載戴永勝、賴韋辰一同前往上址，欲找李隆澤尋仇，其等4人到場後因見李隆澤欲離開現場，均明知上址為公共場所，如在公共場所聚集3人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或他人恐懼不安，邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及私行拘禁之犯意聯絡，先由高偉祥自李隆澤身後將之擒抱住，使其無法脫身，嗣賴韋辰明知以筍刀揮砍他人腳部，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，對人之身體或健康可能造成重大不治或難治之重傷害結果，仍基於重傷害之犯意，自戴永勝手上拿過筍刀後，朝李隆澤之左腳砍去，並造成李隆澤受有左大腿撕裂傷之傷害。賴韋辰復持腳銬將李隆澤之雙腳銬住，由邱柏鈞、高偉祥、賴韋辰等人一同將李隆澤抬入本案車輛後車廂，以此方式限制李隆澤之行動自由。嗣高偉祥駕駛本案車輛搭載戴永勝、賴韋辰欲前往高雄市○○區○○路0巷0號附近之魚塭，賴韋辰與高偉祥均明知以榔頭重擊他人手部，足以毀敗或嚴重減損他人四肢之機能，賴韋辰仍接續上開重傷害之犯意，與高偉祥共同基於重傷害之犯意聯絡，途中由賴韋辰提議持榔頭敲打李隆澤雙手，到達魚塭後，高偉祥、戴永勝、賴韋辰將李隆澤從後車廂拖出後，高偉祥則表示要由其動手，並以單腳踩住李隆澤雙手，再手持榔頭敲打李隆澤之雙手數次，導致李隆澤受有雙手骨折之傷害。嗣後因高偉祥察覺李隆澤傷勢嚴重，由高偉祥駕駛本案車輛與戴永勝一同將李隆澤送至國軍高雄總醫院岡山分院急診室外面後逃逸，並將本案車輛藏至高雄市彌陀區海濱遊樂區防風林內。嗣李隆澤因即時送醫救治，未達毀敗或嚴重減損李隆澤之一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果而未遂。後經警方循線調閱監視器，並報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官指揮偵辦，循線查獲邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰等人到案，並扣得如附表所示之物，始查知上情。　　理　由壹、程序部分　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，除前開對證據能力有無之說明外，本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告4人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力等語（訴卷二第277頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告賴韋辰於本院審理時、被告高偉祥、戴永勝、邱柏鈞於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即被害人李隆澤於警詢時之指訴，證人薛佳峻、鄭靜宜、何承鴻於警詢時之證述，並有賴韋辰臉書登入IP位址、110 年10月7日愛菲爾汽車旅館住宿登記資料及監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：BED-5730）、高雄市政府警察局岡山分局110年10月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：戴永勝）、110年10月9 日勘察採證同意書（同意人：戴永勝）、高雄市政府警察局岡山分局110年6月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：邱柏鈞）、高雄市政府警察局岡山分局 110年10月9日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人：邱柏鈞）、110年10月9日同意書（同意人：邱柏鈞）、高雄榮民總醫院110年10月7日診斷證明書、李隆澤傷勢照片、高雄榮民總醫院111年4月29日高總管字第11110075 93號函暨李隆澤之病歷資料、高雄市政府警察局岡山分局偵辦殺人未遂、妨害自由、聚眾鬥毆罪等案調查報告、高雄市政府警察局岡山分局110年11月22日高市警岡分偵字第11074 131400號函暨110年11月20日職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、路線圖、蒐證照片、臺灣橋頭地方檢察署110年度檢管字第1437號扣押物品清單、110年度南大贓字第214號扣押物品清單及扣押物品照片、110年度檢管字第1563號扣押物品清單、本院112年度橋院總管字第404號扣押物品清單及扣案如附表所示之物在卷可佐，足證被告4人所為之任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按以榔頭、筍刀等質地堅硬之金屬器具對他人手部、腿部施以猛烈外力攻擊，極易砍傷、砍斷組織、血管、神經、肌腱、韌帶、骨頭，可能會因無法治療，造成器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果，又被告賴韋辰、高偉祥於事發當時均已成年，於本院審理時業自承具有高中肄業之智識程度（訴卷二第283頁），其等認知能力並無低於常人之處，是對於持上開兇器攻擊他人之危險性，自應知悉，且從被害人李隆澤受傷之部位、傷勢以觀，其下手力道甚猛，是被告賴韋辰、高偉祥既明知持筍刀、榔頭任意揮擊被害人李隆澤之手部、大腿，有極高可能會傷及神經、韌帶或肌腱而使其手部、腿部受有機能毀敗、嚴重減損或其他重大不治或難治之重傷害結果發生，卻仍決意為之，其等主觀上具重傷害之故意，實堪認定。　㈢綜上，本案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告賴韋辰、高偉祥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪及同法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪；被告邱柏鈞、戴永勝所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈡被告賴韋辰持筍刀、榔頭對被害人施加攻擊成傷之行為，均係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。　㈢又刑法第150條第1項之罪本質上為共同正犯，惟因針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種態樣作出不同之規定，故僅限於相同犯罪態樣間之行為人，即同屬「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者彼此間，方能形成共同正犯。本案被告邱柏鈞、高偉祥、戴永勝、賴韋辰間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、私行拘禁部分，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。而被告賴韋辰、高偉祥就刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪，有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈣被告賴韋辰、高偉祥所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、私行拘禁罪及重傷害未遂罪之犯行，犯罪目的單一，且有局部同一或重疊之情形，應評價為刑法上之一行為，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之重傷害未遂罪處斷；被告邱柏鈞、戴永勝亦係以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及私行拘禁罪，同屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，當從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。次按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之；二因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），固然屬於刑法分則加重之性質，惟依上述條文規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故刑法第150條第2項所列各款雖屬分則加重，惟其法律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。至犯本罪所施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。查本案被告等人犯罪情節態樣及強度，已達因外溢作用而足以引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，有波及蔓延周邊不特定、多數、隨機之人或物而致危險程度難以控制或造成他人損害、侵害公眾安全之可能性，參以其等所為確實已造成被害人嚴重傷勢，則其等實施手段不知節制，客觀上對於公眾安全之危害程度，當會因攜帶兇器而有顯著之提升、擴大，本院就案發時之客觀環境、犯罪情節、行為人涉案程度及所造成之危險影響程度等節綜合考量後，認被告4人同有依刑法第150條第 2項規定加重其刑之必要，原應依上開規定加重其刑，然因被告賴韋辰、高偉祥就此部分被訴犯行係從一重論處重傷害未遂罪，而渠等所犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪，屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分加重其刑事由，附此說明。　⒉本案公訴檢察官雖有主張被告賴韋辰構成累犯之事實，並指出被告賴韋辰前因妨害兵役案件，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以104年度簡字第4040號判決判處有期徒刑2月確定，又因妨害自由、妨害公務案件，經高雄地院以105年度簡字第2567號判決分別判處有期徒刑3月、2月確定，上開案件復經高雄地院以105年度聲字第3869號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定，被告賴韋辰復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度簡字第4293號判決判處有期徒刑2 月確定，上開案件接續執行後，於106年7月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決、裁定存卷可佐（訴卷一第295至307頁，訴卷二第295至318頁），堪認被告賴韋辰係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。又本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告賴韋辰前揭執行完畢之案件中有相關妨害自由前科，與被告賴韋辰本案所犯重傷害犯行之罪質雖屬相似，然被告賴韋辰違反本案犯行之時間點距離上開案件執行完畢之日期已逾4年，而非於前案徒刑執行完畢後立即再犯本案重傷害未遂犯行，是尚難逕認被告賴韋辰就本案犯行有何特別惡性，或是被告賴韋辰具有刑罰反應力薄弱之情形，從而就被告賴韋辰本案犯行，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒊被告賴韋辰、高偉祥已著手實行重傷害行為，然未發生重傷害之結果而未遂，核屬普通障礙未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查本案被告高偉祥所犯重傷害未遂犯行，業經本院適用刑法第 25條第2項規定，減輕其刑，其法定處斷刑度已自原來之5年以上有期徒刑，降低至2年6月以上有期徒刑；另被告邱柏鈞所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，其法定處斷刑度為7月以上有期徒刑。而被告高偉祥、邱柏鈞犯後坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告高偉祥於本院審理中已賠償完畢、被告邱柏鈞尚未賠償等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表、匯款申請書附卷可參（訴卷二第177至178、249、289、329至331頁），然衡以被告2人本案犯行，係起因於被害人與被告高偉祥、邱柏鈞素有恩怨糾紛所致，並審酌被告高偉祥手持榔頭敲擊被害人手部數次，造成被害人雙手骨折之傷勢，被告邱柏鈞則負責將被害人抬入本案車輛後車廂，達私行拘禁之犯行，且被害人係因及時就醫診治，始未造成重傷害之結果，是依被告2 人犯罪情節、分工，並無何特殊之原因或環境，尚無從認被告高偉祥、邱柏鈞分別有何科以本案最低度刑之有期徒刑2 年6月、7月仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用餘地。被告高偉祥之辯護人及被告邱柏鈞此部分之主張難認有理由。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告賴韋辰、高偉祥、邱柏鈞因與被害人素有恩怨，被告戴永勝則因高偉祥之召集便隨同前往分別為本案妨害自由、重傷害未遂等各項犯行，造成公眾或他人之危害及恐懼不安，再以本件有攜帶兇器為之，且係多人共同犯案，更提高其犯行之危險性，此等事件之存在及相關資訊之傳布，非但妨害社會安寧，且更直接妨害被害人之自由，並造成被害人在施暴過程中受有上揭事實欄所示傷害，所為之犯行均應非難，並考量被告賴韋辰、高偉祥所為之犯，雖依想像競合論處重傷害未遂一罪，惟其等攜帶兇器加深社會秩序之危險，亦有提高量刑之必要，另參以被告等人均坦承本案犯行，被告賴韋辰、高偉祥、邱柏鈞與被害人達成和解，被告高偉祥已全數賠償完畢，被告賴韋辰並有依調解條件定期履行，而被告邱柏鈞雖有達成和解，惟未依照調解條件履行（訴卷一第329至332頁，訴卷二第177至1 78、249頁）之犯後態度，兼衡被告等人之素行，有其等各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（訴卷二第295 至341頁）、被害人於本案案發前有先前往邱柏鈞住處尋仇，被告等人始為本案犯行之犯罪動機、目的、手段及被告邱柏鈞未隨同其餘被告將被害人押往魚塭等犯行之犯罪分工，並參酌其等各自在本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟暨生活狀況（訴卷二第283頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案供犯罪所用之筍刀、榔頭、腳銬，為被告賴韋辰所有（訴卷一第279頁），並供本案犯罪所用，是扣案之腳銬應予沒收，而筍刀、榔頭雖未據扣案，然無證據證明上開物品已滅失不存在，仍應依刑法第38條第2項前段、第4項規定，諭知在被告賴韋辰之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另就本案車輛，為被告戴永勝所有，且有供本案私行拘禁犯罪所用，然上開車輛僅限於該次使用，主要係供其日常生活代步使用，而非專供本案犯罪使用等情，業據其等供述在卷（訴卷二第274頁），爰不予宣告沒收。　㈢就附表編號1所示之刀碎片，僅具證物之性質，非供本案犯罪所用；附表編號3所示IPHONE 手機1支，為被告邱柏鈞所有，業據被告供陳在卷(訴卷二第274頁)，且依卷內事證尚無證據證明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱備註 1 刀碎片4片被害人經手術取出之碎片 2 腳銬1副 3 IPHONE手機一支螢幕破損門號：0000000000 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2024-12-25

CTDM-112-訴-194-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

殺人未遂等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳東昇選任辯護人李冠衡律師（法扶律師）陳昭全律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11001號），本院判決如下：　　主　文陳東昇犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之鐮刀壹把沒收。　　事　實一、陳東昇前係王宗淦員工，何得瑋（已更名為何駿宥，下稱何駿宥）、曾達瑋則為王宗淦友人。緣陳東昇任職王宗淦之科通運輸有限公司期間，曾因交通事故之損害賠償尚積欠王宗淦新臺幣（下同）5萬元，王宗淦遂邀約何駿宥、曾達瑋（下合稱王宗淦等人，其等於本案被訴恐嚇、強制、毀損等犯行，業經本院先行審結）於民國113年2月5日晚間，至新北市○○區○○○路0段000號前與陳東昇協商債務。　㈠嗣何駿宥、曾達瑋駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車），王宗淦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），陳東昇駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），依約於同日晚間6時22分至6時31分間，先後抵達上址，並在依序停車後，下車討論上開債務，後因雙方無共識，曾達瑋遂撥打110電話報警，陳東昇見狀即返回C車內，並於同日晚間 6時48分許，發動車輛往左前方前進，擬駛離現場。何駿宥、曾達瑋為阻止陳東昇駛離，遂以手、腳踹踢陳東昇之車門，何駿宥並強行打開C車之副駕駛座車門，欲將陳東昇拉下C 車，且將該車門向前拗彎。嗣何駿宥見未能將陳東昇拉下C 車，遂徒步向前欲返回A車處，陳東昇見狀即駕駛C車衝撞在右前方之王宗淦、曾達瑋，經王宗淦、曾達瑋閃躲後，陳東昇又基於毀損之犯意，待何駿宥行至B車左前方時，駕駛C車衝撞王宗淦停放於路旁之B車，致B車之左前葉子板、保險桿、車門凹陷而致令不堪用，足以生損害於王宗淦。　㈡陳東昇衝撞B車後，當時在B車左前方之何駿宥，為阻止陳東昇再次駕駛C車衝撞B車或王宗淦等人，立即繞至C車駕駛座旁，將上半身伸入車窗內，欲將陳東昇拉下車，詎陳東昇竟萌生殺人之故意，持放置於副駕駛座之鐮刀，朝何駿宥左手揮砍1次，嗣見何駿宥因受傷而退出C車，向後逃離，陳東昇旋持刀下車追逐，待何駿宥跌倒起身後又揮砍何駿宥之左側頸部1次，並於何駿宥奮力奪刀之際，又傷及何駿宥之右手，致何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷之傷勢。此時因曾達瑋見狀，上前與何駿宥共同壓制陳東昇，並經路人劉啟宏協助將鐮刀自陳東昇手中取下，適員警因曾達瑋先前報警，及時抵達現場，聯繫將何駿宥送醫救治，過程中何駿宥一度休克，並經醫院開立病危通知，嗣因手術後情形好轉，始未發生死亡之結果。二、案經何駿宥、王宗淦訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告陳東昇及其辯護人於本院準備程序中均同意本判決下列所引被告以外之人於審判外之陳述有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告坦承其曾於上揭時、地，因債務糾紛與告訴人王宗淦等人發生衝突，並曾駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦；其另持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍，並下車持續拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，惟矢口否認有何毀損及殺人未遂之犯行，辯稱：我並未故意以C車衝撞B車，是在衝突過程中為了閃躲才不小心扯到方向盤；我也無意殺害何駿宥，也沒有傷害何駿宥之故意，我是為了保護自己才被迫反擊等語。其辯護人則為其辯護稱：告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，被告為閃躲，一時緊張才不小心扯到C車之方向盤，並無毀損之故意；另被告揮舞鐮刀僅係要嚇阻告訴人何駿宥繼續靠近，並無殺人未遂、重傷害或傷害之故意，縱使認為被告有殺人未遂、重傷害或傷害之故意，亦係為防衛自己之生命、身體安全而為上開行為，可主張正當防衛而阻卻違法；又倘認為被告行為時並無客觀防衛情狀存在，被告亦應構成誤想防衛，而無犯罪故意等語。經查：　㈠毀損部分：　⒈被告確係本於毀損之故意而駕駛C車衝撞B車：　⑴被告曾於上揭時、地駕駛C車衝撞告訴人王宗淦所有之B車，致B車左前葉子板、保險桿、車門凹陷致令不堪用，足生損害於告訴人王宗淦等情，為被告所不爭執（見本院113年度訴字第310號【下稱本院卷】卷一第122至123頁），核與證人即告訴人王宗淦於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11001號卷【下稱偵卷】第 20至21、23至25、102至105頁、本院卷三第81至95頁）及證人何駿宥、曾達瑋於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第 116至118、127至129、27至28、30至32、107至110、149至1 51頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、大桐汽車股份有限公司修理費用評估單1份及統一發票2紙（見偵卷第134至1 35頁）及本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件 1份在卷可稽（見本院卷一第209至210、213至215頁），是此部分事實，首堪認定。　⑵關於被告駕車衝撞B車之經過，其於警詢、偵訊時供稱：何駿宥衝上前方A車的副駕駛座，彎腰下去不知道拿了什麼東西，我見狀就駕駛C車撞擊前方車輛；何駿宥跑去他車上拿武器，他拿什麼武器我不清楚，當時他人衝到他車子的副駕駛座，彎腰要拿東面，於是我誤認為他要拿槍，我就衝撞前面那輛BMW，當時有三輛車，我是最後一輛車，何駿宥是去最前面第一輛車拿東西，我撞的是第二輛車等語（見偵卷第16 、100頁），又被告行為當時雖為夜間，但有路燈照明，被告亦可駕車停放於B車左斜後方而未撞及B車等情，亦有現場監視器畫面14張足證（見偵卷第70至73頁），足認被告於現場可清楚辨識前方車輛位置及在場人員之動向，當無疑義，乃見告訴人何駿宥朝A車走去，始有意識地駕駛C車衝撞B車，是僅據被告所述經過，原已可見其應有毀損B車之故意甚明。　⒉復經本院當庭勘驗現場監視器錄影畫面可知，C車自衝撞B車前係先向道路左前方行駛，C車車門被打開後，一度停車，不久C車開始倒退，2秒後旋向右斜前方行駛並衝撞B車左側車身乙節，有本院勘驗筆錄及附件1份可佐（見本院卷一第2 10、213至215頁），顯見C車係於倒退過程中，立即轉向前行，至為灼然。而汽車變換前進、後退之行進方向，除可能須轉動方向盤外，更須踩煞車、換檔，再踩油門才能朝相反方向行進，如僅有單純拉扯到方向盤，僅會影響行進方向之左右，不至改變前後之行向乙情，為有駕駛經驗之人所週知之事實，則被告駕駛C車既係先向前，於停止後再倒退，嗣再次向前衝撞B車，至少須重複前述煞車、換檔、踩油門之步驟2次，顯見被告係有意識地變換C車前後行向，而非僅因不小心拉扯到方向盤始衝撞B車，更足證其前開所述刻意衝撞乙情屬實，是被告及辯護人所辯應非可採，其衝撞B車係基於毀損之主觀犯意一情，足以認定。　㈡殺人未遂部分：　⒈被告係本於殺人之故意持鐮刀揮砍告訴人何駿宥：　⑴被告曾於事實欄所載時、地持放置於C車副駕駛座之鐮刀，於 C車內朝告訴人何駿宥之左手揮砍1次，並下車又拿該鐮刀揮砍告訴人何駿宥之左頸部1次，致告訴人何駿宥受有左頸部與左耳穿刺傷，合併大量出血、右手掌肌肉及神經及血管損傷、左手掌肌肉及肌腱損傷等傷害之事實，業據被告於本院準備程序中供承在卷（見本院卷一第115、122頁），核與證人即告訴人何駿宥於警詢、偵訊及本院審理中之證述（見偵卷第116至118、127至129頁、本院卷三第55至80頁）、證人王宗淦、曾達瑋於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第20至21、 23至25、27至28、30至32、102至105、107至110頁）及證人劉啟宏於警詢時之證述大致相符（見偵卷第43至44頁），並有現場監視器錄影畫面14張（見偵卷第70至73頁）、現場照片23張（見偵卷第73至79頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）113年2月6日診字第0000000 000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月6日診斷證明書）、同年月9日診字第0000000000000號診斷證明書（下稱林口長庚醫院113年2月9日診斷證明書）各1紙、新北市政府消防局救護紀錄表、林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷各1份（見偵卷第65、119 至120頁、本院卷二第1至235頁）、新北市政府警察局林口分局文林所接收受理民眾110報案案件通報顯示紀錄表3紙（見偵卷第122至124頁）、本院當庭勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄暨附件1份（見本院卷一第209至210、213至215頁）在卷可稽，另有扣案鐮刀1把可證，是此部分事實，足堪認定。　⑵按行為人為行為時，其主觀犯意之存否係隱藏於行為人內部主觀之意思，是按判斷行為人主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、被害人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合判斷（最高法院98年度台上字第2550號判決參照）。經查：　①經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告及王宗淦等人先於案發地點交談，嗣被告繞至C車車尾，並走向C車駕駛座後進入C車車內，王宗淦等人亦隨之走向C車右前方，C車發動後即向左前方行駛，此時王宗淦等人位於C車副駕駛座車門右側，而後C車副駕駛座車門被打開，C車本為靜止狀態，旋即開始倒退再向前行駛，並衝撞B車左方，再後則僅見告訴人何駿宥自C車左方繞至C車車尾，王宗淦則站立於C車後方約3公尺處，曾達瑋從畫面中道路右方之人行道跑至C車左方，以及告訴人何駿宥、曾達瑋及被告在C車左側地面上扭打等情，有本院勘驗筆錄及附件1份可參（見本院卷一第209至 210、213至215頁），與證人何駿宥於警詢及偵訊時證稱：我看見陳東昇又要倒車，就趕緊上前要將他拉下車，他便從車上拿出鐮刀砍到我左手手掌，接著下車要追著我砍，我拿出辣椒水噴他，當時很混亂，他還有砍我的左頸、左耳，我後來用右手抓住他的刀柄；陳東昇拿車內鐮刀砍我的雙手跟頸部，當天是他在追砍我等語（見偵卷第117、127頁）；證人王宗淦亦於本院審理時證稱：因為陳東昇有來衝撞車子，之後何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛門打開，然後人伸進去C 車車窗內，我不知道是要拔鑰匙還是幹嘛，他人伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍等語（見本院卷三第85 頁）；證人曾達瑋於偵查中證稱：我報警後警察說要來了，陳東昇就上C車，駕駛C車往前想要離開，我們就攔他，把他的副駕駛座車門打開，跟他說不能走，他還是要走，可能拉到C車的車門有變形，他就往我這邊衝撞，衝撞後我有先跑，因為我有被擦撞，何駿宥又返回現場，我不知道何駿宥跑去哪裡，我跑了2 、30公尺後回頭看到何駿宥左邊脖子、耳朵已經有血一直在流，雙方已經倒在地上，我看到對方還要站起來砍何駿宥，我才上前去壓制等語（見偵卷第108頁），就案發之經過大致相符，復佐以告訴人何駿宥當日所受傷勢確均分布在左頸部、左耳、雙手手掌上，有林口長庚醫院 113年2月6日、同年月9日診斷證明書可證（見偵卷第65、11 9頁），足認告訴人何駿宥所述應可採信。而頸部本為人體諸多主要血管及神經分布之處，又甚為脆弱，倘持刀刃加以揮砍，本有造成大量出血而休克死亡之可能。又經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀，總長度為52公分，金屬材質部分為25公分等情，亦有本院勘驗筆錄、現場照片 1張可證（見本院卷三第107頁、偵卷第75頁），被告亦於本院審理時自稱攜帶該鐮刀係為砍除路樹或電線（見本院卷三第109頁），顯然被告持用之兇器具有一定的鋒利程度，而足以對人之生命、身體造成重大危害，倘持以朝人之頸部揮砍，更有造成死亡結果之高度可能性，而被告智識正常，就此難以委為不知，竟仍不顧後果，持鐮刀朝告訴人何駿宥之左頸部揮砍，已足徵其有殺害告訴人何駿宥之主觀犯意。辯護人雖辯稱：被告揮刀之用意僅係嚇阻告訴人何駿宥持續靠近等語，惟倘被告揮舞鐮刀之目的僅為嚇阻告訴人何駿宥靠近，只需作勢揮舞即可達此目的，無須實際砍傷告訴人何駿宥，更遑論於告訴人何駿宥已逃離C車後再持刀下車追趕。況被告於揮舞鐮刀之際，係朝告訴人何駿宥雙手、左側頸部位置砍去，所造成之傷勢亦非輕微，已如前述，足認被告於揮刀之際已無控制力道、避免傷及致命部位之意思，亦難認其僅係本於嚇阻之意思而為之。　②次查，告訴人何駿宥於救護人員到場急救送醫時，經初步檢視後判斷告訴人何駿宥之檢傷分級為二級，屬危急個案，有新北市政府消防局救護紀錄表、衛生福利部中央健康保險署檢傷分類民眾衛教版各1份可佐（見偵卷第120至121頁、本院卷三第47至49頁），而經送林口長庚醫院急救後，確認告訴人何駿宥受有頸部之開放性傷口合併血管損傷、雙手開放性傷口併疑似肌腱受損，且因左頸不斷流血無法止住，林口長庚醫院醫師遂於113年2月5日晚間7時27分許啟動大量輸血流程，此時告訴人何駿宥之病人嚴重度分級為A級（即指病人病況危急、生命徵象可能隨時發生變化，於轉送過程中具有潛在危險，需有醫師持續評估者，有長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院病人交接與轉送作業要點1份可證【見本院卷三第127至132頁】），同日晚間8時25分許因告訴人何駿宥休克而進行中央靜脈導管放置處置，同日晚間8時28分許則開立病危通知單；嗣同日晚間9時7分許告訴人何駿宥陸續接受頸部探查及止血術、左耳修補、右手掌肌肉及神經及血管修補、左手掌肌肉及肌腱修補手術，術後則轉入林口長庚醫院加護病房住院，再於同年月7日轉入一般病房等情，有林口長庚醫院113年4月17日長庚院林字第1130450405號函暨所附病歷0份可證（本院卷二第1至235頁），佐以A車旁亦留有大量血跡，有現場照片4張在卷可佐（見偵卷第76至77頁），證人何駿宥於本院審理時亦證稱：陳東昇從我的頭砍到頸部，我的中指也被削掉一塊肉，然後砍到手掌根部；我於案發當日晚間到院後已經昏迷，完全不知道是否有戴上呼吸器，2月6日醒來時我全身插管，且有使用呼吸器；我也沒有印象有大量輸血、休克，我當時已經昏迷了等語（見本院卷三第66、68、75至76頁），則自告訴人何駿宥雙手、左側頸部傷口型態，大量出血、昏迷休克甚至病危之情形觀之，顯然被告揮砍力道非輕，而有殺害告訴人何駿宥之意，甚為明確。　③再者，被告與王宗淦等人當日本係為債務談判而到場，被告先前又曾經王宗淦以言詞恐嚇，並屢經曾達瑋、告訴人何駿宥多次攔阻而不能離開現場之情，亦據被告、證人王宗淦等人於警詢、偵訊中供述在卷（見偵卷第15至16、17至19、99 至101、20至21、23至25、102至105、149至151、116至118 、129、27至28、30至32、107至110頁），證人何駿宥亦於本院審理時證稱：陳東昇當時副駕駛座之車窗有搖下來，他有看到我折彎C車的車門以及朝他噴辣椒水等語（見本院卷三第61、77至79頁），足認被告雖與告訴人何駿宥於本案案發前並不相識，然於行為當下之情境，主觀上已認知到告訴人何駿宥、王宗淦及曾達瑋為同夥，亦已對告訴人何駿宥產生敵對意識。復參以證人王宗淦於本院審理中證稱：何駿宥跑過去把陳東昇的駕駛座車門打開，然後人伸進去，伸出來之後，陳東昇就拿著一把刀追著何駿宥砍，在追逐繞了一圈之後，曾達瑋好像有來牽制住陳東昇，當下他們2個就有離開一段距離，何駿宥好像才拿辣椒水噴陳東昇，因為拉不動陳東昇，陳東昇又追過去何駿宥面前；陳東昇持續繞著C車追逐何駿宥，大概繞了1圈，是後來何駿宥接住陳東昇的刀之後，不知為什麼把陳東昇絆倒了，然後曾達瑋壓制陳東昇，路人也過去幫忙壓，就這樣結束了；陳東昇就好像是要致何駿宥於死地，追著他，不放過他，何駿宥朝陳東昇噴了辣椒水之後，陳東昇沒有反應就直接砍第2次了等語（見本院卷三第85、90至92頁），證人何駿宥則於本院審理時證稱：我朝陳東昇噴完辣椒水之後陳東昇完全沒有反應等語（見本院卷三第79頁），與被告於警詢時自承其持刀朝告訴人何駿宥追，追逐過程中被辣椒噴霧射到，然仍持續追逐，後來被壓制始停止追砍告訴人何駿宥等情（見偵卷第16頁）互核相符，顯然被告並非只是單次朝告訴人何駿宥揮砍，而係持刀追向告訴人何駿宥並持續一段時間，又縱使經過曾達瑋之牽制、告訴人何駿宥噴灑辣椒水試圖阻止被告靠近，仍未能使被告停止追砍告訴人何駿宥之行為，益見被告殺意甚堅。　④綜合上情，本案肇因於被告認定王宗淦等人共同對其追討債務，且阻止其離去，並因現場爭執逐漸激化演變為肢體衝突，乃決意持刀揮砍告訴人何駿宥；又從被告砍擊部位為雙手、左側頸部位置而導致告訴人何駿宥大量出血甚至休克，告訴人何駿宥所受創傷甚為嚴重，亦可推知被告下手極重；再告訴人何駿宥即使已離開C車，被告仍持刀持續追逐告訴人何駿宥，即使經共同被告曾達瑋介入試圖牽制或告訴人何駿宥以辣椒水朝其噴灑，被告仍未放棄追砍告訴人何駿宥，待至被告遭到數人壓制後，始未能繼續追擊，更足徵以被告行為當下之主觀想法，確有要置告訴人何駿宥於死之意思，實甚為顯明。綜合被告使用之兇器、攻擊部位、下手力道之輕重、告訴人何駿宥受傷情形、被告行為時之態度，以及被告與告訴人何駿宥之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、行為時現場爭執之時空背景等各項因素以觀，被告於行為時，主觀上確有置告訴人何駿宥於死地之直接故意甚明。　⒉被告持刀揮砍告訴人何駿宥之行為不得主張正當防衛而阻卻違法或主張誤想防衛而阻卻故意：　⑴被告及辯護人固辯稱被告係為防止告訴人何駿宥持不明武器瞄準被告，始朝告訴人何駿宥揮舞鐮刀等語，惟告訴人何駿宥於拉扯C車車門或試圖將被告拉下C車時，手上並未持辣椒噴霧器，而係於被告下車欲追砍告訴人何駿宥時始將辣椒噴霧器自外套口袋中取出一情，業據證人何駿宥、證人王宗淦於本院審理時證述明確（見本院卷三第73至74、77、94頁），而證人王宗淦於案發時均站立於C車右後方，並未移動，也未將視線移開，亦據證人王宗淦於本院審理時證述在卷（見本院卷三第94至95頁），與本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果大致相符（見本院卷一第210頁），足以佐證告訴人何駿宥前開於本院審理時之證述；況若告訴人何駿宥欲阻止被告離去，於告訴人何駿宥拉開C車副駕駛座車門時，即可自該處將被告拉下車，又何須多此一舉，返回A車拿取武器並站在車外作勢攻擊被告？更足認被告所辯與常理亦不相符。再者，被告係主動下車追砍告訴人何駿宥，顯見其並非突遭攻擊而僅能以身旁鐮刀自我防衛，又被告駕駛C車衝撞B車後，C車並未熄火，此有告訴人何駿宥之證述足參（見本院卷三第78頁），被告本可關閉車窗或駕駛C車逕自離去，或靜待警察到場處理，竟捨此不為，反持鐮刀追向告訴人何駿宥，足認被告自始即本於殺人之故意揮砍告訴人何駿宥，而非出於防衛之意思，其所為亦非單純排除現在不法侵害所必要，自無從主張正當防衛以阻卻違法。　⑵告訴人何駿宥遭被告揮砍左手後，係正面面對被告向後退之情，業據其於本院審理中證述明確（見本院卷三第78頁），是被告當時應可清楚看見告訴人何駿宥有無手持武器或作勢攻擊，而經本院當庭勘驗扣案之辣椒噴霧器，長度為12公分，最寬處為8.5公分，較窄部分則為6.5公分，遠小於成年男子手掌大小等節，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷三第107 頁），又該辣椒噴霧器外觀為一扁平之長方體，其上則有一處三角形凸起之把手一情，亦有扣案之辣椒噴霧器照片2張可證（見本院卷三第139、141頁），與一般常見制式手槍之形狀更無相似之情形，實難見有令被告誤認為手槍之可能。至證人王宗淦雖於本院審理時證稱：何駿宥在射出辣椒水時有「碰」一聲，不知是否為爆炸聲等語，惟亦證稱：射出時並沒有火光或硝煙，只是有霧等語明確（見本院卷三第93頁），與槍彈擊發後之情狀明顯有別，被告見之，更應知並非槍枝等武器。況告訴人何駿宥噴灑辣椒水時，距離被告約是法庭上證人席至被告席之距離、約有1公尺等情，亦據證人何駿宥、王宗淦證述在卷（見本院卷三第79、90頁），被告自告訴人何駿宥朝其噴灑辣椒水之後，無太大反應，業如前述，亦徵被告並無何遭受現在不法侵害之情事。而被告在此情形下，仍上前揮砍告訴人何駿宥之頸部，自難認其揮砍當時係基於防衛之意思。被告及辯護人猶辯稱其係為防衛自己之生命、身體安全而揮舞鐮刀，可主張正當防衛而阻卻違法，或有誤想防衛，而無犯罪故意等語，委無可採。　㈢綜上所述，被告及辯護人所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪；其另就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。　㈡罪數及競合：　　被告就事實欄一、㈠、㈡所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　被告著手於殺人行為之實行，惟未生死亡之結果，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務協商未果，與王宗淦等人發生衝突，竟駕駛C車衝撞B車，造成告訴人王宗淦受有財產上之損害，所為實有不該，被告另持刀揮砍告訴人何駿宥，且於告訴人何駿宥逃跑時仍不罷手，上前再揮砍告訴人何駿宥左側頸部，使告訴人何駿宥雙手、左側頸部受有前揭傷勢，更造成告訴人何駿宥大量出血、休克昏迷，甚至一度病危，足見被告下手之重，其所為嚴重侵害告訴人何駿宥身體法益，造成告訴人何駿宥身心痛苦甚鉅，實應予高度非難；惟斟酌告訴人何駿宥曾先拉扯C車車門並阻止被告離去現場，方致被告因而為本案犯行，再審酌被告始終否認犯行，且並未與告訴人何駿宥、王宗淦達成和解並賠償告訴人2人所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所受損害，及被告所自陳之學識程度、家庭、經濟狀況、素行及前科紀錄（見本院卷三第114頁、本院卷一第29至30頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就毀損部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。　㈡查扣案用以揮砍告訴人何駿宥之鐮刀1把，為被告所有，供其平時工作乙情，業據其於偵訊及本院審理時供述在卷（見偵卷第100頁、本院卷三第108頁），為供犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈢另未扣案之C車，雖係被告用以衝撞而毀損B車之犯罪工具，而同屬供犯罪所用之物，惟C車並非被告所有，且已因告訴人何駿宥之友人林於瑾、余松源毀損而報廢等節，另有C車車損照片12張、C車車籍資料1紙可證（見偵卷第141至146頁、本院卷三第45頁），其沒收亦無實益，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-訴-310-20241225-3

訴

臺灣橋頭地方法院

殺人未遂等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第169號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉義雄選任辯護人曾慶雲律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7825號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論，並定於民國一一四年二月二十七日上午十時於本院刑事第四法庭行審判程序。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。上列被告因殺人未遂等案件，前經本院辯論終結，茲因本件尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論，定於民國114年2月27日上午10時在本院刑事第四法庭開庭行審判程序，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　24　　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2024-12-24

CTDM-113-訴-169-20241224-3