Know99判決書

搜尋結果：本票債權不存在

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2131號原告常澄實業有限公司兼上法定代理人翁以仁被告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國114年2月 10日裁定命其於收受裁定後5日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第19頁）。前開裁定業於114年2月12 日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第25頁）。惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第29頁至第36頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-13

TPEV-114-北簡-2131-20250313-1

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 114年度店簡字第21號原告鄭聰賢訴訟代理人廖湖中律師被告劉清榮上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表一所示本票對原告於超過新臺幣147萬5,883元元範圍之本票債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1萬8,028元，由被告負擔新臺幣2,537元，加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第27149號裁定准予強制執行等情，有該裁定在卷可查。系爭本票既由被告持以行使票據權利，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、原告主張：原告於民國106年11月17日、107年1月23日、5月 21日分別向被告借款新臺幣（下同）100萬元、20萬元及50 萬元，但被告交付借款時，僅分別交付98萬元、19萬6,000 元及49萬元（合計166萬6,000元），但被告卻要求原告簽發面額100萬元、20萬元及50萬元之本票，而系爭本票則係於1 10年9月23日換票而來，本件借款本金僅166萬6,000元，又雙方未約定利率，依本院113年度司票字第27149號裁定所載利率6%計算，每年利息應為9萬9,960元（計算式：1,666,00 0×0.06=99,960），而原告自107年5月21日至112年11月22日共5年6月，每月支付本息3萬4,000元，則該段期間原告每年支付之本金為30萬8,040元（計算式：34,000×12-99,960=30 8,040），則上述期間原告已支付169萬4,220元之本金（計算式：308,040×5+308,040×1/2=1,694,220），再加上原告於113年4月23日支付5萬元，已超過借款本金166萬6,000元，借款已全數清償，系爭本票之本票債權應已不存在等語，聲明：請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在。三、被告答辯：對於原告自107年5月21日至112年11月22日每月支付被告3萬4,000元，以及於113年4月23日支付5萬元均不爭執，但106年11月間、107年1月23日、5月21日，被告係以現金借款100萬元、20萬元及50萬元給原告，並非如原告所稱之98萬元、19萬6,000元及49萬元，又借款時兩造未約定利息，是後來原告自己跟被告每月支付34,000元利息，因此到現在原告都只有清償利息，沒有清償到本金等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨同此見解。兩造有借貸關係，為擔保該借貸關係，原告先於106、107年間簽發面額100萬元、20萬元及50萬元之本票予被告，後再於110年9月23日換票為系爭本票，此為兩造所不爭，並經原告提出換票前之3張本票影本為證，是系爭本票即為原告簽發用以擔保兩造間消費借貸債務，應堪認定，系爭本票簽發之原因既無爭執，依前說明，本件關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理。　㈡兩造間最初借貸款項數額之認定：　1.按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證明（最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨同此見解）。就106年11月17日借款100萬元部分，業經被告提出收據為證（見本院卷第71頁），原告則自承收據為其所簽（見本院卷第87頁），該收據載「茲收到劉清榮交付現金新臺幣壹佰萬元整現金卻實收訖無誤。恐口無憑，立據為證。立據人鄭聰賢」，依前說明，應認被告就消費借貸要物性之具備，已盡舉證責任，原告雖主張被告僅交付98萬元云云，但未提出任何證據以實其說，應認被告於106年11 月17日確有交付100萬元予原告作為借貸款。　2.至於107年1月23日、5月21日借貸款部分，被告則未提出任何證據證明業已交付借款20萬元、50萬元，則此部分僅能以原告自承之19萬6,000元及49萬元為認定。　㈢兩造於借款之初並未約定利息，此為兩造所不爭（見本院卷第10、86頁），按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文，被告於本院自承：3筆借貸當初都沒有約定清償期，等語（見本院卷第87頁），被告亦未主張其提出其曾催告或與為催告發生相同效力之行為，則上述三筆債務，應均未屆清償期，被告尚不負遲延責任，亦無從發生利息。再原告曾於106年12月25日給付被告2萬元，此為被告陳述再卷（見本院卷第57、88頁），雖原告對此稱已不復記憶，然清償債務有利於原告，若不是確有此事，被告理應不會為此陳述，是被告所述原告於106年12月25日給付被告2萬元之事時，亦堪認定，又該日相關借款原告尚未負遲延責任、無利息產生，已如前述，則該筆2萬元應直接清償前揭100萬元之本金，是該借款於斯時本金應餘98萬元（計算式：100萬-2 萬=98萬），與後來又發生之2借貸債務，合計為166萬6,000 元（計算式：980,000+196,000+490,000=1,666,000）。　㈣嗣於107年5月21日起至112年11月22日止，原告於每月22日給付被告3萬4,000元，此為兩造所不爭（見本院卷第88頁），然該等款項之性質兩造存有爭議，本院認被告所辯該等款項為兩造約定之利息等情，較為可採，理由如下：　1.依原告所述情節，兩造未曾約定任何利率則自107年5月21日起至112年11月22日止（共計5年6月，即66月），原告已給付被告224萬4000元（計算式：34,000×66=2,244,000），縱以法定利率5%計算，原告理早已經全部借款清償完畢，然原告仍於110年9月23日簽發面額170萬元之系爭本票，用以兌換先前所簽發面額100萬元、20萬元及50萬元之本票，若非原告主觀上認定先前給付之每月3萬4,000元均為利息、本金均尚未清償，衡無再簽發面額170萬元之系爭本票予被告之理。　2.一般借款倘若每期均給付同額款項，而各筆款項內包含本金、利息者，稱為「本息均攤法」，此種方法係輸入利率、期數以程式試算每期金額，前期因本金尚多，故各期清償本金少而利息多，嗣接近末期，因本金漸少，各期清償則為本金多而利息少，然此種付款方式終有末期，亦即待付款至某期後，全數款項即清償完畢，然依前述，可知原告自107年5月 21日起至112年11月22日止不斷每月還款3萬4,000元，縱以法定利率5%計算，原告還款亦已超過應還金額，原告明知此情卻仍持續還款，難認合理，雖原告於112年11月22日後未再每月給付，然於113年4月23日又再給付5萬元，則借款究竟是否清償完畢？頗有疑問，似遙遙無期，衡以原告乃智識經驗正常之成年人，應知悉已清償之債務無須再為清償之理，而自107年5月21日起至112年11月22日，原告已給付224萬 4000元，原告又稱兩造未約定利息，而每月3萬4,000元之數額從何而來？若為本息均攤法，係基於何種利率為前提計算出來？未見原告有合理解釋，若非原告曾向被告承諾每月給付3萬4,000元之利息，何以有此漫漫無期、永無止境之每月給付？以上種種，應認被告主張兩造約定每月給付3萬4,000 元均為利息等節，較合常理。　3.再以原告簽發本票不論換票前、換票後，面額合計均為170 萬元，則每月3萬4,000元計算，其月息為百分之2（計算式：34,000/1,700,000=0.02），核與民間借貸常見以月息2% 為利率相符，雖以此計算年息高達24%，然民間借貸多為向銀行借款遭拒，不得已改向民間借貸，借款人多為信用不佳、無擔保品之人，平衡風險及利率，則民間借貸因而常見年息24%之高利，反觀本件兩造並無深交，原告又未提出擔保品，則如有此高利之約定，亦不違背常情，是綜上以觀，本院認被告說法較為合理，原告主張則欠缺合理說法及依據，難認可采。　㈤上述三筆債務，原先均無約定利息，已如前述，然兩造既已約定自107年5月21日起於每月22日給付3萬4,000元之利息，自應從其約定。按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年7月20日修正施行前、後之民法第205條分別定有明文。又按修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法債編施行法第10條之1亦有明文。每月給付3萬4,000元利息，其年息達24%，已如前述，不論修法前後，均超過法定最高利率，然於110年7月19日以前，原告給付之利息超過20%部分，僅係無請求權，借用人就超過部分之利息，屬任意給付，經貸與人受領後，即不得謂係不當得利，是110年7月19日以前每月3萬4,000元之給付，均係清償確實存在之利息債權，前揭100萬元、19萬6,000 元及49萬元之債務，其本金均未受償，然自110年7月20日以後，超過年息16%部分，其約定無效，則自110年7月20日以後原告每月所為3萬4,000元，於超過年息16%部分因不存在利息債務，超過部分應認係清償本金，則經計算至112年11 月22日最後一次給付3萬4,000元，所餘本金為126萬8,442元（計算方式詳見附表二）。嗣後，原告未再每月給付3萬4,0 00元之款項，然兩造約定於不超過16%利率範圍內之約定仍為有效，則自112年11月23日至113年4月23日（共經過153天），仍產生利息8萬5,072元（計算式：1,268,442×0.16×153 /365=85,072），是113年4月23日給付之5萬元僅有清償利息（尚餘本金126萬8,442元、利息35,072元【計算式：85,072 -50,000=35,072】），再自113年4月24日計算至本件言詞辯論終結日即114年2月27日（共經過310日），又再產生17萬2 ,369元之利息（計算式：1,268,442×0.16×310/365=172,369 ），則於本件言詞辯論終結日即114年2月27日，原告積欠被告消費借貸債務之本利合為147萬5,883元（計算式：1,268, 442+35,072+172,369=1,475,883），系爭本票之本票債權，既係用以擔保兩造間消費借貸債務（包含利息），而兩造間消費借貸債務於言詞辯論終結日即114年2月27日剩餘147萬5 ,883元，就超過147萬5,883元部分，原告得以票據法第13條前段反面解釋對抗被告，則原告訴請確認被告持有系爭本票對原告於超過147萬5,883元範圍之本票債權不存在，為有理由，逾此範圍為無理由，應予駁回。五、綜上所述，訴請確認被告持有系爭本票對原告於超過147萬5 ,883元範圍之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確認訴訟費用為1萬8,028元，並諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 鄭聰賢 110年9月23日 170萬元空白本院113年度司票字第27149號裁定附表二

2025-03-13

STEV-114-店簡-21-20250313-2

店簡

新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1521號原告黃靜愉被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林星瀚上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有附表一所示本票對原告之本票票據債權不存在。訴訟費用新臺幣7,600元由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 109年度台上字第633號判決意旨參照）。本件被告持有如附表一所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以113年度司票字第30538號裁定准予強制執行等情，業經本院調取該案卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持以行使票據權利，而原告否認被告權利存在，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，則原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，故可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。二、原告主張：我從未簽發過系爭本票，分期付款購買人即訴外人黃佳婷是我很久沒有聯絡的朋友，我不是黃佳婷的堂妹，我們沒有任何親屬關係，這件事情發生後，我才聯絡黃佳婷，黃佳婷說我被簽本票這件事，是訴外人陳宣穎的主意，陳宣穎是我之前的室友，我透過黃佳婷才認識陳宣穎，我也有聯絡到陳宣穎，但陳宣穎也說不是她簽的，但系爭本票應該是他們其中一人所偽造等語，聲明：如主文第1項所示。三、被告答辯：系爭本票是黃佳婷向被告申辦分期付款，被告評估黃佳婷需提供保人，後黃佳婷找原告擔任連帶保證人，並簽發系爭本票，被告始同意承作，申辦過程中申辦人有檢附原告的身分證件及手機網路銀行截圖等資料，上開資料應為本人才能提供，尤其手機網路銀行尚需有多道檢驗程序，應可肯認系爭本票為原告親發等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條本文、第357 條本文分別定有明文。又票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責(最高法院86年度台上字第2097號號判決要旨參照)。又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。　㈡查系爭本票之來歷，係黃佳婷向被告申請機車分期付款購物，並由原告、陳宣穎及訴外人李采臻擔任連帶保證人，除黃佳婷本身簽發本票外，原告、陳宣穎及李采臻均為黃佳婷之共同發票人，有購物分期付款申請暨約定書在卷可查（見本院司促卷）。　㈢本院基於以下理由，認系爭本票上原告之簽名，極有可能非原告所簽：　1.證人黃佳婷、陳宣穎均於本院作證，作證內容詳見附表二所示，依證人黃佳婷、陳宣穎所證，可知該分期付款借貸為證人黃佳婷、陳宣穎所申辦，但對於系爭本票上原告簽名為何人所簽，該2人相互推諉卸責（證人黃佳婷宣稱：整個分期付款都是陳宣穎去辦的，我都不知情云云；證人陳宣穎宣稱：拿空白的給黃佳婷，黃佳婷給我的上面就有原告的簽名云云），而暗指系爭本票原告之簽名為另一證人所為，證人黃佳婷、陳宣穎均未證稱本票上原告之簽名為原告所簽，考量證人黃佳婷、陳宣穎於本院作證極欲推卸責任，倘系爭本票為原告簽發，證人黃佳婷、陳宣穎理應證稱系爭本票為原告親簽，然證人黃佳婷、陳宣穎於本院僅一再宣稱系爭本票簽名不知為何人所簽，可徵極有可能係證人黃佳婷、陳宣穎其中某人所偽造，再於本院為不實證述，並欲將責任推卸另一證人，則不論究竟為何證人偽證（至於何證人說法為真實、何證人說法為虛假，與本件無重要關係，本院不為認定），均可認系爭本票非原告所簽有高度可能性。　2.又系爭本票與分期付款購物申辦書為一體化設計（上方為分期付款購物申辦書，下方為本票），系爭本票上方之分期付款購物申辦書記載原告為黃佳婷之堂妹；另李采蓁簽發之本票則記載李采蓁為黃佳婷之兄嫂，有該等資料在卷可查（均在本院司促卷），然原告與黃佳婷根本無親屬關係，有本院依職權調戶之戶籍資料在卷可查，而李采蓁亦非黃佳婷兄嫂，業經證人黃佳婷、陳宣穎證述明確（詳附表二），可徵申辦上述分期付款之人，為符合被告有關「保證人應為借款人親屬」之規定，不惜在資料上填載不實事項，以詐得借款，則該申辦人為達同一目的而偽造原告簽名，實非可無可。　3.系爭本票上原告之簽名，與原告本人簽名，以肉眼觀之即可發現差異甚大。　4.被告雖提出身分證件及手機網路銀行截圖，欲證明原告同意申辦分期付款及簽發本票，然被告亦於本院自承並未對原告進行對保等語（見本院卷第50頁），再依證人黃佳婷所述，原告、黃佳婷及陳宣穎過去曾為同租屋之室友，則證人黃佳婷、陳宣穎中之某人利用同住生活緊密相連之機會，取得原告之身分證影本及截取手機內銀行app畫面，實甚為容易，被告既未曾對原告進行對保，則除身分證件及手機網路銀行截圖外，根本欠缺足以證明系爭本票為原告親簽或授權他人簽發之事證。此外被告未提出其他證據證明系爭本票為原告親發，則原告主張其未簽發系爭本票，自無庸負擔發票人之責任，即屬有據。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為7,600元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇附表一編號發票人　票載發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日本票裁定 1 黃靜愉 112年2月20日 67萬4,190元 113年9月20日本院113年度司票字第30538號裁定附表二以下訊問證人黃佳婷法官　　提示系爭約定書暨本票，這份申請書上載你向被告申請分期付款，請問下方本票黃靜愉的簽名你是否知道是何人所簽？證人　　不知道。法官　　上面黃佳婷的簽名是你簽的嗎？證人　　是。法官　　既然是你申請分期付款，為何你不知道黃靜愉的簽名是誰簽的？證人　　因為當時申請，是陳宣穎要借錢，他的車子在我名下，我同意用我的名義借錢，我只有簽我的部分，我簽名的時候申請書上的黃靜愉簽名還沒有簽，就是陳宣穎拿給我簽的。法官　　你跟黃靜愉是有親屬關係嗎？證人　　沒有。法官　　上面為何寫他是你堂妹？證人　　這是陳宣穎叫我捏造的，陳宣穎說保人其中一方跟我要有親屬關係。法官　　所以你在簽名時，就知道上面的堂妹是不實的？證人　　我簽名的時候沒有注意到，後來是黃靜愉要我當證人，我叫陳宣穎拿資料給我看才發現的。法官　　陳宣穎有無說上面的黃靜愉到底是誰簽的？證人　　他說她不知道。法官　　所以整個分期付款都是陳宣穎去辦的？證人　　是。法官　　你參與到的就只有在約定書暨本票上簽你自己的名字？證人　　是。法官　　你有提供自己的證件或其他資料給陳宣穎嗎？證人　　身分證，其他沒有印象。法官　　李采臻是你的大嫂嗎？證人　　不是，他是陳宣穎前任大嫂，跟我沒有關係。法官　　為何李采臻那份約定書上記載是你的兄嫂？證人　　不清楚。法官　　剛剛你簽的30次簽名看起來跟本件本票上黃靜愉的簽名很類似，有無意見？證人　　本票不是我簽的。以下訊問證人陳宣穎法官　　提示系爭約定書暨本票，這份申請書上載黃佳婷向被告申請分期付款，請問下方本票黃靜愉的簽名你是否知道是何人所簽？證人　　不知道。法官　　剛剛證人黃佳婷說，這件分期付款都是你辦理的，他只有簽自己的名字並提供自己的證件，是否如此？證人　　分期付款是黃佳婷叫我辦的，實際上借錢是我跟黃佳婷都缺錢，所以一起去借錢。法官　　你跟黃佳婷是什麼關係？證人　　當時是男女朋友，現在分手了。法官　　黃佳婷跟黃靜愉是有親屬關係嗎？證人　　沒有。法官　　上面為何寫黃佳婷跟黃靜愉是堂姊妹關係？證人　　因為貸款公司說保人必須與借款人有親屬關係，我跟黃佳婷說，如果要跟你有親屬關係我無法處理，再來我就不知道了。法官　　上面寫堂妹是誰的主意？證人　　我不知道。法官　　是黃佳婷的主意嗎？證人　　我不知道。法官　　李采臻是黃佳婷的大嫂嗎？證人　　不是，是我的大嫂。法官　　上面寫大嫂是誰的主意？證人　　我當時有跟貸款公司說李采臻是我大嫂。法官　　使用黃靜愉名義當保人有經過黃靜愉同意嗎？證人　　我沒有使用黃靜愉的名義當保人。法官　　為何剛剛給你看的申請書上寫黃靜愉是保人？證人　　不知道。以下訊問黃佳婷。法官　　使用黃靜愉名義當保人有經過黃靜愉同意嗎？證人黃佳婷　　我沒有詢問，我也不知道。以下訊問證人陳宣穎法官　　剛剛給你看黃靜愉的約定書暨本票，你有看過？證人陳宣穎　　有看過，我拿空白的給黃佳婷，黃佳婷給我的上面就有黃靜愉的簽名。法官　　你的說法似乎暗指黃靜愉的簽名是黃佳婷偽造的？證人陳宣穎　　因為我們資料都要給黃佳婷簽，我這邊簽完我也拿給我大嫂李采臻簽名。法官　　本件申請資料中有黃靜愉的身分證影本以及他的帳戶明細，你們如何取得？證人陳宣穎　　我沒有看過帳戶明細，身分證我也沒有，誰用的我不清楚。以下訊問黃佳婷。法官　　對於陳宣穎說法有無意見？證人黃佳婷　　有意見，因為我拿到的也是空白的，誰對誰錯由法官判斷。法官　　本件申請資料中有黃靜愉的身分證影本以及他的帳戶明細，你們如何取得？證人黃佳婷　　是我跟陳宣穎、黃靜愉住一起的時候，租賃都是陳宣穎去辦的，所以陳宣穎會有黃靜愉的身分證影本，帳戶明細我就不知道了。法官均問證人　　本件申請書上申請資料內黃靜愉的身分證影本、帳戶明細到底是誰交給被告的？證人陳宣穎　　我不知道。證人黃佳婷　　不清楚。

2025-03-12

STEV-113-店簡-1521-20250312-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度重訴字第168號原告林育慧被告蕙園投資股份有限公司法定代理人田簡淑枝上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院92年度台抗字第700號裁定參照）。查原告訴之聲明為：㈠確認被告持有原告簽發發票日為民國113年9月1 3日、未記載到期日、票據號碼CH0000000、票面金額新臺幣（下同）800萬元本票之本票債權不存在；㈡被告不得執鈞院114年司票字第412號民事裁定為執行名義對原告為強制執行。經核，原告訴之聲明第1、2項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭裁定所載之本票債權，揆之前揭規定，應以其中價額最高者定之。是本件訴訟標的價額核定為800萬元，應徵第一審裁判費95,100元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日民事第五庭審判長法官陳文爵法官陳冠霖法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條規定，繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官丁于真

2025-03-12

TCDV-114-重訴-168-20250312-1

桃補

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第213號原告鄭一鳴被告廖海煉上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告請求確認對被告的本票債權全部不存在，查本票債權為新臺幣（下同）2,250萬元，及自民國113年2月9日起至清償日止，按年息6％計算之利息，則本件訴訟標的金額為2,391 萬6,575元（債權金額2,250萬元，加計算至起訴前1日即114年2 月26日之利息141萬6,575元，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費24萬996元。茲依民事訴訟法第436條第 2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日桃園簡易庭法官王子鳴附表：請求項目類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 2,250萬元利息 2,250萬元 113年2月9日 114年2月26日 (1+18/365) 6% 141萬6,575.34元合計 2,391萬6,575元以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官郭宴慈

2025-03-12

TYEV-114-桃補-213-20250312-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在等聲請停止執行

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第56號抗告人考恩緒上列抗告人因與邵鑾卿間請求確認本票債權不存在等聲請停止執行事件，對於中華民國113年4月23日臺灣臺北地方法院裁定（11 3年度聲字第210號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由本件抗告人前執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院)112年度司票字第13031號本票裁定(下稱系爭本票裁定)為執行名義，聲請該院以113年度司執字第65893號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），強制執行相對人邵鑾卿之財產。相對人以其對抗告人提起確認本票債權不存在訴訟，聲請裁定於該確認本票債權不存在訴訟確定前，停止系爭執行事件之執行程序。原法院以：按發票人以本票係偽造、變造以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。查抗告人執系爭本票裁定，向臺北地院民事執行處聲請對相對人就新臺幣（下同)500萬元本息為強制執行，經系爭執行事件受理執行；另兩造間請求確認本票債權不存在等事件，經臺北地院新店簡易庭以112年度店簡字第1706號判決相對人全部敗訴，相對人不服提起上訴，現由臺北地院113年度簡上字第68號事件（下稱系爭事件）審理。核與非訟事件法第195條第3項規定相符，相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。審酌相對人所提確認本票債權不存在訴訟之標的金額為500萬元，得上訴第三審，審理期間約需3年 2月，以此預估相對人提起確認本票債權不存在訴訟獲准停止執行因而致抗告人執行延宕之期間，再以年息5%計算，抗告人因停止執行可能受有之損害約為79萬1667元，爰准相對人供擔保79萬 1667元後，系爭執行事件於系爭事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。經核於法並無違誤。抗告意旨，以相對人無端提起上訴，其所受損害難以計數，原裁定僅以79萬1667元命供擔保，應屬違誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 8　　日

2025-03-12

TPSV-114-台簡抗-56-20250312-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡字第166號原告林群洋被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1 項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、本件原告係以票據債務人身分，訴請確認本票債權不存在，非屬執票人行使本票權利而涉訟之情形，自無民事訴訟法第 13條所定特別審判籍規定之適用。依原告起訴狀記載訴之聲明為請求確認被告所持有原告109年8月5日所簽發票面金額新臺幣150萬元之本票債權不存在，主張每月給付金額29794 元，已繳付50個月合計148萬9,500元，尚欠10,500元等語，並非主張上開本票有偽造、變造情形，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院亦無從依非訟事件法第195條之規定取得管轄權。被告之公司所在地在臺北市，是依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告所在地之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定書送達後10日內向本庭（嘉義市○○ 路000○0號）提出抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-12

CYEV-114-嘉簡-166-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第208號上訴人林心彤（林忠賢之繼承人）被上訴人吳椿彬訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年2月7日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第2124號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟　；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件原上訴人林忠賢（下稱林忠賢）於本院上訴審繫屬中即民國113年3月6日死亡，業據上訴人即其繼承人林心彤具狀聲明承受訴訟，並有除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本在卷可憑（見限閱卷、本院113年度簡上字第208號「下稱簡上字」卷第67頁），且上開聲明承受訴訟狀亦已送達被上訴人（見簡上字卷第69頁），依前開規定，上訴人聲明承受訴訟，自應予准許。二、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴及本院主張：（一）被上訴人持有以林忠賢名義所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）聲請強制執行之裁定，經本院以112年度司票字第5538號裁定准予強制執行在案。惟查，林忠賢於111年因家人病重需資金付醫療費用，故尋找民間二胎貸款，透過林忠賢女兒介紹訴外人劉伊峯簽下公證書及第一次金主本票，嗣後訴外人劉伊峯稱金主不願再合作，並以若不簽第二張高額本票，就會違約且不歸還第一次本票為要脅，誘騙林忠賢簽下系爭本票，林忠賢簽下系爭本票卻無拿到任何的錢，是林忠賢因受詐欺而簽發系爭本票，故以起訴狀送達作為撤銷簽發本票之意思表示，依票據之法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：確認被上訴人持有如臺灣新北地方法院112年度司票字第5538號民事裁定所記載之本票（即系爭本票），對林忠賢之本票債權不存在。（二）林忠賢根本沒拿到錢，當初約定買賣附買回始簽立系爭本票。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人持有如臺灣新北地方法院112年度司票字第5538號民事裁定所記載之本票，對於林忠賢之本票債權不存在。二、被上訴人則以：（一）林忠賢於111年12月間，因有資金需求而向被上訴人借貸，兩造達成借貸合意，被上訴人於111年12月28日先轉帳新台幣（下同）50萬元至林忠賢郵局帳戶，林忠賢亦於當日簽發530萬元之系爭本票。被上訴人於111年12月30日再轉帳42萬元及68萬元至林忠賢郵局帳戶，並交付抬頭為林忠賢之中國信託銀行本行支票370萬元予林忠賢，其上記載有「憑票支付林忠賢」，並有林忠賢親筆簽收，故530 萬元借款均由林忠賢收訖無訛。經被上訴人依法持系爭本票向本院聲請對本票准許強制執行，並經本院以112年度司票字第5538號民事裁定准許後，林忠賢竟不實主張「係遭誘騙簽下系爭本票」，並稱「簽下之本票伍佰參拾萬並無一分一毫落入林忠賢手中」云云。惟查，兩造確實有成立消費借貸關係，且被上訴人已將借款如約交付予林忠賢。上開中國信託銀行本行支票370萬元經林忠賢簽收後交債權人即訴外人何鳳嬌指派之代書即支票上載「曹清風」，用以清償林忠賢與訴外人何鳳嬌間之借款債務，林忠賢竟辯稱簽名難以證明確實受領系爭支票云云，顯與證據相互矛盾，且背於社會實務借款常態。林忠賢固稱郵局帳戶之存摺本、提款卡、印鑑章係由訴外人劉伊峯保管，然未舉證以實其說。縱認為真，林忠賢款項遭訴外人劉伊峯提領與被上訴人無涉，林忠賢不能據此否認收受借款。並於原審聲明：上訴駁回。（二）兩造於111年12月28日經訴外人劉伊峯介紹，成立借貸合意，由林忠賢將其所有不動產設定最高限額抵押權795萬元予被上訴人，並簽發530萬元本票即本件系爭本票予被上訴人為擔保，被上訴人則分別於111年12月28日及111年 12月30日轉匯50萬元及轉匯42萬元、68萬元予林忠賢郵局帳戶，另於111年12月30日交付抬頭為林忠賢之中國信託銀行本行本票370萬元予林忠賢。詎林忠賢未依約清償借款，被上訴人僅得執系爭本票聲請本票裁定並為強制執行以實現債權。並聲明：上訴駁回。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴。而上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。四、得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又被詐欺或被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺或被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決意旨參照）。查上訴人主張系爭本票係遭詐欺方簽立系爭本票，然為被上訴人所否認，依舉證責任分配原則，上訴人應就此有利於己之事實負舉證責任，惟上訴人僅主張轉入款項均非其所提領，然就遭詐欺等情並未提出任何證據以實其說，是上訴人主張系爭本票係遭詐欺始簽立，實無足採。（二）又上訴人主張根本沒有拿到錢等情，惟被上訴人於111年1 2月28日轉帳50萬元至林忠賢郵局帳戶，於111年12月30日再轉帳42萬元及68萬元至林忠賢郵局帳戶，並交付受款人為林忠賢之面額370萬元中國信託銀行本行支票予林忠賢，有被上訴人所提出之林忠賢郵政存簿儲金簿封面、111 年12月28日轉帳50萬元予林忠賢郵局帳戶之記錄、111年1 2月30日轉帳42萬元予林忠賢郵局帳戶之記錄、於111年12 月30日轉帳68萬元予林忠賢郵局帳戶之記錄、面額370萬元之中國信託銀行本行支票附卷可稽（見本院112年度板簡字第2124號「下稱板簡字」卷第39頁、第41頁、第45頁、第47頁、第49頁），堪認被上訴人確已交付借款，上訴人上開主張亦難採認。至上開面額370萬元之中國信託銀行本行支票兌現後雖係匯入曹清風帳戶（見板簡字卷第95 頁至第99頁、簡上字卷第117頁至第118頁），惟該面額37 0萬元之中國信託銀行本行支票為記名支票，需林忠賢背書後方能轉讓，而依兌現資料，林忠賢確有蓋印背書（見板簡字卷第99頁），尚難因370萬元係匯至曹清風帳戶即認林忠賢未收取該筆款項，是上訴人前述主張應無足採。　　（三）綜上所述，上訴人提起本件訴訟，請求確認被上訴人持有如臺灣新北地方法院112年度司票字第5538號民事裁定所記載之系爭本票，對林忠賢之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審判決就上訴人上開請求予以駁回，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。　　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤附表：編號發票人發　票　日金　額（新臺幣）到期日票據號碼 1 林忠賢 111年12月28日 5.300,000元 112年3月28日未　　載

2025-03-12

PCDV-113-簡上-208-20250312-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2425號抗告人卓永平上列抗告人與相對人許進勝間確認本票債權不存在事件，抗告人對本院於民國114年2月5日所為裁定提起抗告，迄未繳納裁判費，爰依民事訴訟法第495條之1第1項準用第442條第2項規定，限抗告人於收受本裁定送達3日內，補繳抗告裁判費新臺幣1,500元，逾期不繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林祐安

2025-03-12

PCEV-113-板簡-2425-20250312-3

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2060號原告宋癸聖被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年1月 17日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定已於1 14年1月24日寄存原告住所地警察機關即高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所，有送達證書可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114年2月3日發生送達效力，加計5日補正期間，原告最遲應於114年2月8 日前依本件補正裁定意旨補正。然原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-12

TPEV-114-北簡-2060-20250312-1