Know99判決書

搜尋結果：朱曉群

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1663號原告吳奇青被告張小雲上列被告因本院113年度訴字第426號詐欺案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國113年12月25日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官朱曉群法官蔡旻穎（不得抗告）

2024-12-25

TYDM-113-附民-1663-20241225-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石明鏘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38208 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文石明鏘犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升洋酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分補充「蘇格登 12年單一麥芽威士忌0.7L洋酒1瓶樣品照片1張、被告石明鏘於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、被告石明鏘前有如起訴書所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪中其一為竊盜案件，與本案罪名、犯罪類型相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該，且被告前有如事實欄所載竊盜案件紀錄(構成累犯並加重其刑，不予重複作為量刑評價之事由) ，又於民國109年間再犯多次竊盜案件，先後經法院判決判處拘役刑確定並執行完畢之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑），竟仍不知警惕再犯本案犯行，所為顯不足取。兼衡其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值不高，審其為高職畢業之智識程度（見個人戶籍資料所載）、家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失，告訴人對本案表示之意見（陳稱對刑度沒有意見，不提起刑事附帶民事訴訟，但希望法院能給被告一個制裁，讓他不要再去侵害其他人，見本院113年11月14日之公務電話紀錄），及檢察官雖對被告具體求處有期徒刑6 月，然本院審酌被告前因竊盜案件經判處有期徒刑4月係104 年前之記錄，本案被告竊取之財物價值非鉅，檢察官求處之刑度容有過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：被告於本案竊得之蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L洋酒1瓶（價值新臺幣1,380元），並未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38208號　　被　　　告　石明鏘　男　43歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號19樓　　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石明鏘㈠前因①施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以102年度訴字第765號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，分別經臺灣高等法院以103年度上訴字第1328 號、最高法院以103年度台上字第3400號均判決上訴駁回確定；另因②違反電信法案件，經新北地院以103年度簡字第78 7 號判決判處有期徒刑4月確定；再因③違反電信法案件，經新北地院以103年度審簡字第1549號判決判處有期徒刑5月、 5月、5月，應執行有期徒刑1年，嗣被告不服提起上訴，經新北地院104年度簡上字第308號駁回上訴確定。前開①至③案，嗣經新北地院以107年度聲字第2816號裁定應執行有期徒刑1年8月確定（其中①、②案件，前經臺灣高等法院以104年度聲字第409號裁定合併應執行有期徒刑10月，並先於民國1 04年7月7日執行完畢；扣除已執行有期徒刑10月部分，剩餘刑期執行期間為106年4月5日起至107年2月4日止，下稱甲執行刑）。石明鏘㈡又因④施用第二級毒品案件，經新北地院以 106年度訴緝字第60號判決有期徒刑3月確定；⑤施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第2616號判處有期徒刑8月，上訴後，經最高法院以107年度台上字第2841 號判決上訴駁回確定；另因⑥竊盜案件，經新北地院以104年度簡字第1695號判決判處有期徒刑5月，上訴後，經新北地院以104年度簡上字第278號上訴駁回確定；復因⑦施用第一級毒品案件，經新北地院以104年度審訴字第727號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以104年度上訴字第 1944駁回上訴確定。前開④至⑦案件，經臺灣高等法院以108 年度聲字第421號裁定合併應執行有期徒刑1年5月確定（刑期執行期間為107年2月5日起至108年7月4日止，下稱乙執行刑）。前開甲、乙執行刑經接續執行，被告於107年12月4日假釋出監並付保護管束，嗣該假釋業遭撤銷，於109年4月1 日起執行殘刑有期徒刑6月，並於109年9月30日執行完畢。二、詎石明鏘猶未知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於113年5月4日19時許，在新北市○○區○○街0號(統一超商林宏門市)內，趁店員不注意之際，徒手竊取置放於陳列架上之蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7L洋酒1瓶(價值新臺幣1,380元)得手，隨即離去。嗣經該超商店長謝政修清點貨物，發現遭竊，調閱監視器影像畫面後，而悉上情。三、案經謝政修訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告石明鏘於偵查中之供述被告否認竊盜犯行，辯稱：監視器影像畫面中行竊男子並非伊本人云云。 2 告訴人謝政修於警詢之指訴證明告訴人所管領洋酒，於上揭時間、地點遭竊取之過程。 3 監視器影像畫面擷取照片7 張、被告至本署偵訊時所拍攝照片4張、員警職務報告1份佐證被告於上揭時間、地點竊取洋酒1瓶之事實。 4 臺灣新北地方法院109年度簡字第5070號、109年度簡字第4207號、109年度簡字第3655號、109年度審簡字第220號、109年度簡字第882號、108年度簡字第4189號刑事判決佐證被告於左列前案所示之行竊地點、行竊物品與本案有地緣關係（均位於新北市新莊區、竊取洋酒商品），且由被告左列前案刑事判決所顯示品格證據資料，核與本案犯罪事實具有相當程度的類似性、關聯性，可合理推理判斷本案與左列前案所示嫌犯均為同一人之事實。 5 刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表佐證被告本案構成累犯之事實，且應依累犯規定加重其刑。二、核被告石明鏘所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所示犯罪、科刑及執行之前案紀錄，此有刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表、臺灣高等法院疑似累犯簡列表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項累犯之構成要件。再參以被告曾有多次竊盜之前案紀錄，益徵其有反覆觸犯同類型竊盜罪之惡行，足認被告對於法遵循意識及刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1526-20241225-1

簡上

臺灣桃園地方法院

違反入出國及移民法

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第543號上訴人即被告 YAROH SAROH（印尼籍）上列被告因違反入出國及移民法案件，本院於民國113年10月30 日所為判決之原本及其正本，因發現有誤，更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表所示「更正前」欄之記載應更正為如附表「更正後」欄所載。　　理　由一、判決文字誤寫而不影響於全案情節與判決之本旨，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第199條（即現行刑事訴訟法第220條），由法院以裁定更正（司法院釋字第43號解釋意旨參照）。二、受緩刑之宣告且執行刑法第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束，為刑法第93條第1項第2 款所明定。本件原判決理由欄業已敘明，依刑法第74條第2 項第5款規定，命被告「應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文欄所示之義務勞務」之旨，自應併諭知於緩刑期間付保護管束，原判決正本及原本雖有如本裁定附表所示誤寫情形，然不影響全案情節與判決本旨，爰依上開說明，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年12月25日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：欄別更正前更正後主文欄上訴駁回。 YAROH SAROH緩刑參年，且應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。上訴駁回。 YAROH SAROH緩刑參年，緩刑期間付保護管束，且應自本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。

2024-12-25

TYDM-113-簡上-543-20241225-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第615號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張亦勛上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第98號、第312號、112年度偵字第17098號、第46093號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。　　事　實一、庚○○（綽號「老王」）與「柳兆隆」有新臺幣（下同）3500 元之債務糾紛，「柳兆隆」稱要還錢，與庚○○約見面，庚○○ 於民國112年1月13日某時，乘坐不知情之黃偉峻（所涉部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往桃園市八德區興仁夜市2 號入口（桃園市八德區中正北路與中正路口），庚○○見「柳兆隆」與多名友人一同到場，自己勢單力薄，即前往桃園市 ○○區○○街000巷0號之「大千公園」，居於首謀地位，邀集己 ○○、丙○○（上二人所涉部分，業經本院判處罪刑在案）到大千公園集結，己○○邀集癸○○、辛○○（所涉部分，業經本院判處罪刑在案）、子○○（通緝中），並駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載該3人，復攜帶高爾夫球桿、車輛平衡器等凶器支援，其再指示不知情之壬○○（所涉部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車搭載年籍不詳之3人，丙○○駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載不知情之王建惟（所涉部分，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分），於同年1月14 日凌晨1時10分許，抵達桃園市八德區廣興一路與中正北路口，庚○○、己○○、癸○○、辛○○、子○○、丙○○及其他年籍不詳之3人，見戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車經過，且均明知現場為公共場所，於該處發生衝突，將造成公眾或他人恐懼不安，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先以前揭車輛將戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車攔下，再分持高爾夫球桿、鋁棒、車輛平衡器等物，揮擊戊○○駕駛之車輛，致戊○○左手臂受有擦挫傷（傷害部分已撤回告訴），且該車擋風玻璃、車窗破裂而不堪使用，足以生損害於戊○○（毀損部分已撤回告訴），並妨害當地之社會秩序安寧。二、庚○○因信少年乙○○（00年0月生，於112年2月21日移送臺灣桃園地方法院少年法庭調查）所言，誤認少年甲○○偷竊1萬元，乃由乙○○誘騙甲○○至庚○○位在桃園市○○區○○街000巷00 號3樓住處，甲○○於112年2月20日晚間7時許赴約後，庚○○竟與乙○○共同基於傷害、強制及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，持球棒、非制式空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000 號，經鑑驗認不具殺傷力）毆打甲○○之頭部、手部及腳部，復要求乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載少年甲○○，一同前往桃園市○○區○○街000巷0弄0○0號4樓周孝諺居處後，庚○○即要求甲○○交付1萬元，甲○○畏懼再被毆打，因而與庚○○、乙○○一同前往桃園市○○區○○街000號7-11超商八勇門市內ATM，自其名下玉山商業銀行帳戶提領4000元後，交付乙○○收受，乙○○再轉交庚○○，之後一同返回周孝諺居處。乙○○嗣於同日晚間11時4分許通知少年陳○（00年00月生，於112年3月23日移送本院少年法庭調查）到場加入，庚○○、乙○○、陳○即承前傷害、強制及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，要求甲○○撥打電話向親友借款6000元，甲○○僅借到3000 元，庚○○、乙○○、陳○即再次以棍棒等物毆打少年甲○○，致其受有頭部、嘴唇左肘及左前臂挫擦傷等傷害。嗣甲○○趁庚 ○○及其他人上樓抽彩虹菸時，向母親傳送求救簡訊，庚○○、乙○○因發覺甲○○以手機對外求援，擔心遭警方查緝，繼而承前犯意聯絡，將甲○○關進桃園市八德區永福街前址之1間小房間內，一同看管拘禁甲○○，且搶走甲○○手機並折斷SIM卡（毀損部分未提出告訴），以斷絕甲○○對外聯絡管道，以此方式私行拘禁甲○○。嗣甲○○母親報警，經警於112年2月21日凌晨1時5分許到場營救，得周孝諺之同意而搜索，始悉上情。　　理　由壹、有罪部分：一、認定事實所憑證據及理由：　㈠上開事實，為被告所是認（見偵一卷第159至162頁、偵二卷第203至205頁、本院聲羈卷第34至36頁、本院訴字卷【下稱本院卷】一第154至156頁、本院卷二第113頁），核與證人即被害人戊○○、少年甲○○、證人即共犯己○○、癸○○、辛○○、子○○、丙○○、少年乙○○、陳○、證人王建惟、黃偉峻所證經過大致相符（見偵一卷第227至228頁、第327至329頁、偵二卷第223至225頁、第381至382頁、偵四卷第231至238頁、第 301至302頁、偵五卷第21至28頁、第181至182頁、偵六卷第 345至352頁、偵七卷第66至69頁、第163至164頁、第225至2 30頁、第269至273頁、第284至286頁、第303至307頁、本院卷一第154至155頁、第169頁、第219頁、第306至310頁、第 313至316頁、本院卷二第37頁、第43頁，偵查卷對照表詳如附表三），且有監視器錄影畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖、手機翻拍畫面、現場照片、桃園市政府警察局八德分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍彈鑑定書、贓物認領保管單及診斷證明書在卷可稽（見偵二卷第 127至129頁、第131至152頁、偵六卷第43至49頁、第295頁、偵七卷第233至235頁、偵八卷第59至75頁、第93至113頁、第115至137頁、第277至280頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　　㈡關於被告於事實欄二所示行為時，是否知悉甲○○為少年乙節，據被告於本院時所述：甲○○是乙○○的朋友，我忘記我怎麼認識乙○○的，我們認識未滿1年，我知道他未成年等語（見本院卷一第156頁），佐以證人乙○○於本院所證：我跟庚○○ 認識的時候還沒成年，案發時我們認識有一段時間了，我跟甲○○是國中同學，甲○○第1次見到庚○○是我帶過去的等語（見本院卷一第311至313頁）、證人甲○○於本院所證：案發時我16歲，第1次見到庚○○是乙○○帶我去庚○○他家，當時我還在加油站工作，乙○○跑來我們這裡加油遇到我，後面他聯繫我，要我做小蜜蜂，要介紹庚○○給我認識，案發當日，乙○○ 聯絡我，跟我說要做忠誠度測試，接著就去庚○○他家，進去時，他們就問說「這是誰」（指甲○○），乙○○說是「同學」等語（見本院卷一第306至309頁），衡與一般人對於第一次到訪家中之陌生人，均會詢問其身分、與共通友人之關係等常情相符，乙○○既係帶同甲○○至被告家中之人，當下理應會介紹甲○○之身分或與伊之關係，堪認甲○○證稱乙○○當下有向被告介紹自己為其同學，應係屬實，顯然被告知悉甲○○同為未滿18歲之人。被告辯稱其不知甲○○為少年云云，要難憑採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，其所辯要無可採，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一部分：　　核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪。　⒉事實欄二部分：　　被告因誤認甲○○竊取1萬元，為發洩情緒及令甲○○負責，乃在其住處毆打甲○○之後，又移至他處，並強令甲○○至便利商店領款，其後復繼續留置甲○○於該址，且在乙○○邀集陳○前來後，復行毆打甲○○，並令其向親友借款，然因甲○○所借款項不足，即繼續對之施以暴力，甚至將甲○○關進小房間，觀此過程，顯係以暴力將甲○○置於渠等實力支配之下，令甲○○ 行無義務之事，以遂行足額獲賠之目的，其後復將甲○○關進小房間，並斷絕其與外界之聯繫，乃係剝奪甲○○之行動自由後，將之拘禁於一定處所繼續較久之時間，此即該當刑法第 302條所謂「私行拘禁」，此規定屬例示性、主要性及狹義性之規定，該條「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，必以行為人之行為不合於主要性規定之場合，始有次要性規定適用之餘地，若行為人所為既觸犯主要性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪及第304條第1項之強制罪，其所為傷害行為，僅屬犯刑法第302條、第304條等罪之手段，不另論罪。　㈡共犯結構：　⒈事實欄一部分：　　被告與共犯己○○、辛○○、癸○○、子○○、丙○○間，就本案攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　⒉事實欄二部分：　　被告與共犯乙○○、陳○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　⒈被告如事實欄二所示剝奪甲○○行動自由行為繼續中，接續傷害告訴人之身體，而以此強暴之手段使告訴人不敢反抗、離去，並令甲○○行無義務之事，嗣更加強手段為私行拘禁，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯。是被告所為此部分犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之私行拘禁罪處斷。　⒉被告如事實欄一、二所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣加重其刑：　⒈事實欄一部分：　　本院考量被告與共犯在公共場所持兇器攻擊被害人，將因聚眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營造暴力攻擊狀態，亦將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人、物，已生危害於公眾安寧及社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，影響社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項規定加重其刑。　⒉事實欄二部分：　　被告於本案行為時為成年人，而共犯乙○○、陳○及被害人甲○ ○於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年（年籍均詳卷），被告知悉乙○○為未滿18歲之年紀，仍與之共同故意對少年甲 ○○實施上開犯罪，犯罪類型已變更，應成為另一獨立之罪名，係屬刑法分則加重。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁罪。　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決，竟糾眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社會秩序，實應加以非難；復衡酌被告犯罪後之態度、行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。另被告本案所犯之罪，固有符合刑法第50條第1項規定之情形，然參諸最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，均為被告持以犯事實欄二犯行之工具，惟僅有編號1所示空氣槍為其所有，編號2所示球棒實為乙○○所有，故就附表二編號1所示之物，應依刑法第38條第2項規定沒收。　㈡本案其餘扣案物，未經本判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與被告之犯罪事實無涉，爰不於被告罪刑項下諭知沒收。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨雖以前述事實欄二部分，認被告係與上開共犯基於恐嚇取財之犯意聯絡而為，因認被告亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨可參。三、公訴意旨認被告涉犯恐嚇取財犯行，無非係以前述證據為其論據。惟查，被告因其所有1萬元遭竊而詢問乙○○，經乙○○ 告知可能係甲○○所竊，並帶同甲○○前往對質乙節，業據被告供陳明確（見本院聲羈卷第34頁），亦與證人乙○○所證大致相符（見本院卷一第315頁），可見被告係因乙○○之陳述，方對甲○○起疑。另一方面，乙○○先前找甲○○擔任販毒小蜜蜂，並曾表示要介紹甲○○與被告認識，案發當日又主動聯繫甲 ○○，表示要做「忠誠度測試」，甲○○為使被告信其忠誠、可資託付運送毒品，乃依乙○○之指示，於被告詢問「錢是不是你拿（偷）的」時，為肯定的答覆，亦據證人即被害人甲○○ 證述在卷（見偵七卷第270頁、本院卷一第308頁），足見被告聽聞甲○○如此之答覆後，主觀上認為甲○○即為偷竊金錢之人，要屬可能，其進而要求甲○○返還1萬元，亦無違事理之常，難謂有何不法所有之意圖，自無從遽以恐嚇取財罪相繩。四、綜上，公訴人指稱被告涉有恐嚇取財罪嫌乙節，所舉各項證據方法，均尚未達於通常一般之人可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，本應為被告無罪之諭知，惟此部分與其前揭事實欄二經論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年12月25日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴首謀罪，處有期徒刑玖月。事實欄一 2 庚○○成年人與少年共同故意對少年犯私行拘禁罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號一所示之物沒收。事實欄二附表二：編號物品名稱數量 1 空氣槍（槍枝管制編號：桃鑑0000000000號） 1支 2 球棒 1支附表三：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署112年度他字第1224號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第98號卷一偵二卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第98號卷二偵三卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17098號卷一偵四卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17098號卷二偵五卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第312號卷一偵六卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第312號卷二偵七卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第312號卷三偵八卷臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第312號卷四偵九卷臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第46093號卷偵十卷

2024-12-25

TYDM-113-訴-615-20241225-4

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 113年度聲字第4089號聲明異議人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官即受刑人劉國輝上列受刑人對於臺灣桃園地方檢察署113年度執更字第637、1537 號執行案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人所犯定應執行案件臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官113年度執更字第637 號執行指揮書（有期徒刑1年2月）及113年度執更字第1537 號檢察官執行指揮書（有期徒刑10月），合計應執行2年。茲因聲明異議人於民國112年2月28日為警緝捕歸案，本應於當日起算刑期，迄至114年2月27日服刑期滿；然因不同計算方式，影響聲明異議人之權益，又適逢113年為閏年，致聲明異議人執行2年徒刑之實際服刑日為732天，為此聲明異議等語。　　　　二、按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。又以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前1日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。稱月或年者，依曆計算，民法第120條第2項、第12 1條、第123條第1項均有明文，是檢察官指揮執行有期徒刑，乃按上開規定，依曆連續計算。　　三、經查：本院依職權調閱桃園地檢署113年度執更字第637號、及113年度執更字第1537號執行案卷，並核閱桃園地檢署檢察官113年度執更字第637號執行指揮書（下稱637號指揮書）：被告應執行有期徒刑1年2月、刑期起算日期112年3月1日、羈押及折抵日數「112/02/28為警緝獲，留置1日，折抵刑期1日」、執行期滿日113年4月29日；及桃園地檢署檢察官113年度執更字第1537號執行指揮書（下稱1537號指揮書）：被告應執行有期徒刑10月、刑期起算日期113年4月30日、羈押及折抵日數「無」、執行期滿日114年2月28日，備註欄第3點並記載「註銷本署112年執午字第14035號之1、14036號之1指揮書，改以本件接續本署113年執更午字第637號指揮書之後執行」等情。是由前揭所示法定期間「稱月或年者，依曆連續計算」方式，637號指揮書之刑期起算日期，被告於112年2月28日緝獲當天始日不算入（即自112年3月1日起算執行有期徒刑1年2月），執行期滿日本應為113年4月30日，茲以扣抵被告上開為警緝獲後留置1日之情，載記執行期滿日為113年4月29日，並無違誤；又1537號指揮書接續637號指揮書之後執行，則被告接續執行有期徒刑之刑期起算日為113年4月30日，並於114年2月28日執行期滿，核無不合。聲明異議指摘內容，容有誤會，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TYDM-113-聲-4089-20241225-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第379號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱秀妹上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3506號），本院判決如下：　　主　文朱秀妹駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告朱秀妹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力皆具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況減弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且酒後不應駕車之觀念，已透過教育及各類媒體廣為宣導；被告於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.68毫克之狀態，可徵其酒醉程度應已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，猶仍貿然騎乘機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，所為殊值非難；惟參以卷附法院前案紀錄表，被告並無前科，素行尚可，且犯罪後已坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時所自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第11頁），暨衡酌其犯罪動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3506號　　被　　　告　朱秀妹　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○里鄉○○村0鄰○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱秀妹自民國113年11月24日下午2時許起至同日晚間8時許止，在桃園市八德區地址不詳之卡拉OK店飲用高粱酒半瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣於同日晚間8時56分許，在桃園市八德區介壽路2段361巷內，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低而自摔，嗣經警到場處理，並於同日晚間9 時24分許，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱秀妹於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-24

TYDM-113-桃原交簡-379-20241224-1

易

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 112年度易字第231號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人江鶴鵬律師上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37859號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告甲○○因違反保護令案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第37859號提起公訴，現由本院以112年度易字第231號案件審理中，惟被告經診斷患有失智症合併妄想狀態，因毆打被告配偶而於民國112年3月15日入衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）治療，復於同年6月19日出院轉至長照機構，並定期回桃園醫院身心科追蹤治療。被告因受精神狀態之影響，其判斷與認知估能恐有損害下降等情，有衛生福利部桃園醫院112年4月12日桃醫醫字0000000000號函、同醫院112年6月12日桃醫醫字0000000000號函與同醫院 112年9月8日桃醫醫字0000000000號函在卷可佐（本院卷第4 3、49與83頁）；復經本院囑託衛生福利部桃園療養院鑑定被告是否具有就審能力，鑑定結果略以：被告整體認知功能和各項能力均呈現缺損，無法理解簡單指令和有效對答，且於111年後被告開始有被害妄想、在家破壞、頻繁與被告配偶衝突與記憶力更差的情形，足以說明其認知功能有嚴重缺損且已喪失就審能力等語，有該院113年11月29日桃療癮字第1135004227號函文所附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第143至153頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TYDM-112-易-231-20241224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4178號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳煜凱上列受刑人因傷害等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3378號、113年度執字第15 385號），本院裁定如下：　　主　文陳煜凱所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款及第50 條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項及第3項亦定有明文。而所謂最後判決之法院，係指最後審理事實之法院而言，且以判決日期為準，並不問其判決確定之先後（最高法院111年度台抗字第1173號裁定意旨參照）。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律內部性界限）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人陳煜凱所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，各罪亦均為最先裁判確定日（即附表編號1、民國112年12月12日）前所犯，有卷附被告之法院前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。玆聲請人以本院為上開案件犯罪事實（即附表編號3）最後事實審判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。　㈡又如附表編號1、3所示得易科罰金與如附表編號2所示不得易科罰金之各罪，固符合刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可參，是依刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定，定其應執行之有期徒刑。另本院業已檢附聲請書（含定刑意見調查表）函請受刑人陳述意見，已適當給予受刑人表示意見之機會，有本院函文、本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可憑（見本院卷第17至21頁），合先敘明。　㈢本院審酌受刑人所犯附表編號1所示係違反毒品危害防制條例（持有第三級毒品純質淨重逾5公克以上）案件；而附表編號2所示係犯共同犯重傷害案件；附表編號3係犯共同傷害案件，上開各罪所侵害法益、犯罪型態非全然相同，侵害法益亦顯然有別，行為時間介於112年1月18日至112年6月25日之期間，各該犯行相距非遠，參酌受刑人動機、情節、行為態樣及次數、侵害法益與所生危害程度，兼衡受刑人對本件定刑所表示意見、責罰相當與刑罰經濟之原則，酌定其應執行如主文所示之刑。至上開附表編號1、3所示原得易科罰金之宣告刑，因與附表編號2所載不得易科罰金之罪併合處罰而不得易科，依前揭釋旨，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2 　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：「受刑人陳煜凱定應執行刑案件一覽表」

2024-12-23

TYDM-113-聲-4178-20241223-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第15號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許毓豪指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第29277號），本院判決如下：　　主　文許毓豪犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、許毓豪明知具有殺傷力之手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械管制條例所公告列管之槍枝及彈藥，未經中央主管機關許可，不得持有，竟於106年4、5月間，在其桃園市楊梅區住處（詳細地址詳卷）內，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿正」之成年男子，以新臺幣（下同）3萬5,000元之代價，購買如附表所示之手槍及子彈等物而持有之，嗣經警於108年10月9 日上午9時15分許，在桃園市○○區○○○街00號5樓，持搜索票查獲，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查檢察官、被告及公設辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於準備程序時均表示同意有證據能力，後於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，洵具證據能力。貳、實體事項一、上揭事實，訊據被告坦承不諱，復有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等各 1份、現場照片14張及記載扣案槍彈均有殺傷力之內政部警政署刑事警察局108年11月18日刑鑑字第1088005207號鑑定書，在卷可稽，事證明確，洵堪認定。二、論罪科刑㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條規定於109年6月10日修正公布，同年月12日施行生效。又此次槍砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：「依司法實務相關見解，制式槍枝係指『經政府立案、合法工廠生產之槍枝』；非制式槍枝則指『非政府立案合法工廠或私人自行生產之土造槍枝，又可分為仿造槍（仿制式槍枝）、改造槍（改造信號槍、改造玩具槍）及各式土造槍枝（如鋼管槍）』；至於原司法實務所指其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，即非制式手槍部分之見解，自因本次修法變更槍砲之定義，本於具體個案審酌是否繼續適用」、「鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，爰為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要」、「為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，爰修正第1項第1款之槍砲定義，使特定類型槍砲之管制範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，且有違法製造等行為，不論標的為制式或非制式槍砲，皆應依特定類型管制槍砲之處罰規定進行追訴」（第4條部分）；「配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，於第1項增列『制式或非制式』之文字」（第7條部分）；「第1項增列『制式或非制式』之文字，修正理由同修正條文第7條說明」、「為統一『槍砲』之用詞，爰第2項及第4項酌作文字修正」（第8條部分）。依前開立法說明以觀，本次槍砲彈藥刀械管制條例之修正目的，在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第8條均增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第 7條規定處罰。此部分修正，可能使寄藏、持有「改造手槍」之犯罪行為，原視其殺傷力是否與制式槍枝相當或超過，而分別適用同條例第7條、第8條處罰（最高法院100年度台上字第3724號判決論旨參照），於修正後均改依同條例第7條處罰，其刑罰較修正前規定為重，經比較新舊法，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處。㈡被告所持有之手槍，依前揭鑑定書所載係仿造槍，為非制式手槍，依修正前槍砲彈藥刀械管制條例之規定，歸類為第 4條第1 項第1款之其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲，是核被告許毓豪所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪（公訴人認被告係犯修正前同條例第7條第4項之罪，尚有誤會，應予更正）及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。又按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97 年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告許毓豪雖同時持有非制式子彈4顆，就持有子彈部分，仍應僅成立一罪。又被告以一個非法持有行為，同時持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及子彈，應依刑法第55條之規定，從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。　㈢被告前因毒品案件，經法院判處有期徒刑2 月確定，於108年 7月22日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯之前案為毒品案件，與本案所犯之非法持有槍枝罪，就犯罪型態、罪質及社會危害程度，有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。　㈣爰審酌被告明知具殺傷力之槍枝、子彈，為法令明文禁止之違禁物，且政府查緝甚嚴，仍未經許可而持有上開槍枝、子彈，迄查獲為止，時逾兩年，足徵其法治觀念薄弱，所為對社會治安確有潛在危害，惟念及被告犯後始終坦承犯行，亦不曾持上開槍彈從事不法行為，兼衡被告自述學歷、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　⒈扣案附表示手槍經鑑驗後，認具殺傷力，屬違禁物，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書1 紙附卷可憑，應依刑法第 38條第1 項規定宣告沒收。　⒉扣案附表所示子彈，雖均具有殺傷力，然均已經鑑驗機關試射完畢，已喪失子彈之特性，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第2 條第1 項前段第11條、第55條前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官林岷　提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張俐威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第 4 條第 1 項第 1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。犯第 1 項、第 2 項或第 4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。附表編號扣案物數量鑑定結果備註 1 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係仿造槍，為仿德國WALTHER廠P99型口徑9mm制式半自動手槍製造，槍管內具6條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號一 2 制式子彈 3顆認均係口徑9x19制式子彈，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號二㈠ 3 子彈（由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成） 1顆經試射，可擊發，認具殺傷力。鑑定書鑑定結果編號二㈡

2024-12-20

TYDM-109-訴-15-20241220-2

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4887號上訴人即被告朱永丞選任辯護人羅盛德律師徐敏文律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第62號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱永丞犯刑法第 169條第1項之誣告罪，判處有期徒刑5月。經核認事用法及量刑，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決以告訴人陶○麗單一證述，認告訴人對被告並無男女之情，故無性騷擾之可能。然告訴人隻身嫁來臺灣卻與丈夫感情不睦，時常因寂寞而至被告家中串門子，對被告傾訴心事，抱怨其丈夫拒絕給予零用錢及小孩學費，被告因心善而對告訴人頗為憐憫，便借款新臺幣（下同）13萬元及4錢黃金手鐲予告訴人，甚至申辦手機及門號供告訴人使用，民國10 8年間某日下午，告訴人因在家割腕後前來同棟4樓之被告家中求救，被告遂陪同至國防醫學院三軍總醫院就醫，此後，告訴人愈發恣意至被告家中拜訪，不僅邀請被告至公館約會，對被告上下其手，甚至多次將被告拉至房間內，欲與被告發生性關係，可見告訴人對於被告之依賴已高於鄰居、朋友情誼。況性騷擾之發生並不以一方對他方有情愫為必要，遑論告訴人邀約被告至公館約會、對被告上下其手一事，均為被告之母朱慧琴所見聞，業據證人朱慧琴於警詢及偵訊時證述明確，可見原判決之推論不具合理性，與常情不符。　㈡原判決雖以被告未於遭性騷擾後儘快報警，且若不欲告訴人擅自進入屋內自得拒絕開門，告訴人自無可能在被告未同意下，強行進入或多次為性騷擾行為云云，然當事人遭性騷擾後之處理方式，本因交情深淺、關係親疏而有所不同，不能一概而論。被告心地善良，若將告訴人拒於門外，告訴人便會反覆按門鈴、敲門，令被告不勝其擾，僅得開門讓其入內，並告知勿再打擾，被告係考量告訴人為女性，若傳揚此事將有損告訴人名譽，始從未報警張揚，直至110年10月間，被告之母朱慧琴揚言要將告訴人行徑揭發，並至告訴人家門口喝叱，把告訴人家門上之紗窗刺破，被告因不願與告訴人碰面，遂至電梯中張貼「欠債還錢」之紙條，意圖以好言規勸之方式暗示、阻止告訴人繼續至被告家中，詎料告訴人因求愛不成反遭被告索要借款，竟持該紙條至派岀所對被告提出妨害名譽之告訴，被告始於110年10月28日將長年遭告訴人性騷擾一事，對告訴人提出性騷擾之告訴，被告並無誣告之犯罪故意及行為，原審竟認被告拖延提告與常情未符，且以被告遭性騷擾後之反應，作為論斷被告有誣告罪行之基礎，實無理由云云。三、經查：　㈠被告於110年10月28日在新北市政府警察局永和分局得和派岀所對告訴人提出性騷擾告訴時陳稱：告訴人剛嫁來（臺灣）的時候，因為一直跟我哭訴她很可憐並跟我借錢，所以我就持續借錢給她，總共13萬2,000元，她於110年母親節前夕，又跟我借錢說要給大陸的母親，我怕她騙我，就去金飾店買金手鍊給她，後來她從110年8月開始，就一直跑到我家，對我做比較猥褻的動作，並且一直說要給我她的身體，還說要我跟她去公館約會，一星期來我家3至5次，都是用猥褻的話要我跟她在一起，她跟我說話時會一直摸我，甚至用手抓我的下體云云（見本院卷第67、69頁）；而被告於111年2月7 日偵訊時對告訴人提出性騷擾告訴時則稱：告訴人自10幾年前（從大陸）嫁過來（臺灣）後，就一直跟我要電話，說她跟她老公不好，還說小孩需要學費，所以我這些年來金援她 13萬2,000元，從108、109年開始，告訴人會在晚上11點來我家按門鈴，我都在客廳就趕她離開…她就要拉我進房間，我拒絕，她看我不願意，就抓我下體或往我身上蹭…她常到我們家騷擾我，讓我跟我媽不勝其擾云云（見本院卷第73頁）；復被告於113年5月23日原審審理時供稱：16年前告訴人到臺灣以後就跟我要電話，說她老公會查電話，我辦了電話給她，是我付錢，她三更半夜打電話給我，說她老公不給她錢，這十幾年來她來我家不只50次，都被我趕走，她每次來都是11點多，她欠我13萬2,000元是我母親拿給我借她的，我也拿4錢多的金項鍊給她云云（見113訴62卷第109至110頁）。然被告既稱告訴人多年來持續向其借款達13萬2,000元，且經常在三更半夜打電話騷擾，十幾年來多次至其住處騷擾而被其趕走，甚至自108年間起對其性騷擾等情，若被告不接受告訴人主動投懷送抱之「騷擾行為」，衡情其對告訴人應避之唯恐不及，當無為告訴人申辦電話、繳納電話費，甚至仍於110年母親節前夕購買4錢多之金項鍊或金手鐲予告訴人，而被告既知悉告訴人深夜至其住處之目的不單純，亦曾多次趕走告訴人，其於110年8月間，豈會再開門讓告訴人進屋並容任告訴人對其上下其手「多次」？被告所述實不符情理，難認其申告告訴人於110年8月間對其上下其手、用手抓其下體多次均「未經其同意」一節為真實。雖被告辯稱其係因心善、顧及告訴人名譽始未立即對告訴人提告性騷擾云云（見本院卷第25頁），惟被告既自承在電梯中張貼「欠債還錢」字條暗指告訴人欠錢不還，且被告前有因犯恐嚇危害安全罪、傷害罪、誣告罪、公然侮辱罪經法院判處罪刑確定之素行，其更數次對同社區住戶、管理員提告傷害、公然侮辱、恐嚇、誣告、誹謗等罪嫌，經檢察官為不起訴處分等情，有本院被告前案紀錄表及刑事判決、不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第39至43頁、113訴62卷75至97頁），實難認被告所謂其係因心善、顧及告訴人名譽始未立即對告訴人提告性騷擾之辯解為可採。　㈡至證人即被告之母朱慧琴於111年2月7日偵訊時雖證稱：告訴人在110年間，常常晚上來我家按電鈴把我吵醒，我從房間走去，看到告訴人推被告到沙發上摸他下體，我有質問告訴人在幹嘛，告訴人還叫被告去房間內，但被告拒絕，告訴人就說要約被告去公館，我看到告訴人摸被告生殖器2、3次云云（見111偵2637影卷第16頁），惟告訴人之「騷擾行為」既為被告所不喜且為證人朱慧琴撞見，被告只需於告訴人到訪時喚其母出面接待而自己躲入房內即可，如此告訴人豈會有「多次性騷擾」得逞之機會？況證人朱慧琴既對告訴人所為甚為不滿，只需將此情告知與告訴人同住之丈夫及家人即可，當無容任告訴人繼續至其住處騷擾被告多次之可能。再者，證人朱慧琴與被告為母子關係並同住，且證人朱慧琴前於110年10月31日因債務問題親至樓上告訴人住處對告訴人辱罵及毀損告訴人住處大門紗窗，而遭檢察官聲請簡易判決處刑（見111他3785卷第48頁及反面），與告訴人間早有嫌隙，其所為不利於告訴人之證述，是否可採，實屬有疑，自難為有利於被告之認定。　㈢刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。申告人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺乏誣告之犯意，固難成立誣告罪；惟倘若以自己親歷之事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。查被告於110年10月28日、111年2 月7日先後向偵辦犯罪之警員、檢察官申告「告訴人自110年 8月間起，多次在被告住處，徒手觸摸被告之生殖器，而有『性騷擾行為』（即未經被告同意）」等情，被告於性騷擾犯罪之告訴期間內申告，且所告訴之內容（即告訴人多次抓被告下體係「未經被告同意」）為其虛捏之事實，而非出於誤會或懷疑，則被告辯稱其無誣告之犯罪故意及行為云云，亦難認可採。四、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違，應予維持。被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　19 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第62號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　朱永丞　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓選任辯護人　徐敏文律師　　　　　　羅盛德律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67378 號），本院判決如下：　　主　文朱永丞犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、朱永丞及陶○麗原為鄰居關係。朱永丞明知陶○麗未曾對其為性騷擾行為，竟意圖使陶○麗受刑事處分之誣告犯意，於民國110年10月28日19時37分至20時3分許，前往新北市政府警察局永和分局得和派出所，向該管員警虛偽指稱陶○麗自110 年8月間起，多次在朱永丞住處，乘其不及抗拒之際，徒手觸摸其生殖器，而為性騷擾行為，並提起性騷擾告訴。嗣於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官在111年2月7 日朱永丞申告陶○麗所涉上開罪嫌為訊問時，仍誣指陶○麗對其為性騷擾行為。該案經新北地檢檢察官偵查後以111年度偵字第2637號（下稱前案）為不起訴處分確定。二、案經陶○麗訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第33頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承有在前案中對告訴人提出性騷擾之告訴，然否認有何誣告犯行，辯稱：從110年8月間起告訴人確有對我多次為性騷擾行為，我才會提告，我沒有誣告犯意等語。辯護人則辯稱：告訴人原居住於中國大陸，嗣後搬遷至臺灣，其後告訴人與被告住於同棟大樓，告訴人經常到被告家聊天，且向被告抱怨其丈夫經常有家暴行為，被告無法接受私生活遭打擾，多次向告訴人嚴正表示切勿擅自進出被告家中。嗣後告訴人多次邀約被告出去約會，對被告上下其手，甚至希望與被告發生關係，被告均有明確表達拒絕，然被告考量雙方為鄰居，並未聲張以免影響告訴人名譽。至110年10月間被告母親朱慧琴對於告訴人屢次來騷擾已無法忍受，故在大樓電梯中張貼「欠債還錢」字條，欲阻止告訴人前來家中騷擾，反遭告訴人提告妨害名譽，被告也因長年遭告訴人性騷擾，積忍已久，故向告訴人提出前案之告訴。故被告所申告之事實均為真實，並無憑空捏造，主觀上並無誣告犯意等語。經查：（一）被告前與告訴人原為鄰居關係。被告有於110年10月28日1 9時37分至20時3分許，前往新北市政府警察局永和分局得和派出所，向該管員警指稱告訴人自110年8月間起，多次在被告住處，乘其不及抗拒之際，徒手觸摸其生殖器，而為性騷擾行為，並提起性騷擾之前案告訴，嗣經新北地檢檢察官偵查後以111年度偵字第2637號為不起訴處分確定等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳後述），且有前案不起訴處分在卷可參（見他卷第15至16頁），並經本院調閱前案卷宗核閱屬實，此部分事實應堪認定。（二）證人即告訴人於偵查中證稱：我跟被告沒有糾紛，也沒有跟被告借錢。被告到派出所提告我，說我性騷擾他，這些都是子虛烏有，我沒有騷擾他，是警察通知我去說明我才知道等語（見他卷第12、38頁）。於本院審理時證稱：我是在16年前就認識被告，我跟他是鄰居。我沒有跟被告交往或有男女情愫存在，我也沒有碰觸過被告身體，也沒有跟被告說要跟他約會。我只有去過被告家2、3次而已，是要給被告母親送禮物或水果，也已經是十年前的事。我之前跟被告有糾紛，但我沒有跟被告或他家人間有借貸、債務關係。社區的人也都知道，被告有在108年、110年傳威脅的簡訊給我。之前被告母親朱慧琴有對我公然侮辱跟毀損，是被告說我性騷擾他之後朱慧琴就來罵我等語（見本院卷第104至109頁）。是告訴人前後就本件並未對被告為任何觸摸及性騷擾行為，且其等間並無任何男女情愫存在等重要事實證述均屬一致，並無矛盾或歧異之處，是其並無設詞誣陷被告之可能性，上開指訴應堪採信。（三）參以被告於前案偵查中證稱：告訴人從十幾年前嫁來後就一直跟我要電話，說她跟老公不好，還說小孩需要學費，從108、109年間開始，告訴人會在23時許到我家按門鈴，我都在客廳趕她離開，並質問說她老公會不會說話。告訴人還約我去公館約會，甚至拉我進去房間，我都拒絕。告訴人看我不願意就會抓我下體，或往我身上蹭。告訴人常到我家騷擾我，我母親都有看到，我們不勝其擾等語（見前案偵卷第15至16頁），依被告所述告訴人對其為性騷擾之內容，衡情告訴人身為女性，其與被告僅為鄰居，並非男女朋友或有何好感，實難想像會在長達1、2年時間內多次進入被告家中，並對被告為觸摸生殖器之性騷擾行為，足徵被告所提告內容與常情不符。又被告若於108、109間即有遭告訴人長期為多次性騷擾行為，然遲至110年10月2 8日始報警提告，距其遭性騷擾已長達1、2年多之久，何以並未盡快報警提告以避免繼續遭受侵害，而係拖延多時始突然在遭告訴人提告後始為之，實與常情不符，已難遽信。況告訴人與被告僅是同住於同一棟大樓之鄰居而已，被告若不欲告訴人擅自進入屋內，自得拒絕開門即可，或在告訴人欲進入時即得報警求助，告訴人自無可能在被告未同意情況下強行進入或多次為性騷擾行為，故衡情被告所指訴上情要與常情顯有未合，並無從認為係事實。辯護意旨辯稱被告所提告內容為事實云云，並無任何證據或依據足以證實，要無可採。（四）另被告前因涉嫌在社區公用電梯公告欄黏貼貶損告訴人名譽之紙條，而遭告訴人提告公然侮辱及誹謗等，嗣經新北地檢檢察官112年度偵字第67378號因告訴人提告逾期為不起訴處分在案，此有該不起訴處分書附卷可參（見偵6737 8卷第1至2頁），被告亦供稱係因遭告訴人提告妨害名譽，故始會對告訴人提告本件性騷擾案件等語（見本院卷第 34頁），是顯無法排除被告因遭告訴人提告，而挾怨報復始提起前案告訴之可能性，其提告動機實有可議，無從認為被告確有遭告訴人為性騷擾之行為甚明。證人即被告母親朱慧琴於前案偵查中證稱：告訴人在110年晚上常常來我家按電鈴把我吵醒，我從房間走出去查看，告訴人推被告到沙發上摸他下體，我有質問告訴人在幹嘛，告訴人還叫被告去房間，但被告拒絕。我有看到告訴人摸被告生殖器2、3次，我受不了就叫被告去報警等語（見前案偵卷第 15至16頁）。然證人朱慧琴與被告同住，實難想像告訴人會不顧其在場時，仍對被告為性騷擾行為，此情顯與常情不合。且其所證述之情形，亦無明確之日期及時間，所述是否屬實，亦難遽信。況證人朱慧琴與被告為母子關係，其等長期同住關係甚為密切，容有迴護被告之可能性。另證人朱慧琴亦於110年10月間對告訴人為公然侮辱及毀損之行為，經新北地檢檢察官以111年度偵字第12090號聲請簡易判決處刑，此有該聲請書附卷可憑（見他卷第48頁，嗣經本院111年度簡字第2317號判決處罰金新臺幣5000元），故其與被告間尚有糾紛，自有利害衝突，其證述顯無可採，不足作為有利於被告之認定。而該期間與被告向告訴人提起前案告訴之時間亦屬相同，是被告容有可能係為迴護母親而提告，提告動機確有可疑之處，亦無可採。（五）按刑法第169條第1項之誣告罪，祇需行為人具有誣告之意思，及其所告事實足以使人受刑事或懲戒處分為已足，且以其所為之申告送達於該管公務員時，即屬成立；所稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言；且刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時始能成立，倘所告事實之重要部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院101 年度台上字第2861號、83年度台上字第1959號、82年度台上字第4465號刑事裁判要旨參照）。故綜上所述，被告所提告告訴人涉及性騷擾行為與事實顯不相符，非單純出於誤解、誤認或懷疑，而係意圖使告訴人受刑事處分，虛捏事實提出告訴，主觀上自有誣告之犯意，應係虛構事實之誣告行為。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告係基於誣告之犯意，虛構事實先後於110年10月28日、111年2 月7日向警方及檢察官申告誣指告訴人涉有性騷擾罪嫌，顯係出於同一目的所為，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅成立一罪。起訴書雖漏未論敘被告於111年2月7日向檢察官誣指部分，但因此部分與被告於110年10月28日之申告部分為接續犯一罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自申告誣指告訴人對其為性騷擾行為，使告訴人有遭受刑事處罰之危險，並影響該刑事案件偵查之正確性，且其中申告妨害性自主之罪名，於一般社會通念所生負面觀感尤烈，嚴重影響告訴人之名譽甚鉅，所為應予非難。且被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害，被告固得基於防禦權之行使而否認犯行，雖不得以此作為從重量刑之依據，但就被告如此之犯後態度，亦無從在量刑上為有利之考量。兼衡被告　　　前有妨害自由、傷害、誣告等前科紀錄，素行不佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，另被告係輕度身心障礙。業據被告提出中華民國身心障礙證明附卷可參（見本院卷第37頁），兼衡被告供稱官校畢業智識程度，現已退休，須扶養母親，領有救養金，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長　法官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4887-20241219-1