Know99判決書

搜尋結果：李依芳

共找到 232 筆結果（第 161-170 筆）

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第143號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人新海瓦斯股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，核屬勞動事件。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同） 10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人請求聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應自民國113年12 月1日起至聲請人復職之日止，按月於當月15日給付聲請人丙○○3 萬6,169元、聲請人甲○○3萬4,768元，及自各期應給付日之次日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈢相對人應自113年12月1日起至聲請人復職之日止，按月提繳勞工退休金即聲請人丙○○為1, 998元、聲請人甲○○為1,998元至勞工退休金專戶。經核前開請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，本件訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人主張之權利存續期間不確定，依前揭規定，應以5年計算。據此依聲請人丙○○、甲○○主張之每月工資3萬6,169元、3萬4,768元及勞工退休金1,998元、1,998元核定本件訴訟標的價額各為229萬0,020元【計算式：（36,169元＋1,998元）×12月×5年＝2,290,020元】、220萬5,960元【計算式：（34,768元＋1,998元）×12月×5年＝2,205,960元】，其聲請調解之金額合計為449萬5,980元（計算式：2,290,020元＋2,205,96 0元＝4,495,980元），揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官李依芳

2024-12-06

PCDV-113-勞專調-143-20241206-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第740號原告蘇全月上列原告與被告陳潤淋等間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，其姓名、住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。復按應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院76年度台上字第 2059號判決意旨可資參照）。又被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；或起訴不合程式或不備其他要件，而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款亦定有明文。二、本件被告甲○○於原告起訴時，為未成年人，無訴訟能力，而原告未據於起訴狀上載明被告之法定代理人姓名及住所或居所，且其另以「甲○○之父」、「甲○○之母」為被告，亦未記載其二人之真實姓名及住所或居所；另其訴之聲明僅記載：「被告三人應賠償多少錢」等文字，尚難認其所為應受判決事項之聲明為明確一定，又關於本件訴訟標的及其原因事實部分，亦未具體列載本於何法律關係為請求，揆諸前揭規定，於法均有未合。經本院於民國113年11月5日裁定命原告於收受裁定後10日內補正，上開裁定業已於113年11月8日送達原告，有送達證書附卷可憑。茲原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依附，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-05

PCDV-113-重訴-740-20241205-2

勞小

臺灣新北地方法院

請求提撥勞工退休金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第28號原告王瑞騏被告群旺消防工程有限公司法定代理人謝旺村上列當事人間請求提撥勞工退休金事件，本院於民國113年10月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳新臺幣貳萬捌仟零玖拾捌元至原告在勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣原告係自民國107年8月1日起至108年7月31日止受僱於被告擔任機電人員，每月應領薪資及實領薪資均詳如附表所示，惟被告除未為原告提繳勞工退休金外，亦有高薪低報之情形，原告自得請求被告補提繳勞工退休金新臺幣（下同）2萬8,098元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞動法令提起本件訴訟，並聲明：被告應提繳2萬8,098元至原告於勞保局之勞退專戶。二、被告則以：對於原告主張之每月薪資轉帳金額及補提繳金額均無意見，但被告已向新北行政執行署申請分6年繳納，惟目前尚未繳到原告之勞退金部分等語置辯。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其於107年8月1日起至108年7月31日止係受僱於被告擔任機電人員，每月應領薪資及實領薪資均詳如附表所示，而被告未為其提繳勞工退休金，且亦有高薪低報之情形等情，業據提出勞保被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、薪轉帳戶明細資料、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，並有勞動部勞工保險局113年6月24日保退二字第11313184680號函附卷可佐，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。　㈡按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。復按於同一雇主或依第7條第2項、前條第3項自願提繳者，一年內調整勞工退休金之提繳率，以二次為限。調整時，雇主應於調整當月底前，填具提繳率調整表通知勞保局，並自通知之次月一日起生效；其提繳率計算至百分率小數點第一位為限。勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第1項、第 2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。查被告自107年8月1日起申報原告月提繳工資為2萬2,800元、自107年12月1日起至108年7月31日止申報原告月提繳工資為3萬8,200元等情，有勞動部勞工保險局113年6月24日函文檢附原告之勞工退休金(勞退新制)提繳異動明細表可稽。然原告主張其每月薪資及每月應提繳之勞工退休金均詳如附表所示，為被告所不爭執，堪認原告自 107年8月1日至107年11月30日止之每月月提繳工資均應為4 萬3,900元，每月應提繳金額為2,634元；自107年12月1日起至108年7月31日止之每月月提繳工資均應為3萬8,200元，每月應提繳金額為2,292元，又被告迄今均未按月為原告提繳勞工退休金，亦為被告所不爭。從而，原告依前揭法條規定，請求被告應補提繳2萬8,098元至其於勞保局之勞退專戶，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告提繳勞工退休金2萬8,098元至原告在勞保局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告之薪資統計表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新臺幣：元日期應領薪資實領薪資扣款（勞保自付、健保自付及眷屬加保即如備註欄所示）月提繳金額應提繳金額備註 107/8 42,817 41,696 1,121 43,900 2,634 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/9 42,670 41,549 1,121 43,900 2,634 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/10 39,291 38,170 1,121 40,100 2,406 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/11 34,291 33,170 1,121 34,800 2,088 （勞保）476＋（健保及眷屬）642＝1,121 107/12 35,469 33,593 1,876 38,200 2,292 （勞保）802＋（健保及眷屬）1,074＝1,876 108/1 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/2 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/3 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/4 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/5 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/6 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 108/7 35,507 33,593 1,914 38,200 2,292 （勞保）840＋（健保及眷屬）1,074＝1,914 合計 28,098

2024-12-04

PCDV-113-勞小-28-20241204-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第77號原告陳立翰被告林鈺翔上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬零玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣參仟柒佰零貳元至原告在勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於民國112年12月14日起受僱被告所獨資經營之「少年董平價鐵板燒」（址設新北市○○區○○○路00號，已於113年6月25日辦理歇業在案）擔任內外場人員，兩造以口頭約定每小時工資為新臺幣（下同）183元，且應於每月10日前按時給付工資及加班費，原告最後工作日為113年2 月8日。又原告在職期間，被告除未依法為原告投保勞健、保外，亦未依法為原告提繳勞工退休金，原告因此於113年2 月14日以LINE傳送訊息向被告為終止勞動契約之意思表示，惟被告迄今尚未給付原告113年1、2月份工資及加班費共計6 萬0,959元，以及補提繳勞工退休金3,702元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞動法令提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被告應給付原告6萬0,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應提繳3, 702元至原告於勞保局設立之勞退專戶。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄截圖、勞保被保險人投保資料表、勞工退休金提繳異動明細表等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　　⒈113年1、2月份工資及加班費部分：　　按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下到標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、第24條第1項第1、2款、勞基法施行細則第9條分別定有明文。原告主張其於113年1、2月間有提供如附表所示工作時數之勞務，被告自應給付原告如附表所示之113年1、2月份正常工時工資4萬4,835元及加班費1萬6,124元等情，業據原告提出新北市勞資爭議調解紀錄、LINE對話紀錄截圖等件為證，且被告迄未提出任何證據證明業已給付原告前揭款項。從而，原告主張被告應給付其所積欠如附表所示之113年1、 2月份工資4萬4,835元及加班費1萬6,124元，金額共計6萬0, 959元，洵屬有據，應予准許。　⒉提繳勞工退休金部分：　⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。復按勞工之工資如在當年2月至7月調整時，其雇主或所屬單位應於當年8月底前，將調整後之月提繳工資通知勞保局；如在當年8 月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知勞保局，其調整均自通知之次月1日起生效，勞退條例第15條第2項定有明文。又依本條例第14條第1項至第3項規定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額，依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞退條例施行細則第15條第1項定有明文。又勞工退休金繳款單採按月開單，每月以30日計算，勞退條例施行細則第22條第1項亦有明定。　⑵查原告自112年12月14日起受僱於被告，其最後工作日為113 年2月8日，兩造間勞動契約經原告於113年2月14日終止，業如前述，又被告於原告任職期間並未為原告提繳勞工退休金，有原告提出之勞工退休金(勞退新制)提繳異動明細表可稽。是原告主張被告自113年1月1日起至113年2月8日止，依原告每月應領工資總額，按勞工退休金月提繳分級表之標準，依百分之6提繳率，每月為原告提繳勞工退休金，自屬有據。又原告113年1、2月應領工資總額雖有不同，然依據勞退條例施行細則第15條、第22條規定，原告之113年1月、2月之月提繳工資，均應依113年1月應領工資總額5萬0,530元計算之，即月提繳工資為5萬0,600元，每月應提繳金額為3,03 6元(計算式：50,600元×6％），惟因其於113年2月工作日數僅有8日，依勞退條例施行細則第22條第1項規定，應按該月份工作日數比例計算為810元（計算式：3,036元×8/30＝810 元)。是被告應為原告補提繳勞工退休金3,846元（計算式： 3,036元＋810＝3,846元)，又原告於本件僅請求被告補提繳3, 702元，基於處分權主義，尚無不合。從而，原告請求被告補提繳勞工退休金3,702元，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令，請求被告給付6萬0,959 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並提繳勞工退休金3,702元至原告在勞保局設立之勞退專戶，均為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：原告113年1、2月份工作時數、正常工時工資及加班費數額　　　　　　　　　　　　　　　日期工作時數正常工時工資（計算式：時薪183元×8小時內工作時數）延長工時前2小時時數/加班費【計算式：時薪183元×（1＋1/3）×時數）】延長工時第3至8小時時數/加班費【計算式：時薪183元×（1＋2/3）×時數】 113/1/1 9小時30分 1,464元 1小時30分/366元 113/1/2 9小時30分 1,464元 1小時30分/366元 113/1/3 9小時30分 1,464元 1小時30分/366元 113/1/4 9小時30分 1,464元 1小時30分/366元 113/1/5 9小時50分 1,464元 1小時50分/447元 113/1/6 9小時50分 1,464元 1小時50分/447元 113/1/7 9小時50分 1,464元 1小時50分/447元 113/1/8 休 113/1/9 休 113/1/10 9小時30分 1,464元 1小時30分/366元 113/1/11 9小時30分 1,464元 1小時30分/366元 113/1/12 9小時30分 1,464元 1小時50分/447元 113/1/13 休 1小時50分/447元 113/1/14 9小時50分 1,464元 1小時50分/447元 113/1/15 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/1/16 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/1/17 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/1/18 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/1/19 休 113/1/20 10小時50分 1,464元 2小時/488元 50分/254元 113/1/21 10小時50分 1,464元 2小時/488元 50分/254元 113/1/22 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/1/23 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/1/24 8小時30分 1,464元 30分/122元 113/1/25 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/1/26 10小時50分 1,464元 2小時/488元 50分/254元 113/1/27 10小時50分 1,464元 2小時/488元 50分/254元 113/1/28 5小時50分 915元 113/1/29 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/1/30 9小時30分 1,464元 1小時30分/366元 113/1/31 休小計 37,515元 10,775元 2,240元 113/2/1 休 113/2/2 9小時50分 1,464元 1小時50分/447元 113/2/3 10小時50分 1,464元 2小時/488元 50分/254元 113/2/4 休 113/2/5 休 113/2/6 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/2/7 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元 113/2/8 10小時30分 1,464元 2小時/488元 30分/153元小計 7,320元 2,399元 713元合計 44,835元 13,174元(原告誤算為13,176元)　　 2,953元(原告誤算為2,948元) 備註：113年1月份工資為50,530元、113年2月份工資為10,432元，其中正常工時工資合計為44,835元、加班費合計為16,127元，惟原告就加班費部分僅請求16,124元。

2024-12-04

PCDV-113-勞小-77-20241204-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第197號聲請人李哲豪相對人永豐興業有限公司法定代理人李清照上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年九月二十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣貳拾伍萬肆仟參佰柒拾伍元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠資遣費爭議，於民國113年9月23日經新北市政府指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）25萬4,375元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費爭議，前經新北市政府指派調解人於113年9月23日調解成立在案，調解成立內容為：「⒈對造人永豐興業有限公司應給付資遣費25萬4,375元予申請人李哲豪。⒉上述款項，對造人永豐興業有限公司應於113 年9月26日前匯入申請人李哲豪原留薪資帳戶內。」等情，業據聲請人提出薪轉帳戶明細資料、新北市政府勞資爭議調解紀錄、本院辦理民事電話查詢登記表等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-03

PCDV-113-勞執-197-20241203-1

勞訴

臺灣新北地方法院

給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第125號原告徐惠珍陳秀鸞共同訴訟代理人許惠菁律師被告德醫科技有限公司法定代理人 KAMALAK SERIF 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年11月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告甲○○新臺幣參拾參萬參仟零捌拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新臺幣參拾萬壹仟貳佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告甲○○。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如各以新臺幣參拾參萬參仟零捌拾柒元、新臺幣參拾萬壹仟貳佰陸拾陸元，分別為原告甲○○ 、乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告甲○○、乙○○（下合稱原告，分則各稱其姓名）原受僱於被告（有關原告之職務內容、到職日、最後工作日均詳如附表所示），詎被告自民國112年7月起即藉口拖欠工資，嗣乙○○於113年2月29日以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止勞動契約；甲○○於11 3年3月18日寄發存證信函以相同事由終止勞動契約，被告並已於113年3月19日收受，堪認兩造間之勞動契約分別於113 年2月29日、3月19日終止，其後新北市政府亦認定被告業於 113年4月30日歇業在案。又被告尚積欠原告如附表所示之工資及資遣費，原告自得依勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定請求被告給付，另甲○○並依勞基法第19條、就業服務法第11條第3項、第25 條第3項等規定，請求被告應開立非自願離職證明書等語。併為聲明：㈠被告應給付甲○○33萬3,785元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙○○30萬2,352元及自追加原告暨起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應開立非自願離職證明書予甲○○。並就第1、2項聲明陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函暨收件回執、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府113年5月 7日新北府勞資字第1130876309號函、薪資憑單、薪轉帳戶明細資料等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈積欠工資部分：　　按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。查原告主張被告積欠甲○○工資新臺幣（下同）22萬1,570元【即112年7月份13,330元、1 12年8月至113年2月份192,290元（27,470元×7＝192,290元）、113年3月份15,950元（27,470元×18/31＝15,950元）】，積欠乙○○工資19萬8,204元【即112年7月份13,404元、112年 8月至113年2月份184,800元（26,400元×7＝184,800元）】等情，業據提出薪資憑單、薪轉帳戶明細資料為證，且被告迄未提出任何證據證明已經給付前開工資，是甲○○、乙○○各請求被告給付前開工資，應屬有據。　⒉資遣費部分：　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。另按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給予均屬之」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得金額」，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。是勞工資遣費標準即以離職日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2714號判決意旨參照）。至行政院勞動部83年台勞動二字第25564號函以：該6個月總日數有大、小月不同，改以勞工退休或資遣前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理等詞，與法條文義不符，為本院所不採，先予敘明。查原告係依勞基法第14條第1 項第5款規定終止與被告間之勞動契約，已如前述，則原告依據勞退條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，自屬有據。　⑵原告各得請求被告給付之資遣費如下：　①甲○○部分：　　　甲○○自104年12月23日起受僱於被告，最後工作日為113年3 月18日，勞動契約終止日為113年3月19日，而其離職前6個月（即自112年9月19日起至113年3月18日止）之應領薪資依序為112年9月份1萬0,988元（計算式：27,470元×12/30＝10, 988元，小數點以下四捨五入；以下同）、112年10月至113 年2月份均為2萬7,470元、113年3月份1萬5,950元等情，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資憑單等件為證，是其薪資總額為16萬4,288元，除以該期間之工作總日數182 日（計算式：11＋31＋30＋31＋31＋29＋19＝182），再按每月以30 日計算之金額，即為甲○○之月平均工資。據此計算，甲○○之月平均工資應為27,080元（計算式：164,288÷182×30=27,08 0）。又甲○○之資遣年資為8年2月又25日，依勞退新制資遣費基數為4＋85/720【計算式：｛8+(2+25/30)÷12｝÷2】，故甲 ○○得請求被告給付之資遣費為11萬1,517元【計算式：27,08 0元×（4＋85/720）＝111,517元】。　②乙○○部分：　　乙○○自105年4月8日起受僱於被告，最後工作日為113年2月2 9日，亦為勞動契約終止日，而其離職前6個月（即自112年9 月1日起至113年2月29日止）之每月應領薪資均為2萬6,400 元，業據提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、薪資憑單、薪轉帳戶明細資料等件為證，是其薪資總額為15萬8,400元，除以其工作期間總日數182日（計算式：30＋31＋30＋31＋31＋29 ＝182），再按每月以30日計算之金額，即為乙○○之月平均工資。據此計算，乙○○之月平均工資應為26,110元（計算式： 158,400÷182×30＝26,110）。又乙○○之資遣年資為7年10月又 22日，依勞退新制資遣費基數為3＋682/720【計算式：｛7+(1 0+22/30)÷12｝÷2】，故乙○○得請求被告給付之資遣費為10萬 3,062元【計算式：26,110元×（3＋682/720）＝103,062元】。　③從而，甲○○、乙○○各請求被告給付資遣費11萬1,517元、10萬 3,062元，洵屬有據，逾此部分之請求，應予駁回。　⒊開立非自願離職證明書部分：　　按勞基法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。經查，甲○○係依勞基法第14條第1項第5 款規定終止兩造間之勞動契約，已如前述，自屬就業保險法第11條第3項規定之情形之一，故甲○○依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求被告應開立非自願離職證明書，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及相關勞動法令，請求被告給付甲○○33萬3,087元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月28日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；請求被告給付乙○○30萬1,266元及自追加原告暨起訴狀繕本送達翌日起即113年10月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告開立非自願離職證明書予甲○○，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1、2項為被告即雇主敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告（職務內容）到職日工資 (A) 資遣費(B）　　　請求金額最後工作日原告主張 (A＋B) 本院認定(詳見事實理由欄三、㈡）　1 甲○○（廠務人員） 104年12月23日 221,570元 112,215元 333,785元 333,087元 (計算式：221,570＋111,517＝333,087) 113年3月18日　2 乙○○（廠務人員） 105年4月8日 198,204元 104,148元 302,352元 301,266元 (計算式：198,204＋103,062＝301,266) 113年2月29日

2024-11-29

PCDV-113-勞訴-125-20241129-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院簡易民事判決 113年度勞簡字第106號原告范氏梅芳(PHAM THI MAI PHUONG) 訴訟代理人葉憲之被告東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰捌拾柒元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟貳佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣原告自民國105年1月14日起受僱於被告擔任作業務員，詎因被告違反就業服務法未繳納就業安定基金，遭勞動部於112年4月24日以勞動發事字第1120629585號函廢止原告之聘僱許可，並要求被告辦理轉換雇主之程序，惟被告於112年4月28日除以原告懷孕為由函請勞動部同意暫停轉換雇主外，另依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定與原告終止勞動契約，勞動部復於112年5月3日以勞動發事字第1120506225號函同意原告至妊娠結束日起60日止暫停轉換雇主之程序，嗣被告亦業經新北市政府認定已於112年8月 31日歇業在案，惟被告尚積欠原告112年1月份薪資新臺幣（下同）6,310元、112年4月份薪資2萬2,077元、特休未休工資1萬2,320元、預告工資2萬7,215元、資遣費19萬8,365元，金額共計為26萬6,287元，爰依相關勞動法令及兩造協調之約定提起本件訴訟等語。求為判決：被告應給付原告26萬 6,287元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、離職證明書、協調會議記錄、退保申報表、薪轉帳戶明細資料，勞動部函文等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認。是原告主張之事實，堪信為真。　㈡茲就原告請求之項目及數額有無理由，分述如下：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第22條第2項前段、第16條第1項、第 3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第1 7條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，被告於112年4月28日依勞基法第11條第2款規定終止與原告間之勞動契約，且被告亦業經新北市政府認定於112年8 月31日歇業等情，已如前述，而依原告提出之兩造協商確認之協調會議記錄所載，雙方同意被告應給付112年1月份薪資 6,310元、112年4月份薪資2萬2,077元、特休未休工資1萬2, 320元、預告工資2萬7,215元、資遣費19萬8,365元，金額共計26萬6,287元，且被告亦未提出已為給付之相關證據資料以供本院參酌，則原告請求被告應給付26萬6,287元，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據上開勞動法令及兩造協調之約定，請求被告給付26萬6,287元，為有理由，應予准許。五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認均核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-29

PCDV-113-勞簡-106-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

給付價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3434號原告周士智被告柯冠吟上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告聲請對被告核發支付命令，經被告聲明異議而視為起訴，本件訴訟標的價額經本院核定為新臺幣（下同）4,03 8,852元，應徵第一審裁判費40,996元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，原告尚應補繳裁判費40,496元，經本院於民國113年9月4日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於113年9月6日送達於原告，有送達證書1紙在卷可稽。茲原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-113-訴-3434-20241127-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行契約

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第534號原告鄧光珽訴訟代理人楊閔翔律師姵菁律師黃姵菁律師被告楊美華（兼邱顯炉之承受訴訟人）追加被告邱奕翔（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕智（即邱顯炉之承受訴訟人）邱郁欣（即邱顯炉之承受訴訟人）邱奕勛（即邱顯炉之承受訴訟人）上一人法定代理人楊小平共同訴訟代理人呂宗達律師尤柏淳律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由楊美華、邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛為追加被告邱顯炉之承受訴訟人，續行訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條固有明文，然此於有訴訟代理人時不適用之，民法第173條亦有規定。復按訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是當然之解釋，此亦有最高法院76年度第10次民事庭會議決議可資參照。二、本件原告請求被告楊美華履行契約事件，原告於民國113年6 月3日具狀追加邱顯炉為被告。其後經本院於113年9月30日裁定駁回原告追加及變更之訴，惟邱顯炉已於裁判送達前之 113年9月24日死亡，有邱顯炉之除戶戶籍謄本可按，然因邱顯炉前已委任訴訟代理人，依民事訴訟法第173條前段規定，本件訴訟程序並不當然停止，所為之裁判自仍屬有效。又邱顯炉之繼承人為其配偶楊美華及子女邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛，此有訃聞及渠等之戶籍謄本可稽，而上開繼承人於本件裁定後之113年11月19日以答辯狀具狀向本院聲明承受訴訟，從而，參照前述決議之意旨，爰由本院裁定准由楊美華、邱奕翔、邱奕智、邱郁欣、邱奕勛為追加被告邱顯炉之承受訴訟人，續行訴訟程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-11-27

PCDV-112-重訴-534-20241127-4

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付退休金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度勞訴字第124號上訴人即原告吳家明上列上訴人與被上訴人愛之味股份有限公司等間請求請求給付退休金等事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）98萬2,899元，原應徵第二審裁判費1萬6,185元，惟依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收3分之2，是上訴人應補繳第二審裁判費5,395元，惟未據上訴人繳納。另上訴人所提出上訴狀，未依被上訴人之人數提出繕本，於法亦有未合。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5 日內如數向本院繳納，並補正上訴狀繕本2份，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官李依芳

2024-11-27

PCDV-112-勞訴-124-20241127-2