Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李怡昕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第268號 第269號 原 告 蔡忠宇 高國紘 被 告 蕭伊婷 上列當事人間因被告被訴違反洗錢防制法案件（刑事案號：113 年度金簡字第410號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠 償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑 事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 李怡昕 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 許雅涵

2024-12-16

CHDM-113-簡附民-268-20241216-1

簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第268號 第269號 原 告 蔡忠宇 高國紘 被 告 蕭伊婷 上列當事人間因被告被訴違反洗錢防制法案件（刑事案號：113 年度金簡字第410號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠 償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑 事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院 民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 李怡昕 法 官 陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 書記官 許雅涵

2024-12-16

CHDM-113-簡附民-269-20241216-1

易
臺灣彰化地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1329號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊義芳 上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第13363號），本院判決如下： 　　主　文 楊義芳無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊義芳明知未依電子遊戲場業管理條例 之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業，並取 得電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟 基於違反電子遊戲場業管理條例及賭博財物之犯意，自民國 113年3月1日起，以每月租金新臺幣（下同）2,500元之價格 ，向順昌娃娃機店（設彰化縣○○市○○路0段000號）租用場地 及娃娃機檯，而擺放TOY STORY電子遊戲機1臺（現場位置圖 編號16，店內編號第25號機檯，未扣案，下稱本案機檯）， 並自同年5月中旬某日起，自行將機檯內部改裝、設置隔板 ，變更原始機具結構，而將上開未經經濟部評鑑而屬電子遊 戲機之本案機檯插電營業，供不特定人把玩，與之賭博財物 並經營電子遊戲場業；其玩法係將代夾物（依蒐證照片顯示 為四方形盒裝物品）擺放在本案機檯內，供不特定人每次投 入10元硬幣至本案機檯內（保證取物金額為260元），操縱搖 桿以控制本案機檯內之取物天車，夾取本案機檯內之代夾物 ，如成功夾取代夾物並彈入洞口後，可再獲得選擇抽獎1次 之機會，再依抽獎券內容，兌換其上所載之獎品（價值100 元至2,000元不等之娃娃公仔），無論中獎與否，該投入之 現金均歸本案機檯所有，被告藉獎品價格高低、以小博大之 方式賭博財物。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。　 三、公訴意旨認被告涉犯違反電子遊戲場業管理條例第15條之規 定，應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項之普 通賭博等罪嫌，無非係以查獲警員職務報告、彰化縣警察局 彰化分局選物販賣機查察結果表、現場位置圖、現場照片、 經濟部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108 年4月9日經商字第10802406360號函、經濟部商業發展署113 年5月31日商環字第11300637860號函、彰化縣政府113年6月 7日府綠商字第1130208314號函等件為其論據。 四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機檯， 且在其內設置隔板，及放置四方形鐵盒，客人夾到四方形鐵 盒後，可以獲得抽獎機檯外所張貼之抽獎券1次的機會，抽 中的話，可以兌換抽獎券上所載之獎品等語，惟堅詞否認有 何違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪嫌，辯稱：加裝隔 板係為了減少空間，吸引顧客，機檯有保夾設定，並未變更 機檯設定；且四方形鐵盒內確實有商品，一個是燈泡，一個 是電源線，盒子外面都有貼商品品項的貼紙，商品內容明確 ，抽獎券只是額外的優惠等語。經查： 　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，而自1 13年3月1日起，以每月租金2,500元之價格，向順昌娃娃機 店租用場地及娃娃機檯，而擺放本案機檯，並於機檯內加裝 隔板及放置四方形鐵盒，由消費者將10元硬幣1枚投入機檯 後，操作搖桿夾取機檯櫥窗內之四方形鐵盒，如有抓取四方 形鐵盒落入取物孔，即可獲得玩抽獎券1次之機會，由客人 自行選定抽獎券後，再依抽中之抽獎券編號，兌換所對應獎 單上之獎品（價值100元至2,000元不等之娃娃公仔），無論 中獎與否，該投入之現金均歸本案機檯所有等情，據被告於 警詢、偵詢、本院準備程序及審理時供承在卷(偵卷第17-26 、63-65頁；本院卷第39-40、65-69頁)，並有查獲員警職務 報告(偵卷第15頁)、彰化縣警察局彰化分局選物販賣機查察 結果表(偵卷第27頁)、現場位置圖(偵卷第29頁)、現場蒐證 照片7張(偵卷第31-35頁)、113年6月16日現場監視器錄影畫 面翻拍照片4張(偵卷第35-37頁)、113年6月20日現場蒐證照 片1張(偵卷第38頁)在卷可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告雖於本案機檯內加裝隔板，然仍無法逕認為已屬電子遊 戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」： 　⒈按「夾娃娃機」評鑑分類參考標準，要求項目如下：1、具有 保證取物功能，該保證取物金額原則不得超過790元。機具 須揭露「保證取物」、「保證取物金額」及「消費者累積已 投入金額或次數」「消費者累積已投入金額或次數」不得任 意歸零。2、提供商品之市場價值，不得少於保證取物金額 之百分之七十。3、提供商品之內容必須明確，且其內容及 價值不得有不確定性。4、提供之商品不得為現金、有價證 券、鑽石或金銀珠寶等。5、機具外觀正面標示「機具名稱 」，且不得與經評鑑通過之夾娃娃機名稱相同。6、機檯內 部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能 之設施。7、圖片介紹欄內載明「機具尺寸」。倘經查獲之 夾娃娃機倘不符合其說明書所載之上述要求項目第1項至第7 項之一者，即可認其與原評鑑通過之非屬電子遊戲機有別， 應為未經評鑑之電子遊戲機，其擺放營業者，即違反本條例 第15條規定，應依本條例第22條規定辦理。又經評鑑通過為 非屬電子遊戲機之機具，如機具結構或軟體經修改者，依本 條例第7條第2項規定即視為新型機種，屬於未經本部評鑑之 電子遊戲機，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業 ，即有第15條、22條之適用。地方政府執行稽查時，針對個 案機具是否為評鑑通過之機具，應依評鑑通過機具說明書內 容據以查核，其機具名稱、外觀結構、遊戲流程（玩法）等 皆須與說明書內容相同，方得認定為評鑑通過機具。有經濟 部107年6月13日經商字第10702412670號函、經濟部108年4 月9日經商字第10802406360號函(偵卷第39-40、41-44頁)附 卷可參。由上開函示內容可知，俗稱「夾娃娃機」之機檯經 認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品內 容明確、不影響取物可能性等項，且非一經改裝或加裝障礙 物、隔板、彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機，尚須上開 改裝或加裝有影響取物之可能。 　⒉被告於本院審理時供稱：我只是在本案機檯內放置珍珠板， 其他玩法都跟一般選物販賣機一樣，我沒有修改機檯結構或 軟體，本案機檯一樣有保證取物之功能，珍珠板不會妨礙消 費者夾取機檯內的商品等語(本院卷第65-69頁)，且卷內並 無證據可認定本案機檯之晶片有經修改，無從逕認本案機檯 得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。又觀 諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)顯示，本案機檯內固裝有 隔板，然於外觀上檢視，該等裝置並無與本案機檯軟體部分 有所連結，應無改變機檯原始結構或操作流程，亦未更改軟 體設備或控制程式，理論上並無影響本案機檯之操作及原有 累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機檯符合對 價取物之把玩模式。是本案並無證據足認本案機檯不具備保 證取物功能或有所變更，而有改變其原有對價取物模式之情 ，縱被告於本案機檯內加裝隔板，均不影響消費金額達到保 夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機檯內取物夾， 以夾取機檯內之四方形鐵盒。準此，尚不得逕以被告在本案 機檯內加裝隔板，即謂本案機檯屬電子遊戲機。 　⒊復據被告供稱：四方形鐵盒內確實有商品，我跟廠商買來的 時候鐵盒就長這樣，鐵盒上面會貼有其內商品的廣告圖案， 消費者可以從鐵盒外觀上分辨鐵盒內為何種商品，鐵盒內有 燈泡或電源線，保證夾取金額為260元，至於上方的抽抽樂 是額外附贈，如果客人有夾出鐵盒，就可以額外抽獎1次， 所以本案機檯上才會寫「出1抽1」等語(本院卷第65-69頁) ，復觀諸現場蒐證照片(偵卷第32-33頁)，可見本案機檯內 擺有2個鐵盒，該2個鐵盒側邊所貼之貼紙確實為不同之文字 及圖案，足認被告所辯並非全然無據。是消費者於夾取前既 可透過鐵盒上之廣告貼紙知悉鐵盒內之商品內容，其內容並 非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商 品之目的，從而，被告擺放之本案機檯，衡情仍合於前揭經 濟部函釋所稱「具有保證取物功能」、「提供商品之內容必 須明確」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認 其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例 所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，亦無 從依同條例第22條規定處罰。至員警於113年11月25日所出 具之職務報告(本院卷第49頁)，固指出本案蒐證時該鐵盒外 觀以繩子綁住，蒐證試玩拿取該鐵盒與該鐵盒掉落於機檯的 聲響，不像內有商品之跡象，且現場並無任何提示鐵盒內之 商品為何等情，然未有其他補強證據可佐證鐵盒內確實無商 品，尚難遽為不利被告之認定。 　㈢本案夾取鐵盒並獲得抽獎機會之行為，亦與賭博罪無涉： 　 本案機檯既確實設有保證取物功能，若連續投幣至等同於選 物販賣機設定之保證取物金額時，即不需要再投入任何金錢 ，可不限次數夾取，直至消費者夾中為止，如此模式最終將 視同消費者以標價購買，有對價取物之概念，並不具有射倖 性、投機性，自與賭博之定義未合，至於投幣達「保證取物 」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧 ，並非僅具有射倖性、投機性之行為。又消費者夾中夾取商 品後，可再參加本案機檯之抽抽樂，是被告「額外附贈」之 遊戲，其目的係在提高消費者之消費意願，消費者於符合一 定條件時，無庸付費即可加玩抽抽樂遊戲，為一般常見之經 營促銷方式，消費者操作本案機檯本身之遊戲方式、流程均 未變更，因此並未改變上開機檯原有對價取物之性質，且抽 抽樂既屬贈送性質，自無以不確定之事實決定勝負、爭取財 物輸贏之射倖性可言，實無從徒以附贈的抽抽樂遊戲獎品逕 認本案機檯已具有射倖性。即令被告額外提供抽抽樂，使顧 客可能因而額外獲得兌換其他商品之機會，然此與一般購買 商品時所附帶之如「再來一支」等抽獎活動並無差異，該等 銷售模式於一般社會通念及法律評價上並不會將之認具射倖 性、投機性而評價為賭博行為，而係視為買賣行為之附帶部 分，實無從認定被告有在公眾得出入之場所賭博財物之行為 ，自難論以刑法第266條第1項前段之賭博罪責。 五、綜上所述，檢察官起訴意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理 條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌所提出之證據及所指出 之證明方法，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為犯罪之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指 犯罪事實之有罪心證，揆諸前開說明，本案不能證明被告犯 罪，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2024-12-13

CHDM-113-易-1329-20241213-1

金訴
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第581號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張惠菁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9925號），本院受理後（113年度金簡字第28 6號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如 下： 　　主　　文 張惠菁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張惠菁預見將自己金融帳戶資料提供予他人使用，足供他人 作為洗錢犯罪之用，竟仍以縱若有人用以掩飾、隱匿特定犯 罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人洗錢之不確定故 意，及基於幫助圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以 網際網路賭博財物之犯意，於民國112年1、2月間某日，在 康鈴娟（另案偵辦）位於彰化縣彰化市自強南路之住處，將 其所申請之第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）帳 號00000000000號帳戶之網路銀行帳號與密碼、金融卡與密 碼出租予康鈴娟使用，藉以賺取每個帳戶每月新臺幣（下同 ）5,000元之報酬。嗣有賭博集團成員取得張惠菁上開帳戶 資料後，即共同基於圖利供給賭場、圖利聚眾賭博、以網際 網路賭博及洗錢之犯意聯絡，經營「九州LEO娛樂城」賭博網 站，並以張惠菁上開第一銀行帳戶供作不特定賭客以網路連線 至該網站進行賭博時儲值入金之帳戶使用，藉此掩飾、隱匿 賭博犯罪所得之去向及所在。而該網站之賭博方式係由賭客 先透過超商購買或直接以銀行帳戶匯款之方式儲值金額後購 買點數，再由賭客利用網際網路登錄該網站下注賭玩「炸金 花」等賭博遊戲，如賭贏，賭客即可獲取相對應賠率之金額 ；如賭輸，則所押注之點數即歸該賭博網站經營者所有。嗣 警方執行網路巡邏時發現「九州LEO娛樂城」賭博網站，調查 後得知賭客林玉風曾於112年9月3日儲值10,000元金額，該 筆款項係匯入張惠菁上開第一銀行帳戶而循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣彰化地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　 　　理　　由 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者，檢察 官、被告張惠菁均已明示同意作為證據（本院卷第62至63頁 ），本院審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，認具有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，且經證人即賭客林玉風於警詢時證述明確（偵卷第33至37頁），並有證人林玉風儲值之交易紀錄截圖及其所使用帳戶之基本資料、交易明細（偵卷第47至54頁、第82頁）、被告第一銀行帳號00000000000號帳戶之交易明細（偵卷第55至68頁）、被告持用之手機採證截圖、與康鈴娟之聯繫紀錄、記事本截圖（偵卷第69至75頁）、「九州LEO娛樂城」網站之網頁截圖（偵卷第77至81頁）、臺北市政府警察局大安分局112年9月21日北市警安分刑字第1123071312號刑事案件報告書（偵卷第89至92頁）、被告提出之第一銀行存摺影本、字條（本院卷第77至103頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、關於新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行，其中： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」；修正後移列至同法第19條第1項，規定為：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項關於宣告刑範圍限制之規定。而修正前洗錢防制 法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質 限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑 罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架， 自應納為新舊法比較之列。本件被告幫助洗錢行為之前置特 定犯罪為刑法第268條，故修正前洗錢防制法第14條第1項一 般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第268條法定最重本刑有期徒刑3年之限制，因此量刑 範圍為2月以上3年以下有期徒刑；修正後依洗錢防制法第19 條第1項後段之規定（本件被告幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元），法定刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。 比較結果，修正後之法律未較為有利於被告。 　㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將洗錢 防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項前段，規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告所犯幫助洗 錢罪，於修正前若於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪得依 該規定減輕其刑，修正後新增「如有所得並自動繳交全部所 得財物者」始得依該規定減輕其刑。本件被告於偵查、審判 中均自白幫助洗錢犯行，但被告並未自動繳交全部所得，被 告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，而 無修正後洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其刑規定之 適用，比較結果，修正後之法律未較有利於被告。 　㈢綜上全部罪刑之結果而為比較，本件應適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處，並應適用修正前 洗錢防制法第16條第2項之自白減輕其刑規定。 四、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯：①刑法第30條第1項前段、第268條前段幫 助圖利供給賭場罪、②刑法第30條第1項前段、第268條後段 之幫助圖利聚眾賭博罪、③刑法第30條第1項前段、第266條 第2項、第1項之幫助以網際網路賭博財物罪、④刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡又112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法， 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立 法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實 務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不 易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以 立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞 。易言之，（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰 規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪 時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨， 即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要 ，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4263 號判決意旨參照）。本件被告所為既已成立幫助洗錢罪，即 無修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，聲請簡易 判決處刑意旨另認被告違反修正前洗錢防制法第15條之2第3 項第1款之收受對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，為 幫助洗錢罪之高度行為所吸收，容有未洽。 　㈢被告以一提供第一銀行帳戶資料之行為，同時觸犯上開幫助 圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以網際網路賭博財 物、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之 規定，從一重論以一幫助洗錢罪。 　㈣被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，考量其所犯情節較正 犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查中及本院訊問、準備程序、審理時均已就洗錢犯 行自白犯罪（見偵卷第113頁、本院卷第22、61、72頁被告 之供述），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減 輕其刑。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其第一銀行帳戶之 網路銀行帳號、密碼及該帳戶金融卡、密碼予他人，使他人 得以利用作為經營賭博網站犯行之工具，並藉此產生遮斷金 流之效果，致使犯罪難以查緝，等同助長犯罪，惟警方有因 被告自白而查獲康鈴娟涉犯賭博、洗錢防制法等案件（見偵 卷第17至21頁被告指認康鈴娟之指認犯罪嫌疑人紀錄表、編 號身分對照表、本院卷第33至39頁臺北市政府警察局大安分 局113年10月23日函、113年10月21日刑事案件報告書），再 酌以被告就幫助圖利供給賭場、幫助圖利聚眾賭博、幫助以 網際網路賭博財物部分亦為幫助犯，可責性較低，及其犯罪 所生危害、被告智識程度為國中畢業、職業為工廠廠務助理 員、已婚、子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，就併科罰金部分，並諭知易服勞役之折算標準。 五、不另為無罪諭知部分：檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被 告為本案犯行之時間起於111年8月間某日。惟被告於警詢及 本院訊問時均供稱：是112年1月提供第一銀行帳戶給康鈴娟 的等語（偵卷第9頁、本院卷第22頁）；於本院準備程序、 審理時供稱：我是112年1、2月間提供的，對方開始使用的 日期是112年2月18日，所以我交付給他們的時間應該是112 年1、2月間等語（本院卷第61、72頁）。至被告於檢察事務 官詢問雖曾供稱：於111年8、9月間提供第一銀行帳戶予康 鈴娟云云（偵卷第112頁），但於本院訊問時表示：我偵查 筆錄做完之後，後來發現有點問題，我回去才去補摺，我發 現我偵查筆錄講錯了，我沒有拿到這麼多錢，錢的部分是先 拿，112年1月交付帳戶的時間先拿第一次，112年8、9月時 拿了第二次，113年2月的時候拿了第三次，我總共拿了三次 等語（本院卷第22頁），且觀被告提出其與康鈴娟之聯繫紀 錄，康鈴娟在記事本記載「2月～8月..3w」、「3月～9月3W」 （見偵卷第73頁），及被告提出之第一銀行存摺影本顯示該 帳戶使用至96年7月10日後，再次使用即被告所稱提供給對 方開始使用的日期為112年2月18日（見本院卷第81頁），足 認被告於本院準備程序、審理時關於該帳戶提供日期之供述 應堪採信，被告提供第一銀行帳戶之犯罪時間應自112年1、 2月間某日起，尚難僅憑被告上開偵查中之供述，即認定被 告係自111年8月間為本案犯行，惟被告此部分犯行如成立犯 罪與本院上開認定有罪部分之犯行，有實質上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。 六、關於沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。本件被告提供第一銀行帳戶每月 可獲得5,000元之報酬，報酬半年給一次，其提供第一銀行 帳戶共獲得90,000元之犯罪所得，業據被告供明在卷（見偵 卷第112頁、本院卷第22至23頁被告筆錄），該90,000元屬 於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣 告沒收之，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡末按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」然宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2 項亦有明文。本件審酌被告並非實際取得洗錢款項之人，倘 對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之虞，故不依修 正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官王銘仁聲請以簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王心怡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金

2024-12-13

CHDM-113-金訴-581-20241213-1

簡上
臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號 上 訴 人 即 被 告 侯竣元 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院113年度簡字第1088 號，中華民國113年6月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑 案號：113年度速偵字第481號），提起上訴，本院管轄之第二審 合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，侯竣元處拘役肆拾日。 　　理　由 一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依 該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的， 且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案 係由被告侯竣元提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴， 而被告已具狀撤回對犯罪事實部分之上訴（見本院卷第123 頁），表明僅就原判決量刑部分上訴，依上述說明，本院僅 就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則 非本院審查範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件（最 高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人和解了，原審判太重， 希望法院從輕量刑等語。 四、撤銷原審判決關於刑之部分並自為判決之理由： 　㈠原審就被告所為量刑固非無見，惟行為人犯罪後之態度，為 刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後是 否力謀與告訴人和解或調解，及其後是否能確實履行和解或 調解條件，以彌補告訴人損害之犯後態度，攸關於法院判決 量刑時之審酌，足以影響法院量刑輕重之判斷。本件被告於 原審判決後，業於民國113年8月23日與告訴人張○璇成立調 解，已賠償告訴人新臺幣（下同）15,000元完畢，告訴人並 表示同意對被告從輕量刑等情，有本院113年度員司刑簡上 移調字第11號損害賠償事件調解筆錄、113年11月25日電話 洽辦公務紀錄單在卷可參（簡上卷第103至104頁、第131頁 ），是被告量刑之基礎事實嗣後已有變更，原審判決時未及 審酌，容有未洽。被告以原審量刑過重，請求減輕為由提起 上訴，為有理由，自應由本院將原審判決關於刑之部分撤銷 改判。 　㈡被告所犯成年人故意對少年傷害罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。又該加重 規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰， 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加 重之性質，被告所犯成年人故意對少年傷害罪，經刑法分則 之加重後，其法定本刑最重為有期徒刑7年6月，已非屬刑法 第41條第1項前段得易科罰金之罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因公共危險案件，經 法院判處有期徒刑3月確定，於110年4月8日易科罰金執行完 畢，並曾因傷害等案件，經臺灣桃園地方法院以110年度桃 簡字第2293號判處拘役55日確定，有卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，仍不知警惕，再為本案犯行，被告不思以 理性方式解決紛爭，對告訴人為傷害、恐嚇之犯行，惟被告 犯後已與告訴人成立調解，賠償告訴人15,000元，犯後態度 尚稱良好，告訴人並表示同意對被告從輕量刑，及其犯罪之 動機、手段、被告智識程度為國中畢業、職業為混凝土車司 機、離婚、現與女友及女友之子女同住之家庭狀況等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林清安聲請簡易判決處刑，檢察官何昇昀、鍾孟杰 、簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王心怡

2024-12-13

CHDM-113-簡上-115-20241213-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第449號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃育萱 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13783號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金 訴字第578號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 黃育萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示內容向被害人支 付損害賠償。 　　犯罪事實及理由 一、黃育萱明知目前社會上有眾多不法份子為掩飾渠等不法行徑 ，避免執法人員追訴及處罰，經常利用他人之人頭帳戶資料 作為犯罪工具，以確保自己犯罪所得不法利益並掩人耳目， 且其在客觀上亦得預見提供自己之金融帳戶相關資料予陌生 人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用 以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益， 竟不顧他人可能遭受財產上損害之危險，基於容任該結果發 生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所 得去向之洗錢犯意，於民國113年1月2日前某時許，在不詳 地點，以不詳方式，將所申設之第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之提款卡及密碼，以 不詳代價交予身份不詳之人。嗣詐騙集團成員取得黃育萱上 開第一銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月2日，以李國勇名 義，致電陳彥琪謊稱：依指示操作轉帳方能領取獎金云云， 致陳彥琪陷於錯誤，依指示於113年1月2日下午1時55分許、 同日下午1時56分許，轉帳新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬 9,123元至黃育萱上開第一銀行帳戶內，旋遭提領一空，以 此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 二、證據名稱： 　㈠被告黃育萱於警詢、偵查及本院準備程序中之之供述(113偵1 3783卷21-25、95-98頁；本院卷第51-54頁)。 　㈡告訴人陳彥琪於警詢時之指述(113偵13783卷27-31頁)。 　㈢第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶基本資料及存款 交易明細、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察 局大安分局和平東路派出所受(處)理案件證明單、臺北市政 府警察局大安分局和平東路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理 各類案件紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截 圖、告訴人提出之網路銀行轉帳交易明細截圖、第一商業銀 行總行113年9月13日一總營集字第009402號函暨檢附帳號00 000000000號帳戶112年6月1日起至113年1月3日止存摺存款 客戶歷史交易明細表(113偵13783卷第37-39、43、45-47、4 9、57、63、69-72、73、103-112頁)。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次洗 錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定 加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院99年度台上字第7839號判決參照）。經查，修正前洗錢 防制法第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」；修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。 本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於本院準備程序中 始自白犯行，未獲得犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為2月以上5年以下；依修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5 年以下。依上，自以被告行為時即修正前洗錢防制法較有利 於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有 利於被告之行為時之洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 2款、同法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係一行為觸犯2罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將第一銀行帳戶資料交付 他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並 使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅 損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助 長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成 之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人並因被 告提供帳戶之行為而受友財產上損害；惟念及被告於本院準 備程序中終能坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，復已與 告訴人達成調解，有調解筆錄可佐(本院卷第37-38頁)；兼 衡被告自述大學肄業之學歷、目前在安親班工作、月薪3萬 元、無人需其扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮而罹刑典，案後終 能於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人達成調解，業如 上述，而被告未因本案犯行獲得任何報酬，足認被告已積極 盡力彌補本案因其行為所受損失，而具悔悟之心。本院認被 告經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞， 是認所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。另本院為確保收緩刑之 功效，認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記 取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告應依如附表所示之調解內容履行賠償。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行 洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排 除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38條 第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「…沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」。查被告提供第一銀行帳戶提款卡給他人使用，對 於帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告 訴人所受損害，業與被告達成調解，倘依上述現行洗錢防制 法規定，就帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 給付內容 給付方式 被告應給付陳彥琪新臺幣(下同)6萬元 依本院113年度員司刑移調字第376號調解筆錄 左列6萬元款項，自113年12月起按月於每月15日前給付1萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。

2024-12-13

CHDM-113-金簡-449-20241213-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1742號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 楊莉鈴 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第17760號），本院判決如下： 　　主　　　文 楊莉鈴駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、楊莉鈴自民國113年10月13日下午1時許起至晚間7時許止，在 位在彰化縣溪湖鎮東環路某小吃部內、彰化縣溪湖鎮某址友 人住處，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具， 竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，仍騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日晚間7時15分許，行經彰化縣 ○○鎮○○路000號時，不慎自摔倒地而為警盤查，因警查悉其 身有酒氣，遂於同日晚間7時33分許，對其施以吐氣所含酒精 濃度測試，結果達每公升0.84毫克。 二、證據名稱： 　㈠被告楊莉鈴於警詢及偵查中之自白(偵卷第13-17、71-72頁) 。 　㈡彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事 故現場圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本、道路交通事故照片（含現場、車損及警車密錄器影像畫 面截圖照片）、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表(偵卷第 25-39、47、49頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止騎車業經政府、大 眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後騎車上 路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且 其酒後騎車為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84 毫克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態 度尚可，且前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，素行尚佳，暨衡其於警詢時自述國中肄業之 智識程度、職業為農民、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1742-20241213-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1749號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 林昱丞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1136號），本院判決如下： 　　主　　　文 林昱丞駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、林昱丞自民國113年11月21日晚間6時許起至同日晚間8時許 止，在彰化縣二林鎮某址之友人宿舍，飲用酒類後，明知飲 酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具 之犯意，於同日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小貨車上路。嗣於同日晚間11時許，行經彰化縣○○鎮○○ 路0段000號時，因未打方向燈，為警攔查，發現其身上散發 酒味，於同日晚間11時5分許，對其施以吐氣所含酒精濃度 測試，結果達每公升0.25毫克。　　　 二、證據名稱： 　㈠被告林昱丞於警詢及偵查中之自白(偵卷第23-27、63-64頁) 。 　㈡彰化縣警察局芳苑分局酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表(偵 卷第43、45、51頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大 眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上 路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，且 其酒後駕車為警所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克，所為實有不該；惟念及其犯後自始坦承犯行，犯後態度 尚可，暨衡其於警詢時自述高中畢業之智識程度、職業為工 、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳振義聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1749-20241213-1

交簡上
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第64號 上 訴 人 即 被 告 施學德 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院113年度交簡字第1 323號，中華民國113年9月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：113年度偵字第12939號），提起上訴，本院管轄之第 二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 施學德緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣 陸萬元。 　 　　理　由 一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依 該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的， 且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案 係由被告施學德提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。 依被告上訴狀及於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由 ，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上 訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理 ，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。 二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判 決書所載，且原審判決書並不引用作為本件判決之附件（最 高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 三、上訴理由之論斷： 　㈠被告上訴意旨略以：被告酒後駕車，與陳楷勛發生擦撞，固 有不該，但被告已與陳楷勛達成和解，且被告年事已高，已 經退休，目前無業，被告酒測值為每公升0.42毫克，酒駕未 造成其他用路人死傷，被告前無犯罪紀錄，素行良好，已知 己過，請給予被告緩刑之機會，被告願向公庫支付一定金額 等語。 　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不 當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。本件原判決審酌被告在飲酒已達法定 不能安全駕駛標準之情形下，駕駛汽車於道路上行駛，對一 般往來之人車均生高度危險性，罔顧自己及他人生命、身體 、健康、財產安全，顯可非議，被告遭查獲時，經測得之吐 氣所含酒精濃度達每公升0.42毫克，被告犯後坦承犯行，並 兼衡其於警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一 切情狀，在法定刑範圍內，量處被告有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準，經核原審之量刑並無不當，被告對原 審判決量刑部分表示不服提起上訴，為無理由，應予駁回。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，被告已高齡72歲，此次因一 時失慮致犯本案，犯後於偵查中即與擦撞事故之對方陳楷勛 達成和解，賠償對方新臺幣6,000元，有車禍和解書在卷可 稽（偵卷第75頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之 教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告 如主文第2項所示之緩刑期間，以啟自新。又為使被告能確 實知所警惕、謹記教訓，並審酌本案被告犯罪情節，併依刑 法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個 月內向公庫支付如主文第2項所示之金額。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑，檢察官簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官 王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡

2024-12-13

CHDM-113-交簡上-64-20241213-1

交簡
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1663號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李旺賢 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16509號），本院判決如下： 　　主　　　文 李旺賢駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實及理由 一、李旺賢自民國113年7月21日晚間9時許起，在其位於彰化縣○○ 鄉○○路0段000巷0號住處內，飲用酒類後，明知飲酒後不得駕 駛動力交通工具，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於 翌(22)日清晨6時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 上路。嗣於113年7月22日上午7時2分許，行經彰化縣花壇鄉彰 員路2段與福德街口時，與黃盈皓騎乘之車牌號碼000-0000號 普通重型機車（過失傷害部分，未據告訴）及包泓峻騎乘之 車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，經警據報到場 處理，並對李旺賢施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升 0.44毫克。 二、證據名稱： 　㈠被告李旺賢於警詢及偵查中之自白(偵卷第27-31、115-116頁 )。 　㈡證人黃盈皓、包泓峻於警詢時之證述(偵卷第33-36、37-39頁 )。 　㈢彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖照 片、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、彰化縣警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本(偵卷第41-79、95、99-1 01頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次酒後駕車前科 ，最近一次業經本院以96年度員交簡字第46號判決判處拘役 55日確定，嗣經減刑為拘役27日確定，於96年7月16日拘役 執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，素行非佳，而經刑罰之處罰後，仍未能戒惕，再次酒後騎 乘機車，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，且吐 氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克，所為顯非可取；然其於 警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其本次犯行 （113年7月22日）與前案（96年間）之間隔時間、犯罪動機 、目的；暨其於警詢時自述國中肄業之智識程度、職業為廣 告招牌及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院 提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1663-20241129-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.