Know99判決書

搜尋結果：李玫娜

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第989號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳燕通上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1198號），本院判決如下：　　主　文吳燕通駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：吳燕通於民國113年12月2日上午11時至12時許，在高雄市路竹區正義二路某工地飲用啤酒後，明知已達不能駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，於同日下午4時40分許，自上開處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車上路。於同日下午5時55分許途經嘉義縣水上鄉三鎮村台1縣276.3公里處，與賴素如所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車發生碰撞。為警到場處理後，於同日下午 6時14分許，測得吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克（MG/L），因而查悉上情。二、證據名稱：被告吳燕通於警詢、偵查中之自白、證人賴素如於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、 (二)、酒精測定紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統查駕駛資料、車輛詳細資料報表、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官郭志明聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-23

CYDM-113-嘉交簡-989-20241223-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1522號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12881號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○與乙○○前為男女朋友，屬家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員，甲○○因不甘乙○○與其分手，於民國11 3年9月30日下午5時30分許，在嘉義市○區○○路00號前，見乙 ○○坐在友人車上，遂試圖打開車門要乙○○下車，乙○○不從。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫稱「我不甘願，我絕對要讓妳好看」等語，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：被告甲○○於警詢中之自白、證人乙○○於警詢中之證述、本院113年度家護字第790號民事通常保護令、本院電話紀錄。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1522-20241223-1

國審交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第4號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王志銘選任辯護人蔡翔安律師梁家昊律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9 286號），經國民法官法庭全體參與審判後，判決如下：　　主　文王志銘犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第185條之3 第3項前段、第1項第4款之汽車駕駛人未領有駕駛執照、施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑11年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：王志銘於民國103年間，因犯刑法第185條之3第1 項第1款之罪，經本院於103年5月19日以103年度嘉交簡字第 765號判決判處有期徒刑3月，嗣經王志銘提起上訴，本院於 103年8月19日以103年度交簡上字第54號判決駁回上訴確定。王志銘復於10年內之111年7月24日晚間8時8分為警採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以將海洛因與甲基安非他命摻入香菸中吸食之方式，混合施用海洛因與甲基安非他命。王志銘於本件交通事故前已處於毒品藥性作用階段而不能安全駕駛之狀態，其客觀上能預見服用毒品後，對於動力交通工具之操控能力及對周遭事物之注意能力均較平常狀況薄弱，若有不慎，可能肇致死傷，仍於111年7月24日某時，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）上路。於同日晚間6時12分許，沿嘉義縣太保市新埤里嘉49線道路由南往北方向行駛，行經與嘉64線道路之交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守交通號誌，而當時客觀上並無不能注意之情事，然至少因施用甲基安非他命後影響其操控、注意、反應能力，闖紅燈撞擊由潘龔閃騎乘、搭載潘新發、沿嘉義縣太保市新埤里嘉64線道路由西往東方向綠燈直行之普通重型機車（下稱B車）右側車身，潘龔閃、潘新發遭撞擊後飛起並滾落至地。潘新發經救護到醫院前已無自主呼吸、心跳，於同年月25日凌晨4時38分許死亡，潘龔閃於同年月26日下午1時24 分許死亡。經警於111年7月24日晚間8時8分許徵得王志銘同意採尿送驗，結果呈安非他命類（安非他命3240ng/mL、甲基安非他命38780ng/mL）、鴉片類代謝物（可待因1093ng/m L、嗎啡13360ng/mL）陽性反應。二、本件判決所援用之相關罪責、量刑證據名稱（一）檢證3-1至3-5、8-1被告於交通事故談話紀錄表、警詢、偵查中之供述、被告於本院審理時之供述（本院卷三第9- 11、17-18頁）。（二）檢證1-1道路交通事故現場圖、檢證1-2道路交通事故調查報告表(一)、(二)、檢證1-3至1-5路口監視器畫面、行車紀錄器畫面、檢證1-6事故現場照片、檢證8-2公路電子閘門查詢結果、被證5嘉義縣警察局水上分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表照片3張。（三）檢證2-1至2-4潘龔閃、潘新發之診斷證明書、相驗屍體證明書。（四）檢證3-6正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、檢證3-7列管毒品人口尿液檢體採集送驗記錄表、檢證3 -8勘察採證同意書、檢證7-1健保個人就醫資料查詢、檢證7-2廖寶全診所113年1月29日廖寶全診所管字第1130105 號函、被證1-1雲林地院112年度易緝字第9號判決書及附件之起訴書。（五）檢證4-1員警陳樺之密錄器影像、檢證5-1國立臺灣大學醫學院113年9月13日醫字0000000000號函所附之鑑定案件回覆書第9頁（本院卷三第21頁）、檢證6-1被告之全國施用毒品案件記錄表、檢證6-2矯正簡表、被證1-4法務部法醫研究所法醫毒字第11100084530號函、被證8石台平法醫師 113年7月6日之函覆回文。（六）檢證5-2鑑定人翁德怡於本院審理中之證述（本院卷二第2 70-297頁），及其於本院交互詰問程序中先行解說時所用之口頭簡報資料（檢察官燒錄於光碟中，置於本院卷二末之證件存置袋）。（七）檢方當庭聲請調查、經本院裁定准許之交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年7月18日函及所附103年酒駕交通違規紀錄、刑案資料查註記錄表、臺灣嘉義地方檢察署檢察官103年度速偵字第736號聲請簡易判決處刑書、本院 103年度嘉交簡字第765號簡易判決、本院103年度交簡上字第54號判決（本院卷三第33-42頁）。（八）檢證9-1告訴人潘文正於本院審理中之證述（本院卷三第2 29-237頁）、檢證10刑案資料查註紀錄表(矯正簡表)、檢證12臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第8047號起訴書、本院113年度訴字第13號判決、檢證13被告歷年來交通違規紀錄。（九）被證3自首情形紀錄表、被證4被告之全戶戶籍資料、被證 4-1被告於法務部○○○○○○○○○○○○之收容人行狀考核紀錄表、110年8月20第一次會談紀錄、被證4-2被告於法務部○○○ ○○○○○附設勒戒處所受觀察勒戒人行為問題觀察紀錄表、被證4-3被告於法務部○○○○○○○○○之教誨紀錄表、收容人在監行狀考核紀錄表。三、關於本案爭點之說明（一）關於被告本件施用毒品時間之認定　　　辯方固提出被證1-1主張被告係於111年7月22日混合施用海洛因及甲基安非他命，並藉以說明被告施用上開毒品後迄車禍發生時已間隔相當時間，被告自已不受上開毒品作用之影響。然鑑定人於本院審理中證述：被告所稱最後一次吸毒是在7月22日，不過在7月24日晚上8時許從被告的尿液測得3萬多，這當然跟尿的濃稀度有很大的影響，我在臺大急診看吸毒者的經驗，在48小時還測到3萬多，回推到7月22日晚上6時許若把被告抓來測的話，可能會是60 幾萬，感覺不太合理，可能被告在那之後有吸毒，但是我只有一個尿液採點無法判斷，只是合理懷疑而已。60幾萬這樣的濃度是非常、非常、非常的高，以我的經驗目前最高是測到26萬，從來沒有人超過50萬等語（本院卷二第28 2、289頁）。由本件被告遭驗得之毒品濃度，配合鑑定人之實務經驗，國民法官法庭於合理之經驗法則及論理法則，依據自由心證之認定，尚無法認定本件被告確實係111 年7月22日混合施用海洛因、甲基安非他命，僅能認定被告係於111年7月24日晚間8時8分為警採尿前回溯96小時內某時施用海洛因、甲基安非他命。（二）無證據證明被告所施用之海洛因影響其當時駕駛狀態　　　　　鑑定人翁德怡於本院審理中證稱：藥頭製造海洛因的純度有問題，會同時生產出海洛因及可待因，所以可待因是製造海洛因的副產物，主角是海洛因。海洛因在我們身體裡大概兩個小時內就會全部代謝成嗎啡，最後嗎啡再從隨尿液排出，從尿液排出的不是嗎啡本身，經身體代謝變成嗎啡六葡萄甘酸及嗎啡三葡萄甘酸，簡稱M6G及M3G，因為排出的量主要是以嗎啡三葡萄甘酸及嗎啡六葡萄甘酸為主，嗎啡的排出量沒有那麼多。根據衛福部濫用藥物尿液檢驗作業準則，為了增加檢驗的靈敏度，會在實驗中加上酸，讓本來已經沒有作用的M3G還原成嗎啡，這樣子我們就比較容易偵測的到。由此可知，依目前我國衛福部規定的濫用藥物尿液檢驗作業準則，會把對身體沒作用的M3G也還原成嗎啡來檢驗，根據本案，我無法從全部的嗎啡來判斷。因為包含了沒有用的M3G，所以我無法判斷案發當時被告體內具有活性的嗎啡有多少，我也沒有辦法知道案發時嗎啡對被告行為的影響等語（本院卷二第272-273、275頁）。是以，在無法確認被告案發時體內具有活性之嗎啡數值之情況下，即無法以驗尿測得之嗎啡濃度，判斷被告當時之駕車行為，是否有受海洛因之影響。（三）被告至少係因施用甲基安非他命導致不能安全駕駛　 1、鑑定人於本院審理中證稱：被告經檢出之甲基安非他命濃度為38780ng/mL，高於90%之急性精神症狀患者。因沒有測量兩個時點之數值，無法確認是屬於上升期或下降期，然無論是何者，以被告檢驗出如此高之濃度，對於中樞神經有高度影響可能等語（本院卷二第273-275頁）。而甲基安非他命產生之症狀與駕駛有關者，包含：興奮感、主觀覺得不會疲倦、變比較神經質、頭痛、坐立不安、顫抖、易怒、過度反應、焦躁焦慮、混淆、多疑、幻覺、暴力行為、癲癇發作、死亡、疲倦、憂鬱、很想再使用藥物、非常嗜睡等。以上這些症狀可能會明顯降低身體反應能力及駕駛時所需之注意能力、判斷能力，有檢證5-1附卷可查。　 2、經當庭播放檢證1-3，可見被告通過第一路口時號誌為黃燈，於監視器時間18：12：00時第二個路口變換為紅燈，被告於監視器時間18：12：03時闖越第二個路口紅燈。於18：12：05時第三個路口（即本案路口）變換為紅燈。檢證1-4之行車紀錄器影像時間與檢證1-3之時間同步，由檢證1-4，可見於18：12：11時B車駛入本案路口，被告於18：12：13時駛至本案路口，被告A車直接撞擊B車之右側車身，被害人2人遭A車擋風玻璃撞擊後飛起再滾落摔地。於被告通過第一、第二、本案路口直至被害人2人遭撞擊前一刻，車速大致均相同，並未明顯加速或減速。而被害人2人是自被告左前方垂直被告方向向前直行，先經過被告車道左方之車道後，才駛至被告行向車道前。本案路口之交通號誌，於被告駛入本案路口前，已紅燈約8秒，並非突然改變燈號。由上開被告始終大致均速之駕駛行為、道路交通事故現場圖顯示未有煞車痕可知，被告顯非為搶快而加速闖越紅燈，被告不僅對於紅燈號誌毫無反應，也對於左前方、移動至正前方視線明顯有人、車靠近毫無反應。足見被告係全然視而不見之未注意，並非注意後反應不及。且一般正常駕駛人，如看到前方有人、車，均應會有緊急煞停或偏向閃避，以避免或降低傷害之正常反應（至於是否及時煞停或順利閃避在所不論）。然被告直至本件碰撞發生才減速煞停，顯與一般正常駕駛人遇到緊急狀況之反應不符。參諸被告於交通事故談話紀錄表表示：我當時恍神，沒有注意到路口號誌等語。於偵查中陳稱：我闖第一個紅燈的時候腦袋空空等語。與上開監視器、行車紀錄器畫面，被告全然未有反應之狀態相同。另鑑定人於本院審理中證稱：根據美國國家公路交通安全管理局列出可合理懷疑毒駕可能性之5種狀況，被告符合2種。一為速度和剎車問題、一為警覺性問題（對交通信號或行駛間突發狀況反應遲緩、對警察信號反應遲緩或未反應）。本案被告明顯有「看到紅燈卻沒有改變行車速度」以及「撞到人卻沒有緊急煞車」的情形。只要符合5種狀況中的2種，有50%的可能是毒駕。開車不是只有專心，是我們眼睛跟耳朵的反應都要正常，感覺平衡感要正常，開車是看起來很簡單，但是他是一個要高度心智協調的行為，你眼睛要沒有問題，旁邊車子開過來，對面衝過來，你耳朵要聽到後面有車子要過來，第二個你的反應要正常，你對信號的反應正常，你看到紅燈要能鑑別他是紅燈，不管你是不是要闖紅燈，你都要辨別出他就是紅燈，辨別能力要正常。反應要正常，人衝到我的前面，要及時能夠踩煞車，也就是我的眼睛看到，跟我腳的動作時間要很接近，這三方面完全配合起來，才是一個安全駕駛的系統。如果用了甲基安非他命只是很專心，隧道視野只想達到目的地，旁邊的東西我都不會注意，這樣並不是一個安全的駕駛。並非不能安全駕駛行為，就一定是毒駕。但因為本件測到高濃度的甲基安非他命，甲基安非他命對人體的影響，剛好可以符合被告上開不能安全駕駛之行為等語（本院卷二第270-271、280-281、285-286頁）。是以，由被告上開不能安全駕駛行為態樣，佐以檢驗出之甲基安非他命濃度，以及上開之判斷標準，應可推認被告上開不能安全駕駛之行為，確實是受施用甲基安非他命之影響。　 3、辯方固提出被證1-4，表示法務部法醫研究所並無法依照被告之尿液檢出毒品濃度，判斷是否達不能安全駕駛之情形。亦以鑑定人出具之鑑定報告中記載大部分國家認為尿液不可以作為法律上毒駕判定之檢體。就此部分，鑑定人於本院審理時證稱：最好的方式是抽血，血液是你使用藥物以後，進入身體大概1天之內可以測到，血液濃度的高低跟影響這個行為的症狀是一致。但血液可測得之時間區段與尿液有重疊，血液跟尿液是可以同一個時間出現，而濃度這麼高的情況下，在我們醫院過去的經驗，跟急診科、精神科共同討論的結果，依照被告尿液驗出之甲基安非他命濃度為38780ng/mL，是合理可以解釋他當時的行為是受到甲基安非他命的影響。我們說尿液不是適合的檢體，是因為大範圍的來講，假設今天驗到數值500，可能他吸毒後4、5天都還可以驗到500以上，如果這種數值500情況用尿液結果來解釋毒駕可能就不合理。但我們今天見到的數值是3萬，3萬就可以合理懷疑，即使沒有採血液，他就是落在同時血液、尿液都可以測到的階段等語（本院卷二第283-284頁）。足以說明本案何得以尿液檢驗作為判斷之原因。故依據鑑定團隊之專業，及臨床醫學所得，並徵諸被告駕駛當時之監視器、行車紀錄器畫面，推認被告已受甲基安非他命作用之影響，而陷於不能安全駕駛乙節，均合於經驗法則及論理法則，堪可認定。　 4、辯方另以檢證4-1之員警密錄器，以及證人即員警陳樺、蔡育昌於本院審理中、證人即員警劉邦均於偵查及本院審理中之證述，說明於事故發生後，員警到場處理時，被告與員警間之應對態度並無異常，行為舉止亦未有異狀。且以被告於事發前可以從北港駕車至鹿草又返程，監視器畫面顯示被告均係行駛在車道，並未偏離等情，主張被告當時並無不能安全駕駛。然不能安全駕駛，非屬不能駕駛。鑑定人於本院審理中證稱：被告跟警察對答正常並不代表開車能夠正常，開車是一個需要極度精密、心智都正常的情況下才能運行的動作，不是講話正常，開車就能正常，因為開車他必須眼睛、耳朵判斷力、反應都沒有問題。但在本案明顯可以看的出來，被告看到紅燈，完全沒有感覺，所以他判斷力就有問題。第二個他的反應力有問題，因為你看到東西在0.75秒內就可以反應，甚至被告有2秒的緩衝時間可以反應，他還是沒有反應，所以他的反應辨識能力有問題，所以這個可以顯示出他當時的心智反應一定不是完全正常。開車是需要高度心智、專心的動作。被告看到紅燈完全沒有感覺，不像要闖紅燈會稍微遲疑要決定停下來還是衝過去，但被告是完全沒有感覺，所以訊號辨識異常，再者被害者也不是出來直接被撞到，而是被害者騎到被告的前面才被撞到，被告也沒有緊急煞車，所以被告從看到被害者到踩煞車的時間也延長。撞到人之後，身體緊張，緊張之後，會產生腎上腺激素，這些會有同樣的功用，所以我們不能夠用事後的情形回答案發當時那一瞬間的狀況。甲基安非他命會大量消耗多巴胺，只要中間有產生一個多巴胺，甲基安非他命就會趕快去燒他，這個時候就是有活力是正常，可是燒完了又沒了，就沒活力，所以甲基安非他命的效用是間歇性的。被告他可能影響的程度不是在講話應對的方面，影響的是更重要、精密功能的方面，所以他的急性精神症狀應該是屬於這個等語（本院卷二第282-283、286、290-291、295頁）。是縱使被告於事發之後可以正常與員警應答，亦無從佐證其於駕駛車輛發生事故當下之精神狀態，同屬正常。是辯方上開主張，尚無法執為對被告有利之論據。　 5、被告固然辯稱，其於事故發生當日早上、中午，皆有服用廖寶全診所之藥物，並提出藥袋供檢察官調查：　（1）然依檢證7-1、7-2可知，被告係於111年6月8日至廖寶全診所就診拿取1週份量之藥物。如被告有依照醫囑服用藥物，則被告於1個多月後，何以仍有剩餘之藥物可供服用，實有疑問。再者被告於本院審理中陳稱：藥都是用米白色的手包紙包裝，一包裡面有很多顆，外包裝都一樣等語（本院卷三第16頁）。然依照鑑定人於本院審理中說明依據病歷資料之記載，總共有8種不同之藥品，部分為睡前服用，部分為1天2次，部分為1天3次，部分為1天4次（本院卷二第293-294、325頁），亦即藥品之服用頻率多有不同。診所理應會區分不同顏色包裝，使患者清楚不同包裝係不同時間服用，或者相同藥品一起包裝，使患者依照醫囑服用藥品。被告卻稱包裝外觀完全相同，亦屬有疑。綜合上情，被告於事故發生當日，是否有服用廖寶全診所藥物，實有可疑。　（2）縱使被告有服用廖寶全診所藥物，被告於本院審理時陳稱：我是當天早上吃，下午約1點多也有吃。大約2點從雲林北港出門到嘉義鹿草找朋友，路程約半小時。再從鹿草要回程，到事故路口大約10分鐘左右，在這段期間我都沒有感覺到疲憊或恍神等語（本院卷三第10、15頁）。鑑定人於本院審理中證稱：廖寶全診所開立之藥物，與甲基安非他命會有間歇性作用不同。診所藥物如藥效發作，會持續作用等語（本院卷二第294-295頁）。由被告自陳服用廖寶全診所藥物之時間，及自陳於去程、回程時於事故發生前精神均無異狀，可知被告服用廖寶全診所藥物後，直到事故發生前已超過4個小時，而在事故發生前，被告均未受到藥物之影響。由廖寶全診所藥物藥效之持續性，應可判斷本件事故發生時，被告之駕駛行為並未受到該診所藥物之影響，反而與甲基安非他命之間歇性發作特徵相符。（四）被害人潘新發未配戴安全帽與其死亡結果無因果關係　 1、關於被害人潘龔閃排除頭部傷勢後，仍會因其他傷勢致死一節，此有上開被證8可佐，核與鑑定人到庭關於被害人潘龔閃部分證述相符，故此部分不予贅述。至於被害人潘新發部分，鑑定人於本院審理中證稱：創傷嚴重程度分數（Injury Severity Score,下簡稱ISS），是醫學上國際公認、衛福部也公布來評估創傷受害者受傷的嚴重程度。當患者年紀65歲以上，ISS分數20以上時，有50%以上之死亡率。前座的潘龔閃，腦部沒有受傷，她是受傷會比較輕微的駕駛，都那麼嚴重了，更何況是後座的潘新發，因為他沒有防衛能力，本來後座乘客受傷就會比較嚴重。駕駛潘龔閃案發時約73歲，其ISS分數保守計算為41。如果扣除頭部傷勢，其ISS分數為32。後座乘客潘新發案發時約7 5歲，其ISS分數為50。如果扣除頭部傷勢，其ISS分數為2 2。依照二人年紀，二人之ISS分數均表示就算扣除頭部傷勢，也有超過50%以上之死亡率。且依照ISS標準，於到院前死亡ISS一律為75分，本件潘新發於到醫院前，已無自主性呼吸及心跳，他的ISS分數應該也是75。在真實情況下，潘新發是最高分75分，潘龔閃是41分，最後他們兩個都不幸死亡，就算有戴安全帽，他們的死亡率也是大於百分之50。更何況安全帽在這個案件下，很可能無法提供完全的保護。依照電腦斷層，潘新發是當場死亡，其他地方死後本來就比較不會受傷。駕駛潘龔閃都已經那麼嚴重死亡了，怎麼會說後面那個人受的傷就比較不嚴重。潘新發如果頭部沒有受傷，死亡率最低是50%，最高就是100%等語（本院卷二第275-279、287-289頁）。是以，縱使排除頭部傷勢，被害人潘新發仍有相當高度之死亡可能。　 2、鑑定人於本院審理中證稱：經以豬腦測試，分為裝入保鮮盒與未裝保鮮盒，於2公尺墜落，有裝保鮮盒之豬腦確實較為完整。然於3公尺墜落，無論有無裝保鮮盒，豬腦均嚴重受損。安全帽在一定條件下，可以降低腦部受傷程度，一旦超過安全帽保護限度，腦部仍會受到極大的傷害導致死亡。且安全帽是在保護自摔，如本件情況，遭被告以未減速之車輛直接撞擊，從擋風玻璃彈飛之撞擊力道非常大，縱使有戴安全帽，也不足以保護被害人之腦部等語（本院卷二第278-279、287-288頁）。辯護人雖以上開測試並非國際公認之測試方式，保鮮盒之保護力也無法與安全帽相比擬，也沒有考慮頭骨之保護力，認為上開豬腦測試實有疑問。然上開測試並非具體測試在何種保護係數或多大速度撞擊下之腦傷情形，僅係用以說明縱使有外在保護，在超過一定之衝擊力道下，外在保護也會失效。　 3、以潘新發之ISS分數排除腦部傷勢後，已有50%以上之死亡率，其所受第2至4肋骨骨折、氣胸、肺塌陷、體內積水等傷勢，對75歲高齡老人而言，應屬嚴重。況且依照本件車禍撞擊情形，縱使潘新發有配戴安全帽，腦部亦無法避免受有傷害。以潘新發為後座乘客，其所受傷勢會比駕駛潘龔閃嚴重。而潘龔閃於本件所受傷勢，排除腦部傷勢也足以導致死亡，更何況係後座之潘新發。而潘新發其餘之IS S數值，之所以未更高，係因潘新發於事故當時已OHCA。是以，國民法官法庭認為依照本件交通事故情節，縱使被害人潘新發配戴安全帽，仍不免會發生死亡的結果。　　　 4、辯方固提出被證8、9，主張若被害人潘新發有配戴安全帽，應不致死亡。然被證8、9並未有相關客觀數據可供判斷，且於被證8、9之書面意見中並未提及被害人潘新發75歲高齡受到本件碰撞並非輕微交通事故之影響。再者被證8 命題係如排除頭部傷勢，其他部分所受傷勢，是否仍有致命可能？惟此假設命題，與本件被害人潘新發所遭遇之交通事故尚非一致，縱使被害人潘新發當時依規定配戴安全帽，然依照當時碰撞之情形，甚難排除頭部受有傷勢之可能，故無法與全然不受有頭部傷勢畫上等號。此假設命題，於本件尚難參酌援用。辯方另提出被證7配戴安全帽之立法理由，藉以說明配戴安全帽可以降低傷亡的機率。關於騎乘機車配戴安全帽可以降低傷亡的機率，雖乃眾所皆知，但是依照本件監視器、行車紀錄器畫面、鑑定人所述，本件交通事故情節尚非輕微，縱使配戴安全帽對於被害人潘新發來說，仍然不免會發生死亡的結果，業據說明如前。故辯護人所提出之上開主張，均無從採為對被告有利認定之依據。　 5、是以，本件被害人2人未配戴安全帽，對於被害人2人死亡之結果，並無因果關係。四、所犯法條（一）被告行為後，刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，同年月29日施行，除原有第1項第1款、第2款規定外，增列第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」、第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」等事由，被告本案係混合施用海洛因、甲基安非他命，其於施用毒品後不能安全駕駛，依修正前第185條之3第1項第3款及修正後第1 項第4款規定，均成立不能安全駕駛之罪名，依法律適用原則適用現行法律規定即足（即現行刑法第185條之3第1 項第4款之事由），而被告本案相關所犯刑法第185條之3 第3項規定之要件及刑度則均未修正，即無新舊法之比較適用。又道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，修正前係「應」加重其刑至二分之一；修正後則為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一。經比較新舊法結果，應認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。故核被告所為，係犯現行道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第185條之3第3項前段、第1項第4 款之汽車駕駛人未領有駕駛執照、施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪。檢察官起訴所引用之法條原為刑法第185條之3第2項前段，經檢察官當庭更正為刑法第185條之3第3項前段（本院卷二第96頁），故不予變更起訴法條。（二）本案毋庸依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑　　　經查，被告有道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之無照駕車情形，業據被告自陳在案，並有檢證8-1、8-2 在卷可佐。惟其不能安全駕駛動力交通工具致人死亡之犯行，既已依刑法第185條之3第3項前段規定論處，既同時有道路交通管理處罰條例第86條第1項所列舉之數種加重情形，為避免雙重評價過度處罰，自不得再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決意旨參照）。　五、科刑部分　　（一）本案不依累犯加重其刑　　檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出檢證10，並指明被告前於111年5月4日有期徒刑執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。然檢察官以刑法第18 5條之3第3項之罪已評價10年內之不能安全駕駛罪而加重，如再依累犯評價5年內執行完畢之前案予以加重，顯然有重複評價之疑慮，故不予主張加重。是被告雖成立累犯，但檢察官既盡其對被告有利之注意義務，而主張不予加重，則本院自無從予以加重。　　（二）本案應依刑法第62條前段自首減輕其刑　　　被告於處理人員前往現場處理時，在場並承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判（被證3），合於刑法第6 2條前段之規定。雖然被告否認毒駕致死，然被告於肇事現場時，向警員坦認為肇事駕駛，且自願同意接受採尿而此為本案之重要證據，應可認為對於節省偵查資源、肇事責任釐清、發現真實甚有助益。又本案後續雖進行許多鑑定、調查，然此係被告之抗辯合法權利之行使，不宜以此否定被告先前坦認為肇事駕駛亦有助於釐清事實之態度，是國民法官法庭認為應依自首規定予以減刑。（三）被告不應依據刑法第59條規定減輕其刑　　　被告施用毒品後於晚間6時許、人車往來並非稀少路段如此危險駕駛，違規情節嚴重，且造成2人死亡，惡性非低、所致生之損害重大且不可回復。被告係自主吸食毒品，駕駛車輛是要去找朋友，亦非逼不得已之原因。於本案中，並無任何值得同情、憐憫之情狀。且被告業經國民法官法庭認定符合自首規定應予減刑，亦無科以最低度刑（2 年6月）仍嫌過重之情形。是國民法官法庭認為不應依據刑法第59條規定予以減輕其刑。　　（四）量刑之理由　 1、責任刑上限之確認　　　被告於身體仍受毒品影響之情況下，駕駛汽車，無視毒品成分對人之意識及反應能力、控制能力均有不良影響。完全無視兩個紅燈號誌，也完全未注意前方靠近、綠燈行駛之被害人2人，直到碰撞發生，才發現撞到人，顯見毒品作用已使其駕駛注意力下降，被告應就本案事故負起全部責任。被告上開所為致使被害人彈飛撞擊其駕駛車輛之前擋風玻璃，造成被害人潘新發在事故現場即已無自主性呼吸及心跳，隨即於翌日死亡，被害人潘龔閃則於2日後死亡，除影響其他用路權人之安全外，亦肇致實害之發生，致使被害人2人橫遭剝奪寶貴生命，造成被害人2人與家屬天人永隔之慘劇。告訴人於本院審理時表示：於車禍現場，我母親潘龔閃倒地還能講話，她跟我說我父親潘新發比較嚴重，先讓他上救護車。醫生說我母親骨盆腔失血過多休克，問我們要不要搶救，我們說要搶救，就電擊。醫生說我媽媽的狀況不能排尿，要洗腎，但我母親的血壓太低，也不能洗腎。我們原本和樂的家庭，就這樣失去雙親。我們原本是三代同堂，我小妹有1個女兒，我們跟我父母原本都住在一起。我小妹失去依靠，也沒辦法申請社會補助，也沒辦法自食其力。我父母結婚後，不管是工作或養育子女，都一直住在太保的村落，我父母經營小店，販賣小朋友的玩具，他們就這樣拉拔我們4個兄弟姊妹到成家立業。我父母都正直且善良，我父親當過太保市民代表，我們家1人當選2人服務。每天家門口都有里民來聊天。如果附近有經濟困難要借錢，我父母都來者不拒，或者帶頭捐獻。養雞場造成環境汙染，我父母都是挺身而出，都是第一個站出來。後來因為我父親罹患糖尿病，就不參選市民代表，專心務農。父母對我們不管是教育或品行上都影響深遠。我父親為里民發聲長達16年，退休後還成立太保市的長青會，社團宗旨是關心年邁里民，讓我們這個里年齡較長的長輩可以出外走走。我的父母在當地深受里民喜愛。事發當下，里民都有到現場關心了解。我的母親在11 1年5月才當選模範母親，還沉浸在喜悅中，隔2個月就發生車禍。除了大妹遠嫁之外，我們的家人、父母、子女都同住在一起，是三代同堂。我們活了大半輩子，都跟父母同住，可以看出不管是我們兄弟姐妹間或與我們雙親間的感情有多麼融洽。我們一夕之間失去雙親，至今已經2年半，一刻都沒有停止思念。父親的古道熱腸，母親的拿手菜，現在都只能在夢中追憶。希望法官可以給予適當的處罰，多少撫慰我們家屬等語（本院卷三第230-234頁）。被告之行為使被害人2人之親屬承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，自不容輕縱。被告係自主性施用毒品，也未有不得已之駕車事由，其犯罪並未受任何刺激。從而，國民法官法庭經排除適用無期徒刑之刑種後，認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷刑（ 2年6月至14年11月）內中度稍重之有期徒刑12年。　 2、責任刑下修　（1）被告於事故發生時坦承為駕駛人，並留在現場配合員警調查，且亦坦承施用毒品之事實。告訴人於本院審理中表示：強制險我們自己去申請的，被告本身並沒有賠償我們，他有來上香好幾次，他有跟我說請我原諒他，如果等他有錢，他會賠償我們，就算我原諒他，我其他兄弟姊妹也不會原諒他，他有包奠儀2包，1包新臺幣（下同）7千元。被告也有打電話給我，請我原諒他。之前我們這邊有申請1次調解，被告跟他表哥一起來，原本說分期付款1個月1萬元，沒有說要付多久，但是他說他還有一個案子還沒結束，大概還要關5、6年，如果進去關，就沒辦法給我們錢。他後來也有說可以申請被害人補償基金，我用小妹的名義去申請，但因為她有財產，所以一毛錢都沒有領到等語（本院卷三第231-232、235 、237頁）。被告雖曾與被害人家屬調解，然因上開被告1個月僅能賠償1萬元，且之後可能入監就無法再支付之賠償條件，與被害人家屬未能達成共識。被告亦數次前往被害人靈堂祭拜，除有包1萬4千元外，並未實際彌補被害人家屬所受損失，被告後又拿15萬元去買毒品，而非賠償被害人家屬。此部分之犯後態度，僅可小幅度下修責任刑。　（2）被告於111年4月22日執行觀察勒戒完畢，3個月後又為本件施用毒品不能安全駕駛致人於死。另依據檢證12犯罪事實之記載，於112年6月間，再因購買高額15萬元之第一、二級毒品遭查獲，且於駕車前有施用甲基安非他命。顯見被告對毒品之成癮性、依賴性甚高，再犯可能性非低。　（3）被告於看守所期間遵守規定，表現正常，於所內並無違規紀錄。被告僅有與母親同住，有請長照人員來家裡幫母親準備1餐還有洗澡，母親中風，走路不方便。被告自陳：我都是從商，以前有替人賣玉石、檜木輕鋼架。出獄後，我會跟人家買中古的檜木，加工成輕鋼架的板子，這個是我會做的。我沒有專業證照。如果我關出去，一開始一個月應該可以給1萬元，但我不知道到時候世界會變怎麼樣，我也不能開空頭支票。當下在吸毒的期間，又遇到本件車禍，我才想說再多吃一些毒品，看會不會死。現在已經關了一段時間，沒有那個癮，所以想說能不能重生，回歸正常等語（本院卷三第240-244 頁）。依據上情，整體評估被告坦承肇事、被告之年齡、勞動能力、生活情形、經濟狀況、家庭環境及品行，被告自述在監之心境，本案發生後1年又再次施用毒品後駕車等一般情狀後，據此下修調整責任刑。　（4）綜上所述，國民法官法庭綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情因子），屬於中度偏重之責任刑上限，及被告一般行為情狀及社會復歸可能性，包括被告坦承肇事、否認毒駕、賠償被害人家屬之情形、戒除毒癮、社會復歸之可能、家庭狀況、工作狀況、家庭支持功能、品行狀況等因子，予以下修責任刑1年，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。　六、應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。七、本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：道路交通管理處罰條例第86條第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第185條之3第1項第4款、第3項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2024-12-20

CYDM-113-國審交訴-4-20241220-2

國審交重附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度國審交重附民字第1號原告潘秀珍潘文中潘秀娟潘文正共同訴訟代理人葉昱慧律師被告王志銘上列被告因民國113年度國審交訴字第4號公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官李玫娜

2024-12-20

CYDM-113-國審交重附民-1-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1082號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人江美智上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3828號），本院裁定如下：　　主　文江美智所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑3年9月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人江美智因偽造文書等案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份在卷可查，程序上並無不合。三、查受刑人因偽造文書等案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌附表所示2罪，犯罪時間相隔1個月；該2罪之犯罪具有相當之關聯性；受刑人希望能從輕定刑。以上有上開判決、定刑聲請書各1份附卷可查。本院審酌上情，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號2所示之罪雖得易科罰金，但與附表編1所示之罪合併定應執行刑結果，已不得易科罰金。又本件聲請定刑僅2罪，本院考量上開犯罪時間間隔、手段、侵害法益，定應執行有期徒刑3年9月，依現行實務標準已屬低度刑，依據新修正刑事訴訟法第47 7條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-13

CYDM-113-聲-1082-20241213-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1079號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人林宥均上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4216號），本院裁定如下：　　主　文林宥均所犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宥均因竊盜案件，經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。受刑人於判決確定後，請求檢察官就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，有定刑聲請書1份在卷可查，程序上並無不合。三、查受刑人因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌附表所示2罪，犯罪時間相隔1個月。2罪均係持工具欲竊取台灣電力公司電線桿上之物品，罪質相同，犯罪手段也類似。受刑人希望能從輕定刑。以上有上開判決、定刑聲請書各1份附卷可查。本院審酌上情，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但與附表編2所示之罪合併定應執行刑結果，已不得易科罰金。又本件聲請定刑僅2罪，本院考量上開犯罪時間間隔、手段、侵害法益，定應執行有期徒刑10月，依現行實務標準已屬低度刑，依據新修正刑事訴訟法第477條第3項規定及參酌其立法理由之說明，本件應顯無必要給予受刑人陳述意見之機會，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-13

CYDM-113-聲-1079-20241213-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第548號原告蕭美麗被告林鍶荃上列被告因民國113年度金訴字第744號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第五庭審判長法官張志偉法官陳盈螢法官鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官李玫娜

2024-12-12

CYDM-113-附民-548-20241212-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第131號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志賢選任辯護人簡大翔律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2458號），本院判決如下：　　主　文李志賢犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑6月。扣案之甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.29公克）沒收銷燬。　　犯罪事實李志賢明知甲基安非他命為藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於民國112年12月21日下午3時 29分許，李志賢騎乘車牌號碼686-JQL重型機車（下稱A車）、張家豪騎乘車牌號碼NBU-9535重型機車（下稱B車），在嘉義市○區 ○○○街00號前之道路中間，李志賢交付甲基安非他命1包給張家豪。適有巡邏員警在後，發現異狀而攔查，在張家豪B車腳踏墊上扣得上開甲基安非他命1包。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告李志賢矢口否認有何轉讓甲基安非他命之犯行，辯稱：我當時是在路上偶然遇到張家豪，我要回家，我問他有沒有菸，他說有，我伸手去拿，後來警察就騎過來等語。辯護人為被告辯稱：本件僅有證人張家豪之指述，截圖影像沒辦法看出被告有交毒品給張家豪，只有看到被告有伸手去張家豪之機車置物箱拿東西，與被告所述拿菸的說法相符等語。經查：（一）被告騎乘A車與證人張家豪騎乘B車在上開地點停下，在後方之員警上前欲詢問狀況時，證人張家豪旋即騎車離開，後遭員警攔停，並在B車腳踏墊上扣得甲基安非他命1包等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中自陳在卷（警卷第2-3頁、偵卷第89-91頁、本院卷第89-93、3 09-313頁）。並有證人張家豪於偵查及本院審理中之證述（偵卷第57-59頁、本院卷第318-319頁）、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第16-19頁）、衛生福利部草屯療養院113年2月15日鑑驗書（偵卷第69頁）、密錄器影像截圖、路口監視器影像翻拍照片、查獲現場照片、扣案物品照片（警卷第33-42頁）、員警職務報告及所附密錄器影像截圖（本院卷第167-170頁）、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第198、231-238頁）在卷可憑。此部分事實，可堪認定。（二）證人張家豪於偵查中證稱：我跟被告騎車並行，被告將甲基安非他命1包放在我機車前面，之後警察看到上來問被告，我跑給警察追，之後追上我，警察有放被告走，因為東西在我手上等語（偵卷第59頁）。於本院審理時證稱：我都在香湖公園萬善閣那邊坐，有時候遇到被告會聊天。也有聊過安非他命，我有問過他有沒有地方可以拿，想請他幫我拿，他知道我之前去勒戒。當天我跟在被告後面騎車，後來被告停車，我們並排的時候，他把甲基安非他命拿給我，他放到我的前置物箱，但後來我看到警察來，就先跑了。我跑給警察追的過程，想要把甲基安非他命丟掉，結果沒有丟出去，我以為有丟出去，哪知落在我的腳踏板等語（本院卷第325、327-328、331-333、335頁）。而證人張家豪於員警詢問被告在做什麼時，甚至出面幫被告表示，被告是要向其借錢吃飯，以脫免雙方責任，此有本院上開勘驗筆錄及附件可參，可見證人張家豪當時並無誣陷被告之動機及行為。且證人張家豪之上開證述，有以下密錄器畫面及路口監視器畫面可資補強。（三）經本院勘驗員警之密錄器畫面，勘驗結果略以：被告騎乘 A車、張家豪騎乘B車並排在前方，2車煞車燈均亮起。員警持續朝2人方向騎去，被告左手伸向張家豪機車鑰匙孔下方置物箱位置，後被告伸回左手。員警鳴按喇叭，張家豪騎車離去，員警騎車追張家豪，後被告騎車經過，員警要被告熄火，並問被告在做什麼？張家豪回答：他要跟我借錢吃飯。被告表示要先離開，員警遂讓被告先行離去，員警徒手抓住張家豪袖子，密錄器畫面可見張家豪B車腳踏板上有1包白色物品。員警問張家豪那是什麼東西，張家豪稱不知道，後稱該物品是被告的。再由路口監視器畫面可見，被告騎乘A車與張家豪騎乘B車自播放時間00：19 開始出現在鏡頭時，即已並排行駛，於播放時間00：35駛出鏡頭外之前，仍舊並排行駛等節，有本院勘驗筆錄及附件各1份在卷可查（本院卷第198、231-238頁）。可見，員警係因當場目擊被告伸手至證人張家豪B車疑似交付物品，而追上詢問，並旋即跟追騎車逃跑之證人張家豪。於攔下證人張家豪後，即於B車腳踏墊發現扣案之甲基安非他命1包。是以依照上開證人張家豪證述之交付毒品過程，互核上開勘驗結果，已可推認被告當時手部伸向B車鑰匙孔下方置物箱，係交付扣案甲基安非他命1包。（四）對被告辯解之駁斥：　 1、被告於本院準備程序時陳稱：我在香湖公園遇到張家豪，我要騎車回家，問他有沒有菸，他說有，我看到他把菸放在車頭下方置物箱那邊，我就伸手去拿。但我還沒拿到菸，警察就騎機車從後面跟上來等語（本院卷第91-93頁）。然被告於警詢時陳稱：我當時是要查看張家豪的機車置物箱有何物品。（問：警方查看現場監視器畫面，發現你將左手伸入張家豪機車置物箱，為何查看置物箱需要將手伸入？）因為張家豪的機車置物箱內有塑膠袋，我要將塑膠袋掀開才看的到置物箱內等語（警卷第2頁）。是被告前後所辯手伸入B車之理由已有不同。　 2、被告於偵查中陳稱：我跟張家豪之前就有仇恨很重，因為我之前殺他大哥綽號「健輝」等語（偵卷第89-91頁）。於本院審理時陳稱：（問：你很不願意見到張家豪嗎？）對。（問：為什麼你會討厭張家豪？）從我跟張家豪的大哥吵架之後，張家豪叫了5、6個人到我家亂，還拿刀要砍我，從那之後我們2個就沒講話等語（本院卷第310頁）。倘其所述屬實，如此與證人張家豪仇恨深重之情況下，被告豈有可能並排行駛交談近20秒，還向證人張家豪要菸，甚至不待證人張家豪主動交付，而自行伸手至B車置物箱拿取。再者，被告於本院準備程序時自陳：松江三街52號再過去約騎不用1分鐘就可以到我家了，我當天是從香湖公園要騎車回家等語（本院卷第91頁）。於本院審理時陳稱：我當時身上剛好沒有菸，要騎回家拿菸，我的菸都是買整條的等語（本院卷第311-312頁）。可知如被告需要抽菸，僅需再騎車約1分鐘，即可回家拿菸，根本無需向避之唯恐不及之證人張家豪拿菸。　 3、被告於本院審理時又稱：我當時要伸手過去拿菸的時候，管區就來了，管區就說你們在做什麼？張家豪油門一催就跑了，我沒有拿到菸等語（本院卷第311頁）。然由上開員警密錄器勘驗結果，明顯可見，被告左手伸向B車置物箱，空手伸回來後，員警才鳴按喇叭，被告此時才回頭發現後方員警。亦即，被告果係要拿取B車置物箱內之香菸，在當時並未發現後方員警靠近、未受驚擾前，根本不可能空手而回。顯見被告辯稱係要伸手拿取香菸，而非交付甲基安非他命，係臨訟卸責之詞，不足採信。　 4、又扣案之甲基安非他命1包，經指紋鑑定，雖未有被告之指紋，然其上亦未採得證人張家豪之指紋。而接觸該夾鏈袋之人是否容易流手汗，或手指接觸時是否旋轉、重複抓獲，均會影響指紋遺留與否。且指紋之主要成分為水，容易因摩擦等因素滅失，本案證物業經送驗等程序，放置於證物袋內摩擦或鑑定人員取出操作，均可能導致指紋滅失等節，有嘉義市政府警察局第二分局現場勘察採證報告1 份及採證照片在卷可查（本院卷第279-286頁）。故扣案甲基安非他命上採無被告指紋乙節，並不足為被告有利之認定。（五）公訴意旨雖認被告係基於販賣毒品之犯意而交付上開甲基安非他命與證人張家豪，然本院基於以下理由無法採認：　 1、證人張家豪於為警查獲之當日，於警詢時陳稱：（問：為何今日李志賢會拿毒品給你？）因為兩個月前在香湖公園遇到李志賢，用新臺幣（下同）1千元向他買甲基安非他命，但當時他身上沒有毒品能給我，所以我先把錢給他，之後有毒品再給我等語（警卷第11-12頁）。於偵查中卻改證稱：我是在112年12月21日當天在香湖公園拿1千元給被告，當時警察還沒看到等語（偵卷第59頁）。經本院於審理時詢問何以警詢時係稱2個月前交付款項，其證稱：因為警察說沒有看到我們交易的錢等語（本院卷第334頁）。是關於證人張家豪何時交付1千元給被告，證人張家豪之陳述前後已有矛盾，且亦未能說明何以前後供述不同，實有瑕疵。　 2、是縱使有其餘檢察官所指之證據，亦僅能證明被告曾有交付證人張家豪上開甲基安非他命之事實，而無從證明販賣毒品罪之販賣構成要件，亦無從證明被告係有償轉讓而曾取得犯罪所得。證人張家豪所述向被告「購買」上開甲基安非他命之有瑕疵證述，並無其他證據可資補強。是公訴意旨所稱被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌等語，本院未克採納，附此敘明。　　　　（六）綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。公訴意旨認被告涉犯毒品危害條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，容有誤會，業如上述。然交付甲基安非他命之基礎社會事實相同，經本院當庭告知法條（本院卷第31 4頁），依法變更起訴法條。（二）檢察官於本院審理時表示，本件並無主張被告構成累犯（本院卷第313頁），就此部分，於量刑時納入被告品行中審酌，附此說明。（三）爰審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以使施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；被告否認犯行之犯後態度，及其前科紀錄；被告自陳國中畢業之智識程度，未婚，無子，及其工作、家庭狀況（本院卷第314頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　扣案之甲基安非他命1包，係為警當場扣得被告本次轉讓之毒品，連同難以析離毒品之包裝袋1只，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-12

CYDM-113-訴-131-20241212-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第744號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林鍶荃上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第495號、113年度偵字第9090號），本院判決如下：　　主　文林鍶荃犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實林鍶荃依其智識程度及社會生活經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行申請開立虛擬帳戶尚無特別條件限制，並可預見他人無端要求虛擬帳戶之使用權，極可能係為充作犯罪中收受、提領贓款使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果。林鍶荃於民國113年3月23日前某時，基於與暱稱「陳思俊」之人共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，於113年3月23日將其子即不知情之林劭澧申設之臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱新光帳戶）之帳號，以LINE告知「陳思俊」；復於113年3月27日將其友人即不知情之陳保誠申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000（下稱玉山帳戶）之帳號，以WeChat告知「陳思俊」。「陳思俊」或不詳詐騙人士以如附表所示方式，對如附表所示之人施詐，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯款至如附表所示之帳戶後，林鍶荃再依指示將款項提領，並以如附表所示之洗錢方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告固坦承有提供新光帳戶、玉山帳戶之帳號給「陳思俊」，並依「陳思俊」指示將匯入上開2帳戶之款項，以如附表所示之洗錢方式，處理該款項等節，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯意，辯稱：我是被感情詐騙，「陳思俊」說他姊姊要跟我一起投資電商，他姊姊有款項要匯給我，請我去領後轉成USDT儲值進電商，我也是受害人等語。經查：（一）被告提供上開2帳戶之帳號給「陳思俊」，並依「陳思俊」指示將進入上開2帳戶之款項領出後，以如附表所示之洗錢方式處理款項等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均自陳在卷（警73號卷第1-5頁、警61號卷第1-7頁、偵95號卷第9-11、27-30頁、本院卷第56、62-65頁）。核與證人林劭澧、陳保誠於警詢時之證述相符，並有新光帳戶、玉山帳戶之開戶資料、交易明細、被告與「陳思俊」之LINE對話紀錄翻拍照片、USDT轉帳截圖、購買APPLE CA RD照片、被告提款照片、被告手機數位採證擷取資料、檢察事務官偵查報告等在卷可證（警73號卷第15-17、37-41 頁、警61號卷第22-23、39-43、49、51、53-54頁、偵95 號卷第65-153、155-193頁）。而如附表所示之被害人遭以如附表所示之方式詐騙後，匯款至如附表所示之帳號乙情，除上開2帳戶交易明細外，另有如附表證據欄所示之證據附卷可查。此部分事實，均堪認定。（二）被告係基於與「陳思俊」共同洗錢、詐欺取財之不確定故意，而提供上開2帳戶及為洗錢行為：　　　　 1、金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專屬性及私密性，原則僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，且應謹慎瞭解查證其用途，無任意提供予他人使用之理。而一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制。如要接收或轉出款項，現今廣設自動櫃員機或網際網路轉帳，均十分便捷。而虛擬帳戶之申設，可於網路操作申請，無須親自到場等候櫃台辦理，申辦之便利性更勝於實體帳戶。是以一般人如有轉匯款項需求，如果款項來源正當，根本無需將款項匯入他人帳戶後，再委請該人代為將款項轉入其他帳戶，無論係實體帳戶或虛擬帳戶均然。又虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為揭露，為社會上一般人所得知悉。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳、購買虛擬貨幣，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，應知悉甚明。　 2、被告於本院審理時自陳：我當時沒有提供我自己的帳戶，是因為我當時辦貸款，對方有把我帳戶提供給別人，導致我的帳戶被凍結，這些也是今年3、4月間的事等語（本院卷第64頁）。顯見，被告於提供上開2帳戶前，即已知悉提供帳戶給他人，將使自己全然失去對帳戶之控制，無法確保帳戶為合法之使用，可能導致帳戶遭凍結。　 3、被告自陳與「陳思俊」是在網路上認識，從未見過面，只有視訊過1次，於網路聊天約1個禮拜後，「陳思俊」就與被告提及投資電商（偵95號卷第29頁、本院卷第62頁）。而被告根本未能查證「陳思俊」之相關身分、投資之電商如何營運、「陳思俊」匯入款項之來源是否合法。且如係投資電商，則被告自行投注資金即可，「陳思俊」何須輾轉要其「友人」匯款至上開2帳戶，再要被告提領出後，購買USDT，將新臺幣轉換成虛擬貨幣後，再打至不同之電子錢包？被告將「陳思俊」託人匯入之款項提領後，轉換成虛擬貨幣打至他人之電子錢包或購買APPLE CARD之行為，顯與其所稱「自行」投資電商之行為，係屬二事。　 4、如係「陳思俊」在臺灣之親姊姊要投資電商，則其親姊姊大可直接注入資金，根本無需大費周章，需迂迴轉入被告提供之帳戶。況且，由被告與「陳思俊」之對話紀錄可知，被告當時之認知，匯入款項之人，係「陳思俊」之「朋友」而非姊姊，且被告連該「朋友」之身分都不知悉（偵 95號卷第167、170頁）。而被告自其電子錢包轉出USDT至數個地址不同之電子錢包，有OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料在卷可查（偵20號卷第17-25頁、偵90號卷第23頁、偵95號卷第195頁）。如被告係要充值店鋪，則直接將款項匯入充值之帳號即可，根本無需換成虛擬貨幣，更無須打入不同之電子錢包。顯見被告係全然依「陳思俊」指示提款、購買虛擬貨幣後打入其他電子錢包，對於進入其提供上開2帳戶之款項來源是否合法，毫不在乎。　 5、被告於檳榔攤已工作10餘年，在認識「陳思俊」之前，未曾接觸過虛擬貨幣。然對於從未接觸過之新型態金流，被告有能力上網搜尋相關操作方式，可以自行尋找虛擬貨幣賣家，自行進行交易（本院卷第66頁），顯然被告係智識正常、心智成熟，有相當網路使用能力之成年人。被告將新光帳戶資料提供予其先前不認識、從未見過面之「陳思俊」，聽從「陳思俊」之指示將「陳思俊」不知名「朋友」匯入之款項提領後轉換成USDT，再分別打入不同之電子錢包，實有詐欺取財、洗錢之不確定故意。　 6、被告於113年3月25日經銀行通知，知悉先前「陳思俊」不知名「朋友」匯入之款項，經報警表示遭詐欺，新光帳戶因而遭警示而不能使用。於此時，被告更已預見其提供之帳戶，係遭用以受領詐欺取財之款項，且將款項轉出屬於洗錢之高度可能。然被告於同年月27日又再次提供玉山帳戶，並依「陳思俊」指示將他人匯入之款項領出後，用以購買USDT或購買APPLE CARD。況將他人匯入之款項部分用以購買APPLE CARD交給「陳思俊」使用，亦顯然非屬投資店鋪之行為。綜上，均足徵被告有與「陳思俊」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。（三）對於被告辯稱之駁斥：　 1、被告將他人匯入上開2帳戶之款項，用以購買USDT後打入不同電子錢包，或購買APPLE CARD交給「陳思俊」使用之行為，顯與被告所稱自己投資店鋪之行為無關。被告辯稱是要投資電商云云，並不足採。　 2、被告於警詢、偵查及本院審理時，均一再表示匯入上開2 帳戶之所有款項，依「陳思俊」所稱，均是「陳思俊」親姊姊匯入要投資店鋪之款項（警73號卷第3頁、偵95號卷第29-30頁、本院卷第56、62頁）。然依照被告與「陳思俊」之對話紀錄：　　　「陳思俊」：我朋友給你轉了四萬四你收到了嗎？（偵95 號卷第165頁）　　　「陳思俊」：怎麼是六萬多？　　　被告：不知道，你問朋友。　　　「陳思俊」：等會我再讓朋友給你轉3萬2你直接去還就好了。（偵95號卷第167頁）　　　　被告：你朋友會從（匯錢）那個叫什麼名字？（偵95號卷第170頁）　　　「陳思俊」：我再找人找她。　　　被告：你跟他怎麼認識的？（偵95號卷第171頁）　　　可知，被告明確知悉提供新光帳戶係供「陳思俊」之「友人」而非姐姐匯款。被告上開所辯，亦不足採。　　　　（四）是以，本件事證明確，被告之詐欺取財、洗錢犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑　　　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經查，依卷內證據無從認定本件4名告訴人所受之特定犯罪為刑法第3 39條之4第1項之加重詐欺，僅得認定為刑法第339條第1項之普通詐欺，故依修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，處5年以下有期徒刑。經比較新舊法，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「陳思俊」有上開犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告同時犯上開2罪，應依刑法第55條前段，從一重論以一般洗錢罪。被告所犯之洗錢犯行，所涉被害人數為4位，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。（三）爰審酌被告於不法人士以人頭帳戶存提贓款之事迭有所聞之際，對於提供帳戶可能係用作他人領取犯罪所得有高度預見，竟將上開2帳戶之相關資料提供給「陳思俊」，又依「陳思俊」指示自上開2帳戶提款後部分用以購買USDT 後打入他人電子錢包，部分用以購買APPLE CARD後將序號提供給「陳思俊」。考量如附表所示各被害人遭詐騙匯入新光帳戶、玉山帳戶之金額，雖被告並非最終獲取上開款項利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害，並使國家機關追查上開詐騙集團成員或被害人尋求救濟均更加困難，降低詐騙集團成員為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐欺取財盛行之歪風；兼衡其均否認犯行，且未賠償告訴人等所受損害；被告自陳國小畢業之智識程度，做檳榔攤10幾年，未婚，有1名小孩等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。再考量其犯罪手段相似、侵害法益程度、上開2帳戶均係提供給同一人使用等，定其應執行之刑，並就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。　　　四、沒收（一）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原於105年12月28日修正公布之洗錢防制法第18條第1項關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定，並將其內容修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依上開刑法第2條第2項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用裁判時即113年版洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍未排除刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。（二）查告訴人遭詐取之款項匯至新光帳戶、玉山帳戶，經被告領出後，部分以購買APPLE CARD提供序號給「陳思俊」，其餘則購買USDT後打入他人之電子錢包等情，業經認定如前。被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然該洗錢之財物均係由「陳思俊」或所屬詐欺集團成員取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告提款之22萬 4千元部分之洗錢財物不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式第一層第二層洗錢方式證據所處之刑匯款時間/ 金額匯款帳戶提款時間/金額 1 游偲瑗詐騙集團成員於112年底某日起，使用LINE暱稱「沈銘皓」鼓吹游偲瑗下載「Du small shop」軟體註冊會員，並佯稱需轉帳儲值才能進行交易，否則將提告云云，致游偲瑗陷於錯誤，而依指示匯款。 113.03.24-11:09-4萬4000元林劭澧之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.03.24-11:36-2萬元同日11:37-2萬元兌換成USDT後，於113年3月24日中午12時5分，自其申設之TF2rMzobc4bSXM79VVnW4Yq5HpKu3hp4Zx電子錢包（下稱TF2錢包）轉出1205顆USDT至TTD54FFVvKKK5VWwfdKRwHS1KNfM7F54ph電子錢包（換算匯率36.51）游偲瑗於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警73號卷第7、18-19頁、偵90號卷第23頁）林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 李昀蒨詐騙集團成員於113年3月5日晚間7時許起，使用交友軟體ZIMA、LINE暱稱「Barnett」鼓吹李昀蒨下載「Du small shop」軟體，並佯稱可匯款以處理訂單賺錢云云，致李昀蒨陷於錯誤，而依指示匯款。 113.03.24-14:13-1萬元同日14:14-1萬元同日14:19-1萬元同日14:20-1萬元同日14:21-1萬元同日14:32-1萬元林劭澧之新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.03.24-15:02-3萬元同日15:03-3萬元同日15:04-4000元兌換成USDT後，於113年3月24日下午5時12分，自其申設之TF2錢包轉出1928顆USDT至TYjfr4kH6K9mTNhG5qTioGVTx8uiMaWcE3電子錢包（換算匯率為31.1）李昀蒨於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、詐騙網頁截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警73號卷第8-9、25-28頁、偵90號卷第23頁）林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 蕭美麗詐騙集團成員於113年3月27日下午2 時許起，使用LINE鼓吹蕭美麗下載「Du small shop」軟體，並佯稱可匯款以處理訂單獲利云云，致蕭美麗陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.01-21:25-2萬元陳保誠之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.02-12:10-2萬元其中2000元購買APPLE CARD，其餘12萬元兌換成USDT後，再分別於113年4月2日下午2時59分、4月3日晚間7時42分、4月5日下午2時30分，自其申設之TF2錢包轉出600顆、660顆、1802顆，共計3062顆USDT至TTD54FFVvKKK5VWwfdKRwHS1KNfM7F54ph、TLUuwXnLNpffxdowfxLRm6gBgmetxZVpYb、TLzxPALetwBkqww8PWaF2MvR78qxrgi85k電子錢包（換算匯率為39.1）蕭美麗於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、詐騙APP截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警61號卷第16-17、30-34頁、偵90號卷第23頁）林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 113.04.03-23:37-2萬元 113.04.04-12:28-3萬元同日12:29-3萬元 113.04.04-23:54-3萬元同日23:55-3萬元同日23:56-2萬元 4 鄭卉娟詐騙集團成員於113年4月3日起，使用LINE鼓吹鄭卉娟參與「Du small shop」電商投資獲利云云，致鄭卉娟陷於錯誤，而依指示匯款。 113.04.03-16:26-2萬2000元陳保誠之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113.04.03-18:06-2萬元同日18:07-2005元鄭卉娟於警詢之證述、網銀轉帳交易明細截圖、對話紀錄截圖、OKLink網站查詢電子錢包公開帳本列印資料（警61號卷第18-19、36、38頁、偵90號卷第23頁）林鍶荃共同犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

2024-12-12

CYDM-113-金訴-744-20241212-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

免除監護執行

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第99號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受處分人甲○○ 上列聲請人因受處分人犯竊盜案件，聲請免除監護處分之執行（ 112年度執保監字第2號），本院裁定如下：　　主　文甲○○之監護處分免予執行。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○（下稱受處分人）前因竊盜案件，經本院判處拘役10日，應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護1年。受處分人現因罹患肺炎入住長照機構，生活起居完全由工作人員協助，看顧安全，而無再犯之虞，認無執行監護之必要，爰依刑法第98條規定，聲請免除監護處分等語。二、按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護；依第86條第2項、第87條第2項、第3 項規定宣告之保安處分，其先執行徒刑者，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院得免其處分之執行刑法第87條第2項本文、第98條第1項前段分別定有明文。又按依刑法第98條第1項前段免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1 項第2款亦有明定。三、經查，受處分人前因竊盜案件，經本院以111年度易字第73 號判決判處拘役10日，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年確定，而受處分人之上開拘役已執行完畢，有上開確定判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可佐。又受處分人後因罹患肺炎等疾病，於民國112年10月31 日起即入住寶島長照社團法人附設嘉義縣私立寶島嘉中住宿長照機構（下稱該長照機構）迄今，且其自入住起，生活起居完全由工作人員協助、看顧安全，有診斷證明書、該長照機構113年9月16日函、入住機構證明書、受處分人現況照片附卷可參。是以受刑人現已無法生活自理，而在密切之關注、監督下生活，應無再犯之虞，現實上亦難以轉至監護處所為相關之精神、認知治療或訓練，堪認受處分人之情形無再執行監護處分之必要。從而，聲請人本件聲請於法有據，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第98條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2024-12-11

CYDM-113-聲保-99-20241211-1