Know99判決書

搜尋結果：李立青

共找到 245 筆結果（第 161-170 筆）

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第158號原告許嘉琳被告古尚鈞上列被告古尚鈞因違反洗錢防制法等案件(本院113年度金簡字第 21號)，經原告許嘉琳提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日刑事第五庭審判長法官陳佩芬法官劉孟昕法官李立青上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官張瑋庭

2024-12-04

HLDM-113-附民-158-20241204-1

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘鎮屹指定辯護人曾炳憲律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文潘鎮屹提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在花蓮縣○○鄉○○路000巷00號。　　理　由一、被告潘鎮屹因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11月26日訊問後，被告坦承與同案被告高宥勝共同犯非法持有非制式手槍、子彈罪嫌，足認其犯罪嫌疑重大。又被告經通緝到案，已足認被告有逃亡之虞。是本院認非予羈押，顯難進行審判之程序，故於同日裁定羈押，未禁止接見通信及授受物件。二、因被告通緝到案，認仍有羈押之原因，惟本案一審程序已於 113年12月3日辯論終結，並定於同年12月20日宣判，本案刑事審判程序因一審之終結而已得一定程度之確保，衡酌被告人身自由之拘束與刑事執行程序保全之利益，認命具保並同時限制住居，得足以對被告形成拘束力，而無羈押之必要。三、綜上，審酌被告所犯罪名、侵害法益之程度等一切情狀，准被告提出新臺幣6萬元之保證金後，停止羈押，並自上開停止羈押之日起限制住居在戶籍地花蓮縣○○鄉○○路000巷00號。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2024-12-03

HLDM-113-訴緝-14-20241203-1

玉交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度玉交簡字第39號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告杜秀俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第6041號)，本院判決如下：　　主　　　文杜秀俊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、杜秀俊於民國113年9月18日16時30分許，在花蓮縣玉里鎮中平部落某西瓜園飲用小米酒半瓶後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日17時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往另處工地。嗣於同日17時15分許，行經花蓮縣○里鎮○○路000號前時，因行車未繫安全帶經警攔檢，發現杜秀俊身上有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時34分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.59毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告杜秀俊於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局玉里分局三民派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛及車籍查詢資料在卷可稽(見警卷第23-25、31-35頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有1次犯酒後駕車公共危險案件之刑事前案紀錄(不構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，竟不知警惕，仍心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見警卷第13頁)、吐氣所含酒精濃度達每公升0. 59毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　六、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-02

HLDM-113-玉交簡-39-20241202-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第266號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高惠貞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5988號)，本院判決如下：　　主　　　文高惠貞駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、高惠貞於民國113年9月14日13至15時許，在花蓮縣○○鄉○○村000號娘家飲用雞酒6、7碗後，其吐氣中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，猶不顧大眾行車之公共安全，仍於同日20時許，自該處駕駛車牌號碼BKW-3935號自用小客貨車上路。嗣於同日21時許，行經花蓮縣光復鄉臺九線234.5公里處北上車道時，為警攔查並發現其身上有酒氣，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時3分測得其吐氣酒精濃度達每公升0.71毫克，始悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告高惠貞於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局鳳林分局酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發違反道路交通管理事件通知單、駕駛及車籍查詢資料在卷可稽 (見警卷第19-21、27-33頁)，足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未有刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認其素行良好；惟於酒後心存僥倖駕車上路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；兼衡被告自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(見警卷第9頁)、吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭。　六、本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-02

HLDM-113-花原交簡-266-20241202-1

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院於113年11月22 日所為羈押裁定(押票)，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月22日製作之113年度交重訴字第1號押票羈押期間起算日欄之羈押期間末日「113年12月19日」，應更正為「113年12月18日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年11月22日製作之113年度交重訴字第1號押票羈押期間起算日欄之羈押期間末日載為「113年12月19日」。惟本案前經本院於同年9月30日裁定被告自同年10月3日起延長羈押(第2次延長羈押)2月，嗣因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，經本院准予借執行，被告於同年11月6日入監執行，於同年11月22日易科罰金執行完畢，並於同日經本院裁定再執行羈押等情，有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)113年10月25日花檢景己113執更助105字第11390248380號函、臺灣高等法院被告在監在押簡表、花蓮地檢署113年執更助己字第105號檢察官指揮書、花蓮地檢署檢察官釋票、本院押票附卷可佐。是自被告另案入監執行之日起迄至本院裁定被告再執行羈押之日前1日(即113年11月6日至同年月21日)，被告共計停止羈押16日。故以本案第2次延長羈押之原期間末日13年12月2日，加計停止羈押期間16日，則本案再執行羈押之期間末日應為「113年12月18日」，是前揭押票羈押期間末日「113年12月19日」之記載，顯係誤載，爰以裁定更正如主文所載。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-交重訴-1-20241127-4

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正責付於謝耀飛後，停止羈押。　　理　由一、按羈押之被告得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押，刑事訴訟法第115條定有明文。二、被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案，嗣於同年9月16日裁定延長羈押2月在案。被告雖於113年11月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院加護病房住院治療，然本院於確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，仍予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，爰於同年11月12日裁定被告自同年11月16日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。惟被告之子謝耀飛已於同年11月15日到庭表示願意受本院責付被告，並已於同日辦理責付程序完畢，有本院被告具保責付辦理程序單在卷可稽，是被告已無羈押之必要，爰裁定如主文。前開被告自同年11月16日延長羈押之裁定，業經本院於同年11月15日撤銷，附此敘明。三、依刑事訴訟法第115條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-原訴-23-20241127-5

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第599號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人賴國興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第556號)，本院裁定如下：　　主　文賴國興犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑9年8月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴國興因毒品等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53 條分別定有明文。次按定應執行刑固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及內部性界限之拘束；申言之，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉(最高法院9 1年度台非字第328號判決意旨參照)。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。　㈡又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前，再附表編號5、7至10、19至24所示之罪刑雖不得易科罰金，前與得易科罰金之附表編號1至4、6、11 至18所示之罪刑，經臺灣高等法院花蓮分院以112年度聲字第162號裁定定應執行有期徒刑9年7月確定，該執行刑亦不得易科罰金。而附表編號25之罪刑則得易科罰金，惟受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀，受刑人賴國興定應執行刑案件一覽表中受刑人請求檢察官聲請定刑之簽名在卷可考。是聲請人聲請就如附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈢而受刑人所犯各如附表所示各罪，其中編號1至24所示24罪，前經裁定定應執行刑，業如前述，然聲請人以如附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，本院自得另行裁定。茲審酌受刑人所犯如附表所示各罪所侵害之法益、犯罪情節、各罪間之關聯性、與被告前科之關聯性、刑罰規範目的、罪數所反映之被告人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀；並考量如附表所示各罪應執行刑、宣告刑總和上限之內、外部性界限，爰定其應執行刑如主文所示。　㈣至受刑人所犯如附表編號1至4、6、11至18、25所示之罪刑雖符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之要件，然因與如附表其餘所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-聲-599-20241127-1

侵附民

臺灣花蓮地方法院

因妨害性自主附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度侵附民字第15號原告 BS000-A112028 兼法定代理人 BS000-A112028A 共同訴訟代理人林其鴻律師(法扶律師) 被告蔡謦名上列被告因本院112年度侵訴字第17號妨害性自主案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟法第504條第1項前段所明定。二、被告蔡謦名因本院112年度侵訴字第17號妨害性自主案件，經原告BS000-A112028、BS000-A112028A提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-27

HLDM-112-侵附民-15-20241127-1

侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度侵訴字第17號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告蔡謦名選任辯護人曾炳憲律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2238號），本院判決如下：　　主　文蔡謦名成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、蔡謦名透過交友軟體結識BS000-A112028(民國98年生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)，二人於112年1月31日相約見面，且與甲女同行友人一同在花蓮縣花蓮市區遊玩。嗣蔡謦名因預計翌日離開花蓮，遂邀請甲女在其離開前來投宿之鮪魚家族飯店(址設花蓮縣○○市○○路00號)相會，甲女遂於同年2 月1日8時30分許前抵該飯店313號房與之碰面。蔡謦名依甲女之外觀，可預見其為未滿18歲之少年（無證據證明已認知甲女未滿14歲），仍基於縱使甲女為少年亦不違背其本意之強制猥褻犯意，雖有詢問甲女「可不可以接吻」，然竟在甲女以「不要」明示拒絕後，依舊違反甲女意願，強行親吻甲女，並將甲女推倒在床上，且以趴在甲女身上、或將甲女抱住轉成趴躺在自己身上之方式壓制甲女，復親吻甲女嘴巴、胸部及身體，又將手伸進甲女衣褲內撫摸甲女胸部、生殖器及身體，甲女期間雖多次企圖以手推開蔡謦名，然因礙於力氣不足而無法掙脫，蔡謦名進而以此強暴方式猥褻得逞。嗣經甲女對於蔡謦名上開行為深感不適而分向學校同學及輔導老師郭○○（真實姓名詳卷）訴苦，郭○○即依法通報後而悉上情。二、案經甲女、甲女母親BS000-A112028A (真實姓名詳卷，下稱乙女)訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告蔡謦名所涉者，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，故依該法第2條第1款、第15條第3項之規定，本判決關於被害人即告訴人甲女、乙女、師長郭○○等人姓名或年籍資料，均予隱匿，避免告訴人甲女之身分遭揭露。二、另本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷第90頁、第138頁、第380至385頁），復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即告訴人甲女、乙女、證人郭○○之警詢筆錄，辯護人固主張均屬被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力等語( 院卷第90頁、第138頁)，惟因上開證人之警詢筆錄，未經本院採為認定犯罪事實之證據，是不再就是否具有證據能力乙節予以贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告就其係透過交友軟體結識告訴人甲女，二人於112 年1月31日相約見面，且與告訴人甲女同行友人一同在花蓮縣花蓮市區遊玩。被告因預計翌日離開花蓮，遂邀請告訴人甲女在其離開前來投宿之鮪魚家族飯店相會，告訴人甲女遂於同年2月1日8時30分許，前抵該飯店313號房與被告碰面；本案係因告訴人甲女事後向同學及學校輔導老師即郭○○陳述，郭○○遂依法通報後而查悉等事實所是認或不爭執（院卷第 136至138頁），復經告訴人甲女、郭○○於偵訊證述明確，並有花蓮縣政府社會處保護性個案通知單、監視器畫面截圖、旅客住宿登記卡、花蓮縣警察局調閱用戶基資聲請書、通聯調閱查詢單、花蓮縣警察局婦幼警察隊受處理案件證明單暨受理各類案件紀錄表可稽，是上開事實，首堪認定。二、另被告矢口否認有何本案對少年強制猥褻犯行，辯稱（含辯護人之辯護意旨）：我不知道告訴人甲女年紀，但我覺得她已成年，我在房間沒有做起訴書所說的行為，但告訴人甲女有要求我在她脖子上種唇印，如果我真有非份之想，大可利用告訴人甲女在前一晚逛街喝醉時趁虛而入，何必請告訴人甲女朋友送她回家。而且告訴人甲女進出飯店時，均有戴口罩，若我真有強制猥褻，豈可能未強拉、毀損告訴人甲女口罩，可見我沒有對告訴人甲女為施暴行為，且告訴人甲女之供述有瑕疵(指摘內容詳見後述)，不足採信，再告訴人甲女早在本件案發之前，即有因其他因素接受學校輔導，早有憂鬱現象及通報自殺防治之記錄，故證人郭○○所見聞之告訴人甲女焦慮現象，應與本案無關云云。三、本院之判斷　㈠告訴人甲女於112年4月19日偵查中證稱略以：被告說他要回屏東，想說再跟我見一次面，我們約在他住的「鮪魚大飯店」，我就在早上8、9點去跟他見面，見面後我們先聊天，之後被告問我「可不可以接吻」，我有拒絕，我說「我不想要」，但他就一直反覆問我「可不可以」，我不知道該怎麼繼續拒絕他，我就沉默了一下，然後被告就把我抱住，親我嘴巴，後面就把我推倒在床上，然後把手伸進衣服摸我肚子、胸部、生殖器，做了這些讓我不舒服的事情。一開始我是遭被告推倒在床上，他趴著貼在我身體上，然後他就開始亂摸，之後他又將我轉過來，將我抱在他自己身體上面，他是一隻手抱我，另一隻手摸我，過程中我有試著推開被告，推他胸口，但他就緊緊抓著我等語（偵卷第19至20頁）。　㈡其於同年12月20日審理時證稱略以：我跟被告進去房間之後，有稍微聊一下天，後面他突然問我「可不可以接吻」，我有明確跟他說「不要」，但是他那時一直反覆問我說「真的不要嗎」、「確定嗎？我今天就要走了」，我就說「確定」，但他一直問，我就沉默了一下，被告就直接把臉靠過來，接著就親我，還把我撲倒在床上，然後一直親我，有親脖子、肚子、耳朵、胸部、肚子，還有伸手到內褲裡摸我的生殖器、也有伸進衣服裡摸我的胸部，但我不知道摸了多久；我說了「不要」之後，被告還是繼續親，當時我們是躺著的，前面一開始是我在下面，被告在上面，後面就變成被告把我轉成趴在他身上，我當時有用手想把他推開，但我推不開，被告是一隻手摟著我的腰來抱住我，另一隻手伸進我褲子裡摸我，過程中我有明確表示說不願意，也有用手嘗試推開被告或掙扎，但我比較沒有力氣，所以推不開等語（院卷第24 5頁、第246至247頁、第260至261頁、第264頁）。　㈢稽之告訴人甲女歷次作證陳述，足見其就進房聊天後被告即詢問可否親吻、被告在其明示拒絕後仍繼續親吻並將其撲倒在床、被告有親吻其嘴巴、胸部及身體、被告亦有伸手進其衣褲內撫摸其胸部、生殖器及身體、期間其雖多次企圖以手推開被告仍無法順利掙脫等情，前後陳述一致，且內容亦未有瑕疵或邏輯矛盾之處，衡以告訴人甲女於案發時尚未滿14 歲，在地檢署及本院作證說明又已間隔8個月之久，然關於本案發生經過時序、遭猥褻之細節及過程，及以口頭拒絕或手推之方式明示不同意與被告發生親密行為等重要爭點，卻仍能為大抵一致陳述，倘非親身經歷而印象深刻，難以想像以其年紀可自行憑空杜撰此等被害情節，且還能為一致之具體描述，足信告訴人甲女上開陳述應非虛妄杜撰。　㈣再者，本案係因告訴人甲女事後向學校同學陳述並向郭○○報告，郭○○依法通報後而揭露，業經本院認定如前，且參之證人郭○○於審理時證稱：我會知道這件事，是因為告訴人甲女在寒假期間有跟我說她因為跟同學吵架所以心情不好，我關心告訴人甲女之後，她有提到她跟一位成年人出去的事，而且隔天早上還有相約見面，告訴人甲女說她以為對方只是要跟她聊天，但對方聊一聊後好像有親她，對方有先問可不可以親，告訴人甲女一開始有拒絕...她印象中對方有將手伸進她衣服裡面觸摸她，但沒有脫衣服，告訴人甲女還有特別提到，過程中她有口頭說不要等語（院卷第269至270頁），與卷附告訴人甲女、郭○○之Instagram(下稱IG)訊息內容互核勾稽：編號發話者內容 1 告訴人甲女傳送其與友人之對話截圖（截圖內容為「我最近很糟糕，不知道就很糟糕，情緒變得很奇怪，原本不該做的都會做了」（偵卷第51頁） 2 （略） 3 郭○○ 我看到的是，她想要保護妳、想幫妳然後看到剛剛妳傳的訊息，好像有些事情得跟你好好的聊一聊（偵卷第54至55頁） 4 告訴人甲女不知道　覺得越來越討厭了（偵卷第55頁） 5 郭○○ 討厭什麼？還是討厭誰呢？（偵卷第55頁） 6 告訴人甲女自己（偵卷第57頁） 7 郭○○ 為什麼呢（偵卷第57頁） 8 告訴人甲女做了一些不該做的知道這是錯的還繼續（偵卷第57頁） 9 （略） 10 告訴人甲女我最近情況看起來好好的但是我其實心裡真的不太好受，突然這樣害我越來越討厭自己明知道那條路是錯的還硬要選讓自己不好受而且又開始有點想自殺（偵卷第59頁） 11 （略） 12 郭○○ （郭○○傳送手指符號，以詢問「做了一些不該做的」意思）（偵卷第67頁） 13 告訴人甲女還沒做但是有摸（偵卷第67頁） 14 （略） 15 告訴人甲女老師這需要通報喔？（偵卷第73頁）不太想讓瑤瑤知道（偵卷第73頁） 16 （略） 17 告訴人甲女但我多少還是會有點怕同學知道之後的反應（院卷第75頁） 18 郭○○ 我想這種情況，應該讓媽媽知道就好（偵卷第75頁） 19 告訴人甲女不可能媽媽知道哥哥也會知道我不想要哥哥可以媽媽或姐姐嗎但是我怕我承受不了（偵卷第77頁）　20 （略） 21 告訴人甲女我會不想回家（偵卷第79頁）　　可知告訴人甲女與郭○○原本對話均未明確直接提及性侵相關情事，告訴人甲女經郭○○關心、詢問所謂「做了一些不該做的意思後，始「被動敘及此事」，且內容均是告訴人甲女對自行表示自責，幾乎未見有何抱怨、或責難被告不是之語，可徵告訴人甲女並非為追究被告刑責或請求賠償而主動提及本案。再者，依據上開IG訊息內容（編號15、19、21）及卷附告訴人甲女就讀學校之輔導記錄所載「個案說自己是很怕會被同學知道，擔心自己會被學校的老師、同學或其他學生如何地看待」等語（偵卷第85頁），亦可見告訴人甲女對於朋友或家人是否知悉自己遭性侵一事顯出甚是在意之態度，若非告訴人甲女確有遭受被告侵害，在郭○○加以詢問時，告訴人甲女大可以他詞應付即可，豈有必要虛捏可能自毀名節之被害情節，令自己可能承受來自親友責難與異樣眼光，況被告與告訴人甲女二人係因網路而結識，且於案發前一天還一同出遊，在此之前生活素未交集，應無夙怨糾紛，告訴人甲女實無特地設詞編造性侵害情節，誣指被告致其身罹刑責之動機及必要，足認告訴人甲女本案無栽贓誣陷被告之可能，益徵告訴人甲女上揭關於被害之陳述，實具有相當可信性。　㈤次查，關於本案對於告訴人甲女所造成影響一節，證人郭○○ 於審理證稱：我有選修過心理輔導相關的學科或接受過心理輔導的專業訓練，具備輔導教師證。告訴人甲女本來就是我輔導的學生，在本案發生之前就有因其他因素而有憂鬱、自殺現象，但在案發後，我觀察到告訴人甲女身心上有比較明顯的變化，因為她可能是一個比較敏感的孩子，她之前的憂鬱傾向在輔導之後已有明顯改善，發生這件事後這些症狀才又變得明顯，明顯的變化有：想要哭、不自覺地流淚、噁心、反胃，但本案發生之前的這段期間，她已經比較沒有因為之前的憂鬱傾向而出現這些身心症狀，我認為告訴人甲女新增的這些負面情緒，與本案是有關聯的，因為學校通報本案那陣子，告訴人那時又比較明顯呈現這些負面身心症狀。之後過一段時間，這些負面反應慢慢消退，我比較沒有再觀察到，但最近告訴人甲女因為要開庭，又開始有出現這些症狀等語（院卷第271頁、第273頁、第274至275頁），衡以證人郭○○為學校教師，上開證詞亦經具結擔保真實性，應無可能甘冒懲戒或刑罰追訴，故意為虛偽陳述之可能，且證人郭○○ 具心理輔導專業證照且長期輔導告訴人甲女，對於告訴人甲女身心狀況，不僅已有一定基礎認識，對於告訴人甲女身心變化情形，亦具有專業鑑別能力，且上開證詞提及甲女出現之噁心、厭惡、哭泣等負面情緒之情形，亦與告訴人上開IG 訊息內容呈現之「我最近很糟糕」、「覺得越來越討厭了」、「是我其實心裡真的不太好受」、「突然這樣害我越來越討厭自己」、「明知道那條路是錯的還硬要選讓自己不好受而且又開始有點想自殺」等負面情緒用語相符，應認郭○○上開證詞可堪採信，可知告訴人甲女於本案發生前之憂鬱、自殺傾向，經獲得改善後，仍自本案發生後迄本案進入司法程序後，出現噁心、厭惡、哭泣負面情緒變化，況告訴人甲女在本院行補充訊問時，於尚未完全描述被害過程，即當庭出現頭愈來愈低、聲音變小、開始哭泣之情緒反應（院卷第26 1頁），實與常見之性侵害案件被害人之情緒反應相符，足信告訴人甲女上開情緒創傷反應起因於被告本案犯行，二者間有實質關聯性，是告訴人甲女上開情緒創傷反應足以作為其被害陳述之補強證據，益徵告訴人甲女證述關於其遭被告強吻、強摸之真實性及憑信性應無疑義，當可採信。從而，被告在房間經詢問告訴人甲女「可不可以接吻」並遭告訴人甲女以「不要」明示拒絕後，仍違反其意願，對其親吻，並強行將其推倒在床上，且以趴在其身上、或將其抱住並轉成趴躺於身上之方式壓制告訴人甲女，並親吻告訴人甲女嘴巴、胸部及身體，又將手伸進告訴人甲女衣褲內撫摸其胸部、生殖器及身體，告訴人期間雖多次企圖以手推開被告，仍無法順利掙脫，進而遭被告以此強暴方式猥褻得逞等情，可堪認定。　㈥關於被告是否知悉告訴人甲女未滿18歲部分：　　　1.按兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪應加重其刑之規定，並不以行為人明知被害人為兒童及少年為必要，只要該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人預見被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，即足當之（最高法院101年度台上字第3852號判決意旨參照）。被告於本案發生時為成年人，告訴人甲女為00 年0月生，於本案案發時為未滿14歲之未成年人，屬兒少保障法第2條所稱之少年，有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、真實姓名對照表可稽（院卷第11頁、彌封卷第1 頁），此等客觀事實首堪認定。　2.被告雖否認知悉告訴人甲女為未成年人，然參以被告於準備程序時自陳：告訴人甲女在交友軟體上的個人資料顯示她19 95年生、我有詢問告訴人年齡，她說28歲，我見到她時覺得她是19、20歲，就也沒有再多問年紀的事等語（院卷第136 至137頁），是從被告自網路結交告訴人甲女並知悉其所謂「1995年生」之個人資料後，仍詢問告訴人甲女年紀乙節觀之，可知被告對於網路交友匿名性，網路資料所呈現年齡記載未必與真實相符等情已有預見，否則何需再問告訴人甲女年齡，本院實難相信被告會因上開個人資料即可得出告訴人甲女為成年人之確信。　3.再觀之卷附案發地點之監視器錄影畫面翻拍照片（警卷第49 頁），及告訴人甲女於審理時證稱：案發當天，我是穿灰色有點類似長袖的帽T ，下半身穿著黑白格子長褲，頭髮放下來，沒有化妝等語（院卷第250頁），可知告訴人甲女於案發時穿著一般，並未有化妝或特別超齡之造型打扮，且依告訴人甲女出庭當日之外觀照片（院卷第281頁）及面對提問時應對情形，可知告訴人甲女外貌、談吐均仍屬稚嫩、青澀，一般人與之接觸，應可輕易察覺其為未能年人，更何況被告已與告訴人甲女透過網路相處一段時日、一同出遊，甚至一同待在房間相當時間，實有足夠之時間、條件察覺告訴人甲女之年齡可能為未成年，難以想像被告得諉無所悉。再成年人不得與兒童或少年為猥褻行為，屬一般生活常識，然被告自陳原本認為告訴人甲女係28歲，但見到告訴人甲女本人後，卻僅覺得其為19、20歲，竟未再確認，可見被告見面後不僅已察覺告訴人甲女上開個人資料與真實年紀不符，且在可輕易查得告訴人甲女外觀、坦吐顯屬未成年人之情況下，卻未再詢問年紀，即對其為猥褻行為，顯係置告訴人甲女實際年齡於不顧，仍容任自己對A女為猥褻行為，足徵被告自具對未滿18歲之少年強制猥褻之不確定故意甚明，被告否認有此一犯意云云，自非可採。　4.至公訴意旨雖認被告係基於對未滿14歲之告訴人甲女為本案強制猥褻之犯意等語，然參之告訴人甲女於偵、審證稱：我說我14歲、沒有說過生日幾月幾日，也沒給被告看過我的證件，他也沒問我就讀哪間學校等語（院卷第249頁、第263頁、偵卷第18頁），且由卷內事證僅得證明告訴人甲女外觀容貌稚嫩，為未滿18歲之人，但尚非屬客觀上可一望即知其未滿14歲，復衡以案發時，告訴人甲女僅差幾個月即滿14歲，在此情形下，被告主觀上是否亦可預見告訴人甲女為未滿14 歲之女子，實屬有疑，本於罪疑唯輕之刑事法理，本院難以認定被告已產生告訴人甲女為未滿14歲之人之主觀認識，公訴意旨此部所指，容屬不能證明，併此敘明。　㈦被告所辯不予採納之理由：　1.被告雖以下列理由，認告訴人甲女之被害指述不可採信云云：(一)關於被害經過順序前後供述不一：先於學校諮商輔導紀錄表示：我在聊天時就突然從後面抱住她，抱到一半再詢問她要不要親親等語，卻於偵、審程序改稱：我一直反覆問她可不可以接吻，嗣直接把臉靠過去親她並把她壓倒在床上等語（完整證述內容分見偵卷第87頁、第19頁、院卷第245 頁）；(二)就告訴人甲女於案發前一天如何與我相約乙節亦有所述不一:告訴人甲女於偵訊稱：我與被告相約在東大門夜市，並與同學一起過來找被告等語(偵卷第18頁)；於審理時卻稱:我是跟被告在火車站見面，被告再載我去東大門夜市等語(院卷第252頁)；(三)告訴人甲女於審理時表示事後未繼續用交友軟體交友等語(院卷第257頁)，顯與卷附個案彙總報告紀載她於案發後又認識一名男性網友等語不符(院卷第70頁)；(四)另告訴人甲女表示事後有向告訴人乙女說其遭性侵等語，然告訴人乙女卻於警詢稱係經社工告知方知女兒遭性侵(完整證述內容分見偵卷第21頁、警卷第59頁)，二人所述顯有出入；(五)告訴人甲女進出房間約經過1小時1 0分鐘，其雖表示進房聊天沒有多久即遭強制猥褻約10分鐘等語，卻又無法交代剩餘時間與被告待在房間做何事；(六) 告訴人甲女事後與被告一同步出房間，神色並無異樣，且之後仍有透過LINE與被告正常互動，卻不願意提供法院手機，反之，被告卻願意提供自己手機供法院檢視，二人反應大相逕庭。　2.然按性侵害之被害人對於遭受性侵害事後之反應未必相同，而影響性侵害被害人反應之因素甚多，譬如被害人與加害人間之關係（往來關係密切之親屬間）、被害人之年齡（年輕識淺、懵懂無知）、被害當時情境（加害人強暴、脅迫之嚴峻程度；犯罪時間之長短；制止被害人揭露性侵害事宜），均會影響被害人之反應，自不宜全以被害人有無於案發後立即採取求救、逃離現場、驗傷、報警，或未敢拒絕與加害人接觸等舉措，資以判斷被害人有無遭受性侵害。衡以我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為「完美被害人」之迷思加諸於被害人身上。　3.經查：告訴人甲女所述何以可堪採信，業經本院詳析如上，而告訴人甲女對於被告為猥褻行為時之細部動作順序、前一晚如何碰面、告訴人乙女究係直接或間接自告訴人甲女得知、有無另外結識男網友等問題，不僅係與犯罪成立與否無關之枝末細節，且縱於歷次陳述有所出入或不一，亦僅有可能係出於表達能力、用語習慣，甚或因恐懼、壓力或羞恥感而影響回憶能力，況觀之上開輔導記錄（偵卷第87頁），已記載告訴人甲女在遭被告親吻、撫摸時，均有明確拒絕，此觀該輔導紀錄所載「對方就突然從後面抱住自己，不過自己沒有反抗。對方抱到一半詢問自己要不要親親，自己是有明確的說不要，但後來就親了...對方一直親一直親，一路從脖子到身體、耳朵、胸部，胸部是衣服被拉開，那時候的自己是感到害怕、混亂而且噁心的。對方也在自己脖子上種了草莓...對方後來就在自己胸部、屁股、腰、私密處邊親邊摸，衣服沒有脫掉，是伸進衣服裡面的。對方還一直說話，自己都無法清楚對方再說甚麼了。個案表示自己過程中有興奮，但有說不要碰，也有拉對方的手...等語自明，可知告訴人甲女對於進房聊天後，被告無視其拒絕之意願，遭被告強吻嘴巴及身體、強摸私密部分等陳述，與前開被害陳述，並無二致，自不得僅因細節性事項證述內容略有微疵，即全盤否認告訴人甲女證述可信性，被告此部所指，容難憑採。　4.又被告另以告訴人甲女既然遭侵害，何以與被告在房間共處超過1小時，且神色無異樣地一同步出門外離去，且事後仍有以LINE與其互相聯繫等由，爭執告訴人甲女所述之憑信性，然參諸旨揭關於法院判斷性侵害案件時，應綜合各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之支配下詳予判斷，不得將性別刻板印象及對於性侵害必須為完美被害人之迷思加諸於被害人身上之說明，應知性侵害之被害人，殊無可能有典型之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人究係採取如何之自我保護舉措，每因人（熟識與否）或當時之情況而異，本院考量告訴人甲女於案發時並未滿14歲，年紀尚幼，隻身與被告共處在陌生且密閉之空間，加上二人力氣、體型均有差異，二人實力本不對等，復從告訴人甲女將遭受侵害一事告知郭○○後，仍表示不敢讓親友知道乙節觀之，在此情形下，告訴人甲女不知如何求救或不敢貿然求助，為顧及名譽、性命安全，反採取較為隱忍之態度，導致遭性侵當時並未為異常反應、立即脫困，以免遭受二度傷害，甚或依其涉世未深之年紀、智識，因不知如何處理而出現事後仍與被告短暫聯繫之舉措，亦與常情不悖，此亦可觀告訴人甲女於偵、審時表示；我當時有想過說找一些藉口說趕快回家，但案發當下，我很緊張、會害羞、害怕，腦子空白也沒辦法思考那麼多；我會跟被告一起搭電梯離開，是因為當時我不敢直接跟被告說我想要先自己離開：案發後我跟被告還有用LINE聯繫，但不敢跟被告說在房間發生的事已讓我不舒服、我跑去跟郭○○說後，郭○○要我不要再跟被告有聯繫了等語明矣（院卷第261、262頁、偵卷第20頁），自不得僅因告訴人甲女有未即時脫逃、與被告一同離去，甚或事後仍有短暫聯繫等不符理想被害人形象之行為，即認告訴人甲女所述即屬不實，是被告此部所辯，亦無可採。被告另以告訴人甲女不願提供手機供法院檢視，質疑告訴人甲女指述之真實性，年告訴人甲女並不否認事後仍有與被告聯繫（院卷第256 頁），另明確證稱已刪除與被告間之對話等語（院卷第262 頁），本已難期待尚有所謂可供檢視之對話內容留存，況告訴人甲女本不負有刑事法之舉證責任，手機內亦含有其個人隱私，在檢察官未聲請搜索且經法院核准之情況下，告訴人甲女本不具有提供手機之義務，若僅因其不願提供手機即謂其所言必虛，不僅於法未合，且此先推定告訴人甲女為說謊，除非願自證誠實之推論邏輯，亦有未洽。　5.被告再以告訴人甲女口罩未遭損毀、自己果有非分之想，大可於案發前一晚趁虛而入，何必再等到隔天等由，主張自己確未犯本案云云而質疑告訴人甲女指述之真實性，然被告有無毀損告訴人甲女口罩，與是否侵害告訴人甲女，二者間並無關聯，況依告訴人甲女所述，本案案發是發生在二人聊天時，告訴人甲女斯時未戴口罩自屬合理，且其在審理中亦表示其在房內非全程配戴口罩（院卷第253至254頁），自無所謂若有強暴犯行，必定會拉扯、毀損告訴人甲女口罩之情形。再者，被告以未在案發前一晚侵害告訴人甲女，即謂後續見面亦無可能施以犯行，無疑係限定性侵犯罪僅會發生於行為人與被害人第一次見面時，如此推論，實已全然悖離吾人生活經驗與論理法則，況被告前一晚未予施暴之原因眾多，可能係色心未起，或雖有歹意惟犯意未堅，甚或僅係單純苦無機會，箇中詳情雖已不得而知，然無論如何，均無礙本院就被告確有在案發日為本案犯行之認定，是被告上開所指，皆屬強辯，要無可採。　6.被告末辯稱告訴人甲女出現之創傷情緒反應，係早前因其他因素所致，與本案無關云云。然本院就何以認定告訴人甲女情緒創傷反應與被告本案犯行間有實質關聯性一節，已詳述理由如前，是此部所辯，亦無足取。四、綜上所述，被告本案犯行，堪以認定，且前開辯解均屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，應依法論科。貳、論罪科刑　㈠按犯罪原則上係主觀上對於犯罪事實有所認識，而仍實行客觀事實，主觀意思與客觀事實一致，依此進行論罪，然如客觀之犯罪事實與行為人主觀上所認識者有異，致所犯與所知之罪責不同時，應依「所知重於所犯，從其所犯」、「所犯重於所知，從其所知」之法理予以論斷。被告於對告訴人甲女為本案強制猥褻行為時，主觀上係認其為未滿18歲之未成年人，惟並不知悉其為未滿14歲之人，參諸前揭說明，被告所犯重於所知，應從其所知。故核被告所為，係犯兒少保障法第112條第1項前段、刑法第224條第1項之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，並依兒少保障法第112條第1項規定加重其刑。公訴意旨認被告涉犯刑法第224條之強制猥褻罪，而有刑法第222條第1項第2款之情形，應論以刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，惟被告此部分犯行無從證明，業如前述，然基本社會事實仍屬相同，經本院當庭告知變更後之罪名（院卷第242頁、第378頁），賦予檢察官、被告及辯護人攻擊防禦之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖透過網路與告訴人甲女交往，然既已對告訴人甲女為14歲以上18歲未滿之未成年人有所認識，二人相處交往仍應本守分際，並遵循法律相關規定，然卻為滿足一己私慾，無視告訴人甲女意願，利用見面約會之機會，施以本案暴行，對於年紀尚輕，仍處成長階段之告訴人甲女造成莫大身心創傷，對其性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，案發後又未與告訴人甲女、乙女達成和解，或尋求原諒，且矢口否認犯行並以前詞卸責狡辯，犯後態度不佳，本應予嚴懲。惟念及被告僅20餘歲，現有正當職業，於本案前又無其他刑事犯罪紀錄，可認素行良好，若科予過重刑責，將使大好青春將於牢中度過，大毀前程，不利於歸復社會，是本院審酌上述被告本案犯行之動機、目的、手段、對告訴人甲女所造成之危害、被告之年紀與品行，兼衡其於本院自陳高中畢業之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院卷第391頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，並期自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-11-27

HLDM-112-侵訴-17-20241127-1

聲自

臺灣花蓮地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲自字第6號聲請人劉邑紋劉宇峰共同代理人湯文章律師被告劉勲武陳彩秦共同選任辯護人魏辰州律師被告林素櫻上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察長113年度上聲議字第21號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第149號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人(下稱告訴人)劉邑紋、劉宇峰以被告劉勲武、陳彩秦、林素櫻涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣花蓮地方檢察署檢察官（下稱原檢察官）提出告訴，經原檢察官以11 1年度偵字第149號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署（下稱花蓮高分檢）檢察長於民國113年1月31日以113年度上聲議字第2 1號為駁回再議之處分，該處分書分別於113年2月16日以寄存送達於告訴人劉邑紋住所轄區派出所，及於同年2月15日由告訴人劉宇峰收受，告訴人二人並於法定期間（告訴人劉宇峰加計在途期間3日）內之113年2月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，並有刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文章戳、委任狀等在卷可稽，經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、本件聲請意旨略以:被告劉勲武、陳彩秦確有犯原告訴意旨所指之刑法第217條偽造署押、同法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌；被告林素櫻另涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪嫌：　㈠劉得褀於110年2月8日住院後，自同年3月3日起即反覆多次進出加護病房，病情嚴重，豈有能力簽署上開文件?且告訴人劉宇峰負責照顧劉得褀期間，未聽聞劉得褀表示欲辦辦理變更人壽保險契約（保單編號分別為0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000、000000 0000，下合稱本件保險契約）要保人、被保險人之事，原檢察官竟僅因劉得祺、陳秀真均死亡已久，無法實際查核何筆跡其等所親簽，未將上開文件中「要保人欄」、「被保險人欄」之簽名是否與劉得褀、陳秀真之簽名是否相符一節，再送鑑定，有應調查證據而未調查之違法。　㈡原不起訴處分稱「劉得祺、陳碧卿與告訴人二人、被告劉勲武間既有緊密親屬關係，實無法排除劉得祺、陳碧卿曾與告訴人二人達成共識，同意進行本件保險契約之相關借款約定、契約內容變更之可能」，苟事實如此，則上開文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，理應為告訴人二人所親簽，然上開文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，確非告訴人二人所親簽一節，業經法務部調查局鑑定明確，足見原不起訴處分理由互相矛盾。　㈢再本件保險契約係劉得褀於告訴人二人小時候投保並繳納保費，告訴人二人並不知悉要保人、身故受益人、生存保險金受益人嗣後遭變更為陳碧卿、被告劉勲武，豈可能過問保險費何人繳納之事，原不起訴處分所認「劉得祺既已死亡，則正常之認知要保人當須辦理變更，告訴人二人又均已成年，有相當智識與年紀，卻未曾過問保險費來源，豈有單純享受保險金利益卻置身事外之理」等情，進而不採信告訴人二人所述，自有違誤。　㈣況本件保險契約之要保人已變更為被告劉勲武，自係由其負責繳納後續保費之負擔，被告劉勲武豈可能未為任何詢問，逕自在本件保險契約之契約內容變更申請書上簽名，足見其所辯稱其不清楚為何要變更契約云云，顯屬不實。　㈤被告林素櫻身為保險業務員，保險契約內容變更本應由其確認，然就是否知悉本件保險契約之契約內容變更申請書「被保險人簽名欄」所示姓名非告訴人二人親簽乙節，被告林素櫻先於偵訊時陳稱：該簽名是告訴人二人親簽等語，又於日後偵訊時改稱；伊說的親自簽名是指要保人有親自簽名，但告訴人二人是否有親自簽名，伊不清楚等語，足見說法不一且有避重就輕。再被告林素櫻雖稱：劉得祺表示資金要運用才辦理保單借款，伊沒詳問原因等語，然告訴人劉宇峰照顧劉得祺期間均未聽聞其曾表示過要辦理保單借款或變更保險契約內容，再果如被告林素櫻所稱不知未得同意，理應在10 0年2月17日、3月4日契約內容變更時，即當要求告訴人二人簽署相關文件，且要保人變更可能發生保費未續繳情形，可能造成保險業務員佣金報酬減少，保險業務員應會慎重為之，被告林素櫻捨此不為，足見被告林素櫻主觀上顯有業務登載不實之故意等情，是被告林素櫻明知未親晤劉得祺、告訴人二人在本件保險契約之契約內容變更申請書上親自簽章，仍在該申請書上之「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」內之「確認人員簽名欄」簽名，以表明該申請人確實為要（被）保人親自簽章，並持之向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）辦理上述變更業務，已涉犯刑法行使業務上登載不實文書罪嫌等語。三、本院之判斷：　㈠按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神，同法第258條之3第4 項規定法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵查中曾顯現之證據為限；復對照同法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，已增訂第2項，明定第1 項第1款之「新事實或新證據」，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據。則前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，仍將與刑事訴訟法第26 0條第1項再行起訴之規定混淆，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞。因此，法院裁定准許提起自訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，法院自應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。　㈡聲請意旨雖以前述理由指摘原檢察官認事用法均有違誤云云，然本件經原檢察官綜合審酌偵查所獲之事證資料後，認本件不能證明被告有告訴人所指訴之前開犯嫌，無從認定被告構成犯罪，故以被告劉勲武、陳彩秦、林素櫻之犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，復由花蓮高分檢檢察長為駁回再議聲請之處分，經本院調取本件偵查卷宗核閱無訛，認依偵查中曾顯現之證據，告訴人所指被告三人涉嫌犯罪之不利事證，業據檢察機關予以調查或斟酌，以上所得心證之理由，亦有各項證據資料在案可稽，且查：　1.告訴人二人雖指述被告三人涉犯告訴意旨所指犯嫌，並提出含本件保險契約及其他文件（即告證1至20）為據，惟觀之上開證據，僅得證明本件保險契約乃劉得祺生前於85年至91 年間，向國泰人壽公司所投保，並以自己擔任要保人、受益人，以告訴人二人為被保險人。嗣於99年11月11日，某不詳之人以要保人劉得祺、被保險人即告訴人二人之名義，向國泰人壽公司申辦借款新臺幣（下同）109萬5,241元，並於保險單借款約定書簽署上開人等之簽名（以上事件合稱系爭保單借款），且將所貸得之109萬5,241元全數匯入被告陳彩秦名下華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告陳彩秦華南銀行帳戶）。嗣於100年2月17日、3月4日，又有不詳之人以要保人劉得祺、被保險人即告訴人二人之名義，將本件保險契約之要保人、身故受益人變更為陳碧卿、生存保險金受益人變更為被告劉勲武，並於保險契約內容變更申請書簽署上開人等之簽名（以上事件下合稱系爭保單內容變更），並由國泰人壽公司業務即被告林素櫻辦理等事實。　2.告訴人二人雖再三指述上述系爭保單借款、系爭保單內容變更均係被告劉勲武、陳彩秦與同案共犯陳秀真所為，且上述關於劉得祺、告訴人二人之簽名，亦係其等所偽簽等語，然上開被告二人均堅決否認上開犯行，且均表示不知道本件保險契約、系爭保單借款、系爭保單內容變更之事，均未看過相關文件，文件上所示包含劉得祺、陳碧卿、告訴人二人之簽名，亦均非渠等所簽等語，被告劉勲武另陳稱：伊不清楚被告陳彩秦華南銀行帳戶及實際何人使用一事，關於伊名下保險之事都是母親陳碧卿在辦理等語；被告陳彩秦則陳稱：因為伊父親是經營工程之承包商，家族經營企業有需要，所以伊將華南銀行帳戶交給大姊陳秀真使用等語。本於告訴人具有強烈使被告受刑事訴追之究辦傾向性，故其所為不利被告證述之證明力，即應保守以對，允難偏執單方之詞遽為不利被告之認定，故告訴人上開關於被告未得同意之陳述，是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認之刑事法理（最高法院52年台上字第1300號判例要旨同此見解可資參照），是判斷上開被告二人究否涉有上開犯行，自應有其他積極證據證明。然陳秀真已於110年7月間死亡，有個人基本資料查詢結果1份可稽，且經原檢察官為不起訴處分確定，已無從傳喚釐清當時情形，本件又經原檢察官依告訴人二人所提供文件向所屬各單位調取文件正本，併同被告劉勲武、告訴人二人印鑑證明等文件送法務部調查局鑑定筆跡後，鑑定結果雖認上述保險單借款約定書、保險契約內容變更申請書上之簽名，非告訴人二人所親簽，然因無從認定與被告劉勲武之筆跡相符，故無從認定劉勲武有偽造告訴人二人之簽名，有上開單位112年9月8日調科貳字第11203253010號函暨鑑定報告書可憑，且告訴人二人未再提出其他以實被告劉勲武、陳彩秦確犯上開犯行之積極證據，是依卷內現有證據，本件除告訴人二人上開指述外，別無其他足以認定上開被告二人確有偽簽告訴人二人簽名之積極證據。　3.況本件保險契約係由劉得祺所投保並自任受益人。辦理系爭保單借款、系爭保單內容變更時間點分別於99年11月11日、 100年2月17日、同年3月4日，而劉得祺係在100年6月間死亡，亦經告訴人具狀陳明，再劉得祺生前於100年3月28日入住安寧病房時，仍屬神智清楚之精神狀態，亦有卷附佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院病情說明書記載明確，可見系爭保單借款、系爭保單內容變更均係在劉得祺在世時發生，且劉得祺斯時神智清楚，衡以上開變更不僅影響其受益人地位，甚至影響其需繳交保費之義務，且需增加貸款利息負擔義務，實難想像劉得祺對於上情事前均無所知。再告訴人劉宇峰於偵查中及本件刑事聲請准予提起自訴狀中，均表示未曾聽聞劉得祺、陳碧卿提及此事，可知系爭保單借款、系爭保單內容變更若非劉得祺或陳碧卿有意為之，豈可能全然未曾提及或問所未問。再被告林素櫻亦於警詢、偵訊中陳稱：劉得祺去世前意識正常，伊有去醫院探望過，系爭保單借款、系爭保單內容變更均係劉得祺申請的，「要保人簽名欄」之「劉得祺」簽名，係劉得祺本人簽的，劉得祺說需要資金運用，所以辦理貸款，劉得祺快要過世前，想將要保人變更為陳碧卿，簽保險契約借款約定書時陳碧卿亦在現場等語，足徵系爭保單借款、系爭保單內容變更實有可能係劉得祺、陳碧卿等所為，要難僅因本件保險契約之生存保險金受益人變更為劉勲武、系爭保單借款之貸得金額匯入被告陳彩秦華南銀行帳戶，即認上開被告二人涉有本件罪嫌。　4.末就被告林素櫻部分，其雖於保險契約內容變更申請書上之「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」內之「確認人員簽名欄」簽名，且關於保險契約內容變更申請書上「被保險人簽名欄」所示之告訴人二人簽名，是否為告訴人二人親自所為乙節，雖先稱告訴人二人親自簽名，後改稱告訴人二人是否有親自簽名，伊現在不清楚等前後不一致情形，惟綜觀其歷次陳述內容，可知其始終表示系爭保單內容變更係劉得祺所申辦，且上開所謂改稱「現在不清楚告訴人二人是否有親自簽名」等語，係在檢察官提示保險契約內容變更申請書之筆跡鑑定結果後所為之陳述，同時亦表示：一般保險契約一定是要保人、被保險人本人簽名，公司有說都一定要在現場看，伊一定是會親自看要保人簽名，但是被保險人部分，伊有時候會基於方便，會叫要保人自己拿去找被保險人簽名。當時是劉得祺簽名後，伊叫劉得祺拿給他的小孩簽名，伊之前會說是告訴人二人在場親自簽名，是伊口誤等語，甫以系爭保單內容變更有可能確係劉得祺所申辦等情，業經本院說明如前，是被告林素櫻既認系爭保單內容變更係劉得祺所申辦且親自簽名，而告訴人二人又與劉得祺為血緣至親，是被告林素櫻在筆跡鑑定結果出現之前，主觀上認定保險契約內容變更申請書上「被保險人簽名欄」所示之簽名亦為告訴人二人所親簽，實與常情不悖，是被告林素櫻上開辯解應可採信。準此，被告林素櫻以親見劉得祺於保險契約內容變更申請書「要保人欄」位簽名，並由其轉請告訴人二人簽名之方式，驗明要保人、被保險人身份及親自簽名，核其行為尚未逸脫「經驗明身份確由要（被）保人親自簽章辦理無誤欄」之文義，且主觀上亦難認有明知不實事項卻仍為登載之犯意，要難僅因被告林素櫻前後所述略有不一致，即對其為不利之認定，遑論以刑法行使業務登載不實之罪責相繩。　5.至聲請意旨雖認本件尚有未將上開文件中之簽名再送鑑定以明是否與劉得褀、陳秀真之簽名是否相符一節之應調查證據而未調查之違法，然聲請准許提起自訴，調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，業經旨揭說明如前，此部指摘，自無理由。再聲請意旨其餘另以系爭保單借款、系爭保單內容變更若為劉得祺、陳碧卿所為，文件之「被保險人簽名欄」上所示之告訴人二人簽名，理應為告訴人二人親簽；或以以告訴人二人無從過問保費繳納之事；或以被告劉勲武不可能事前均不知情即在保險契約內容變更申請書上簽名；或以被告林素櫻何以未於100年2月17日、3月4日契約內容變更時要求告訴人二人簽署相關文件等由指摘原不起訴處分，上開指摘或屬枝節、或徒憑己意而持不同之評價，是聲請意旨此部所執理由均無從直接證明本件被告三人確犯本件犯嫌，要無可採。　6.綜上所述，本案依偵查卷內事證，經本院審查結果，尚不足認被告三人有告訴意旨所指犯罪嫌疑，檢察官依偵查所得之證據，認未達於跨越起訴門檻，經核認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，先後為不起訴處分及再議駁回處分，自無不合或違法。告訴人二人指摘不起訴及駁回再議等處分為不當，聲請准許提起自訴云云，非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔

2024-11-25

HLDM-113-聲自-6-20241125-1