Know99判決書

搜尋結果：李麗珠

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第69號上訴人 AC000-A112161A 選任辯護人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度侵上訴字第1119號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第16108號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人AC000-A112161A（姓名詳卷）成年人故意對少年犯強制性交罪刑（處有期徒刑4年6月）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以： A女（即代號AC000-A112161號者，民國00年0月生，姓名詳卷）對於有無反抗、拒絕部分，於偵查中前後所述即有不一，且與第一審時所述，亦有情節上之差異，實情究係為何，自有查明之必要。 第一審交互詰問時，就性交前雙方對話、言行、A女當時心理狀態、認知或所造成之影響等均屬不明，且A女與友人間之社群軟體Instagram對話紀錄，並無任何上訴人實施犯行過程之內容，不足為補強證據，原審未予調查逕行判決，有調查職責未盡之違誤等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，係A女之父，彼此間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係，於112年5月21日下午2 時許，在住處房間內，明知A女當時為14歲以上未滿18歲之少女，竟基於強制性交之犯意，不顧A女言語拒絕及肢體推拒、掙扎，抱緊A女、並以身體壓制A女，違反A女之意願，親吻及撫摸A女，並對A女強制性交得逞犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：我與A女平時就有一些親密動作，案發時就自然發生了，我沒有強迫A女，是合意性交等語，以及其原審辯護人為其辯護稱：上訴人並未實施強制手段或違反A女意願，A女亦於偵查中已明確證稱案發當時並未抵抗，本件應構成刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，況案發地點係老舊小公寓，室內空間狹小、隔音不佳，倘如A女所述有大聲尖叫，當時在客廳之上訴人之子不可能沒聽到，上訴人也不可能甘冒被發現之危險，對A女強制性交，A女所述有瑕疵，不得作為上訴人有罪之認定，至A女事後以社群軟體Instagram與友人之對話紀錄，及案發後心理諮商時所述，屬於與A女之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格，本案既無證據證明上訴人有使用強制手段或違反A女意願，應為上訴人有利之認定等語，如何均認無可採信等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再：　 ⒈證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件A女於偵審中關於其有無反抗、大聲尖叫所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之部分陳述、A女之證詞，暨卷附之現場蒐證照片、對照表、驗證同意書、驗傷診斷書、驗傷採證光碟、訪視紀錄表、通報表、一站式服務案情摘要表、臺南市政府警察局第三分局函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、社群軟體Instagram 對話紀錄擷圖、臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函及所附○○心理諮商所諮商摘要書等證據資料，參互斟酌判斷，認定上訴人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑 A女之單一證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。至社群軟體Instagram對話紀錄，係利用網路通訊設備發送、接收及儲存之文字、圖像等訊息之電磁紀錄。原判決援引A女與友人在該社群軟體Instagram對話紀錄，係在說明A女於案發後，向友人求援及報警之歷程，並非傳述自A女，與A女之陳述並不具同一性，原判決用以補強 A女指訴內容之真實性，自於法無違。　　 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「尚有何證據請求調查」時，上訴人除答稱希望詰問證人即A女之大弟外，並未見有請求為其他證據之調查，其原審辯護人則答稱：「沒有」（見原審卷第106 頁），而關於上訴人於原審曾聲請傳喚證人即A女之大弟（上訴人之子）○○○（姓名詳卷）部分，亦已據原判決說明A女之大弟當庭表示拒絕證言，而無從以其證詞為有利於上訴人之認定等旨（見原判決第8頁），原審認上訴人有犯本罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-69-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第98號上訴人黎竹藍選任辯護人吳奎新律師上訴人羅良益選任辯護人辛銀珍律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2 號，起訴案號：福建金門地方檢察署111年度偵緝字第58號、111 年度偵字第530號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論上訴人黎竹藍、羅良益（下合稱上訴人等）共同販賣第二級毒品有罪之判決，改判仍論上訴人等共同販賣第二級毒品罪刑（依序分別處有期徒刑4年10月、5年2月），並為沒收（追徵）之宣告，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人等之上訴意旨，分述如下：㈠黎竹藍部分： ⒈黎竹藍會與證人蔡衍逸有交付第二級毒品甲基安非他命之行為係因其等均有施用毒品之慣行，會互相提供安非他命供對方吸食。依蔡衍逸供稱：「她（指黎竹藍）只是幫我買」等語，佐以羅良益於第一審證稱其與黎竹藍一同至金門高中工地，由羅良益向該工地之小工拿安非他命並交付新臺幣（下同）5千元之過程等語，以及通訊監察譯文中黎竹藍向蔡衍逸表示「幫你」等語，足見黎竹藍雖與蔡衍逸聯絡交付毒品並收取5千元轉交羅良益，但並無營利意圖，原判決未說明其何以不採蔡衍逸之證詞，即推測擬制黎竹藍有營利意圖，判決理由不備。 ⒉黎竹藍不是在○○縣○○鎮○○街0號黎竹藍居所外交付安非他命，而是在蔡衍逸之車上交付後，臨時決定要到黎竹藍租屋處坐坐。蔡衍逸拿到安非他命時有表示份量太少（指不到1公克），羅良益表示會問伊朋友，但之後沒下文。原判決以羅良益之供述稱：「王文豪交給我0.18公克安非他命，我再把安非他命拿給黎竹藍」等語，認定交付之安非他命係0.18公克，但經向羅良益查詢，羅良益表示其稱安非他命重量是0.18公克是因其遭查扣1包安非他命重量0.18公克（指扣押物品清單編號2），才會遭誘導而供稱該次交付之安非他命是0.18公克，實際上羅良益並不知道當時究竟拿到多少數量安非他命等語，是以原判決認定本案交付毒品之地點及數量等事實與證據矛盾，有證據上理由矛盾之違誤。㈡羅良益部分： ⒈本案並無原判決所指之0.18公克之安非他命遭扣案之證據，故無法證明羅良益交付黎竹藍再轉交蔡衍逸之物為安非他命、重量若干。原判決以羅良益曾經供稱交付1包0.18公克之安非他命之自白作為其販賣安非他命之證據，並無其他事證足佐，有應調查之證據未予調查之違誤。 ⒉依黎竹藍及蔡衍逸之證述，可知羅良益意在幫忙蔡衍逸買毒品，沒有得到任何好處，毒品重量不足，黎竹藍第一時間也知情，並非羅良益之責任，因為羅良益只是代買而已，依罪證有疑利歸被告之基本原則，難遽認羅良益犯販賣毒品罪。原判決在未有證據證明羅良益取得價差牟利之情形下輕率認羅良益基於營利意圖而販賣毒品，違反證據法則，所為論斷亦偏離經驗法則，有判決不適用法則或適用法則不當之違法。四、惟查：證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑調查證據之結果並綜合卷內證據資料，於理由欄詳敘認定黎竹藍如何主動與蔡衍逸聯絡並推由羅良益出面向上游毒販進貨，即由上訴人等自行與上游購買毒品而未與購毒者聯絡購買之來源（對象）、品質、數量之客觀行為，以及蔡衍逸證稱本次買到的重量較少等情，說明販賣毒品者以「價差」或「量差」或「純度」之方式牟利互異，但營利之意圖相同，依一般民眾普遍認知，倘非有利可圖，殊無甘冒重刑風險，無端親送交易處所使自身陷於查獲、重罰風險之理等旨（見原判決第 4至7頁）。經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。再： ⒈刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明其如何綜合蔡衍逸、羅良益之供述，認定本案上訴人等共同販賣予蔡衍逸之標的為0.18公克之安非他命等旨（見原判決第7頁），經核俱與卷證資料相符。況上訴人等未說明該次交付安非他命數量之多寡，且在調查證據程序完畢後，經原審審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，與其等原審之辯護人均答以：「沒有」等語（見原審卷第 284頁），原審在綜合全卷證據後，以最有利於上訴人等之證據為前開數量之認定，並無調查職責未盡之可言。 ⒉所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，是以毒品交易雙方之通聯譯文、被告之供述，倘與購毒者之供述相符，即可為販賣毒品之主、客觀要件之補強證據。原判決各以其附表一、二之譯文、上訴人等之供述作為蔡衍逸不利於上訴人等證詞之補強證據，於法自無不合。五、上訴人等之前揭上訴意旨，或係重執其等在原審辯解各詞，或係執其等之個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。至上訴人等之其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。六、綜上，應認上訴人等之上訴均為違背法律上之程式，俱予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-98-20250122-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第424號上訴人陳囿霖童裕程上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月8日、同年11月8日第二審判決（113 年度原上訴字第21號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49101號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　 查：上訴人陳囿霖不服原審以第一審未將陳囿霖所犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪2次（累犯），論以接續犯1罪等情，因而撤銷第一審論以2罪之數罪併罰科刑判決（分別處有期徒刑2年3月、2年8月，定應執行有期徒刑3年），改判處共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂1罪罪刑（累犯），而處有期徒刑2年10月及諭知相關沒收，於民國113年10月30日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認陳囿霖之上訴不合法，予以駁回。又上訴人童裕程不服原審以第一審未及審酌童裕程有供出毒品來源因而查獲同案被告陳囿霖之減刑事由，因而撤銷第一審針對童裕程犯共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪所處有期徒刑 2年之量刑部分判決，改判處有期徒刑1年4月，於113年12月4 日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認童裕程之上訴亦不合法，同予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-424-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第61號再抗告人沈政良上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第442號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。 原裁定略以：　㈠本件係因再抗告人即受刑人沈政良犯如臺灣高等法院臺中分院1 06年度聲字第2111號裁定（下稱甲裁定）附表所示之各罪確定後，經甲裁定定應執行有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）10 年6月（另併科罰金新臺幣【下同】21萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）確定；另犯如第一審法院（即臺灣屏東地方法院）107年度聲字第1012號裁定（經再抗告人提起抗告，由原審法院107年度抗字第315號駁回其抗告確定，下稱乙裁定）附表所示之各罪確定後，經乙裁定定應執行6年8月確定，上開甲、乙裁定接續執行為17年2月。嗣再抗告人請求臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官就甲裁定附表編號3至1 0所示之各罪與乙裁定所示之各罪重組後向法院聲請定應執行刑，經屏東地檢署於民國113年7月17日以屏檢錦安113執聲他1 012字第1139029982號函（下稱本案函文）予以否准，再抗告人乃對該處分聲明異議。　㈡甲、乙裁定所示之各罪，第一次「首先確定」係為105年10月12 日（即甲裁定附表編號1、2所示)，於該日「裁判確定前所犯」各罪，為甲裁定附表編號3至10所示之8罪，是甲裁定之定刑，並無違誤。又乙裁定所示之各罪，「首先確定」係為106年1 1月7日(即乙裁定附表編號1所示之罪)，於該日「裁判確定前所犯」各罪，係乙裁定附表編號2所示之罪，是乙裁定就其附表編號1、2為定刑，亦無違誤。㈢再抗告人所指甲裁定附表所示得易科罰金之罪，應為其編號2、 4之罪，該2罪經檢察官為甲裁定定刑之聲請時，乙裁定附表所示之2罪均已在法院審理中，再抗告人就此自無不知之理，況檢察官聲請甲裁定定刑時，尚無從知悉乙裁定附表所示之2罪將如何判決，何時確定，亦無從知悉乙裁定之定刑結果，自難強要檢察官盡所謂之有利再抗告人照料義務，況是否同意檢察官就甲裁定附表編號2、4之罪與甲裁定其他犯罪合併定刑，乃再抗告人之程序自由處分權限，不能將其是否行使該程序處分權之評估及請求檢察官聲請定刑對其是否有利，一概轉嫁由檢察官承受。抗告意旨主張檢察官於聲請甲裁定定刑時，就得易科罰金與不得易科罰金之數罪，僅有是否同意勾選選項，並未說明後續案件無法合併定應執行刑，對再抗告人人身自由影響重大，係不可歸責再抗告人云云，即無理由。　　㈣甲、乙裁定所示之各罪以再抗告人所主張之分拆方式定執行刑，違反刑法第50條第1項前段規定所指基準，已如前述，自無許再抗告人恣意任擇其中最為有利或不利之數罪，再行請求合併定刑之理；再者，甲、乙裁定所示之各罪合計總刑度及接續執行之17年2月，均未逾越刑法第51條第5款所示定刑之上限30 年。且參諸再抗告人於上開期間竟犯下6次持有槍、彈之罪及其他違反毒品危害防制條例之數罪等情，並綜合甲、乙裁定以觀，應無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。㈤綜上，再抗告人徒憑己意指摘檢察官執行指揮不當，難認有據。第一審裁定駁回再抗告人之聲明異議，並無違誤。抗告意旨指摘第一審裁定不當，為無理由，應予駁回。　 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 再抗告意旨略稱：再抗告人所犯甲裁定附表編號7、8所示之罪與乙裁定附表編號2所示之罪，均係可合併定應執行刑之重罪，卻分屬不同組合而不得再合併定刑，使再抗告人承受過度不利評價而發生過苛之現象，已悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，在客觀上已達責罰顯不相當之程度，且檢察官並未告知得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，將使甲裁定附表編號1、2之罪併同甲裁定附表編號3至10所示之各罪定刑，反而使後續乙裁定附表所示之各罪無法與甲裁定附表編號3至1 0所示之各罪定刑，如檢察官可待全部案件確定後再行定刑，詳加審視甲、乙裁定所示各罪之關係，再明確告知前情，即無此責罰顯不相當之情形，原裁定疏未予以審酌此有一事不再理原則之例外情形，駁回再抗告人之抗告，其裁量權之行使，難認允當，又未對此說明，併有理由欠備之違法。何況，倘依再抗告人主張定刑方式，其下限總和為5年5月（4年2月＋10月＋5 月），上限總和為18年5月（10月＋5月＋10月＋5月＋9月＋8年4月＋ 2年8月＋4年2月），相較於目前甲、乙裁定接續執行之最低刑度長達8年4月，顯然較不利於再抗告人，檢察官為甲、乙裁定之聲請時，未慮及上情，雖屬合法但為不當等語。 惟查：㈠再抗告人主張其係請求將甲裁定附表編號3至10所示之罪與乙裁定附表所示之各罪定應執行刑（下稱Ａ組），再接續執行甲裁定附表編號1、2所示之罪，業據本案函文予以否准，已如前述。又刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並無應以刑期最下限為定刑依據可言。而縱依再抗告人所主張之上開定刑方式，Ａ組之定刑亦應於該組各刑中最長期（4年2月，即甲裁定附表編號7、乙裁定附表編號2所示之罪）以上，各刑合併之刑期（19年4月）以下（曾經定應執行刑與未曾定應執行刑合併係17年）。基此，依再抗告人主張之更定應執行刑結果（即Ａ組），接續甲裁定附表編號1、2 執行合計刑期之上限為18年3月。此與甲、乙裁定接續執行合計刑期僅17年2月相較，對再抗告人而言，並未較為有利，依首揭說明，客觀上仍難認有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。是本案函文否准再抗告人就甲、乙裁定所示各刑，重新排列組合後更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。㈡甲、乙裁定確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形，已生實質確定力，自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。又依刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；檢察官依各裁判確定先後，將之分甲、乙兩組聲請定刑，於法並無不合。再抗告意旨所指各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或執再抗告人個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。 綜上，應認再抗告人之再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-61-20250122-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第88號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞被告張美娜選任辯護人吳建勛律師梁宗憲律師戴見草律師上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度選上訴字第10號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第1 04號，112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，被告張美娜有第一審判決犯罪事實欄所載，係民國111年11月26日地方公職人員選舉第19屆○ ○縣○○鄉鄉長候選人何耀榮之配偶，為使不知情之何耀榮當選，基於對有投票權人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意，在○○縣○○鄉之有投票權人楊惠麗（業據第一審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）住處，交付新臺幣（下同）3萬元予楊惠麗，由楊惠麗留下1萬元，再各交予陳一明（業據第一審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）、李榮順1萬元，上訴人因而與楊惠麗、陳一明基於共同對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，分別為如第一審判決附表一編號1至5之交付賄賂，約定投票支持何耀榮；至李榮順則誤認該1萬元係工資而收下，未代向他人買票而僅止於預備階段等犯行，因而論處被告共同犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，量處有期徒刑4年6月、褫奪公權6年。被告就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於被告部分之科刑部分，經適用刑法第59條酌減其刑後，改判量處被告有期徒刑2年，並附條件宣告緩刑5年、褫奪公權3年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。　 檢察官之上訴意旨略以：原判決憑為適用刑法第59條規定減輕被告刑之理由，僅係犯罪情節輕重之審酌，尚非被告犯罪另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，不得以之適用刑法第59條規定。被告理應知悉賄選行為對於民主制度之傷害，猶交付賄賂以賄選，並居於本案之主導地位，其以交付賄賂之方式企圖影響選舉結果，行為嚴重破壞選舉制度，顯有不該，又至原審始坦承犯行，犯後態度一般，並無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，況係為謀求配偶當選而交付賄賂，犯罪動機亦無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，自不符宣告緩刑之要件等語，原判決予被告依刑法第 59條減輕其刑及施以附條件之緩刑宣告，均難認允適，有判決理由不適用法律之違法等語。 惟查：㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，其法定最低度刑為有期徒刑3年，刑度不得謂不重；然此交付賄賂罪之原因、規模及財物多寡不同，犯罪情狀未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低度刑卻同為有期徒刑3年，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原判決已說明被告因思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相較整體選區而言，尚屬輕微，依被告此犯行之客觀不法程度暨主觀犯意綜合觀察，認倘科以法定最低度刑仍嫌過重，顯有可堪憫恕之處，依刑法第59條規定酌減其刑等旨。此屬原審裁量權行使之事項，亦不得任意指為違法。㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為適法之第三審上訴理由。原判決已說明經審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯行、頗見悔意，以及罹有疾病須持續就醫等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，對被告併宣告緩刑5年，並斟酌其所犯本案情形，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於判決確定後2年內向公庫支付30萬元，及同條項第5、8款規定，命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務暨接受法治教育課程5場次，復依刑法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束等旨，所定緩刑條件悉依卷證為審酌，客觀上無濫用其裁量權限，核屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法。 檢察官之上訴意旨，無非係就原審量刑裁量之適法職權行使及原判決已明白說明之事項，任意指摘，而未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，檢察官之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-88-20250122-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第66號再抗告人施凱文上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月9日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第1995號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文，對於同法第477條更定執行刑之裁定抗告者，如有前述不得抗告之情形，其於抗告法院之裁定，亦不得提起再抗告，此觀同法第415條第2 項之規定自明。又適用簡易程序之案件，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴或再抗告。二、本件原裁定以第一審法院即臺灣基隆地方法院就再抗告人施凱文所犯如第一審裁定附表（下稱附表）編號1、2所示各罪定其應執行刑，為無不合，因而維持第一審裁定，駁回再抗告人在第二審之抗告。再抗告人不服原審駁回其抗告之裁定，提起再抗告。惟查，附表編號1、2所示過失傷害、違反洗錢防制法之罪案件，均為刑事簡易判決，不得上訴第三審。依首揭說明，本件既經第二審裁定，即不得再抗告於本院。再抗告人提起本件再抗告，於法不合，應予駁回。至原裁定末教示欄，有關不服原裁定得提出再抗告之記載，係屬有誤，再抗告人並不因而得以再抗告，併此指明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-66-20250122-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4306號上訴人邱名顯選任辯護人黃紹文律師林仲豪律師上訴人邱友鴻選任辯護人黃聖珮律師蘇清水律師黃郁庭律師上列上訴人等因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月30日第二審判決（112年度上訴字第766 號，追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第1416、1 819、2005、2437、2441、2442、2543、8433號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、本判決對於①原審就上訴人邱名顯不服第一審關於其有罪部分之判決，提起第二審上訴，於民國113年5月30日所為之判決，稱為「甲判決」；②原審就上訴人邱友鴻不服第一審關於其有罪之量刑、沒收部分之判決，提起第二審上訴，於同日所為之判決，稱為「乙判決」。合先敘明。乙、得上訴第三審（即邱友鴻填製不實會計憑證122罪及邱名顯）部分：壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。貳、邱名顯部分：一、甲判決維持第一審論上訴人邱名顯共同填製不實會計憑證16 罪刑（均競合犯修正前稅捐稽徵法第43條第2項、第1項之會計師幫助他人逃漏稅捐罪〈下稱會計師幫助他人逃漏稅捐〉、行使業務登載不實文書罪；分別均處有期徒刑〈以下所載主刑種類均相同〉8月；其餘被訴第一審判決附表八㈡㈢㈤㈦部分諭知無罪，檢察官並未提起第二審之上訴已確定）、會計師幫助他人逃漏稅捐36罪刑（均競合犯行使業務登載不實文書罪，分別均處7月；其餘被訴第一審判決附表七不另為不受理諭知及附表八㈠㈣㈥㈧無罪諭知部分，檢察官均未提起第二審之上訴，均已確定），並為沒收（追徵）之諭知部分之判決，駁回邱名顯對上開部分之第二審上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明邱名顯有其事實欄所載，係名曜聯合會計師事務所（下稱名曜會計師事務所）之主持會計師，為稅捐稽徵法第43條第2項之會計師，明知金陽企業社於甲判決附表（下稱甲附表）一㈠㈡所示各申報營業稅期別期間，未實際銷貨予台南振昌電機有限公司（下稱振昌公司）；瑞展國際開發有限公司（下稱瑞展公司）於甲附表二所示各申報營業稅期別期間，未實際銷貨予正州實業股份有限公司（下稱正州公司）；鴻江國際開發公司（下稱鴻江公司）於甲附表三所示各申報營業稅期別期間，未實際銷貨予盛豐科技有限公司（下稱盛豐公司）；同瑋環保股份有限公司、同豐科技材料股份有限公司（下分稱同瑋公司、同豐公司）於甲附表四㈠㈡所示各申報營業稅期別期間，未實際銷貨予正州公司，各於金陽企業社、瑞展公司、鴻江公司、同瑋公司、同豐公司之如甲附表一㈠、二、三、四㈠「稅期欄」所示各稅期申報截止日前之某日與「法條及共犯欄」所示之人，基於填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，共同填製如甲附表一㈠、二、三、四㈠所示之不實內容之統一發票，充作振昌公司、盛豐公司、正州公司之進項憑證；另連同取具自前開公司之甲附表一㈡、四㈡之不實發票，與甲附表一㈡、四㈡「法條及共犯欄」所示之人，基於幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯意聯絡，由邱友鴻指示不知情之名曜會計師事務所成年人員在上開公司之「營業人銷售額與稅額申報書」上虛列上開進項稅額向國稅局申報扣抵銷項稅額而行使之，以上開不正方法幫助上開公司逃漏稅，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性及課稅之公平性等犯行之得心證理由；並對於邱名顯否認犯罪所持辯解各詞及其原審之辯護人於原審辯護稱：本案係邱友鴻為謀求個人私利而為，邱名顯並未參與且不知情等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁（見甲判決第9 至21頁）。經核甲判決所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，甲判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、邱名顯之上訴意旨略以：　　㈠證人即盛豐公司之會計黃雅鳳、正州公司之負責人蔡博全、振昌公司之財務經理蘇麗香所證關於渠等曾經向邱名顯詢問過買發票「節稅」之事，前後供述不一，並均供稱渠等聯絡之對象都是邱友鴻，而邱友鴻亦證稱其未曾向邱名顯報告其有幫前開公司買發票之事，是以本案不能證明邱名顯在其後報稅的10年內均知情並參與本案逃漏稅事宜。甲判決並未就前開證人對其有利、不利之供述部分相互勾稽比對說明，逐一載明邱名顯之犯罪動機為何，究如何參與本件犯行以及認定事實所依憑之證據。另甲判決既認甲附表一至四稅期行為為個別行為，各期稅額申報結束之後，其行為已經結束，就下一稅期之逃漏稅行為即應另說明其如何與其他共犯有犯意聯絡與行為分擔，然甲判決並未逐一說明如何認定各稅期如何與其他共犯有犯意聯絡與行為分擔，有違反證據法則之適用法則不當併理由不備之違誤。㈡甲附表四㈡論邱名顯會計師填製不實會計憑證罪與他人共犯，但判決理由內並未說明該部分有共犯，另理由欄敘明其會計師幫助他人逃漏稅捐有共犯，但主文欄並未諭知共同之情形，判決主文與理由矛盾。再甲判決說明其有擴張起訴之事實或經追加起訴之事實，甲附表一㈡編號2⑵至⑸部分、甲附表四㈠編號1⑶、2 ⑶、3⑶⑷、4⑶⑷、5⑵⑶、6⑵⑶⑷均再列載幫助他人逃漏稅捐之犯罪行為，但在最後一欄主文項下未有諭知，依判決理由第28、30頁之說明，此部分應係認檢察官追加之故而為本件審理範圍，但主文欄並未與之相連，顯有錯誤，致生是否經法院判決之疑慮。㈢邱名顯被訴會計師幫助逃漏稅捐罪屬侵害國家法益之罪，如特定申報人基於同一目的所為之幫助逃漏稅捐行為，應論以一罪，否則即屬重複評價。甲判決認其共計48期之營業稅申報行為，但卻論52罪，其中甲附表四㈠編號1至4各論2罪。又甲附表四㈡編號14至18號之稅期為105年1月至10月，此部分業經原審法院112年度上訴字第458號判決確定（下稱458號前案，即該判決附表一㈠編號2至6部分）；本案甲附表二正州公司部分已論邱名顯填製不實會計憑證罪，於同一期別（103年9月至12月）復於甲附表四㈠編號1、2再論填製不實會計憑證罪；就振昌公司101年11月至12月部分，於458號前案論填製不實會計憑證罪（即458號前案判決附表二㈠編號1），於同一期別復於本案論罪（即甲附表一㈡編號1）；102年11月至12月，458號前案論填製不實會計憑證罪（即458號前案判決附表二㈠編號2），但於本案復再論會計師幫助他人逃漏稅捐（即甲附表一㈡編號3），甲判決就同一行為為重複評價，有適用法則不當之違誤。又甲判決分論之進項發票公司來源有所不同，然既均係在同一申報營業稅期間申報為進項，縱有填製不實會計憑證之情形，但係使用作為同一營業申報單位之進項以達逃漏稅捐之目的，其填製之行為自應包括論以一罪，甲判決既就會計師幫助他人逃漏稅捐部分之取具自不同公司發票之幫助行為部分，認定與同期申報之行為應為同一案件，但復說明甲附表一至四所示同一稅期，不同公司開立之不實統一發票之犯意各別，時空互殊，應分論併罰，有理由矛盾之違誤。㈣甲判決已認定本案犯罪所得即發票金額之2%或3%，且係邱友鴻取具發票之代價，而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，無利得可剝奪，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，就所得應合併計算之情形並不相同，實務上已改採沒收或追徵應就各人所分得者為之見解，甲判決事實欄既認定係由邱友鴻取得犯罪所得，於理由欄卻對邱名顯諭知沒收，即有違誤。三、惟：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。甲判決綜合證人黃雅鳳、蔡博全、蘇麗香之證詞、盛豐公司之總分類帳等甲附表五所載之證據資料，相互勾稽，資為認定邱名顯有甲判決事實欄所載等犯行，已敘明所憑之證據及認定之理由，並就邱名顯於原審所持辯解各詞及其原審辯護人於原審辯護各節說明如何俱不足採信，逐一予以指駁（見甲判決第14至17頁），另敘明邱友鴻證述無從為有利於邱名顯之認定等旨（見甲判決第17至21頁），所為論列說明，既係綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，未違背經驗法則與論理法則，並無理由不備或證據法則之可言。再：甲判決已詳予敘明，邱名顯分別與證人黃雅鳳、蔡博全、蘇麗香談及處理進項費用不夠之問題、保證拿其他廠商發票報稅沒有問題或直接允諾替公司找發票充為進項費用，並據此收取盛豐公司及振昌公司購買發票之對價，衡以盛豐公司、正州公司、振昌公司長年持續由邱名顯所主持之會計師事務所代為記帳，邱名顯身為主持會計師就前開公司於甲附表各期申報中所提出之金陽企業社、瑞展公司、鴻江公司、同瑋公司、同豐公司之統一發票係不實，當無不知之理（見甲判決第14、15頁）等旨，尚無未說明邱名顯各次申報稅期之幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書或兼填製不實會計憑證行為之犯罪動機及其與邱友鴻等共犯間有犯意聯絡及行為分擔之情形。㈡稅捐稽徵法第43條第2項規定：稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。係對教唆或幫助犯同法第41條或第42條之罪者，具有上述身分之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質。邱名顯具會計師身分，其犯稅捐稽徵法第43條第1項之罪，甲判決論以會計師幫助他人逃漏稅捐罪，並無不合。其他甲附表所標示之共犯因不具此特定身分，第一審判決主文未載「共同」，甲判決逕予維持，乃屬當然。至邱名顯所犯填製不實會計憑證犯行有共犯，主文已載明「共同」並已於理由內說明（見甲判決第27頁第21至24列）。另甲附表固有部分編號所示之不實發票之開立部分，沒有對應之主文諭知（例如甲附表四㈠編號2⑶部分），然依甲判決理由之說明，該無對應主文之部分，追加起訴書僅起訴幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書，沒有起訴填製不實會計憑證罪，原審亦認定未構成填製不實會計憑證罪，追加起訴部分（例如甲附表四㈠編號2⑶部分）乃與表格上一列不實發票（例如甲附表四㈠編號2⑵）之幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書部分成立接續犯，因而與表格上一列不實發票（例如甲附表四㈠編號2⑵）論以共同填製不實會計憑證1罪，是以該未有對應主文之發票部分與上一列之發票（例如甲附表四㈠編號⑵⑶）均應為同一主文諭知所涵蓋，此部分純係表格製作之問題，尚不影響判決之本旨，故上開甲判決之記載俱無判決主文及理由矛盾之可言。㈢營業稅之申報，依加值型及非加值型營業稅法第35條第1項之規定，以2個月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依加值型及非加值型營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月、3月、5月、7月、9 月、11月之15日前向主管稽徵機關申報上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。各次申報期別之單次申報行為，所侵害之國家法益單一，除有特殊情形下，固不得僅因其所執持行使之虛開發票分別來自不同公司所虛開之發票即認定其各基於不同之幫助逃漏稅捐之犯意而為數個幫助逃漏稅捐之犯行，然填製不實會計憑證之行為並無前述同時申報之特性，不同公司虛偽開立發票之人、時、地通常也不相同，何況各公司所虛開之發票各自造成會計資訊錯誤之客體不同，除非同時開立多張發票，否則應將各次虛偽開立發票之行為分別論罪。是以縱使各該虛偽開立發票於同一申報期別申報，該申報之行使業務登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪均為接續一罪且與填製不實會計憑證之犯行均分別有想像競合之裁判上一罪關係，仍應就各次填製不實會計憑證之較重罪名予以分論，以免評價不足。甲判決已說明其就同一申報期別之幫助逃漏稅捐、行使業務登載不實文書罪如何均僅論以一罪；另亦說明如何認為不同公司所填製不實會計憑證部分係分別起意所為，不得為單一行為之評價兼論本案與458號前案中同期申報部分並非同一案件之理由（見甲判決第28、36、37頁），尚無理由不備或理由矛盾之可言。㈣甲判決已說明盛豐公司匯款發票金額之8%，其中5%繳納營業稅，另3%係由邱名顯取得，而甲判決附表三盛豐公司取得不實發票之銷售額共計新臺幣（下同）400萬元，該銷售額之3%即12 萬元，屬於邱名顯可支配管領之犯罪所得，應予宣告沒收（追徵）等旨（見甲判決第30、31頁）。此部分乙判決並未將之列入邱友鴻收受佣金範疇內（見乙判決之第一審判決附表九），是以原審認定盛豐公司交付發票金額之8%，扣除未沾染不法之發票金額5%，其餘3%係均由邱名顯取得，因而宣告沒收（追徵）12萬元，於法並無不合。㈤邱名顯之前揭上訴意旨或置甲判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，重為事實爭執，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，依憑己見任指違法，或對與判決本旨不生影響之枝節事項為指摘，均非上訴第三審之合法理由。其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘甲判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，就其得上訴第三審之填製不實會計憑證、會計師幫助他人逃漏稅捐等罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。至邱名顯行使業務登載不實文書罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與會計師幫助他人逃漏稅捐、填製不實會計憑證等罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但邱名顯對填製不實會計憑證、會計師幫助他人逃漏稅捐等罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯行使業務登載不實文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。貳、邱友鴻填製不實會計憑證122罪部分：一、乙判決之第一審判決認定邱友鴻有第一審判決事實欄附表（下稱第一審附表）一㈠、二㈠、三㈠㈡㈢、四㈠㈡㈢、五㈠、六㈠㈡㈢、七所載之填製不實會計憑證、行使業務登載不實文書或兼有幫助逃漏稅捐等犯行，均係想像競合犯填製不實會計憑證罪、行使業務登載不實文書罪或兼有幫助逃漏稅捐罪，而均從一較重之填製不實會計憑證罪，分別處邱友鴻7月（27罪）、6月（95罪），並為此部分沒收（追徵）之諭知（其餘被訴部分，即第一審附表十一、十二、十三、十四分別經第一審不另為不受理或無罪之諭知或另為不受理之諭知，檢察官就不另為無罪或不受理或另為不受理諭知部分均未提起第二審之上訴，均已確定）。邱友鴻就此部分僅針對量刑及沒收提起第二審之上訴，原審審理後維持第一審量刑及諭知沒收之結果，駁回邱友鴻在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑及沒收依據及理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，乙判決就邱友鴻關於填製不實會計憑證122罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。二、邱友鴻之上訴意旨略以：㈠刑法第31條第1項限於因身分或其他特定關係成立之罪，其無特定關係之人與之共犯別無處罰法條時，始有其適用，如刑事法規中，就其行為另有處罰之明文，即應適用同條第2項之規定科以通常之刑。伊只是名曜會計師事務所之經理及業務，非公司之商業負責人，亦非經辦會計之人，自非商業會計法第71條第1款之犯罪主體，且就伊所為已有稅捐稽徵法第43條第1項、刑法第216、215條之規定得加以處罰，不得再依刑法第31條第 1項規定認定伊關於第一審附表一㈠、二㈠、三、四、五㈠、六、七部分犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，就此部分，乙判決有適用法則不當之違誤。又縱應論上開罪名，但其罪行與明知其身分應遵守之倫理與義務，一方面藉其身分之便賺取不法所得之人不同，乙判決認不得依刑法第31條第1 項但書減刑，亦有過苛。㈡依證人陳隆盛、蘇麗香、林宜萱之證詞，第一審附表七開立發票之盛立機電有限公司與逃漏稅捐之振昌公司之負責人為甥舅關係，陳隆盛是為了幫忙外甥墊高發票金額並多給外甥錢，而振昌公司則可以少繳點稅，發票均是林宜萱開立的，實際上並非伊所為，伊亦不知情，伊於原審審理時是自白第一審附表二部分之幫助逃漏稅捐，並沒有承認第一審附表七的部分，就該附表七部分，原審之認事用法有誤。㈢伊目前審理中之6案均同為幫助逃漏稅捐案件，均已坦承犯行，犯後態度良好，本案虛開發票之公司或廠商大部分均已經將逃漏稅捐部分與國稅局達成和解，對比其他影響國稅局課徵之案件，並非惡性重大，原審量刑並未考量上情，所處之刑難認符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則。㈣伊取得虛開發票銷售額7%或8%之佣金中有5%部分用以繳交營業稅，另有1.2%部分用以繳交營利事業所得稅，就犯罪所得部分，乙判決計算伊之犯罪報酬並未扣除前述代為繳交之營利事業所得稅部分，於法有違。三、惟：㈠刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。乙判決就何以不適用刑法第31條第1項但書之規定對邱友鴻減輕其刑，已於其事實及理由欄三㈡說明論述，無不適用法則或適用法則不當之違法可言。再乙判決已詳細說明第一審經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而維持第一審對邱友鴻量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。㈡刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，是以當事人僅就量刑部分上訴即表示其對於犯罪事實以及罪名部分已經甘服而不再爭執，就當事人未表明上訴之認定犯罪事實、罪名部分，均不在第二審之審判範圍。邱友鴻於上訴本院後復再爭執本案不應適用商業會計法論罪或爭執其對第一審附表七部分不知情云云，係就非審判範圍內之事項為指摘。㈢按刑法沒收犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍」之兩階段計算法，於前階段「有無利得」審查，祗要與行為人犯罪有因果關聯性者，不論是為了犯罪或產自犯罪所得，皆為此階段所稱之犯罪直接利得。判斷標準在於沾染不法之範圍，倘交易本身即為法所禁止之行為，則沾染不法範圍及於全部所得；反之，若交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，則沾染不法範圍僅止於因不法取得方式所產生之獲利部分。於後階段「利得範圍」審查，採絕對總額原則，不扣除犯罪支出之成本。另按營利事業所得稅係國家針對營利事業之「淨所得」進行課稅，與營業稅基於「銷售行為」進行課稅不同，虛開發票之廠商必然繳交營業稅，但不一定於該虛開發票之年度有淨所得產生。倘幫助逃漏稅捐之行為人因幫助逃漏稅捐同時向受幫助之營業人取得之犯罪對價中包含代繳可能產生之營利事業所得稅，難謂該代為處理營利事業所得稅部分非屬沾染不法所得之範疇，揆諸前揭沒收所採之後階段絕對總額原則，自無庸扣除此部分所得。乙判決已說明邱友鴻取得佣金為發票金額之7%、8%，扣除其中5%用以代繳營業稅，其餘均作為邱友鴻經手取具不實發票之代價（各次佣金之計算詳如第一審附表九，見第一審判決第112至113頁），此部分均屬邱友鴻可支配管領之犯罪所得，且無過苛之虞、欠缺刑法上重要性等情形，應予以宣告沒收（追徵）等旨，並就邱友鴻所持關於營利事業所得稅部分應予扣除計算犯罪所得之辯解各詞及其原審辯護人辯護各節，予以指駁（見乙判決第7頁），於法尚無不合。㈣邱友鴻之前揭上訴意旨係就乙判決已明白論斷之事項及其量刑職權之適法行使任意指摘，均非適法之上訴第三審之理由。其他上訴意旨亦未依據卷內訴訟資料具體指摘乙判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，就其得上訴第三審之填製不實會計憑證罪之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。另邱友鴻此部分所犯行使業務登載不實文書、幫助逃漏稅捐罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與填製不實會計憑證罪名有想像競合之裁判上一罪關係，但邱友鴻對填製不實會計憑證罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則此部分所犯行使業務登載不實文書、幫助逃漏稅捐罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應併予駁回。　丙、不得上訴第三審（即邱友鴻幫助他人逃漏稅捐30罪）部分：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件第一審判決認定邱友鴻有第一審附表一㈡、二㈡、五㈡之犯行，係幫助他人逃漏稅捐及行使業務登載不實文書罪名，均依想像競合犯之例從一重論以前者，分別處4月（30罪），並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準及為此部分沒收（追徵）之諭知。邱友鴻僅就第一審判決關於此部分之量刑及沒收部分提起第二審之上訴，經原審審理後，維持第一審之量刑及諭知沒收之結果，駁回其在第二審之上訴。核上開2罪名，均屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，邱友鴻猶對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-4306-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第456號上訴人何冠廷上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月20日第二審判決（113年度上訴字第5317號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第37號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　 查：上訴人何冠廷不服原審以第一審未及比較並適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定等情，因而撤銷第一審針對上訴人犯三人以上共同詐欺取財3罪所宣告如其附表所示各宣告刑（均相競合犯一般洗錢罪）之量刑部分判決，改處各如原判決附表所示之宣告刑（依序為有期徒刑9月、8月、9月），於民國113年12月12日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-456-20250122-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第246號上訴人李駿翔選任辯護人黃國誠律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月18日第二審判決（113年度上訴字第3155號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60756、65975、69116、7146 2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審引用檢察官起訴書之記載，認定上訴人李駿翔與蔡建訓（業據第一審判處罪刑確定）於民國112年5 月間加入黃士育（通緝中）、林延松、張登淯（以上2人另行偵辦）及通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「北風」等人所屬之詐欺集團，擔任取簿手及收水等工作，而與該詐欺集團成員間，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員詐騙起訴書附表所示之被害人匯款，經提領、層轉後，交給上訴人轉交上手，藉此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向而洗錢等犯行，因而依想像競合犯之例，從一重論上訴人刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財共24罪（俱一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），各量處如第一審判決附表「主文」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑8年10月及諭知沒收（追徵）。上訴人就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於上訴人之量刑及定應執行刑部分之判決，改判各量處如原判決附表（下稱附表）所示之刑，並定應執行有期徒刑8年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。 上訴人之上訴意旨略以：㈠上訴人係就原判決全部（包含事實、罪名、科刑）提起上訴。㈡就量刑部分，原判決適用減刑規定，卻僅就各罪減少1個月，不符實務上減刑幅度至少達3分之1以上，是其處斷刑顯違反罪刑相當原則。又附表編號2、7部分已與被害人達成和解，刑法第 57條之科刑基礙已經變更，處斷刑竟僅減至有期徒刑1年，顯係對上訴人所犯各罪無論係和解或減刑規定，均為無差別僅減 1個月，濫用自由心證，有違罪刑相當原則及比例原則。㈢附表編號12、15、17之犯罪所得各為新臺幣（下同）9萬9999元、9萬9千元、9萬9989元，而各該次犯罪並無任何犯罪手段之差別，原判決分別量處有期徒刑1年1月、1年2月、1年2月；另附表編號14、18之犯罪所得各為19萬3991元、15萬元，但原判決分別量處有期徒刑1年4月、1年5月，均有被害金額越低判更重之荒謬結論，有違罪刑相當原則、經驗法則、論理法則，並有判決理由矛盾之違法。㈣上訴人右眼近乎失明，又屬犯罪邊陲角色，應有刑法第59條規定之適用，原判決僅草草說明不適用該規定，有判決不備理由之違法。㈤上訴人另案犯25罪，僅定應執行有期徒刑3年，核與本件之定應執行刑判若雲泥，且重於實務上犯罪情節更加嚴重之案件，有違罪刑相當原則，況該另案與本案係完全相同之犯罪，僅係不同被害人，被害金額又比本案多，原判決所量定之應執行刑有違經驗法則、論理法則，量刑標準顯有矛盾等語。 惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其修法理由係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。依卷內資料，上訴人與其原審辯護人於原審審理時先分別陳述：「我想跟被害人和解，希望從輕量刑，其餘請辯護人表示意見」、「被告李駿翔僅是僅就量刑上訴，被告李駿翔很有意願與今日到庭之被害人試行和解，另外關於新舊法比較減刑規定請為對被告最有利之認定」，上訴人再就本案上訴範圍稱：「我僅對於所有罪名的量刑上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收我均不爭執，僅對於量刑上訴，犯罪事實、罪名及沒收非上訴範圍」（見原審卷第279頁）。原判決亦因此說明，上訴人於原審僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，其審理範圍不及於第一審判決認定之犯罪事實、論罪及沒收諭知部分，則依上開法律規定及其修法理由，其審理範圍僅及於第一審判決之刑部分等旨（見原判決第1頁）；上訴人提起第三審上訴，於法律審始對未經原審審查之事項（事實、罪名），再事爭辯，自非適法。㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯各罪，已依相關減刑規定並綜合審酌刑法第 57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處如上開所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。至上訴人所為附表編號12、15、17；14、18之詐得金額雖各互有差距，然就上訴人該等所為均係最輕本刑1年以上有期徒刑之三人以上共同犯詐欺取財罪之量刑而言，顯無影響。原判決就上訴人附表編號12 、15、17；14、18之犯行量處相差有期徒刑1個月或相同刑度，尚難謂與比例、罪刑相當等量刑原則有違。再犯罪後有無積極和解、賠償被害人與否，固可納入犯罪後態度良窳之判斷因子之一，然原判決並非僅以此一情狀作為量刑之唯一依據，自無從執此指摘原判決就附表編號2、7之量刑違法。又執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已詳細說明，如何經考量上訴人之犯罪情節、手段及犯後態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮，自無從依刑法第59條酌減其刑，上訴人於原審主張應依刑法第59條酌減其刑云云，為無理由等旨；亦無判決理由不備可言。　　 上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-246-20250122-1

台上

最高法院

家暴傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第278號上訴人郭○○ 上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月19日第二審判決（113年度上訴字第2171號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第28649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人郭○○（名字詳卷）傷害罪刑（處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣【下同】1千元折算1日），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以：因可證明告訴人王○○（名字詳卷，即上訴人之子張○○【名字詳卷】之配偶）臉上、身上沒有受傷之2張照片已消失，故請調取第一審於民國113年1月9日上午9時40分開庭現場之監視器，當時投影螢幕上有播放該2張照片為證，如無該錄影檔，則請傳喚第一審合議庭成員、檢察官及辯護人為證，第一審審判長亦因有見證該2張照片，才於113年4月26日幫上訴人提起第二審上訴。本案係告訴人罔顧倫理綱常，上訴人才會用右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，告訴人並未受傷，如今2張照片不見了，原審誤信告訴人之誣陷及加工造假傷害所開具之驗傷單，實屬冤案，上訴人理應無罪。另請為家庭圓滿促成雙方和解，上訴人願意包10萬元紅包給告訴人等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決犯罪事實欄所載於110年9月14日傷害告訴人犯行之得心證理由。另對於上訴人否認犯行，辯稱：本案係告訴人身為媳婦，卻出言忤逆，以房屋所有權人地位驅離上訴人，上訴人始以右手手指輕揮告訴人左臉頰一下，並未成傷，告訴人胞姊王○○（名字詳卷）於警詢時、張○○於偵查中均為相同證述，且觀張○○拍攝告訴人於110年11月27日在長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）臥床之照片2張，當時告訴人臉部、身體確無受傷跡象，告訴人係利用剖腹產時羊水滲入血液循環至心臟、肺臟、頭部產生之後遺症、高血壓等病症，刻意在血液循環不順暢、深層靜脈栓塞的痠痛部位用力按摩，製造皮膚泛紅之受傷假象，再前往醫院驗傷、拍照，藉此誣陷上訴人等語，如何認與事實不符而無足採等情，詳予指駁。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「除前條情形外，原審法院應速將該案卷宗及證物送交第二審法院」，刑事訴訟法第361條第1項、第362條、第363條第1項分別定有明文。依卷內資料，上訴人於113年2月16日向第一審法院提出第二審上訴之上訴書狀（見原審卷第19頁），而第一審法院則於113年4月26日將本件案卷及證物送交第二審法院（見原審卷第3頁）。然揆諸前揭規定，原審係因上訴人提出第二審上訴，始將本件案卷及證物送交第二審法院。上訴人徒憑己意，遽指第一審之審判長幫忙其提起第二審上訴云云，顯有誤會。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、證人即告訴人、張○○、告訴人之母王○○○（名字詳卷）之證詞，暨卷附第一審勘驗告訴人手機錄影檔案之勘驗筆錄、告訴人傷勢照片、長庚醫院函及驗傷診斷書等證據資料而為認定之旨，並無僅以單一證據，為不利於上訴人之認定，核與證據法則無違。且原判決對於上訴人曾聲請傳喚第一審法官、檢察官、辯護人以證明卷內有告訴人於110年11月27日在長庚醫院臥床，臉上並無傷勢之照片2張，業已說明如何認為無必要等旨（見原判決第9至10頁）。原審認上訴人本件犯罪事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-278-20250122-1