Know99判決書

搜尋結果：林信旭

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 113年度抗字第102號抗告人林曉萍上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國11 3年11月14日所為之裁定（113年度聲字第414號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨如附件。二、相關法律規定：㈠、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條（以下稱系爭條文）定有明文。　　㈡、承上，可見系爭條文係為避免檢察官關於裁判執行之不當處分，所設計對於「裁判執行」之法律上救濟制度，由於系爭條文不涉及確定裁判內容本身，故應不得援依系爭條文主張裁判內容本身不當，或非難現行刑罰制度、行刑制度。　三、查抗告人於原審113年11月14日訊問時陳稱如下：㈠、（問：本件聲明異議之標的為何？〈提示原審卷第9頁至第1 　　4頁〉我是針對108年度聲字第52號的裁定所附案件定應執行刑之刑度，認為定刑過重，應該有減輕空間，所以針對上開裁定聲明異議）（原審卷第69頁）。㈡、（〈問：你是否有向檢察官聲請就上述案件重新定應執行刑？〉當時誤向臺灣高等法院花蓮分院聲明異議，當時還沒有向檢察官聲請定應執行刑，但後來有另外再向檢察官聲請重定執行刑，遭檢察官駁回，檢察官駁回之後我沒有另外再聲明異議）（原審卷第70頁）。四、從上開說明可知，抗告人本案聲明異議標的為臺灣花蓮地方法院108年度聲字第52號裁定（本院卷第17頁至第30頁），而非臺灣花蓮地方檢察署113年6月27日否准重新合併定執行刑函（執聲他字第314號卷），其異議標的應不在系爭條文射程距離內（不得援依系爭條文主張裁判內容本身不當）。五、綜上，受刑人提起抗告為無理由，應駁回其抗告。　　　　六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭(主筆) 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺明

2024-12-11

HLHM-113-抗-102-20241211-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊盜

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第75號上訴人即被告黃裕勛上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院112年度易字第1 01號、113年度易字第104號中華民國113年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第622、757號、113 年度偵緝字第53至55號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第53條定有明文。是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印，此為法律必備之程式。次按刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑訴法第346條亦定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院大法官釋字第306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院100年度臺上字第5795號判決參照)。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑訴法第362條亦定有明文。再第二審法院認為上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑訴法第367條復有明文規定。申言之，第一審辯護人為被告之利益提起第二審上訴，卻未於上訴書狀內表明以被告名義上訴字樣，或被告未於具狀人欄簽名、蓋章或按指印，經第二審法院依法先定期間命為補正後，未依法補正，其所提上訴自屬不合法律上程式，應判決駁回其上訴。二、經查，本案上訴人即被告黃裕勛因竊盜案件，經原審以112 年度易字第101號、113年度易字第104號判處7月、4月(2次) 、3月(2次)，得易科罰金部分應執行有期徒刑9月後，其辯護人蘇銘暉律師依刑訴法第346條規定，具狀為被告提起上訴，然「刑事上訴聲明暨理由狀」上具狀人欄僅見律師簽章，並無被告之簽名、用章或按捺指紋，經本院於民國113年9 月24日裁定命被告應於裁定送達後翌日起7日內補正，逾期不補正即駁回其上訴，有上開書狀及本院裁定附卷可稽。上開裁定於113年10月7日寄存送達被告上開住處(見本院卷第7 9頁)，經10日即113年10月17日發生送達效力，惟被告於送達生效後迄今均未補正(見本院卷第83至91頁之本院單一窗口收狀資料查詢表)，依前揭規定及說明，原審蘇銘暉律師以被告名義所提起之上訴，即屬違背法律上之程式，應以判決駁回上訴，且不經言詞辯論為之。三、依刑訴法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-10

HLHM-113-上易-75-20241210-2

聲保

臺灣高等法院花蓮分院

假釋付保護管束

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲保字第78號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人洪國欽上列受刑人因竊盜案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（11 3年度執聲付字第70號），本院裁定如下：　　主　文洪國欽假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪國欽因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑1年4月確定，現於法務部○○○○○○○○○執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月6日核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第OOOOOOOO OOO號函及函附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等件，認聲請人之聲請為正當，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2024-12-10

HLHM-113-聲保-78-20241210-1

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第159號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人杜翠英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第118號)，本院裁定如下：　　主　文杜翠英因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人杜翠英因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第2項、第51條第5款、第53條規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 (二)次按「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。」、「法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。」、「執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。」、「審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。」、「各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。」、「行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。」、「刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22、23、24、25、26點分別定有明文。申言之，數罪併罰酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價(最高法院112年度台上字第318號判決參照)。 (三)又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或不得易服社會勞動（即必須執行自由刑）之其他罪刑合併定其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合為單一之應執行刑而不得易科罰金或易服社會勞動，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑，均無庸為易刑折算標準之記載（司法院院字第2702號及釋字第1 44、679號解釋意旨參照）(最高法院112年度臺抗字第64號裁定參照)。 (四)另按「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。」、「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」、「法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。」刑訴法第477條第1、3、4項亦分別定有明文。三、經查： (一)受刑人前因施用第二級毒品、販賣第二級毒品未遂等案件，先後經臺灣臺東地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院；又附表編號2之罪乃於編號1之罪裁判確定前所犯；再受刑人所犯附表編號1之罪係得易科罰金，編號2之罪為不得易科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷第33至37頁之受刑人請求臺灣臺東地方檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書、定應執行案件一覽表)，是檢察官依刑訴法第47 7條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許 (二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，傳真至法務部○○○○○○○請受刑人表示意見，受刑人具狀陳述：無意見(見本院卷第21頁)。爰審酌：　1、外部界限：依刑法第51條第5款規定，本件定應執行刑之外部界限為有期徒刑1年6月以上、1年9月以下(1年6月+3月) 。　2、內部界限：受刑人所犯附表編號1之罪係施用第二級毒品罪，雖屬自我戕害行為，與編號2之罪係販賣第二級毒品未遂罪，均屬侵害社會法益，然犯罪手段、罪質並非相同，犯罪時間亦相距2年非近，難謂未具相當獨立程度，責任非難重複程度非高；再考量各罪所侵害法益未具有可替代性或可回復性，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向(受刑人未能戒絕毒品，受男友要求鋌而走險共同販毒，具有私利私慾之人格傾向)；另衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性。　3、綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。　　四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-10

HLHM-113-聲-159-20241210-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度選上訴字第4號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭田英蘭選任辯護人湯文章律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，本院於中華民國113 年11月14日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項應更正如下：鄭田英蘭犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權參年。緩刑參年，並於判決確定後壹年內向公庫支付新台幣伍萬元。未扣案之賄賂新台幣捌佰元沒收。原判決原本及正本理由欄第貳、五項第八、九行之文字記載應更正為：情狀（原審卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，同時依選罷法第113條第3項及刑法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權3年。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本案判決原本、正本漏載關於褫奪公權部分，類屬誤寫、誤算之顯然錯誤，於全案情節與裁判本旨無影響，爰依職權裁定更正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-09

HLHM-113-選上訴-4-20241209-2

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第61號上訴人即被告陳衛國選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原金訴字第91號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第5567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按「上訴期間為20日，自送達判決後起算。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」、「第二審法院認為上訴有第36 2條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第349條前段、第362條、第367條分別定有明文。次按「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」、「寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。」，民事訴訟法(下稱民訴法)第138條第1、2項分別定有明文。考其立法理由略以：「當事人因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，時有所見，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，爰增訂第2項，明定寄存送達自寄存之日起，經10 日發生效力。至應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然。」。復按「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」，刑訴法第62條亦有明文規定。申言之，倘應送達被告之文書經合法寄存送達，除應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書，應以實際領取時為送達之時外(民訴法第138條第2項立法理由參照)，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響(最高法院111年度臺上字第2994號判決參照) 。二、經查： (一)上訴人即被告陳衛國(下稱被告)因詐欺等案件，經原審於民國113年7月30日以111年度原金訴字第91號判決後，判決正本經郵務機關於113年8月9日送達至被告上址住所，因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，將判決寄存於花蓮縣警察局○○分局○○派出所(下稱○○所)等情，有原審判決正本、送達證書各1份附卷可稽(見原審卷三第443頁) 。 (二)被告於「113年8月11日」親至○○所簽領判決正本，並於翌( 12)日以另案受刑人身分入法務部○○○○○○○0○○○○○○，或稱○○ 看守所)執行等情，有本院公務電話查詢紀錄表、○○所傳真 113年8月9日訴訟文書簽收表、原審法院大宗掛號函件存根、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑(見本院卷第49、67至73頁)。依前揭說明，被告之上訴期間自實際領取寄存判決正本翌日即113年8月12日起算20日，又因被告之住所地在「花蓮縣○○鄉」，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應加計在途期間3日，是被告之上訴期間至「113年9月3日(當日非假日)」即已屆滿(即113年8月1 1日+20日+3日)。 (三)被告遲至「113年9月9日」始向○○看守所提出刑事上訴狀( 見本院卷第13至15頁之○○看守所收件戳章，被告另於113年 9月10日具狀逕向原審法院提出上訴〈見本院卷第7頁〉)，顯已逾越法定上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕予駁回。　三、據上論斷，應依刑訴法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-09

HLHM-113-原上訴-61-20241209-1

原交上易

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度原交上易字第17號上訴人即被告高志鴻上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國11 3年10月18日113年度原交易字第25號(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1025號)提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人即被告高志鴻應於本裁定送達之翌日起柒日內，就民國11 3年11月11日「刑事聲明上訴狀」於具狀人欄簽名、蓋章或按指印，逾期不補正即駁回上訴。　　理　由一、按「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名」、「第二審法院認為上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，但其不合法律上之程式可以補正，而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第53條、第367條分別定有明文。又刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑訴法第346條定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第 306號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院100年度臺上自第5795號判決參照)。二、本件上訴人即被告高志鴻之原審辯護人劉彥廷律師，依刑訴法第346條規定，具狀為被告提起上訴，但具狀人欄祇有律師簽章，無被告之簽名、蓋章或按捺指印，有卷附刑事聲明上訴暨理由狀可稽。則其上訴是否與被告明示之意思相反，無從明瞭，揆諸上開說明，其上訴違背法律上之程式。因此項程式之欠缺，非不可補正，爰定期命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。據上論斷，依刑訴法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2024-12-09

HLHM-113-原交上易-17-20241209-1

金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第74號上訴人即被告黃正洋選任辯護人吳育胤律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院11 3年度金訴字第51號中華民國113年6月7日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4651、5595、5889、5890 、6346號；併辦案號：同署112年度偵字第7746、9400、9440號、113年度偵字第1384號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：上訴人即被告黃正洋(下稱被告)明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘均不上訴(見本院卷第15、178 頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以： (一)被告因在臉書社團看到一則關於賺錢的貼文，而加入LINE暱稱「恩熙」之人為好友，並依該人指示下載TELEGRAM之APP 並操作，至台北聯邦銀行更改悅容美容美髮有限公司(下稱悅容公司)負責人為被告姓名，以為就是充當人頭，還上網確認該公司存在，才放心將證件交予「恩熙」，並非心存僥倖，或無知隨從，而有不確定故意去幫助詐騙集團。被告既充當人頭，當然要配合變更存摺負責人，對方同時要求被告申請網路銀行，被告乃一併將帳號、密碼提供給「恩熙」，後來被告要求「恩熙」給付佣金，對方竟將全部資料刪除，就被告犯罪動機及被騙經過，實因涉事未深，未再進一步查明，且為初犯，動機單純，有可原諒之處。 (二)被告犯後坦承犯行，未有獲利，與一般被騙帳號之人無異，類似案件法院所處刑度大多僅為3-4月，被害人被騙取金額多少，實非被告所能預料，原審疏未考量被告被騙帳號經過，僅以被告迄未賠償告訴人、告訴人損害金額甚鉅，量處較高之刑度，失之過重，有違刑法第57條之科刑標準，有判決理由不備之違法，請審酌被告犯罪情狀、犯後態度，量處可易服勞動之刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)新舊法比較：被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。嗣該條項於112年6月14日修正公布(同年月00日生效)規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又於113 年7月31日修正公布移至同法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經比較上開修正前後規定，以112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較有利，原審雖未及比較113年7月31日修正公布同法第23 條第3項之規定，但結果並無不同，對量刑不生影響，先此敘明。　　 (二)原審量刑無漏未審酌或評價錯誤之情：　1.刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。　2.原判決於量刑時審酌被告為貪圖報酬而心存僥倖，提供悅容公司帳戶之存摺、印章等資料供詐欺集團作為詐欺款項匯入、領取之用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，及其坦承犯行，惟自陳：我後來沒有拿到報酬，且因資力不佳，還有紓困貸款要付，無力賠償，迄未賠償告訴人；再審酌告訴人財產損失金額甚鉅、被告犯罪之動機、目的及手段，暨被告自陳五專後二年肄業之智識程度，未婚，無子女，無需扶養家人，工作是廚師，月收入約新臺幣(下同)3萬元及其素行等一切情狀，量處有期徒刑9月，併科罰金3萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準，已經以行為人之責任為基礎，就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項、法律規範之目的等綜合考量，並無違反比例、公平、罪刑相當等量刑原則。 (三)就被告犯罪情狀、犯後態度觀察，均不足認原審量刑過重：　1.金融帳戶之金融卡及密碼之專有性甚高，如落入不明人士手中，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而非有正當理由，竟徵求他人擔任公司人頭負責人，辦理變更金融帳戶資料供其使用，客觀上當可預見目的係供資金存入後再行領出，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年來利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供人頭帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事，依被告之年齡、智識、生活經驗，對上情自應有所知悉，其透過網路貼文，僅為貪圖5萬元報酬，未有任何正當事由，即為本件犯行，難認犯罪動機有何值得原諒之處。且縱使其曾經上網查悅容公司資訊，惟網路資訊常有誇大不實或虛假之情，倘若為正當經營之公司，衡情豈有上網以付錢為手段徵求他人擔任公司名義人之理，故以被告犯罪動機而言，實不足認應量處更低之刑。另就被告犯罪手段、情節觀察，與一般常見單純提供自己帳戶資料供詐騙成員使用者相較，過程更為複雜，惡質之程度非低，難以相提併論，故依被告犯情因子(含犯罪動機、情節、手段、所生損害等)而言，實難為有利被告之評價。　2.刑法第57條第9款、第10款所定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」本為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內(最高法院110 年度台上字第5435號判決參照)。又宣告刑之酌定，宜審酌下列事項後為之：(一)犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪之計畫及共犯間之分工情形等項，以衡量行為人之罪責。(二)行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度、年齡及個性等項，以評估行為人再犯之危險性及違法意識之程度；審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響輕重程度、犯罪之時間、地點，及損害係持續性或一時性，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第7點、第14點第2項定有明文。是犯罪所生之損害金額高低、被害人受影響之輕重程度、有無賠償等節，自得作為量刑時審酌之事項。上訴意旨以原審考量被告迄未賠償、告訴人損害金額甚鉅而為量刑，有違刑法第57條之科刑標準云云，自非可採。　3.被告將帳戶資料交付毫不熟識之人任意使用，未積極了解使用狀況或為任何把關，即可知難以掌控帳戶用途及使用情況，被害人所受損害可能甚鉅亦應在可預見範圍內，且未積極觀察帳戶匯款狀況或及時終止帳戶，以避免損害擴大，即難謂被害人被騙金額非其所能預料。　4.案發後被告否認犯行(見偵字第5889號卷第37-39頁、原審卷第67頁)，嗣於原審自白犯行，並稱未有何獲利(原審卷第68 頁)，惟原審於量刑時已加以審酌，且此乃量刑之一般情狀因子，僅能有限度地調整修正犯情因子所劃定之責任框架；且被告於審判中自白，原審已適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，自不宜再特別強調被告坦承犯行之犯後態度，認應對被告量處更低之刑。況本件被害人為9人，被騙金額約3,849萬元，金額甚鉅，案發後被告未曾表示賠償意願或提出賠償方案，於原審陳稱不用安排調解，有紓困貸款10萬元要付，每月要繳3千3百元，還要付房租，沒錢可以賠被害人等語(原審卷第68頁)，未見積極填補被害人損害或努力取得諒解，自難偏重其坦承犯行及未有獲利等部分情狀，對其犯後態度予以過高之評價。 (四)至於被告行為時年紀尚輕，初犯等節，均為一般情狀因子，無法翻轉犯情因子所畫定之責任框架，亦不宜過度偏重，且原審所處之刑顯無礙被告日後復歸社會之可能，尚難執此認原審量刑有何過重。　 (五)綜上，原審綜合被告犯情因子及一般情狀因子而為量刑，核無不合，量刑基礎亦未動搖，被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量處可易服社會勞動之刑云云，為無理由，應駁回其上訴。　四、退回併辦部分： (一)臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第3786號移送併辦意旨略以：被告於112年3月24日前之某日，以5萬元代價，同意擔任悅容公司之掛名負責人，並將自己身份證件照片傳送予暱稱「恩熙」之詐騙集團成員，由詐騙集團將悅容公司之登記負責人變更為被告。被告嗣於112年3月24日，前往聯邦銀行永和分行，將悅容公司前所申辦之聯邦銀行000-00 0000000000帳戶辦理印鑑掛失變更、公司負責人更名手續後，將上開帳戶之存摺、印章交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112年1月2日前某時，對被害人張子悅詐騙，致張子悅於112年4月7日匯款50萬元、99 萬8千元至上開帳戶，旋遭轉出一空，與原審判決被告有罪之犯罪事實，係交付同一金融帳戶資料行為而詐欺不同被害人，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及而移送併案審理等語(見本院卷第117-119頁)。 (二)按上訴係對下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，是否不服暨其不服之範圍，自以當事人之意思為準。倘僅被告明示祇就第一審判決之量刑部分提起上訴，檢察官並未對第一審判決聲明不服，亦即檢察官並無請求第二審法院變更第一審判決之意思者，依刑事訴訟法第348條第3項立法意旨，關於量刑之一部上訴案件，已立法制約第二審法院就事實重為實體形成之權限。故第二審法院在僅由被告單方開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅就量刑事項具有審查權責，不得擴張審理範圍至當事人俱未聲明不服之犯罪事實部分，縱令檢察官於被告上訴第二審後，另行主張有與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係之其他犯罪事實而移送第二審法院併辦，亦不得併予審理，以尊重當事人一部上訴之權利行使，始與法律增訂一部上訴之立法意旨相適合，避免被告受突襲性裁判，或因恐開啟不利於己之第二審程序，以致猶豫是否撤回上訴，而不當干預其訴訟基本權（最高法院113年度台上字第2485號判決意旨參照）。本案被告僅就量刑部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，依上開說明，縱檢察官移送併辦部分與起訴事實有裁判上一罪關係，本院亦不得併予審理，故檢察官移送併辦部分應退回由檢察官另為適法處理。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

HLHM-113-金上訴-74-20241205-1

選上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度選上訴字第7號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張陳寶燕選任辯護人羅文昱律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺東地方法院112年度選訴字第5號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度選偵字第90號、第92 號、第114號、第123號、第153號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　檢察官明示僅就原判決關於被告張陳寶燕量刑部分提起上訴（本院卷第74、92頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分（包含原審依刑法第59條酌減及諭知緩刑是否妥適）。至檢察官未表明上訴之原判決關於被告之犯罪事實、罪名及沒收，則不在本院審判範圍內。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書所載。三、上訴理由之論斷：　㈠原審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，非無理由：　⒈按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　⒉被告挑戰禁止賄選法令，有害民主政治，所為固應非難，然審酌其於本院審理中業已認罪（本院卷第75、98頁），犯後態度已有改善；兼衡本案賄選人數為2人，交付賄賂總金額亦僅新台幣（下同）2千元，屬於零星買票，對選舉影響尚屬有限，是綜合本案具體犯罪情節，及被告客觀犯罪情節與主觀惡性加以考量，應認對被告科以法定最低本刑（3年），仍嫌過苛，容有法重情輕之情事，且公訴檢察官亦表示依刑法第59條酌量減輕其刑，亦無意見（本院卷第100頁），原審依刑法第59條規定酌減其刑，尚非無據；是檢察官此部分上訴，並無理由。　㈡原審宣告附條件緩刑，並無違法失當：　⒈按緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由造成難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。至於所犯罪名及法定本刑之輕重，尚非絕對、必然的判斷基準（最高法院112年度台上字第5056號判決意旨參照）。　⒉查被告雖於民國68年間曾因犯竊盜罪，經原審以68年度訴字第105號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿，未經撤銷緩刑，依刑法第76條前段規定，其刑之宣告失其效力；被告嗣後未再有何犯罪紀錄，仍屬未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第46頁)，合於刑法第74條第1項第1款規定得宣告緩刑之要件。而其已邁入75歲，僅因擔憂候選人○○○選情，認其喪偶時受有對方恩情，應設法償還，一時失慮，致罹刑章，犯罪情節及對於民主所生危害程度尚非至鉅。又法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈤自白犯罪，且態度誠懇，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第5款定有明文。查被告於本院審理自白犯行（本院卷第75頁、第98頁），態度誠懇，符合上開宣告緩刑要件。佐以本案固無積極證據足認被告身罹疾病必須長期醫療，然審酌被告業已OO歲餘，如入監執行，對於其身體健康及維護，難認正向。且公訴檢察官對緩刑諭知，亦無異詞（本院卷第100頁），應認本案以暫不執行為適當，原審為緩刑諭知，應難認違法或不當。　⒊原審另為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，認應課予一定條件，依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告於判決確定後1年內，應向公庫支付5萬元，並接受法治教育課程4場次。本院認原審諭知緩刑附條件項目及金額、次數，尚屬合理適宜，是檢察官此部分之上訴，亦無理由。四、綜上所述，本件檢察官之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官林永提起上訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-05

HLHM-113-選上訴-7-20241205-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第65號上訴人即被告吳建忠指定辯護人陳柏宇律師選任辯護人蕭芳芳律師（法扶律師，113年7月23日解除委任）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺東地方法院112年度訴緝字第7號中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第3230號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品量刑及定應執行刑部分均撤銷。上開量刑撤銷部分，吳建忠處有期徒刑陸年陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴人即被告吳建忠（下稱被告）已明示僅就原判決關於販賣第二級毒品罪（以下稱系爭犯行）之量刑部分提起上訴（本院卷第151、186頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於原判決關於系爭犯行量刑部分(本院卷第186頁)。至其未表明上訴之原判決關於轉讓禁藥部分（已確定）及所犯系爭犯行之犯罪事實、證據、論罪、沒收均不在本院審判範圍內。又被告及其辯護人於本院審理時均稱不再主張有毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項、第2項之適用(本院卷第191頁)，是本案亦不再就此進行論述，併此敘明。二、被告上訴意旨略以：伊承認本案犯罪事實，量刑因子已有變動，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　三、系爭犯行應有刑法第59條酌量減輕其刑之適用：　　㈠按法律上減輕事由，原則上係由法律明定，且多涉及行為本身性質，但由於法定減輕事由，未必充分（完全）反映個別犯罪事情，從而，應可運用刑法第59條酌量減輕事由，為個別案件的適正量刑。又經法院審酌直接涉及犯罪行為本身事由（狹義犯情），及被告境遇、年齡、前案紀錄、犯罪後事由及其他諸般情狀，如認為在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，即得適用刑法第59 條酌量減輕其刑。　㈡再按毒品條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，如擇定有期徒刑刑種，為10年以上有期徒刑，但同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，如依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節輕微，顯可憫恕，在無其他法定減輕事由前提下，如一律處以10年以上有期徒刑，有罪責與處罰不相當之情，應得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢查被告所犯販賣甲基安非他命行為，數量僅1小包、重0.7公克，份量尚微，販賣所得亦僅新台幣3,000元，所得利益有限，販賣對象亦僅1人，傳播散布範圍甚小，對於社會危害難認過鉅，在無其他法定減輕事由前提下，如一律處以10年以上有期徒刑，難認無罪責與處罰不相當之情形，於客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重，應得適用上開規定，酌量減輕其刑。原審未審酌被告行為態樣尚屬平和、販賣數量尚微，販賣對象僅有1人，毒品擴散甚為有限，侵害法益亦較為輕微，所得利益亦不高，且本案無毒品條例第17條第1項、第2項法定減輕事由適用，就系爭犯行宣告有期徒刑11年，尚難認符合比例、罪刑相當原則，應由本院就系爭犯行量刑部分撤銷改判。四、系爭犯行量處有期徒刑6年6月之理由：　　審酌被告的犯罪動機、目的（為圖得販賣毒品私利）、犯罪手段、犯罪所生危險或損害（販賣對象為1人，販賣數量有限）、被告生活狀況、品行（前有施用毒品、販賣毒品、贓物、重利、槍砲、詐欺、竊盜等多項前科，素行難認良好，本院卷第49至86頁）、智識程度、犯罪後態度（考量被告自白犯行，宜斟酌其係於訴訟程序何階段為自白，於不同審級自白，或於訴訟程序之不同階段自白者，法院從輕量刑之程度亦宜有所不同，以適切反映其犯罪後之態度，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第2項立法理由參照，被告於本院審理時始自白犯行，時點稍嫌遲誤，對於節省司法資源之浪費有限，所給予酌減之幅度自然有所遞減）、家庭及經濟狀況（原審卷第217頁）等一切情狀，就系爭犯行量處如主文第2項所示之刑。又因被告就轉讓禁藥罪部分，並未提起上訴（本院卷第186頁），本院無從合併定應執行刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，被告上訴後，由檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林碧玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。

2024-12-05

HLHM-113-上訴-65-20241205-1