Know99判決書

搜尋結果：林忠義

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝紫彤選任辯護人王國泰律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43993號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文謝紫彤犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。已繳回之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝紫彤於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，惟被告所犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更條次為第22條第3 項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。　㈡被告因本案犯行獲有報酬新臺幣（下同）3000元，此經被告供承在卷（本院卷第86頁），核屬被告之犯罪所得，且據被告繳回，有繳款收據在卷可憑（本院卷第117頁），經檢察官與被告協商就此3000元宣告沒收。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，洗錢防制法第22條第3 項第2款，刑法第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第2款、第38條之1第1項前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43993號　　被　　　告　謝紫彤　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝紫彤明知任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，分別於①民國113年4月26 日下午4時52分許，將其申設之台中商業銀行帳號000000000 000號帳戶（下稱台中銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼；②11 3年4月26日下午4時52分許，將其申設之Max虛擬貨幣交易平臺之會員帳號wxZZ000000000000000il.com及密碼；③113年4 月26日下午5時2分許，將其申設之MaiCoin虛擬貨幣交易平臺之會員帳號wxZZ000000000000000il.com及密碼，先後以L INE傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「江宜庭」之人供其所屬詐騙集團成員使用。嗣「江宜庭」及其所屬詐騙集團成員取得附表上開3帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均誤信為真陷於錯誤，而於附表所示之轉帳時間，轉帳附表所示之金額，至附表所示之帳戶內，即遭轉匯一空。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝紫彤於警詢及偵查中之供述被告固不否認有以上開方式交付上開3帳戶資料，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時急需用錢，其提供上開3帳戶後有獲得新臺幣(下同)3000元辛苦費云云。 2 附表所示之告訴人於警詢時之指訴證明其等遭詐騙之經過。 3 附表所示之被害人於警詢時之指述證明其遭詐騙之經過。 4 被告提供與「江宜庭」之LINE對話紀錄證明被告無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用之事實。　4 台中銀帳戶交易明細1份證明全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法之修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款規定論處。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條　　第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查：被告係因申辦貸款而與「江宜庭」聯繫，被告於113年4月26日交付上開3帳戶資料供申辦貸款使用，又於113年5月16日依「江宜庭」指示儲值3萬元，有超商繳費單據翻拍照片附卷可佐，倘被告知悉「江宜庭」係詐騙集團成員，當無再依其指示儲值，致其本身遭受損失，是據上情以觀，本件難以排除被告係因誤信詐欺集團成員確有提供貸款之真意，而提供上開3帳戶資料予詐欺集團成員用以供本案遭詐騙之被害人匯款之可能，是被告所辯尚非無稽，應堪採信。然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪、吸收犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。至被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨附錄本案所犯法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人/被害人詐騙集團成員施用之詐騙方法轉帳時間(以交易明細表為準) 轉帳金額 (新臺幣) 1 賴麗霞假投資真詐財方式於113年4月30日上午9時17分許臨櫃匯款 35萬元 2 張众煌假投資真詐財方式於113年5月4日晚間7時30分許轉帳 1萬50元 3 林駿典佯稱為友人欲借款云云於113年5月4日晚間7時9分許轉帳 5萬元 4 劉子祥假投資真詐財方式於113年5月2日下午1時17分許轉帳 10萬元 5 林文文假投資真詐財方式於113年5月3日上午11時15分許臨櫃匯款 20萬元 6 呂紹鈞假投資真詐財方式於113年5月2日下午1時50分許臨櫃匯款 30萬元 7 曾位蘭 (不提告) 假投資真詐財方式於113年4月29日上午10時16分許臨櫃匯款 30萬元 8 陳俊旭假投資真詐財方式於113年4月29日中午12時54分許臨櫃匯款 27萬元 9 徐嘉檍假投資詐財方式 ①於113年5月3日中午12時21分許轉帳 ②於113年5月3日中午12時22分許轉帳 ①5萬元 ②5萬元 10 武建基假投資真詐財方式於113年5月3日中午12時18分許臨櫃匯款 20萬元 11 吳蒼惠假購票真詐財方式於113年4月30日上午10時38分許臨櫃匯款 17萬元

2024-12-12

TCDM-113-金易-113-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翊銘選任辯護人謝世瑩律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32692 號），本院判決如下：　　主　文李翊銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 6S手機壹支沒收。　　犯罪事實一、李翊銘於民國111年年底至112年年初間不詳時間，自不詳管道得知賴淑卿持有納骨塔位遲遲無法出售變現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一接續犯意，自112年3、 4月某日起，化名「張凱鈞」向賴淑卿佯稱：其在葬儀社任職，可高價仲介出售上開納骨塔位，惟須預先繳付發票費用、稅款、及疏通相關人員之紅包云云，致賴淑卿因而陷於錯誤，於附表編號1、2所示時間、地點，當面交付如附表編號 1、2所示款項與李翊銘，嗣賴淑卿發現受騙，報警處理，並配合警察進行查緝，而與李翊銘相約於112年6月13日下午2 時50分許，在臺中市○○區○○路00號前面交新臺幣（下同）20 萬元，經警當場逮捕前來取款之李翊銘，李翊銘就此20萬元部分始未得手，並經警當場扣得李翊銘所有之iPhone 6S（使用門號0000000000號）及iPhone 11（使用門號000000000 0號）各1支。二、案經賴淑卿訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告李翊銘及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第64、108頁），經查，復有被告於偵查中之供述在卷可稽（見112交查4 58卷第39至48頁），並有證人即告訴人賴淑卿於警詢、偵查中之指述、證述在卷可證（見112偵32692卷第29至39頁、11 2交查458卷第39至48、431至435頁），且有112年6月13日員警職務報告、112年6月13日逮捕現場照片、112年5月17日監視器畫面翻拍照片、112年6月12日、13日被告與告訴人賴淑卿之通話譯文、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、車牌號碼000-0000號汽車之車行紀錄匯出文字資料、告訴人賴淑卿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局清水分局112年度保管字第2989號扣押物品清單及扣押物品照片（見偵卷第45至63、79至89、10 3、111至112頁）、手機數位鑑識採證同意書、門號0000-00 0000、0000-000000號之通聯記錄及通訊數據上網歷程查詢資料、Google地圖查詢列印3份、扣案手機之數位鑑識資料、門號0000-000000之通聯記錄、對話錄音譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官卷證分析報告書（見交查卷第53至55 、57至69、95至424、441、442、445至505、509至516頁）、iPhone6S手機數位採證報告（112數採389第5至8頁）在卷可證，且有扣案之iPhone6S手機1支可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於前揭時間，以前揭方式向告訴人賴淑卿詐欺取財之行為，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，已與告訴人賴淑卿調解成立，願給付告訴人賴淑卿82萬元，並已依調解成立內容履行完畢，有本院113年度中司附民移調字第279號調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第95、96、113、117頁），及告訴人賴淑卿所受之損害及就本案之意見（見本院卷第 119至123頁），又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第109、111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第1 11頁）。然查，被告固已與告訴人賴淑卿調解成立，並依調解成立內容履行完畢，有如前述，惟被告除本案犯行外，另有涉嫌詐欺取財案件業經檢察官另案起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年審易字2954號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告，併此說明。　　四、沒收部分：　㈠扣案之iPhone 6S手機係被告所有，且係供本案犯罪所用之物之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第64頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　　㈡扣案之iPhone 11手機，被告於本院審理時固稱為其所有，惟否認與本案有關（見本院卷第64頁），復查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　㈢被告本案詐欺取得之現金82萬元，並未扣案，惟被告已與告訴人賴淑卿調解成立，願給付告訴人賴淑卿82萬元，並已履行完畢之情，已如前述，則被告本案所詐得之犯罪所得應屬已實際合法發還告訴人賴淑卿，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號時間地點詐欺事由金額(新臺幣) 1 112年3、4月間臺中市梧棲區仁美街與中興路口販售納骨塔位之發票費用 60萬元（分2次交付） 2 112年5月17日下午2時58分許給付協助販售納骨塔位者之紅包 22萬元 3 112年6月13日稅款、紅包 20萬元（為警逮捕而未得手) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-1367-20241210-1

勞安易

臺灣臺中地方法院

職業安全衛生法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度勞安易字第1號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告言展營造有限公司兼代表人蔡錫宏被告李睿峰共同選任辯護人廖健智律師宋羿萱律師上列被告因違反職業安全衛生法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第49552號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文言展營造有限公司犯職業安全衛生法第四十一條第二項之違反停工通知罪，科罰金新臺幣伍萬元。蔡錫宏、李睿峰共同犯職業安全衛生法第四十一條第一項第三款之違反停工通知罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書第3列「長弘路口」更正為「長弘街口」、第18至19列「言展營造有限公司明知前開機械車坑已經命停工」補充為「蔡錫宏、李睿峰明知前開機械車坑已經命停工，竟仍共同基於違反停工通知之犯意聯絡」、證據部分補充「被告兼言展營造有限公司代表人蔡錫宏、被告李睿峰於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告言展營造有限公司、蔡錫宏、李睿峰（下合稱被告 3人）已認罪，且經檢察官與被告3人於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，職業安全衛生法第41 條第1項第3款、第2項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：職業安全衛生法第41條有下列情形之一者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣18萬元以下罰金：一、違反第六條第一項或第十六條第一項之規定，致發生第三十七條第二項第二款之災害。二、違反第十八條第一項、第二十九條第一項、第三十條第一項、第二項或第三十七條第四項之規定。三、違反中央主管機關或勞動檢查機構依第三十六條第一項所發停工之通知。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49552號　　被　　　告　言展營造有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　　蔡錫宏　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000○0 　　　　　　　　　　　　號14樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　被　　　告　李睿峰　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號3樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反職業安全衛生法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡錫宏為言展營造有限公司(下稱言展公司)負責人，緣圓創建設股份有限公司(下稱圓創公司)將「基創悅渼新建工程」 (位於臺中市太平區長億十二街與長弘路口)交由言展公司承攬，並由言展公司指派李睿峰擔任工地主任，負責監督、管理本案工地，圓創公司並與永盛清潔工程行之負責人王仁政簽約，約定由永盛清潔工程行依言展公司施工需求，派員至本案工地進行清潔業務，永盛清潔工程行即派遣員工鄭秋誠於民國112年2月11日上午7時55分許，至本案工地進行清潔作業，因未配戴安全帽而以水管清洗基礎水箱頂板時，不慎墜落至長約5.5公尺、高差約2.2公尺、基礎水箱頂板開口部分未設護欄之編號61、62號機械車坑內，因而受有頭部外傷、顱腦損傷出血等傷害。經送醫救治，於同日上午8時47分許到院前已無自發性呼吸、心跳及血壓而死亡(被告等就此涉犯過失致死等罪嫌部分，另經本署檢察官以112年度偵字第33481號為緩起訴處分)。勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心於112年2月11日至前開工地機械停車坑實施職業災害檢查，並於112年2月18日以勞職中4字第1121008722 號停工通知書通知言展公司立即停工，言展公司明知前開機械車坑已經命停工，仍於112年3月16日前某時派員至前開機械車坑澆灌混凝樓板及拆除模板而復工，嗣經中區職業安全衛生中心於112年3月16日派員實施查證時發現，該工地停工範圍，未經准予復工，即使勞工持續完成機械停車坑樓板面澆置混凝土、拆除模板及停車坑設置施工架作業。二、案經勞動部職業安全衛生署函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡錫宏、李睿峰偵查中供述坦承有復工之事實。 2 勞動部職業安全衛生署112年2月18日勞職中4字第121008722號函勞動部職業安全衛生署命被告言展公司停工之事實。 3 勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄、現場照片被告言展公司等人復工之事實。二、核被告蔡錫宏、李睿峰所為，係犯職業安全衛生法第41條第 1項第3款罪嫌、被告言展公司則應依同條第2項規定處罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-10

TCDM-113-勞安易-1-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃于哲選任辯護人林瑞陽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15277號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、丙○○知悉在金融機構開立帳戶並無資格限制，其為申辦貸款周轉，使用通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之本案詐欺集團成員（均無證據證明為少年）取得聯繫，於聯繫過程中，已獲悉對方所述申辦流程除與通常貸款程序有別外，尚涉及製作不實金流情事，而可預見如將自己之金融帳戶資料提供對方使用，有可能遭詐欺犯罪者作為不法收取詐欺款項之用，亦可預見如依對方指示提領自己帳戶內不明款項後交付不詳他人，極有可能係從事取得詐欺犯罪所得之行為，並藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向而洗錢，然為圖獲取對方允諾之款項，竟基於縱有上開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與「新光銀行張專員」、「Marx Che an」、「Jordan 林」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由丙○○於民國111年8月31日，提供其向玉山商業銀行申辦之帳號000000 0000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」；再由本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向乙○○佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款新臺幣（下同）48萬元云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48 分許，在位於花蓮縣○○鄉○○路0段00號之有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶；復由「新光銀行張專員」引介之「Marx Chean」所引介之「Jordan 林」指示丙○○於111年9月12日11時20分許，在位於臺中市○ 區○○路0○000號之玉山商業銀行五權分行，臨櫃提領20萬元，並依指示將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣乙○○察覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告丙○○對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第115頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不爭執其於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提款給對方等語；辯護人則為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語。經查：　㈠被告於111年8月31日，提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」，復於 111年9月12日11時20分許，依「Jordan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第115至1 16頁），並有被告提出之其與「新光銀行營業部」通話紀錄擷圖、與LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖、玉山銀行集中管理部112年 1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第三分局11 1年9月23日中市警三分偵字第1110049218號函、臺中市政府警察局第一分局111年11月18日中市警一分偵字第111004432 7號函、臺中市政府警察局第三分局正義派出所111年9月16 日受(處)理案件證明單在卷可稽（見偵卷第21至39、97至15 1頁），此部分事實，首堪認定；又證人即告訴人乙○○於警詢時證稱：本案詐欺集團不詳成員於111年9月間某日，自稱「表姊兒子茂斌」，以撥打電話及LINE傳送訊息之方式，向其佯稱：伊必須給付貨款，但身上未帶錢，需先借款48萬元云云，致其陷於錯誤，而依指示於111年9月12日10時48分許，在有限責任花蓮第二信用合作社田埔分社，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶等語（見偵卷第47至51頁），與玉山銀行集中管理部112年1月31日玉山個（集）字第1120008256號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、有限責任花蓮第二信用合作社匯款委託書（代收據）、告訴人提出之其與自稱「茂斌」之人之通話紀錄擷圖、與LINE 暱稱「茂斌」之對話紀錄擷圖、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等（見偵卷第35至39、57至77頁）客觀事證互核相符，足認上開被告臨櫃提領之20萬元款項係告訴人遭本案詐欺集團詐欺而匯入者。是以，此部分事實，亦足堪認定。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況而提供自己帳戶供他人為金錢流通者，亦必本人與該他人具相當之信賴關係，並確實瞭解其金錢用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚至再提領交付不詳他人之理。且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶、匯領款項使用，提領及轉帳匯款均極為便利，倘若款項來源正當，自行向金融機構申請帳戶匯款即可，根本無必要大費周章將款項匯入他人帳戶後，再委請他人代為提領交付。又詐欺集團利用人頭帳戶詐騙無辜民眾之事屢見不鮮，被害人因受詐欺集團成員施以詐術誤信為真，依指示轉帳匯款至對方指定之人頭帳戶後，詐欺集團隨即命旗下「車手」將被害人匯入人頭帳戶之款項提領一空並層轉上繳等情，業經報章雜誌及電子媒體多所披露，政府亦一再為反詐騙宣導。故如無相當理由竟提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，甚有可能係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源及去向，此為一般人依其生活認知所易體察之事。被告於本案行為時係45歲之成年人，於本院審理時供稱其學歷為大學肄業，從事團購批發、家教工作等語(見本院卷第1 83頁)，可見被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之人，對於上情當屬知悉，尤其被告曾於109年4月8日20時15分許，因申請信用貸款，將其分別向中華郵政股份有限公司、中國信託商業銀行、合作金庫商業銀行申辦之3個帳戶之存摺、金融卡(含密碼)，交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐翊翔」之人使用，而該人取得上開帳戶資料後，即以之作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶，對5名被害人實施詐欺取財犯罪後提領贓款得手，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官109 年度偵字第22960號、第24106號不起訴處分書(下稱前案)在卷可憑(見偵卷第83至88頁)，被告固經檢察官以難認被告有不法所有之詐欺或幫助詐欺取財犯意為由而為不起訴處分，然被告經歷前案之偵查程序，應對於「金融帳戶具有高度屬人性，因申請信用貸款，即隨意交付帳戶資料給他人使用，極可能涉及詐欺犯罪」一事，已有切身深刻之體認，自難諉為不知。從而，被告對於因申請信用貸款而匯入本案帳戶內之不明款項，可能係本案詐欺集團成員詐騙被害人所取得之贓款一事，應可預見，卻仍執意提供本案帳戶資料給對方在先、復依對方指示提領本案帳戶內不明款項在後，堪認被告主觀上具有其提供之本案帳戶等個人資料係供「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」等人所屬之本案詐欺集團作為詐欺取財犯罪之用、依指示所提領交付之款項係屬詐欺集團犯罪所得，亦不違背其本意，而容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；若多名共犯之間，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2026號判決意旨參照）。經查，本件被告提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及其身分證、健保卡之翻拍照片予「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」所屬之本案詐欺集團使用，待告訴人遭本案詐欺集團其他成員詐騙後匯款至本案帳戶，被告再依「Jordan 林」之指示，於提領詐欺贓款後將贓款交付予「收水」成員，被告雖未參與詐欺取財行為之全程犯罪階段，或與其他成員亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之部分行為，乃係共同犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成詐得財物及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之犯罪目的，被告自應就其所參與之本案詐欺集團所為之加重詐欺及一般洗錢犯行同負全責。　㈣被告及辯護人所執前詞俱不足採之說明：　⒈被告辯稱：我收到新光銀行的電話後，有回撥確認，所以我就相信了，因為之前帳戶包裝後就有借到錢，所以對方說要包裝我的帳戶，我就提供本案帳戶之存摺正反面、內頁及身分證、健保卡之翻拍照片；對方說要做發票當進出帳證明我有財力，但對方只能匯入我的帳戶而不能提領，需要我臨櫃提領，而對方說如果我不提款給他們就要告我，所以我才提款給對方等語。惟依現今授信實務，申辦貸款時，除須提供個人之身分證明文件，以相當之方法驗證核對外，並應提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等）或具相當資力之保證人、具有價值之擔保品，由金融機構透過徵信調查申請人之債信，以評估是否放款以及放款額度、放款利率、還款方式。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度，任何人均無法貸得款項。然查：　⑴被告於本院準備程序及審理中供稱：我因為101年至105年間創業失敗加上期貨損失很大，需要借錢，我除了地下錢莊外，包括銀行、當鋪、私人借款都有借過，我1個月要還債7萬元，我以前有欠銀行信貸、信用卡，後來我是借民間貸款、汽、機車貸款把欠銀行的錢還掉，現在是欠民間債主，民間債主有將近20人，在本案發生前有向政府立案的金融機構借款申請了6至7次，有過1至2次，我曾向慶豐銀行、中國信託銀行、台新銀行申請過，申請失敗的經驗中，對方大部分都說是我的信用分數不夠，並告知我銀行審核授信之方式是看我是否有足夠的資產及薪轉，銀行的人沒有說要幫我包裝帳戶，本案是自稱新光銀行營業部銀行專員之人打來問我是不是要借錢、辦理信貸，我覺得我還錢多年，當時只有信貸及車貸，信用瑕疵幾年後就會消失，我只能賭賭看，我有跟對方說我的信用不好，對方說先提提看，如果信用瑕疵已消失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語（見本院卷第35至36、113至114、179至184頁）。　⑵就被告個人授信借款經驗以察，其顯然知悉需有相當之財力證明或資產擔保，銀行方會同意貸款，且銀行為求客戶順利還款，避免發生無法收回之呆帳，並無可能先要求客戶營造虛偽交易假象以「美化帳戶」，再放款予毫無資力之客戶。質言之，果若對方所屬公司確係銀行，焉有毫未著重被告資力、償債能力及能否提供具有價值之擔保，反僅憑營造金流假象之「美化帳戶」方式，任意放貸高額款項，全然未顧無法順利將出借款項收回風險之理？是關於此部分借款人債信之徵信調查、貸與人放款審核機制等情節，已與一般常情、交易常規顯然相悖。再者，被告既已自知信用不佳，且自稱新光銀行營業部銀行專員之人對於被告過往之信用瑕疵是否消失一事並無所悉，亦未自行查詢被告目前之信用分數為何或要求被告提供由財團法人金融聯合徵信中心出具之個人信用報告等授信資料，即直接向被告陳稱：如果信用瑕疵已消失加上財力證明及薪轉證明，或許可以辦看看等語，並進一步引介自稱會計師事務所之人士協助包裝美化帳戶，而顯與被告所述「其向銀行申請借款失敗後，銀行會說其信用分數不夠，並未說要幫我包裝帳戶」之經驗不符，被告當應察覺有異，卻僅以回撥自稱新光銀行營業部銀行專員之人所撥打之電話號碼之方式確認對方身分之真實性，而未確認為其辦理貸款、暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jo rdan 林」之人的真實姓名、所任職之會計師事務所名稱、實體辦公室位置及分機號碼等聯絡資訊，且就被告提出之其與暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」之對話紀錄擷圖，亦未見任何關於貸款金額、約定利率、還款期限等有關申請借貸之基本事項的討論；則被告對於自稱可辦理貸款之「新光銀行張專員」等人之真實姓名並無所悉，彼此素未謀面，毫無信任基礎，亦未就對方所稱情事稍加查詢、確認，且未與對方談及具體申貸條件，即隨意將本案帳戶等個人資料交給對方，並依對方指示提領本案帳戶內不明款項後，交予前來收款之人，可見被告無從確保、亦不在意「新光銀行張專員」等人取得本案帳戶等個人資料後之用途及其等所述辦理貸款事宜之真實性，益徵被告就詐欺、洗錢犯罪不至發生一事，並無任何合理信賴基礎。　⒉辯護人固為被告辯以：被告因110年間有成功以將他人機車過戶至其名下之美化資產方式，成功申請到汽車貸款，故本次被告才輕易陷於錯誤，誤認本案詐欺集團所稱「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」係雷同之美化信用手法，因而被告應無出借本案帳戶以幫助詐欺之故意或未必故意等語（見本院卷第184至186、189至199頁），惟觀諸被告提出之其與LINE 暱稱「車貸-張詩慧Sarina」之對話紀錄擷圖（見本院卷第4 3至95頁），對方在被告一開始申請車貸失敗時，有對被告明示「一人多車貸，負擔重」、「車主違規欠稅費未繳納」、「RE擔保性弱」、「申貸金額高」等具體事由，且對方在要求被告提供身分證、行照等個人資料前，已先跟被告確認本件車貸貸款之額度為120萬元、須繳清違規欠稅、預繳6期貸款等具體條件，並載明收件人姓名為「張詩慧」、被告上開個人資料之寄送地址為「台北市○○區○○○路000號6樓之三」、聯絡電話為「0000000000」等聯絡資訊，足見被告於11 0年間申請車貸時，對方有先向被告說明一開始申貸失敗之理由，且要求寄送身分證等個人資料時有具體敘明相關聯絡資訊，自難認被告於110年間申請車貸成功之過程與本案被告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，有何雷同之處；況對方提出以將他人機車過戶至被告名下之美化資產方式時，有先向被告說明須支付3,500元之費用，惟本案暱稱「Marx Chean」、「Jordan 林」之人向被告提出「先把錢匯入本案帳戶再領出來還」之美化信用手法時，並未先向被告說明採行此一方案之費用為何，益徵本案被告向暱稱「新光銀行張專員」之人申請信貸之流程，與其110年間申請車貸成功之過程，並無任何相似之處可言，是被告就其上開行為，應有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，辯護人上開為被告所辯，自難憑採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。經查：　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於1 12年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)；該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案加重詐欺犯行，而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，惟被告於偵查、審判中均否認所涉本案洗錢犯行，依上開中間時法、現行法規定，對被告並無較有利之情形。被告本案洗錢犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍仍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又起訴書認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，復經本院於審理時當庭告知被告所犯法條及罪名，並給予辯論之機會（見本院卷第183頁），足以保障其防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Marx Chean」、「Jordan 林」及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得貸款款項，參與詐欺集團之犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；復考量被告犯後矢口否認其犯行，且迄未與告訴人達成和解等犯後態度，及被告於本案所參與程度為收取款項及將所收取款項交付予本案詐欺集團收水成員之工作，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度，從事團購批發、家教工作，月收入4至6萬元，家中無人須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第183頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0 月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第2 5條第1項規定。查被告於111年9月12日11時20分許，依「Jo rdan 林」之指示，在玉山商業銀行五權分行臨櫃提領20萬元，並將提領之20萬元款項交予「Jordan 林」指定前來收款、自稱「會計事務所外務人員」之人等情，業經本院認定如前，本院考量上開洗錢之財物並非在被告之實際掌控中，被告對上開洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢時供稱其未獲得向自稱新光銀行營業部銀行專員之人貸款之款項（見偵卷第19頁），卷內復無積極證據證明被告從事本案犯行有因此實際取得報酬或其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官郭姿吟、林忠義、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-03

TCDM-112-金訴-1069-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4387號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林忠義上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3179號），本院裁定如下：　　主　文林忠義因附表等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分有明文。二、受刑人於附表所示之日期，犯附表所示之罪，經本院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，分有前揭裁判在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪，在各宣告刑中之最長期有期徒刑5月以上，各刑之合併刑期7月以下，暨受刑人所犯附表所示之罪均為不能安全駕駛致交通危險罪，雖犯罪類型、動機、手段相仿，然此等犯罪不具成癮性，亦無短期內反覆罹犯之傾向，要無責任重複非難之虞，受刑人應督處自身行止，然其一再觸法，自不宜過度裁減其刑，免有獎勵犯罪之嫌，並給予受刑人表示意見之機會等情，定其應執行之刑。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

PCDM-113-聲-4387-20241202-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3152號原告賴慶龍被告林忠義現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第3116 號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣49,772元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項: 一、原告主張：被告依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，仍不違背其本意，竟與自稱「方建元」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月27日前某時，將其所申辦台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「方建元」。嗣「方建元」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即以如附表所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，復由被告依指示前往提領前揭之詐得款項，並轉交詐欺集團指派前來收款之人收受，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。原告因上開事實，依共同侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，並聲明：㈠、被告應給付原告49,77 2元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件被告提供其所申辦本案帳戶予不詳詐騙集團，幫助詐欺集團成員實現對於原告詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在之洗錢犯罪行為，而犯幫助犯洗錢罪乙情，經法院判處有期徒刑確定在案，有本院112年度審金訴字第2912、311 6號、113年度審金訴字第136號刑事判決在卷可佐。則本件被告充當人頭，將資料、帳戶交付予詐欺集團使用，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐騙集團成員騙取原告 49,772元而侵害原告之財產權部分，請求被告賠償，即屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付原告49,772元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件未予諭知訴訟費用額之負擔，併予說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表：詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 111年4月間假投資 111年4月29日9時43分許 49,772元

2024-11-29

PCEV-113-板小-3152-20241129-2

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第251號聲請人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人林春木相對人林忠義相對人林秀珠相對人林秀梅上列當事人間請求代位分割遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人林春木應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟貳佰伍拾玖元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人林忠義應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟貳佰伍拾玖元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人林秀珠應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟貳佰伍拾玖元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人林秀梅應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟貳佰伍拾玖元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求位分割遺產事件，經本院112年度訴字第1617號判決訴訟費用由相對人按應繼分各負擔五分之一確定在案。三、經本院調卷審查後，聲請人預納裁判費新臺幣（下同）11,2 96元，依上揭確定判決分擔比例，相對人應負擔之訴訟費用為2,259元（計算式：11,296×1/5＝2,259，元以下四捨五入），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2024-11-28

SLDV-113-司聲-251-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3059號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告季嘉丰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37398號），本院判決如下：　　主　　文季嘉丰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、季嘉丰可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，隱匿詐騙犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月23日20時51分許，在臺中市○○區○○街 00號1樓統一超商潭榮門市，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，寄予某真實年籍不詳之人，容任該他人使用本案帳戶。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶，再將附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異發覺受騙，始報警循線查獲上情。二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決所引具傳聞證據性質之供述證據，被告季嘉丰於本院審理時均表明對於此部分之證據能力無意見，或同意作為證據使用（本院卷第67-72頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、訊據被告固坦認有申辦本案帳戶，並將本案帳戶之存摺、金融卡及密碼交付不詳之人之情，且對本案帳戶有遭詐欺集團用以如犯罪事實欄所示之詐欺取財及洗錢犯行等節不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我之前被騙了27萬8千元，怎麼可能去騙別人，我是被騙之後著急要找兼差，在網路應徵時，對方跟我說我是負責照顧老人家，要買東西過去，錢要我先墊付，再匯款給我，所以需要我的帳戶資料，我有上網看，確實有這家公司，但我沒有打電話去公司求證是否有這個人云云（本院卷第67頁）。經查： (一)本案帳戶係由被告申辦，並有將帳戶資料交由不詳之人使用，嗣本案帳戶資料遭不詳詐欺集團成員取得後，由該集團成員用以如犯罪事實欄所載之詐欺取財犯行，款項並隨即遭提領等情，業據被告於本院審理時坦認或不爭執（本院卷第67 頁），核與如附表所示之人於警詢時之證述大致相符（參見附表證據出處欄），並有統一超商潭榮門市查詢頁面、被告與「楊國威」之對話紀錄截圖資料（偵卷第49-51、275-276 頁），及如附表證據出處欄所示證據資料在卷可參，足認被告申辦並交付不詳之人之本案帳戶資料，確經詐欺集團成員使用，作為向附表所示之人實施詐欺而取款項所用之工具，並藉此產生金流斷點，掩飾該犯罪所得去向之事實，先可認定。 (二)按刑法之故意，分為直接故意與不確定故意，不確定故意係指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，刑法第13條第2項定有明文。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。再於金融機構開設之帳戶，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該帳戶資料，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此為吾人依一般生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶資料，客觀上可預見其目的，係使用帳戶供為某筆資金存入後，再行轉出或領出之用，且該筆資金存入及轉匯、提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人個人證件或銀行帳戶及密碼之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。況臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制提款卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。 (三)被告雖辯稱係因在網路應徵工作，應對方要求而交付帳戶資料，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意云云。惟：　1.被告在交付本案帳戶予他人時已為50多歲之成年人，於本院審理時自陳高職畢業、在潭子加工區從事作業員，亦陳述使用金融卡領錢時有看到不能將帳戶資料交付給他人使用之警語（本院卷第67頁），可見被告具有一定之智識程度及社會歷練，並非離群索居之人，且無任何接觸相關媒體資訊之困難，並在進行提領款項等金融活動時已知悉帳戶自行使用之重要性，對於不可將個人帳戶資料隨意交予毫無信賴基礎之他人，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查乙節，實難諉為不知；況被告前已因提供帳戶而涉幫助詐欺之罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以95年度偵字第22663號聲請簡易判決處刑後，由本院以95年度中簡字第3314號判處拘役30日等節，有上開聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院卷第57-59頁），益徵被告當具有不詳之人獲取人頭帳戶，實係透過上開工具從事詐欺等犯罪之相關經驗，則面對不詳之人以不合理陳詞取得本案帳戶資料，更可預見該他人可能用於詐欺取財及洗錢犯罪乙節。　2.依被告於本院偵查及本院審理時所陳：我在潭子加工區上班，薪資是匯到我郵局的帳戶，我去領錢時有看到不能隨便把帳戶交給別人；之前薪資款項時，不用交付金融卡跟存摺，是（公司）影印存摺封面後就還給我等語（偵卷第265頁、本院卷第67頁）。堪認依被告從事金融帳戶之經驗，顯然知悉薪資轉帳，或現金轉帳時，僅需提供公司或對方金融帳號，根本無需交付帳戶資料；參以被告於警詢、偵查及本院審理時陳稱：我瀏覽臉書看到暱稱「楊國威」之人刊登廣告徵求老人照顧者，替老人送餐跟補給品，我表達有意願後，他說要先提供我個人資料，並要提供金融卡，即將密碼寫在紙上一併出作為薪轉之用，他說第一份薪水入帳時會請會計將金融卡還給我；他說他是「九優國際家具」，我上網看確實有這家公司；我都是用LINE跟他聯絡，不知道對方的ID，除了跟他視訊過一次外，不知道他的真實姓名、住處等資料（偵卷第43-47、29-31、263-266頁、本院卷第67頁），均可知被告根本不熟識該名「楊國威」之人，且無從，也未確認其身份真實性，顯無信賴基礎，被告在此情況下，卻悖於自身認知轉帳僅需提供帳號即可之經驗，隨意交付本案帳戶資料予不熟識、並無信賴基礎之對方，除難認其辯稱合理可採，其主觀上應有縱收受本案帳戶資料之人以該帳戶實施詐欺取財及一般洗錢等犯行，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　3.至被告固於本院審理時提出與「楊國威」之對話紀錄截圖資料（偵卷第49-51頁），惟觀諸上開對話既無提及應徵工作之工作內容，及交付帳戶之緣由（係為薪資轉帳或給付墊款？），而僅有要求提供個人資料及如何交付帳戶等節，已難認被告所辯因應徵工作交付帳戶之緣由可信；且縱使被告確因「楊國威」陳述要轉帳薪資及墊付款而交付本案帳戶資料，然被告與「楊國威」素不相識，對其相關背景毫無所悉，可見其等無相當信賴基礎，已如前述，被告實無片面聽信「楊國威」陳稱交付帳戶資料係要辦理薪資轉帳或給付墊付款，即罔顧自身智識經驗交付帳戶資料，容認對方使用之理，是此部分要無可為被告有利之認定，附此敘明。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000 年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」。修正後以1億元為界，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。查本案詐欺集團利用被告本案帳戶所收取之不法所得金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，而修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之法定最重本刑5年，較修正前同法第14條第1 項之法定最重本刑7年為輕，是依上開規定，經新舊法比較之結果，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對如附表所示之人實施詐欺及洗錢犯行，同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，況被告已有因提供帳戶遭科刑，且從事金融活動之經驗，顯然知悉帳戶資料不能隨意交付他人使用，竟仍任意交付，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，非但造成如附表所示之人受有總計不小金額之損失，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且因被告提供本案帳戶資料，使前開之人受騙匯入之款項經提領後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成查緝及求償上之困難，所為實值非難；復考量被告否認犯行，並未賠償如附表所示之人或與其等達成調解，另審之被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，及其犯罪之動機、目的、手段；兼衡被告之前科素行（參其臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況（本院卷第75頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、罰金部分，均分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、本案並無積極證據認被告有犯罪所得，爰不宣告沒收，又本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領，已如前述，自難認本案有經檢警查獲或被告個人仍得支配處分者，是尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項予以宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號起訴案號詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處告訴人/被害人 1 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在新北勢土城區學府路1段124號永豐銀行內，佯裝銀行人員，適蔡益芳於113年1月18日之某時許，經介紹後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「胡睿涵」、「文怡佈局結束」群組、「創生投資股份有...」與蔡益芳聯絡，引導其加入創生投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致蔡益芳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月6日13時56分許 40萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人蔡益芳之警詢筆錄（偵卷第53-56頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.新北市政府警察局土城分局報案資料（偵卷第79-84、97頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第85-96、99-105頁）。告訴人蔡益芳 2 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李湘淳於113年4月27日12時5分瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「黃惠芳」與李湘淳聯絡，引導其加入搶單網站，並向其佯稱能透過搶單賺取傭金獲利云云，致李湘淳陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月11日15時50分許 10萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人李湘淳之警詢筆錄（偵卷第57-58頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局小港分局報案資料（偵卷第107-112頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第113-123頁）。告訴人李湘淳 3 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年4月間之某日，透過交友軟體「OkCupid」認識林玉桂，再利用通訊軟體LINE暱稱「何衛東」與林玉桂聯絡，引導其加入Western Digital投資平台，並向其佯稱在新加坡出差無法操盤，需要協助下單云云，致林玉桂陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日11時12分許 3萬5000元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人林玉桂之警詢筆錄（偵卷第65-68頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.桃園市政府警察局中壢分局報案資料（偵卷第189-193頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第195-201頁）。告訴人林玉桂 4 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年4月28日前之某時許，透過通訊軟體LINE與陳婉君聯絡，引導其加入摩根小幫手投資平台，並向其佯稱能投資保險基金獲利云云，致陳婉君陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日11時38分許 5萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳婉君之警詢筆錄（偵卷第69-71頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.臺中市政府警察局大甲分局報案資料表（偵卷第203-211頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第213-222頁）。告訴人陳婉君 113年5月13日11時42分許 1萬5877元 5 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook上刊登投資廣告，適李科華於113年3月中旬之某日瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「牛市當頭」群組、「闕又上」、「吳啟銘」、「黃雅婷」、「股黃雅婷」、「王娟麗」、「華信國際營業員」與李科華聯絡，引導其加入華信投資平台，並向其佯稱能指導投資獲利云云，致李科華陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月11日16時42分許 5萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人李科華之警詢筆錄（偵卷第59-62頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.新北市政府警察局瑞芳分局報案資料（偵卷第125-139頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第141-166頁）。告訴人李科華 6 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團成員於113年5月10日之某時許，透過通訊軟體LINE，以暱稱「Landy瑤」、「END.」認識沈于哲，引導其加入END網拍網站，並向其佯稱需先向客服儲值方能購買貨品經營網拍云云，致沈于哲陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月14日11時42分許 1萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.被害人沈于哲之警詢筆錄（偵卷第75-77頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局鼓山分局報案資料（偵卷第237-244頁）。 4.被害人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第245-247頁）。被害人沈于哲 7 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook以暱稱「Lisa Tuan」刊登租屋廣告，適陳瑜甄於113年5月11日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體LINE以暱稱「Anna」與陳瑜甄聯絡，並向其佯稱須預繳租屋訂金云云，致陳瑜甄陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日22時23分許 1萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人陳瑜甄之警詢筆錄（偵卷第63-64頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.高雄市政府警察局鹽埕分局報案資料（偵卷第167-175、181-186頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第177-179頁）。告訴人陳瑜甄 8 中檢113年度偵字第37398號詐欺集團先在Facebook以暱稱「賴彥宏」刊登販售模型廣告，適林日輝於113年5月13日之某時許瀏覽後加入對方通訊軟體LINE聯繫，詐欺集團成員透過通訊軟體Messenger以暱稱「賴彥宏」與林日輝聯絡，並向其佯稱須先付款方能寄貨云云，致林日輝陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年5月13日21時57分許 2萬元季嘉丰所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 1.告訴人林日輝之警詢筆錄（偵卷第73-74頁）。 2.彰化商業銀行帳號00000000000000號開戶資料及交易明細（偵卷第249-252頁）。 3.桃園市政府警察局桃園分局報案資料（偵卷第223-230、235頁）。 4.告訴人之匯款單據及通訊軟體資料（偵卷第231-234頁）。告訴人林日輝

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3059-20241128-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3017號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林之敏選任辯護人雷皓明律師李佳蓉律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375 90號），本院判決如下：　　主　　文林之敏犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、林之敏與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李多匯電招電支/不限銀行」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明林之敏知悉或可得知悉詐欺者達三人以上或以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財），先由林之敏於民國113年4月9日13時40分許，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）帳號及淘寶電子支付帳戶（綁定本案中信帳戶、連動玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶）帳號、密碼，以LINE傳送予「李多匯電招電支/不限銀行」使用，再由不詳詐欺成員於附表所示時間，以附表所示方式，對附表所示之羅文杰、邱婉婷、詹蕙竹施用詐術，致其等陷於錯誤，而轉帳附表所示金額至附表所示帳戶後，林之敏依「李多匯電招電支/不限銀行」之指示，於113年4月9日13時41 分許至同年月11日13時12分許，數次傳送轉帳交易驗證碼予「李多匯電招電支/不限銀行」，供「李多匯電招電支/不限銀行」使用上開淘寶支付帳戶將款項轉出，並於113年4月11 日13時16分許，透過網路銀行自本案中信帳戶轉帳新臺幣（下同）1萬9998元至「李多匯電招電支/不限銀行」指定之玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得，並獲得報酬6000元。嗣羅文杰、邱婉婷、詹蕙竹發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經羅文杰、邱婉婷訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　本判決下列所引用被告林之敏以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷第13至19、127至129頁，本院卷第47、51頁），且經證人即告訴人羅文杰、邱婉婷、證人即被害人詹蕙竹於警詢時證述遭詐交款經過甚詳（卷頁見附表「所憑證據及出處」欄所示），並有被告淘寶電子支付帳戶申辦人資料及交易明細（偵卷第109頁）、本案中信帳戶客戶資料及交易明細（偵卷第111至113頁）、玉山銀行集中管理部113年8月7日玉山個（集）字第1130090294號函文暨檢附虛擬帳號000000 0000000000號帳戶相關資料（偵卷第133至135頁）、被告與「李多匯電招電支/不限銀行」間之LINE對話紀錄（本院卷第73至75、83至97頁）及如附表「所憑證據及出處」欄所示之非供述證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，000年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；另關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告各次洗錢之財物均未達1億元，且於偵查及本院審理中均自白洗錢犯罪，復已繳回犯罪所得（詳如後述），依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，再依修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定之限制，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。據上，自以新法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。　㈡核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認被告就附表編號1、2所為詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就附表編號3所為詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟被告於本院審理中供述：我僅與「李多匯電招電支/不限銀行」聯絡，係以LINE與「李多匯電招電支/不限銀行」一對一聯絡，我不知悉係以何方式詐欺附表所示之人等語（本院卷第47頁），依被告所述內容，其於本案所接觸之共犯僅「李多匯電招電支/不限銀行」1人，且被告所為分工係提供帳戶資料、傳送轉帳交易驗證碼及轉帳，並非對附表所示之人施用詐術之人，卷內亦無積極證據足資證明被告對於本案共犯詐欺取財者達3人以上及附表編號1、2部分係以網際網路對公眾散布方式遂行詐欺等節主觀上知悉或可得知悉，即難認刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重條件存在，應僅得認定被告係構成普通詐欺取財犯行。起訴意旨認被告涉有刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重條件，容有誤會，惟因二者社會基本事實同一，且經本院踐行告知程序（本院卷第41頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告就附表編號1至3所示犯行，與「李多匯電招電支/不限銀行」有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表編號1至3所為，均係一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告所犯如附表編號1至3所示3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈦被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，又被告因本案獲有報酬6000元乙節，雖據被告供承在卷（本院卷第48頁），然被告業已分別賠付附表編號1至3所示之告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹5萬元、2萬元、1萬元，賠償金額已高於被告犯罪所得，應認被告已繳回其犯罪所得，是本案被告所犯洗錢犯行，均應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料作為犯罪工具，並提供轉帳交易驗證碼且將詐欺贓款轉至指定帳戶，造成附表所示之人受騙而受有金錢損失，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且業與附表編號1至3所示之告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹分別以5萬元、2 萬元、1萬元達成調解並如數給付完畢，有本院調解筆錄3份在卷可佐（本院卷第103至104、119至120、121至122頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、附表所示之人受損金額、被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。復衡酌其所犯各罪之罪質相同、時間密接及對侵害法益之加重效應，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，且與附表所示之人均達成調解並賠償完畢，附表所示之人於調解時表示同意給予被告緩刑機會，有上開調解筆錄存卷可參，信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。四、沒收部分：　　被告因本案獲有報酬6000元，固屬其犯罪所得，惟被告業已分別賠付告訴人羅文杰、邱婉婷、被害人詹蕙竹5萬元、2萬元、1萬元，業如上述，應認被告之犯罪所得已合法發還上開告訴人或被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至本案洗錢之財物，無證據證明係被告所有或在其實際掌控中，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第339條】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號被害人詐欺方式匯入帳戶匯款時間匯款金額所憑證據及出處罪刑 1 羅文杰 (提出告訴) 詐欺成員於113年4月6日某時許，在臉書社群網站刊登不實之投資廣告，羅文杰上網瀏覽後，點選連結將暱稱「林家偉」、自稱客服人員及工程師等人之詐欺集團成員加入為通訊軟體LINE好友，並依指示至投資平台註冊為會員，詐欺成員佯稱：入金後可代為操作投資獲利云云，致羅文杰陷於錯誤，依對方指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月11日12時58分許 3萬元 1.證人即告訴人羅文杰於警詢中之證述（偵卷第33至40頁）　 2.羅文杰報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第31、47至51頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第53至54頁） ⑶委任託管協議、委任託管協議合約書、契約協議（偵卷第55至59頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月11日13時1分許 3萬元 113年4月11日13時5分許 4萬元 2 邱婉婷 (提出告訴) 詐欺成員於113年4月4日10時許，在臉書杜群網站刊登不實之投資廣告，經邱婉婷上網瀏覽後，點選連結將暱稱「劉家昌」、自稱客服人員及工程師等人之詐欺集團成員加入為通訊軟體LINE好友，並依指示至投資平台註冊為會員，詐欺成員佯稱：入金後可代為操作投資獲利云云，致邱婉婷陷於錯誤，依對方指示匯款。玉山商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（後直接轉入對應之被告淘寶電子支付帳戶） 113年4月9日14時32分許 2萬9996元 1.證人即告訴人邱婉婷於警詢中之證述（偵卷第69至72頁）　 2.邱婉婷報案資料： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67、75至76、78頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第73至74頁） ⑶投資資料、對話紀錄截圖、投資頁面截圖、轉帳交易明細（偵卷第81至82、86至88頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（偵卷第83頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 詹蕙竹詐欺成員於113年4月10日19時26分許，以LINE暱稱「min」對詹蕙竹佯稱其係詹蕙竹之友人，因故須借貸金錢云云，致詹蕙竹陷於錯誤，依對方指示匯款。中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 113年4月10日19時39分許 1萬元 1.證人即被害人詹蕙竹於警詢中之證述（偵卷第97至98頁）　 2.詹蕙竹報案資料： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第93、99、105頁） ⑵金融機構聯防機制通報單（偵卷第101至104頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第107至108頁）林之敏共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-28

TCDM-113-金訴-3017-20241128-1

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第351號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚人佑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5697號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文姚人佑汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，並應依附件二即本院113年度中司偵移調字第2349號調解筆錄所載內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姚人佑於本院準備程序及審理時之自白」、「證號查詢機車駕駛人資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失致人於死罪。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈被告未領有普通重型機車駕駛執照仍騎車上路，漠視用路人之生命、身體安全，且實際造成被害人李玉鐘死亡之嚴重結果，對於道路交通安全所生危害非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告肇事後，於警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（偵卷第69頁），且於偵審程序接受調查與裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，其明知未考領有普通重型機車駕駛執照，仍騎車上路，且行經設有閃黃燈號誌交岔路口，未減速接近、小心通過，肇致本案交通事故，造成被害人傷重不治死亡，所生危害重大，參以被害人亦有行經設有閃紅燈號誌交岔路口未停車再開之過失，並考量被告犯後坦承犯行，且於偵查中即與被害人家屬以新臺幣（下同）340萬元成立調解，有本院113年度中司偵移調字第 2349號調解筆錄在卷可佐（偵卷第21至23頁、本院卷第23至 25頁，如附件二），兼衡被告於本案發生時甫滿18歲，有其個人戶籍資料存卷可查，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時疏失，誤觸刑章，犯後坦承犯行，並與被害人家屬成立調解，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。又為促使被告確實履行上開調解內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即上開調解筆錄所載內容支付損害賠償。倘被告未遵循本院所定上開負擔而情節重大，檢察官得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【中華民國刑法第276條】因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35697號　　被　　　告　姚人佑　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚人佑未領有駕駛執照，仍於民國113年5月24日4時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺中市大雅區民生路3段中間車道從民生路4段往中清路方向行駛，駛至民生路3段與民生路3段429巷交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，行駛至設有閃光黃燈號誌之交岔路口時，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並應隨時注意車前狀況適採安全措施，以避免危險之發生，而當時天候陰、雖為夜間然有道路照明設備且開啟、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好、閃光號誌動作正常，依姚人佑之智識、能力並無不能注意之情事，竟均疏未注意，貿然直行。適李玉鐘騎乘腳踏自行車沿民生路3段428巷往民生路3段429巷方向行駛，駛至上開交岔路口，姚人佑所騎乘之前開機車前車頭與李玉鐘所騎乘之上開腳踏自行車右側車身發生碰撞，李玉鐘因此人車倒地，造成創傷性硬腦膜下出血、多處損傷，經送醫救治後，仍於11 3年6月8日00時43分因肺炎併敗血症休克過世。姚人佑於肇事後，在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，於警方到場處理時，主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判。二、案經本署檢察官據報相驗後自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告姚人佑於警詢時及偵查中坦承不諱，且有承辦員警職務報告、臺中榮民總醫院診斷證明書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市大雅派出所110報案紀錄表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)及(二)、臺中市政府警察局豐原分局豐原交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果列表、本署檢驗報告書、相驗屍體證明書、監視器錄影畫面擷圖照片及錄影檔案光碟、現場及車損照片、相驗照片等事證在卷可稽，足認被告具任意性之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之未領有駕駛執照駕車過失致死罪嫌。被告未領有駕駛執照駕車因而致人死亡，依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定，得加重其刑。又被告肇事後，於警方到場處理時仍留在現場，並當場坦承其為肇事者而接受調查，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，應合於刑法第62條前段所規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。被告與死者家屬李東霖經本檢察官轉介臺灣臺中地方法院調解，調解成立，被告並業已履行部分調解條件之事實，有卷內調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解筆錄、訊問筆錄等事證在卷可參，請審酌及此，依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊　　　　　　　　　　　　　　　附件二：本院113年度中司偵移調字第2349號調解筆錄

2024-11-28

TCDM-113-交訴-351-20241128-1