Know99判決書

搜尋結果：林政斌

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第268號原告莊辛淑禎被告謝禎涓上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第1234號），經原告提起損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第四庭審判長法官楊書琴法官黃毓庭法官林政斌以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃千禾中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TNDM-113-交附民-268-20241223-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1234號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝禎涓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 771號），本院判決如下：　　主　文謝禎涓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝禎涓於民國112年7月31日11時35分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市永康區民族路18 1巷1弄由北往南方向行駛，行經該路段與民族路145巷交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候雨、市區道路柏油鋪裝、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎。適莊辛淑禎騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿民族路145巷由西往東方向行駛至此無號誌交岔路口，亦疏未注意車前狀況、未減速慢行，貿然前行，見狀閃避不及，致其所騎乘之機車左側車身與謝禎涓左側身體碰撞而人車倒地，莊辛淑禎因而受有左下肢皮膚撕脫傷約15×8公分之傷害。二、案經莊辛淑禎訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承其於前揭時間，騎乘甲車行經本案交岔路口右轉彎等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我當時有確認左右沒有來車才轉彎，是告訴人衝過來往盆栽撞擊，我和告訴人完全沒有發生碰撞等語。經查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市永康區民族路181巷1弄由北往南方向行駛，行經該路段與民族路145巷交岔路口右轉彎；告訴人則騎乘乙車，沿民族路145巷由西往東方向行駛至此無號誌交岔路口；嗣告訴人人車倒地，並因而受有左下肢皮膚撕脫傷約15×8公分之傷害等事實，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳（警卷第7至8頁、偵卷第16、58頁），並有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第13至17頁）、臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（警卷第5、9頁）、現場照片（警卷第25至43頁）、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第11頁）在卷可參，是此部分之事實，應可認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告於本件交通事故發生當下（112年7月31日），經員警訪談時自陳：我見乙車由民族路145巷西往東過來，我剎車右閃，我車未與對方碰撞，我人身體左側碰撞；我左手左腳擦傷等語，有臺南市政府警察局道路交通事故談話紀錄表（警卷第5頁）存卷可佐。惟於112年11月8日警詢時改稱：我剎車後靠右倒地，兩車未發生碰撞，告訴人因未靠右行駛，會車時在我正前方，驚嚇後右閃而往盆栽自摔等語（警卷第3至4頁）。及於偵訊時稱：我右轉後直行，對方從我的左邊衝過去，完全沒有發生碰撞，告訴人自己滑倒去撞盆栽等語（偵卷第58頁），前後更異其詞，已難遽信。對比告訴人於警詢、偵訊始終證稱：我見甲車從我左前方過來、左側有發生碰撞等語（警卷第9頁；偵卷第58頁），再佐以被告騎乘之甲車確有往右傾倒之情事，有現場照片、車損照片可證（警卷第25至35頁），顯見其左側受有一定之撞擊力道，足認告訴人所騎乘乙車之左側車身確有與被告左側身體發生碰撞，因而人車倒地並受有上開傷勢，是被告所稱完全未發生碰撞云云，屬臨訟卸責之詞，殊無可採。　㈢按汽車（包含普通重型機車）行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被告領有普通重型機車駕駛執照（警卷第51頁），對於上開規定自當知悉並予以遵守。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片可知，案發當時天候雨、市區道路柏油鋪裝、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，是被告行經前開無號誌交岔路口右轉時，自應讓直行車先行，待告訴人通過後，方能繼續右轉，惟被告並未禮讓告訴人先行通過，貿然右轉，造成告訴人見狀煞避不及發生碰撞，因而人車倒地，受有上開傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意車前狀況、未減速慢行，對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。本件車禍經送臺南市車輛行車事故鑑定會，該會亦認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；嗣送臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會，該鑑定覆議會再認被告駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，有上開鑑定會113年6月3日南市交鑑字第1130793097號函附鑑定意見書、上開鑑定覆議會11 3年8月15日南市交智安字第1131125333號函附覆議意見書（偵卷第19至22、61至65頁），是被告應就本件車禍之發生負過失責任甚明。　㈣又告訴人因本案交通事故受有上開傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係，已堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，主動向據報前往現場處理車禍事故之員警，坦承其為與告訴人發生本件交通事故之肇事人等節，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（警卷第23頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普通重型機車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎乘甲車行經本案無號誌交岔路口右轉彎時，疏未注意讓直行車輛先行，即貿然右轉行駛，致與告訴人所騎乘之乙車發生碰撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度及告訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未注意車前狀況、未減速慢行之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-交易-1234-20241223-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃伊弘（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23620號），本院判決如下：　　主　文黃伊弘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃伊弘於民國111年6月間，與所屬詐欺集團成員（無證據證明三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員以臉書暱稱「張哲」向賴思宇詐稱：我們是程式開發團隊，曾經開發賭場程式，可以利用程式漏洞，下載APP凱旋門投資博奕穩賺不陪錢等語，致賴思宇陷於錯誤，而於111年6月28日14時7分許匯款新臺幣（下同）92萬3,766元至顧昌峻（所涉幫助洗錢罪，經臺灣臺中地方院以113年度金簡字第22號處有期徒刑2月，併科罰金2萬元，緩刑2年）申辦之合作金庫帳號0000000000 000號帳戶，再由該集團成員於同日15時6分將102萬4,000元轉匯至不知情之翁世峯名下之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶後，由翁世峯於同日15時18分許提領後交付予黃伊弘，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣賴思宇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經賴思宇訴由及高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第100頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人翁世峯於警詢時及偵查中之供述（警卷第1至4頁、偵卷第187至191、202至203頁）、證人顧昌峻於偵查中具結之證述（偵卷第137至143、201至202、203頁）、證人即告訴人賴思宇於警詢時之證述（警卷第61至63頁）相符，並有告訴人賴思宇提出之手機對話截圖照片10張（警卷第76至78 頁）、告訴人賴思宇提出之彰化銀行匯款申請書影本1份（警卷第75頁）、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷第65、68、80 至81頁）、顧昌峻之合作金庫帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（警卷第53至58頁）、翁世峯之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資料、交易明細（警卷第 18至22頁）、車輛讓渡買賣契約書（警卷第5至6頁）、翁世峯提出之現場照片5張（警卷第14至16頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵審中自白，然未繳回犯罪所得（詳後述），故被告僅符合舊洗錢法減刑規定之適用，無從依新洗錢法規定減刑，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上、5年以下；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑 6月以上、5年以下，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且於偵審中自白犯罪，應依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，且為智識成熟之成年人，竟依詐騙集團成員指示向不知情之翁世峯收取告訴人遭詐欺之款項後轉交，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠被告於本院陳稱犯罪所得為3,000元，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，告訴人遭詐欺之款項，經不知情之翁世峯提領，轉交予被告，被告復交予不詳詐欺集團成員，是上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TNDM-113-金訴-2129-20241223-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損債權

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第478號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝坤弦上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2190號），本院判決如下：　　主　文謝坤弦犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝坤弦於民國109年6月23日向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）辦理貸款新臺幣（下同）58萬元，同時簽發免做成拒絕證書之同額本票1張，作為清償借款之用，惟因謝坤弦未按期還款，裕融公司即以前開本票向臺灣臺北地方法院聲請109年司票字第22129號民事裁定（下稱本案本票裁定）且經准予強制執行。詎謝坤弦於同年12月15日領取上開裁定正本後，於將受強制執行之際，意圖損害裕隆公司之債權，於111年4月27日，將其所有之臺南市○○區○○街00號房地（地號：臺南市○○區○○段000地號；建號：臺南市○○區○○段000○ 號；權利範圍均為1/2，下合稱本案不動產）以買賣為登記原因，移轉本案不動產所有權予胞弟謝坤龍，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於裕融公司。二、案經裕融公司告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第160頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有積欠告訴人裕融公司債務，以及將本案不動產以買賣為原因移轉予胞弟謝坤龍，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：我不記得有收到本案本票裁定，我賣房子是為了還其他人債務，不是為了脫產等語。經查：　㈠被告於109年6月23日向告訴人裕融公司辦理貸款58萬元，同時簽發免做成拒絕證書之同額本票1張，作為清償借款之用，因被告屆期未清償，告訴人持前開本票向臺灣臺北地方法院聲請准予強制執行，經臺灣臺北地方法院以本案本票裁定准予執行，而本案本票裁定於109年12月15日送達，業於同年12月30日確定；嗣被告於111年4月27日，將本案不動產以買賣為登記原因，移轉本案不動產所有權予胞弟謝坤龍等節，經告訴代理人於警詢及偵查時（4385號他卷第42至43頁、 23903號偵卷第12至13、25頁；2190號偵緝卷第235頁）證述明確，核與證人謝坤龍於偵查中之證述（2190號偵緝卷第22 2至223頁）相符，並有本案本票裁定案件影卷1份（4385號他卷第5至13頁）、本案不動產土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本、地籍異動索引（2190號偵緝卷第57至79頁）、臺南市永康地政事務所113年1月17日所登記字第113000 6094號函暨檢送之該所收件111年普字第40910號登記申請案件（2190號偵緝卷第83、115至137頁）、財政部南區國稅局新化稽徵所113年7月3日南區國稅新化營所字第1132547333 號函暨檢送之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書（本院卷第91至99頁）存卷可考，此部分事實，首堪認定。　㈡被告知悉告訴人執有本案本票裁定之執行名義：　　本案本票裁定係由被告本人於109年12月15日親自簽收，有本案本票裁定送達證書存卷可查（4385號他卷第10頁），足見被告於收受本案本票裁定後，即應知悉告訴人執有前開執行名義。至被告辯稱不記得有收到本案本票裁定等語，實無足採。　㈢被告處分本案不動產，足以生損害於告訴人，並有損害債權之意圖與故意：　　　⒈按刑法第356條損害債權罪，以行為人基於毀損他人債權之意圖，而於將受強制執行之際，有毀損、處分、隱匿其財產行為，即對債權人受償之利益生一般之危險，犯罪即已成立，不以債權人之債權因而造成無法受償之結果為必要（最高法院111年度台上字第1038號判決意旨）。另按參與分配之債權人，除依法優先受償者外，應按其債權額數平均分配，強制執行法第38條定有明文，換言之，債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，而刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人知悉債權人已取得執行名義，其所擁有之財產有受強制執行之可能，猶進行處分，自具損害債權人所有債權之意圖。　⒉被告於109年12月15日收受本案本票裁定後，已知悉告訴人執有執行名義，仍將其所有之本案不動產移轉登記予胞弟謝坤龍，業如前述，則被告處分其責任財產之行為，實造成告訴人債權擔保之範圍減縮，已對告訴人受償之利益生一般之危險，致告訴人之債權受有損害。　⒊又被告於偵查中供稱：本案不動產賣給誰我不記得，是我父母經我同意賣的，賣多少錢我也不知道，賣的錢我也不知道誰拿走等語（第2190號偵緝卷第36、223頁），以及本案不動產買受人即被告胞弟謝坤龍於偵查中證稱：本案不動產價金多少我忘記了，代書說被告先賣給我，再由我去賣會比較好賣，我不知道我買入本案不動產不久後又將之出售，應該是我父母找代書幫我處理的等語（第2190號偵緝卷第222至2 23頁）。顯見被告與其胞弟謝坤龍2人對於本案不動產之買賣事宜均毫無所悉，其2人間是否有買賣真意，已屬有疑。　⒋再者，謝坤龍於111年間財產所得為0元、名下財產僅有2005 年出廠之汽車（廠牌中華），有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（本院卷第131至133頁），而無購買本案不動產之資力；復觀被告與謝坤龍2人間金流，謝坤龍於購買本案不動產前，金融帳戶餘額為87,010元，係於給付各期買賣價金前，分別以現金存入、或由謝坤宗（被告胞兄）匯入足額之買賣價金450萬元，在買賣完成後帳戶餘額亦為87,01 0元；而被告則係在收受前開各期買賣款項後，當下（間隔僅1小時多甚至不足1小時）旋以現金提領同額款項或轉入其他帳戶，有其2人金融帳戶交易明細可查（本院卷第123、14 1至142頁），佐以為其2人辦理本案不動產過戶事宜之地政士陳姿靜到庭證稱：2親等間買賣需要提供資金金流給國稅局等語（本院卷第69頁）。綜合以上，被告與謝坤龍為二親等之至親，其2人對於買賣事宜既均不知情，謝坤龍亦無購買本案不動產之資力，買賣價金應係全由他人支應，被告取得買賣價金後亦全交由他人，足徵被告與其胞弟謝坤龍間僅製造虛偽買賣之金流，被告並未實際取得任何買賣價金，導致告訴人之債權更難以受償。　⒌何況縱如被告所言，其確有實際出售本案不動產以清償對其他人之債務，然查，債務人之總財產為債權之總擔保，被告明知本案不動產有受告訴人強制執行之可能，且其總資產已不足以清償全部債務，竟仍於出售本案不動產後，將所得款項擅自分配予其他普通債權人，無異使其他債權人優先受償，而使告訴人之債權無從公平受償，顯有損害告訴人債權之意圖甚明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。是核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知對告訴人負有本票債務尚未清償，且告訴人已取得本案本票裁定之強制執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案不動產予他人，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為實屬不該；復考量被告之犯罪動機、目的、手段及告訴人之債權金額，暨被告犯後否認犯行，未與告訴人和解或賠償損害，並斟酌被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-23

TNDM-113-易-478-20241223-1

易

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2308號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許力仁上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第29051號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第3886號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許力仁於民國113年8月31日22時25分許，在臺南市○區○○街00巷000弄00號，持鐵棍砸毀告訴人吳沐穎管領使用且停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致該車左後照鏡、車殼破裂而不堪使用，足生損害於告訴人吳沐穎。因認被告許力仁涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告許力仁被訴毀損案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲本件被告與告訴人業已達成調解，告訴人並於113年12月10日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條之規定，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TNDM-113-易-2308-20241220-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1085號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂孟玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1799號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂孟玲於民國113年3月16日15時18分許，騎乘車號000-000號機車，沿臺南市永康區中正南路由東向西行駛，行經中正南路437號前交岔路口時，本應注意車前狀況及應遵守燈光號誌指示，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟在其行向號誌為紅燈之情形下，貿然直行，而撞及前方等停紅燈，由告訴人方宏杰所騎乘之車號000-0000 號機車，造成告訴人方宏杰受有右足第2蹠骨開放性骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告呂孟玲被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解，告訴人並於113年12月10日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TNDM-113-交易-1085-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3688號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙品峰上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28560號），本院判決如下：　　主　文趙品峰犯偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告趙品峰所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪及同法第212條之偽造特種文書罪。被告蓋用偽造印文之部分行為，應為偽造私文書之全部行為所吸收，均不另論罪。被告基於同一偽造服務證及收據之目的，而同時偽造前開服務證 4張及收據17張，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定從重論以偽造私文書罪。三、爰審酌被告恣意偽造上開服務證及收據，足生損害於「海崴投資」、「旭盛國際投資有限公司」、「鼎慎證券股份有限公司」、「黃品源」、「周珊旭」及「湯治亞」之權益，足見被告法治觀念淡薄，所為實屬不該，應予非難。然念其於犯後尚知坦承犯行，非全無悔意，另審酌其犯罪動機、目的、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案偽造之「海崴投資─黃品源」服務證2張、「鼎慎證券─ 黃品源」、「旭盛國際投資有限公司─黃品源」服務證各1張（即附表編號1至3）及「旭盛國際投資有限公司」收據7張、「鼎慎證券股份有限公司」收據10張（即附表編號4、5），均係被告所有並供實行本件犯行所用之物，均依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收；偽造之「周珊旭」、「鼎慎證券」、「旭盛國際投資股份有限公司」、「湯治亞」印章各 1顆，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。至「旭盛國際投資有限公司」收據7張、「鼎慎證券股份有限公司」收據10張，收據上雖有載有偽造印文各3枚，惟既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文及署押；另黃品源印章1顆業經另案（即臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1777號）宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號偽造文書名稱及數量偽造印文內容對應臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1777號判決書附表 1 「海崴投資─黃品源」服務證2張編號5 2 「鼎慎證券─黃品源」服務證1張編號6 3 「旭盛國際投資有限公司─黃品源」服務證1張編號7 4 旭盛國際投資有限公司收據7張「企業名稱」欄之「旭盛國際投資有限公司」印文、「代表人」欄之「周珊旭」印文、「經手人」欄之「黃品源」印文編號10 5 鼎慎證券股份有限公司收據10張「企業名稱」欄之「鼎慎證券」印文、「代表人」欄之「湯治亞」印文、「經手人」欄之「黃品源」印文編號11 6 ①周珊旭印章1顆編號12⑤ ②鼎慎證券印章1顆編號12③ ③旭盛國際投資股份有限公司印章1顆編號12④ ④湯治亞印章1顆編號12⑥ 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28560號　　被　　　告　趙品峰　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、趙品峰於民國112年7月間參與通訊軟體Telegram暱稱「金順利」、「普魯米修斯」、「幣商」等人所屬之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團，趟品峰所涉參與犯罪組織等犯行，業經判刑確定)，而與本案詐欺集團成員間，共同基於偽造特種文書及偽造私文書之犯意聯絡，先由暱稱「普魯米修斯」者於112年7月17日傳輸QR code予趙品峰，再由趙品峰於同日某時，前往雲林縣斗六市某超商，以上開QR code 所傳送之檔案列印並偽造如附表編號1至3所示之「海崴投資 ─黃品源」、「鼎慎證券─黃品源」、「旭盛國際投資有限公司─黃品源」服務證等特種文書，並同時列印如附表編號4、 5所示之偽造收據(均尚未捺印)，嗣本案詐欺集團成員另於1 12年7月20日17時許，將偽刻之如附表編號6所示之印章，置於雲林縣斗六市西平路正心高級中學附近統一超商廁所內，再由暱稱「普魯米修斯」者通知趟品峰前往上開處所拿取，趙品峰取得後，即於同日在雲林縣○○市○○路000號居所內，在如附表編號4、5之「旭盛國際投資有限公司」及「鼎慎證券股份有限公司」收據上之「企業名稱」、「代表人」欄，蓋印「旭盛國際投資有限公司、周珊旭」、「鼎慎證券、湯治亞」等印文，並於「經手人」欄蓋印「黃品源」印文，而偽造如附表編號4、5所示之收據各7張及10張，足以生損害於「海崴投資」、「旭盛國際投資有限公司」、「鼎慎證券股份有限公司」、「黃品源」、「周珊旭」及「湯治亞」。嗣趙品峰於112年7月20日20時35分許，在臺中市○○區○○路0 段000號全家超商時尚門市為警當場查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經臺灣臺中地方法院告發由臺灣臺中地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告趙品峰之自白。　㈡如附表所示之物扣案。　㈢搜索扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及扣押物照片多張　　在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第212條之偽造特種文書罪嫌。　㈡刑法第210條之偽造私文書罪嫌。三、罪數：　　被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 　　條前段規定，從一重之偽造私文書罪處斷。四、沒收：　　扣案之物，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附表：編號偽造文書名稱及數量偽造印文內容對應臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1777號判決書附表 1 「海崴投資─黃品源」服務證2張編號5 2 「鼎慎證券─黃品源」服務證1張編號6 3 「旭盛國際投資有限公司─黃品源」服務證1張編號7 4 旭盛國際投資有限公司收據7張「企業名稱」欄之「旭盛國際投資有限公司」印文、「代表人」欄之「周珊旭」印文、「經手人」欄之「黃品源」印文編號10 5 鼎慎證券股份有限公司收據10張「企業名稱」欄之「鼎慎證券」印文、「代表人」欄之「湯治亞」印文、「經手人」欄之「黃品源」印文編號11 6 ①黃品源印章1顆編號9① ②周珊旭印章1顆編號12⑤ ③鼎慎證券印章1顆編號12③ ④旭盛國際投資股份有限公司印章1顆編號12④ ⑤湯治亞印章1顆編號12⑥

2024-12-20

TNDM-113-簡-3688-20241220-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2901號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳益州上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25184號、113年度偵字第28941號），本院判決如下：　　主　文吳益州犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，仍枉顧公眾行路安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍騎乘普通重機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，惟念被告犯後坦承犯行，經鑑驗結果其尿液中安非他命濃度達814ng/mL；甲基安非他命濃度大於4000ng/mL，逾行政院公告之標準甚多；復斟酌被告僅因酒醉即持安全帽朝騎乘機車行進中之告訴人標宥葳揮舞，且擊中其駕駛之機車右後照鏡，顯然欠缺尊重他人生命安全及財產之觀念，所為實有不該；惟念及被告始終就本案犯行供承不諱，犯後態度尚可，暨其智識程度、家庭經濟狀況、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金之折算標準。又衡酌所犯二罪之罪質、時空關聯性等情況，在限制加重以及罪刑相當原則下，合併定如主文所示應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25184號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28941號　　被　　　告　吳益州　上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳益州分別為下列行為：　㈠於民國113年6月20日晚間7時許，在臺南市永康區中山路某不詳地點，施用第二級毒品安非他命（施用毒品部分，為本署另案偵辦中）後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同月23日晚間9時許，自址設臺南市○○區○○街000號之統一超商永玉門市騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日晚間10時25分許行經臺南市永康區四維街與八德街口時，因騎車未開車燈而為警攔查，復於同日晚間11時15分許，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命濃度達814ng/mL，甲基安非他命濃度逾4,00 0ng/mL，均已逾行政院113年3月29日院臺法字第1135005739 B號函所定之濃度值，始悉上情。　㈡明知持安全帽朝行進中之機車及駕駛人揮舞，可能使行經該處之機車毀損而不堪使用，且足使參與道路交通之公眾發生往來危險，仍於113年7月23日凌晨1時9分許，在臺南市永康區中正北路與蔦松二路口，持安全帽隨機朝行進中之機車及駕駛人揮舞，嚴重影響參與道路交通公眾之安全，致生陸路往來之危險，又適標宥葳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載翁宜婕行經該處而閃避不及，遭吳益州持以揮舞之安全帽擊中，上開機車右後照鏡因而碎裂而不堪使用，足生損害於標宥葳。嗣經標宥葳報警處理，始悉上情。二、案經標宥葳訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，均業據被告吳益州於偵訊中坦承不諱，犯罪事實一、㈠部分，復有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、毒品初步檢驗報告單、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果各1份在卷可憑；犯罪事實一、㈡部分，則核與證人即告訴人標宥葳於警詢及偵訊中經具結之證述大致相符，復有監視器錄影檔案暨錄影畫面截圖照片6張、蒐證照片4張在卷可憑。足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第185條之3 第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌；就犯罪事實一、㈡部分，則係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第354條之毀損等罪嫌。就犯罪事實一、㈡部分，被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以妨害公眾往來安全罪嫌。被告所犯1次施用毒品駕駛動力交通工具犯行、1次妨害公眾往來安全犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2024-12-20

TNDM-113-交簡-2901-20241220-1

金訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2188號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張富誠指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張富誠應自民國一百一十三年十二月十八日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。二、本件被告張富誠因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財既遂及未遂罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌、刑法第216條、210條行使偽造私文書罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實行詐欺犯罪之虞，有羈押之原因與必要，而依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自民國113年10月18日起執行羈押在案。三、茲被告另案因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字第2109號判處罪刑確定，並自113年12月18日送監執行等情，有前開判決書、臺灣臺南地方檢察署113年12月1 6日113年執助丙字第1290號檢察官執行指揮書在卷可稽。被告既另案送監執行，原羈押原因即於前開執行之日起消滅，揆諸上開規定，則應自被告另案執行之日即113年12月18日起撤銷羈押。又被告既於另案受執行，即無釋放必要，併此敘明。四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TNDM-113-金訴-2188-20241220-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第482號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭信綸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18729號）暨移送併辦（113年度偵字第26103號），經被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第1512號），判決如下：　　主　文蕭信綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次且應履行如附件所示本院113 年度南司刑移調字第974號、1048調解筆錄所載之內容。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　蕭信綸依其社會生活通常經驗，雖預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾或隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國113年5月13日18時30分許，將其所申設之樂天國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶)提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬詐騙集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開二銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法對吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至上開樂天銀行帳戶、中信銀行帳戶內。二、認定事實之證據　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院金訴卷第 48頁），核與證人即告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁於警詢時之指述（0000000000警卷第11 至13、15至17、19至21、23至30、31至34頁、0000000000警卷第5至6頁）大致相符，並有樂天國際商業銀行帳號000000 00000000號帳戶之開戶資料及交易明細（0000000000警卷第 57至60頁、0000000000警卷第9至10頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（000000 0000警卷第51至56頁）、告訴人吳昭儀提出之轉帳明細畫面截圖、ig對話記錄（0000000000警卷第61、63頁）、告訴人李慧苑提出之轉帳明細畫面截圖、ig對話記錄（0000000000 警卷第65、71、73至91頁）、告訴人沈哲誼提出之臺幣活存明細截圖、ig及line對話記錄（0000000000警卷第93至99頁）、告訴人趙鉉崴提出之立即轉帳交易成功畫面截圖、臉書對話記錄（0000000000警卷第101至130-7頁）、告訴人許育萁提出之對話紀錄、轉帳成功畫面截圖（0000000000警卷第 11、14至19頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒉本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，僅於審理中自白，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案二帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、易泳嫻、趙鉉崴、許育萁財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、職業、家庭經濟狀況，及被告犯罪動機及目的、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及金額、參與本案犯罪之程度、無證據證明有因幫助犯罪而獲得利益、犯後態度、被告已與告訴人吳昭儀、李慧苑、沈哲誼、趙鉉崴、許育萁成立調解等一切情狀，量處如所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈣被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。茲念其因一時失慮，致誤罹刑章，犯後已表露悔意，因認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告能記取教訓，並能戒慎自己行為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，斟酌被告於本案之犯罪情節，爰併依刑法第74條第2 項第8款之規定，命其於緩刑期間應依檢察官之指揮參加法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪。另為兼顧上開告訴人之權益，認亦應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行調解內容（本院113年度南司刑移調字第974、10 48號調解筆錄）之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之。又倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，被害人得聲請檢察官依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　　被告陳稱並未因本件犯行獲得報酬，而依卷內事證亦無證據證明被告確有從本案詐欺集團成員處實際取得犯罪所得或分得任何財產上利益，且被害人遭詐騙匯款，並非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則其就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從對其加以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸、王聖豪提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條第1 項有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：告訴人　　　　詐騙時間　　　　　　　詐騙手法　　　　　　　　　　　　　　　匯款時間　　　　　金額 (新臺幣)　　　匯入被告申設之帳戶　　匯款憑證　　　　　　　 1 吳昭儀　　　　　　　 113 年5 月14日19時35分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月14日19時35分許　　 7088元　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　轉帳明細畫面截圖（0000000000警卷第61頁）　　 2 李慧苑　　　　　　　 113 年5 月14日21時7 分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月14日21時7分許　　 29056元　　　　　　　　中信銀行帳戶　　　　　　　　　　　轉帳明細畫面截圖（0000000000警卷第71頁）　　 3 沈哲誼　　　　　　　 113 年5 月15日0 時1 分前某時　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以愛心捐款可獲得抽獎機會為由要求匯款 113 年5 月15日0 時1分許　　 14040元　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　臺幣活存明細截圖（0000000000警卷第99頁）　　 4　易泳嫻　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時14分前某時　　　　　　　　　透過IG、LINE通訊軟體佯以參加抽獎可獲得禮品，中獎需支付關稅為由要求匯款　　　　 113 年5 月15日0 時14分許　　　　　　　 24985元　　　　　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　 5　趙鉉崴　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時30分前某時　　　　　　　　　透過臉書佯以欲購買遊戲帳號為由要求匯款　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113 年5 月15日0 時30分許　　　　　　　 10000元　　　　　　　　　　　　樂天銀行帳戶　　　　　　　　　　　　　　　　立即轉帳交易成功畫面截圖（0000000000警卷第130－7 頁）　 6 許育萁 113年5月12日某時透過臉書佯稱幫忙拿回YES24交易平台網站內儲值金為由要求匯款 113年5月15日0時27分許 10000元樂天銀行帳戶　　　轉帳成功畫面截圖（0000000000警卷第11頁）附件：本院113年度南司刑移調字第974、1048號調解筆錄

2024-12-20

TNDM-113-金簡-482-20241220-1