Know99判決書

搜尋結果：林新醫院

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1069號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂世民選任辯護人絲漢德律師賈鈞棠律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第461 18號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度易字第343 5號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文呂世民犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告呂世民於本院準備程序時之自白，證據清單及待證事實編號4「證據名稱」欄第1至2行「林新醫院醫院診斷證明書」更正為「林新醫院診斷證明書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之損害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，未與告訴人李嘉恩成立和解（被告於準備程序中表示有調解意願，惟因告訴人於準備程序中表示無調解意願而未能達成調解），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學畢業之智識程度，受僱從事電子業，月收入新臺幣10多萬元，與妻子、1名成年女兒同住，該名女兒需其撫養，經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨審酌被告犯行次數、密集程度、危害程度等情，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46118號　　被　　　告　呂世民　年籍、住居所均詳卷　　選任辯護人　絲漢德律師　　　　　　　　賈鈞棠律師上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂世民於民國112年7月15日21時35分許，在臺中市○○區○○路 0段000號文心森林公園內騎乘腳踏車，原應注意在公園內騎乘腳踏車，應禮讓行人，減速慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之措施，竟疏未注意及此，致撞擊在文心森林公園內散步之行人李嘉恩右側小腿，李嘉恩因此受有右側小腿擦挫傷之傷害。呂世民騎乘腳踏車撞擊李嘉恩之右側小腿後，隨即欲騎乘腳踏車逃離現場，李嘉恩遂以右手抓住呂世民之腳踏車把手，欲阻止呂世民騎乘腳踏車逃逸，呂世民見狀另又基於傷害他人身體之犯意，以右手握拳毆打李嘉恩抓住其腳踏車把手之右手，李嘉恩因此受有右側腕部挫傷之傷害。二、案經李嘉恩訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂世民於警詢及偵查中之供述矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人李嘉恩，他抓住我腳踏車時，我只是用手去撥開他的手云云。 2 告訴人李嘉恩於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人胡靜瑜於警詢及偵查中(經具結)之證述全部犯罪事實。 4 林新醫院醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片 1、證明告訴人李嘉恩於112年7月16日1時22分許，前往林新醫院急診就診，經診斷受有右側腕部挫傷及右側小腿擦挫傷之傷害。 2、證明案發後告訴人右小腿上有疑似腳踏車車輪壓印之痕跡。 5 現場照片證明文心森林公園內有告示牌警告腳踏車騎士嚴禁競速、禮讓行人、且限速10km/hr之事實。二、核被告呂世民所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第277條第1項之傷害罪嫌。被告所犯上開罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　 10　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　月　　7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-17

TCDM-113-簡-1069-20241217-1

保險

臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險字第37號原告羅月蓬訴訟代理人白丞堯律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人蔡耀瑩李永堃彭國瑋上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國112年4月6日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件「大都會國際人壽新個人意外傷害保險附約」(下稱系爭意外險附約)第30條約定「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」，此有上開契約條款在卷足憑（見本院卷第43至51頁），足認兩造合意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院。本件要保人即訴外人林阿宗之住所地在臺中市南屯區，係屬本院轄區，有林阿宗之戶籍資料可稽（見本院卷第23頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為鄭泰克，嗣變更為許舒博（見本院卷第411頁），許舒博並於民國113年11月19日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第409頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人即原告之配偶林阿宗於82年7月5日以其為要保人及被保險人，向美商大都會人壽保險股份有限公司台灣分公司(下稱大都會人壽)投保終身壽險主約，及系爭意外險附約(保單號碼：000000000，保險金額200萬元，下稱系爭保險契約)，並於其後由被告承接系爭保險契約。嗣林阿宗於系爭保險契約有效期間即112年1月25日晚間，為更換廚房燈泡而攀爬鋁梯時，不慎踩空摔落地板(下稱系爭事故)，因疼痛難耐於翌(26)日上午6時至林新醫療社團法人林新醫院(下稱林新醫院)急診，經住院開刀治療後，於112年1月31 日9點30分出院，惟於同(31)日下午4時突感呼吸困難再至林新醫院急診，於同(31)日晚上7時30分入住加護病房，並於1 12年2月2日過世。原告依系爭保險契約第4條第1項，第5條之約定，向被告申請給付意外身故保險金，遭被告以林阿宗係因「多重器官衰竭、敗血性休克」而死亡，無法認定為意外身故而拒絕理賠。爰依系爭保險契約提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自112年4月6日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依照林新醫院開立之死亡證明書記載，林阿宗係因其所罹患之糖尿病造成肺炎，進而導致多重器官衰竭、敗血性休克而死亡，並非因外來突發事故所致。系爭傷害非林阿宗死亡結果之主力近因，亦與死亡結果無相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由： (一)大都會人壽自101年1月2日起更名為中國信託人壽保險股份有限公司(下稱中國信託人壽)，中國信託人壽再於105年1月 1日與被告合併，並以被告為存續公司，繼受中國信託人壽一切權利義務，此有金融監督管理委員會104年11月20日函在卷可稽，足認被告為系爭保險契約之保險人（本院卷第10 3頁）。又被告對於其與林阿宗間存有系爭保險契約，原告為身故保險金第一順位受益人；林阿宗於112年1月25日晚間，因攀爬鋁梯更換廚房燈泡不慎踩空摔到地面，導致左側跟骨骨折(下稱系爭傷害)，於112年1月26日上午6時至林新醫院急診，系爭傷害具有外來性、偶然性等情，為兩造所不爭執（本院卷第152至154頁），並有系爭保險契約、要保書、林新醫院診斷證明書（本院卷第43至63頁、第29頁）可證，堪信為真實。 (二)按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。又保險法第131條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言，且所謂非由疾病引起之外來突發事故所致之意外傷害，並不以意外傷害事故為直接且單獨之原因為必要（最高法院94年度台上字第1816號判決意旨參照）。再按受傷後因病身死，應視其病是否因傷所引起，如係因傷致病，因病致死，則侵權之行為與死亡之結果，即有相當因果關係（最高法院86年度台上字第1205號判決意旨參照）。又該意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定（最高法院94年度台上字第1816號判決意旨參照）。 (三)經查：依本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)鑑定林阿宗死亡原因，經臺大醫院於113年8月14日回覆意見略以：「林阿宗之左側跟骨骨折、術後狀況及內在疾病(如糖尿病)均為導致死亡之因素。林阿宗於112年1月26日至林新醫院急診時，已知其血糖偏高，但若無左側跟骨骨折及其手術處理，可能不會迅速導致敗血性休克、多重器官衰竭、肺炎併呼吸衰竭及糖尿病合併酮酸中毒。林阿宗係因系爭事故導致骨折，而在治療骨折手術中，因手術相關的壓力反應可能影響血糖代謝，導致糖尿病合併酮酸中毒等急症，外傷亦是可能引發酮酸中毒的因素之一。此外，糖尿病本身會增加感染風險及手術相關感染風險；而感染也是可能引起酮酸中毒的因素。可見，糖尿病、手術、敗血性休克及酮酸中毒之間存在交互作用，最終導致病人的死亡」等語，此有鑑定意見在卷可參（本院卷第277至278頁），堪認林阿宗係於跟骨骨折手術中，因手術始引發後續一連串併發症，屬於因傷致病，因病致死，該傷害與死亡結果間即有因果關係，不以意外傷害事故為直接且單獨之原因為必要。又林阿宗係因多數原因競合導致死亡，該死亡結果之歷程係導因於系爭事故，後續才因治療系爭傷害之手術方引發後續糖尿病合併酮酸中毒、敗血性休克、多重器官衰竭、肺炎併呼吸衰竭等併發症之死亡結果，則導致這一連串死亡事故之主要而直接之原因，即重要最近之主力近因應為系爭事故所致之傷害。又林阿宗於112年1月25日因攀爬鋁梯更換廚房燈泡不慎踩空摔到地，導致左側跟骨骨折，系爭傷害具有外來性、偶然性，為兩造所不爭執，已如前述，則原告依系爭保險契約請求給付意外身故保險金，即屬有據。 (四)又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。意外傷害保險係在承保被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷害及其所致殘廢或死亡之損失，而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外來事故（意外事故），所謂外來事故（意外事故），係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來、偶然而不可預見。意外傷害保險契約之受益人請求保險人給付保險金，雖應證明被保險人係因意外事故而受傷害，惟受益人如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實負證明之責，始符合舉證責任分配之原則（最高法院96年度台上字第28號、102年度台上字第30號、102年度台上字第1023號、103年度台上字第199號判決意旨參照）。被告雖抗辯林阿宗之死亡證明書記載：「(八)死亡方式：1.自然死(純粹僅因疾病或自然老化所引起的死亡)...(十一)死亡原因：1.直接引起死亡之疾病或傷害：甲、多重器官衰竭、敗血性休克。乙、(甲之原因)肺炎併呼吸衰竭。丙、(乙之原因)糖尿病合併酮酸中毒。2.其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況( 但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係者)左足跟骨折術後」等語，而認林阿宗死亡結果之主力近因為多重器官衰竭、敗血性休克等內在原因所致；系爭傷害通常不會導致死亡結果等語。惟查，本院審酌林阿宗之死亡證明書，係於112年2 月2日過世時醫師當下為其開立，難認其開出的死亡原因必然正確。另觀諸該死亡證明書之下方，有制式記載：「註：死因將來如發現錯誤，惟錯誤係在當時難以避免情況下發生時，診斷者不負法律上之責任」（本院卷第27頁），足見死亡證明書之死因未來有被更正之可能，不得作為認定林阿宗死因之唯一證據。又林阿宗雖於系爭事故前已有糖尿病血糖過高之情況，然單純之糖尿病並不會導致林阿宗進入上述一連串死亡歷程。林阿宗係因系爭傷害之骨折手術期間才導致後續一連串併發症，屬因傷致病，堪認最早且主要有效之直接原因為系爭傷害。又鑑定意見關於「病人死亡之主力近因為敗血性休克、多重器官衰竭、肺炎併呼吸衰竭，以及糖尿病合併酮酸中毒」等語（本院卷第277頁），上開鑑定意見係以「最後」發生之死亡原因作為主力近因，此與實務上認定主力近因，應為主要或有效之原因，若被保險人死亡原因有兩個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則「最先發生並造成一連串事故發生之原因」不同，堪認鑑定意見就此部分之結論應有誤會，被告前開所辯，難認可採。綜上，原告對於林阿宗係因外來性，為偶發、不可預測之意外事故為死亡結果之主力近因等情，應認已盡證明之責，被告復無法舉證證明系爭傷害與死亡結果無因果關係，原告依系爭保險契約向被告請求給付意外身故保險金，即屬有據。四、被告自承假設原告請求有理由，被告依系爭保險契約應給付之金額為224萬2,857元（本院卷第98頁），則原告僅請求其中200萬元，為有理由。又兩造對於系爭保險契約之利息自1 12年4月6日起，按年息10%計算，均不爭執(本院卷第152頁），則原告請求此部分之利息，亦有理由。五、綜上所述，原告依系爭保險契約請求被告給付原告200萬元，及自112年4月6日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉

2024-12-13

TCDV-112-保險-37-20241213-1

中保險小

臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中保險小字第8號原告張秉豪被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢址同上訴訟代理人吳彥明址同上上列當事人間給付保險金事件，於中華民國112年11月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：　㈠原告以自己為要保人及被保險人，於民國109年11月13日向被告投保第0000000000號宏泰人壽健康一世終身醫療健康保險契約（下稱系爭保險A），並附加宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約（下稱系爭保險B）及宏泰人壽享醫靠醫療費用健康保險附約（下稱系爭保險C）暨其他附約，又於112年2月1 5日投保第0000000000號宏泰人壽金健康醫療終身保險契約（下稱系爭保險D，與前述保險契約合稱系爭保險契約）。　㈡嗣原告因「1.胃息肉行內視鏡息肉切除術。2.胃潰瘍。3.脂肪肝。」於112年10月23日至同年10月28日赴林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）接受診療（共6天，下稱系爭住院/系爭治療）。後原告檢具相關文件向被告申請相關保險金理賠，惟被告僅核定合理住院天數為3天，並給付相關醫療保險金共計新臺幣（下同）86,811元在案。　㈢依系爭保險契約約定只要被保險人之疾病係於系爭保險附約生效日後所發生，經領有醫師證書，合法執業之醫師診斷必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及財團法人醫院接受診療，即已符合系爭保險附約「住院診療」要件，原告因上開疾病於林新醫院住院6天治療，今被告以原告住院期間無積極治療行為為由，認為原告符合請領保險住院日數僅 3天，顯強加系爭保險無約定之內容，被告尚少給付44,500 元。　㈣爰依系爭保險契約，提起本件訴訟等語。並聲明：　　1.被告應給付原告44,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠系爭保險契約條款關於「經醫師診斷其疾病或傷害必須住院」之意義，解釋上自不應僅以實際治療之醫師認定「有住院必要性」即屬符合前揭系爭保險契約條款之約定，而應認以具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者始屬之。　㈡原告雖因「腹瀉、偶有黑便」等原因而至林新醫院就診，經診斷為「petic ulcer disease（消化性潰瘍疾病）、water y diarrha（水狀腹瀉症）」然原告住院主要原因係欲進行胃鏡及大腸鏡檢查，於檢查後原告並無其他住院始可進行之治療，故原告並無住院必要，被告給付3日住院相關醫療保險金，已屬寬認，原告之訴無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張，業據提出系爭保險契約書節本、林新醫院診斷證明書、出院病歷摘要、被告公司理賠部函、保險金理賠通知書等件為證；被告以前詞置辯，並提出護理紀錄、財團法人金融消費評議中心113年評字第728號評議書為憑，經審理後，本案之爭點為：系爭契約所稱「住院」定義為何？原告系爭住院/系爭治療是否符合系爭保險契約所定「住院」之要件？經查：　㈠按解釋契約應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，不得拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解。而保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高度之技術性。是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211 號民事判決意旨參照）。　㈡依系爭保險A第2條、第5條、第8條第1項分別約定：「八、本契約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者.. ..。」、「被保險人於本契約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害接受診療時，本公司依本契約約定給付保險金。」、「被保險人於本契約有效期間內因第五條之約定而住院診療時，本公司按下列約定，給付『住院醫療保險金』：一、被保險人同一次住院診療在三十日（含）以內者，本公司按『住院醫療保險金日額』乘以實際住院日數，給付『住院醫療保險金』。」；系爭保險B第2條、第4條、第7條；系爭保險C第 2條、第4條、第7條及系爭保險D第2 條、第5條、第13條亦有類似約定。而按保險為最大善意及最大誠信之射倖契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，始避免肇致道德危險。蓋保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定。為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第731號判決參照）。依上開說明，保險契約所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合契約本旨（最高法院106年度台上字第2532號裁定意旨參照），換言之，並非以個別醫師之診斷為據，俾免個別醫師之判斷囿於人情，或流於主觀及恣意，以符合保險契約乃最大善意及誠信契約之本質，及公平原則之適用。　㈢依卷附林新醫院「護理紀錄」所載，原告係因腹瀉偶有黑便情形、脹氣、喉嚨異物感存已兩週，於112年10月23日入院接受胃鏡及大腸鏡檢查，住院6天，於10月24日接受無痛胃鏡、大腸鏡及腹部超音波檢查並行胃息肉切除術，後續接受口服Nolidin複方錠、Rich等針對其胃潰瘍治療之用藥，10 月25日至10月27日期間生理徵狀均正常，無不適情形（本院卷第189至191頁），對此財團法人金融消費評議中心檢附相關事證資料諮詢中心專業醫療顧問意見略以：「1.依卷內資料申請人36歲，血色素16.0，因腹瀉、偶有黑便、脹氣、喉嚨異物感兩周。於112年10月23日住院接受胃鏡及大腸鏡檢查、腹部超音波檢查，出院診斷為胃潰瘍、胃息肉、混合痔及脂肪肝，共住院六日。2.依醫療常規，申請人之病況都屬於在門診安排檢查即能完成的一般項目。3.卷內資料提及相對人已酌情給付三日之住院相關醫療保險金，應已足夠也合理。」有卷附財團法人金融消費評議中心113年評字第728號評議書為憑，復經本院調取上開案卷核閱無訛，又關於本件專業醫療顧問為某大型醫學中心具專業背景肝膽腸胃科主任，有財團法人金融消費評議中心金評議字第11307184840號函在卷可佐，核與公眾週知一般胃鏡及大腸鏡檢查後並行胃息肉切除術流程大致相符，是依上開事證，上開專業醫療顧問意見足堪採信，是依上開說明，被告排除實際上無住院治療必要之期間，給予3天住院之保險給付，尚屬合理，原告依系爭保險契約，請求被告理賠其餘3日住院之給付，即非有據。四、綜上所述，原告請求被告給付保險金44,500元及及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日（本院卷第89頁）起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在小額訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述。六、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第78條；本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並依同法第436條之19規定，確定其費用額由敗訴之原告負擔。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-13

TCEV-113-中保險小-8-20241213-1

中簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2892號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱家宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42514號），本院判決如下：　　　主　　文朱家宏犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、朱家宏係統一超商物流人員，於民國113年7月20日23時55分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商精科門市內運送貨物至店內時，其本應妥善規劃貨物運輸路線及安全防護，並注意前方狀況保持適當安全距離，竟疏未注意及此，其載滿貨物之推車不慎碰撞到在櫃檯排等結帳之洪維宗右側手臂，致其受有右側上臂挫傷之傷害。二、案經洪維宗訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據證人即告訴人洪維宗於警詢及偵查中明確指訴在案（見偵卷第29至33、65至66頁），並有臺中市政府警察局第四分局刑案呈報單、臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、告訴人林新醫院診斷證明書、現場監視器畫面截圖2張、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見偵卷第17、19、35、37、39、41頁），被告朱家宏於警詢、偵查中雖辯稱並不知道有撞到人之情事（見偵卷第23、 59頁），然依現場監視器畫面所示，被告身處於推車之後致視線遭蒙蔽，然依影像所示，被告於推車過程確有碰撞到告訴人之事實，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為29歲年齡，其既負責送貨，送貨至屬於眾人均得出入之超商時，本應妥善規劃貨物運輸路線及安全防護，並注意前方狀況保持適當安全距離，竟疏未注意及此，其載滿貨物之推車不慎碰撞到在櫃檯排等結帳之告訴人洪維宗，致其受有右側上臂挫傷之傷害，所為實有不當；審酌本件雖經排定調解程序，被告到庭、告訴人則未到庭，致無法達成調解之情，告訴人具狀表達請本院從重量刑之書面意見（見本院卷第21頁）；兼衡被告自述教育程度為大學畢業、職業運輸、家庭經濟狀況小康（見偵卷第21頁警詢筆錄首頁之受詢問人欄位所載），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-12

TCDM-113-中簡-2892-20241212-1

訴

臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第755號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳佑選任辯護人劉育承律師（法扶律師）陳頂新律師（解除委任）陳相懿律師（解除委任）被告林鈺倫選任辯護人蔡昆宏律師被告張君緯（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人易帥君律師賴嘉斌律師陳珈容律師上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 17340 號），本院判決如下：　　主　　文一、蔡佳佑犯結夥攜帶兇器搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之辣椒水噴霧劑壹瓶及藍色iPhone廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）沒收。二、林鈺倫犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。三、張君緯犯結夥搶奪未遂罪，處有期徒刑壹年。　　　犯罪事實蔡佳佑於民國113 年3 月22日前某日，在其與真實姓名年籍不詳綽號「劉德華」、「飛」之即時通訊軟體TELEGRAM群組內，得知李國祥欲購買價值新臺幣（下同）642 萬元之虛擬貨幣之訊息，即萌生以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易現金之計畫，進而透過不知計畫之「劉德華」、「飛」聯絡李國祥，與李國祥約定於同年3 月22日下午，在臺中市○○區○○路00號5 樓之3 李國祥擔任店長之「橘子與熊工作室」內交易虛擬貨幣。蔡佳佑為能遂行其搶奪計劃，乃於同年3 月21日晚間某時，邀林鈺倫、張君緯共同參與，約定於同年3 月22日前往「橘子與熊工作室」；蔡佳佑並準備客觀上足供作兇器使用之POLICE廠牌辣椒水噴霧劑1 瓶，供己行搶時使用（惟準備辣椒水噴霧劑乙事並未讓林鈺倫、張君緯知悉）。同年3 月22日12時許，張君瑋駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載蔡佳佑及林鈺倫，自高雄市○○區○○街00號18樓之1 其3 人平日聚會所出發，前往「橘子與熊工作室」。途中，坐在副駕駛座之蔡佳佑向林鈺倫及張君緯表明將搶奪虛擬貨幣交易現金之計畫，而駕駛小客車之張君緯及坐在駕駛座後方座位之林鈺倫旋均聽聞且知悉上揭搶奪計畫內容。3 人於同日18時14分許，抵達臺中市西屯區重慶路與青海路路口（即「橘子與熊工作室」所在之1 樓路邊），張君緯即依蔡佳佑指示，駕車在該處等待，隨時準備接應蔡佳佑及林鈺倫。蔡佳佑及林鈺倫則於同日18時23分許戴上口罩，步入「橘子與熊工作室」，準備與工作室內之李國祥、簡思修交易虛擬貨幣（蔡佳佑當日並未攜虛擬貨幣到場）。過程中，蔡佳佑乘其與林鈺倫至工作室外抽菸時，告知林鈺倫：稍後如見其手勢（手掌朝上比一下）示意，即由林鈺倫掀桌、2 人共同搶錢等語。其後，同日18時44分許，蔡佳佑與林鈺倫返回上開工作室內，蔡佳佑偕當時在工作室內之李國祥、簡思修清點交易虛擬貨幣之現金642 萬元，而李國祥、簡思修將現金分裝至2 個牛皮紙袋，且等待蔡佳佑交付虛擬貨幣時，蔡佳佑突向林鈺倫以約定之手勢示意，林鈺倫旋依約掀桌，欲搶奪該2 個裝有現金之牛皮紙袋。簡思修見狀，迅速抓住該2 個牛皮紙袋；李國祥並上前阻止現金遭搶；該2 個牛皮紙袋因雙方拉扯而破損，致袋內之現金散落一地。過程中，蔡佳佑、林鈺倫與李國祥、簡思修發生肢體衝突、扭打，致李國祥受有左側頭部挫傷併腦震盪、右側腕部擦挫傷之傷勢，蔡佳佑復自口袋內取出預先備好之前揭辣椒水噴霧劑1 瓶，朝李國祥、簡思修臉部噴灑（林鈺倫此時方知蔡佳佑攜帶並使用辣椒水噴霧劑）；李國祥、簡思修雖因此受刺激而眼睛無法完全張開，李國祥並略覺頭暈，惟2 人仍能目視現場情況，簡思修旋以手扣住林鈺倫脖子，並與李國祥將林鈺倫壓制在地，蔡佳佑見狀則乘機衝出「橘子與熊工作室」，下樓逃上張君緯駕駛等候接應之前揭自小客車，離開臺中市。蔡佳佑與林鈺倫終未搶得李國祥交易虛擬貨幣之現金，因而其等搶奪未得逞。嗣蔡佳佑於同日19時12分許撥打電話報警，佯稱友人在「橘子與熊工作室」交易虛擬貨幣久未回覆，擔心其人身安全，須警前往查看云云；經警於同日19時58分後某時，到場逮捕遭壓制之林鈺倫，再持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌（23）日4 時2 分許，至其平時聚會所前址拘提蔡佳佑，扣得其聯絡林鈺倫、張君緯使用之藍色iPhone廠牌手機1 支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1 張），並在本案車輛內扣得蔡佳佑行搶時所用之辣椒水噴霧劑1 瓶；另持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票，於翌（23）日10時40分許，在臺中市西屯區市○路000 號拘提張君緯。　　理　　由一、程序方面　　檢察官、被告蔡佳佑、林鈺倫、張君緯及其等之辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷三第96至105 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、蔡佳佑、林鈺倫、張君緯、辯護人等均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、本案基礎事實　　犯罪事實欄所示之客觀事實，業據蔡佳佑、林鈺倫、張君緯於本院準備程序及審理時坦承不諱（蔡佳佑部分見偵卷第47 至57、243 至251 頁、聲羈卷第29至35、39至40頁、本院卷一第51至58、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至 129 頁、本院卷三第107 頁；林鈺倫部分見偵卷第69至71、 79至80、81至83、89至94、255 至260 、311 至313 頁、聲羈卷第25至29、39至40頁、本院卷一第59至64、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至129 頁、本院卷三第107 頁；張君緯部分見偵卷第99至105 、263 至265 頁、聲羈卷第35至40頁、本院卷一第65至69、127 至139 、441 至527 頁、本院卷二第15至129 、341 至344 頁、本院卷三第107 頁），核與如附表所示證人之證述相符（證據出處各如附表所示），復有如附表所示之非供述證據在卷可佐（證據出處各如附表所示），該部分事實，堪先予認定。三、被告答辯及辯護人之辯護意旨㈠、蔡佳佑　⒈固坦承有持兇器（辣椒水噴劑）而犯加重搶奪未遂之犯行，惟否認有何結夥三人以上搶奪之行為，辯稱：我是與林鈺倫共犯；關於張君緯部分，我承認我在車上有講要去搶錢，但張君緯是否知情，我不清楚，我認為沒有構成「結夥三人」等語。　　　⒉其辯護人辯護：蔡佳佑攜帶之辣椒水沒有殺傷力，不足以影響人之安全，而非刑法上之兇器等語。　　㈡、林鈺倫　⒈固坦承有共同搶奪未遂之犯行，惟否認有何攜帶兇器結夥三人以上之行為，辯稱：當天北上的車內，聽到蔡佳佑要去搶虛擬貨幣，蔡佳佑是跟我及張君緯講的；後來到辦公室外，蔡佳佑又跟我提議一次；辣椒水是翻桌時，蔡佳佑拿出來，那時我才知道他使用辣椒水等語。　　　⒉其辯護人辯護：依簡思修所述，這辣椒水噴霧劑像是西藥的味道，噴到眼睛不會刺痛，且告訴人李國祥還可以壓制林鈺倫，可見其性質並非兇器；張君緯固然在車上聽到蔡佳佑講搶錢，但張君緯祇在車上，並未參與後續行為，其不知蔡佳佑之主觀犯意，故不成立結夥三人搶奪罪等語。㈢、張君緯　⒈固坦承有幫助搶奪未遂之犯行，惟否認有何攜帶兇器結夥三人以上搶奪之行為，辯稱：當天北上時，我在車內聽到蔡佳佑跟林鈺倫在講話，蔡佳佑說「等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走」的話，有聽到有人說要搶，但忘記是誰說的；我怕在車上聽到的事情會發生，所以不敢上去，才主動說要在車上等等語。　　⒉其辯護人辯護：張君緯係在蔡佳佑決意行搶後才知其犯行目的，並未與蔡佳佑共謀策畫；且張君緯借故留在車上，亦未獲利，足見其並非基於自己犯罪之意思前往現場，故僅成立幫助犯；張君緯事前不知，亦未預見蔡佳佑有攜帶並使用該瓶裝物，故不應就攜帶兇器部分負其責任，本件亦不應以人數計算而認有結夥三人之情節，而應只構成一般搶奪未遂之幫助犯等語。四、本院之判斷㈠、本案並無證據足認「劉德華」、「飛」參與搶奪計畫　⒈蔡佳佑：　⑴於警詢時雖供稱：是「劉德華」跟我聯繫說他與「飛」有跟人約定交易虛擬貨幣，對方會交付642 萬元，如果我有搶成功，原則上三七分，我拿七成；因利潤很可觀，才願意冒風險來搶被害人財物，「劉德華」、「飛」也說他們之前有委託別人做這件事，都有成功等語（偵卷第50頁）。　⑵於偵查中復供稱：今年2 月加入一個飛機軟體上的群組，裡面有一個「劉德華」，傳送虛擬貨幣交易訊息，說需派專員去收現金，我私訊「劉德華」要怎麼做，「劉德華」說我當一個公司的外務專員，去拿了642 萬元就走；「飛」在3 月 21日20時某分私訊我，說隔天下午去收取現金642 萬元；一開始「劉德華」說是三七分，「劉德華」分三成，後來「劉德華」又改成說錢拿到手再講等語（偵卷第244 頁）。　⒉惟蔡佳佑：　⑴於羈押訊問時改稱：「飛」、「劉德華」請我去跟李國祥收取現金，我的角色是外務專員，因為要交虛擬貨幣，所以要交現金，「劉德華」說虛擬貨幣由他們轉給李國祥，我們只要去收現金；我的報酬，起初說是三七分等語（聲羈卷第20 4 頁）。　　　⑵於本院準備程序時供稱：本案虛擬貨幣的交易訊息，是從這個群組得知的；搶劫是我的意思，不是這個集團叫我去做的等語（本院卷一第131 頁）。　⒊參以，蔡佳佑於警詢時供承：TELEGRAM對話紀錄部分有些是我自己刪除的，有些是「劉德華」、「飛」刪除的等語（偵卷第50頁）。從而，本案除前述蔡佳佑警詢之供述外，並無證據可資證明「劉德華」、「飛」參與本件搶奪計畫；亦無從將「劉德華」、「飛」計入結夥之人數。㈡、本案辣椒水應評價為兇器　⒈刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，而不以取出兇器犯之為必要，亦不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院112 年度台上字第5344號判決意旨參照）。　⒉經查，扣案之POLICE廠牌辣椒水噴霧劑1 瓶，為高度約11.3公分，圓形底部直徑3.4 公分，外部標示內容物60毫升之黑色金屬製瓶身，廠牌與本院提示產品說明所示之商品外觀相符，有本院勘驗筆錄、商品說明在卷可查（本院卷三第103 、127 至137 頁），參以，市售該廠牌之產品說明為「成分：紅辣椒濃縮液，辣度300 萬」、「美國鎮暴型防狼噴霧劑60ml　美國原裝進口」、「一旦噴灑到對方臉上　對方便無法睜開眼睛　並伴隨強烈咳嗽、噴嚏　眼睛以及皮膚會有刺痛症狀　20分鐘內無法恢復正常行動　給予足夠的逃生時間　噴灑量越多　相對更加疼痛　持續的時間會更長」，有產品說明3 份附卷可稽（本院卷三第131 至137 頁），足見該辣椒水噴霧係用於防身，其功能係噴出濃烈辛辣之氣體，使被噴者之感官遭受刺激，造成噴嚏、咳嗽、流淚、難以睜眼、紅腫疼痛等症狀，可藉此暫時壓抑被噴者之攻擊力，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，顯屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器甚明。至遭辣椒水噴霧噴灑者是否因此達於不能抗拒之程度，與客觀上辣椒水噴霧劑為兇器，係屬兩事，殊不能憑被噴者主觀之感受（例如告訴人於本院審理中證述：被噴到的當下，眼睛不會有不適，只是會頭暈暈眩等語〔木院卷一第463 頁〕），反推辣椒水噴霧劑並非兇器。　　　　⒊蔡佳佑之辯護人於本院審理時雖主張扣案之辣椒水噴霧劑之噴鍵係紅色，商品說明中之噴鍵係黑白且無色差，故扣案之該噴霧劑可能係仿冒等語，惟該噴霧劑之瓶身、廠牌既經本院勘驗，與本院提示之產品說明所示之商品外觀相符，業如前述，辯護人復未指出具體之反證證明該噴霧劑係仿品，本案扣案噴霧劑應認定為真品。辯護人上揭所辯並不可採。　㈢、本案搶奪應僅止於未遂階段　⒈經查：　⑴李國祥　①於警詢時證稱：蔡佳佑趁我跟簡思修被林鈺倫攻擊時，掙脫後就拿走散落地板的一部分現金，後來經清點，被拿走84萬元，然後從門口逃走等語（偵卷第112 頁）；於偵查時證稱：對方趁機去把牛皮紙袋撕破（可能是簡思修有跟他互相搶紙袋），蔡佳佑就抱一把現金直接走了，林鈺倫被簡思修制止，我就趕快幫簡思修一起拖住他，馬上報警，後來警方到場，我們點鈔票，發現短少84萬元等語（偵卷第318 頁）。　　　②惟於本院審理時改證稱：我沒辦法確認當時蔡佳佑手上有無抱現金走；清點被拿走84萬元，這是我們同仁跟警方在現場清點，我後續才知道；我不知是誰去點錢；我沒有清點，清點時我不在現場；我知道84萬元，是警方跟我說的；我看到蔡佳佑拿錢袋的動作，一開始他們就是去搶奪錢袋，後來我看到他有疑似抱著東西的動作，所以主觀上判斷他抱著金錢而不是其他東西；蔡佳佑是雙手環抱的手勢；我也沒辦法確定蔡佳佑有無打開後背包把錢放進去等語（本院卷一第458 頁）。證人李國祥前後所述顯有不一，且其並未參與清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否取走現場交易現金中之84萬元。　　　⑵簡思修　①於警詢時證稱：李國祥有被對方拿公司內的東西毆打，好像有打頭部，之後蔡佳佑掙脫我，抓取地上散落之現金一把（詳細金額我不清楚），就往門外逃跑等語（偵卷第126 頁）；於偵查時證稱：李國祥被噴辣椒水後有點無力、頭暈，就把手放開，蔡佳佑看到李國祥鬆手，我手上又攔了一個人，就經過我旁邊去拿現金離開；我有看到蔡佳佑從地板上用雙手抱起一把現金離開，現場太混亂，我不知道他拿走多少；事後有點鈔，有70、80萬元不見等語（偵卷第319 頁）。　②惟於本院審理時先證稱：我把林鈺倫扣住後，蔡佳佑就進來往地上抓一把錢，也不知道多少，就往外跑等語（本院卷一第497 頁；嗣又改證稱：從蔡佳佑拿錢噴辣椒水後，我不能確定有看到他手上拿著錢；我有看到他蹲下去拿錢的動作，但他跑出去的當下，我不能確定他手上到底有沒有錢，也不知道他有沒有放進他的背包裡；錢可能在蔡佳佑的背包裡，但這是我的推測，我並沒有看到；事後是誰去清點現場還剩多錢，我不知道；我去樓下叫救護車，所以清點時我不在場；我也不清楚錢是警察在場時清點的，還是警察還沒來之前就清點完了等語（本院卷一第501 至504 、522 頁）。足見簡思修雖目睹蔡佳佑有蹲下取物之動作，但並未清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否確實取走現場之交易現金84萬元。　⒉參以：　⑴林鈺倫於本院審理時證稱：⑴我在走廊上被李國祥、簡思修壓制，我被李國祥打，後來他們將我再帶回工作室裡，李國祥叫我坐在椅子上；我當時雖然氣喘發作，但我坐在椅子上，工作室裡的情況我看得清楚；當時他們有兩位同事，將散落地上的錢給撿走；警方來的時候，沒有人將錢交給警方，因為他們兩個同事已將錢拿走了；現場也沒有人告訴警方總共被搶走多少錢；⑵蔡佳佑跑走前，我看到他有要去摸錢的動作，但沒有看到他抱一把錢，然後跑走；從我們進到工作室到蔡佳佑跑走，他的後背包都一直背著，即使在等交易的過程，也沒有拿下來等語（本院卷二第59至61頁）。足見林鈺倫並未目擊蔡佳佑有拿取現場之交易現金，而警方到場前，現場之交易現金亦已由工作室之人員取走。　⑵張淙榆於本院審理時證稱：我到工作室現場時，沒有看到現金，現金已經被他們撿起來，清點完畢了；我到現場，有聽到李國祥說錢有少，但他們因被噴辣椒水，沒有辦法清點到底不見多少錢；金額到底被搶走80萬元還是84萬元，要問李國祥，因為是他們清點的；我只能確定確實有人搶走了錢，這是現場發生後，李國祥他們立刻跟我說的等語（本院卷三第64至65頁）。可見張淙榆案發後亦未清點交易之現金，現金有無短少乙事，係聽聞自李國祥。　　　⑶臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告關於「現場勘察所見情形」記載略以：由被害人合夥人徐國豪等指出另名白衣嫌犯搶奪現金約84萬元後逃逸而去等情，有第六分局刑案現場勘察報告在卷可查（本院卷一第201 頁），惟據徐國豪於警詢時證稱：我不知現場損失如何等語（偵卷第136 頁）。而上揭勘察報告亦記載：現場辦公桌傾倒，物品凌亂顯有打鬥跡象，地面遺留些許血跡乙節，對照現場照片，未見有何鈔票散落工作室現場，有第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片存卷可參（本院卷一第201 、208 至210 頁）。互核可見徐國豪不知案發時有無損失及損失之情形，而員警抵達工作室時，現場亦無遺留交易現金。　　⑷員警職務報告關於「何人撿拾並清點鈔票」記載雖以：本分局接獲民眾報案後，前往「橘子與熊工作室」時，現場未有散落鈔票，且現場員工李國祥表示，散落鈔票已撿拾整理後清算金額等情，有員警職務報告及本院電話紀錄表附卷可稽（本院卷二第211 、230-1 頁），然據李國祥於本院審理中之前揭證述，足見李國祥並未參與清點現場之現金，亦無法確認蔡佳佑是否取走現場交易現金中之84萬元。　　　⑸本院勘驗「橘子與熊工作室所在辦公室（走廊）及電梯監視器影像光碟」結果顯示：監視器顯示時間19時6 分29秒至19 時6 分42秒間，可見李國祥帶著蔡佳佑走進工作室，林鈺倫跟在蔡佳佑後方；於監視器顯示時間19時12分34秒至19時15 分14秒，可見蔡佳佑背著後背包自工作室跑出來，跑動時雙手在身體兩側隨著擺動，後方李國祥將林鈺倫壓制在地上，兩人均倒在地上；蔡佳佑背著後背包步出玻璃門，左手沒有拿東西，右手呈握住東西的姿態，拿著一個底部圓形之物，應可確定不是紙鈔等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第446 至448 頁）。顯見蔡佳佑跑出工作室至走廊時，並無李國祥於警詢時證述之「抱一把現金」或於審判時證述之「雙手環抱」之手勢，亦無簡思修於警詢時證稱之「用雙手抱起一把現金」之動作；衡以，自蔡佳佑步入工作室至跑出工作室，期間約6 分鐘，復依李國祥於本院審理時證稱：從蔡佳佑去拿錢到他逃走跑出走廊，這中間大概過1 分鐘左右等語（本院卷一第459 頁），假設蔡佳佑有如李國祥、簡思修於警偵中所證述已取得現場之交易現金，實殊難想像蔡佳佑於1 分鐘內，跑出工作室之同時，又能將84萬元如此大筆之現金放入背包內。　⑹參合以觀，復依「有疑利益歸被告」原則，應認蔡佳佑於本案衝突後並未拿取現場之交易現金84萬元，而本案搶奪應僅止於未遂階段。　　㈣、本案應論以結夥三人　⒈刑法分則或刑法特別法中規定之「結夥」2 人或3 人以上之犯罪，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。所稱以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，應係從避免被害人面臨更大的人身威脅角度出發，旨在排除同謀共同正犯，非謂僅限在犯罪場所之人始計入結夥人數。面臨數位時代之資訊發達及交通便利帶來之衝擊及影響，對於過去僅以聚集案發現場旁近之現實距離可幾計算刑法上「結夥」在場人數作為構成要件之舊有思維，自須與時俱進。縱未在犯罪場所之內，但在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應者，既足以排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，不問其間有無物理阻礙或隔絕，仍應計入「結夥」之內，當符結夥犯罪加重之立法本旨。然並非絕無限制，是若事前同謀之其他共同正犯，倘無任何滯留在附近或經聯繫得及時到場馳援之把風或接應行為，而在抵達犯罪場所仍須耗費相當車程時間之阻隔距離，停留於客觀上顯不足以即時排除犯罪障礙或助成犯罪實現之他處，或僅事後單純接應逃亡或等候會合分贓，縱另符合其他刑罰罪名或成立正犯且共犯自不屬於在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之「結夥」人數（113 年度台上字第2979號）。又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第 1978號、第5739號判決意旨參照）。　⒉本案不將「劉德華」、「飛」計入結夥之人數，業如前所述，且實際於「橘子與熊工作室」下手搶奪者僅蔡佳佑、林鈺倫，惟據蔡佳佑於本院訊問時供承：我跟張君緯講，就在那邊等我們等語（本院卷一第56頁），對照林鈺倫於本院審理中結證：蔡佳佑還有跟張君緯說「你待在車上接應我們」，算是我們下來，然後接應我們；蔡佳佑有叫張君緯車子不要開走，就直接在那裡等；張君緯就停在路口；張君緯對蔡佳佑之指示，並未拒絕等語（本院卷二第52至53、57頁），互核足見本案係由蔡佳佑提議行搶，張君緯依蔡佳佑指示，駕駛自小客車，在臺中市西屯區重慶路與青海路路口等候接應蔡佳佑離開；且張君緯當時接應之地點，即「橘子與熊工作室」所在之1 樓路邊，有案發當日之路口及藥局、現場監視器畫面翻拍照片在卷可參（偵卷第189 至196 頁），該處與犯罪場所顯非耗費相當車程時間之阻隔距離，而足以接應蔡佳佑等離開現場、助成搶奪犯罪之實現，堪認張君緯與蔡佳佑、林鈺倫就本案搶奪犯行既具有犯意聯絡（張君緯非幫助犯，詳如下述），並各以下手行搶及在場接應等方式分擔犯罪行為之一部，依前揭法律見解，張君緯亦自應計入「結夥」之內。張君緯之辯護人辯稱張君緯不應計入結夥之人數，不可採信。　　㈤、張君緯係屬搶奪正犯而非幫助犯　⒈關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年度台上字第1886號判決意旨參照）。再共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院34年上字第862 號裁判意旨參照)。　⒉經查：　⑴林鈺倫　①於偵查中結證：等到6 點多，我們到旁邊藥局，我跟蔡佳佑下車去買口罩，買完口罩我跟蔡佳佑就上去重慶路99號5 樓之3 ，張君緯在車上，蔡佳佑就跟張君緯說「你待在車上接應我們」等語（偵卷第258 頁）。　②於本院訊問時證稱：我們上辦公室後，張君緯都在車上，是蔡佳佑叫張君緯在那邊等，等我們拿到現金後接應我們；蔡佳佑有明確跟張君緯說，等我們拿到現金後接應我們；是當天我們從高雄坐車上來時，蔡佳佑跟我及張君緯這樣講等語（本院卷一第61頁）。　③於本院審理時結證：那時候是蔡佳佑叫我陪他一起上去，叫張君緯在車上等我們交易完，等我們下來再接我們；蔡佳佑是講「接應」我們；張君緯沒有反應，就是在那裡等，但沒有拒絕等語（本院卷二第27至28、57頁）。　④以上足徵蔡佳佑、林鈺倫、張君緯抵達臺中市○○區○○路00號時，張君緯確有依蔡佳佑指示，駕車在該處等候，以接應蔡佳佑及林鈺倫離開之行為。　　　⑵參以：　①蔡佳佑於本院審理中結證稱：我們三個到工作室樓下時，我跟張君緯說「你在車上等」，當時張君緯並沒有說「我不要在這裡等你」等語（本院卷二第124 至125 頁），　②張君緯於本院準備程序時自承：當天北上時在車內，我聽到蔡佳佑跟林鈺倫在講話，蔡佳佑說等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走，有人說「要搶」這樣的話等語（本院卷一第 131 頁）。　　　　　　　③參合以觀，張君緯於案發當日北上之車內，知悉蔡佳佑之搶奪計劃而未加以拒絕，進而基於共同犯罪之意思，以其所為協力（駕車在工作室樓下等候接應離開）完成取得財物之犯罪目的所為之角色分配，與蔡佳佑、林鈺倫透過彼此相互利用，以達搶奪財物之目的，而與本件搶奪目的之實現具有重要且密切之關聯性，縱本案實際下手行搶之人僅有蔡佳佑、林鈺倫，然張君緯既係基於與蔡佳佑、林鈺倫共同犯罪之意思聯絡，並以駕車在場接應離開之方式分擔犯罪行為之一部，仍應成立搶奪之共同正犯，而非幫助犯。張君緯之辯護人辯稱張君緯應為幫助犯，不可採信。㈥、關於本案攜帶兇器之情節不能令林鈺倫、張君緯負共同正犯罪責　　⒈共同正犯意思聯絡範圍之認定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最高法院102 年度台上字第3664號判決意旨參照）。然共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109 年度台上字第1790號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴林鈺倫於本院準備程序時雖供承：當天北上的車內，我聽到蔡佳佑說要去搶交易虛擬貨幣的錢，後來到辦公室外，蔡佳佑又跟我提議一次等語（本院卷一第130 頁），而張君緯於本院準備程序中亦供稱：當天北上時，我聽到蔡佳佑說等一下到臺中那個地方，上去把錢拿走，有人說要搶這樣的話等語（本院卷一第131 頁），固均可見林鈺倫與張君緯明確知悉蔡佳佑之搶奪計畫。　⑵惟關於蔡佳佑攜帶兇器之情節，林鈺倫於本院準備程序時供承：辣椒水是翻桌時，蔡佳佑拿出來噴，我才知道蔡佳佑使用辣椒水等語（本院卷一第130 頁），顯見蔡佳佑攜帶兇器之情節，本不在林鈺倫得以預見之搶奪計畫內。又蔡佳佑、林鈺倫下手搶奪時，張君緯駕車於工作室樓下等候接應，對蔡佳佑於衝突時突然拿出辣椒水噴務劑乙事無從預見，事前亦不知悉，蔡佳佑攜帶兇器之情節，亦不在張君緯預估之搶奪計畫內。此一攜帶兇器之情節，對林鈺倫、張君緯而言，應屬共同正犯之逾越。　⑶蔡佳佑於本院審理時雖證稱：林鈺倫、張君緯應該都知道我平常會帶著這罐噴霧，因為在順昌街，有時我口袋鼓鼓的，他們也會問等語（本院卷二第86頁），惟亦證稱：那天我沒有跟他們講我有帶這罐噴霧等語（本院卷二第86頁）。可見林鈺倫、張君緯即使平時知悉蔡佳佑有攜帶辣椒水噴霧劑，惟對於案發當日蔡佳佑是否有攜帶辣椒水、是否持以作為行搶工具等情，並不知悉，亦無預見。從而，自不能以本案攜帶兇器此一逾越共同正犯之情節，令林鈺倫、張君緯負共同正犯罪責。㈦、至公訴意旨雖認蔡佳佑、林鈺倫、張君緯本案所為係成立刑法第330 條第1 項之結夥三人以上強盜罪等語。經查：　⒈搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係乘人不備，公然掠取他人之財物，如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，則為強盜罪。亦即，行為人取得動產之行為，如係當場直接侵害動產之持有人之自由意思，然其所使用之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制動產之持有人自由意思之程度者，應成立搶奪罪。　⒉本院之判斷　⑴林鈺倫於偵查中以證人身分證述：蔡佳佑把手掌往上比，示意我翻桌，我翻桌了，蔡佳佑跟對方2 個就打起來，並噴辣椒水，我把他們拉開，蔡佳佑跑了，我就被留下來等語（偵卷第259 頁）；其本院審理中以證人身分證述：翻桌後對方與蔡佳佑扭打在一起，我把對方跟蔡佳佑拉開；那時蔡佳佑就突然對著他們噴一罐不明物體，李國祥他們被蔡佳佑噴液體後，有繼續抵抗、扭打；蔡佳佑離開工作室現場時，我被壓制，被拉到走廊，我被李國祥打等語（本院卷二第29至60 頁）。　⑵李國祥於警詢時證稱：林鈺倫直接翻桌，蔡佳佑就掏出不明之噴霧，向我及簡思修的臉部噴灑；該噴霧噴到眼睛內，我感覺刺痛，鼻子吸入不明噴霧後感覺暈眩；我跟簡思修一開始先控制住蔡佳佑，跟他拉扯時，袋中之現金就散落至地板，林鈺倫就用拳頭攻擊我後腦杓及脖子，試圖將我拉開蔡佳佑身邊，之後蔡佳佑趁我跟簡思修被林鈺倫攻擊時掙脫，順勢之從門口逃走，我跟簡思修就改壓制林鈺倫等語（偵卷第 112 頁）；於偵查中結證：我衝上前抱住其中一人，錢由簡思修護著，另一個就瘋狂打我頭部，簡思修看到我被毆打，就上前幫我制止另一個，錢就放在原地，我抱住的那個人，看到簡思修上來制止林鈺倫，就趁機從口袋拿出一小罐噴霧型的液體，朝我臉部噴射，也噴到我的眼睛，我吸到那個液體，開始發暈，就把手放開，開始四肢無力，對方就趁機去把牛皮紙袋撕破，另一個人被簡思修制止，我趕快去幫簡思修一起拖住等語（偵卷第318 頁）；於本院審理中證稱：蔡佳佑拿出不明噴霧噴我的臉部，我當下有點神智不清，但還是有稍微的力氣，當下眼睛不會有不適，只是會頭暈暈眩，但後續我還是有做一些阻止的動作；被噴完後大約30秒至2 分鐘不能睜開眼睛，看得模糊暈眩，被噴完後倒在地上，但還是有餘力可以去控制，所以我當時有跟簡思修一起去控制林鈺倫；蔡佳佑逃走後，我追到門口，指示其他剛進來的同事，幫我追趕蔡佳佑等語（本院卷一第457 至485 頁）。　⑶簡思修於警詢時證稱：李國祥有被對方拿公司內的東西毆打頭部，之後蔡佳佑掙脫我，往門外逃跑，我有被噴到辣椒水，所以眼睛張不太開，我叫一名同事去追蔡佳佑；我因為擔心李國祥，所以回辦公室跟他一起抓住林鈺倫等語（偵卷第 126 頁）；於偵查中證稱：蔡佳佑突然拿出一瓶東西噴我跟李國祥的臉，我有即時擋住，沒有受傷，李國祥被噴了之後就有點無力、頭暈，就把手放開，蔡佳佑看到李國祥鬆手了，我手上又攔著一個人，就經過我旁邊走去拿現金離開等語（偵卷第319 頁）；於本院審理時證稱：噴霧有點刺鼻味，眼睛有被噴到，但沒有感覺，沒有不舒服，有點暈暈，被噴到的當下，眼睛確實張不開，就像汗水或雨水那樣的感覺；林鈺倫當時沒什麼反抗，因為我一隻手扣住他，一直壓制住他；李國祥被噴後，就衝出去追人，主要壓制林鈺倫的人是我等語（本院卷一第499 至525 頁）。　⑷本院勘驗「橘子與熊工作室所在辦公室（走廊）及電梯監視器影像光碟」結果亦顯示：蔡佳佑自工作室跑出來，後方李國祥將林鈺倫壓制在地，嗣兩人爬起後，簡思修以左手肘壓制林鈺倫之頸部，李國祥則示意一名從外面進來之男子往外追，李國祥自己也往外追；後續可見簡思修以左手肘勾著林鈺倫之頸部，李國祥又上前毆打林鈺倫數拳，有本院勘驗筆錄附卷可稽（本院卷一第446 至447 頁）。與上揭李國祥、簡思修所述互核，益堪認李國祥、簡思修在工作室中，雖受蔡佳佑以辣椒水噴霧劑噴灑臉部及眼睛，但仍均能壓制林鈺倫，李國祥亦能追趕蔡佳佑，其等實有意思自由，而均未達「至使不能抗拒」或「難以抗拒」之程度，自與強盜罪之要件不符。　　　　　㈧、綜上，本案事證明確，蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之犯行堪以認定，應予依法論科。　五、論罪與量刑㈠、罪名　　⒈蔡佳佑所為，係犯刑法第326 條第2 項、第1 項之結夥攜帶兇器搶奪未遂罪（即具有同法第321 條第1 項第3 款、第4 款之加重事由）。　⒉林鈺倫、張君緯所為，均係犯刑法第326 條第2 項、第1 項之結夥搶奪未遂罪（即具有同法第321 第第1 項第4 款之加重事由）。　⒊公訴意旨雖認其等所為係犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪（下稱加重強盜罪），然蔡佳佑、林鈺倫尚無完全抑制李國祥、簡思修之自由意思而至使其等不能抗拒之程度，自不能令蔡佳佑、林鈺倫、張君緯擔負加重強盜罪責，業如前述，公訴意旨此部分容有誤會，惟社會基本事實相同，且經本院於審理時已當告知此部分罪名，無礙蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。　⒋蔡佳佑、林鈺倫於搶奪過程中與李國祥發生肢體衝突、扭打，固係一種暴行行為，惟係屬蔡佳佑、林鈺倫實施搶奪行為在掠奪之際所為之暴行之範圍，雖李國祥因此受有左側頭部挫傷併腦震盪、右側腕部擦挫傷之傷勢，惟其等並無另有傷害李國祥之犯意，此項傷害行為，應吸收於搶奪行為之內，不另為罪。　　㈡、共同正犯　　蔡佳佑、林鈺倫、張君緯就本案結夥搶奪犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥三人以上搶奪，其本質仍為共同正犯，因本案已認定為結夥三人以上犯之，故主文之記載並無加列「共同」之必要〔最高法院79年度台上字第4 231號判決意旨參照〕）。㈢、未遂犯　　蔡佳佑、林鈺倫、張君緯雖已著手實施搶奪犯行，惟因其未取得財物而僅止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈣、不依刑法第59條酌減其刑　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，蔡佳佑、林鈺倫、張君緯以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易款項之方式結夥搶奪財物，蔡佳佑更攜帶辣椒水噴霧劑為之，衡酌其犯罪動機、情節，均無足以引起一般同情之客觀情狀，尚難謂有情輕法重，情堪憫恕之情事，是就蔡佳佑、林鈺倫、張君緯上開犯行，並無適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之餘地，併此敘明。㈤、科刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈蔡佳佑、林鈺倫、張君緯正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟以兜售虛擬貨幣為名、實則搶奪交易款項之方式結夥搶奪財物，蔡佳佑更攜帶辣椒水噴霧劑為之，對交易安全、社會治安損害甚鉅，所為應嚴予非難；⒉蔡佳佑始終坦承加重搶奪未遂犯行、林鈺倫始終坦承共同搶奪未遂犯行（否認結夥攜帶兇器情節），張君緯先否認嗣坦認幫助搶奪未遂犯行等犯後態度，暨蔡佳佑、林鈺倫、張君緯業與李國祥達成調解並均給付賠償完畢，有本院臺中簡易庭調解事件報告書（本院卷一第579 至58 2 頁）及本院調解筆錄在卷可查（本院卷一第435 、436 頁、本院卷二第389 至390 頁、本院卷三第189 至190 頁；⒊ 蔡佳佑、林鈺倫、張君緯之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、本案犯罪手段、未搶得現金、其等於本院供承之智識程度、工作、生活與家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷三第109 頁）、李國祥、張淙榆於本院表示之意見（李國祥部分見本院卷一第527 頁、張淙榆部分見本院卷三第95頁）及蔡佳佑之健康暨其家庭成員狀況（本院卷二第34 5 至349 、421 至426 頁），分別量處如主文所示之刑。六、沒收部分㈠、扣案之①辣椒水噴霧劑壹瓶係蔡佳佑所有，供其本案搶奪所用之物；②藍色iPhone廠牌手機1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）為蔡佳佑所有，供其聯絡林鈺倫、張君緯使用之物，業據蔡佳佑於本院審理時供承明確（本院卷三第102 頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定，均宣告沒收之。㈡、本案蔡佳佑、林鈺倫、張君緯搶奪犯行僅止於未遂，自毋庸宣告沒收犯罪所得。至於其餘扣案物與本案無涉，爰均不宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蕭如娟、謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第325條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第326條（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。【附件】一、證人之供述㈠、李國祥於警詢時、偵查中及本院審理時之結證（偵卷第111 至114、317 至318 頁、本院卷一第445 至446 、449 至486 、527 頁）。㈡、簡思修於警詢時、偵查中及本院審理時之結證（偵卷第125 至127、318 至319 頁、本院卷一第445 至446 、487 至527 頁）㈢、張淙榆於本院審理時之結證（本院卷三第55至94頁）。　㈣、徐國豪於警詢時之證述（偵卷第135 至137 頁）。　二、非供述證據㈠、113 年3 月23日第六分局偵查隊偵查報告（他卷第7 至9 、115 至117 頁）。㈡、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第147 至151 、155 至159 、163 至169 頁）。㈢、案發當日之路口及藥局、現場監視器畫面翻拍照片（偵卷第189 至196 頁）。㈣、臺中市政府警察局第六分局刑案現場勘察報告暨刑案現場照片、勘察採證同意書、證物清單（本院卷一第199 至235 頁）。㈤、現場監視器影像光碟（本院卷一第249 頁）。㈥、第六分局113 年5 月27日中市警六分偵字第1130075056號函檢附之受理110 報案紀錄單、系統查詢結果截圖（本院卷一第253 頁）。㈦、本院調解筆錄【林鈺倫、張君緯部分】（本院卷一第435 至436 頁）。㈧、本院113 年6 月27日勘驗筆錄【監視器光碟】（本院卷一第446 至448 頁）。㈨、本院臺中簡易庭調解事件報告書【蔡佳佑部分】（本院卷一第579 至582 頁）。㈩、現場監視器影像截圖（本院卷一第589 至607 頁）。 、113 年8 月28日何安派出所員警職務報告（本院卷二第529 頁）。 、辣椒水噴霧劑商品說明（本院卷三131 至137 頁）。 、113 年3 月23日高雄市○○區○○街00號18樓之1 聚會處所之監視器畫面（偵卷第85至87頁）。 、李國祥之林新醫院診斷證明書（偵卷第121 頁）。 、本院調解筆錄【蔡佳佑部分】（本院卷三第189 至190 頁）

2024-12-11

TCDM-113-訴-755-20241211-5

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2078號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告湯昱霖上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 760、1762號），被告已自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文湯昱霖犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「駕駛執照業經吊銷」之記載應更正為「駕駛執照業經易處逕註」、第4行「自用小客車」應更正為「自用小客貨車」，並補充「公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠起訴書犯罪事實欄一部分：　⒈按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款關於汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷，依法負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第28 4條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成為另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告湯昱霖於案發時之吐氣所含酒精濃度已達每公升1.01毫克，其仍駕駛自用小客貨車上路，因過失而致告訴人蘇慶恩受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，已構成道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害犯行。　⒉復按行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第1 10條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。民國86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94 年12月28日修正公布該條第3款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分，使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。　⒊經查，本件依證號查詢汽車駕駛人資料顯示，被告之駕照註銷原因為「易處逕註」（見113年度偵字第11219號卷〈下稱偵11219號卷〉第109頁），並未詳細記載被告駕照經註銷之理由，參以卷內並無證據足資認定被告原領有之普通小型車駕駛執照係何原因遭註銷，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此部分應作有利被告之認定，則本案非無可能係被告未履行行政罰之罰鍰義務，而遭註銷。倘被告原領有普通小型車駕駛執照，係未履行繳納罰鍰義務，而遭註銷之「易處逕註」，此即屬主管機關所作成附加被告未履行繳納罰鍰義務之停止條件，所為逕行易處吊銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，該行政處分自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照經吊銷、註銷」之要件不合。公訴意旨認被告構成前開加重要件，尚有未洽，然此僅為加重條件之變更，被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　⒋綜上所述，核被告就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人酒醉駕車而犯過失傷害罪。　㈡起訴書犯罪事實欄二部分：　　核被告就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣刑之加重事由：　⒈不依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑之說明：　　按刑法第185條之3第1項第1款已規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」，倘行為人酒後駕車，有酒測值達每公升0.25毫克以上之情形，符合上揭構成要件，並已就其「酒醉駕車」之行為依上開規定單獨處罰時，倘再認其「酒醉駕車」之行為符合道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定而加重其刑，就行為人「酒醉駕車」之單一行為，顯有重複評價之嫌（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33號決議意見參照）。準此，被告酒後駕車部分既已成立刑法第185條之3第1項第1款之罪名予以處罰（見偵11219號卷第163至167頁之本院112年度中交簡字第19 80號判決），則其所犯過失傷害罪部分，為避免重複評價而過當，即不再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑。　⒉依累犯規定加重其刑之說明：　⑴被告前因傷害案件，經本院以110年度中簡字第1021號判決判處有期徒刑2月確定，於民國110年10月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於起訴書具體主張，並提出刑案查註資料紀錄表為佐，核與卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案起訴書犯罪事實欄二所示有期徒刑以上之罪，為累犯。　⑵本院審酌被告所犯前案與如起訴書犯罪事實欄二所示犯罪，均屬侵害身體法益之傷害罪，犯罪類型相同，可見其並未因前案之刑罰而知所警惕，對刑罰之反應力薄弱，復對犯傷害罪有特別之惡性等一切情狀，認如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，並無違反比例原則及罪刑均衡原則，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，就被告本件所犯如起訴書犯罪事實欄二所示傷害罪部分，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍於酒後吐氣酒精濃度高達每公升1.01毫克之情形下，罔顧公眾之交通安全，駕車行駛於道路上，並肇致本件車禍事故發生，造成告訴人蘇慶恩受有傷害結果；另基於不明原因，率爾持酒瓶及徒手毆打素昧平生之告訴人賴正吉，致其受有起訴書所載之傷勢，所為均值非難；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人蘇慶恩、賴正吉達成調解或賠償渠等損失、亦未徵得渠等原諒之犯罪後態度；再參以被告為高中畢業、職業為工人、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵11219號卷第49頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行（構成累犯部分不重複評價），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　本案被告持以對告訴人賴正吉遂行傷害犯行所用之酒瓶，雖為被告本案之犯罪工具，然本院審諸該物品並未扣案，又屬日常生活常見物件，非違禁物，縱使予以沒收，亦無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號犯罪事實所犯之罪、所處之刑 1 如起訴書犯罪事實欄一所載湯昱霖汽車駕駛人，酒醉駕車而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄二所載湯昱霖犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1760號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1762號　　被　　　告　湯昱霖　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯昱霖明知其駕駛執照業經吊銷，為無駕駛執照之人，仍於民國112年11月1日16時至20時許，在臺中市南區復興路2段與美村路2段交岔路口之熱炒店內，飲用威士忌1瓶後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（懸掛BRT-5223號車牌）於道路之上（所涉公共危險犯行業經臺灣臺中地方法院以112 年度中交簡字第1980號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元確定）。嗣於同日21時43分許，湯昱霖駕車沿臺中市南區美村路2段外側車道由南往北方向行駛，途經美村路2段與建國北路2段交岔路口時，其本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時雖天候陰但有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有蘇慶恩騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行駛於湯昱霖之前方，湯昱霖竟貿然自蘇慶恩之後方追撞，蘇慶恩雖人車未倒地，但仍因而受有右下肢多處挫傷疼痛之傷害（湯昱霖所涉駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌，另為不起訴之處分）。二、湯昱霖前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中簡字第1021號判決判處有期徒刑2月確定，於110年10月13日易科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，其於113年2月4日21時49 分許，在臺中市○○區○○路00號7樓之香水卡拉OK消費時，竟因不明原因而基於傷害之犯意，持空酒瓶朝坐在座位上之賴正吉頭部攻擊，並徒手毆打賴正吉頭部、胸部、右手臂，致賴正吉受有右上眼皮撕裂傷3公分、下唇撕裂傷2公分、右手擦傷等傷害。三、案經蘇慶恩訴由臺中市政府警察局第三分局、賴正吉訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告湯昱霖於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘇慶恩、賴正吉於警詢時指訴之情節相符，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、林新醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、車輛詳細資料報表、監視器畫面影像暨翻拍照片、臺灣臺中地方法院112年度中交簡字第1980號判決等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、第3款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間仍酒醉駕車過失傷害罪嫌；就犯罪事實二所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告就所犯上開2罪之罪名互殊、行為有異，請予分論併罰。被告有犯罪事實二所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件犯罪事實二有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告犯罪事實二之犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至告訴意旨認雖被告就犯罪事實二所為，係涉犯第278條第1 項之重傷害罪嫌；惟按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」刑法第10條第4項定有明文。經查，依告訴人賴正吉提出之診斷證明書，其係受有右上眼皮撕裂傷3公分、下唇撕裂傷2公分、右手擦傷等傷害，然傷勢顯未足以造成告訴人賴正吉受有刑法第10條第4項各款所定義之重傷害，而與刑法第10條第4項重傷害之構成要件有間，然此部分倘成立重傷害罪，因與前揭起訴之犯罪事實二部分，具有同一基礎社會事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴

2024-12-11

TCDM-113-簡-2078-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第739號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王庭甄選任辯護人盧永和律師上列上訴人等因被告詐欺取財案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第2395號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵續字第83、84號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收部分均撤銷。王庭甄前揭撤銷部分，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官及上訴人即被告王庭甄（下稱被告）均僅就原審量刑及沒收部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據及論罪均未上訴等情，業據檢察官及被告於本院審理時陳明在案（本院卷第112至113 頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑及沒收，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。二、處斷刑範圍之說明：　　被告前於民國103年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第750號判決應執行刑有期徒刑1年，上訴後，經本院以104年度上訴字第381號判決駁回上訴確定，於105年2月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑，故被告犯本案2罪均該當累犯要件。惟被告係於前案易科罰金執行完畢後3年餘再犯本案2罪，且其上開構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，尚無須依刑法第47 條第1項累犯規定加重其刑，就此部分前科紀錄，僅列為量刑審酌事由。三、對原審量刑、沒收暨上訴理由之說明：　㈠原審以被告犯詐欺取財罪為基礎，說明被告構成累犯但無須加重其刑，並審酌刑法第57條各款所定事由，分別量處被告有期徒刑10月、7月，定應執行刑有期徒刑1年2月；並就被告2次犯罪所得，扣除被告已返還告訴人王玉蘭本金部分，就被告尚未清償告訴人王玉蘭及楊薏美之犯罪所得新臺幣（下同）1733萬1091元、242萬元予以沒收追徵，固非無見。然查，告訴人王玉蘭就本案遭詐騙之投資款，於原審審理期間，即已藉由民事強制執行程序分配獲償692萬4239元乙情，業據告訴代理人林宜慶律師於原審時陳稱在卷（原審卷第 228頁），並有臺灣臺中地方法院民事執行處強制執行金額分配表、分配結果彙總表、債權人分配金額彙總表在卷可稽（原審卷第211至213頁），原審漏未審酌及此，於沒收此部分犯罪所得時未予扣除，尚有未洽；且被告於本院審理期間，又與告訴人王玉蘭及楊薏美達成調解，且依調解條件於11 3年11月18日賠償告訴人王玉蘭48萬元及賠償告訴人楊薏美1 2萬元，有本院113年度刑上移調字第550號調解筆錄1份、郵政跨行匯款申請書2份附卷可參（本院卷第103至105頁、125 、127頁），原審無從於量刑及宣告沒收犯罪所得時考量上情，亦應由本院於量刑及宣告沒收犯罪所得數額時加以審酌。　㈡被告上訴主張業與告訴人王玉蘭及楊薏美達成調解，且身體狀況欠佳，請求從輕量刑；且原審於宣告沒收犯罪所得時，漏未審酌告訴人王玉蘭就其損害金額，透過強制執行程序業已獲償692萬4239元，亦未及審酌被告於二審審理期間分別賠償告訴人王玉蘭48萬元及賠償告訴人楊薏美12萬元，就此部分均應於沒收犯罪所得時予以扣除等語。依照前揭㈠之理由，本院認被告上訴為有理由。　㈢檢察官依告訴人請求上訴意旨略以：被告於偵查期間否認犯行，直至原審審理時為獲輕判始坦承犯行，實有浪費司法資源之虞；且迄今未與告訴人達成和解賠償告訴人損失，原判決僅量處被告應執行有期徒刑1年2月顯屬過輕；且被告構成累犯之前案罪質與詐欺罪不同，但偽造文書罪常伴隨財產犯罪而生，且累犯之加重亦非以罪質相同為要件，原審未依累犯規定加重其刑，亦有可議之處；另就原審於沒收犯罪所得部分，認定被告已返還告訴人王玉蘭本金676萬8909元，依告訴人王玉蘭指訴該金額認定有誤，請求就原審判決之量刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。然查：　　⒈就被告偵查期間否認犯行，於原審審理時終坦承犯行，且於原審判決時，尚未與告訴人2人成立調解等犯後態度，均經原審於量刑審酌時具體考量說明；且被告於本院審理時，已與告訴人2人達成調解並依調解條件支付第一期賠償款項，業如前述，而告訴人2人於調解筆錄中，均表明願意原諒被告，不再追究被告刑事責任，同意刑事審理法院對被告從輕量刑，有前開本院調解程序筆錄可參，故本案量刑審酌事由亦有變化，故檢察官依照告訴人請求，執前詞提起上訴，請求本院從重量刑，尚難認有理由。　　⒉原審量刑時已經依刑法第57條第5款規定，審酌被告上開前案紀錄資料，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後以上開量刑審酌事由應改依累犯加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當甚明。　　⒊上訴意旨雖以告訴人王玉蘭所述，爭執被告返還之本金數額非676萬8909元等語，然被告及證人陳湘妍於偵訊時均證稱其等業已返還本金676萬8909元，並提出中國信託銀中港分行(帳號000000000000號)帳戶交易明細在卷為憑，原審據此認定被告就此部分犯罪所得已合法發還予告訴人王玉蘭，亦難認有何不妥。　㈣綜上，被告上訴有理由，檢察官上訴難認有理由，且原審於量刑及宣告沒收時，有前揭未及審酌之處，應由本院將原判決刑及沒收部分均予撤銷改判。四、量刑審酌：　　　　以被告之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得財物，佯以標到加拿大COSTCO麵包訂單，可投資設於加拿大麵包工廠獲利甚豐，對告訴人2人詐騙，致其等陷於錯誤，因而分別交付2410萬元及242萬元，被告詐騙金額甚高，且於偵查期間均否認犯罪；然其犯後曾返還告訴人王玉蘭本金676萬8 909元，告訴人王玉蘭就其遭詐騙款項，另透過強制執行程序獲償692萬4239元，且於原審及本院終能坦承犯行，復與告訴人2人均達成調解，並依調解條件賠償第一期款項予告訴人王玉蘭48萬元、告訴人楊薏美12萬元，業如前述，兼衡被告有前揭構成累犯但不予加重其刑暨其他違反醫師法之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，及其他自陳大學畢業之教育程度。離婚，育有3名子女，有氣管方面疾病，於113年7月4日因呼吸衰竭經林新醫院發出病危通知，有該院病危通知暨病情及治療說明紀錄單在卷可參（本卷第 129頁），故目前無業暫時休養等情，再徵諸被告本案詐騙金額甚高，縱已與告訴人2人達成調解，原不宜輕縱給予易科罰金之機會，然審酌被告於本院與告訴人2人調解時，告訴人2人均表示同意刑事審理法院對被告從輕量刑，如符合易科罰金之條件，告訴人2人亦均同意法院對被告給予易科罰金之刑，有本院113年度刑上移調字第550號調解筆錄可證（本卷第104頁），本院以被告本案所犯乃投資詐欺之侵害財產法益犯罪，告訴人量刑意見尤應予以尊重，暨各次犯行所造成之損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。復考量被告2次犯罪時間尚屬密接，手段相同、侵害法益程度等，定應執行刑如第2項所示，併就宣告刑及定應執行刑均諭知如易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，並擴及對第三人非出於善意而取得之犯罪所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人或第三人之實際犯罪所得，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，亦避免第三人因此而獲利益，藉以杜絕犯罪誘因，及防止脫法並填補制裁漏洞，而遏阻犯罪。惟基於被害人發還優先原則，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」即宣示「被害人保護」優先於「澈底剝奪犯罪不法所得」。亦即，刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，因刑事不法行為而取得被害人財產，該財產一旦回歸被害人，已重新回復合法財產秩序，具有排除沒收之封鎖效果，不得再予宣告沒收、追徵。所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形。是以，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人或第三人和解賠償而填補其損害者，自不得再對該犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人或第三人遭受雙重剝奪。　　倘共同正犯之一人或數人事後與被害人達成和解，並已賠付者，基於利得沒收本質上為準不當得利之衡平措施，藉由沒收犯罪利得回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，該財產一旦回歸被害人，既已回復合法財產秩序，且已達優先保障被害人求償權之規範目的，即應視為實際合法發還被害人，自不應再對未參與和解或賠付之其他共同正犯，就已賠付被害人部分，宣告沒收、追徵。　㈡就被告對告訴人王玉蘭詐得之2,410萬元，被告於110年6月前，先行返還告訴人王玉蘭本金共計676萬8909元等情，業如前開理由三㈢⒈所述；告訴人王玉蘭就此詐欺款項，另藉民事強制執行程序分配獲償692萬4239元；且於本院審理期間，因與被告調解成立，受領被告賠償款48萬元等情，業如上開三㈠所述，是以，被告此部分犯罪所得固為2,410萬元，然依前揭說明，扣除上揭應視為實際合法發還被害人之款項共14 17萬3148元，尚有992萬6852元，且未扣案，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢就被告對告訴人楊薏美詐得242萬元部分，被告於本院審理期間，業與告訴人楊薏美達成調解，並依調解條件履行賠償12 萬元，業如上開三㈠所述，是以，被告此部分犯罪所得固為2 42萬元，然依前揭說明，扣除上揭應視為實際合法發還被害人之款項共12萬元，尚有230萬元，且未案，此部分應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣附帶說明：　　被告於本院審理期間業與告訴人王玉蘭及楊薏美均達成調解，日後檢察官執行時，被告如已將犯罪所得之全部或一部返還告訴人王玉蘭及楊薏美，檢察官自無庸執行沒收被告已實際合法返還告訴人王玉蘭及楊薏美；至於經檢察官執行沒收部分，告訴人2人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還沒收物，或由檢察官依職權發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官蔣得龍提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑（僅就刑及沒收部分上訴）一原審判決認定關於詐騙被害人王玉蘭部分王庭甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰玖拾貳萬陸仟捌佰伍拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二原審判決認定關於詐騙被害人楊薏美部分王庭甄犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-10

TCHM-113-上易-739-20241210-1

簡上附民移簡

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上附民移簡字第96號原告許俊彥訴訟代理人洪嘉鴻律師李易瑾被告莊寓安上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡上附民字第30號），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣56萬6,316元，及自民國112年12月30日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之遲延利息（見11 1年度交簡上附民字第30號《下稱附民卷》第5頁）。迭經變更聲明，於民國113年10月18日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：被告應給付原告171萬1,843元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第330頁），經核原告所為聲明之變更，係屬擴張或縮減應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於110年7月11日2至6時許，在臺中市西屯區文華路附近之私人招待所，食用摻有純米酒之燒酒雞後，明知服用酒類後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路。嗣於同日7時8分許，被告駕駛上開車輛，沿臺中市西屯區河南路二段往青海路方向行駛，行經河南路二段與西屯路二段交岔路口時，本應注意汽車行駛至設有行車管制號誌之交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因不勝酒力致注意力及控制力降低，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺中市西屯區西屯路二段往上石北五巷方向行經上開路口，被告所駕駛車輛因而撞及原告所騎乘系爭機車，致原告人車倒地，受有頭部外傷併腦震盪、多處挫傷：左肩、左肘、左手、右膝、右足踝等傷害，造成原告原已存在之頸椎椎間盤突出5、6、7節之退化性疾病加劇惡化。被告之過失行為造成原告身體受傷，構成民法第184條第1項前段、第191 條之2前段之侵權行為，且應負全部過失責任。　㈡原告因本件事故所受損害為：⒈醫療費用及復建治療費用共計 26萬6,072元；⒉醫療輔具及醫藥物品費用6,743元；⒊原告因本件事故受傷需往返醫院、診所就醫，支出計程車資及加油、停車等交通費用共計5萬8,141元；⒋系爭機車修理費用4萬 4,650元，系爭機車為訴外人張福星所有，張福星已將系爭機車因本件事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，並於112 年12月29日通知被告；⒌原告之手機因本件事故毀損無法修復，以整新機估算手機損失為9,700元；⒍原告於本件事故前係受雇擔任攝影師，月薪平均為6萬5,833元，原告因本件事故受傷需休養6個月無法工作，不能工作之損失共39萬4,998 元；⒍精神慰撫金100萬元。上開損害合計178萬0,304元，扣除原告已請領之強制汽車責任保險理賠金6萬8,461元，被告尚應賠償原告171萬1,843元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告17 1萬1,843元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀，惟其於準備程序陳述略以：對原告主張如本院111年度交簡上字第132號刑事判決所載之侵權行為事實不爭執，對於伊應負全部過失責任沒有意見，但伊認為原告請求的賠償金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地酒後駕車闖越紅燈，因而撞擊原告所騎系爭機車，致原告受有頭部外傷併腦震盪，及左肩、左肘、左手、右膝、右足踝多處挫傷等傷害，造成原告原已存在之頸椎椎間盤突出5、6、7節之退化性疾病加劇惡化之過失侵權行為事實，且被告就本件事故之發生應負全部肇事責任等情，為兩造所不爭執（見本院卷第44頁），又被告因本件事故涉犯過失傷害罪，經本院刑事庭以111年度交簡上字第132號刑事判決判處有期徒刑4月確定等情，亦有上開刑事判決附卷為憑（見本院卷第15至26頁），並經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，堪認屬實。　　　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告駕駛車輛上路本應注意遵守上開道路交通安全規定，而依本件事故發生時之現場狀況及被告之智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈駛入路口，因而與原告所駕機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害，其就本件事故之發生自有過失，且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定對原告負侵權行為損害賠償責任。　㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第215條、第216條第1項亦有明文。茲就原告請求之損害賠償金額應否准許，分述如下：　1.醫療費用：　　⑴原告主張其因本件事故受傷，於110年7月11日至112年8月1日間陸續前往林新醫院、埔里基督教醫院、郭佳瓏診所品安藥局、臺中榮民總醫院埔里分院、臺中榮民總醫院、惠承診所、以馬內利復健科神經科診所、宇康復建科診所、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、亞洲大學附屬醫院（下稱亞大附醫）、懷寧復健科診所、興雅診所就醫或復健，分別支出如附表所示之醫療費用，共計13萬6,672元等情，業據提出上開醫療院所之醫療費用收據、復健治療療程卡、門診收據等為憑（見附民卷第33至40、42、45至48、57至81頁、本院卷第53至145、167至173頁），並有原告之亞大附醫、臺中榮民總醫院埔里分院、埔里基督教醫院、臺中榮民總醫院、林新醫院、中國附醫、以馬內利復健科神經科診所病歷在卷可參（見111年度交簡上字第132號卷《下稱交簡上卷》第 229至371、373至376、381至382、389至399、401至415、41 7至451、463至465頁），經核對原告上開就診或復健之單據及原告之病歷，原告此部分支出之費用確與其因本件事故所受傷勢之治療有關，而屬本件事故之必要支出，是原告請求被告賠償此部分費用，自屬有據。　⑵原告主張其因本件事故受傷，於110年7月29日至112年9月14 日間至智全中醫診所就醫，共支出6萬2,200元之情，業據提出智全中醫診所明細收據、門診處方費用明細及收據、診斷就醫證明書為憑（見附民卷第43至44頁、本院卷第147至153 、235至239、245頁），固堪認原告有因本件事故所受傷勢而至該診所就醫之情形。惟觀諸上開明細收據所載，其中「飲片費」部分，並非門診處方所使用之藥品，亦非屬於內服或外用藥，尚難認確係基於原告醫療需求之必要支出，是原告關於「飲片費」部分之請求，難認有據，應予扣除。從而，扣除該「飲片費」部分之費用2萬3,980元後，原告主張其餘費用3萬8,220元為與本件事故受傷有關之必要支出，請求被告賠償，則屬有據，應予准許。　⑶原告主張其因本件事故受傷，於110年9月23日至111年9月24 日間至綠樹物理治療所進行復健治療，共支出6萬7,200元之情，固據提出綠樹物理治療所之收據為憑（見附民卷第49至 56頁、本院卷第155至165頁）。惟原告於本件事故發生後，即持續在亞大附醫復建科門診，並開立復健療程之情，有亞大附醫111年12月20日院醫事病字第1110004704號函暨所附病歷，及原告提出之門診醫療收據、復健治療療程卡在卷可參（見交簡上卷第229至371頁、附民卷第57至80頁、本院卷第53至145頁）。是原告受傷後已在醫院復建科就診，並持續接受復健療程，原告除在醫院進行復健外，額外自行付費至綠樹物理治療所接受物理治療部分，並非健保給付項目之醫院常規治療，且每次費用為1,600元，顯係取決於原告個人意志之私人治療方式，尚難認該等費用為原告所受傷勢之必要治療費用，從而，原告此部分請求，難認有據。　⒉醫療輔具及醫藥物品費用：　　原告主張其因本件事故受傷需使用相關營養品、醫療輔具及醫藥物品，因而支出6,743元，固提出發票、購買證明為憑（見附民卷第83至85頁、本院卷第191、247頁）。惟觀諸原告提出之發票所示，除其中110年7月15日發票載明係購買多愛膚超薄型敷料（人工皮）440元，應認屬本件原告所受傷勢治療之必要費用外，其餘發票均未載明其購買之商品為何，本院無從判斷原告此部分支出是否與其因本件事故所受傷勢有關；另原告於110年12月17日購買之「麻藥枕頭」，原告亦未舉證說明與本件事故所受傷勢之治療有何關聯，均難認屬因本件事故所支出之必要費用，其此部分請求，亦屬無據。　⒊就醫交通費用：　　　原告主張其因本件事故受傷需往返醫院、診所就醫，因而支出計程車資、停車費、油費共計5萬8,141元，並提出計程車乘車證明、停車場發票、加油站發票為憑（見附民卷第87頁、本院卷第179至189頁）。查原告主張於本件事故發生當日至林新醫院就醫支出計程車資965元、於110年7月16日在埔里基督教醫院就醫支出停車費20元、於110年7月20日及同年 8月12日至中國附醫就醫分別支出停車費60元、100元，合計 1,145元（計算式：965+20+60+100=1145），經核與其實際至上開醫療院所就醫之時間相符，堪認為其就醫所需支出之必要費用。惟原告所提其他計程車運價證明、計程車收據部分（見本院卷第179至185、189頁），或未記載其起迄地點，或未記載其乘車日期，本院無從判斷原告此部分支出之計程車資是否與其因本件事故所受傷勢之就醫有關，自難認屬因本件事故所支出之必要費用。另原告所提110年7月30日及同年8月18日之停車發票部分（見本院卷第187頁），經核與其就醫之時間不符；又原告所提加油站之發票（見附民卷第 87頁、本院卷第頁187），亦無從據以認定原告各次就醫所實際支出之油資為何，是原告此部分請求，難據有據。　⒋機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (如修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。原告主張訴外人張福星所有之系爭機車因本件事故受損，系爭機車之修復費用為4萬4,650元（包括車臺拆裝工資2,500元及其他零件費用4萬2,150元），張福星已將該項損害賠償請求權讓與原告，並於112年12月29日通知被告等情，業據提出估價單、系爭機車行車執照影本、債權讓與證明書、郵局存證信函、掛號郵件簽收清單、傳真查詢國內各類掛號郵件查單為憑（見附民卷第89頁、本院卷第211、213、267至269、273至2 75頁）。惟依系爭機車行車執照所示（見本院卷第211頁)，系爭機車係於109年3月出廠，距離本件事故發生之110年7月 11日，其使用期間為1年4月，而系爭機車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應扣除零件折舊部分。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日 109年3月，迄本件事故發生時即110年7月11日，已使用1年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2萬8,100元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即42,150÷(3+1)≒10 ,538（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價 )×1/（耐用年數）×（使用年數）即(42,150－10,538) ×1/3× （1+4/12）≒14,050（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即42,150－14,050＝28,100 】，加計毋庸計算折舊之車臺拆裝工資2,500元，依此計算系爭機車之修復費用為3萬0,600元（計算式：28,100+2,500 =30,600），應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌手機毀損損害：　　原告主張其所有之手機因本件事故毀損嚴重，經原廠評估無法修復，而以整新機估算其損失為9,700元之情，業據提出晶實科技股份有限公司訂購單為憑（見本院卷第193頁）。依該訂購單所載，原告之手機確實因螢幕碎裂、排線不完整，已無法單純更換螢幕維修，故以整新機報價9,700元，該報價係以整新機更換舊手機，並非新品，其價值應與原告原使用之手機相當，故原告請求被告賠償其手機毀損所受之損害9,700元，應屬有據。　⒍不能工作之損失：　　原告主張其原受僱於第三人吉福麗企業有限公司，從事專業攝影師工作，依事發前6個月之工作收入計算，每月工作所得約為6萬5,833元，其因本件事故受傷，需長期接受治療及復健，無法長時間站立及手持有相當重量之攝影器材工作，而於110年7月31日離職，故其因本件事故所受不能工作之損失為39萬4,998元，並提出薪資袋封面影本、在職證明書、亞大附醫診斷證明書、智全中醫診所診斷就醫證明書為憑（本院卷第175至177、241至245頁）。參以上開診斷書所載，原告因頭部挫傷、頸部挫傷等傷勢復健治療，於110年12月間仍雙手無力無法搬重物，日常生活需要他人協助，醫囑為休養半年，並用藥及復健配合治療，可見原告所受傷勢非輕，因雙手無力，確實需要相當時間之休養以利復原，是上開診斷書認原告宜休養半年，應屬可採。而依原告提出之薪資袋封面所載，原告於本件事故發生前之每月薪資及固定津貼為5萬3,000元（不含獎金），依該金額計算，原告因本件事故所受傷勢致6個月期間不能工作之損失應為31萬8,000元（計算式：53,000元x6=318,000元），原告於此範圍內之請求，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據。　⒎精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有前揭傷勢，需長期治療及復健，精神及肉體均蒙受相當之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。審酌原告陳稱其為大學畢業之教育程度，事故前從事攝影師工作，每月薪資約6萬5,833元（見本院卷第207頁）；被告前於刑案審理中則陳稱其為國中畢業之教育程度，打工維生，月收入約2萬元以內，需撫養未成年子女（見交簡上卷第540頁）；又原告名下有投資，被告名下則無財產等情，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足稽（見本院卷末證物袋）。本院斟酌上開各情及原告經此侵權行為所受之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，暨被告行為之手段、態樣等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10 萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　⒏綜上，本件原告得向被告求償之損害額總計為63萬4,777元（計算式：醫療費用136,672元+38,220元+醫療用品費用440元 +就醫交通費用1,145元+機車修理費用30,600元+手機毀損損害9,700元+不能工作之損失318,000元+精神慰撫金100,000 元=634,777元）。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。強制汽車責任保險之被保險人於保險理賠償範圍內之賠償責任，因理賠而解免。是原告上開得請求之金額應扣除已領取之理賠金後，如有剩餘方得再向被告請求賠償。而原告陳明已領取強制責任保險理賠金6萬8,461元，並有原告之存摺影本可參（見本院卷第301 頁），則依上開原告得請求之金額扣除強制險理賠金額後，原告得請求之金額為56萬6,316元（計算式：634,777-68,46 1=566,316）。　　　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。張福星將系爭機車因本件事故毀損之損害賠償請求權讓與原告，已於112年12月29日通知被告，是本件原告就被告應賠償之金額，併請求被告自112年12月30日起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項、第196條規定，請求被告給付5 6萬6,316元，及自112年12月30日起至清償日止，按年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜附表：編號日　期醫療院所費用(新臺幣) 1 110年7月11日至同年8月13日林新醫院　 1,630元 2 110年7月12日及同年7月16日埔里基督教醫院　　 680元 3 110年7月17日郭佳瓏診所品安藥局　　 150元 4 110年7月14日臺中榮民總醫院埔里分院　　 200元 5 110年12月21日、111年2月10日臺中榮民總醫院　 1,180元 6 110年9月28日惠承診所　　 150元 7 110年12月29日以馬內利復建科神經科診所　 2,250元 8 111年4月2日、同年4月8日宇康復建科診所　　 150元 9 110年7月13日至同年12月7日中國醫藥大學附設醫院　 6,080元 10 110年7月21日至112年8月1日亞洲大學附屬醫院 123,002元 11 111年4月20日至同年4月22日懷寧復健科診所　　 300元 12 110年12月24日至111年3月27日興雅診所　　 900元共計 136,672元

2024-12-06

TCDV-112-簡上附民移簡-96-20241206-3

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1589號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪嘉辰上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1723號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、查本件被告洪嘉辰經檢察官以刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，依照刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊柏瀚於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙（見本院卷第89頁）附卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1723號　　被　　　告　洪嘉辰　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪嘉辰於民國112年2月1日2時43分許，騎乘腳踏自行車（慢車），沿臺中市西屯區臺灣大道2段由大墩路往惠中路方向行駛，行至設有行車管制號誌之臺灣大道2段與文心路3段交岔路口前，本應注意慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然沿行人穿越道違規闖越路口紅燈，而不當進入上開交岔路口，適楊柏瀚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文心路3段由四川路往大墩二十街方向行駛至該處交岔路口前，見狀閃避不及，致2車發生碰撞，楊柏瀚因而受有頭部挫傷併腦震盪後症候群、左側橈骨骨折、左腕、雙膝挫擦傷等傷害，洪嘉辰亦因此受傷。嗣員警前往洪嘉辰受傷就醫之醫院處理時，洪嘉辰當場承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經楊柏瀚訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告洪嘉辰於本署偵查中之自白供述被告坦承本件上開過失傷害之事實。 2 證人即告訴人楊柏瀚於警詢中之指訴；告訴代理人即告訴人楊柏瀚之父楊勝賢於本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表、補充資料表、A1、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、現場監視器錄影光碟、道路交通事故現場照片等各1份佐證全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書1份佐證告訴人楊柏瀚因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文。被告駕車行經上開設有行車管制號誌交岔路口時，本應注意上述道路交通安全規則規定，肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後受傷就醫，於警方據報至醫院處理時在場，並當場承認其為肇事人等情，有上開道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可證，可認其合於刑法第62條前段所定之要件，爰請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-交易-1589-20241205-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第77號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張○民上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7630號），本院判決如下：　　主　　文乙○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年11月11日12時40分許，在臺鐵臺中站前之成功路口公車站，發現AB000-A112679（00年00月生，姓名年籍詳卷，下稱甲○）也在該處等候公車，乙○○遂與甲○攀談，並要求甲○互加通訊軟體LINE之好友，經甲○同意後而取得甲○手機互加聯絡人，此時甲○等候之75號公車（車牌號碼00 0-00號營業大客車）進站，甲○旋即上車，乙○○亦跟隨上車，甲○上車後原本坐在公車司機後方之坐位，然乙○○邀請甲○ 與其一起坐到公車後排位置，甲○不疑有他，而同意坐在公車最後一排左側靠近窗戶之座位，而乙○○則坐在甲○右側之靠近走道位置。甲○與乙○○於聊天過程中，告知乙○○伊目前仍就讀某高中二年級（校名詳卷），乙○○因而知悉甲○為未滿18歲之少年，竟仍基於強制猥褻之犯意，未經甲○同意即徒手撫摸甲○之大腿、並徒手伸入甲○內衣撫摸甲○之胸部，甲○不願接受乙○○之猥褻行為，惟擔心斷然拒絕乙○○將遭受不利，僅口頭向乙○○表示「你可以先不要這樣嗎」，然乙○○ 竟進一步試圖將手伸入甲○之內褲撫摸伊陰部，甲○見狀遂以隨身包包護住其下體，阻止乙○○之侵犯。二、甲○因對臺中路況不熟，若未能於目的地站牌下車恐將迷路，是甲○見伊目的地站牌即將到站，起身欲下車，然乙○○卻以身體阻擋甲○通過，並拉住甲○之手阻止甲○下車，要求甲○ 一同前往日月潭遊玩，甲○見乙○○不願讓伊離開，遂假意提議若乙○○讓伊去補習班上課1小時，之後便與乙○○同去等語，請求乙○○讓伊下車，此時乙○○接續先前對少年強制猥褻之犯意，遂要求甲○親吻其臉頰，甲○為求脫身並取信乙○○，不得不依乙○○之指示親乙○○之臉頰示好，乙○○始同意讓甲○下車。三、隨後甲○與乙○○在臺中市南區黎明向上路口公車站下車後，乙○○竟仍繼續糾纏甲○，於同日13時35分許，在臺中市○○區○ ○路0段000號前，乙○○接續同一對少年強制猥褻之犯意，要求甲○親其臉頰，甲○為求脫身，擔心拒絕乙○○將遭受不利，因而不得不隔著口罩以嘴碰觸乙○○之臉頰2次，然乙○○竟向甲○稱「你這樣沒有誠意」，並徒手扯下甲○之口罩，違反甲 ○意願，親吻甲○之嘴唇，並試圖伸入舌頭至甲○口中，甲○遂緊閉牙門阻止乙○○進一步侵犯，乙○○為上開強制猥褻犯行得逞後，始同意甲○離開前往補習班上課，甲○脫身後迅速進入補習班（住址詳卷），並向同學張○○、周○○、黎○○、荊○○等人哭訴遭侵害之過程，並提供乙○○之LINE帳號照片佐證，補習班老師張○○、賴○○等2人獲悉上情後，隨即與黎○○共同外出追尋乙○○下落，此時乙○○不知東窗事發，仍在補習班附近之某彩券行等候甲○下課，張○○、賴○○在上開彩券行發現乙○ ○後，當場質問乙○○所為強制猥褻犯行，乙○○見事跡敗露，旋即逃離現場。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○固坦承其曾於112年11月11日12時40分許，在成功路口公車站與甲○共同搭乘車牌號碼000-00號之75號公車，期間其邀請甲○至公車最後一排同坐，甲○坐於左側靠近窗戶之座位，被告則坐在甲○右側靠近走道之位置，甲○在公車上曾告知被告伊目前就讀某高中二年級，及甲○曾戴著口罩親被告臉頰，後兩人一同於黎明向上路口公車站下車，甲 ○在臺中市○○區○○路0段000號之彩券行前，甲○再次戴著口罩親吻被告臉頰2次，被告則向甲○稱「你這樣沒有誠意」等語，是第3次親吻未隔著口罩等事實，惟矢口否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我沒有恐嚇也沒有威脅甲○，是甲○心甘情願親我的，我也沒有摸甲○大腿、胸部或舌吻，在公車上是甲○主動提出要加我的LINE，如果甲○不願意，為何在公車上或下車後人那麼多甲○都沒有求救，甲○離開時我覺得她很高興。本案證人全部都是甲○的老師或同學，我覺得對我很不公平等語。經查：　㈠前開被告與甲○於112年11月11日12時40分許搭乘75號公車之過程及下車後於臺中市○○區○○路0段000號前發生之事，有證人即告訴人甲○於警詢、偵查及本院審理中之證述(他卷第7 至15、35至40頁，本院卷第109至133頁)、證人即甲○之老師張○○、賴○○及甲○之同學黎○○、荊○○、張○○、周○○於警詢及偵查中具結之證述可佐(偵卷第51至53、61至63、71至73、8 1至83、91至95、97至101、175至182頁)；並有甲○手繪之公車位置圖、臺中市政府警察局第四分局偵查隊刑案照片黏貼表、112年11月11日道路監視器影像截圖、被告LINE頭貼照片、證人張○○、賴○○、黎○○拍攝被告錄影畫面截圖、甲○與被告LINE對話紀錄截圖、內政部警政署刑事警察局113年1月 9日刑生字第1136003514號鑑定書、告訴人衣物採樣照片(偵卷第49、103至109、111、147至150、151)、性侵害案件代號與真實姓名對照表、關係人代號與真實姓名對照表、疑似性侵害案件證物採集單、性侵害案件驗證同意書、林新醫療社團法人林新醫院112年11月11日受理疑似性侵事件驗傷診斷書、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、刑事案件證物採驗112年11月12日中市警四分偵字第112679號紀錄表、性侵害犯罪事件通報表、臺中市政府警察局第四分局偵查隊受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表(偵不公開卷第3、5 、7、11、13至17、19至22、27、29至30、31、33頁)、113 年度院保字第1060號扣押物品清單、檢察官勘驗筆錄及GOOG LE地圖2張(本院卷第31至32、151至155頁)在卷可證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何對少年強制猥褻犯行，並以前揭情詞置辯，惟有證人甲○指證明確：　⒈證人甲○於警詢中證稱：當天我要搭乘75號公車，被告過來跟我搭話，我們有聊到我家狗的事，我給被告看手機裡狗的照片，被告突然拿走我手機說要加我LINE，我想是阿公加LINE 沒關係，後來被告跟我一起上了75號公車，一開始我坐在公車前段，被告拉我的手跟我說坐後面比較寬敝，我覺得被告白髮蒼蒼是老人家，很和善，跟他到後面應該沒關係，所以我就跟被告到公車最後面最右邊的座位坐，被告坐在我右手邊，把我要出入的地方都卡住了，一坐下來被告就開始把他的左手從背後放我左肩上摟抱我，一邊跟我聊天，然後被告左手開始往下伸進衣服摸我腰腹部，然後為了要打消被告對我的性慾，我故意跟他說我肉肉的沒什麼好摸，沒想到被告的右手開始摸我的右大腿，接著想從我的褲子伸進去摸我重要部位，我立刻用我的包包擋住不讓他摸，被告的右手就換伸進衣服及内衣摸我兩邊的胸部及捏我的乳頭，他從一開始上車就開始摸我直到我下車，過程大約40分鐘。在公車要到黎明路向上路站的前5站，我覺得自己要想辦法下車，我開始跟被告假裝友好跟他約定，請他等我下課再跟他出去，原本請被告等我4小時，被告跟我討價還價到等我1個小時，他才同意讓我離開去跟老師請假，被告叫我親他，我不知道被告有無帶兇器，我怕我出聲或拒絕被告會傷害我或對我不利，且被告堵在我座位旁我沒辦法離開，為了可以下車，就親了他3下。13點20分到黎明路向上路站，被告跟我一起下車，我加快腳步要去上課，被告把我拉至臺中市○○區○○路○段0 000000號間其中一根騎樓柱子後面叫我親他，我一開始隔著口罩親他臉頰，可是被告把我口罩及自己的口罩拉下來，強吻我的臉頰及嘴巴，被告想把舌頭伸進我嘴巴，可是我用力閉緊所以他沒有得逞，我覺得很噁心。我覺得一定要在黎明路向上路站下車，因為我不是臺中人，我只知道這站，如果錯過我就會迷路，這是我唯一可以逃離的機會，所以我就讓被告摸讓被告親。我到寵物店就開始哭並和我老師說事情的經過，老師就衝出去錄影並質問被告為何騷擾他學生等語( 他卷第7至15頁）。　⒉甲○於偵查中具結證稱：112年11月11日我在火車站前等車，被告突然跑出來問我要去哪裡，我說要去寵物證照的美容班上課，被告就說他可以載我去，還說證照都沒有用，我本來以為只是一般跟老人聊天，就將我手機內寵物狗的照片給被告看，不料被告突然將我手機搶走，說要加我的LINE，還說以後要約我去日月潭玩，還要我今天去日月潭不要上課，我想說我的車快來了，而且加了LINE之後也可以刪掉，就同意被告拿我的手機開啟LINE的QRCODE，再拿被告的手機掃我的碼，後來75號公車來了，被告跟著我上車，我當時坐在司機後方第一排，被告要我跟他一起坐在最後面一排，我的左邊是窗戶，被告坐我右手邊，被告突然將手繞過我的後背放在我左肩上，右手放我的大腿，最後把手伸進我內衣內，摸我的兩側乳頭，有揉也有摳，被告還試圖撫摸我的下體，但我用隨身攜帶的工具包用力護住下體，所以被告才沒得逞。過程中被告用聊天的方式說他很有錢，女兒在做銀行，還要我當他第3個女兒，我想說可能遇到變態，萬一我反抗他會有武器會傷害我，我當下覺得很噁心（甲○落淚），我想逃，但不知道怎麼逃，我後來想到要讓被告信任我，我就試圖與被告談判，騙被告說要請假，讓我可以跟被告出去，被告一開始還不相信我，我為了取信於被告，不得不主動親他的臉頰，讓被告相信我願意與他出去，還說讓我上一小時的課，之後我就跟被告去日月潭，被告最後才同意讓我下車，並讓開他的位置，讓我走下公車，被告一路持續摸我的肚子及胸部、手、大腿，及身體隱私部位，直到我下車為止，過程大約有40分鐘。我後來在黎明路與向上路口下車，被告也追下車，要我親他的臉頰，我為了脫身，不得不配合被告，我戴著口罩親被告的左右臉頰各一次，結果最後被告將我的口罩拉下，直接親吻我的臉頰及嘴唇，還試圖將舌頭放進我的嘴巴，但我嘴巴緊閉，被告還是有將舌頭抵住我的牙齒。我事後將這件事情告知補習班的女性員工，員工就去通報老師張 ○○、賴○○，當時另外一個學姐有拿手機去拍被告的照片給我確認，我說就是照片中的男子，之後老師才憑照片去質問坐在彩券行的被告，彩券行距離寵物店約200公尺，賴○○老師就拿手機開啟錄影，質問被告為何要對我性騷擾，被告對老師說我都是自願的，之後被告就站起來走掉了等語(他卷第3 5至40頁)。　⒊復於本院審理中具結證稱：112年11月11日星期六，大約中午 12點40分左右，我在臺中火車站成功路口等公車要去證照班上課，我只知道上課寵物店的店名，不知道地址，我都固定坐75號公車，在固定的站牌下車，並走固定的路線。當天被告突然搭訕我，我想說被告是老人家，可能是小孩不在，很無聊，想說老人家多陪伴一下，就跟他講一下話這樣。被告問我是大學生嗎，我說不是，我告訴被告我讀某高中二年級，等車的時候被告拿我的手機加LINE，公車來了之後，被告跟我一起上車，還說「走，我們去什麼日月潭，不要上證照班了」，我就跟他說不行，一開始我坐在公車前排前面最靠窗的位子，被告就突然說要跟我說什麼事情，叫我去公車最後面講，我就想說應該沒什麼差，我那時候坐在最左邊也是靠窗，是被告叫我坐裡面，坐下後被告開始碰我，先用左手我背後繞過去碰我肚子，將手伸進我衣服和胸罩內摸我的胸部，又用右手想要伸進我褲子，我用工具包把被告的右手壓住，跟被告說「你可以先不要這樣嗎」，當時公車上沒什麼人，我們座位的右前方有1個阿姨，但我不敢跟阿姨講，因為我怕被告有帶武器，我想說跟被告聊天讓他分散注意力，被告好像說他家裡有3、4個小孩，然後有個女兒是銀行的負責是做收銀的，家裡很有錢，說這些話的過程被告還是環抱我，身體貼我非常近，我不敢跟被告說不要，但我會扭一下身體反抗，講其他的事情讓被告不要再繼續這樣對我，過程大約3、40分鐘。後來我說我需要下車了，被告就一直拉住我的手說「不要不要」，然後把位子給堵起來了，我為了讓被告放我下車，就跟被告說「我媽媽繳錢讓我補證照班，你讓我上個4小時」，被告說「不要」，我說「不然2個小時」，被告又說「太久」，然後我說「1小時，很快回來找你」，被告才讓我在黎明路向上路口站下車，被告也跟著我下車，我下車後走很快，想要快點去證照班請人求助，被告在臺中市○○路0段000號中華電信的柱子後面拉住我的手，說「親一下」，一開始我有戴口罩，被告把我口罩拉下來強吻我，被告還想要把舌頭放進來，我把我嘴巴閉緊緊的，然後就很噁心，我有拉衣服起來擦。那時候我學姐姓荊，大概在公益彩券這邊說她有看到，我也有看到學姐，可是我又不知道怎麼講。我與被告不認識，被告看起來是阿公那輩的人，當天只是想說被告是老人家，因為我們家本身家庭就是會尊重年長的人，基於此想法我才跟被告互動等語（本院卷第109至1 33頁）。　⒋綜觀甲○歷次證述關於伊與被告互動之前因後果、細節均屬一致，就案發經過均能為具體詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，且甲○證述之互動過程、聊天內容亦多與被告所述相符（本院卷第123至125、140頁），甲○ 證述自難謂為虛妄。另甲○於偵查及本院審理期日作證時亦均有因敘及案發過程而情緒激動、哭泣之情（他卷第36頁，本院卷第124頁），此與一般性犯罪被害人於事後陳述、回憶自己身體遭侵犯過程時，情緒上常會出現波動之真摯反應相當。況甲○與被告素不相識，且年齡差距甚大，無任何誣指被告之動機，甲○對有無遭受強制猥褻此係關乎個人重要名節一事，倘非確有其事，衡情當不至虛構自身遭猥褻之情節，自毀清譽。佐以甲○當日穿著之衣服，測出與被告DNA-S TR型別相符之男性染色體，有內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003514號鑑定書及衣物採樣照片附卷可查(偵卷第147至150、151)，益徵甲○前揭證述被告違反伊意願拉下口罩對伊為親吻之強制猥褻行為後，甲○用衣服擦拭一事屬實。　㈢本案並有證人即甲○之老師張○○、賴○○及甲○之同學黎○○、荊○ ○、張○○、周○○證述可資補強：　⒈性犯罪通常具有隱密性，若案發當時僅有被告與被害人二人在場，事後常有各執一詞，而難辨真偽之情形。被害人以證人身分之陳述，雖非無證據能力，然其證言是否可信，事實審法院仍應調查其他證據，以查明其指證是否確與事實相符。亦即被害人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性。所謂補強證據，固須與被害人所指證之被害事實具有關聯性，且不具同一性之證據，始具補強證據之適格。而證人轉述被害人所陳關於被性侵害之事實，雖非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。然證人所述該性侵害事實以外之相關事實，既係證人親自見聞之事，如與被害人所指證之被害事實具有關聯性，自得為補強證據（最高法院102 年度台上字第299號裁判意旨參照）。次按茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。　⒉上開證人等均於偵查中具結證述甲○於案發當日進入寵物店後即哭泣訴說遭受陌生男子猥褻，情緒非常激動、緊張、害怕，證人張○○、賴○○及黎○○追至彩券行質問被告後，被告旋即離開現場等節；證人黎○○、荊○○並證述其等於買飲料路上看見被告在親吻甲○，當時感到很訝異為何一個老人家會親吻年紀可以當他孫女的女生等語(偵卷第175至181頁)。上開證人等雖為甲○之證照班老師及同學，然非甲○之至親好友，平日交情應屬有限，又與被告素不相識，並無刻意構陷被告之動機，且均經具結作證，應無甘冒偽證罪責而為不實證述之動機，是渠等證詞均應可採，而可補強甲○上開證述之憑信性。　㈣被告上開辯稱不可採之理由：　⒈被告雖辯稱甲○係自願、主動親吻，然甲○已明確證述當日被告觸摸伊大腿、胸部及親吻之行為均違反伊意願，已如前述。再觀被告與甲○案發當日係第一次見面，被告為年近六旬之中老年男性，甲○則為就讀高中之花樣少女，2人年紀相差甚遠，殊難想像被告對甲○有何異性魅力足以吸引甲○主動親近被告。被告雖辯稱甲○在公車上及下車後均未呼救，不合常理等語，然甲○於偵審中一再證述伊僅知固定之站牌及路線，且伊擔心被告持有武器，恐其不悅會對伊不利，因此不敢大聲呼救或反抗，然甲○曾向被告稱「你可以先不要這樣嗎」等語表示拒絕，亦於被告欲摸伊陰部時，以包包阻擋，顯見被告於公車上撫摸甲○胸部、大腿之行為均係違反甲○之意願，且為被告所明知，被告竟然又於甲○要求下車時堵住甲○坐位，因而造成甲○性自主決定意願受妨害且心理受到壓制，甲○為圖順利下車始而隔著口罩親吻被告，自難認係基於甲○之真摯同意。　⒉又被告與甲○下車後於黎明路向上路口站牌附近，被告自承其曾對甲○稱「你這樣沒有誠意」等語，因而被告與甲○未隔口罩親吻1次。然被告與甲○既無任何交情，亦無交往關係，被告有何立場及理由要求甲○應脫掉口罩親吻被告始「有誠意」？顯見被告係見甲○年紀甚輕、不敢嚴正拒絕或激烈反抗，並利用甲○急欲脫身且不熟悉地理環境之弱勢處境，「軟土深掘」而進一步侵犯甲○，更證明被告辯稱其未違反甲○意願一節荒謬而不可信。　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無足採信。是本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。　㈥至被告聲請調閱112年11月11日案發當日之公車及黎明路向上路口站牌周邊店家監視器，以佐證被告當日未違反甲○意院等語，惟案發當日被告與甲○所乘坐之75號公車，車上監視器因跳錄而未留存等情，有臺中市政府第四分局偵查隊公務電話紀錄表可佐（偵卷第115頁），自屬調查不能。又當日被告與甲○在黎明向上路口公車站下車後所發生之事，已有前開證人等明確證述在卷，本案依前述證據資料，事證已明，被告此部分之聲請核無調查必要，應予駁回。二、論罪科刑：　㈠按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。故意對兒童及少年犯罪所為之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件。準此，成年人故意對兒童及少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。查被告行為時業已成年，甲○則為未滿18歲之少年，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表附卷可查，且甲○曾告知被告伊仍就讀高中二年級，為被告所自承，被告自對甲○為未滿18歲之少年一節有所認知。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。　㈡被告對甲○所為撫摸大腿、胸部、要求甲○親吻其臉頰、親吻甲○嘴唇等犯行，係基於同一強制猥褻之犯意，且犯罪時間、地點相近，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有對心智缺陷之女子，以違反意願之方法而為猥褻行為之前科紀錄（未構成累犯），有本院102年度侵訴字第136號及臺灣高等法院臺中分院103年度侵上訴字60號判決書在卷可徵（本院卷第157至17 7頁），竟未引以為誡，且仍未知尊重他人（特別是未成年人）之性自主意願及身體自主權，本案再度為圖一己性慾之滿足，利用未滿18歲之甲○對老年人之善意，而違反甲○之意願，對甲○為上開猥褻行為，造成甲○心理上難以抹滅之傷害，尚需接受學校老師輔導等情，足認被告犯罪所造成之危險或損害非輕，應嚴予非難，且被告犯後飾詞狡辯，並於本院審理程序中一再刺激甲○情緒（本院卷第122至126頁），造成甲○二度傷害，難見被告有絲毫悔意，更未與甲○達成調解或賠償甲○所受損害，兼衡甲○希望被告入監、判重一點之量刑意見（本院卷第37、134頁），被告犯罪之動機、目的、自述高中畢業之智識程度、現無業、經濟來源為其妻子及成年小孩、經濟狀況小康等一切情狀（本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-05

TCDM-113-侵訴-77-20241205-1