Know99判決書

搜尋結果：林秋宜

共找到 222 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第485號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭敏煌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年偵字第518 9號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭敏煌於民國113年2月29日上午9時41 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新竹縣竹北市新環街由西往東方向行駛，行經同路段與環北路3段之交岔路口時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，執意左轉彎，適告訴人張育瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿環北路3段由北往南方向直行，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致告訴人張育瑋因而受有左側耳鳴、左耳、左腰背部、左膝多處鈍挫傷等傷害。被告郭敏煌於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向據報到場處理道路交通事故之員警坦承肇事而接受裁判。因認被告郭敏煌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人張育瑋告訴被告郭敏煌過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人張育瑋與被告郭敏煌於113年10月17日達成調解，有本院113年度交附民移調字第 188號調解筆錄在卷可憑，並據告訴人具狀撤回告訴，亦有聲請撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-11-19

SCDM-113-交易-485-20241119-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

偽造文書

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第464號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳竑毅上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14929號），本院判決如下：　　主　文吳竑毅犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。是核被告吳竑毅所為，係犯刑法第216條、第2 12條之行使變造特種文書罪。被告變造車牌之低度行為應為其懸掛行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使變造之車牌，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，所為實應非難，惟其犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行品行，及其自陳高職畢業之智識程度，業工，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、變造車牌2面，為被告所有，且係其供本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高志程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14929號　　被　　　告　吳竑毅　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳竑毅名下車牌號碼000-0000號自小貨車之車牌，於民國11 3年2月間，因遭舉發(逾檢註銷)繳回監理機關，為繼續使用該貨車，竟基於行使變造特種文書之犯意，於同年5月間，在其新竹縣○○鄉○○村○○00號住處，將其名下另一台已報廢自小貨車未繳回之「6U-5361」號車牌，以奇異筆變造為「8U- 5381」號，並懸掛在上開自小貨車上而行使之，足生損害於監理機關對於交通管理之正確性。嗣於同年9月2日16時42分許，為警在新竹縣湖口鄉興華街往文化路方向便道上查獲，並扣得上開變造之車牌，始悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳竑毅坦承不諱，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表及現場查獲照片等附卷可稽，堪認被告自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告吳竑毅所為，涉犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。扣案車牌，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-19

CPEM-113-竹北簡-464-20241119-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第332號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林正吉輔佐人曾淑英指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7573號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林正吉明知可發射子彈具殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關之許可不得非法持有，竟基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝之犯意，於數年前在不詳地點，向「曾德明」收受可發射子彈具殺傷力之槍枝1枝（槍枝管制編號為000000000 0號，下稱系爭槍枝）後，放置在新竹縣○○鄉○○村○○000號住處而持有之。嗣於民國113年4月29日，警方持拘票在林正吉上開住處執行拘提，並查獲系爭槍枝，始知上情。因認被告林正吉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查被告林正吉業於113年8月28日死亡，有戶役政資訊網站－個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙在卷可稽，揆諸首開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-11-19

SCDM-113-訴-332-20241119-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第543號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告温慶倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年調偵字第2 99號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告温慶倫無汽車駕駛執照，竟於民國112 年8月11日16時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹市民族路178巷由北往南方向行駛，途經新竹市東區民族路178巷與民主路57巷之交岔路口（下稱案發路口），本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入案發路口。適有告訴人章尚竹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市民主路57巷由東往西方向行駛進入案發路口，上開2車發生碰撞，致告訴人章尚竹受有右肩喙突骨折、上背鈍挫傷等傷害。因認被告温慶倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人章尚竹告訴被告温慶倫過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第2 87條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人章尚竹具狀撤回告訴，有本院刑事紀錄科公務電話紀錄表及刑事聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-11-19

SCDM-113-交易-543-20241119-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1005號原告吳永松被告林宜昇上列被告因被訴本院113年度金易字第6號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官戴筑芸

2024-11-15

SCDM-113-附民-1005-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第516號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林旭志上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3310號），本院判決如下：　　主　文林旭志犯侵占罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林旭志於民國112年9月10日受萬吉之委託，將萬吉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）交付保養廠修理，而持有該車之鑰匙後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將本案車輛交付保養廠修理，於112年10月1 日前某日，逕將本案車輛及鑰匙交付予不知情之童紹尊代步使用，而以此方式將上開車輛侵占入己。萬吉多次向林旭志索回本案車輛均遭林旭志推拖拒絕，嗣於112年10月間在新竹市區遇見童紹尊駕駛本案車輛，遂自行向童紹尊協調取回本案車輛，並報警處理，始悉上情。案經萬吉訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、訊據被告林旭志固坦承經告訴人萬吉委託將本案車輛送至保養廠修理，而持有該車輛及車鑰匙之事實，惟矢口否認有何侵占該車輛之犯行，辯稱：告訴人將本案車輛之車鑰匙交給我，我自己去開車，我有將車開去修理，修完車輛沒有什麼問題、不需要維修，我就將車子停在原本的停車場，把車鑰匙拿去告訴人新竹市園後街的家歸還給他；我歸還車鑰匙後又有向他借用本案車輛3至5天，借用後我本人有將車輛歸還；告訴人同意把車子借給童紹尊云云（見偵卷第67至68頁、第91頁），經查：　㈠告訴人萬吉於112年9月10日將其所有之本案車輛鑰匙交予被告，委託被告將本案車輛開至保養廠維修，被告持有本案鑰匙後將車輛交給證人童紹尊代步使用，嗣告訴人萬吉於112 年10月間遇見證人童紹尊駕駛本案車輛上路，由證人童紹尊將本案車輛返還告訴人萬吉等情，業據被告自承在卷，復經告訴人萬吉於警詢、偵查中及本院訊問時指訴明確（見偵卷第5至6頁、第82至84頁、本院卷第127至128頁），及證人童紹尊於偵查中具結之證述（見偵卷第84至87頁），並有本案車輛之車輛詳細資料報表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、本案車輛國道通行費紀錄明細、告訴人與被告證人、與證人童紹尊間通訊軟體LINE訊息對話紀錄截圖等在卷可稽（見偵卷第16至17頁、第19至25 頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告於偵查中供稱：受告訴人委託將本案車輛開至保養廠維修，結果發現不需要維修後，已將車輛停回原處，並在拿到車鑰匙2、3天後，就把車鑰匙拿到告訴人家中歸還他本人，歸還車鑰匙後，又有向告訴人借用本案車輛3至5天，借用後有將車輛歸還等語（見偵卷第67頁），是依被告供述之上開時序觀之，可推知告訴人於112年9月10日將本案車鑰匙交付被告，經被告將本案車輛送至維修後發現不需維修後將車停回原處，該車鑰匙應於112年9月10日後之2至3天即同年9月1 3日左右已返還告訴人，嗣被告又向告訴人借用本案車輛3至 5日後將本案車輛返還告訴人，則告訴人於112年9月24日前應已取回本案車輛，惟告訴人於112年9月24日仍未取回車輛，遂於112年9月25日透過通訊軟體LINE向被告詢問本案車輛狀況，被告於112年9月28日回覆將以解約及買回方式處理，此有告訴人與被告使用LINE帳號「源」間訊息對話紀錄截圖 2張在卷可稽（見偵卷第24至25頁），足徵被告上開所辯顯有重大矛盾而不可採信。　㈢又被告另辯以：告訴人同意將本案車輛借給證人童紹尊使用等語，此雖經證人童紹尊於偵查中證述無訛（見偵卷第86頁），惟告訴人係於112年10月間遇見證人童紹尊駕駛本案車輛行駛上路，於同年10月6日、7日與證人童紹尊洽談本案車輛歸還事宜時，同意證人童紹尊於同年10月13日返還，此有告訴人與證人童紹尊使用LINE帳號「豆豆龍」間訊息對話紀錄截圖1張在卷可稽（見偵卷第26頁），告訴人並非自112年 9月10日交付被告本案車鑰匙及車輛時即同意被告將車輛轉借予證人童紹尊使用，兩者意義全然不同，可見被告上開所辯係臨訟卸責之詞，諉無足採。告訴人向被告請求返還本案車輛，被告既不返還，又多次藉詞推託，顯具有意圖為自己不法之侵占犯意無訛。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所為上開侵占犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪（最高法院43年度台上字第675號判決意旨參照）；而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、 70年度台上字第2029號判決要旨參照）。查被告林旭志受告訴人委託代為維修保養而取得本案車輛，嗣後竟將本案車輛交付不知情之第三人即證人童紹尊使用，非僅顯現不法所有之意圖，且已實現將持有變異為所有之侵占犯行。是核被告林旭志所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人委託維修本案車輛因而得占有使用該車，對該車並無何處分權限，詎被告竟將本案車輛借用予不知情之第三人使用，致告訴人受有損害，足見其法治觀念薄弱，實有不該，且犯後始終否認犯行，態度不佳，又未與告訴人達成和解，暨被告之犯罪手段、所生危害等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。被告林旭志所侵占之本案車輛，業經證人童紹尊自行返還予告訴人萬吉收受，該犯罪所得實際合法發還予被害人萬吉，此部依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SCDM-113-竹簡-516-20241114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 112年度竹簡字第561號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃鳳柔選任辯護人林殷佐律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第3794號），本院判決如下：　　主　文黃鳳柔犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「莊雨格」應更正為「莊雨涵」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。（如附件）二、論罪科刑：　㈠按人之權利能力，終於死亡，其權利義務因死亡而開始繼承，由全體繼承人承受，此觀民法第6條、第1147條、第1148 條第1項前段即明，故關於遺產之法律行為，自當由全體繼承人為之，被繼承人縱令於生前曾授權他人為之，亦因其死亡致權利主體不存在使授權關係消滅，即不得再以被繼承人生前授權或全體繼承人之同意，而以被繼承人之名義製作取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，否則足致社會一般人誤認死者猶然生存在世，有害公共信用之虞，尤其倘另有其他繼承人，對於遺產之繼承迭有爭執，倘未經全體繼承人同意，而擅以被繼承人名義為法律行為，其行為更有足生損害於繼承人之虞，均屬無權製作之偽造行為，至於行為人提領款項之目的或動機何在（例如是否悉數用作支付喪葬費，或其他用途），對於本罪之成立，不生影響（最高法院107年度台上字第1162號、第1753號判決意旨參照）。又銀行為便利存款人取款而事先印妥任人索取填寫之取款憑條、存款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，屬私文書之一種（最高法院49年台上字第1409號判決意旨參照）。　㈡核被告黃鳳柔就附表編號1至3所為，均係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢被告黃鳳柔就附表編號1至3所為，其擅自持所保管莊文忠印章盜蓋在新竹縣湖口鄉農會取款憑條存戶簽章欄、渣打國際商業銀行湖口分行國內（跨行）匯款存戶原留印鑑欄及中華郵政股份有限公司湖口郵局郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄內之行為，均分別係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，均為嗣後交付各該金融機構人員行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告黃鳳柔所犯附表編號1至3犯行，均藉由行使附表編號1至 3所示偽造私文書之行為，詐領莊文忠帳戶內款項之行為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷。　㈤被告黃鳳柔就附表編號1至3所為，雖均於111年3月14日同日辦理提領、匯款，惟在不同金融機構分別辦理提領及轉帳匯款行為，且行為亦屬不同，所侵害法益有別，是就附表編號 1至3部分之犯行間，均犯意各別，行為互殊，依一般社會通念，可以區分，在刑法評價上，亦各具獨立性，應予分論併罰。　　㈥爰審酌被告黃鳳柔明知莊文忠已過世，並未徵得莊文忠其他繼承人之同意，即擅自盜蓋所保管莊文忠印章將莊文忠生前帳戶內款項悉數提領或辦理轉帳，未採取正當程序因此引起糾紛，並足生損害於其他繼承人及金融機構對客戶提領、轉帳等之正確性，所為實不足取，兼衡所為本案犯行之犯罪之動機、目的、手段、與告訴人、被害人間之關係，被告雖坦認犯行，惟案發迄今均尚未與告訴人或被害人等人達成和解協議，又關於上開遺產分割訴訟仍在本院家事庭進行中，及被告於本院訊問自承高職畢業之智識程度、目前無業，與哥哥同住之家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。　㈦緩刑之說明：　　被告黃鳳柔未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，參以本案本質屬家庭財產糾紛性質，危害影響之層次範圍有限，且被告與其他繼承人就莊文忠所留遺產之分割事宜，現於本院以112年度重家繼訴字第5號審理進行中，被告亦已陳明願將如附表編號1至3所示之金額提存於法院，不致遭被告私自挪用(見本院卷第67頁)等情，可見被告犯後欲填補犯罪損害之態度，信其經此偵審教訓，當知所警惕，應無再犯之虞等情，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3 年，以勵自新。又為使被告記取教訓、建立其守法觀念，按其犯罪情節並參酌被告資力，本院認除上開緩刑之宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第1項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育3場次；再依刑法第93條第1項第2款規定，對被告諭知於緩刑期內付保護管束。　　三、沒收：　　㈠偽造之私文書、印文及署押：　⒈按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。　⒉被告黃鳳柔分別於新竹縣湖口鄉農會取款憑條存戶簽章欄、渣打國際商業銀行湖口分行國內（跨行）匯款存戶原留印鑑欄及中華郵政股份有限公司湖口郵局郵政存簿儲金提款單原留印鑑欄上所偽造「莊文忠」印文，均為盜用被告黃鳳柔所保管「莊文忠」真正印章所蓋用之印文，依上開說明自不得宣告沒收。另有關被告分別偽造之新竹縣湖口鄉農會取款憑條、渣打國際商業銀行湖口分行國內（跨行）匯款單及中華郵政股份有限公司湖口郵局郵政存簿儲金提款單均因分別交付予上開各金融機構收執而為行使，均非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　　⒈末按犯罪所得之宣告或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。　⒉經查，本案被告所取得如附表編號1至3所示款項，即（452,0 00＋907,984＋1,737,000=3,096,984）共309萬6,984元，固係被告因本案犯罪所得之物，原應為沒收宣告，惟斟酌本案各繼承人就遺產得分配之款項數額，尚涉及配偶剩餘財產分配請求權及相關遺產分配請求規定，宜循由家事庭家事判決進行分配（112年度重家繼訴字第5號)，如就上開款項諭知沒收，恐徒增各繼承人日後執行之困難，故認宣告沒收或追徵欠缺刑法上重要性，故不另依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收及追徵，併此說明。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號罪名、宣告刑 1 聲請判決處刑書附表編號1 黃鳳柔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請判決處刑書附表編號2 黃鳳柔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請判決處刑書附表編號3 黃鳳柔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3794號　　被　　　告　黃鳳柔　女　57歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林殷佐律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鳳柔係莊文忠之再婚配偶，莊金榮、莊順榮、莊雨涵、莊珍格則係莊文忠再婚前所生子女。緣莊文忠於民國111年2月 26日起因肝細胞惡性腫瘤至臺大醫院新竹分院急診住院治療，自111年3月9日18時37分起，已呈意識不清狀態，至111年 3月12日9時2分許，因疾病末期，無法治癒，轉至安寧病房續照護，嗣於111年3月14日20時57分許死亡。黃鳳柔明知莊文忠自111年3月9日18時37分起，已呈意識不清狀態，不能處理自己事務，亦無授權他人處理事務之能力，未得莊文忠之同意或授權，竟基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附表各編號所載時間、地點，盜蓋莊文忠之印鑑章並填寫附表各編號所載金額於各該文書上，向附表各編號所載地點之金融機構承辦人持以行使，使各該承辦人陷於錯誤，誤以為係莊文忠同意或授權提領或匯款，而自附表各編號所載莊文忠帳戶提領附表各編號所載金額後，存入附表各編號所載黃鳳柔帳戶，足以生損害於莊文忠及附表各編號所載地點之金融機構對存戶事務、存款管理之正確性。　　　二、案經莊順榮、莊雨格、莊珍格訴請偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃鳳柔之自白，(二)告訴人莊順榮、莊雨涵、莊珍格之指訴，(三)告訴人提供莊文忠之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院護理過程紀錄（電子病歷）、死亡證明、莊文忠所有新竹縣湖口鄉農會存款歷史交易明細查詢暨取款憑條、莊文忠所有渣打國際商業銀行活期性存款歷史明細查詢、莊文忠所有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單暨郵政存簿儲金等書證、本署職權函詢：湖口鄉農會111年8月24日湖農信字第1110050343號函暨附件、渣打國際商業銀行股份有限公司湖口分行111年8月29日渣打商銀湖口字第1110000002號函暨附件、中華郵政股份有限公司新竹郵局111年9月27日竹營字第1111800257號暨附件等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告黃鳳柔所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌及同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告於附表各編號所載文書上盜用印章，並因而產生印文之行為，均為各該偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告偽造如附表各編號所載文書並持以行使，其意均為分別詐領如附表各編號所示各該金融機構帳戶內存款，則先後均在同一犯罪決意及預定計畫下所為行使偽造私文書及詐欺取財之時間、地點均有所重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念，難以從中割裂評價，而應認屬同一行為，是其就附表各編號所示之犯行，均係以一行為觸犯上開各罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定從一重之行使偽造私文書罪論處。又其所犯如附表各編號所示之行使偽造私文書犯行，係於不同時間、地點，向不同之金融機構所為，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。犯罪所得（45 2,000＋907,984＋1,737,000=3,096,984）共309萬6,984元請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號時間地點莊文忠帳戶金額/填寫文書黃鳳柔帳戶 1 111年3月14日8時23分許新竹縣湖口鄉農會（新竹縣○○鄉○○路000號）新竹縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶 45萬2000元/取款憑條新竹縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶 2 111年3月14日9時12分許渣打國際商業銀行湖口分行（新竹縣○○鄉○○路○段00號）渣打國際商業銀行湖口分行帳號00000000000000號帳戶 90萬7984元/國內（跨行）匯款新竹縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶 3 111年3月14日9時36分許中華郵政股份有限公司湖口德盛郵局（新竹縣○○鄉○○路000號）中華郵政股份有限公司湖口郵局000-00000000000000號帳戶 173萬7000元/郵政存簿儲金提款單中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-12

SCDM-112-竹簡-561-20241112-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度竹交簡字第117號上訴人即被告許朝山上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度竹交簡字第117號中華民國113年8月15日刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11215號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。　　理　由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。又上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第361條第2項、第3項分別定有明文。二、經查，上訴人即被告許朝山於民國113年9月9日向本院提出上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「上訴理由容後補呈」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，爰依前揭規定，裁定命被告補正上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未補正者，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-11-11

SCDM-113-竹交簡-117-20241111-2

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第139號原告 BF000K112076（甲女）被告黃文龍上列被告因被訴本院113年度竹簡字第1016號恐嚇等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 8 日書記官吳玉蘭

2024-11-08

SCDM-113-竹簡附民-139-20241108-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第956號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃茂杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第12328號），本院改依通常程序審理，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃茂杰犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃茂杰於本院準備程序及審理中之自白(見本院易字卷第32頁、第36至38 頁)」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。( 如附件) 二、論罪科刑：　㈠核被告黃茂杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即徒手毆打告訴人鄧美芳臉部，致告訴人受有下唇擦挫傷及淺撕裂傷之傷害，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢程度，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第273條之1第1 項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林秋宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12328號　　被　　　告　黃茂杰　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃茂杰與鄧美芳有金錢糾紛，雙方於民國112年6月2日上午1 1時許，在新竹縣○○鄉○○村○○路000號發生爭執，黃茂杰竟基於傷害之犯意，徒手毆打鄧美芳臉部，致鄧美芳受有下唇擦挫傷及淺撕裂傷之傷害。嗣經鄧美芳報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄧美芳訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被吿黃茂杰於偵查中坦承不諱，核與告訴人鄧美芳於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、告訴人臉部傷勢照片在卷可稽，本件事證明確，被吿犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-11-08

SCDM-113-易-956-20241108-1