Know99判決書

搜尋結果：林米慧

共找到 227 筆結果（第 161-170 筆）

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4180號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人許憲紘上列受刑人因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請人聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3054號），本院裁定如下：　　主　文許憲紘所犯如附表所示之罪刑，所處如附表所示之罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表（原聲請書附表編號2犯罪日期欄誤載之處，逕更正如本裁定附表所示），應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，同法第53條、第51條第7款分別定有明文。三、經查，本案受刑人許憲紘因違反洗錢防制法等案件，經法院先後判決判處如附表所示之刑後，已確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。經本院檢送聲請書繕本時函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件時表示意見，受刑人表示沒有意見等語，有卷附本院定應執行刑意見查詢表在卷可憑；及審酌受刑人所犯如附表編號1所示為侵占罪，係拾得他人物品後加以侵占，侵害他人財產法益；另所犯如附表編號2所示為幫助洗錢罪，係協助他人提供帳戶作為洗錢及收取詐欺贓款所用，與其上開所犯之罪之犯罪手段及型態有異，然均可彰顯其未能尊重他人財產權及無視社會交易秩序之態度，是其等間之關聯性與其責任非難重複之程度非低等整體綜合評價，就其所處罰金部分，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4180-20241122-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4932號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游瑞宏上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1465號、第2434號），本院判決如下：　　主　文游瑞宏施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至9行原關於「嗣為警於同日徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」之記載，應補充為「嗣其在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動聯絡警員坦承其有施用第二級毒品行為，並至警局且同意配合採集尿液送驗，結果呈非他命、甲基安非他命陽性反應，而自首並接受裁判」，及補充「新北市政府警察局查獲毒品案件尿液檢體監管紀錄表」、「新北市政府警察局板橋分局113年11月15日新北警板刑字第1133840351號函及檢附警員職務報告」為證據外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告游瑞宏前、後所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其各次施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡另就犯罪事實欄一、㈠部分，被告係在警員發覺其涉有施用第二級毒品罪嫌之前，即主動聯絡警員坦承施用第二級毒品，並同意配合採尿送驗，有新北市政府警察局板橋分局113年1 1月15日新北警板刑字第1133840351號函及檢附警員職務報告在卷可憑，足認被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒，且曾經法院判決論罪處刑及執行在案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表，竟仍不思抗拒毒品誘惑，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用毒品，對於社會風氣、治安潛有相當程度之危害性，應予非難，惟考量其施用毒品對於他人尚無具體危害，兼衡被告於警詢中所自陳之學歷、工作、家庭狀況，暨其各次犯罪之動機、目的，及其犯後均坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以及考量其前、後所犯之罪質、犯罪型態均相同，前後犯行間隔時間，兩者間之關聯性與其責任非難重複之程度較高，合併定其應執行刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-22

PCDM-113-簡-4932-20241122-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第50號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告連進明上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年5月22日113年度金簡字第162號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第546號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即檢察官僅針對量刑部分提起上訴，業經其於上訴書所載明（見本院簡上卷第9-10頁），並經檢察官於審理時陳述明確（見本院簡上卷第129頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審理範圍。是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告連進明犯後固坦承犯行，然未與告訴人劉芳妤達成和解，告訴劉芳妤未獲賠償，原審僅量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，判決刑度顯然太輕，不符人民之法律感情，難認合法妥適等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查本案原審敘明審酌被告係智識正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應對於國內現今利用人頭帳戶作為犯罪工具遂行詐欺犯行之案件層出不窮情形有所認知，竟輕率將帳戶資料提供予不具信賴關係之陌生人，最終流入詐欺集團成員手中，容任詐欺集團持以作為對告訴人等進行詐欺取財、洗錢之工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加檢警追緝詐欺與洗錢正犯之困難，所為應予非難，又考量告訴人等匯入款項之金額，及被告犯後對於犯行坦誠不諱，然迄未賠償告訴人等所受財產損害之犯後態度，兼衡被告之前科素行、動機、目的，暨其高職畢業之智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，足見原審已具體審酌刑法第 57條各款所列事項，亦已審酌被告未賠償告訴人等所受財產損害之情。本院審酌上開量刑因子，併考量被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院簡上卷第133頁），認原審所為量處刑度並無違法或顯屬不當之情事。從而，原審判決就本案已為科刑輕重標準之綜合考量，所處之刑未逾法定刑度，復無濫用裁量權限，所為量刑與緩刑宣告核無違法或不當，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。四、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。原審判決後，洗錢防制法關於一般洗錢罪於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；另洗錢防制法關於犯一般洗錢罪之自白減刑之規定，被告行為後，先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查依原判決之認定，本件被告係幫助犯一般洗錢罪，且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，參酌最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之之意旨，並考量本案被告於偵查及審判中均坦承犯行，不論修正前後，均合於自白減刑之規定，經整體比較後，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於被告，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-20

PCDM-113-金簡上-50-20241120-1

簡上附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第71號原告劉芳妤被告連進明上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第50 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官陳盈如法官林翊臻不得抗告。

2024-11-20

PCDM-113-簡上附民-71-20241120-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第66號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉晴瑄上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院中華民國113年7月5 日113年度交簡字第820號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署113年度速偵字第368號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。次查依前揭規定修正之立法意旨，可知上訴權人得僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍，是如就上開刑、沒收或保安處分部分單獨提起上訴，其上訴範圍並不包含犯罪事實或其他部分。查本案上訴人即檢察官僅針對量刑部分提起上訴，業經其於上訴書所載明（見本院簡上卷第9-10頁），亦據檢察官於審理時陳述明確(見本院簡上卷第47頁)，揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審理範圍。是就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：酒後駕駛動力交通工具犯行危險性之評估，最客觀之標準即為「酒測值之高低」，蓋體內酒精濃度與駕駛時注意力受影響之程度，必然成正比之關係，蓋酒測值越高，對於交通安全之危險性亦行提高。查被告劉晴瑄本案酒後駕車違警查獲，經警測得酒精濃度達每公升0.58毫克，已達刑法所定犯罪門檻每公升0.25毫克之2倍以上，是本案絕非立法者設定成立本罪行為中最輕微態樣，然原審未考量上情，僅量處最低刑度有期徒刑2月，有違反平等及罪刑相當原則之不當。況且被告酒後駕車之不法行為，同時觸犯行政罰及刑罰，行政罰部分，依道路交通管理處罰條例第 92條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準規定，機車駕駛人吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上者，最低罰鍰為新臺幣（下同）6萬7,500元，然原審量處之刑度經易科罰金折算後，卻僅有6萬至6萬2,000元，顯低於行政罰之最低裁罰基準，又因原審宣告之刑罰種類為有期徒刑，亦不能再適用道路交通管理處罰條例第35條第12項規定由行政機關補裁罰金與上揭統一裁罰基準間不足差額之罰鍰，造成同一事件以刑事程序處理後之最終處罰結果，卻比依行政罰程序處理之結果更為輕微，原審量刑應有輕重失衡之不當等語。三、駁回上訴之理由：㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡、查本案原審敘明審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於週遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.58毫克以上，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告之教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，足見原審已具體審酌刑法第57條各款所列事項。又本院審酌上開量刑因子，併考量：被告無前案紀錄，此次酒後駕車行為係初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。依被告於警詢、偵詢時之供述，其係在民國113年3月17日晚上10時許在其住處飲用威士忌約50CC，飲用後在該住處休息睡覺，至11 3年3月18日上午9時30分始騎乘普通重型機車前往公司上班（見偵卷第17-18、51頁），而卷內並無相關證據可認被告係在飲用酒類後不久即騎乘機車上路，可認被告本案係飲用酒類後經相當時間休息後始騎乘機車上路，又被告犯後迄今再無任何酒後駕車為檢警偵查或經法院判決之紀錄，堪認其惡性與飲用酒類後不久或隨即駕駛或騎乘動力交通工具上路者或屢為酒後駕車犯行者有別，再兼衡被告於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院簡上卷第50頁），認原審所為量處刑度並無違法或顯屬不當之情事。又刑事處罰與行政裁罰之目的、性質及效果本屬有異，一行為該當刑事不法後所涉刑法效果不必然應重於行政裁罰之結果，此自道路交通管理處罰條例第35條第12項關於經刑事裁判所科罰金低於該條例所訂最低罰鍰基準，行為人猶需繳納不足最低罰鍰差額之規定即可知悉。原審判處被告有期徒刑2月，固無道路交通管理處罰條例第35條第12項規定之適用，然有期徒刑為剝奪被告人身自由之刑罰手段，且將影響5年內故意再犯有期徒刑以上之罪得為緩刑宣告之適用，與行政罰鍰對被告之警惕效果截然不同，自難僅以有期徒刑 2月易科罰金後之罰金數額較依道路交通管理事件統一裁罰基準應處以之罰鍰為低，逕認原審所判處有期徒刑2月之量刑顯然過輕。況且，行政機關之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表僅屬行政機關裁處罰鍰之標準，無直接拘束法院判決之效力，且上開規定係以駕駛車種及酒精濃度等因素決定罰鍰或緩起訴處分金之數額，與法院就刑事被告之科刑係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列事項及其他一切情狀而為判斷，亦屬有別，自無從比附適用。從而，原審判決既已為科刑輕重標準之綜合考量，且所處之刑未逾法定刑度，復無濫用裁量權限，所為量刑宣告核無違法或不當，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官葉育宏聲請簡易判決處刑，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻不得上訴。

2024-11-20

PCDM-113-交簡上-66-20241120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第743號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王彥盛指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第281號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月；扣案之廠牌型號三星Galaxy M33行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○ ○○號SIM卡各壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；扣案之廠牌型號三星 Galaxy M33行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SI M卡各壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；扣案之廠牌型號三星Ga laxy M33行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○號SIM 卡各壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年拾月。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣，竟仍各基於販賣第二級毒品甲基安非他命犯意為下列行為：　㈠於民國112年5月16日10時37分許，以其所持用之廠牌型號為三星Galaxy M33行動電話1支透過通訊軟體LINE暱稱「神秘@ 盛」與少年邱○崴（民國95年3月間生，真實姓名年籍詳卷，無足夠證據證明甲○○知悉其年紀）聯繫，約定以新臺幣（下同）600元之價格，售予少年邱○崴甲基安非他命0.15公克，雙方達成上開交易之合意後，於同日10時41分至44分間許，在甲○○位於新北市○○區○○街00號4樓居所完成交易。　㈡於112年6月1日12時24分許，邱○崴以同上通訊軟體LINE管到方式聯繫甲○○，雙方約定以2,300元之價格，由甲○○售予邱○ 崴甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，逕予更正，下同）1公克，於同日12時42分許，在甲○○上址居所1樓處完成交易。　㈢另因少年邱○崴之友人乙○○知悉邱○崴先前與甲○○有毒品交易，乙○○遂於112年5月30日17時42分許透過邱○崴，由邱○崴以同上通訊軟體LINE管道聯繫甲○○，並約定以2,500元之價格，由甲○○販售甲基安非他命1公克予乙○○，而於同時分不久後許至同日18時11分許間，由乙○○甲○○上址居所1樓處完成交易（邱○崴所涉違反毒品危害防制條例案件，另由檢察官移送本院少年法庭處理）。二、案經新北市政府警察局少年警察隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人邱○崴於警詢時之陳述固屬傳聞證據，惟其於警詢中所證稱其與被告間關於LI NE對話之內容所指為何等核與其於本院審理中所證稱之情節有明顯出入，是其於警詢時所為之陳述，顯與審判中不符。另審酌證人邱○崴於警詢製作調查筆錄時，是以一問一答之方式在法務部矯正署臺北少年觀護所（下稱臺北少觀所）進行，筆錄記載條理清楚，復經其於受詢問後自行核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，足可確認筆錄之記載無訛，又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，或其所處環境有受其他外力干擾情形，堪認證人邱○崴先前於警詢中之陳述具有可信之特別情況，而經審酌上開陳述之內容，復為認定本案犯罪事實存否所必要。則揆諸前揭規定，應認其警詢之陳述得作為本案之證據。被告及其辯護人爭執此部分之證據能力云云（見本院卷第83頁），並無理由。至於證人乙○○於警詢時所為之陳述核與其於本院審理中到庭證述一致，無引用之必要性，不符刑事訴訟法第159條之2規定，且經被告及辯護人爭執此部分之證據能力，應無證據能力。　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明定。查證人邱○崴、乙○○於偵查時所為之陳述，均經依法具結，亦未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形，是其等上開於偵查中之陳述自皆具證據適格。又於本院審理中，其等已到庭作證，業予被告及其辯護人行使對質詰問之機會，復經本院審理中提示其於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢察官、被告及其辯護人依法辯論，完足證據調查之程序，以保障其訴訟權利，是證人邱○崴、乙○○於偵查時之陳述，具有證據能力並得採為證據。　㈢另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1項、第2項定有明文。本案除上開爭執部分外，被告等對於其餘被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，被告及辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議（見本院卷第83頁、第154頁至第156頁），應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　㈣另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令其辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所必要，亦得作為本案證據。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告甲○○固坦承其認識邱○崴，並以「神秘@盛」為其個人使用之LINE暱稱，且有與邱○崴以LINE對話等節，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：112年5 月16日LINE對話是邱○崴要來跟我借600元，我們有碰面。11 2年6月1日對話是他來問我甲基安非他命的價格。邱○崴沒有介紹人來跟我買毒品過，我不認識乙○○，也沒聽過綽號「小房」之人云云。辯護人則為被告辯稱：依照證人邱○崴於審理中之證述，他確實沒有跟被告交易過毒品，對話紀錄也不是在討論毒品交易內容，無法證明被告有販賣毒品給邱○崴，他只有介紹乙○○跟被告認識，並沒有介紹他們2人交易毒品。又證人乙○○所述與邱○崴介紹之販毒者見面之情節前後歧異，且其只見過該人2次，該人甚至戴口罩，如何能指認出該人即為被告，是其證述已有可疑，本案無法證明係被告所為，請為無罪諭知云云。經查：　㈠被訴事實欄一、㈠及㈡部分：　⒈被告於警詢中即坦承有於事實欄一、㈠及㈡所示之時、地有與邱○崴進行各該販賣第二級毒品之交易不諱（見112年度偵字第54651號卷【下稱偵卷】第15頁至第18頁），與證人邱○崴於警詢時之證述近乎一致（見偵卷第23頁至第25頁），且有卷附被告所持用廠牌型號為三星Galaxy M33行動電話LINE聯絡人首頁及帳號基本資訊、邱○崴手機內LINE與「神秘@盛」對話紀錄、監視器影像畫面、被告上址居所位置照片、本院搜索票、新北市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等事證可資補強（見偵卷第61頁至第67頁、第71 -1頁至第78頁、第91頁至第93頁），足認被告於警詢之自白與事實相符，堪可採信。　⒉被告嗣於偵訊至本院審理中均否認上情，並改以前揭情詞為辯，且證人邱○崴於偵查及本院審理中亦翻異前詞，改證稱無毒品交易情事，惟此部分本院認均不可採，理由如下：　　⑴觀諸被告與邱○崴間於112年5月16日之LINE對話紀錄（對話均照原文記載，錯字不予更正，下同），邱○崴先係於同日10時12分許以語音通話與被告聯絡25秒後，再於同日10 時37分許傳訊「600」、「到了」，被告則於同日10時38 分許回應「案鈴上來拿」、「我吃飯」等語（見偵卷第71 -1頁）；以及兩人於112年6月1日之LINE對話紀錄，邱○崴於同日12時24分許先以語音通話與被告聯絡31秒後，邱○ 崴續詢問「你來還是我過去」，並再於同日25分許雙方以語音通話聯繫2秒後，被告回應「15」，邱○崴於同日26分許再問「一個呢」，被告回應「25」，邱○崴於同日29分許再問「2300可以嗎（哭笑臉圖示）」，後續見雙方陸續以語音通話5秒、35秒等（見偵卷第71-1頁反面）。證人邱○崴於警詢中經警提示上開對話後，其證稱：「600」意思是我用600元的代價跟被告買0.2公克的甲基安非他命，「到了」是我到被告居所樓下；112年6月1日是要跟被告買甲基安非他命的對話，是我要用2,300元的代價跟被告買1公克的甲基安非他命，「25」是他原本要用2,500的代價賣我，但最後是用2,300元的代價跟他買。這些交易到的毒品我都用完了等語（見偵卷第24頁至第25頁），業已完整解釋上開LINE對話間之用意，與一般毒品交易因怕遭查緝，多會以暗語或彼此已有默契之含混語意而簡單溝通等情態相符，復邱○崴確有施用第二級毒品甲基安非他命之慣習，有衛生福利部臺北醫院112年6月19日篩檢檢驗報告在邱○崴體內驗得甲基安非他命之陽性反應（見偵卷第5 9頁至第60頁）在卷可考，足可佐證證人邱○崴前揭警詢指證之憑信性。另被告於警詢時亦供稱上開LINE對話均係邱 ○崴要向其購買毒品，並詳述「600」、「到了」是指邱○ 崴要以600元之代價向其購買0.15公克之甲基安非他命，是他到家樓下請他按電鈴上來4樓，有一手交錢一手交貨完成交易；「一五」、「一個呢」、「25」、「2300可以嗎」分別是代表邱○崴要用1,500元向其買0.5公克的甲基安非他命，他問1公克的價錢，其回答要賣他2,500元，他要殺價以2,300元買等語，後來應該有交易成功，都是一手交錢一手交貨等語，是除被告於警詢時所稱112年5月16 日所販賣甲基安非他命的數量為0.15公克，而與證人邱○ 崴前揭警詢指證之0.2公克有小小落差外，其餘均與證人邱○崴前揭警詢指證之交易情節及所解釋LINE對話意思相同，此顯非純屬巧合，亦可證明被告於警詢當時確係就實情為陳述。　　⑵被告雖另辯稱其警詢時所為之陳述係因警察一直叫其認罪，是遭警方引導云云（見偵卷第133頁、本院卷第159頁）。然被告並未爭執其警詢陳述之任意性（見本院卷第156 頁），亦未具體指出警察是以何不正方法讓其陳述，況被告於警詢中並未就警方所詢問之問題均全為肯定或認罪陳述，其對於警方所詢問有無於112年5月30日販賣毒品與乙 ○○乙情，被告僅答稱忘記了、沒有印象有這個交易，不確定有沒有販賣給乙○○等語（見偵卷第18頁至第19頁），顯見並無被告所指稱其警詢所述均係因警方叫其認罪或引導所述之情，被告此節所辯，並不可採。　　⑶至於證人邱○崴雖於偵查及本院審理中均否認有與被告為交易，並均稱警詢陳述時是神智不清等語（見偵113年度偵續字第281號卷【下稱偵續卷】第7頁至第8頁、本院卷第1 28頁至第129頁），惟細觀其偵查及本院審理中證述內容，證人邱○崴於偵查中證稱：112年5月16日的LINE對話是在講我要去還被告錢，因為我之前有跟他借錢，拿錢給他。112年6月1日的LINE對話只是單純傳數字，沒有什麼意思，不是針對毒品殺價等語（見偵續卷第7頁至第8頁）；於本院審理中證稱：112年5月16日的LINE對話只是在傳數字，是無聊傳的，跟借錢沒有關係；112年6月1日的對話我傳「2300」是在問被告可不可以借錢，哪一句是在問被告能不能借，都過那麼久了，我怎麼知道等語（見本院卷第125頁至第126頁、第129頁至第130頁），已可知證人邱 ○崴於偵查及審理中就其與被告於112年5月16日、6月1日之LINE對話內容解釋前後歧異，顯然避重就輕，且均不能合理解釋何以其與被告間之對話中，被告會稱「案鈴上來拿」，或其稱「一個呢」，被告回應「25」，其再問「23 00可以嗎（哭笑臉圖示）」等對話內容，是其此部分證述已缺乏佐證。再者，證人邱○崴於警詢之調查筆錄係因證人邱○崴當時正於臺北少觀所中處遇中而於該所製作，其警詢所陳除如前述有特別可信之情況外，且其當日所供述內容並不僅止針對被告，亦有陳述其當初係如何到案、到案前有無施用何種毒品、施用毒品種類、來源、有無再另行交易出去等等，其均能洽題回答，並無何等回答明顯錯亂或所述反於現實之處，顯無其所述神智不清之情事，足見證人邱○崴於偵查及審理中所述其翻異前詞之理由亦不可採，復無佐證，可信性實屬有疑，尚難遽採，應以其警詢中之證述較可採信。　⒊綜合上述，被告有與邱○崴為如事實欄一、㈠及㈡之第二級毒品交易，堪以認定。惟就被告於112年5月16日之交易毒品數量，在其與證人邱○崴於警詢所述有所差異，復未有其他事證可參之情況下，依罪證有疑唯利被告原則，應採對被告有利之認定，即認定被告所販賣之甲基安非他命數量為0.15公克，起訴意旨認定為0.2公克，容有誤會。另參酌112年5月16 日對話紀錄中被告提到「案鈴上來拿」等語及被告警詢自白邱○崴後來有上來4樓交易之情事，應認此次交易地點係在被告上址居所，而非上址居所1樓處，是此節起訴意旨亦有誤會。爰在不影響起訴事實同一性情況下，逕更正上開內容如事實欄一、㈠所示。　㈡被訴事實欄一、㈢部分：　⒈證人邱○崴於警詢證稱：臉書暱稱「小房」者是我朋友乙○○， 112年5月30日17時42分許起，乙○○問我有沒有甲基安非他命，我就幫他問被告有沒有。「25」是乙○○要買1公克的甲基安非他命。這次交易有成功，我幫乙○○聯絡後，他就到被告居所樓下交易，我單純是因為乙○○是我朋友所以幫忙，我沒有從中獲得利益等語（見偵卷第32頁）；證人乙○○於偵訊中證稱：我當時是先拜託邱○崴幫我詢問是否有管道可以購買甲基安非他命，後來他確認後，有介紹我向被告購買，邱○ 崴有告訴我交易的時間地點，賣家要跟我約在新北市○○區○○ 街00號前附近，我到達後看到被告從附近的大樓門口出來，接著我跟被告碰面後，我就直接拿出現金2,500元給被告，被告收下現金後，就從他口袋拿出1包1公克的甲基安非他命給我。我們完成交易後，我就直接離開。（檢察官提示被告相片）因為我之前就有跟被告碰面過幾次，所以我確定他就是被告等語（見偵卷第121頁至第122頁）；於本院審理中亦證稱：我的臉書暱稱為「小房」，112年5月30日17時42分許起之臉書對話，我問邱○崴甲基安非他命的金額是多少，「2 5」就是指2,500元的甲基安非他命，「現在」就是那個當下，我問的是1克的甲基安非他命數量，之後邱○崴說「我問一下」，我就知道是他去問被告那邊有沒有，後來邱○崴回答「有」，我回答「現在過去」，是指邱○崴說現在有的話，我現在過去找被告拿。該處地址我不知道，是被告家樓下。我後來說「到了」，是我到被告家樓下等，邱○崴說「有說了，等他一下」的「他」是指被告，我後來說「有」，是指我已經見到被告有拿到甲基安非他命了，我和被告是在樓下見面，當時現場沒有別人，地點就是照片中之地點（見偵卷第91頁、第93頁所示新北市○○區○○街00號、45號大樓附近相片），我當時是給現金全額付清，被告也有把相當2,500元之甲基安非他命的量給我。印象中，在此之前我就有陪邱○ 崴去過被告家樓下，我與被告也有1、2次毒品交易。我沒有直接聯絡被告的方式，都是透過邱○崴聯絡，我沒有請邱○崴聯絡其他可以買毒品的人等語（見本院卷第142頁至第148頁），已見證人邱○崴於警詢之證述與證人乙○○於偵查及本院審理中之證述互核一致。　⒉另卷內有臉書暱稱「小房（房子圖示）」之與暱稱「阿灰」間於112年5月30日17時42分許之臉書對話紀錄，雙方先互相以「鴨子圖示」打招呼後，「小房」即乙○○先稱「幫我問」，「阿灰」即邱○崴回應「多少」，乙○○又稱「25」、「現在」，邱○崴回應「我問一下」，乙○○表示「讚圖示」後，邱○崴回應「有」，乙○○稱「現在過去？」，邱○崴回應「對」，乙○○稱「好（OK圖示）」，邱○崴詢問「你在哪」，乙○ ○表示鴨子圖示、稱「到了」、「？？」，邱○崴回應「有說了」、「等他一下」，乙○○表示「貓咪圖示」，邱○崴詢問「有嗎」，乙○○於同日18時11分許稱「有」等情，有上開臉書對話紀錄在卷可參（見偵卷第84頁至第89頁），實可作為證人邱○崴、乙○○前揭指證之補強，堪信乙○○確實有透過邱○ 崴聯絡他人欲購買價值2,500元之甲基安非他命，嗣後乙○○ 有依約定到場並完成毒品交易之事實。　⒊另於同日即112年5日30日17時44分許，邱○崴有先以語音通話方式聯絡LINE暱稱為「神秘@盛」之被告未果，嗣被告分別於同日17時45分許、48分許語音通話回撥聯繫邱○崴34秒、1 5秒許，邱○崴再於同日17時55分許與被告語音通話7秒等情，有邱○崴手機內之LINE對話紀錄可佐（見偵卷第89頁）。與邱○崴、乙○○上開臉書對話紀錄相互對照後，可見邱○崴在同日17時42分後不久許接獲乙○○有甲基安非他命2,500元的需求不久後，即旋於同日17時44分許嘗試與被告聯繫，並於同日17時45分、48分、55分許均有與被告聯繫上，並均發生在乙○○於同日18時11分許以臉書傳訊邱○崴回報有交易成功之前，自非屬巧合，實可佐證證人邱○崴於警詢中證稱其確有幫乙○○與被告聯絡購買甲基安非他命，以及乙○○證稱被告即係邱○崴幫忙聯繫之毒品賣家等情為真。　⒋辯護人雖以證人乙○○於本院審理中前後供述歧異，而認其指證可疑云云。觀諸證人乙○○就其陪同邱○崴前去找被告時有過1、2次，其中第1次有無看見被告等固有所述矛盾之處（見本院卷第149頁至第151頁），惟人之記憶能力有限，且事隔已一年以上，在見面次數非單一情況下，本難期待證人可如錄像影帶回播之方式毫無遺漏或誤記詳述過往回憶，是上開部分已不排除係因一時漏記或誤述所致，考量證人乙○○就其於本次交易前即有見過被告乙節始終證述一致（見偵卷第 122頁、本院卷第146頁至第147頁、第149頁至第151頁），且其所指證見過被告及進行交易之地點確係在被告上址居所樓下附近（見偵卷第93頁、本院卷第152頁），與被告出沒地點確實有地緣關係，復參以前揭邱○崴與被告間之LINE對話紀錄，邱○崴在接獲乙○○詢問購毒需求後不久即有聯絡上被告之情，均足以補強證人乙○○指證其聯繫邱○崴後即有至被告居所樓下與被告為毒品交易為真，自難僅以其所述其於案發前見過被告幾次等略有細小瑕疵即遽認其證述全不可採。是辯護人此節所辯，尚非可取。　⒌被告雖否認認識乙○○及有與其為第二級毒品交易云云，然此節事證已明，業如前述，自不因被告否認或遺忘有此交易而遽謂無此情事發生，是以被告有為事實欄一、㈢之販賣第二級毒品行為，亦堪認定。　㈢又販賣甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並能供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，如被告自始否認到底，既無法追得上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證，足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴。另祇需行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於行為時已年屆36 歲，且其前曾因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪處刑及執行之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第169頁至第194頁），對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此亦有重典處罰乙節，並無不知之理，卻仍恣意出售甲基安非他命無特殊情誼之友人邱○ 崴，及邱○崴所介紹之不認識乙○○，倘非被告可從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，況被告於警詢已承認其販賣與邱○崴部分有獲利（見偵卷第17頁至第18頁），自堪認其就本次所被訴之毒品交易均具有營利意圖。　㈣公訴意旨雖謂被告知悉邱○崴之年紀等情，惟被告均未曾自述其知悉邱○崴之生日或年紀。另從證人邱○崴於偵查中證稱：我跟被告是認識的朋友，但認識多久我不知道，沒有很久等語（見偵續卷第7頁）；於本院審理中證稱：本案我做筆錄時我剛認識被告一段時間，是因為我去找朋友，朋友去找被告，就認識了，我跟被告間的共同朋友是跟我不同年齡的人，年紀比我大。我跟被告主要是用LINE聯絡，偶爾見面對話、聊天，我沒有跟被告說過我的年紀，也沒有互相聊到對方的工作、家庭狀況或個人資料等語（見本院卷第124頁至第1 25頁、第138頁至第139頁）。是由證人邱○崴上開部分證述可知，其與被告並不熟稔，僅係案發前不久認識透過其他年紀稍長之友人結識被告，平常並不會聊彼此生活狀況，難認被告可從與邱○崴相處過程中知悉邱○崴之年紀。又證人邱○ 崴於本院審理中固另證稱：被告應該知道我17歲，他知道我國中肄業等語（見本院卷第138頁至第139頁），但又稱其不確定為何被告知道其年紀，也不確定他知不知道其國中肄業（見本院卷第138頁至第139頁），堪認證人邱○崴所稱被告應該知道其年紀與學歷程度等情，僅係其個人推測之意見之詞，尚乏合理之事證及說明足以肯認其此部分之臆測，自難遽採。再觀卷內邱○崴至被告居所樓下附近之監視器影像畫面（見偵卷第72頁至第73頁、第77頁至第78頁），邱○崴於影像中之身高、體型如同一般青年，於112年6月1日更是頭戴安全帽到場，外表並無顯現出特別稚嫩或矮小等樣態，無從單憑外表即可查悉邱○崴顯未滿18歲。另本案尚無其他事證足以佐證被告確實知悉或可預見邱○崴之年紀或其為未滿1 8歲之少年，是此節公訴意旨，尚無從認定。另由卷內邱○崴與乙○○間之臉書對話紀錄，以及證人邱○崴於警詢、證人乙○ ○於偵訊及本院審理中之證述可知，邱○崴顯係因應乙○○之請求，才替乙○○詢問被告有無甲基安非他命可出售及價錢，故此部分至多僅足堪認邱○崴有幫助乙○○持有或施用第二級毒品之意，至於邱○崴是否另同時兼有與被告共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，則尚乏其他事證可考，是依現有事證，尚不足認定邱○崴存有與被告共同販賣第二級毒品之主觀犯意聯絡或為其販賣之意。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○就事實欄一、㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其各次因販賣第二級毒品所持有第二級毒品之低度行為，均為其各次販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告就事實欄一、㈠及㈡部分係涉犯同條例第9條第1項、第4條第2項之成年人對未成年人販賣第二級毒品罪，容有誤會，業如前述，又因此部分之社會基本事實同一，且同條例第4條第2項之罪本即包含在被告被訴所犯法條之內，不影響被告及辯護人之防禦權，本院自得變更起訴法條，併予審理。　㈡被告上開共3次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢另公訴意旨認被告就事實欄一、㈢部分犯行另存有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之與少年共同犯販賣第二級毒品罪嫌，而應加重其刑等情。然查，本案已乏足夠事證足認被告知悉邱○崴之年紀，亦不足認定其2人間有共同販賣第二級毒品之犯意聯絡，已如前述，尚無從依法認定其等為共同正犯，亦無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項後段對被告加重其刑。　㈣刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1, 500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第二級毒品犯行，對象為其友人及其友人轉介之人，各次所販賣之數量不多，可得賺取利益相對不高，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。故衡之上情，倘處以販賣第二級毒品罪之法定最低刑度即有期徒刑10年，仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁毒政策，分別於如事實欄一、㈠至㈢所示時、地販賣第二級毒品，助長毒品流通氾濫，所為實非可取，應皆予非難；兼衡其於本案行為前，即曾因施用毒品等違反毒品危害防制條例案件經法院論罪處刑及執行之紀錄（公訴意旨並未主張被告構成累犯，本院不宜逕予調查認定，惟有關其品行素行，尚屬刑法第 57條第5款之科刑因子之一，而得於量刑時所審酌），素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第169頁至第194頁），兼衡其自述學歷程度，從事鐵工，無人須其扶養等生活狀況（見本院卷第158頁），暨考量其本案販賣毒品對象為2人，販賣數量非鉅，獲利相對不高，暨其各次販賣第二級毒品之犯罪動機及目的，犯後否認犯行，未能檢討自身行為等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，考量其等所犯各罪罪質之同質性，犯罪期間相近等一切情狀，定其應執行刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　　　㈠查被告因如事實欄一、㈠至㈢之毒品交易所分別收取之價金，屬其因犯各次販賣第二級毒品犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項，在被告上開所犯犯行各主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之廠牌型號為三星Galaxy M33行動電話1支（含門號0000 000000、0000000000號SIM卡各1張），為被告所有供與邱○ 崴聯繫前開3次毒品交易時所用物品，業據被告坦認不諱（見本院卷第82頁至第83頁），自為其供犯上開犯行所用之物，應均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告各次所犯主文項下宣告沒收。又因宣告多數沒收併執行之規定，既因沒收已非屬從刑，並非數罪併罰，已由原刑法第51條第 9款移列至同法第40條之2，並明定宣告多數沒收者，併執行之，故數罪併罰定應執行刑時，爰無庸就多數沒收合併宣告，實際上亦不生重複執行沒收之問題，併此敘明。　㈢另其餘扣案吸食器2組、安非他命分裝勺1支、電子磅秤2台、分裝袋1批、安非他命8包（見偵卷第67頁扣押物品目錄表），被告均供稱係供其吸食毒品使用（見本院卷第82頁至第83 頁），而其餘扣案行動電話2支與本案無關（見本院卷第83 頁），且被告於警詢自承扣案安非他命8包為其112年7月15 日取得（見偵卷第11頁），均發生在本案毒品交易日期結束之後，無從認定係被告本案販售後剩餘之毒品。又此部分之扣案物品，尚乏其他事證足以證明與本案被告販賣第二級毒品犯行有所關聯，自無從於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-20

PCDM-113-訴-743-20241120-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1094號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳振哲（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1234號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第894號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳振哲前因涉嫌施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第1234號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。惟如附表所示之扣案毒品，經送檢驗，確含有如附表所示毒品成分，係屬違禁物，有如附表之鑑定書在卷可稽，請依刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，以及司法院1 8年院字第67號、30年院字第2169號解釋意旨聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有；而查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段亦有明定。三、經查，被告吳振哲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以被告所為施用第二級毒品等行為，係在觀察、勒戒執行完畢前所為，為觀察、勒戒之效力所及，不得再行追訴為由，以113年度毒偵字第1234號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。又扣案如附表所示之物品，經送鑑驗後，檢出如附表所示之第二級毒品成分，有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片，及如附表所示之毒品成分鑑定書在卷可佐。是扣案如附表所示之物品，因檢出第二級毒品成分，且其外包裝難以與毒品成分析離，亦無析離之實益，應將之視為毒品，而皆屬違禁物，並屬被告因案查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依法沒收銷燬之，是聲請人之聲請意旨經核於法並無不合，應予准許。至於送驗用罄之第二級毒品既已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號扣案毒品名稱檢出毒品成分鑑定書 1 第二級毒品大麻（驗餘淨重0.1405公克）及其包裝袋1只檢出成分大麻，內含四氫大麻酚、大麻酚等成分臺北榮民總醫院113年3月12日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份

2024-11-19

PCDM-113-單禁沒-1094-20241119-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第135號 113年度聲字第4364號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列聲請人即被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第29912號、第33025號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 AD000-A113320A自民國一百一十三年十一月二十七日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告AD000-A113320A（真實姓名、年籍資料詳卷）因妨害性自主等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串證人以及反覆實施強制猥褻、強制性交等罪之虞，有羈押之原因，且被告無法以新臺幣8萬元具保，故經本院於民國113年8月27日裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，本院於113年11月19日訊問被告後，被告供稱：希望可以交保，交保出去我一定不會聯絡A女（代號與真實姓名詳卷）和A女之母（代號與真實姓名詳卷），開庭日我一定會到等語；辯護人則為被告辯護稱：被告聲請調查證據之方式需要由其自己蒐集證據，請求讓被告交保，另告訴人與證人目前皆受保護中，被告應該不會騷擾證人等語。三、經查，本案業經定於113年12月17日進行審理，考量被告於本院準備程序時矢口否認犯行，所辯之詞與證人即告訴人A 女、證人A女之母等人多所不符，本案已排定傳喚證人進行交互詰問，而被告為A女之父親，更為A女之母之配偶，案發前長期與A女、A女之母共同居住生活，對A女、A女之母應具有高度影響力，且由被告之犯後態度觀之，其於案發後不斷聯繫A女及A女之母，欲請求原諒並且要求不要提告，顯見被告挾其父親、丈夫身分一再試圖影響、干擾A女及A女之母之證述，況現今網路通訊軟體發達，被告若非在押，欲以通訊軟體或行動電話等方式聯繫A女、A女之母並非難事，有事實足認有串證之虞，且依A女證述，被告對其性侵、猥褻長達數年，足認被告有反覆實施強制性交、強制猥褻犯行之虞，羈押原因尚存在；又考量被告所犯侵害A女之性自主法益情節嚴重，本案刻正進行審理，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、限制住居等較輕微之手段，尚不足以擔保被告無串證與再犯之虞，對被告繼續羈押應合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。爰命被告應自113年11月27日起延長羈押2月。四、至聲請人即被告雖另具狀聲請具保停止羈押，並請求本院給予其查詢扣案手機內親友電話之機會，惟本院依據上述理由，認被告仍有前開羈押原因及繼續羈押之必要，且被告無刑事訴訟法第114條各款所示如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，從而，被告之聲請為無理由，應予駁回。至被告所請求查詢親友電話部分，可另由辯護人聲請閱覽證物，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-侵訴-135-20241119-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4323號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人王崇浩被告陳奕均上列具保人因受刑人犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第646號），本院裁定如下：　　主　文王崇浩繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人因受刑人即被告所犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第11 8條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，以法院裁定沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、查具保人王崇浩因受刑人陳奕均犯詐欺案件，經依法院指定繳交保證金5萬元後，受刑人業獲釋放。茲因該受刑人於臺灣新北地方檢察署113年度執字第919號案件執行（嗣囑託臺灣宜蘭地方檢察署以113年度執助字第496號執行）時，經檢察官依法傳喚，受刑人無正當理由不到案執行，且拘提無著，又具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行，堪認受刑人業已逃匿等情，有國庫存款收款書（106 刑保工字第185號）、執行傳票送達回證、通知具保人帶同受刑人遵期接受執行之通知書及送達證書等影本、拘提受刑人之拘票及拘提報告書、受刑人及具保人之戶役政資訊網站查詢個人資料查詢結果、受刑人及具保人之在監在押紀錄表各1份等附卷可稽，且受刑人迄今仍逃匿中尚未到案執行一節，亦經本院依職權查證屬實，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷可參。從而，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息沒入。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

PCDM-113-聲-4323-20241119-1

訴

臺灣新北地方法院

恐嚇取財等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丘科志廖炳緯（現在法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）陳品聿（現於法務部○○○○○○○執行中，寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31337號、112年度偵字第61473號），本院判決如下：　　主　文丘科志、廖炳緯、陳品聿共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丘科志、廖炳緯、陳品聿、賴琬萱為朋友，緣徐國峰與賴琬萱有金錢糾紛，2人遂相約於民國110年12月30日2時50分許，在新北市○○區○○路0段000○0號15樓賴琬萱住處（下稱賴琬萱住處）進行協商，徐國峰因此聯繫綽號「小承」之李育承到場幫忙協調，李育承又帶同綽號「小豪」之黃界豪到場，賴琬萱則偕同綽號「小歪」的丘科志、廖炳緯、陳品聿及真實姓名、年籍不詳之2名成年男子到場（賴琬萱、李育承、黃界豪所涉恐嚇取財等犯嫌，另經檢察官為不起訴處分）。詎丘科志、廖炳緯、陳品聿、2名成年男子因片面質疑徐國峰曾性侵賴琬萱，竟共同意圖為他人不法之所有，基於恐嚇取財、傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於上開時、地，以拳頭毆打、丟擲物品等方式攻擊徐國峰，廖炳緯則持手機播放斷手斷腳之影片予徐國峰觀看，丘科志復向徐國峰恫稱：教訓還不夠，應該帶你去山上體驗一下等語，以此等方式恐嚇之，命徐國峰賠償新臺幣（下同）100萬元予賴琬萱，致徐國峰心生畏懼。嗣丘科志等人要求徐國峰隨同其等移動至新北市土城區之山區繼續談判，徐國峰因懼於若不從可能會再遭丘科志、廖炳緯、陳品聿等人毆打，僅得依指示駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱T車）搭載黃界豪，跟隨陳品聿、丘科志搭乘之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市土城區永寧路山區；廖炳緯則駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載李育承，一路跟隨在徐國峰後方，以包夾方式防止徐國峰脫逃，而剝奪徐國峰之行動自由，嗣於110年12月30日3時50分至4時44分間某時，丘科志、廖炳緯、陳品聿及身分不詳之成年男子2名、徐國峰、李育承、黃界豪抵達山區某處後，陳品聿即先藉口要充電，將T車之行車紀錄器移除，廖炳緯以充電線勒住徐國峰頸部，再由丘科志將徐國峰拉下車，接續持樹幹及球棒毆打徐國峰身體，並要求徐國峰需支付60萬元賠償金予賴琬萱作為補償，否則不得下山，並由身分不詳之1名成年男子持空氣槍對空鳴槍，徐國峰因心生畏懼而應允後，黃界豪遂駕駛T車搭載徐國峰，前往新北市○○區○○路0號之統一超商，丘科志亦跟隨監控，命徐國峰以自動櫃員機提領現金60萬元後交付並簽署和解書（內容略為徐國峰承認性侵賴琬萱、承認逼迫賴琬萱販毒等等），徐國峰僅同意提款，然拒絕簽署和解書，並於同日4時44分許提領8萬元，惟因已達提款機單日提領上限，無法繼續提款，丘科志遂要求徐國峰待銀行營業後再臨櫃領得60萬元後，再將全部款項一次交予賴琬萱，而未先受領8 萬元，隨後丘科志要求黃界豪駕駛T車搭載徐國峰，暫且返回賴琬萱住處。嗣於回程途中，行經賴琬萱住處前某巷弄時，徐國峰藉口巷弄狹小、避免汽車擦撞為由，接手駕駛T車，趁機自土城交流道前往新北市政府警察局永和分局中正橋派出所報案，始成功脫困，並於同日至天主教永和耕莘醫院就醫，經診斷受有頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮等傷害。二、案經徐國峰訴由新北市政府警察局土城分局報告及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告丘科志、廖炳緯、陳品聿於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第411頁），核與證人即告訴人徐國峰於警詢、偵查及本院審理中證述大致相符（見111年度偵字第31337號卷【下稱偵卷】第9-13頁、15-21頁、117- 121頁、本院卷一第384-405頁），並有證人賴琬萱、李育承於偵訊及本院審理時之證述、證人黃界豪於警詢及偵查中之證述可參（見偵卷第231-237頁、273-279頁、23-25頁、367 -378頁、本院卷一第318-331頁、371-383頁），另有天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、告訴人傷勢照片、社區監視器錄影畫面截圖照片、永寧路上監視器錄影畫面截圖照片、統一超商監視器錄影畫面截圖照片在卷可佐（見偵卷第27頁、29-33頁、45-48頁、49-51頁），上開事實堪以認定。㈡、至公訴意旨認被告等人有在證人賴琬萱住處，以小刀刺擊之方式傷害告訴人乙節，證人即告訴人固於偵查及本院審理中證稱有在賴琬萱家遭被告3人持小刀刺傷左手肘等語（見本院卷一第388頁、398頁），然被告丘科志、廖炳緯、陳品聿對此均予以否認（見本院卷一第73-74頁、108頁、405頁），證人李育承、黃界豪亦均證述並未看到現場有人持小刀攻擊告訴人等語（見本院卷一第379頁、偵卷第369頁），且觀諸卷內告訴人之傷勢照片，其左手肘有3處小傷口（見偵卷第31頁），然依該傷口型態觀之，係呈現點狀或橢圓形，並非細長之切割傷，且傷口非深，是否為小刀所造成之傷勢，已有可疑；況且天主教永和耕莘醫院診斷證明書亦僅有記載告訴人受有「頭部外傷合併頭皮血腫、左耳、左手肘、右前臂、左大腿、左膝挫傷血腫瘀青破皮」之傷勢（見偵卷第27 頁），足認醫師診斷時應是將該告訴人左手肘傷勢判定為「破皮」，並未明確記載告訴人之左手肘受有割傷或刺傷等尖銳刀具可能產生之傷勢型態，故此部分僅有告訴人之單一指述，尚難認被告3人確有持小刀刺擊告訴人，公訴意旨容有誤會。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告丘科志、廖炳緯、陳品聿上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告丘科志等3人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣，並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告丘科志等3人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告丘科志等3人行為時即刑法第302條第1 項規定。㈡、按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。經查，被告丘科志非法剝奪告訴人行動自由之過程中，在新北市○○區○○路0號之統一超商強命告訴人簽署和解書而未遂，此一使告訴人行無義務之事之強制未遂行為，固同時該當刑法第304條第2項之強制未遂罪，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同法第304條第2項之罪之餘地，先予敘明。㈢、核被告丘科志、廖炳緯、陳品聿所為，均係犯刑法第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。被告等人在賴琬萱住處、新北市土城區永寧路山區某處以不同方式傷害告訴人，以及以播放影片、言語恐嚇等方式對告訴人恐嚇取財未遂，各次舉動間獨立性極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是均為接續犯，應各論以傷害、恐嚇取財未遂之一罪。又公訴意旨固認被告3人所犯傷害罪為低度行為，應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，不另論罪云云，然查，本案被告3人係先在賴琬萱之住處毆打告訴人並要求其賠償賴琬萱，因告訴人拒不賠償，始再剝奪告訴人之行動自由，強命告訴人駕車隨同其等前往土城永寧山區，抵達後將告訴人拉下車再行毆打，故被告3人對告訴人之傷害行為乃係基於傷害之故意而為之，且並非剝奪告訴人之行動自由之強暴手段，尚難謂告訴人所受傷害乃實施強暴之當然結果，與剝奪他人行動自由間無高低度行為關係，公訴意旨容有誤會。㈣、被告丘科志等3人觸犯上開3罪名，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，應屬一行為侵害同一被害人之不同種類法益、觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪。㈤、被告丘科志等3人與2名身分不詳之成年人就本案犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。㈥、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。被告丘科志、廖炳緯、陳品聿分別因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，被告丘科志於108年11月12日縮短刑期假釋出監，於109年5月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，被告廖炳緯則於109年12月24日執行完畢，被告陳品聿另於109年11月25日執行完畢，並均於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固均成立累犯。惟檢察官於起訴書、本院審理期間，均未就被告丘科志、廖炳緯、陳品聿是否應加重其最低本刑，具體指明證明方法，以供本院綜合判斷，爰不依累犯之規定予以加重其最低本刑。　　㈦、被告等3人已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因未取得財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。㈧、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人與告訴人並無仇怨，卻因處理友人與告訴人間之糾紛，出手毆打告訴人，並剝奪告訴人之行動自由，以及對告訴人恐嚇取財，雖最後未生恐嚇取財既遂之結果，但其等所為仍對告訴人之身體與人身自由造成危害，並影響社會治安，實應予非難。又考量被告丘科志於本案犯行中參與程度較高，犯罪情節較重，但犯後坦承犯行，態度尚佳；被告廖炳緯、陳品聿參與程度較低，但犯後否認犯行，至言詞辯論終結前才為認罪之表示，犯後態度普通等不同情狀，並考量其等均未與告訴人達成調解，被告丘科志有違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反毒品危害防制條例、傷害、毀損、藏匿人犯、竊盜、妨害自由等前科，被告廖炳緯有違反毒品危害防制條例、妨害自由、毀損等前科，被告陳品聿有偽造文書、竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，素行均不良，有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，以及被告丘科志自述學歷為高中肄業，從事服務業，無需扶養之親屬，被告廖炳緯自述學歷為國中畢業，無需扶養之親屬，被告陳品聿自述學歷為高中肄業，需扶養母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

PCDM-113-訴-100-20241119-1