Know99判決書

中補

臺中簡易庭

給付報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3151號原告昕迅軟體有限公司法定代理人林士閎一、上列原告因給付報酬事件，曾聲請對被告奕智科技股份有限公司發支付命令（臺灣新北地方法院113年度司促字第1255 號），惟被告已於法定期間內提出異議，應以原告支付命令之聲請視為起訴。二、原告起訴請求如附表所示之本金、利息及按日計算之補償金，依民事訴訟法第77條之2規定，民國113年1月9日起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬4183元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77條之 13規定，應徵第一審裁判費6280元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳5780元。茲依民事訴訟法第第4 36條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額49萬2,188元) 1 利息 49萬2,188元 112年11月22日 113年1月8日 (48/366) 5% 3,227.46元 2 補償金按日給付1,641元，上限為16萬4,063元 112年11月22日 113年1月8日 48日 7萬8,768元小計 8萬1,995.46元合計57萬4,183元

2024-11-06

TCEV-113-中補-3151-20241106-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中秩字第156號移送機關臺中市政府警察局霧峰分局被移送人莊德偉上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，本院於民國113年10 月23日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定正本及原本關於移送機關臺中市政府警察局「第一分局」之記載，應更正為「霧峰分局」。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。次按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。二、經查，本件原裁定原本及其正本，將移送機關臺中市政府警察局「霧峰分局」，誤載為「第一分局」，核屬顯然錯誤，參諸前揭說明，本院自得依職權裁定更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅智文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素真

2024-11-06

TCEM-113-中秩-156-20241106-2

中補

臺中簡易庭

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3325號原告兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成被告戴宜樺上列當事人間返還租賃物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴「後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之2第1項本文及第2項分別定有明文。本件原告起訴聲明請求：㈠被告應將門牌號碼臺中市○里區○○○路0段000號6樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應自民國113年5月13 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付新臺幣（下同）5萬1000 元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查系爭房屋課稅現值為46萬500元，有113年房屋稅繳款書可參，而本件訴訟係於113年7月15日繫屬本院，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為57萬0638元（465000+105638＝570638，起訴前之利息詳附表），應徵第一審裁判費6280元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 5萬1,000元 113年6月13日 113年7月14日 (32/365) 5% 223.56元 2 利息 5萬1,000元 113年7月13日 113年7月14日 (2/365) 5% 13.97元小計 237.53元合計 238元

2024-11-06

TCEV-113-中補-3325-20241106-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3274號原告林冠良上列原告與被告星展(台灣)商業銀行股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬6530元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1110元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3274-20241105-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3289號原告蔡易儒上列原告與被告蔡慶仁間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31萬5000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3420 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3289-20241105-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3304號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告因給付電話費事件，曾聲請對被告羅珮今發支付命令（本院113年度司促字第15227號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，是本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）7萬826元（詳如附表所示），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費 500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額4萬8,167元) 1 利息 2萬6,093元 103年11月2日 113年5月28日 (9+209/366) 5% 1萬2,486.86元 2 利息 2萬2,074元 104年3月11日 113年5月28日 (9+79/365) 5% 1萬172.18元小計 2萬2,659.04元合計 7萬826元

2024-11-05

TCEV-113-中補-3304-20241105-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3215號原告林得裕被告郭雨橋上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。查原告聲明第1項係請求被告將門牌號碼臺中市○ 區○○○路0段000號8樓之2房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，依原告提出之臺中市政府地方稅務局113年期房屋稅轉帳繳納證明，系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）34萬4300元。另原告聲明第2項請求被告給付積欠租金9萬元，應合併計算價額。是本件訴訟標的價額核定為43萬4300元（計算式：344300＋90000＝434 300），應徵第一審裁判費4740元。茲依民事訴訟法第436條第2 項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10 日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁判費。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3215-20241105-1

審訴

臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第267號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告怡台企業股份有限公司被告兼代表人廖芙瑳選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告張國華選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師被告吉暉企業有限公司被告兼代表人張詠翔選任辯護人郭晏甫律師被告詮順有限公司被告兼代表人林瑞榮被告瑞鋒企業有限公司被告兼代表人林素真被告寬亞工業有限公司代表人許詒翔選任辯護人王瀚誼律師魏韻儒律師上列被告因政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1834號、113年度偵字第13914號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告張國華等人於審判中均已自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2024-11-05

KSDM-113-審訴-267-20241105-1

中補

臺中簡易庭

確認債權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3201號原告蘇慶良上列原告與被告合作金庫人壽保險股份有限公司等間請求確認債權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11萬3840元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1220元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第 249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3201-20241105-1

中補

臺中簡易庭

給付委託費等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3238號原告金翔理財顧問有限公司法定代理人邱俊哲訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師上列原告與被告王弘毅間給付委託費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）21萬5000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2 ,320元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官林素真

2024-11-05

TCEV-113-中補-3238-20241105-1

搜尋結果：林素真

給付報酬

違反社會秩序維護法

返還租賃物等

損害賠償

損害賠償

給付電話費

遷讓房屋等

政府採購法

確認債權存在等

給付委託費等