Know99判決書

搜尋結果：林翠珊

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第881號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林永峰選任辯護人林哲健律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第28671號），本院判決如下：　　主　文林永峰犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林永峰明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，仍意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月8 日16時許，以LINE通訊軟體暱稱「有影唔」與吳承恩進行聯繫，雙方遂約定於當日在新北市○○區○○路000巷00弄0號樓梯間，交易第二級毒品甲基安非他命。嗣林永峰即於同日22時 52分許，在上開約定地點，以新臺幣（下同）1萬1,500元之價格，販售8.75公克之第二級毒品甲基安非他命與吳承恩。嗣經警查獲吳承恩後，吳承恩供出其毒品來源，員警復於11 3年5月19日14時5、10分許，持搜索票至新北市○○區○○路000 巷00弄00號前、林永峰位在新北市○○區○○路000巷00弄00號4 樓之住處執行搜索，並扣得如附表一、二所示之物，始查悉上情。二、案經新北市警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告林永峰以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示均同意有證據能力（見本院卷第78頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告（及辯護人）充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理程序中坦承不諱（見偵卷第212頁反面、本院卷第81頁），核與證人即購毒者吳承恩於警詢時之證述大致相符（見偵卷第118至119、12 1至123頁），並有被告與吳承恩之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片3張、本案交易地點之路口監視器畫面翻拍照片4張、拘提、搜索現場照片及扣案如附表一、二所示之物之照片共 14張、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份等件在卷可稽（見偵卷第37至49、67至73、75 至76、77頁），及如附表一、二所示之扣案物可佐，且被告所交付吳承恩之毒品，經送請鑑定，鑑定結果為檢出第二級毒品甲基安非他命成分乙情，亦有臺北榮民總醫院113年4月 2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可憑（見偵卷第203至204頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。　㈡次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，本案被告與本案交易對象即吳承恩僅為普通朋友關係，是若被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，衡情當無甘冒重典依購入價格將毒品轉讓或代購之可能，顯見被告有從此次毒品交易中牟取金錢利益之營利意圖甚明；況被告已於本院準備程序中供稱：我販賣第二級毒品給吳承恩的獲利不是現金，我是賺剩餘可以自己拿來施用的毒品，我跟上游拿的毒品我會留一部分下來自己施用，剩下的才賣給吳承恩等語（見本院卷第65頁），顯見被告為本案犯行係為賺取量差。由上述說明，被告本案販賣第二級毒品之行為，主觀上確有營利之意圖，應堪認定。　㈢本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告就本案所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均自白犯罪，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間互通有無之有償轉讓者，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本案販賣毒品之次數僅有1次，價格及數量均非鉅，且獲利僅係供自己施用之量差，已如前述，尚無從與為求鉅額獲利，而販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，買賣情節亦是吸毒友儕間之有償轉讓，而與在網路或透過特定通路大量頻繁販售毒品予不特定多數人之情節顯然不同，犯罪情節尚屬輕微；又被告於本案始終坦承犯行，尚有悔意，是既被告本案販賣第二級毒品罪之行為，依偵查及歷次審理中均自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑（有期徒刑5年），與被告前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告之犯行，依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知販賣毒品將對購買毒品進而施用之人產生一定之身心戕害，有使他人對毒品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社會治安產生危害之虞，仍僅因貪圖個人利益，即為上揭販賣第二級毒品之犯行，所為實屬不該，應予非難。衡酌其前有施用毒品、竊盜等之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳。惟念及被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，所販賣之毒品數量、金額均非鉅，業如前述，犯罪情節尚屬非重。兼衡被告自述高中畢業、現在無法工作、無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第82頁），及被告所提出之乙種診斷證明書（見本院卷第57頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表一編號1所示之手機，為被告所有且係被告用以與吳承恩聯繫之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷第65頁），核屬供其為本案販賣毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案販賣毒品犯行，自吳承恩處收取價金1萬1,500元，已如前述，核屬被告之本案犯罪所得甚明，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至扣案如附表二所示之毒品、附表一編號2所示之夾鏈袋，分別係被告自身施用所剩、用以分裝自己所施用毒品之物，均非供上開販賣第二級毒品犯行所用之物，業據被告於本院準備程序中供述在卷（見本院卷第65頁），從而，既無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰均不於本案中宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號物品及數量備註 1 oppo reno5 手機1支 1.含門號0000000000號之SIM卡1張 2.IMEI：000000000000000 2 夾鏈袋1批附表二：編號扣案物數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 甲基安非他命 1包 1.外觀：白色晶體 2.驗前總淨重：0.7579公克 3.驗餘總淨重：0.7238公克 4.檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月17日北榮毒鑑字第AA194號毒品成分鑑定書㈠（見偵卷第224-7頁） 2 甲基安非他命 1包 1.外觀：白色晶體 2.驗前總淨重：10.9800公克 3.驗餘總淨重：10.9146公克 4.檢出甲基安非他命成分 3 甲基安非他命 1包 1.外觀：白色晶體 2.驗前總淨重：1.9133公克 3.驗餘總淨重：1.8752公克 4.檢出甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年7月17日北榮毒鑑字第AA194-Q號毒品成分鑑定書㈡（見偵卷第224-13頁）

2024-12-20

PCDM-113-訴-881-20241220-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第662號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊森宇選任辯護人謝志忠律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 896號），本院判決如下：　　主　文莊森宇犯妨害火車往來危險未遂罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、莊森宇自民國109年間起，因罹患思覺失調症、鬱症等精神疾病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低，明知臺灣鐵路公司（下稱臺鐵）之鐵軌係供公眾運輸工具火車行駛之軌道，竟基於以他法致生火車往來危險之犯意，於民國113年1月9日9時33分許，在新北市板橋區板橋車站第 2月台第5車處，於臺鐵4013車次區間快車即將進站之際，跳下月台並橫臥在鐵軌上，幸於同日9時33分許，該列車司機員蔡浩仁及時接獲站務員程同韻通報而察覺，緊急剎停而未發生碰撞，幸未造成翻覆或出軌，始未致生火車往來之危險而未遂。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告莊森宇以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中表示同意有證據能力（見本院卷第134頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理程序中均坦承不諱（見偵卷第30頁、本院卷第44、137頁），核與證人即該列車司機員蔡浩仁、證人即站務員程同韻於警詢時之證述大致相符（見偵卷第8 至9、10至11頁），並有月台監視器畫面截圖、列車行車紀錄器錄影畫面截圖各1 份等件在卷可稽（見偵卷第12至17頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採認。是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第184條第1項、第5項之妨害火車往來危險未遂罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於本案犯行，惟未致生火車往來之危險，其犯罪尚屬未遂，衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。而刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之辨識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。經查：　⑴被告因罹有思覺失調症、鬱症，單次發作，重度伴有精神病特徵，而有情緒低落、幻覺、幻聽、妄想、怪異行為及社會功能退化等病狀，而自109年5月8日起即在臺中榮民總醫院精神科就診，有臺中榮民總醫院113年10月18日中榮醫企字第1139923719號函所檢附之病歷資料、被告所提出之臺中榮民總醫院診斷證明書等件在卷可稽（見偵卷第33頁、本院卷第51、57至122頁），則考量被告於案發當日由家人偕同返家後，另有至陽台、頂樓等危險行為，隨後於案發當日至臺中榮民總醫院急診就診，復經該院醫師診斷，評估被告有精神病特徵、思覺失調症、鬱症，有113年1月9日臺中榮民總醫院急診出院病歷摘要附卷可佐（見本院卷第119至122頁），堪認被告於行為當時確因疾病而有精神障礙。復參酌卷內月台監視器畫面截圖，及證人蔡浩仁、程同韻於警詢時之證述，被告於案發時間突行至月台後，未有猶豫即在火車即將進站之際，突然跳下月台，復橫臥在鐵軌上，不願起身，行為表現較常人有所異常，堪認被告因罹患思覺失調症、鬱症等精神疾病，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低。綜上各情，本院審酌卷內事證、被告之犯罪情狀、病史、歷次訊問時之法庭活動表現，及被告所罹患之思覺失調症具相當程度之持續性、關聯性等情，可認被告於本案行為時，確因其所患上開疾病而影響其對事理之認知及判斷力，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　⑵另觀諸被告於警詢時、偵查中及審理時之表現，被告並非無法理解他人之提問，均能切題回答，復能清楚說明其犯罪之動機，亦知悉其臥軌行為係屬違法，而非對於其行為之當否毫無認知，足見被告於本案行為時，其辨識能力尚未達完全欠缺之程度，附此敘明。　⒊至辯護人雖另為被告辯護稱：被告之本案犯行應適用刑法第5 9條規定減輕其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用刑法第59 條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號判決參照）。查本案被告無視火車上人員之生命安危，逕以臥軌之方式導致往來之火車陷於出軌翻覆之危險，其所為對於他人之生命、財產造成極大之風險，稍一不慎即有可能釀成重大災害，被告對此自當知之甚詳，幸經該列車司機員、站務員及時發現、處置得宜，始未實際造成列車出軌、翻覆之危害，其犯案情節實難認屬輕微，稽之本院就被告所犯，已依刑法第25條第2項、第19條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是辯護人主張適用刑法第59條規定，難認可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以臥軌之行為威脅火車往來安全及其上乘客之生命身體安全，已造成社會大眾對於搭乘大眾交通工具之恐慌不安心情，對社會潛在之危害性甚大，所為極為不該，應予非難，幸其犯行立即遭列車司機員、站務員發現，未致生火車往來之危險。復念及被告犯後終能坦承犯行，亦無任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，兼衡其患有思覺失調症，受幻、幻覺等病症困擾，有前揭證據即診斷證明書為證，暨斟酌被告於本院審理中自述之大學畢業、現於台鐵服務、未婚、現與父母同住、經濟狀況小康之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第138頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告之本案犯行固非可取，然其犯後坦承所為，已見悔意，復考量被告係因精神障礙致其依其辨識而行為之能力顯著降低，方為本案犯行，而被告目前與父母同住，有家人之支持與陪伴，並持續至臺中榮民總醫院精神科回診、接受治療，及固定服藥等節，業據被告陳明在卷（見本院卷第137至138頁）。本院審酌上情，堪信被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以勵自新。　　　㈤另按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第 87條第2項定有明文。又此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。經查，被告所罹患之思覺失調症為慢性病，需持續治療追蹤，並可藉由至門診就醫為之，足見被告如能規律至門診就醫及服用藥物，應得妥善控制其精神病症及行為模式，達到避免再犯之目的。且被告現與父母同住，有家人之支持與照顧，並有定期至臺中榮民總醫院精神科回診等情，業如前述，是本院綜以被告行為、精神狀況、現行家中情形、本案犯行之嚴重性、危險性及對於未來行為之期待性，認無依刑法第87條第2項之規定，對被告施以監護之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第184條損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險者，處三年以上十年以下有期徒刑。因而致前項之舟、車、航空機傾覆或破壞者，依前條第一項之規定處斷。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或二十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-20

PCDM-113-訴-662-20241220-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2270號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉志成上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3694號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10月27日前某日，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1 0月27日16時許，以通訊軟體LINE向告訴人乙○○佯稱販售相機云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於111年10月27日16時55 分許，匯款新臺幣8,000元至本案中信帳戶內，旋遭提領一空。嗣乙○○遲未收到商品發覺受騙，報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、本件公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人乙○○於警詢時之指訴、告訴人提供之對話紀錄擷圖、本案中信帳戶之開戶資料暨交易明細1份等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案中信帳戶之提款卡提供與他人使用乙情，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，並辯稱：我是將本案中信帳戶資料借給朋友甲○○使用，甲○○是我先前在少年矯正學校認識的朋友，我們是於109年6、7月間在少年矯正學校當同學，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意等語。五、經查：　㈠被告有於111年10月27日前某日，在新北市樹林區的不詳地點，將本案中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料提供給朋友甲○○使用，及告訴人有於111年10月27日16時許，遭不詳詐欺集團成員以假交易之方式詐騙，因而陷於錯誤而於111年10月27日16時55分許，匯款新臺幣8,000元至本案中信帳戶內，旋遭提領一空等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢之指訴、證人即向被告借用帳戶之友人甲○○於本院審理程序中之證述均大致相符（見偵字卷第3至4頁、金訴卷第154至155頁），並有告訴人提供之對話紀錄擷圖、本案中信帳戶之開戶資料暨交易明細1份等件在卷可佐（見偵字卷第6至10、16至25頁），堪認屬實。　㈡按交付金融帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付之金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115號判決意旨參照)。　㈢查被告於偵查、本院訊問時辯稱：我於110年10月初就將本案中信帳戶的提款卡借給了甲○○，甲○○是我在少年矯正學校的同班同學，我們在少年矯正學校的時候感情很好，出來之後也都有在聯絡，交情還不錯，所以他說要跟我借本案中信帳戶的提款卡讓別人匯款給他，我才會借給他，我有確認甲○○ 沒有要拿去做違法的事情才將本案中信帳戶借給他等語（見偵緝字卷第14至15頁、金訴卷第159頁），核與證人甲○○於本院審理時證稱：我跟被告是朋友關係，我們偶爾會約出去吃飯，我們是在少年矯正學校認識的，已經認識有3、4年的時間了，我們之間並沒有金錢往來，被告算是我感情比較好的朋友，我有聯絡的朋友就只有那幾個。因為我把自己金融帳戶的提款卡放在家裡，我住在外面要領錢很不方便，所以就跟被告借用本案中信帳戶的提款卡跟網路銀行之帳號密碼資料。現在詐欺很流行，所以當時我向被告借用本案中信帳戶資料的時候，被告就有一直跟我確認是不是正常使用，我說是正常使用他才相信我，而當時我借來也都是正常進行提款匯款，是後來跟我一起在外面住的朋友把本案中信帳戶拿去收錢，我沒有跟被告說過這件事情，因為我當時也不知道我那個朋友是要拿去收款等語（見金訴卷第154至157頁）大致相符，足認被告所言非虛，且可知其出借本案中信帳戶之對象確實是與其相識多年、均持續保持聯繫之友人，堪認係出借與其具有相當情誼及信賴基礎之友人無訛。且被告亦有向甲○○確認、詢問借用帳戶後是否會正常使用，可見被告亦有先行查證，以避免本案中信帳戶遭用於不法用途，已難認其主觀上有何幫助詐欺及洗錢之犯意。　㈣承上所述，既然被告基於朋友情誼之信任基礎下，始提供本案中信帳戶資料供甲○○使用，而親友之間偶有因特定用途借用帳戶之情形亦與常理無違，是尚難僅以被告將本案中信帳戶之提款卡、網路銀行帳號密碼提供予其友人甲○○使用，即逕認被告主觀上有得以預見該帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具之不確定故意，從而被告辯稱其並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，尚非不可採信。　　六、綜上所述，被告雖有提供本案中信帳戶資料給甲○○使用，惟其主觀上難認有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，且本案中信帳戶資料交付予甲○○後，是因何原因流入詐欺集團手中而被用來作為詐欺使用亦屬不明，尚難逕認前揭流入原因與被告有關。從而本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法形成被告確有公訴人所指幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之有罪心證。檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有前揭犯行之積極證據，基於無罪推定、罪疑利益歸於被告及證據裁判原則，被告之犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

PCDM-112-金訴-2270-20241220-1

重附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第129號原告盧曉鶯被告金效賢蔡秀卿劉芷宸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1941號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

PCDM-113-重附民-129-20241218-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4191號聲請人即告訴人盧曉鶯上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第1941號），聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影；告訴人於審判中委任之代理人，準用刑事訴訟法第33條第 1項之規定，但代理人為非律師者於審判中，對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條第1項、第271 條之1第2項分別定有明文。是依上開條文，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之人，應僅限於具有律師身分之告訴代理人，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員之執業倫理素養與遵守，以擔保卷證之完整性，此觀諸刑事訴訟法第271條之1第2項但書規定即明。二、經查，聲請人固係本院113年度金訴字第1941號號案件之告訴人，惟未提出任何具有律師身分之證明，即非得聲請閱覽卷宗之人，揆諸前開說明，本件聲請於法未合，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

PCDM-113-聲-4191-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2441號原告蔡鈺梅被告金效賢蔡秀卿劉芷宸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1941號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

PCDM-113-附民-2441-20241218-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2257號原告邱綵彤被告金效賢蔡秀卿劉芷宸上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1941號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第二十一庭審判長法官王國耀法官呂子平法官林翠珊上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉德玉中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

PCDM-113-附民-2257-20241218-1

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第59號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張鎧麟選任辯護人葉慶人律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第35875號、37414號、37416號），本院判決如下：　　主　文張鎧麟共同犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表二編號9、13所示之物均沒收之。　　犯罪事實張鎧麟、丁志宗（經本院另案111年度訴字第806號判決確定）、許瑞琪（經最高法院113年度台上字第1823號判決確定）均明知4 -甲基甲基卡西酮，甲基-N,N二甲基卡西酮，硝甲西泮均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得製造，竟仍共同基於製造第三級毒品而混合二種以上毒品亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，自民國110年8月間起，由張鎧麟負責購入製作毒品咖啡包之第三級毒品以充為毒品咖啡包之原料（即如附表三編號 6所示之物）及果汁粉（即附表二編號9、附表三編號7所示之物）及如附表三編號2、4等工具後，由張鎧麟於不詳時間將原料交予許瑞琪，並指示許瑞琪依特定比例混合毒品及果汁粉製成毒品咖啡包。丁志宗則於110年8月7日1時51分至新北市○○區○○○○○○○○ ○○號5所示物品後，於同日2時35分前往許瑞琪居住之新北市○○區 ○○路00○0號住處，將該物品交予許瑞琪供製作毒品之用。許瑞琪於收到上開原料及工具後，即於110年8月間某日起，以如附表三編號9、11所示之工具，將如附表三編號6、7所示之毒品及果汁粉混合後，再裝入如附表三編號2所示咖啡包裝袋內，以如附表三編號5所示之封膜機封口後，即製成如附表三編號1所示之摻有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包198包（合計毒品純質淨重20.64 公克）。另張鎧麟於110年8月間承前犯意聯絡，於其位在新北市 ○○區○○路000巷0號7樓住所以同上方式，使用如附表二編號5、7 至11所示原料或工具，混合第三級毒品原料4-甲基甲基卡西酮，甲基-N,N二甲基卡西酮、硝甲西泮等，製成如附表一編號2所示之毒品咖啡包，再交由丁志宗於110年8至9月間取走，以此方式接續製造毒品。嗣於110年9月24日，經警持本院核發之搜索票分別至新北市○○區○○路000號2樓7號居所搜索並查獲張鎧麟；在新北市○○區○○街000號搜索並查獲丁志宗；另在許瑞琪住處搜索查獲許瑞琪，並扣得如附表一至三所示毒品及物品，始悉上情。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告張鎧麟於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即共犯丁志宗於偵查中證述、許瑞琪於偵查中證述相符（見偵35875卷二第35至43、152至153頁、偵35875卷二第145至147、215至216頁），且有（丁志宗）新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第191至197頁）、（被告）本院搜索票（110年度聲搜字第1317號）、新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第199至20 9頁）、（許瑞琪）本院搜索票（110年度聲搜字第1317號）、（許瑞琪、張孟杰、吳亭潔）新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵35875卷一第211至22 1頁）、許瑞琪與張鎧麟之iMessenge對話紀錄手機翻拍照片（見偵35875卷一第495至504頁）、監視器錄影畫面截圖（見偵35875卷一第355至402頁）、內政部警政署刑事警察局1 11年1月24日刑鑑字第1108008527號鑑定書（見偵35875卷二第197至198頁）、臺北榮民總醫院110年11月30日北榮毒鑑字第C0000000、C0000000-Q號毒品成分鑑定書（一）至（五）、毒品純度鑑定書（一）至（四）（見偵35875卷二第206 至210頁）等在卷可佐，且有扣案如附表一至三所示之物可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。公訴意旨認被告2人係犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪云云，容有未合，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於審理程序時已對被告告知可能涉犯上開罪名（見本院卷第133頁），已充分保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為上開製造毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告與丁志宗及許瑞琪間，就本案製造毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。（二）另公訴意旨認被告上開所為，尚構成毒品危害防制條例第 11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，尚有誤會。又公訴意旨認被告係基於伺機出售之意思決定，販入第三級毒品後，以特定比例混合分裝成毒品咖啡包，因認被告前揭同一行為，尚涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪云云，然被告否認販賣意圖，且遭扣案所製造之毒品咖啡包成品為198包（即如附表三編號1所示）及201包（即如附表一編號2所示），數量難認已達明顯欲供販賣之用而足以排除販賣以外其他用途（例如轉讓、自己施用）之可能，且卷內並無證據堪認被告主觀上有將製造完成之毒品咖啡包成品對共犯以外之人兜售牟利之意思，自無從認定構成此部分罪名，公訴意旨尚有誤認，並非可採。　　　（三）被告及丁志宗、許瑞琪自110年8月間起至110年9月24日為警查獲時止，在新北市○○區○○路00○0號16樓、新北市○○區 ○○路000號2樓7號等處以上開方式，接續製造出如附表一編號2、附表三編號1所示毒品咖啡包之行為，係基於單一之犯意，於密接之時、空，侵害同一社會法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，而應論以接續犯。（四）被告所犯製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品之法定刑處斷，依法加重其刑。（五）又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院 111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時均有自白製造第三級毒品犯行（見偵35875 卷二第135至137頁），參照上開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟與丁志宗、許瑞琪共同製造之如附表一編號2、附表三編號1所示毒品咖啡包之數量高達201包、198包，經查扣之如附表一編號3、附表二編號3、附表三編號6所示之第三級毒品原料純度甚高，數量非少，其等製造毒品之期間非短，已有數個月之久，此等行為違法性及對民眾身體健康之潛在危害及社會治安均有重大危害，助長毒品散布，犯罪情節實非輕微，應嚴予非難。而被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度，且被告前有竊盜、毒品、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳。被告參與程度為購入製造毒品之原料，並指示許瑞琪製造毒品，亦有自行製造毒品之行為，參與程度應屬較重，且為主導之地位。兼衡被告高中畢業智識程度，入監前在工地工作，須扶養母親，經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）扣案如附表二編號9所示之物，為被告購買用於製造毒品之原料，而扣案如附表二編號13所示之物，則為被告所有用於與其他共犯聯繫使用之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，不論屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。（二）至本案其餘扣押物（即如附表一、二、三所示之物經扣除前開諭知沒收之其餘部分），無從認定與被告本案犯行有關，均無須於本案宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：丁志宗簽名為主之扣押物品目錄表（起訴書附表誤載部分均予更正補充）編號品名(檢驗編號與檢驗結果) 數量重量及成分備註 1 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內有SIM卡0000000000) 1支無與本案被告之犯罪事實無關。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 2 咖啡包（H1-H201，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N二甲基卡西酮、微量第三級毒品硝甲西泮） 201包總淨重808.37公克。 4-甲基甲基卡西酮純質淨重24.25公克。甲基-N,N二甲基卡西酮純質淨重8.08公克。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 3 梅碇（I1，微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮） 349個總淨重454.29公克。業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 4 電子磅秤 1個無業經本院前於同案被告丁志宗主文項下沒收確定。 5 夾鏈袋 1包無與本案之犯罪事實無關。 6 藍色格狀帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 7 藍色動物水果圖案帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 8 咖啡白色斑點帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 9 咖啡色蛋糕圖案帆布袋 1個無與本案之犯罪事實無關。 10 紅色垃圾袋 2個無與本案之犯罪事實無關。 11 歐樂麵包店紙袋 1個無與本案之犯罪事實無關。附表二：張鎧麟簽名為主之扣押物品目錄表編號品名數量重量備註 1 K盤 1個無與本案之犯罪事實無關。 2 刮卡 1張無與本案之犯罪事實無關。 3 一粒眠(E1,第三級毒品芬納西泮) 572顆淨重115.10公克與本案之犯罪事實無關。 4 點鈔機 1台無與本案之犯罪事實無關。 5 電子磅秤 3台無與本案之犯罪事實無關。 6 愷他命(C0000000-00，第三級毒品愷他命) 1包淨重3.1226公克，純質淨重2.5574公克與本案之犯罪事實無關。 7 分裝袋 1批無與本案之犯罪事實無關。 8 封口機 1台無與本案之犯罪事實無關。 9 果汁粉(F1、G1) 2包 F1：淨重2403.6公克 G1：淨重2625.9公克被告購買用於本案犯行之原料。依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 10 包裝袋 6捆無與本案之犯罪事實無關。 11 攪拌容器 2個無與本案之犯罪事實無關。 12 IPHONE 11手機（IMEI）(IMEZ00000000000000)（郭瀞晴） 1支無與本案之犯罪事實無關。 13 IPHONE 12手機(IMEZ000000000000000)（張鎧麟） 1支無被告所有並用於本案犯行所用之物。依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。 14 IPHONE 手機（張鎧麟） 1支無與本案之犯罪事實無關。 15 OPPO 手機（張鎧麟） 1支無與本案之犯罪事實無關。附表三：張孟杰簽名為主之扣押物品目錄表（應為許瑞琪所持有之物品）編號品名(檢體編號) 數量重量有關沒收之法律依據及說明 1 毒品咖啡包（編號1-198，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮） 198包總淨重688.33公克，純質淨重20.64公克前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 2 咖啡包裝袋 1批無同上。 3 大包裝袋 1批無與本案之犯罪事實無關。 4 電子磅秤 3台無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 5 封膜機 1支無同上。 6 卡西酮(B1、C1，均為第三級毒品4-甲基甲基卡西酮) 2包 B1：淨重95.02公克，純質淨重66.51公克 C1：淨重15.27公克，純質淨重10.53公克同上。 7 果汁粉(含分裝杓1支)（D1、D2） 2盒總淨重1101.55 同上。 8 愷他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第三級毒品愷他命) 3包 C0000000-00（1包）：淨重1.7766公克，純質淨重1.5048公克與本案被告之犯罪事實無關。 C0000000-00（2包）：淨重1.8660公克，純質淨重1.5320公克與本案被告之犯罪事實無關。 9 研磨器具（含分裝杓1支） 1個無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 10 卡西酮（A1，第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品愷他命） 1包淨重：0.14公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重0.09公克與本案被告之犯罪事實無關。 11 研磨器具 1個無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 12 不明粉末(C0000000-00，經檢驗為第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮、耐妥眠) 1包淨重：2.1716 公克，甲基安非他命純質淨重0.0035公克，硝西泮、耐妥眠純質淨重0.0195公克。含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 13 愷盤(含刮卡1張) 1組無與本案之犯罪事實無關。 14 愷盤(含刮卡1張) 1組無與本案之犯罪事實無關。 14-1 紫色不明藥錠(C0000000-00，經檢驗為Propranolol) 10顆淨重：0.9969公克非毒品，與本案無關。 15 毒品鴛鴦錠(C0000000-00，經檢驗為第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠) 30顆淨重：23.4126公克，甲基安非他命純質淨重0.0190公克、硝西泮、耐妥眠純質淨重0.1194公克。含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 16 大麻(C0000000-00) 1包淨重：0.5281公克違禁物。與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。 17 愷他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第三級毒品愷他命) 4包 C0000000-00（3包）：淨重8.5015公克，純質淨重6.9967公克違禁物，與本案無關，無須宣告沒收。【吳亭潔所有】 C0000000-00（1包）：淨重2.5388公克，純質淨重2.0133公克與本案之犯罪事實無關。【被告許瑞琪所有】 18 安非他命(C0000000-00、C0000000-00，均為第二級毒品甲基安非他命) 3包 C0000000-00（2包）：淨重0.2333公克含第二級毒品成分，與本案無關，無須宣告沒收（銷燬）。【吳亭潔所有】 C0000000-00（1包）：淨重0.1236公克 19 安非他命吸食器 1組無與本案之犯罪事實無關。 20 玻璃球 3個無與本案之犯罪事實無關。 21 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【張孟杰所有】 22 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【張孟杰所有】 23 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無前經臺灣高等法院於同案被告許瑞琪之112年度上訴字第4039號案件中宣告沒收。 24 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】 25 IPHONE手機(IMEI：000000000000000，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】 26 IPHONE手機(IMEI：不詳，內含0000000000號SIM卡) 1支無與本案之犯罪事實無關。【吳亭潔所有】

2024-12-17

PCDM-113-訴緝-59-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告華志強黃羽頡林傳偉（現於法務部○○○○○○○執行中，並寄押於同署桃園監獄）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第302 58號、第34937號、112年度偵字第3040號），被告等於準備程序中就起訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：　　主　文華志強犯如「主文表」所示之罪，共叄罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。黃羽頡犯如「主文表」所示之罪，共玖罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。林傳偉犯如「主文表」所示之罪，共玖罪，各處如「主文表」所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一倒數第2至3行「、『餿水』」予以刪除；附表編號7「匯入帳號」欄「中華郵政股份有限公司帳號00000000000000帳戶（林嘉蘭）」更正為「台新商業銀行帳號00000000000000帳戶（李芳瑜）」、「提領地點」欄「新北市○○區○○0路0段000號（第一銀行）」更正為「新北市○○區○○路0段000號（第一銀行）」；附表編號4至9「收水/把風」欄均更正為「黃羽頡、『西瓜』/黃羽頡」；證據另補充「被告華志強、黃羽頡、林傳偉於本院準程序及審理程序時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分　⑴被告華志強等3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第4 3條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。　⑵本件被告華志強等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，因本案詐欺獲取之金額，未逾新臺幣 500萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較( 最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。查被告華志強等3人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，被告華志強等3人就本案全部犯行於偵查及審判中皆有自白，且均查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，均應依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉洗錢防制法部分　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⑵本件被告華志強等3人於偵查及審理時均自白，皆查無犯罪所得，被告華志強等3人所犯洗錢之特定犯罪為三人以上共同詐欺取財罪；依修正前（不論為112年6月14日或113年7月31 日）之規定，得依修正前該法第16條第2項減輕其刑，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；依新法之規定，因無犯罪所得，並無自動繳交之問題，得依新法第23條第 3項前段減輕其刑，其處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、4 年11月以下。是整體比較結果，以修正後之規定最有利於被告華志強等3人，應適用修正後之規定論處。　㈡核被告華志強等3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項之一般洗錢罪（被告華志強各3罪、被告黃羽頡及林傳偉各9罪）。被告華志強等3人就上開犯行，與共同被告曾誌宏、張紫恩（曾誌宏、張紫恩由本院另行審結）及詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告華志強等3人分別於各次犯行，以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪及修正後一般洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定從一重論以加重詐欺取財罪。被告華志強等3人於偵查及本院審理時均自白加重詐欺及洗錢犯行，且查無犯罪所得，應各依修正後詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（其洗錢罪之減輕事由僅於量刑時加以衡酌）。被告華志強等3人分別侵害本案各該被害人之獨立財產權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰（被告華志強共3罪、被告黃羽頡及林傳偉各9罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告華志強等3人正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，竟參與詐欺集團分工，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，並造成本案被害人財產之損失，所為非是，應予非難；復考量被告所參與之分工情節，究非詐欺集團核心，兼衡被告華志強等3人犯後均坦承本案犯行，但皆未與本案被害人達成和解或調解以賠償其等損害之犯後態度，暨被告華志強等3人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害、品行，參酌被告華志強等3人於本院各自自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴字卷第125、233頁）等一切具體情狀，分別量處如主文表所示之刑。再基於罪責相當原則，審酌被告華志強等3人所犯係犯相同之罪名，行為時間亦接近，此部分責任非難之重複程度相對較高，兼衡考量各罪之犯罪動機、目的、所生危害，及所犯各罪所反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，爰就被告華志強等3人本案所宣告之刑，各別定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第 38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：　㈠被告未因本案犯行而獲報酬一節，業據被告華志強等3人均供承在卷（偵字30258卷第98頁、本院金訴字卷第107頁），卷內復無證據證明被告華志強等3人確有因本案犯行獲有報酬，是就犯罪所得部分，爰均不予宣告沒收。㈡至本案被害人受騙款項係由本案詐欺集團成員提領，卷內並無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈢另附表「匯入帳號」欄所示之金融帳戶提款卡，雖係為被告華志強或林傳偉持有並犯案，均為從事詐欺犯罪使用，為供犯罪所用之物，然上開提款卡既未扣案，原須依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法之非難性，倘予追徵，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，是本院認無諭知沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【主文表】編號對應事實宣告刑 1 起訴書附表編號1（賴理行部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表編號2（周昀德部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3（洪嬿婷部分）華志強、黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年。 4 起訴書附表編號4（許家榮部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書附表編號5（高金定部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 6 起訴書附表編號6（李秋燕部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年叄月。 7 起訴書附表編號7（朱原毅部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書附表編號8（朱郁蓮部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年肆月。 9 起訴書附表編號9（蔡金足部分）黃羽頡、林傳偉均各犯三人以上共同詐欺取財罪，均各處有期徒刑壹年叄月。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30258號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34937號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3040號　　被　　　告　曾誌宏　　　　　　　　　張紫恩（原名張廷葳）　　　　　　　　　華志強　　　　　　　　　黃羽頡　　　　　　　　　林傳偉　　　上一被告　　送達代收人　許懿萱　　上一被告　　選任辯護人　林君鴻律師（已解除委任）上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾誌宏與張紫恩（原名張廷葳）為夫妻關係，與華志強、黃羽頡、林傳偉等人自民國110年10月起，均加入由真實姓名及年籍資料均不詳且通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱分別為「加藤鷹」、「楚逸」、「老虎」、「培培」、綽號「西瓜」、「餿水」等人組成以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（群組名稱「立頓奶茶」，參與組織部分業據另案提起公訴）。其分工為由曾誌宏（暱稱為「安娜貝爾」）、張紫恩（暱稱為3隻蝴蝶圖案）任車手頭之工作，負責招募、分派工作、監控提款車手及收水車手情形並支付報酬之工作，並招募華志強（暱稱為「三叔」、「龍五」）加入詐欺集團擔任車手，黃羽頡（暱稱為「YY」）擔任把風或收水、林傳偉（暱稱為「KK」、「K」）擔任車手或收水。被告5 人與該詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於 3人以上詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員分別以「猜猜我是誰」、「訂單設定錯誤」為詐術，致使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至指定銀行帳戶內。曾誌宏、張紫恩再指示華志強、黃羽頡、林傳偉於附表所示之時、地提領附表所示之詐騙款項，交付予不詳詐欺集團成員「西瓜」、「餿水」等人，再行交回予水房，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經如附表一、二所示之人訴請新北市政府警察局林口分局、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告華志強於警詢及偵查中之自白 1、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭、被告黃羽頡擔任把風、被告林傳偉擔任收水之事實。 2、被告華志強因擔任車手每次可獲得提領贓款2%之報酬之事實。 2 被告黃羽頡於警詢及偵查中之供述 1、被告黃羽頡擔任把風者，可獲得報酬每日5,000元之事實。 2、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭、被告華志強為車手之事實。 3 被告林傳偉於警詢及偵查中之供述 1、被告林傳偉擔任集團收水，可獲得報酬每日5,000元之事實。 2、被告曾誌宏、張紫恩為車手頭，負責指揮車手前往提款，被告華志強則擔任車手之事實。 4 被告曾誌宏於警詢及偵查中之自白 1、被告曾誌宏擔任車手頭，暱稱為「安納貝爾」，其匯轉達上游成員「楚逸」指示與車手之事實。 2、被告華志強、黃羽頡、林傳偉均由被告曾誌宏招募擔任車手、把風或收水，其負責發薪水給車手之事實。 5 被告張紫恩於警詢及偵查中之供述其暱稱為3隻蝴蝶圖示，被告華志強、黃羽頡、林傳偉均由被告曾誌宏招募工作之事實。 6 附表所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴、與詐欺集團對話紀錄截圖照片、報案警示資料其等遭詐騙而匯款之事實。 7 如附表所示銀行帳戶交易明細、監視錄影器翻拍照片如附表三編號1、2所示之犯罪事實。 8 台灣士林地方法院111年度金訴字第571號判決、台灣高等法院112年度上訴字第3156號判決、台灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第4334號等起訴書、台灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第16142號等起訴書佐證被告曾誌宏、張紫恩、林傳偉、黃羽頡加入本案詐欺集團，分別擔任車手頭、車手、把風角色之事實。二、核被告曾誌宏、張紫恩、華志強、林傳偉、黃羽頡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。又被告5人與詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告5人係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財罪及違反洗錢防制法等罪嫌，請從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀附表編號被害人或告訴人匯款時間匯款金額匯入帳號提領時間提領金額車手提領地點收水/把風 1 賴理行 (有提告） 110年12月16日20時26分 2萬3,108元中華郵政股份有限公司新竹光華街郵局帳號000000000000號帳戶(封雅文) 110年12月16日20時30分 2萬3000元華志強新北市○○區○○路0段000號（林口中湖頭郵局）黃羽頡/ 林傳偉 2 周昀德（未提告） 110年12月16日20時10分 4萬9,983元 110年12月16日20時22分 6萬元新北市○○區○○路0段000號（林口中湖頭郵局）黃羽頡/ 林傳偉 3 洪嬿婷（未提告） 110年12月16日20時34分 7,582元 110年12月16日20時37分 7000元新北市○○區○○路000號中信託東林口分行黃羽頡/ 林傳偉 4 許家榮（有提告） 111年1月14日 11時36分 5萬元兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(林嘉蘭) 111年1月14日 12時24分至25分許 2萬元 2萬元 1萬元林傳偉新北市○○區○○路000號（全家便利商店五股貿商店）黃羽頡/ 黃羽頡、「餿水」 5 高金定（有提告） 111年1月14日 14時17分 5萬元 111年1月14日 14時32分至34分許 2萬元 2萬元 1萬元新北市○○區○○路00號（OK超商楓江店）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 6 李秋燕（有提告） 111年1月14日 12時55分 10萬元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(林嘉蘭) 111年1月14日 13時58分至59分許 6萬元 4萬元新北市○○區○○路00號（泰山郵局）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 7 朱原毅（有提告） 111年1月14日 12時58分 5萬元 111年1月14日 14時03分至05分 2萬元 2萬元 1萬元新北市○○區○○0路0段000號（第一銀行）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」 8 朱郁蓮（有提告） 111年1月14日 12時48分 20萬元中華郵政股份有限公司帳號000000000000000號帳戶(陳發有) 111年1月14日 17時24分至26分 6萬元 6萬元 3萬元新北市○○區○○路00○00號（五股登林路郵局）黃羽頡/ 黃羽頡、「餿水」 9 蔡金足（有提告） 111年1月14日 13時34分 12萬元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(邱昱涵) 111年1月14日 13時48分至51分 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元新北市○○區○○路0段000號（統一超商羚陽店）黃羽頡/ 黃羽頡、「西瓜」

2024-12-16

PCDM-113-金訴-1730-20241216-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柳汶萱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第785 51號），本院判決如下：　　主　文柳汶萱犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣柳汶萱與劉馥璇先前為同住同層樓室友關係，2人時常因生活習慣不合而發生口角糾紛。柳汶萱於民國112年10月8日上午11時52分許，在新北市○○區○○路00號5樓同住處，被劉馥璇踩到腳後，因劉馥璇拒絕向其道歉，心有不甘，而與劉馥璇發生爭執，劉馥璇欲打開鐵門離開現場時，柳汶萱竟當場基於傷害、強制之犯意，以身體擋住鐵門，使劉馥璇不得順利離開現場，並徒手與劉馥璇發生拉扯，致劉馥璇受有左側中指挫傷及擦傷、左側小腿挫傷等傷害（下稱本案傷害），並妨害劉馥璇自由離去之權利。二、案經劉馥璇訴由新北市警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告柳汶萱以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審理程序中表示同意有證據能力（見易字卷第78頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固不爭執其有於上開時、地與告訴人發生衝突，惟矢口否認有何強制及傷害之犯行，並辯稱：是告訴人劉馥璇先動手推我，把我逼到無路可退的位置，也就是大門口前，我們才會發生後續的拉扯，不是我主動要拉扯告訴人的，我才是被攻擊的那個，告訴人所受之本案傷害也與我無關等語。惟查：　㈠被告有於前揭時、地，因其被告訴人踩到腳，告訴人又不願意向其道歉，而與告訴人發生爭執等情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第11至 13、43至45頁），並有告訴人所提供之手機錄影檔案勘驗筆錄、被告所提供之手機錄影檔案勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵卷第51至55頁、易字卷第47至49頁），是此部分事實，首勘認定。　㈡就本案衝突經過，經檢察官勘驗告訴人所提供之4個手機錄影檔案，⒈「000000000.722154」檔案之結果略以：⑴於播放時間56秒時，被告與告訴人於上開地點走廊上爭執，被告遭告訴人踩到腳後，站至告訴人前方持手機拍攝，並稱：「請道歉，不道歉我不讓你走」等語；⑵於播放時間1分23秒時，當告訴人朝被告所在之反方向走去，被告緊隨其後，並繼續要求告訴人道歉，同時稱：「肇事逃逸啦」等語；⒉「0000000 00.881808」檔案之結果略以：於播放時間3至11秒間，被告身後為上揭地點之鐵門，被告站在告訴人前面，阻擋告訴人開門出去，並多次大聲喊：「道歉」，另稱：「不道歉今天不用走」等語；⒊「000000000.147646」檔案之結果略以：⑴ 於播放時間19秒時，告訴人欲打開鐵門離去，被告用身體貼在鐵門門鎖處阻擋；⑵於播放時間1分57秒時，被告繼續用身體貼在鐵門門鎖處阻擋告訴人，並稱：「傷害我，不道歉」等語；⒋「000000000.604162」檔案之結果略以：⑴於播放時間3分15至17秒間，被告與告訴人在鐵門邊爭執，告訴人欲用左手開門鎖，被告尖叫並用手、身體阻擋告訴人，復推開告訴人的手；⑵於播放時間4分許，被告用右腳膝蓋頂住告訴人之左膝前側，2人在鐵門門檻上分別用腳阻擋對方；⑶於播放時間4分8至29秒間，被告與告訴人在鐵門邊推擠，有檢察官勘驗筆錄附卷可參（見偵卷第49至55頁），核與被告於偵查中陳稱：告訴人踩到我的腳，我叫告訴人跟我道歉，告訴人不要，我就拿手機一直拍告訴人，告訴人往離開我的方向，我跟在告訴人後面拍他，告訴人轉回來後，在我面前報警，接下來告訴人就一直往我這裡靠過來要撞我，我一直退到門口，告訴人說他要出去，我跟告訴人說他不能離開，請他跟我道歉，告訴人請我離開，手一直推我身體，我大叫，請告訴人不要碰我身體，我有用手把告訴人的手推回去等語（見偵卷第44頁）；證人即告訴人於警詢時證稱：在我跟被告發生衝突的過程中，我想要離開現場，但被告一直擋在我前面不讓我通過，還叫我不要走，還一直拿手機拍我，並用身體擋著我不讓我離開等語（見偵卷第12至13頁）均大致相符，並經本院當庭勘驗被告所提供之手機錄影檔案「00000000 案發當日完整影片-」屬實，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見易字卷第47至49頁）。從上開勘驗結果、被告之供述及告訴人之證述得悉，於前揭時、地，告訴人並未主動推擠或攻擊被告，後續在被告與告訴人發生衝突的過程中，告訴人確實有數次以言語、肢體動作向被告表示自己要離開現場，甚至已伸手欲打開門鎖，然被告仍不斷回稱：不讓你走等語，並用身體阻擋在鐵門門鎖處，復以伸手撥開、抓住告訴人嘗試要開鎖的左手，及右腳膝蓋頂住告訴人的左膝前側之方式，阻止告訴人開門離去，足認被告確實有於上開時、地與告訴人發生肢體衝突，被告並有數次徒手拉扯告訴人左手、以右膝頂住告訴人左膝前側之行為，且告訴人亟欲打開鐵門離去，被告仍持續用身體擋在鐵門門鎖處，致告訴人無法自由離開案發地點。　㈢再參以被告於警詢時即供稱：告訴人於案發當時就有跟我說她左手擦傷，但那是她在推擠我的過程中，所受的傷等語（見偵卷第9頁），核與告訴人於警詢時之證述：被告拉扯我的行為導致我的左側中指、左側小腿有擦傷跟挫傷等語（見偵卷第12頁）大致相符。且告訴人於案發後，當日旋即前往新北市立聯合醫院急診，經醫師診斷受有本案傷害，有新北市立聯合醫院112年10月8日乙種診斷書、告訴人所提供之傷勢照片等件在卷可參（見偵卷第23、25至26頁），顯見被告確實有以右手拉扯告訴人左手、以右膝頂住告訴人左膝前側之方法對告訴人施以強暴，致告訴人受有本案傷害，且告訴人確因被告以身體阻擋在鐵門門鎖處及上開施以強暴之行為，而無法開門離開現場。被告雖辯稱告訴人所受傷勢與伊無關，然自上開手機錄影畫面觀之，被告確實有拉扯告訴人之情形，告訴人也確實受有本案傷害，業經認定如前，是告訴人所受本案傷害與被告行為間應有因果關係，被告此部分所辯，顯係推諉卸責之詞，不足採信。　㈣被告雖另以：是告訴人把我逼到無路可退的位置、告訴人當下根本沒有要出門等語置辯，惟自勘驗結果可見，被告於案發當下係主動將身體緊貼在鐵門門鎖處，同時不斷用手、腳阻擋告訴人嘗試開門之動作，已如前述，倘被告並無阻擋告訴人開門離去之意，大可於告訴人伸手開門時，便將身體退離該鐵門邊，讓出空間給告訴人開鎖，而非繼續與告訴人推擠，甚至大喊：「不讓你走」、「不用走」等語，可徵被告主觀上確有強制犯意。至告訴人是否並無出門之真意乙情，亦僅為被告個人臆測之詞，是被告上揭辯解均明顯與客觀事實不符，亦不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪。　㈡按行為人為犯特定罪後即緊密實行另特定犯罪，雖二罪犯行之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應屬適當。經查，被告係於密接之時地為本案傷害、強制犯行，依上開說明，其在自然意義上雖非完全一致，行為間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，係以一行為觸犯觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素有嫌隙，其不思以理性溝通之方式處理、解決問題，反而於告訴人出門之際，與告訴人發生衝突，徒手拉扯並以身體阻擋告訴人，使告訴人受有本案傷害且無法離開衝突現場，顯然欠缺對他人之尊重，自我控制能力非佳，所為實屬不該，應予非難。復衡酌被告並未與告訴人達成和解或調解，未賠償告訴人所受損害之犯後態度，與前述犯罪動機、目的、手段、造成告訴人損害程度，尚非嚴重，另考量被告於本院審理程序中自陳大學畢業、現從事教育業、無需扶養之人、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

PCDM-113-易-987-20241213-1