Know99判決書

搜尋結果：林黛利

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1003號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銘慶上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第182號，中華民國113年4月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3518號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告林銘慶為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告確實有為如聲請簡易判決處刑書所載，向告訴人陳妍羚稱「不要臉」之事實，業據告訴人指證在案，並有現場監視器畫面翻拍照片、現場錄音檔及勘驗筆錄譯文可資佐證；被告於不特定多數人得出入之公開處所，以「不要臉」一詞辱罵告訴人，實有輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，係屬侮辱人之言語無訛；至被告辯稱並非針對告訴人個人，然依卷附手機翻拍截圖畫面，被告當時係與告訴人面對面對話，其言語指涉之對象，顯足以特定為告訴人；被告因與告訴人就停車位一事有所爭執，竟向告訴人稱：「你就放，你這『不要臉』誒你知道嗎...，」被告遇事不知理性處理，以上開粗鄙言語辱罵告訴人，發洩其自身不滿情緒，行為實不足取；原審竟認定被告係以假設語句，而非直接侮辱他人，認被告所言並無貶低、減損告訴人人格之評價，原審前揭認定顯與事實及經驗法則相悖等語（見本院卷第13至14頁）。　　三、駁回上訴之理由：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障。其目的在保障言論之自由流通，使人民得以從自主、多元之言論市場獲得充分資訊，且透過言論表達自我之思想、態度、立場、反應等，從而表現自我特色並實現自我人格，促進真理之發現、知識之散播及公民社會之溝通思辯，並使人民在言論自由之保障下，得以有效監督政府，從而健全民主政治之發展。由於言論自由有上述實現自我、提供資訊、追求真理、溝通思辯及健全民主等重要功能，國家自應給予最大限度之保障。刑法第309條第1項規定（下稱系爭規定）係以刑罰（罰金及拘役）處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之「溝通思辯」及「輿論批評」功能。又評價不僅常屬言人人殊之價值判斷，也往往涉及言論自由之保障核心：「個人價值立場之表達」。再者，侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值(憲法法庭113 年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈠據以審查之憲法權利)。其次，系爭規定係以刑罰手段追究言論內容之責任，縱令僅是罰金刑，亦會對表意人課加刑事犯罪紀錄之烙印；又如兼有自由刑之處罰，則更會同時侵害表意人之人身自由。基於刑法最後手段性原則，故於審查以刑法制裁言論之系爭規定時，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。再者，系爭規定係為避免公然侮辱言論對他人「社會名譽」(即第三人對於一人之客觀評價)或「名譽人格」(一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位) 造成損害。然一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈡目的之審查)。由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者(憲法法庭113年憲判字第3號判決理由欄肆一、㈢手段之審查)。故而，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。經查：　㈠依案發當時錄音檔之勘驗結果，可見本案僅為鄰居間因停車位一事而產生之糾紛，尚無涉公益或公眾事務，純屬私人爭端；且依告訴人於警詢時證稱：因為被告停車時，關車門的聲音很大聲，我叫被告關車門小聲一點，被告卻指責我自從搬過來之後，我的車子就佔著停車位不動，被告隨後對我辱罵「不要臉」等語（見112年度偵字第26802號卷第11至12頁），足見被告當時為「不要臉」之言論，實係因與告訴人指責其關車門太大聲有關，無法排除是被告一時氣憤、為宣洩情緒而脫口說出之言詞，且被告自認為告訴人長期佔用停車位而遭遇不公平之對待，反遭告訴人指責關車門太大聲一事，進而予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。再者，本案係告訴人因指責被告關車門太大聲一事所挑起，且觀之案發當時錄音檔之勘驗結果可知，告訴人不斷與被告在言詞上一來一往，毫無退讓之意，行經現場者，應可判斷是被告與告訴人因停車位一事而發生口角爭執，則他人聽聞被告脫口而出「不要臉」等言論時，至多僅係質疑被告修養不足，難認已造成告訴人之名譽受損，縱使被告所言使告訴人感到不快，但是否已達足以貶損告訴人之普遍性社會名譽，而屬不可容忍之程度，亦屬有疑。　㈡且依本件被告與告訴人間之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告之侮辱性言論係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑，或表達偏見或敵意，且僅屬短暫之言語攻擊，縱使告訴人感受冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已受貶抑，甚或侵害其人格尊嚴；另依案發當時錄影翻拍照片（見112年度偵字第26802號卷第12頁），可知被告與告訴人雖係於住處大門外之公開場所當面發生爭執，然並未見其他與聞者，且依案發當時錄音檔顯示被告與告訴人對話內容時間長度僅1分鐘左右（見原審103年度易字第182號卷第29頁所附之勘驗筆錄），足見被告所為之侮辱性言論，歷時甚短，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，依社會共同生活之一般通念，資為判斷，尚難認已對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而得以刑法處罰之。　　　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所稱上開犯行，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPHM-113-上易-1003-20241218-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第142號上訴人即被告陳伊瑋選任辯護人邱雅郡律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月9日113年度簡字第1152號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第3382號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分撤銷。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　事　實一、陳伊瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月2日15時33分許，在址設臺北市○○區○○路000號之家樂福量販店三民店內，徒手竊取該店內如附表所示之商品（價值合計新臺幣【下同】501元），得手後放置於購物車內，於自助結帳區僅結帳其餘商品，旋即離去。二、案經家福股份有限公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告陳伊瑋矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事，我不是故意要做這件事等語。　㈡經查，被告於前揭時間，在前揭店內徒手拿取如附表所示之商品，未付款即離去之事實，為被告及其辯護人所不爭執（見偵卷第8頁，本院簡上卷第52頁），核與證人即告訴代理人傅美美於警詢中之指述（見偵卷第11至12頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵卷第13至19頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第97至106頁）、監視器錄影光碟在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱有急性壓力反應，睡眠不足才會發生這件事云云，並提出黎博彥診所診斷證明書1份為據（見本院簡上卷第9 3頁），惟查該紙診斷證明書雖記載被告之病名為「非特定的失眠症」、「急性壓力反應」，然被告應診日期為「112 年12月14日」，而本案發生日期為「112年10月2日」；酌以被告於案發後之112年10月25日至臺北市政府警察局松山分局三民派出所製作調查筆錄（見偵卷第7頁），自無法排除被告係因本案竊盜犯行遭警方調查而產生急性壓力反應，尚難以案發後間隔相當時日應診之診斷證明書所載病名，認定被告於案發時確有罹患該疾病。　㈣再者，若被告當時有急性壓力反應或睡眠不足，以致精神狀況不佳或注意力不集中之情形，理應選擇至人工結帳櫃檯由店員結帳，始符常理，然被告卻選擇自助結帳櫃檯，實難認定被告當時確有精神狀況不佳或注意力不集中，以致疏未結帳之情事；酌以被告於本案發生前之「112年9月23日」、「 112年9月25日」均至上址店內，以相同手法，於自助結帳區僅結帳部分商品，其餘商品未付款即攜離店內，涉犯竊盜罪，經本院以113年度簡字第1555號簡易判決判處罪刑在案，有該案件判決書在卷可稽（見本院簡上卷第57至61頁）；況被告於警詢中供稱：如附表所示之食物均已食用完畢，洗髮精亦已用罄等語（見偵卷第8頁），若被告僅單純忘記結帳，返家後應可輕易發現，且於發現後亦應立即前往店家支付商品費用，以避免引起誤會或日後訟累，然被告卻未予處理而逕自將未付款之商品食用及使用完畢，足認被告確係意圖為自己不法之所有，而有竊盜之主觀犯意及客觀犯行無訛。　㈤至辯護人雖請求將被告送請專業醫療機構鑑定案發時之精神狀態，惟依卷附之監視器錄影畫面截圖及勘驗報告，被告進入店內購物及結帳之過程，其精神狀態，並無跡象顯示其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形；況被告於本院準備程序中自承：沒有精神疾病就醫紀錄，僅有失眠或是睡不好等語（見本院簡上卷第53頁），是辯護人請求本院對被告為精神鑑定云云，難認有其必要性。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、駁回上訴之理由：　　原審以被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並審酌被告至賣場消費使用自助結帳機器，卻刻意將部分商品不結帳，以此方式竊取商品，另考量被告犯後未能坦承全部犯行，告訴人請求法院依法判決，不接受和解之意見；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其智識程度等一切具體情狀，判處罰金2千元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核認事用法及量刑均無違法或不當，應予維持。被告上訴猶執前詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。五、撤銷改判之理由：　㈠按刑法沒收新制於104年12月30日修正公布、000年0月0日生效施行，刪除第34條沒收為從刑之規定，將沒收重新定義為刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院107 年度台上字第3559號判決意旨參照）。　㈡原審認被告竊得如附表所示之物，價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為欠缺刑法上之重要性，而未宣告沒收、追徵，惟尚無事證足認國家就沒收、追徵被告本案犯罪所得需耗費之司法資源與剝奪被告不法利得之目的，有不符比例原則之情，自仍有澈底剝奪被告不法利得之必要，以符合沒收制度之立法目的，是原判決關於未諭知沒收犯罪所得部分，容有未洽，自應由本院就此部分，予以撤銷改判，而依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，就如附表所示之犯罪所得宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官郭郁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號商品名稱數量價值（新臺幣） 1 樂天小熊餅發酵奶油風味 1盒 39元 2 未希蘋果 2顆 198元 3 土岐蘋果 2顆 90元 4 奇異果 3顆 105元 5 巴黎美妝甘菊小麥洗髮精 1瓶 69元合計 501元

2024-12-18

TPDM-113-簡上-142-20241218-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第382號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭幃航許庭瀚上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第3504號），本院受理後（113年度交簡字第1005 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭幃航、許庭瀚於民國112年9月26日17 時38分許，各自騎乘車牌號碼000-0000號、NFB-9598號普通重型機車，分別沿臺北市信義區永吉路第2車道、第3車道一前一後由西往東方向行駛，被告鄭幃航途經臺北市信義區虎林街口欲右轉時，本應注意汽車(含機車)行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意及此，於通過上開交岔路口前，未顯示方向燈或手勢，亦未提前切換至外側車道，復未留意往來車輛，即貿然自內側第2車道向右變換至外側第3車道；另被告許庭翰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路段自後方第3車道直行駛至，亦應注意市區道路限速40公里之規定而疏未注意，超速前行，見狀已閃避不及，二車因而發生碰撞倒地，被告鄭幃航受有右側上臂前臂擦傷(30公分X10公分)、左側手肘擦傷(20公分X10公分)、右膝蓋擦傷(5公分X5公分)及右腳踝擦傷(2公分X2公分)等傷害，被告許庭翰受有左側肩膀挫傷、胸部挫傷、右側手部開放性傷口、左側手肘挫傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側膝部擦傷及左側鎖骨閉鎖性骨折等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴所認被告2人涉犯之過失傷害案件，依刑法第2 87條規定，須告訴乃論。茲被告2人均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TPDM-113-交易-382-20241218-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第744號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳勝耀上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第758號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1559號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文陳勝耀犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝耀於民國112年11月22日下午10時2分許，搭乘933路線公車時，發現卓依璇在臺北市○○區○○路0段00號前下車後，遺落於座椅上之黑色LV皮夾1只〔内有身分證1張、信用卡2張、金融卡1張及現金新臺幣（下同）3674元，下合稱本案皮夾〕，竟意圖為自己不法之所有，將本案皮夾予以侵占入己。嗣卓依璇發現遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經卓依璇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人、被告於本院準備程序均表示同意有證據能力(本院1卷二第28、25頁)，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　訊據被告固坦承曾於前揭時間、地點，撿拾一個非其所有之本案皮夾，惟矢口否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：伊沒有侵占的意圖，伊撿到本案皮夾時，本打算交給公車司機，但公車司機沒有聽到，伊怕影響公車司機行車安全，就沒有交付予公車司機；伊先前拾獲物品交付予警察處理都沒有下文，伊不信任警察，故伊將之帶回住處，想自行連繫告訴人後返還予告訴人，適逢伊換工作，一時忙碌而忘了此事云云（見偵卷第6頁、調院偵卷第20頁、易字卷一第16頁、易字卷二第27至31頁）。然查：一、告訴人卓依璇所有之本案皮夾1只於前揭時間、地點遺失之事實，業經證人即告訴人於警詢及偵詢時時證述明確（偵卷第25至28頁），並有新北巿政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單（偵卷第29、31頁），是此部分之事實堪以認定。二、按刑法第337條之侵占脫離物罪，係即成犯，以凡拾得他人之物者，未予通知所有人或公告招領，為自己或第三人不法所有之意思與行為即為完成（最高法院84年度台非字第248號裁判意旨參照）。侵占遺失物罪之成立，以行為人主觀上具不法所有之意圖為必要。所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第三人所有而言，亦即行為人出於不法之所有意圖，就他人之物建立新的支配關係，以物之所有人自居，享受所有權之內容，或加以處分、使用或收益，即為成立。被告於112年11月22日22時許拾獲本案皮夾，旋即將本案皮夾放入其隨身之白色手提袋內，有被告搭乘之933路線公車內部監視錄影截圖照片在卷可稽（偵卷第15頁）；直至經警通知，始於同年12月15日至警局製作警詢筆錄時交還本案皮夾，並由警返還予告訴人收領，足徵被告取得並持有本案皮夾及其內物品長達將近1月，期間卻始終未交予警察機關備案進行招領或交還告訴人，堪認其主觀上確已具有不法所有之意圖，即已該當侵占遺失物之罪。三、被告辯稱原欲交付予公車司機，係因公車司機未聽到，怕影響行車安全，而未再告知云云；然被告拾得本案皮夾，即將之置放於個人隨身手提袋，迄至被告下車，未曾與公車司機有任何互動，是其辯稱曾告知公車司機乙節，已非無疑；況被告乘坐之座位在公車司機正後方，倘被告係擔憂告知說明時，致司機分心而影響行車安全，被告大可於公車停站載客時，抑或公車停等紅燈時，將其拾獲本案皮夾乙節告知予公車司機，並請公車司機將本案皮夾攜至公車失物招領處，然從該路公車車內監視影像可知，自被告將所拾取之本案皮夾置於其個人手提袋後至其下車時止，該路公車尚有臨停一站站牌載客及長時間停等紅燈，於此期間，均未見被告有何告知公車司機之舉措；甚者，被告到站時，毫無猶豫立即下車；被告種種行止迥異於一般人搭乘大眾交通工具拾獲他人之物時，為避侵占他人遺失物之嫌，多會將該物品持於手中，並於下車時交付予司機或服務櫃台之情；故被告前詞所辯，已不足採。四、被告再辯稱因不信任警察，欲自行連繫告訴人，後因一時忙碌而忘記云云；惟大眾拾獲他人皮夾，且皮夾內無失主連繫方式時，為免事端，多會選擇將之交付予警察處理較為便捷；誠難想像被告於本案皮夾內僅有告訴人身分證及信用卡，並無告訴人之電話號碼時，其將以何方式尋覓並連繫告訴人；更難想像被告會於無法確定告訴人是否確實居住於身分證上所載地址之情形下，用耗時耗資之郵寄方式將本案皮夾寄送至身分證上所載地址以返還予告訴人；被告所為背於事理之常。況被告於偵詢時辯稱當時在忙餐廳的事情（調院偵卷第20頁），而於本院審理時，又翻異前詞改稱當時在忙工地的事（易字卷一第16頁）；足徵其所為辯詞，均係卸責之詞，無可採信。五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人之物，不思發揮公德心將拾得之物品交付警方或相關人員處理，反而為圖個人私利，將拾得之物品侵占入己，所為實有不該；再參以被告犯後否認犯行，及其所侵占本案物品之價值、手段、時間長短等犯罪情節及所生損害，暨本案部分物品已由告訴人領回，此有遺失人認領拾得物領據存卷可憑（偵卷第21頁）；末衡酌被告高中畢業之智識程度，從事餐飲服務業，每月收入約4至5萬元及家庭生活等一切情狀（易字卷二第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案皮夾為被告犯罪所得，固應依法沒收，惟本案皮夾已發還予告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察林安紜到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

TPDM-113-易-744-20241218-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4457號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張庭瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1138號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第1587號），改依通常程序審理(113年度易字第614號)，嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文張庭瑋犯竊盜罪，處罰金參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆貳伍陸元沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白及勘驗筆錄暨附件」(見本院易字卷二第58至71 頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張庭瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一己之私任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，所為實不可取；再考慮被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前曾因妨害自由、家庭暴力防治法槍砲彈藥刀械管制條例、酒後駕車等案件經法院判刑執行之前案紀錄（本院易字卷二第7至18頁），素行非佳，復慮及被告自述為高職畢業，之前做過粗工、清潔工，已婚，有兩個三分別是3歲及3個多月的幼子、太太及近70歲之母親要扶養，家庭經濟狀況勉持（見易字卷二第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　查被告所竊取現金新臺幣4,256元(白色信封1個因欠缺法律上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明)，核屬被告之犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1138號　　被　告　張庭瑋　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號3樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張庭瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月2日10時10分許，在新北市○○區○○路000巷0號，利用在社區從事清掃工作之機會，乘無人注意之際，徒手竊取鄭玉林所有寄放在警衛室，並置放在桌子抽屜內之裝有現金新臺幣4,256元白色信封1個，得手後，旋即離去。嗣鄭玉林發現上開物品遭竊而報警，經警調閱監視器影像，查悉上情。　　　二、案經鄭玉林訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張庭瑋於偵查中矢口否認涉有竊盜犯嫌，辯稱：伊當時只是在警衛室當清潔工云云。惟查，上開事實，業據告訴人鄭玉林於警詢時及偵查中指訴歷歷，復有現場及監視錄影器翻拍照片12張等在卷可證；又經會同被告及告訴人當庭勘驗監視錄影畫面後發現，被告身著黑色橘邊外套，於112年12 月2日10時6分出現在畫面中；於10時7分42秒，保全外出時，進入警衛室且拉開抽屜；後又出到警衛室門外；再於10時 10分14秒進入警衛室，且在櫃子前蹲下；又於10時10分30秒出到警衛室門外；再於10分37秒躺在地上，似有翻動桌子抽屜，並取得不詳物品放到口袋之情狀，有本署113年3月26日詢問筆錄附卷可參，是被告前開所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告因上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4457-20241217-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1263號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告牟震華陳美瑤上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3837號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度簡字第321號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案均公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告牟震華、陳美瑤素不相識，雙方於民國113年4月1日22時55分許，在臺北市○○區○○街00號前，因被告牟震華睡在路邊妨礙通行而發生爭執，竟各自基於公然侮辱及傷害之犯意，在該不特定多數人得以見聞之路邊，被告牟震華以「看小三、幹你娘、操幾歪、操你媽」、被告陳美瑤則以「幹你娘、操幾歪」等語，貶損雙方之名譽，被告牟震華同時打被告陳美瑤2巴掌，被告陳美瑤則抓被告牟震華臉部及拿皮包毆打被告牟震華，雙方互相攻擊對方身體，被告牟震華因而受有右下巴紅腫及破皮流血、右手背紅腫及破皮流血等傷害；被告陳美瑤則受有右臉部鈍挫傷、右側髋部挫傷等傷害。因認被告2人均分別涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本案被告2人均互相提告傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告2人均分別涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告2人互相和解成立，且均具狀撤回對對方之告訴等情，有刑事撤回告訴狀2紙（見易字卷第87、89頁）附卷可稽，揆諸首開說明，本案爰不經言詞辯論，逕均為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-17

TPDM-113-易-1263-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪益傳上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第181號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度簡字第876號），嗣經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定逕以簡易判決處刑（113年度易字第356號），判決如下：　　主　文洪益傳犯侵占遺失物罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告洪益傳於本院之供述（見本院易卷二第72頁）為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告洪益傳所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、免除其刑之說明　㈠爰以行為人責任為基礎，具體審酌下列量刑因子：　　　⒈犯罪之動機、目的、手段　　被告明知告訴人楊佩儒所有之一卡通聯名卡（內含儲值金額新臺幣【下同】530元，下稱本案卡片）遺落在捷運站月台座椅處，當係他人所有之遺失物，僅因一時貪念，拾得後竟侵占入己，而未從速通知臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）或報告警察，行為確有不當，應予非難。　⒉犯罪所生之損害　　依被告所陳，事後已將本案卡片繳交予臺北捷運公司三民高中站之服務處招領（見偵卷第12頁），然該卡片內含之儲值金已有502遭被告花用。又告訴人因遺失本案卡片，先向臺北捷運公司客服人員確認有無他人拾得，復向警報案，由警協助調閱監視器，並至派出所製作筆錄等節，亦衍生告訴人相當時間、勞力、金錢之耗費。　⒊被告之生活狀況、智識程度　　被告於警詢自述：職業為粗工，家庭經濟勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度等語（見偵卷第11頁）。　⒋被告之品行　　依卷附個人戶籍資料查詢表（見本院易卷一第29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院3680號簡卷第13至26頁）所示，被告現年53歲，本案犯行前5年內尚有竊盜、交通過失傷害等之刑事犯罪紀錄之情，素行並非良好，本案又因一時失慮，致罹刑章。　⒌被告犯罪後之態度　　被告雖於警詢時辯稱：我拾得本案卡片後，因趕路而沒有拿到捷運之服務站招領，後來在超商消費時誤拿本案卡片為付款工具等語（見偵卷第12頁）；然於本院訊問時，終能坦承本案侵占遺失物之犯行，並深表悔意，主動表明願努力工作以賠償告訴人所受損害等語（見本院易卷二第72頁），足認被告終知坦承犯行且已悔悟，並願賠償告訴人，以彌補告訴人所受損害之態度。　㈡本院綜合上述各情，暨考量被告與告訴人素不相識，然經本院與告訴人聯繫，告訴人向本院表明：因工作關係，請假不易，願予被告自新機會，希望被告以捐款2,000元予慈善機構之方式作為和解條件等語，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院易卷一第35頁），告訴人遭逢本案仍願放下心中不快，所展現之寬宏大度；又被告於民國113年10月7日甫因前案拘役執行完畢出監，然致力遵守告訴人提出之上開和解條件，從事粗工賺錢，經工作數月而積攢了2,000元，並透過其雇主之協助，於113年12月10日以郵政劃撥方式將上開2,0 00元之工作所得捐款予臺灣基督教門諾會醫療財團法人等情，亦有本院公務電話紀錄及郵政劃撥收據在卷可稽（見本院 3680號簡卷第9至11頁），足見被告確已有所悔悟、努力彌補己過，並付出了超過其所侵占財產總價值之代價。再查，被告前於106年間因偽造文書案件，經判處應執行有期徒刑4 月確定，於108年4月24日執行完畢出監，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於112年10月7日故意犯本罪，仍在5年之內，並無從適用刑法第74條宣告緩刑之規定，附此敘明。本院認被告犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕被告之刑，而科以減輕後之最低度刑，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，難謂符合罪刑相當原則；且由被告犯後努力履行告訴人提出和解條件，以彌補過去所犯錯誤之表現，認被告經本案偵審程序及罪名之宣告，已能知所警惕、記取教訓，應無對被告科予刑罰處罰之必要性，為免無意義之刑罰執行耗費國家資源，更與刑罰規範目的相悖，爰依刑法第61條第1款前段規定，免除其刑，以昭衡平。四、未宣告沒收之說明：　　被告侵占之遺失物即本案卡片1張，已經被告繳交予捷運服務處招領，未繼續持有；而就已花用之502元儲值金部分，亦已履行告訴人所指示捐款2,000元予慈善機構之和解條件，已如前述；則倘若就被告本案犯罪所得再予宣告沒收或追徵價額，容屬過苛，參照刑法第38條之2第2項規定，不再為沒收及追徵之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第2項、第299條第1項但書規定，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王筑萱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件、臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第181號　　被　　　告　洪益傳　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪益傳於民國112年10月7日7時許，在臺北市中山區捷運中山國小站)月台座椅處，拾得楊佩儒所申辦、遺失之卡號000 0000000000000號LINE Pay 聯名一卡通（內有儲值金額新臺幣【下同】530元，下稱本案一卡通）1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，予以侵占入己，復於如附表所示之時間，使用本案一卡通以如附表所示之金額消費。嗣楊佩儒發現本案一卡通遭持續扣款而報警處理，經警調閱監視器畫面始悉上情。二、案經楊佩儒訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告洪益傳於警詢中之供述　㈡告訴人楊佩儒於警詢時之指訴　㈢本案一卡通交易紀錄查詢結果2份、本案一卡通同款卡片之圖片1張、現場監視器畫面截圖8張二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告拾得本案一卡通後，就卡內儲值金額以正常使用方式予以花用之行為，係就侵占所得遺失物加以實現其經濟價值，屬事後處分贓物之當然結果，並未擴大告訴人整體財產損失，而係不罰之後行為，爰不另論罪。又被告侵占本案一卡通1張、如附表所示之卡內儲值金：就前揭儲值金部分，係被告因實現侵占遺失物而獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，且未據扣案，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另就本案一卡通1 張部分，因前開卡片本身價值低微而不具財產上利益，且可透過掛失止付程序，阻止他人取得不法財產利益，是如對本案一卡通宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，故就此部分爰不聲請宣告沒收。三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌部分：按一般消費實務，一卡通此儲值式卡片之使用方法為感應付款，只要卡內尚有餘額，則該卡即具有等同該額度之金錢價值，消費模式與以金錢消費相同，無須出示證件核對身分，而與信用卡係先刷卡後付款、屬信用型之支付工具有別。是以，被告持本案一卡通消費之行為，尚不因本案一卡通已有記名或綁定而有不同，店員或機器亦無義務判斷持卡人是否為本案一卡通記名人，而未違反一卡通發行公司收費設備或商店店員之判斷機制，故自未造成設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀結果而交付財物者之財產法益受到侵害。此部分報告意旨容有誤會，且與前揭經聲請簡易判決處刑之基礎事實相同，為聲請簡易判決之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號消費時間消費地點消費金額 1 112年10月7日7時52分許臺北市○○區○○街00○0號50之4號50之3 （統一超商安松門市） 325元 2 112年10月7日12時34分許同上址 59元 3 112年10月7日13時14分許同上址 74元 4 112年10月7日18時6分許新北市○○區○○街00號（統一超商和華門市） 44元合　　計 502元

2024-12-17

TPDM-113-簡-3680-20241217-1

原交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李仁翔指定辯護人陳玉芬律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第5071號），因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李仁翔犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　事　實李仁翔於民國112年9月20日19時28分許（起訴書誤載為下午9時2 8分許），騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺北市大安區基隆路2段第3車道右側由北往南方向行駛，行經該路段176號前時，本應注意行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，以及不得任意以驟然變換車道方式，迫使他車讓道，而依當時天候晴、市區道路有照明且開啟、柏油乾燥路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意及此，驟然向左變換車道，適有張家淳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向左後方直行超速駛至，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致張家淳人車倒地，因此受有左側頭部挫傷、雙側上肢、左側腰部、左側大腿、雙側膝部擦挫傷等傷害（過失傷害部分業據撤回告訴，詳後述）。詎李仁翔基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，於回頭查看後，未下車查看或採取必要之救護措施，亦未停留現場等候員警到場處理，或徵得張家淳之同意，即逕自騎車離去。嗣張家淳報警處理，始循線查悉上情。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實之證據及理由　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人張家淳於警詢、偵訊時證述之情節相符（見偵卷第11頁至 13頁、調院偵字卷第22頁至23頁），並有國泰綜合醫院診斷證明書、行車紀錄器與現場監視器影像截圖照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故照片、現場勘察照片、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄截圖照片在卷可參（見偵卷第15頁至20頁、第23頁至29頁、第33頁至41 頁、調院偵字卷第13頁、第31頁至43頁、本院原交訴字卷一第49頁至56頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信。故本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡本件適用刑法第59條規定：　⒈按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　⒉被告所犯之刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係6月以上5年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同之6個月以上，不可謂不重。參酌釋字第777號解釋意旨，觀諸本件交通事故發生經過，被告固於肇事後未為適當之救護即逕行離開現場，然考量肇事逃逸罪之立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故案發時間為19時28分許，為人車往來頻繁之時間，發生地點位於臺北市大安區基隆路2段之車道，屬交通要道，人車往來頻繁之處，於此情形下，告訴人通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，其因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低；又本案事故經過為告訴人之機車車頭碰撞到被告機車後側，撞擊力道非大，此由行車紀錄器與現場監視器影像截圖照片、車損照片可證（見偵卷第17頁至20頁、第 39頁至41頁），告訴人因此受有左側頭部挫傷、雙側上肢、左側腰部、左側大腿、雙側膝部擦挫傷，該等傷勢亦非嚴重，非立即危及生命之傷勢。另被告犯後終能於本院中坦承犯行，並與告訴人和解，已賠償告訴人之損失，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀為憑（見本院審原交訴字卷第43頁至45頁），可見被告之犯後態度尚佳，知所悔悟。從而，被告本件肇事逃逸犯行相較於其他肇事逃逸行為人知悉被害人傷勢嚴重後仍直接離開現場，事後亦拒絕賠償被害人，及肇事地點不易獲他人救助等情形以觀，本案被告犯罪情節較為輕微，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑6月以上，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈢爰審酌被告騎乘普通重型機車行駛於市區道路，任意驟然變換車道，致不慎與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有上開傷勢後，既已見聞事故，應可預見自己為肇事當事人，告訴人可能因此受有傷害，竟仍僅回頭觀望，未提供必要救助或報警處理，亦未留下任何聯絡方式，俾釐清責任歸屬，反逕自騎車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取；惟念及被告犯後於本院中坦承犯行之態度，並與告訴人成立調解，履行賠償完畢，確見悔意；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、扶養母親、無業之家庭經濟與生活狀況（見本院原交訴字卷二第38頁），及考量告訴人之傷勢嚴重程度、被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。貳、公訴不受理部分（即被訴過失傷害部分）：一、公訴意旨略以：被告於上開時、地，騎乘前揭機車，疏未注意，即貿然變換車道之過失行為，致告訴人騎乘機車見狀閃避不及而人車倒地，因此造成告訴人受有左側頭部挫傷、雙側上肢、左側腰部、左側大腿、雙側膝部擦挫傷等傷害，認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，倘案件應為免訴或不受理諭知判決時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴意旨認被告此部分行為係觸犯刑法第284條前段規定之過失傷害罪，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，告訴人並具狀撤回其告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院審原交訴字卷第43頁至45頁），揆諸首開說明，被告被訴過失傷害部分，應諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官林黛利提起公訴，檢察官李建論、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-17

TPDM-113-原交訴-1-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4536號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陸孝宗輔佐人陸孝順上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20864號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2975號），改依通常程序審理(113年度易字第1182號)，嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陸孝宗犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得之新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行更正為「...... 基於侵占離本人持有物之犯意...」及證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按刑法第337條所謂「遺失物」，乃非基於本人意思，偶然脫離本人持有之物，且尚未屬何人持有之物，而所謂「其他離本人所持有之物」，係指遺失物與漂流物以外，非本人意思而脫離本人持有之物。經查，告訴人蘇子齊於警詢中陳稱：伊於案發當日19時許在家發現錢包不見，才想起來當日7時許放在自己的摩托車上，伊下去找時錢包不見了，後續調閱案發地點附近之監視器，發現有一名黃色襯衫、紫色外套的中年男子拿走的等語(見113年度偵字第20864號卷第13頁)，是告訴人所有之錢包，非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思暫時脫離持有，仍應評價為離本人持有之遺忘物。核被告陸孝宗所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。聲請簡易判決意旨認被告所為係犯侵占遺失物罪，容有未洽，惟檢察官所引應適用之法條與本院據以論罪科刑之法條並無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈡核被告陸孝宗所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件侵占離本人持有物犯行，造成被害人財產法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告見被害人將本案錢包置於機車上，而徒手將本案皮夾取走之犯罪動機、目的、手段等犯罪情節，再考慮被告犯後坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有多次竊盜前科（本院易字卷第9至2 7頁），顯見被告欠缺尊重他人財產權之意識，素行非佳，及考慮被告自述為高中畢業，之前做過水電、保全，離婚，有一名已成年小孩在當兵，家庭經濟狀況勉持（見易字卷第 166頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：查被告固侵占告訴人所脫離持有之LV錢包，內有身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、信用卡2張、現金新臺幣( 下同)1,100元等物，惟據被告於調查程序中供述：伊已經將錢包還給告訴人了(見簡2975卷第41頁)，核與本院與告訴人聯繫確認，被告已將錢包返還給告訴人，但裡頭的現金和證件等物都不見了等情相符，有本院113年9月16日公務電話紀錄在卷可佐(見簡2975卷第47頁)，足認被告之犯罪所得僅有現金1,100元及證件、信用卡等物，另聲請簡易判決處刑書亦載明，至被告所侵占之身分證1張、健保卡1張、提款卡1 張、信用卡2張，倘於裁判前未能順利尋獲發還告訴人，因該等卡片倘經聲請補發後，即難認有財產上之價值，或可認為其財產價值低微，欠缺刑法上的重要性，自無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價額之必要，爰依刑法第38條之2第2 項不予聲請宣告沒收或追徵，故本件被告之犯罪所得僅現金 1,100元，且迄未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王秀慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20864號　　被　告　陸孝宗　男　62歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陸孝宗於民國113年2月18日上午7時20分許，行經新北市○○ 區○○街00號前，見蘇子齊所有之LV錢包（下稱本案錢包，內有身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、信用卡2張、現金新臺幣【下同】1,100元，總計價值1萬6,100元）遺忘在機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己，隨即步行離開現場。嗣因蘇子齊發現本案錢包遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經蘇子齊訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告雖於警詢時保持緘默。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人蘇子齊於警詢時指訴之情節相符，復比對現場監視錄影器畫面，被告外貌、身型體態、衣著樣式，與監視器所攝得之男子特徵一致，此有現場監視器錄影畫面光碟1片、監視錄影畫面擷圖4張、被告照片3張及新店分局安和派出所警員職務報告1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。未扣案之本案錢包為被告之犯罪所得，且尚未歸還告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至被告所侵占之身分證1張、健保卡1張、提款卡1張、信用卡2張，倘於裁判前未能順利尋獲發還告訴人，因該等卡片倘經聲請補發後，即難認有財產上之價值，或可認為其財產價值低微，欠缺刑法上的重要性，自無再耗費司法資源予以沒收或追徵其價額之必要，爰依刑法第38條之2第2項不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利　　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韻竹本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4536-20241217-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告陳悅禎上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國113年7月 15日所為113年度簡字第2329號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第3188號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告陳悅禎提起上訴，並於審理時表明僅針對量刑提起上訴（簡上卷第72頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件，惟服飾店名稱應更正為「0918」服飾店），審究其諭知之刑是否妥適，合先敘明。二、上訴意旨略以：伊罹患重度憂鬱症，亦領有身心障礙證明，每日需服用安眠藥有方入眠，伊承認犯錯，也已積極配合治療，包含更換新安眠藥，但伊先生計較金錢，且伊僅能仰賴其給予之生活零用支應本案罰金，仍請考量上情，給予伊較輕之處罰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。原審審酌被告徒手竊取價值約新臺幣（下同）12,990元之紅色羊毛大衣1件之犯罪手段、所生損害，所為並不足取，惟被告嗣後已與告訴人達成和解並賠償其損失，亦衡酌被告自述大學畢業之智識程度、家管、家庭經濟狀況小康、罹患重鬱症、鼻咽惡性腫瘤、焦慮症等之健康狀況等一切情狀，於法定刑度範圍內，宣告處被告罰金20,000元，經核原審量刑尚無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。　㈡、被告雖以前詞為量刑之爭執，而其罹患重度憂鬱症、鼻咽惡性腫瘤，有慈濟醫院診斷證明書（調院偵卷第23頁）存卷可查，堪認為真實，其於本院審理時亦表示係因重度憂鬱症、焦慮症領有輕度身心障礙證明（簡上卷第77頁），此等症狀原審於量刑時已納入考量，尚難認參酌此情後，其違反義務之程度有足以變更原審量刑基礎之區別。是原判決自無量刑過重之問題，被告上訴猶為量刑爭執，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，經被告提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志煌上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2329號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3188號），本院判決如下：　　主　文陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段均屬平和，且與告訴人彭鈺淳達成和解，並賠償告訴人所受損失，有告訴人陳報狀、簡訊、匯款紀錄在卷可參（見調院偵卷第10-1、13、15頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之大學畢業教育程度、職業為家管、小康家庭經濟狀況（見偵卷第7頁），並患有重鬱症、鼻咽惡性腫瘤、焦慮症等之健康狀況，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書可參（見調院偵卷第23頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之紅色羊毛大衣1件，雖屬其犯罪所得，然被告與告訴人已達成和解，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3188號　　被　　　告　陳悅禎　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月17日下午1時12分許，在臺北市○○區○○○路0段00號地下1樓「9018」服飾店門口前，徒手竊取門口貨架上之紅色羊毛大衣1件（價值新臺幣【下同】1萬2,990元）得手後，將其藏放於隨身白色紙袋內，未經結帳即行離去。嗣該店員工彭鈺淳發現商品短少，遂報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面及記名悠遊卡資料，始循線查悉上情。二、案經彭鈺淳訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳悅禎於警詢中坦承不諱，核與告訴人彭鈺淳於警詢中之指訴情節相符，並有被告之記名悠遊卡資料1份及現場監視器影像擷圖3張在卷足憑，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之商品，為被告之犯罪所得，然被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人1萬2,990元，此有113年4月19日陳報狀 1份在卷可參，是被告既已實際返還等價價金予告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利

2024-12-16

TPDM-113-簡上-222-20241216-1