Know99判決書

搜尋結果：梁義順

共找到 191 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第33號上訴人即被告蔡維杰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第72、227號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○應於本裁定送達後5日內，向本院補提上訴理由書。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、經查，上訴人即被告甲○○因妨害秩序等案件，就本院民國11 3年9月24日所為之第一審判決提起上訴，惟其上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命其於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-11-19

CHDM-113-訴-33-20241119-3

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　 113年度聲字第1258號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人洪亦暘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第907號），本院裁定如下：　　主　文洪亦暘犯如附表所示罪刑，應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 0條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。二、查受刑人洪亦暘因妨害自由等案件，先後經臺灣臺南地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。法官考量受刑人之犯罪期間相近、罪質較輕，且案情簡易，爰不待陳述意見，逕定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由詐欺宣　　告　　刑拘役20日　　（已執畢）拘役20日犯　罪　日　期 111日5月23日 110年10月27日前某日至110年12月15日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度調偵字第2294號彰化地檢113年度偵字第7155號最後事實審法　　院臺南地院彰化地院案　　號 111年度原簡字第51號 113年度簡字第1182號判決日期 112/01/19 113/07/31 確定判決法　　院臺南地院彰化地院案　　號 111年度原簡字第51號 113年度簡字第1182號判決確定日期 112/03/08 113/09/24 是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註彰化地檢112年度執助字第479號（臺南地檢112年度執字第3550號）彰化地檢113年度執字第4932號

2024-11-19

CHDM-113-聲-1258-20241119-1

訴

臺灣彰化地方法院

偽證

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第496號上訴人即被告楊政仁上列上訴人因偽證案件，不服本院112年度訴字第496號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文楊政仁應於本裁定送達後伍日內，向本院補提上訴理由書。　　理　由一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述具體理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2 項、第3項定有明文。二、上訴人即被告楊政仁（下稱被告）因偽證案件，經本院於民國113年9月24日，以112年度訴字第496號判決判處罪刑，判決書正本於10月1日送達，被告於10月18日具狀聲明上訴，惟未敘明上訴理由，有判決書、送達證書及刑事聲明上訴狀在卷可稽。被告於上訴期間屆滿20日後，迄未補提上訴理由，爰依前揭規定，命被告於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理由書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2024-11-18

CHDM-112-訴-496-20241118-2

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1570號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉政岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第685號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉政岳犯過失傷害罪，處罰金新臺幣1萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分，另補充被告劉政岳於本院審理中之自白。二、法官審酌被告駕駛自小客車時，理當謹慎，避免造成他人生命、身體之傷害，竟疏未注意，致追撞告訴人曹榮哲之車輛，致其受傷，應負起全部過失責任。參以被告坦承犯行之態度，雖未能與告訴人和解，惟被告車輛係在低速情況下追撞前方之告訴人，告訴人受傷情節尚輕，然索償金額甚高，並非合理，故難認被告犯後態度不佳。另考量被告大學畢業之教育程度，已婚，育有2名就讀小學之子女，從事傳統市場肉販，月收入約新臺幣（下同）3至5萬元之家庭經濟狀況、無前科之素行，且符合自首等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官傅克強偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第685號　　被　　　告　劉政岳　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○巷00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉政岳於民國112年5月5日18時45分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車，沿彰化縣員林市員集路2段由南往北方向行駛，至員集路2段186號前時，因疏未注意車前狀況，未與前行車保持適當之安全距離並適採安全措施，致與同向前方由曹榮哲所駕駛之車號00-0000號自用小客車發生交通事故，造成曹榮哲受有頭部其他部位鈍傷、髖挫傷、肩部挫傷、頭暈及目眩等傷害。二、案經曹榮哲訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉政岳坦承不諱，核與告訴人曹榮哲指述情節相符，並有榮醫療社團法人員榮醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）( 二)-1、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）、監視器畫面截取照片、現場照片及車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理警員自首而接受裁判，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷

2024-11-15

CHDM-113-交簡-1570-20241115-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度交附民字第136號原告王伯峰訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告陳美雪上列被告因公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院就原告請求車輛損失之損害賠償部分，判決如下：　　主　　　文原告請求車輛損失新臺幣2,900元部分及其假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年2月1日凌晨1時2分許與被告駕駛之車輛發生交通事故，致原告受有損害，爰依法請求醫療費用、看護費、勞動能力減損、車輛維修費用及慰撫金共計新臺幣（下同）43萬8,281元。並聲明：　　（一）被告應給付原告43萬8,281元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　（二）願供擔保請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。四、經查，本件被告被訴公共危險等一案，原告雖主張其機車受有損害，並請求賠償維修費用2,900元，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，併予駁回（原告其餘請求另由本院裁定移送民事庭審理）。惟本案此部分之請求雖不得以附帶民事訴訟方式提起，並無礙原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-11-14

CHDM-113-交附民-136-20241114-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第122號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳美雪選任辯護人施坤樹律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第490號），本院判決如下：　　主　　文陳美雪犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實陳美雪於民國113年2月1日凌晨1時2分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿彰化縣彰化市長興街由南往北方向行駛，行經該路段與光復路交岔路口時，本應注意行駛至閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適王伯峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿光復路由東往西方向直行而行經上開路口，王伯峰因此閃避不及緊急煞車而人車倒地，受有右側第三掌骨骨折之傷害。詎陳美雪明知王伯峰因此受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未對王伯峰施以必要之救護或報警處理，亦未留下任何聯絡方式及資料，即逕行騎乘機車離開現場。　　理　　由一、證據能力之認定　　本判決以下所引用之證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項及第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）過失傷害部分：　　　此部分之犯罪事實，業據被告陳美雪於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、156頁），核與證人即告訴人王伯峰於本院審理時之證述內容大致相符（見本院卷第143至145 頁），並有彰化縣警察局彰化分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器畫面翻拍照片、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書在卷可佐（見警卷第12至 31頁、第33、34、42、43頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信，此部分之犯罪事實洵足認定。（二）駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分：　　　1.訊據被告矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：我完全不知道告訴人的機車倒地，我是警察通知我作筆錄我才知道告訴人的機車有倒地而受傷等語。　　　2.經查，告訴人因被告前揭過失行為致其所騎乘之機車倒地，並因而受有上開傷害等情，業據本院認定如前。又證人即告訴人於本院審理時證稱：在我倒地時有發出很大聲的刮地聲，因為我的車有往地上刮，有留下刮痕等語（見本院卷第149、151頁）。依卷附之現場照片（見警卷第18至19頁），告訴人之車輛倒地處有刮擦痕存在，核與證人所述內容相符。而本案事故發生之時間為凌晨1時2分許，且地點在學校附近，鄰近商家均已休息，案發路上亦無人車，此有現場監視器畫面截圖可佐（見警卷第28至29頁），足認當時現場應屬寂靜之狀態，在告訴人車輛倒地，並因而與地面摩擦產生刮擦痕之狀況下，衡情將發出一定的聲響，此於安靜的環境中將極為清晰明顯，通行經過之被告實難諉為不知。此外，被告之車輛於進入路口前，車尾煞車燈已經亮起，於告訴人車輛倒地後，被告之車尾燈也繼續亮著，且有稍微向左偏移之情，有本院勘驗筆錄可證（見本院卷第152頁），可徵被告於告訴人通過本案路口時已發現右側之告訴人來車，且知悉告訴人之車輛倒地，因而才會有煞車並向左偏移閃躲之情。綜合上情，堪認被告對於告訴人人車倒地之情應已知悉，被告前揭所辯，尚難採信。又人車倒地將因而受有傷害之情，乃事所當然，被告既已知悉告訴人人車倒地，依此情狀應已預見告訴人將因而受傷，然其竟未於確認告訴人已獲得救護，亦未等候執法人員到場處理，或是得到告訴人之同意下，即逕行離去，被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意及事實，至為灼然。（三）從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪，構成要件不同，行為有異，應予分論併罰。（三）被告前於110年間，因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以110年度交簡字第522號判決處有期徒刑3月確定，於110年8月19日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，為累犯。茲審酌刑法第185條之3不能安全駕駛交通工具罪與刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之立法目的均在於保護用路人之安全，其罪質可謂相當，被告於前揭不能安全駕駛動力交通工具案件執行完畢後，再犯上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，亦不致有所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車行經至閃光紅燈號誌之交岔路口時，支線道車未暫停讓幹線道車先行，並致生本案交通事故，造成告訴人受有前揭傷勢，又於發生交通事故後未於現場停留，亦未對告訴人施以救護或其他必要措施，即離開現場，所為均應予以非難；並衡酌被告就過失傷害部分終能坦承犯行，然迄今未與告訴人和解賠償其損害等犯後態度；兼衡其國小畢業，目前無業，靠勞保年金每月新臺幣6千元維生，離婚，有3名成年子女之智識程度及家庭生活經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑依刑法第 41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-14

CHDM-113-交訴-122-20241114-1

交附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交附民字第136號原告王伯峰訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師被告陳美雪上列被告因公共危險等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟（車輛損害部分之請求，由本院另行駁回），移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官顏麗芸

2024-11-14

CHDM-113-交附民-136-20241114-2

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事裁定 113年度簡附民字第256號原告林華富被告陳洺揚上列被告因竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官顏麗芸

2024-11-13

CHDM-113-簡附民-256-20241113-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第614號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃駿糧林翊嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3549 、3555號），本院判決如下：　　主　　文黃駿糧、林翊嘉犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，黃駿糧處有期徒刑1年4月，林翊嘉處有期徒刑1年。　　犯罪事實一、黃駿糧、林翊嘉、吳汯蓒（代號「小五」）、柯永茂（代號「震撼」，吳汯蓒及柯永茂業經本院以112年度訴字第925號判決各判處有期徒刑8月、9月確定；4人所涉參與犯罪組織犯行，業經檢察官另案追訴，不在本案審理範圍）於民國11 2年6月21日前加入身分不詳、通訊軟體Telegram（飛機）中暱稱「華納不只是MOTEL」、「郝好笑」、「梅花」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織，黃駿糧、林翊嘉負責提供擔任取款工作之「車手」吳汯蓒、柯永茂各項支援，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內機房成員於112年6月17 日，先以通訊軟體LINE暱稱「陳雅涵」、「和鑫客服-可萱」等人向徐綪璟佯稱可於「和鑫證券」網站開戶投資，並由專員收取現金服務費新臺幣（下同）80萬元云云，因徐綪璟發現先前所匯及繳交款項係受騙上當，因而報警處理，並配合警方逮捕相關成員。而本案詐欺集團知悉徐綪璟願意繼續支付80萬元現金後，即由「郝好笑」、「華納不只是Motel 」等人指示柯永茂於112年6月21日下午前往彰化縣○○市○○路 0段000號之統一超商彰德門市，向徐綪璟收取該筆款項，另指示吳汯蓒前去監控柯永茂取款。「梅花」則指示林翊嘉從臺南出發，並持偽冒之「和鑫投資證券部外務經理柯永茂」工作證及記載80萬元之「現儲憑證收據」2張交與吳汯蓒、柯永茂，以便出示予徐綪璟，黃駿糧則負責駕車搭載林翊嘉前去現場，並在附近待命。謀議既定後，黃駿糧即於112年6 月21日下午4時24分駕駛車號000-0000號租賃小客車搭載林翊嘉及其女友（現為配偶）鄭宥榆（不知情），至彰化市彰南路2段512巷附近，由林翊嘉下車後，在彰南路2段512巷32 號之「靈濟宮」廁所內，將上開偽冒之工作證及憑證收據交與吳汯蓒，吳汯蓒再走到彰南路轉交柯永茂，由柯永茂於同日下午4時36分進入彰南路2段510號之統一超商內，以「和鑫投資證券部外務經理」名義向徐綪璟收取現金80萬元。惟因徐綪璟事前已配合警方指示，於交付內含100元真鈔之假鈔數疊予柯永茂後，警方即當場逮捕，再於超商外逮捕逃逸之吳汯蓒，隨後亦在附近盤查到駕駛上開租賃車之黃駿糧、林翊嘉及鄭宥榆，其等詐欺、洗錢行為始未得逞。二、案經徐綪璟訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告黃駿糧固坦承認識證人即共犯吳汯蓒，他是臺南安順國中大一屆學長之事實；被告林翊嘉亦坦承有先在彰化市彰南路2段512巷靈濟宮廁所交付「和鑫投資證券部外務經理柯永茂」工作證及記載80萬元之「現儲憑證收據」予吳汯蓒之事實。惟均矢口否認有何詐欺或洗錢犯行。被告黃駿糧辯稱：我沒有介紹吳汯蓒加入詐欺集團，因為吳汯蓒欠我4、5 萬元，已還約1萬元，當時我人在臺南梅嶺與女性友人吃梅子雞，接到吳汯蓒的電話，他告訴我可以還錢，叫我去彰化跟他拿，於是中午從臺南開車出發。我沒有搭載林翊嘉去彰化犯案，我到彰化統一超商後打吳汯蓒的手機但無法聯絡上，我是租車去彰化，想在附近遶一下，看可否找到吳汯蓒，就遇到林翊嘉夫妻云云。被告林翊嘉辯稱：我是被老闆「梅花」騙去工作的，「梅花」說要給我3千元當酬勞，當下不知道這是不對的，收到警察局的單子才知道這是詐騙。「梅花」叫我拿一袋東西到彰化給「小五」吳汯蓒，我也不曉得是什麼東西。我不認識、沒看過、也不曉得「梅花」的身分、姓名、長相、性別，只是單純想要賺錢就相信「梅花」。我跟當時女友、現在配偶鄭宥榆是搭火車到彰化火車站，再轉搭計程車至一家統一超商云云。然查：　㈠被害人徐綪璟係於112年3月8日受誘點選詐欺集團「胡睿涵」、「陳涵雅」、「和鑫證券客服-可萱」之LINE投資理財詐騙連結後，於6月12日前受騙而轉帳35萬元至該集團指定之帳戶，另交付3筆金額共285萬元之現金予前來取款之車手成員後，於6月17日無法取回投資款項，並被要求繼續支付服務費，始知悉受騙上當。而該集團食髓知味，復於6月21日向徐綪璟佯稱可於交付80萬元現金後領取投資款項云云，徐綪璟即配合警方查辦，而與詐欺集團約定於6月21日下午4時許，在彰化縣○○市○○路0段000號之統一超商彰德門市交付80 萬元。隨後，被告林翊嘉受「梅花」指示，於6月21日下午4 時24分，先在該門市○○○○○路0段000巷00號「靈濟宮」廁所內，將偽冒之「和鑫投資證券部外務經理柯永茂」工作證及記載80萬元之「現儲憑證收據」2張交與共犯吳汯蓒，吳汯蓒再拿到超商門市旁轉交共犯柯永茂，由柯永茂於同日下午 4時36分進入上開超商門市內，以「和鑫投資證券部外務經理」名義，向被害人徐綪璟收取現金，隨即經警當場逮捕，同時再逮捕門市外把風觀察之吳汯蓒，嗣後再查獲於附近等待之被告黃駿糧、林翊嘉夫妻等情，為被告2人所自承，核與被害人徐綪璟、證人鄭宥榆、共犯柯永茂於警詢中證述及共犯吳汯蓒於偵查中供述情節相符，並有彰化分局大竹派出所112年12月28日及113年1月17日職務報告、大竹派出所偵辦本件被害人受騙案之監視器截圖、現場、扣押物照片、車號000-0000號及000-0000號汽車出租單、車輛詳細資料報表、扣案吳汯蓒與柯永茂手機內之通話紀錄截圖、偽冒之「和鑫投資證券部外務經理柯永茂」工作證照片、記載80萬元之「現儲憑證收據」2張之照片、被害人徐綪璟交付柯永茂物品之現金及假鈔照片、被害人與詐騙集團之通話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表附卷可證，足認前揭詐欺集團人員「華納不只是MOTEL」、「郝好笑」、「梅花」、吳汯蓒、柯永茂確有於112年6月21日詐騙被害人徐綪璟80 萬元未遂之事實，並無疑義。　㈡被告黃駿糧、林翊嘉雖以前詞置辯，惟查：　1.證人即共犯吳汯蓒於112年6月22日檢察官偵訊中供稱：我看到國中同學在臉書上刊登賺錢的訊息，就主動聯絡。一開始用臉書，後來用「飛機」軟體。我都叫對方「智障」，「智障」跟我說有個賺錢的機會，看我要不要，因為我需要錢補貼家裡，就答應了。之後就是「華納不只是MOTEL」跟我聯絡，叫我擔任把風及收錢的工作，他說事成之後才會跟我算報酬。昨天是我第一次上工，是「華納不只是MOTEL」安排的，他還有拿識別證給我，叫我跟柯永茂一起先上來彰化的 7-11找被害人，我負責把風，並提供識別證給柯永茂，柯永茂拿到錢後要交給我，我再交給上手。我當天是從臺南搭計程車到臺南高鐵站，再坐到臺中站，之後搭計程車到彰化市彰南路超商附近。「智障」叫黃駿糧，我是聽警察說才知道他當天也有在場等語（見本院卷第89-90頁）。於同日本院羈押庭訊中，證人吳汯蓒供稱：是透過國中同校同學綽號「智障」、本名黃駿糧的介紹才加入本案集團。黃駿糧是國中認識的，但當下不知道他有在現場，是看監視器我才知道，另一個有拿識別證的保護套給我，但我不知道他本名，是第一次看到他等語（見本院卷第95-99頁）。於113年10月30日本院審理中，吳汯蓒證稱：到彰化市彰南路被警察逮捕是因為我做詐騙，當時缺爸爸的醫藥費，黃駿糧問我要不要做詐騙，經過半個月慢慢洗腦我才去做，黃駿糧跟我說你每天都在籌醫藥費，也賺不到什麼錢，要不要嘗試看看，他就說領錢就好，一星期有2、3萬元，比工地好賺，心裡有想到要做詐騙，但為了錢就去做。知道黃駿糧要我做的是什麼工作，也不需要講那麼白。到彰化市彰南路後，有將林翊嘉交付的工作證、收據轉交給柯永茂，我負責監控柯永茂向被害人取款，再向柯永茂領錢。被警察逮捕後，警察播放監視器錄影，我才知道黃駿糧也有來現場，我沒有欠黃駿糧錢等語（見本院卷第127-141頁）。揆諸證人吳汯蓒前揭偵查及審判中證詞，前後皆一致供稱其參與本件詐欺工作係經被告黃駿糧之引介（與112年6月22日警詢中所述相同），且證人吳汯蓒與柯永茂於112年6月21日下午4時36分在彰化市○○路0段000 號統一超商向被害人徐綪璟取款而為警逮捕時，警方亦隨後在附近盤查到被告黃駿糧駕駛之車號000-0000號租賃車及乘客被告林翊嘉、鄭宥榆夫妻。此外，證人吳汯蓒至上開超商向被害人徐綪璟取款前，係先於同日下午4時24分，在該超商附近之彰南路2段512巷32號靈濟宮（距離該超商約莫100 公尺）廁所，向被告林翊嘉拿取偽冒之「和鑫投資證券部外務經理柯永茂」工作證及80萬元「現儲憑證收據」2張，且鄭宥榆亦一同出現在吳汯蓒及被告林翊嘉身旁，被告林翊嘉亦有坐在被告黃駿糧駕駛之000-0000號租賃車內等情形，有監視錄影畫面截圖在卷可佐（見偵3549卷第151-155頁），亦為證人鄭宥榆於警詢中所是認。則證人吳汯蓒於柯永茂向被害人徐綪璟取款前，既已有向共乘同一車輛之被告2人拿取偽冒資料，再與柯永茂著手向被害人徐綪璟拿取款項，即堪認證人吳汯蓒證稱係經被告黃駿糧之引介而至彰化參與本件詐欺犯行，且並非與被告黃駿糧相約在彰化還款等語，信實可憑，足以採信。至被告黃駿糧供稱係受證人吳汯蓒要求而自臺南駕車前來彰化收取還款，並因而邂逅被告林翊嘉夫妻云云，及被告林翊嘉供稱係與鄭宥榆自臺南搭火車到彰化站，再共乘計程車到前揭超商欲交付「梅花」提供之工作證、憑證，並巧遇被告黃駿糧云云，機率微小至極，悖於常理，堪認自欺欺人，毫不足採。　2.警方於112年6月21日查獲被告2人之前，被害人徐綪璟即已受騙上當，於6月12日下午3時許，在前揭超商內交付現金16 5萬元予同一詐欺集團之車手，當時係由駕駛車號000-0000 號租賃車之同夥接應，有監視錄影畫面截圖、租車契約、車輛詳細資料報表可參（見偵3549卷第161-174、181-189頁）。被告林翊嘉於警詢中供稱：該車是我與鄭宥榆及林家豪一起承租等語，證人鄭宥榆於警詢中亦證稱係與陳家豪一同承租，並由男友林翊嘉及陳家豪使用等語。另依彰化分局大竹派出所112年12月28日職務報告所載（見同卷第101-109頁），6月12日向被害人徐綪璟取款之車手孫唯倫（職務報告誤載為孫惟倫）係由林家洧引介進入詐團，而林家洧又係被告林翊嘉之堂弟，顯見被告林翊嘉、證人鄭宥榆與本案之詐欺集團之淵源匪淺，應有相當之關聯。故本案共犯吳汯蓒、柯永茂於6月21日向被害人徐綪璟取款時，被告黃駿糧、林翊嘉與鄭宥榆又再次一同出現在車手取款現場附近，顯然係前來支援或監控吳汯蓒、柯永茂，而為該車手2人之同夥，亦足以認定。　3.被告林翊嘉雖辯稱不知道老闆「梅花」交代之工作為詐騙，是被「梅花」騙去工作的云云。惟被告林翊嘉既供稱不認識、沒看過「梅花」，不曉得其身分、姓名、長相、性別，僅知道要拿東西到彰化給「小五」吳汯蓒，也不曉得是什麼東西等語，然卻千里迢迢與女友鄭宥榆從臺南前來彰化交付單薄之區區2張「現儲憑證收據」及1張「和鑫投資證券部外務經理柯永茂」工作證，內容又屬偽冒不實，交付地點又在彰化市○○路0段000巷00號靈濟宮廁所，顯然意在隱蔽工作內容，無意讓人知悉，與一般正常求職方式迥異，工作內容亦非常態、合理，且既無法得知雇主「梅花」之身分，將來如何收取報酬？如屬合法行為，根本無須大費周章遠道前來提供如此單薄之資料。故被告林翊嘉辯稱不知老闆「梅花」交代之工作內容涉及詐欺、洗錢云云，及被告黃駿糧辯稱係前來彰化市向證人吳汯蓒收取欠款，因此巧遇被告林翊嘉夫妻云云，均違反常情，洵無可採。　㈢綜上所述，被告2人同於112年6月21日，遠道自臺南來到彰化，且於同日下午同時出現在本案詐欺集團車手吳汯蓒、柯永茂向被害人徐綪璟取款之彰化市○○路0段000號超商附近，於吳汯蓒、柯永茂作案時又在附近徘徊遊蕩，顯屬與吳汯蓒、柯永茂同屬詐欺集團成員。其等供稱各自出發前來彰化而無意間邂逅云云，純屬巧辯，實無可採，本案事證明確，被告 2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告2人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113 年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本件被告2人涉犯洗錢之金額未達1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段較為有利。　　㈡核被告黃駿糧、林翊嘉所為，均係犯刑法第339條之4第第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，且係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財未遂罪，並依刑法第25條第2項，均減輕其刑。　㈢共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查詐欺集團內部成員眾多，分工負責，有「一線」撥打電話實施詐欺之人，有「二線」、「三線」轉接人員，亦有負責提領被害人款項之車手，及領取人頭帳戶存摺、提款卡之「取簿手」，渠等彼此分工，相互依存，不可或缺，以遂行詐騙犯行，領取詐騙所得，並防止遭到偵查機關查獲。查被告2人知悉共犯吳汯蓒、柯永茂、「華納不只是MOTEL」、「郝好笑」、「梅花」及其他詐欺集團成員間之分工內容，進而支援吳汯蓒、柯永茂之車手工作，顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣法官審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，打擊詐欺歪風，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告2人仍參與詐欺犯罪，支援車手取款，使無辜民眾受害，並使上游核心集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得。而詐欺集團成員可惡之處，在於明知詐騙行為將造成被害人財物受損、情感受傷、情緒低落，卻仍執意從事此等損惱、傷害他人情感、精神之行徑，足以反映詐團成員缺乏同理之冷血心態，自應嚴予譴責。又被告2人犯後迭於警詢、偵查及本院審理中否認犯行，自恃聰明，徒憑口舌巧辯，全無自省、悛悔之心，姿態倨傲，足認犯後態度甚差。此外，被告2人於車手人員取款時在旁支援，為警查獲之風險較低，所得利益建築在第一線車手人員之犧牲，角色更接近於詐團核心成員，惡性更甚於車手，量刑自應重於車手，方符事理之平。另考量被告2人之犯罪動機、目的、手段，被告黃駿糧自述大學肄業之智識程度，未婚，從事油漆工作，日薪約1800元。被告林翊嘉自述高中畢業之智識程度，已婚，育有7月大幼子，從事汽車包膜，月薪約2萬3000元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。民國113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CHDM-113-訴-614-20241113-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第154號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江姸萱上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第1235號中華民國113年8月12日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7402、7770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本案延展至民國000年00月0日下午2時30分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案原定於民國000年00月00日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸

2024-11-01

CHDM-113-簡上-154-20241101-2