Know99判決書

搜尋結果：楊子儀

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3039號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁明凱上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第259號），本院判決如下: 　　主　文梁明凱犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告梁明凱所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於聲請簡易判決處刑書附表所示之時間，先後多次以同一會員身分登入賭博網站簽賭下注之賭博行為，係基於單一賭博犯意，於密接之時間實施，侵害同一社會法益，依一般社會觀念，各該行為難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為包括一罪之接續犯，僅成立一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，為貪圖不法利益，以網際網路賭博財物，助長賭博風氣，間接敗壞社會善良風俗，實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、賭博之期間，犯後坦承犯行，態度良好，並考量自陳其為高中肄業之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第129頁之警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　　四、依卷內證據資料並無法認定被告有實際獲取犯罪所得，檢察官亦未具體釋明本案被告之犯罪所得為何，自無從諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官周至恒聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日以上正本證明與原本無異。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第259號　　被　　　告　梁明凱　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、梁明凱基於以網際網路賭博財物之接續犯意，向「九州娛樂城」及「THA娛樂城」賭博網站申設會員帳號及密碼登入上揭賭博網站，於附表所示匯款時間，與經營上開賭博網站之不詳組頭對賭如附表所示之賭博遊戲，以此方式多次下注賭博。嗣因警另案查「九州娛樂城」用以收取賭客儲值賭金之於之陳奕圻（由報告機關另行報告臺灣彰化地方檢察署偵辦）所申設台灣企銀000-00000000000號金融帳戶，發現梁明凱有於附表所示時間，儲值附表所示金額至上開帳戶，經警通知梁明凱到場說明，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁明凱於警詢及偵查中坦承不諱並有台灣企銀000-00000000000號金融帳戶交易明細附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪嫌。又被告於附表所示時間多次登入賭博網站賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，在相同之賭博網站、於密切接近之時間内為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周至恒　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔【附表】編號姓名匯款時間及金額（元）賭博遊戲 1 梁明凱 111年5月12日13時：30,000 111年5月23日19時32分：5,000 111年5月25日19時17分：5,000 111年5月29日18時39分：5,000 111年5月30日7時32分：3,000 111年6月6日13時6分：5,000 111年6月7日21時8分：3,000 111年6月9日13時13分：5,000 111年6月9日13時46分：5,000 吃角子老虎

2025-01-07

TCDM-113-中簡-3039-20250107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3752號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人邱嘉章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3329號），本院裁定如下：　　主　　文邱嘉章犯如附表所示之各罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人邱嘉章犯數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，併請依刑法第42 條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條、第53條分別定有明文。又依刑法第51條第5款、第7款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。三、經查： (一)、受刑人於附表所示之時間，犯如附表所示之各罪，分別經如附表所示法院先後判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而其中受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與其餘不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項後段之規定固不得併合處罰，惟受刑人業請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就如附表所示各罪聲請本院即犯罪事實最後判決之法院定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。 (二)、本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為詐欺、洗錢防制法等罪，罪質相類，依受刑人所犯各罪所反映出之人格特性，並考量其所犯各罪之次數、犯罪情節、侵害法益、責任非難程度，兼衡以受刑人就本件檢察官聲請定其應執行刑表示無意見，於法律拘束之外部性及內部性界限內，依限制加重原則，就如附表所示之各罪所處之刑定如主文所示之應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附表：受刑人邱嘉章定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名加重詐欺取財未遂加重詐欺取財未遂洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元有期徒刑8月有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元犯　罪　日　期 112年7月21日前某時 112年6月17日 112年5月3日前某時偵查(自訴) 機關年　度　案　號桃園地檢112年度偵字第37755號臺南地檢112年度偵字第19097號臺中地檢113年度偵字第11762號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度金訴字第1183號 112年度金訴字第1401號 113年度金簡字第414號判　　決日　　期 112年10月26日 113年1月31日 113年6月24日確　定判　決法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺南地方法院臺灣臺中地方法院案　號 112年度金訴字第1183號 112年度金訴字第1401號 113年度金簡字第414號判　　決確定日期 112年11月29日 113年3月13日 113年7月23日　備　　　註桃園地檢113年度執緩字第23號臺南地檢113年度執字第2920號臺中地檢113年度執字第10476號

2025-01-07

TCDM-113-聲-3752-20250107-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第877號上訴人即被告左筱微選任辯護人鄭智陽律師王聖傑律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國113年9月24日112年度訴字第877號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文左筱微應於本裁定送達後伍日內，向本院補正上訴理由書狀。　　理　　由一、按提起上訴，應於判決送達後20日，以上訴書狀提出於原審法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條、第350條第1項、第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告左筱微因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年9月24日以112年度訴字第877號判決在案，被告於收受判決書後，於同年10月8日具狀聲明上訴，有本院送達證書2紙及被告刑事聲明上訴狀1份在卷可稽。經核上訴人所提聲明上訴狀未敘述上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由書，是其上訴之程式顯有未備，爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，命被告於本裁定送達後 5日內補正上訴理由，逾期未補正，即駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-112-訴-877-20250106-3

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃振嘉上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第454號），本院裁定如下：　　主　　文黃振嘉假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人黃振嘉因詐欺等案件，經法院判處有期徒刑3年10月、2年8月確定，經接續執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年12月30日以法矯署教字第11301 884450號核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束。二、查本院為該案犯罪事實最後裁判之法院（108年度訴字第221 9號），又本院審核有關文件，認聲請並無不合，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TCDM-114-聲保-1-20250103-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2395號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李銘溢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第25216號），本院認不宜以簡易判決處刑(112年度中交簡字第1813號)，改依通常程序進行，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告李銘溢於民國111年11月11日18時8分許，在臺中市○區○○路000號前，搭乘周弘原(所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車，本應注意開啟車門時，應注意其他車輛與行人，禮讓其先行，待無影響他人往來通行之虞時，始得開啟，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方人車，貿然自其駕駛座後方座位開啟車輛左後車門，適告訴人蔡忠融騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五權路往成功路方向行駛至該處時，因反應不及與被告開啟之左後車門發生擦撞，致告訴人受有左近端肱骨粉碎性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解並具狀撤回告訴，此有本院調解結果報告書及刑撤回告訴狀各1份可佐（見偵卷第171-178頁、中交簡卷第53頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TCDM-113-交易-2395-20250103-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3964號聲請人即被告夏元慶上列聲請人即被告因違反跟蹤騷擾防制法案件（112年度易字第2 119號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請本院交付112年度易字第2119號違反跟蹤騷擾防制法案件，民國113年9月24日審理期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；前開法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之，法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之3定有明文。又司法院依法院組織法第90條之3規定訂定法庭錄音錄影及其利用保存辦法，該辦法第8條第1項規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。又法院對於交付法庭錄音、錄影內容之聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回，亦為法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2點第3項所明定。是依上開法規之規定，當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟時，應敘明「因主張或維護其法律上利益」之理由，由法院為許可與否之裁定，並非當事人及依法得聲請之人聲請交付法庭錄音光碟，法院無須審酌即應准許。三、經查，聲請人即被告甲○○於112年11月22日向本院聲請交付上開案件法庭錄音光碟，惟其於前開聲請書中並未敘明有何主張或維護其法律上利益之理由，經本院於113年12月3日裁定命其應於裁定送達後5日內補正本件聲請主張或維護法律上利益之理由，並於113年12月10日將裁定正本以寄存送達之方式送達於聲請人上開住所，此有本院裁定及送達證書附卷可按，惟聲請人迄今尚未具狀補正，揆諸上開規定及說明，聲請人之聲請於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-03

TCDM-113-聲-3964-20250103-2

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第881號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林福裕上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49996號、113年度偵字第8247號、第13147號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度金訴字第3655號），判決如下：　　主　　文林福裕犯如附表甲所示之各罪，各處如附表甲所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號7所示內容應補充為如附表一所示內容；證據部分補充「被告林福裕於準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　被告林福裕行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查被告前述洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減輕其刑規定之適用。比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪並依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑 3月以上5年以下；是經綜合比較後，以修正前之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號、第4179號、第3 930號、第3720號均同此意旨）。三、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。起訴書附表編號7「匯款時間」及「匯款方式/金額（新臺幣）」欄所示內容雖漏未論及告訴人蔡建弘於112年10月26日9時53分許，網路轉帳再行轉匯10萬元至臺銀帳戶之事實（即附表一補充部分），惟此部分與起訴書之犯罪事實，既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。被告就犯罪事實欄一、二所為，均係以一行為犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告就犯罪事實欄一、二所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪所生危害較正犯行為輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，各按正犯之刑減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶資料供他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難；復考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，犯後坦承犯行，惟僅與告訴人祝麗艷、劉永紘、蔡建弘成立調解，有本院調解結果報告書可佐（見金訴卷第81-88頁），未能與其餘告訴人成立調解；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、素行及其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見金訴卷第77頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，併就各罪宣告刑及應執行刑之併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。七、沒收部分㈠、被告否認因本案犯行獲有報酬（見金訴卷第73頁），卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際分得報酬，既未有何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。㈡、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、同法第11條定有明文。查，洗錢防制法於修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而匯至本案一卡通帳戶、合庫帳戶及臺銀帳戶之詐欺款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既已將上開帳戶交由他人使用，對匯入上開帳戶內之款項已無事實上管領權，如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2 第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、林福裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二、林福裕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/ 金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 7 112年9月間某日起以假投資詐騙方式，致使告訴人蔡建弘誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時53分許 112年10月26日09時53分許網路轉帳 10萬元林福裕申設臺灣銀行 000-000000000000 號帳戶 112年10月26日09時54分許（補充部分）網路轉帳 10萬元（補充部分）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第49996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8247號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13147號　　被　　　告　林福裕　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村○街00號4樓之　　　　　　　　　　　　10　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林福裕知悉身分資料、金融帳戶號均為個人專屬物品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺犯罪人士常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用，並藉此掩飾或隱匿相關犯罪所得之去向，致使司法機關追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳日期，將身分資料及其所申設之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）均提供予某成年人士使用，該人遂使用被告身分證件辦理行動電話0000-000000號門號，並以該行動電話0000-000000號門號及前揭中華郵政帳戶申請一卡通電子支付帳號000-0000000000號帳戶(即本案一卡通電支帳號)，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，自民國111年6月27日15時2分許，於通訊軟體LIN E群組中貼文佯稱刷銷量可賺回饋云云，致黃傳儀陷於錯誤，而於111年6月27日16時14分許，以LINE PAY匯款新臺幣（下同）1600元至前揭電支帳戶，且旋遭該詐欺集團轉匯至其他電支帳戶，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣因黃傳儀察覺有異報警處理，方循線查知上情。二、林福裕可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡及密碼交付不熟識之他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月間某日，到臺中市太平區7-11，以店店到店方式寄送，將其所申請開立之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之提款卡（含密碼），提供與某真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，對附表所示之林以昌、祝麗艷、易辰穎、陳宗弘、郭娟秋、陳安祺、蔡建弘、劉永紘等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之金融帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣因林以昌、祝麗艷、易辰穎、陳宗弘、郭娟秋、陳安祺、蔡建弘、劉永紘分別察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、案經黃傳儀、林以昌、祝麗艷、易辰穎、陳宗弘、郭娟秋、　　陳安祺、蔡建弘、劉永紘分別訴由新北市政府警察局新店分局及臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林福裕於警詢及偵訊中陳述㈠被告坦承將身分資料交與不詳友人辦理行動電話0000-000000號門號等事實。㈡被告坦承將前揭合庫帳戶、臺銀帳戶提款卡、密碼交付與姓名年籍不詳之人。 2 ①告訴人黃傳儀於警詢之指述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款紀錄。 ③本案一卡通電支帳號申請資料、交易明細、中華郵政帳戶開戶資料、交易明細。 ④行動電話0000-000000號門號通聯調閱查詢單告訴人黃傳儀受詐騙而依指示匯款之事實。 3 ①告訴人林以昌於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。告訴人林以昌受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之合庫帳戶之事實。 4 ①告訴人祝麗艷於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明。告訴人祝麗艷受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 5 ①告訴人易辰穎於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明。告訴人易辰穎受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 6 ①告訴人陳宗弘於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③對話紀錄。告訴人陳宗弘受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 7 ①告訴人郭娟秋於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款紀錄。告訴人郭娟秋受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 8 ①告訴人陳安祺於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明。告訴人陳安祺受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 9 ①告訴人蔡建弘於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明、對話紀錄。告訴人蔡建弘受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之臺銀帳戶之事實。 10 ①告訴人劉永紘於警詢之陳述。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ③匯款證明、對話紀錄。告訴人劉永紘受詐騙而依指示匯款如附表所示之金額，至被告所申設之合庫帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後為同法第19條第1項則為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。核被告林福裕所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之幫助一般洗錢罪論處。又被告所犯如犯罪事實一、二、所示之犯嫌間，犯意個別、行為互殊，請分論併罰。末以幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案合庫帳戶、臺銀帳戶之提款卡暨密碼等資料提供予他人使用，係參與詐欺取財罪、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪附表：編號被害人/告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/ 金額（新臺幣）匯入銀行帳戶 1 林以昌（提告） 112年5月14日起以假投資詐騙方式，致使告訴人林以昌誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日10時58分網路轉帳 100萬元林福裕申設合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶 2 祝麗艷（提告） 112年9月初日起以假投資詐騙方式，致使告訴人祝麗艷誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 1. 112年10月23日18時51分 2. 112年10月23日18時53分 1. 網路轉帳 5萬元 2. 網路轉帳 5萬元林福裕申設臺灣銀行 000-000000000000 號帳戶 3 易辰穎（提告） 112年10月17日起以「品牌加盟」詐騙方式，致使告訴人易辰穎誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月23日20時35分網路轉帳 3萬元 4 陳宗弘（提告） 112年11月15日9時許起以假投資詐騙方式，致使告訴人陳宗弘誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月24日09時05分網路轉帳 5萬2,000元 5 郭娟秋（提告） 112年8月8日起以假投資詐騙方式，致使告訴人郭娟秋誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 1. 112年10月24日09時30分 2. 112年10月24日09時32分 3. 112年10月24日09時35分 1. 網路轉帳 3萬元 2. 網路轉帳 4萬元 3. 網路轉帳 3萬元林福裕申設臺灣銀行 000-000000000000 號帳戶 6 陳安祺（提告） 112年8月間某日起以假投資詐騙方式，致使告訴人陳安祺誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 1. 112年10月25日10時21分 2. 112年10月25日10時25分 1. 網路轉帳 2萬元 2. 網路轉帳 2萬元 7 蔡建弘（提告） 112年9月間某日起以假投資詐騙方式，致使告訴人蔡建弘誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月26日09時53分網路轉帳 10萬元 8 劉永紘（提告） 112年8月14日起以假投資詐騙方式，致使告訴人劉永紘誤信為真，陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月11日 14時11分許臨櫃匯款 30萬元林福裕申設合作金庫銀行 000-0000000000000號帳戶

2025-01-02

TCDM-113-金簡-881-20250102-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1801號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧麗娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9086號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告盧麗娟於民國112年9月28日下午3時32 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市東區精武路外側快車道由進化路往進德北路方向行駛，行經精武路112號前，欲變換至慢車道直行時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未讓直行車先行、注意安全距離，貿然自外側快車道向右變換至慢車道，適有告訴人吳白蓮騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿精武路慢車道亦由進化路往進德北路方向直行至此，見狀已不及閃避，被告駕駛前揭車輛之右側車身不慎與告訴人前揭機車發生擦撞，告訴人因而倒地，並受有頭部外傷併硬腦膜下出血、臉部多處擦挫傷（起訴書誤載為臉部多處傷挫傷）、左側膝部擦傷、左側手部擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解並具狀撤回告訴，此有本院調解結果報告書（見本院卷第43-50頁）及聲請撤回告訴狀各1份可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TCDM-113-交易-1801-20250102-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文祺具保人林逸嵐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35590號、第38784號），本院裁定如下：　　主　　文林逸嵐繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、被告黃文祺因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由具保人林逸嵐繳納現金後，業已釋放，有國庫存款收款書、刑事被告現金保證書在卷可考（見偵35590號卷第253、255頁）。茲因被告於本院審理程序時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經本院拘提無著，且被告亦未在監所等情，有本院送達證書、拘票暨拘提結果報告書及法院在監在押列表附卷可參，顯見被告業已逃匿，自應將其原繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCDM-113-訴-1394-20250102-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1681號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭昭敏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 538號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告郭昭敏於民國112年4月19日15時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北區崇德路1 段由美德街向五權路方向行駛，行經同市區崇德路1段與五義街交岔路口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待綠燈亮起即貿然直行，適有告訴人林君蓉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿錦中街由金龍街往五義街方向直行駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有上肢多處挫傷、下肢多處挫傷、右手無名指遠端閉鎖性骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告成立調解並具狀撤回告訴，此有本院113年度中司偵移調字第267號調解程序筆錄（見偵卷第105-106頁）及聲請撤回告訴狀各1紙可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TCDM-113-交易-1681-20250102-1