Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：槍枝

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

嘉秩
嘉義簡易庭(含朴子)

違反社會秩序維護法

臺灣嘉義地方法院裁定 114年度嘉秩字第6號 移送機關 嘉義縣警察局民雄分局 被移送人 陳信昌 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月19日嘉民警偵字第1140003887號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　文 陳信昌不罰。 　　理　由 一、移送意旨略以：被移送人陳信昌有過失傷害刑案紀錄，警方 於民國114年1月30日上午9時44分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○0 ○00號前執行安平演習勤務，發現被移送人攜帶類似真槍之 長槍（玩具槍）與證人吳坤航交易買賣，並將長槍拿下車， 以左手拿長槍供證人賞玩，涉有違反社會秩序維護法第65條 第1項第1款之妨害公共秩序行為嫌疑。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院 受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑 事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條明文規定。按 無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者 ，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維 護法第65條第3款定有明文。依上開規定可知，社會秩序維 護法並未禁止攜帶類似真槍之玩具槍，而係不得有危害社會 安全之情事。又是否有危害安全之虞，應視行為人之言詞舉 動、時間、地點、身分等情狀，考量是否已萌生危害安全之 跡象，並非有類似真槍被查獲，即一概認為有危害安全之虞 。 三、經查，被移送人於上揭時、地為警查獲玩具槍（即空氣槍） 1枝、BB彈1包等情，為被移送人於警詢時所承認，並有扣押 物品目錄表、扣押物品照片在卷可憑，應堪認定。依嘉義縣 警察局空氣槍動能初篩報告表記載，上開空氣槍之動力模式 為壓縮彈簧帶動活塞壓縮氣體，槍枝可發射彈丸，經以直徑 約6mm金屬球型彈丸發射測試結果，未貫穿監測板（鋁板） ，而不具殺傷力。又參以被移送人於警詢時供稱：因證人欲 購買玩具槍，雙方約定在上揭地點面交等語，核與證人所述 情節相符，並有雙方之臉書對話紀錄可佐，足認被移送人係 因進行買賣始攜帶玩具槍至現場。參酌本件查獲經過及被移 送人被查獲時之情狀，並無事證顯示被移送人攜帶玩具槍之 客觀狀態有危害安全之虞。此外，本件查無其他積極證據， 足認被移送人有何不正當目的，實難僅因被移送人攜帶玩具 槍及鋼珠，即遽認其有危害安全之虞。是被移送人違序嫌疑 尚有不足，應為不罰諭知。 四、扣案玩具槍1把及BB彈1 包，並非法律禁止持有之查禁物， 被移送人之行為既未違反社會秩序維護法，爰不為沒入之諭 知，附此敘明。 五、依社會秩序維護法第45條第2項之規定，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　 　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-12

CYEM-114-嘉秩-6-20250312-1

訴
臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第511號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃浩霖 選任辯護人 林楊鎰律師 被 告 沈駿紘 選任辯護人 劉士昇律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第12219號、第13093號、第18992號），本院判決如下： 　　主　文 黃浩霖犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 沈駿紘犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、緣劉漢平（業經本院審結）係位於臺北市○○區○○○路0段00號 1樓之平捷汽車租賃有限公司（下稱平捷公司）之負責人， 自民國112年1月間某日起，提供該公司辦公室後方之2間司 機休息室作為賭博場所（下合稱本案賭場；其中與辦公室相 鄰之較小間之休息室，下稱「賭場房間1」，再後方之較大 間之休息室，下稱「賭場房間2」），在其內擺放賭桌，聚 集不特定之多數人入內以麻將賭博財物，其賭博方式為：以 麻將牌為賭具，每底新臺幣（下同）500元、每台100元，以 4人為1桌，賭客輪流做莊，每局以賭客1名胡牌、自摸或流 局而結束，賭客4人均做完莊1次為1圈，4圈為1將，每將有 賭客自摸時，應支付劉漢平抽頭金200元，直至抽滿4次（即 800元）為止；黃浩霖、沈駿紘則各基於在公眾得出入之場 所賭博財物之犯意，多次至本案賭場賭博財物。 二、黃武昌於112年2月22日以通訊軟體LINE邀約陳坤昌、林泰成 等人前去本案賭場賭博，林泰成及其女友、曾綵儀（綽號「 小惠」）於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日中午前去賭 博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時30分許透過電話聯 繫友人邱婷玉前去接手；沈駿紘於當晚20、21時許發現曾綵 儀等賭客有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經劉漢平查閱監視器錄 影後，認黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（前5 人所涉賭博犯行，業經檢察官職權不起訴處分確定）等人有 詐賭嫌疑，而黃浩霖亦認曾遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭前開賭客詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷（前3人 業經本院審結）、楊瑞德及其餘身分不詳之數人前來，不知 情之楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪（業經本院審結）前 去；劉漢平、黃浩霖、沈駿紘、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人即基於以他法 剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先將黃武昌、林泰成、邱婷 玉、曾綵儀等人聚集至賭場房間2內，稱發現渠等詐賭，其 中1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱甲男）隨即持不 具殺傷力之槍枝1把敲打黃武昌之頭部，致黃武昌受有頭部 鈍傷合併2公分之傷害（無證據證明黃浩霖、沈駿紘等人就 此傷害行為與甲男具犯意聯絡，經檢察官不另為不起訴處分 ），並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：渠等 有詐賭行為，須交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬 元，否則不能離開現場，不交錢就斷手斷腳等語，致黃武昌 、林泰成、曾綵儀、邱婷玉均心生畏懼，乃各將身上攜帶之 現金1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元交出，邱婷玉 、林泰成、曾綵儀並同意另行籌款支付10萬元，劉漢平隨即 指示陳冠麟、郭思豪（綽號「阿凱」）駕車搭載曾綵儀外出 領款，陳冠麟即駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，先後 於同日22時35分許、47分許，將曾綵儀押至址設臺北市○○區 ○○路000號之合作金庫銀行士林分行、址設臺北市○○區○○路0 00號之士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係 替林泰成提領），原車返回平捷公司並將款項交予劉漢平後 ，曾綵儀與林泰成方得以離開；另因邱婷玉表示無力支付10 萬元，甲男乃要求邱婷玉聯絡陳坤昌前去，邱婷玉即於同日 23時許撥打電話聯繫陳坤昌前來，陳坤昌抵達後，黃浩霖與 1名真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱乙男）即上前，將 陳坤昌押至賭場房間1內，乙男旋動手毆打陳坤昌臉部，致 陳坤昌配戴之眼鏡破裂並傷及陳坤昌臉部（未據告訴），黃 浩霖即告以其他人均已承認詐賭，其為同夥，喝令陳坤昌交 出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現金3萬 元予黃浩霖後，黃浩霖復恫稱：須再賠償10萬元始能離開等 語，陳坤昌因恐懼而同意籌款，劉漢平即指示李彥廷、陳宥 霖駕車搭載陳坤昌外出籌錢，渠等即乘坐不知情之李彥廷配 偶鐘儀紋（業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車，先於112年2月23日0時39分許，將 陳坤昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤 昌向友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其位於新北市○○區○○ 路000號6樓之1之住處，讓其返家拿取8萬元，陳坤昌將前開 10萬元交予李彥廷，由李彥廷轉交予劉漢平，始得以離開； 而因陳坤昌無法替邱婷玉支付10萬元，甲男即喝令邱婷玉通 知家人攜款前來，經邱婷玉撥電話聯繫其子，其子攜帶10萬 元至平捷公司對面之麥當勞餐廳門口後，沈駿紘即於112年2 月23日0時許，依劉漢平指示，前去向邱婷玉之子收取10萬 元，惟因邱婷玉之子已事先報警，警方到場處理，故沈駿紘 未能取得款項，後經邱婷玉之子偕同警方至本案賭場查看， 黃武昌、邱婷玉始得以離去。 三、案經黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀訴由臺北市 政府警察局士林分局、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告 臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。是被告以外之人於檢察事 務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定係屬傳聞證據，原則上無證據能力，惟如該 陳述與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，依同法第159條之2 規 定（即刑事訴訟法第159條第1項所指之「除法律有規定者外 」），例外認為有證據能力。換言之，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，於具備 「可信性」及「必要性」二要件者，例外得適用上開第159 條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。如該陳述與審 判中相符時，因該陳述並不符合刑事訴訟法第159條之2有關 傳聞例外之規定，故不得作為認定本案犯罪事實有無之證據 。此時，當以其於審判中之陳述作為證據。經查，證人即告 訴人黃武昌、邱婷玉於警詢時所為證述，與渠等於本院審理 中所述均大致相符，參照上開說明，渠等於警詢所為陳述， 即非證明被告黃浩霖、沈駿紘犯罪事實存否所必要之證據， 故均無證據能力。 二、又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚， 於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依 人證程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上 字第6578號判例已就被害人部分為原則性闡釋；惟是類被害 人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具 結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於警詢陳述，衡諸 其等於警詢陳述均無須具結，卻於具有特信性、必要性時即 得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述一概無證據能力 ，無異反不如警詢陳述而顯然失衡。因此被告以外之人於偵 查中未經具結之陳述，如與警詢陳述同具有特信性、必要性 ，依舉輕以明重原則，本於刑事訴訟法第159條之2及第159 條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定 之不足（最高法院102年度第13次刑事庭會議決議參照）。 查，黃武昌、邱婷玉於檢察官偵查中以告訴人身分所為之陳 述均未經具結，又因渠等於偵訊所為證述，與審理時所證並 無明顯出入，難認具實質性之差異，渠2人於偵訊所證並無 作為證據之必要，依上開說明，應認皆無證據能力。 三、除上開證據外，本案據以認定被告2人犯罪之證據，關於被 告以外之人於審判外之陳述部分，公訴人、被告2人及渠等 之辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力【本院113年 度訴字第511號卷（下稱本院卷）一第271頁】，復經本院審 酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非 供述證據部分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第159條之5、第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告黃浩霖固供承其於案發前有至劉漢平經營之本案賭 場賭博麻將多次，其與劉漢平、沈駿紘於案發日因發現告訴 人黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、曾綵儀（下合稱「告 訴人5人」）有詐賭情形，且其前曾遭詐賭，渠等乃要求告 訴人5人歸還詐賭所得等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行 動自由犯行，辯稱：當天場面很亂，被詐賭的人很多，有不 同的聲音，我只有說大家不要衝動，不要那麼多人在裡面， 涉嫌詐賭的賭客討論出被詐賭的人可以接受的方式，他們統 計我們輸的金額，1人分攤10萬元，討論完我就到外面跟其 他被詐賭的人聊天，後續他們交現金的事我不清楚，我也不 知道他們出去領錢、借錢的事；我看到有人打陳坤昌就上前 阻止，我沒有叫陳坤昌交錢，他也沒有交3萬元給我云云。 訊之被告沈駿紘雖供承其於案發前曾至本案賭場賭博麻將多 次，於案發日在本案賭場內賭博時，其與劉漢平發現告訴人 5人有詐賭情形，因其當天亦遭詐賭，渠等乃要求告訴人5人 歸還詐賭所得，之後邱婷玉撥打電話聯繫其子，要求其子帶 10萬元至平捷公司對面之麥當勞，其有依劉漢平要求，前去 向邱婷玉之子拿錢等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自 由犯行，辯稱：當天我與曾綵儀、1個胖胖的女生、「珠寶 哥」同桌打麻將，我發現曾綵儀和那個胖胖的女生詐賭，傳 訊息告知劉漢平，劉漢平就去看監視器，後來劉漢平拿影片 進來，曾綵儀、胖胖的女生承認詐賭，之後我就進進出出， 沒有參與協調金額，劉漢平與詐賭的人協調好金額，我經過 劉漢平身邊，劉漢平與邱婷玉說邱婷玉的兒子在對面麥當勞 ，請我去拿錢，我到場尚未和對方講到話，對方就要打我， 我就找警察，我沒有看到告訴人5人交現金，也不清楚他們 出去領錢的事云云。惟查： 　㈠劉漢平乃平捷公司之負責人，自112年1月間某日起，提供平 捷公司辦公室後方之2間司機休息室供人以麻將賭博財物， 被告黃浩霖、沈駿紘曾多次至該處賭博；黃武昌於112年2月 22日以LINE邀約陳坤昌、林泰成等人前去本案賭場賭博，林 泰成與其女友曾綵儀於當日中午一同前往、陳坤昌亦於當日 12時許前去該處賭博，後因陳坤昌欲先離開，故於當日18時 30分許透過電話邀約友人邱婷玉前去接手；被告沈駿紘於當 晚20、21時許發現曾綵儀等人有詐賭嫌疑而告知劉漢平，經 劉漢平查閱監視器錄影後，認告訴人5人有詐賭行為，而被 告黃浩霖、沈駿紘認為亦有遭渠等詐賭，劉漢平另告知並聯 繫亦曾遭告訴人5人詐賭之陳冠麟、陳宥霖、李彥廷、楊瑞 德等人前來，楊瑞德因有事而委由其員工郭思豪前往；之後 劉漢平、被告黃浩霖、沈駿紘等人有在賭場房間2內，告以 黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人發現渠等詐賭，要求 渠等賠償，黃武昌、林泰成、曾綵儀、邱婷玉即當場將身上 之現金（依序為1萬5,000元、6萬元、5萬元、2萬5,000元） 交出，邱婷玉、林泰成、曾綵儀並應允各再籌款10萬元交付 ；劉漢平即指示陳冠麟、郭思豪駕車搭載曾綵儀外出提款， 陳冠麟先後於同日22時35分許、47分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，將曾綵儀載至合作金庫銀行士林分行、 士林中正路郵局，各提領現金10萬元（其中10萬元係替林泰 成提領），原車返回平捷公司，將前開款項交付劉漢平後， 曾綵儀方與林泰成一起離開；另甲男命邱婷玉聯絡陳坤昌前 來，邱婷玉即於同日23時許撥打電話聯繫陳坤昌，請陳坤昌 前去，陳坤昌進入本案賭場後，即遭乙男揮拳毆打臉部，致 所配戴之眼鏡破裂並傷及臉部，並被人要求交出身上現金， 陳坤昌乃當場交出身上之3萬元現金，陳坤昌亦被要求再賠 償10萬元，陳坤昌應允籌款，劉漢平乃指示李彥廷、陳宥霖 駕車搭載陳坤昌外出，渠等即乘坐鐘儀紋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於112年2月23日0時39分許，將陳坤 昌載至臺北市萬華區和平西路與西園路口附近，讓陳坤昌向 友人借款2萬元，再將陳坤昌載至其住處，讓其返家拿取8萬 元，陳坤昌將該10萬元交予李彥廷，由李彥廷交予劉漢平， 陳坤昌方離開；再邱婷玉依甲男之要求，撥打電話聯繫其子 ，請其子攜10萬元前來交款，其子抵達平捷公司對面之麥當 勞餐廳門口後，被告沈駿紘即於112年2月23日0時許，前往 該麥當勞餐廳門口向邱婷玉之子拿取10萬元，惟因邱婷玉之 子已事先報警，警方到場處理，故其並未取得款項，嗣邱婷 玉之子與警方至本案賭場查看後，黃武昌、邱婷玉方離去； 劉漢平嗣後有自收取之款項中，交付2萬元予被告黃浩霖、5 萬元予被告沈駿紘等事實，為被告2人所供認或不爭【臺灣 士林地方檢察署112年度偵字第12219號卷（下稱偵12219卷 ）第12至15、18、75、93、98至99、137、403、404頁、本 院卷一第203、205至207、270至272頁】；再者，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀係因甲男在賭場房間2內，持1把不 具殺傷力之槍枝敲打黃武昌頭部，致黃武昌頭部受傷流血， 並恫稱：渠等有詐賭行為，須交出身上現金，且每人必須再 賠償10萬元，否則不能離開現場，且不交錢就斷手斷腳等語 ，心生畏懼，方當場交出身上現金，邱婷玉、曾綵儀亦因而 以前述方式籌款10萬元，另陳坤昌遭乙男毆傷臉部後，被告 黃浩霖即告以其他人均已承認詐賭，陳坤昌為同夥，喝令陳 坤昌交出身上現金，否則不得離去，陳坤昌因恐懼而交付現 金3萬元予被告黃浩霖，被告黃浩霖復稱須再賠償10萬元始 能離開，陳坤昌因恐懼而配合以前開方式籌錢等事實，均有 下列證人之證詞及相關書證可稽： 　⒈證人黃武昌於審理時證稱：我去本案賭場賭博過很多次；當 天是我邀約林泰成、陳坤昌去打麻將，案發時我在平捷公司 大廳旁邊的沙發睡覺，突然被劉漢平叫醒，把我帶進去賭場 房間2，劉漢平說抓到我們詐賭，有原來不是現場的人進來 ，他們說來抓詐賭，人很多，我不認識，在場對方有10幾個 人；我進去就有1個人拿槍敲我的頭，他說我們詐賭，就敲 下去，他叫我們交出身上現金，且1人要賠10萬元，有錢的 就拿出來，沒錢的就叫他去領，我給他們身上的1萬多，我 當時很怕，人家有槍，而且我的頭有被打破，我沒有10萬元 可交，他們就先處理那些人，但也沒讓我離開，他們一直不 放我走，是最後警察來，才把我帶走的，我跟警察說「把我 帶到警察局去」；除了陳坤昌是後面他們叫來的，當時林泰 成、邱婷玉、曾綵儀都在房間裡面，黃浩霖、沈駿紘也都在 裡面；他們把門都封起來，不讓人出去，他們有槍，誰敢出 去；我警偵訊證稱沈駿紘在現場有恐嚇我要斷手斷腳，所述 實在，在場的人都有講「把他打死算了、斷手斷腳」這種話 ，人太多了，我無法知道個別的人說什麼，沈駿紘也有恐嚇 我說「沒有錢你走不出那裡」，每個人都說「沒有錢就不讓 他們走」；陳坤昌到時，黃浩霖有去前面招待他，當時我在 內間（按：賭場房間2），陳坤昌在大廳進來那間（按：賭 場房間1），他在那被打，我沒有看到，是他後來說有被打 ，他有被押回家拿錢回來等語（本院卷二第65至80頁），且 有其提出之新北市立聯合醫院乙種診斷書【臺灣士林地方檢 察署112年度偵字第18992號卷（下稱偵18992卷）一第153頁 】可佐。 　⒉證人邱婷玉於本院審理時證稱：我是第1次去案發賭場，案發 當天是陳坤昌打電話問我要不要打麻將，我就過去，我去時 他們在吃飯，吃完開始打麻將，陳坤昌就離開；我是在前面 小間的房間（按：賭場房間1）打，我和林泰成同桌，我打1 個半小時後，就有人拿槍說「通通不要動」，2個房間、2桌 共8人在打麻將，看場的人有4、5個，拿槍的人帶了6、7個 人進來，黃浩霖跟那些人說「你們其他的都先去旁邊」，叫 我們全部到後面那間房間（按：賭場房間2），在場的有黃 浩霖、老闆劉漢平，還有很多不認識的，反正就是1個小房 間擠了10幾個人，包含打麻將的5人，然後我就看到黃武昌 拿1張椅子坐旁邊，拿槍的人就用槍打他的頭，他就流血了 ，然後他們說「錢都拿出來，被我搜到100元就剁1根手指頭 ，大家都不要藏錢，都把錢全部拿出來」，大家就把錢掏出 來，我看到槍很害怕，而且黃武昌被打頭就流血，我很恐慌 ，就交出身上現金2萬多元，我們交錢時，沈駿紘就拿手機 起來錄影，當時有2、3個人在錄影，錄這個交多少錢、那個 交多少錢，錄影完就拿白紙統計總共收到多少錢，拿槍的人 之後又說1個人要再交10萬元出來，沒有交10萬元的都不能 離開這裡，有的人就說「那我去外面領」，那邊很多男生， 就指派男生陪出去領，我知道有2、3個人出去領錢，由2個 人陪1個人去領；當時大家的電話都被他們扣住了，我看桌 子上有6、7支手機，不讓我們對外聯絡或報警，拿槍的說每 個人都一定要付10萬元，我說我就沒有那麼多，他說那妳家 裡有誰，我說我家裡只有我兒子，他就說誰叫妳來的，我說 陳坤昌叫我來的，他就把我的手機開擴音，說「妳騙陳坤昌 過來，說妳不夠錢，叫他幫妳送錢」，所以我才打電話給陳 坤昌；陳坤昌一進小房間就被打了，好像是徒手用拳頭打他 ，打他的不是拿槍的人，他後來被帶到和我同一個房間，因 為他們叫我交錢時，我說我只有身上這些錢，拿槍的就跟陳 坤昌說「她說她沒錢，她是你帶來的，她第一次來，她比較 衰，所以她那10萬元你要幫她出，等於你要出20萬元」，所 以陳坤昌過來跟我說他身上的錢已經被他們搜走了，問我身 上有多少錢，我說我身上2萬多元被他們拿走了，陳坤昌問 我那還有地方籌錢嗎，我說只有我兒子在家，他們就逼著我 打電話叫我兒子送錢過來；在一開始拿槍的人說「統統不要 動」時，我就用手機發求救訊息，我兒子收到，就照著手機 導航位置，知道大區域的地方，但不知道是哪一間，我兒子 有帶2個警察一起過來，他們叫我手機開擴音，跟我兒子說 「妳媽媽這裡，你拿10萬元過來」，我兒子說「我在這邊了 ，10萬元在我身上，我在麥當勞等你們」，劉漢平說「她兒 子拿錢來了，在麥當勞那裡，你們去向她兒子拿錢（台語） 」，沈駿紘和另1個人就出去，我被放出來之後，我有問我 兒子，我兒子說當時沈駿紘靠過去，警察躲在旁邊，他跟警 察說就是那人，沈駿紘旁邊另1個人就跑走了；當時我看到 有人接電話說「她兒子報警了」，劉漢平就說先把我載走， 他叫2個男生押著我，從後門上1台計程車，把我載出去外面 繞，後來有人打電話回去說「那現在怎麼辦」，電話那頭說 「你隨便給她放下車」，坐我旁邊的男生說「那我再回去那 個地方放她下車」，所以就再回到平捷公司門口，我下計程 車時，我兒子和警察在那邊，沈駿紘也在那邊；黃浩霖、沈 駿紘從頭到尾都在現場，我用擴音與我兒子聯絡時，跟他說 「他們叫你拿10萬元過來，才會讓我回去」，當時黃浩霖、 沈駿紘都在；林泰成、曾綵儀也有被要求要交10萬元，後來 他們好像全部都走了，因為他們都有去領錢，很多人陪他們 去領錢，錢領回來，他們就離開了，剩下我沒領錢，就被留 在那裡等語（本院卷二第81至95頁)，並有臺北市士林分局 社子派出所110報案紀錄單（偵18992卷二第287至289頁）可 佐。 　⒊證人即告訴人陳坤昌於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過至少5、6次，案發當天我是中午過去的，中間我因為有事 ，剛好我朋友邱婷玉打電話給我，我叫她過來打，那時應該 是18時許，剛好我要吃飯，我在那裡吃完飯才離開，等於邱 婷玉來頂我的位置；約23時許，邱婷玉打電話給我，說她身 上不方便，意思是她輸錢，叫我拿錢過去給她，之前我打是 輸錢，我再去拿2萬元放在身上，所以身上大約有3萬元，她 一直叫我過去，我不疑有他就過去；我從後門進去，就有2 人把我押走，帶到賭場房間1，叫我坐椅子上，其中1人不分 青紅皂白就揍過來，我有很重的近視，眼鏡被他打破，眼角 有一點流血，當下我只有看到黃浩霖和1個矮矮的人，黃浩 霖在我旁邊指揮我，叫我把身上的錢拿出來，另1個男子一 直要打我，黃浩霖說「打過了就好，人家連眼鏡都掉了」， 他處理就好，黃浩霖就口氣很差地叫我把身上的錢都拿出來 ，不然就不能回去，他的意思是他們那些人詐賭，人家都承 認了，我說關我什麼事，他說我也是其中一夥，反正他們都 承認了，有的都去拿錢了，我就好好承認，叫我連邱婷玉的 錢要一起付，我說哪有那個錢，我當下有問邱婷玉妳身上有 沒有錢，邱婷玉說身上的錢都被搜光了；我把身上的3萬元 交給黃浩霖，他們當下把我拉進去，叫我乖乖的坐那邊，進 去就揍我，整個房間都是人，我當然很害怕，黃浩霖叫我要 再交10萬元，我知道我家裡還有7、8萬元，之後有2個男生 載我出去拿錢，是1個女生開車。我先去萬華向我朋友借2萬 元，我朋友拿錢給車上的人，之後他們載我回蘆洲我家拿8 萬元，我下車去拿，我跟他們說「你相信我，我自己給你」 ，他說「好，你下去」；黃浩霖還說我朋友邱婷玉沒有錢， 叫我籌錢給她，我哪有錢，我有問邱婷玉有沒有錢，她說身 上的錢都被收走了，她一直說身上沒錢，叫我幫她籌錢，我 哪有辦法等語（本院卷二第97至106、108至109頁)，並有臺 北市○○區○○○路0段000號附近之監視器112年2月23日0時39分 許之錄影畫面截圖2張（偵18992卷一第205頁）可證。 　⒋證人即告訴人曾綵儀於本院審理時證稱：當天是林泰成帶我 去案發賭場，我去過該賭場2、3次，黃武昌好像是顧場子的 ；案發時我是在賭場房間2打，林泰成是在賭場房間1打，就 莫名其妙進來一堆人叫我們不要打了，有人拿槍，當時我真 的很害怕，外面還有人，他還說叫外面的人先不要再進來了 ；他們說我們詐賭，拿槍的人問是誰叫妳們來的，有1個妹 妹指向黃武昌，拿槍的人就拿槍從黃武昌的頭上敲下去，黃 武昌的血就噴出來了，他先叫我們把手機拿出來，怕我們打 電話，再叫我們把身上所有的錢全部拿出來，不能藏錢，不 交出來就會被打，我就全部都挖出來，大家都全部挖出來， 後來就在那邊講，大家喬一喬，拿槍那個人和1個在燒烤店 上班的「志明」說1人要再拿10萬元出來，先交錢的就可以 先走，我們都很害怕，我怕自己會被槍打死，因為他敲一下 ，血就噴出來了；我就去2家銀行領錢，是有人押我出去領 的，一家是合庫、一家是郵局，我各領了10萬元，連同林泰 成的，是1個人開計程車，另1個人押著我和我一起坐在後座 ，我到合庫時想要喊救命，但路上都沒有車，我去ATM領錢 時，押我去的那個人站在ATM的外面，我領錢時很急，很想 要逃，所以我領了4次，卡被收進去，押我去的那個男生進 來，還指著我說妳怎麼樣、怎麼樣；由我出去領錢是因為卡 都是我的，林泰成被押在裡面，我一定要出去領錢，林泰成 才能出來；我在案發賭場的時候，沈駿紘、黃浩霖都有在那 邊，後來我就先離開去領錢，回來交錢後，就和林泰成離開 了，我就是急著要趕快領錢給人家，趕快保命；當天我有看 到陳坤昌從後門進來，就被人帶到前面，好像是有人打電話 叫他來的，至於他有無被打，我沒有看到，因為他被帶到前 面去了，我就被押出去領錢等語（本院卷二第111至119頁) ，且有曾綵儀所有之汐止社后郵局帳號00000000000000號帳 戶之存摺封面與內頁交易明細表影本（偵18992卷一第169至 171頁）、士林中正路郵局自動櫃員機監視器112年2月22日2 2時47分許之錄影畫面截圖、合作金庫銀行士林分行自動櫃 員機監視器112年2月22日22時35分許之錄影畫面截圖、車牌 號碼000-0000號營業小客車於112年2月22日22時50分許行經 臺北市士林區中正路與基河路口之監視器錄影畫面截圖（偵 12219卷第267至268頁）存卷足佐。 　⒌證人即告訴人林泰成於本院審理時證稱：我去案發賭場賭博 過4、5次，是黃武昌介紹我去的，他說有朋友在那開賭場； 我是在賭場房間1打，曾綵儀在賭場房間2打，邱婷玉是和我 同桌打牌，當天我11、12時進去打，打到18、19時，有6、7 個道上兄弟很兇地跑進來，叫我們不要打了，把我們帶到大 房間（按：賭場房間2）去，然後1個兄弟就拿槍從黃武昌的 頭上打下去，打到流血，他說我們詐賭，叫我們把身上的錢 全部拿出來，還叫我們1人要再交10萬元才能離開現場，錢 不交出來，或10萬元不領給他們，就不能走，我當時很緊張 ，那時大家都很怕，現場前後門都被關起來，持槍的人說這 些話及叫我們籌錢的過程，黃浩霖、沈駿紘都有在場；現場 吵雜聲很大，大聲喧嘩、恐嚇的很多，我沒辦法去記得哪個 人說什麼話，因為當時心裡很害怕，我只是有聽到「叫他們 拿錢，不拿錢出來就不讓他們離開」這樣的吵雜聲，我沒辦 法很詳細記清楚誰說什麼話；他們兄弟說裡面都輸很多錢， 我們身上大家的現金交給他，共約有10幾萬元，他說「差很 多、不夠，看你要再拿多少出來」，他先問我要拿多少，我 說我不知道，他說「我們裡面的人輸100多萬元了，你看嘛 你這10幾萬元哪夠」，我們當時很怕，就想一想不然每個人 湊個10萬元給他；後來是曾綵儀出去領錢，我跟裡面的人說 我沒有戶頭，他說那叫你女朋友去領20萬元，連我的份領給 他，我留在那邊，曾綵儀領錢回來我們就離開了；我沒有注 意到陳坤昌有無進來，曾綵儀出去領錢後，我留在賭場房間 2等語（本院卷二第120至129頁)。 　⒍證人即共同被告劉漢平於警偵訊時證稱：我是平捷公司負責 人，在公司後方的司機休息室有擺放2桌供人打麻將、玩撲 克牌賭博，我是賭場的現場負責人；案發當天我與黃浩霖、 沈駿紘發現告訴人5人詐賭，我有打電話給亦遭詐賭之賭客 到場，被詐賭之人要求黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀等人賠償，之後黃武昌、林泰成、陳坤昌、邱婷玉、 曾綵儀有交付現金、去領錢，交給我保管；我知道黃武昌有 被打傷，有看到他受傷等語（偵12219卷第157、159至158、 347、403頁），於本院審理時證述：當天是黃武昌叫陳坤昌 、「小林」、小林女友及1個女生來賭博，當晚18、19時許 我進平捷公司，黃浩霖跟我說有人詐賭，監視器拍到曾綵儀 、「小小涵」詐賭，沈駿紘也跟我說懷疑他們詐賭，因為他 們是黃武昌介紹過來的，我們當然認為他們是同夥的，我們 問他們是不是一起，2桌的賭客都有承認，我就打電話叫其 他被這些賭客詐賭的人過來，約有10幾個人過來，因為人太 多，當時應該只有被起訴的我、「凱文」、「小郭」、「大 冠」、黃浩霖、沈駿紘在房間內協調，其他人在房間外，是 由黃浩霖主持協調賠償金額，是在賭場房間2內協調，協調 賠償金額的過程中，沈駿紘全程在場，沈駿紘當時很氣憤， 就是罵「為什麼你給我詐賭，我們認識、打那麼久了，你怎 麼會這樣」（臺語），類似這樣的話，就很激動，黃武昌、 林泰成、邱婷玉、曾綵儀當時就把身上的現金拿出放桌子上 ，黃浩霖他們協調的人把錢收起來交給我，請我保管；陳坤 昌好像下午有來賭博，後來就離開，叫另1個人來替他，後 來他又回來討論怎麼賠我們這邊的人的錢，應該是當下處理 的人請他回來的，我有看到他受傷；有人開車載陳坤昌、曾 綵儀外出領錢，領到的錢都是由我先保管等語（本院卷二第 148至170頁），且有劉漢平與被告黃浩霖間之LINE對話紀錄 截圖（偵18992卷二第51至52頁）足佐。 　⒎證人即共同被告郭思豪於警偵訊時證稱：我老闆是被詐賭的 被害人，我之前也曾去本案賭場賭博，就過去現場了解，我 到時，詐賭的4人已經被隔離在房間，並打電話將另2個涉嫌 詐賭的人騙來，詐賭的人答應賠償，曾綵儀說要去領錢，劉 漢平就叫我陪曾綵儀去領錢，我就陪同曾綵儀至合作金庫銀 行士林分行、中正路郵局領錢，領錢回來拿給劉漢平後，曾 綵儀他們就離開了；陳坤昌應該是後面才到的人，他承認詐 賭、答應賠償，我有跟陳坤昌說答應賠償的人已經賠償完離 開了，我有看到有人打陳坤昌1拳等語（偵12219卷第233至2 35、238至239、357頁）。 　⒏證人即共同被告陳冠麟於警偵訊時證述：劉漢平打電話問我 有沒有空去本案賭場載人去領錢，我就過去，有1婦女（按 ：曾綵儀）從賭場內出來，找她老公拿提款卡，說自己身上 的提款卡沒辦法領這麼多錢，她老公給她1張郵局提款卡， 過約5分鐘，劉漢平就叫我載該婦女去領錢，「阿凱」（即 郭思豪）也上車，我就駕車搭載該婦女與「阿凱」，先後至 合作金庫銀行士林分行、中正路郵局領錢，之後我問劉漢平 ，劉漢平說有抓到詐賭賭客，包括該婦女，才叫我載該婦女 去領錢賠償；我回來後有看到1位瘦瘦戴眼鏡的陳大哥臉部 右顴骨處有像是被眼鏡刮傷的痕跡，當下聽到他說要回去拿 錢來繳等語【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13093號卷 （下稱偵13093卷）第234至240、295頁】。 　⒐證人即共同被告李彥廷於警偵訊時證述：當天22時至23時左 右，我接到朋友陳宥霖來電說劉漢平老闆的車行出事，叫我 過去，順便結算車租給他，因為我有喝酒，就請我太太鐘儀 紋載我去，我與鐘儀紋從後門進去，我看到現場有陳宥霖及 另2名我不認識的男子，然後就去車行前門櫃臺，看到現場 有劉漢平、黃大哥、小沈及其他我不認識的人約4個人，其 中有1名女子在哭訴說他們沒有錢或沒有詐賭，我不確定， 我向劉漢平打招呼後就離開走到後門，我問陳宥霖發生什麼 事，陳宥霖回我詐賭，之後劉漢平與陳坤昌走過來，陳坤昌 一直跟劉漢平說他很有誠意解決這件事，會乖乖交錢，他不 會跑，讓他去領個錢，又跟劉漢平說不然我車鑰匙押在你這 ，等領完錢回來再還他，劉漢平就請我載陳坤昌去拿錢，我 們就依照陳坤昌所講地點，載陳坤昌前往臺北市00區00路0 段及00街附近的路邊停車，有1女子走過來拿1包錢給我，我 當場算，好像是3或4萬元，就再前往陳坤昌所述蘆洲地點， 在1個路口的全家便利商店前停車，陳坤昌下車去拿錢，回 來就拿1包錢給我，我當場算，好像是6萬或7萬元，我就打 電話給劉漢平說錢拿到了，之後我將前開款項交給劉漢平等 語（偵13093卷第187至188、192至193、217頁、偵12219卷 第437至439頁）。 　⒑證人即共同被告陳宥霖於警偵訊時證稱：當天22時之後，我 有到平捷公司，我要跟李彥廷收租金，到場時看到一群人， 我認識的有劉漢平、沈駿紘，他們在現場討論詐賭的事，後 來我看見有1個我不認識的人（即黃武昌）從打麻將的房間 走出來，頭上有傷，後來李彥廷來了，我跟李彥廷結算完本 來要離開，陳坤昌和劉漢平問我們能否載陳坤昌去領錢，後 來由我、鐘儀紋及李彥廷載陳坤昌先到萬華和平西路與梧州 街口陳坤昌友人處拿2萬元，後來又回到陳坤昌蘆洲民族路 的家拿8萬元，拿到錢後我們就回平捷公司等語（偵13093卷 第132至133、169至171頁、偵12219卷第439頁）。 　⒒證人即李彥廷配偶鐘儀紋於警偵訊時證稱：案發當日22時許 ，李彥廷接到陳宥霖電話，請李彥廷到臺北市○○○路0段00號 劉老闆的車行，陳宥霖只說先來再說，因當天李彥廷有喝酒 無法開車，故叫我開車載他到車行，我就開車載李彥廷到車 行後門，我與李彥廷進去後是1個小房間，只有陳宥霖在裡 面，我先去上廁所，出來沒看到李彥廷，我就和陳宥霖聊天 ，後來李彥廷進來，說有1個男生欠車行劉老闆錢，劉老闆 請我們幫忙載那個男生看他要去哪裡找家人或朋友拿錢還， 我、陳宥霖、李彥廷、該男子就上我的車，由我開車，李彥 廷坐在副駕駛座，陳宥霖與該男子坐在後座，第1個地方先 去三重或蘆洲拿錢，第2個地方是去萬華等語（偵12219卷第 284至285、353頁）。 　⒓證人即郭思豪老闆楊瑞德於警詢時證述：我是被詐賭的受害 人，當天是陳冠麟用LINE打給我，郭思豪當時跟我一起上班 ，聽到我被詐賭，就主動提出要前往了解，我因無法抽身離 開店，所以同意他前往等語（偵13093卷第15至16頁）。 　⒔經核告訴人5人之證述大致相符，且有前引書證、共同被告、 證人之證述足稽，前開事實均堪認定。 　㈡被告黃浩霖雖辯稱：我沒有叫陳坤昌拿錢出來、叫他好好配 合，他的3萬元也不是交給我云云（本院卷二第110頁）。然 其自承有看到陳坤昌遭人打1巴掌，且有出言制止等語（本 院卷一第203頁），且陳坤昌於本院審理時已明確指證係黃 浩霖與乙男將其押至賭場房間1內之椅子處，乙男旋揮打其 臉部，致其眼鏡破掉並傷及其臉部，被告黃浩霖隨即在旁口 氣極差地，以前詞要求其配合交出身上的現金，及另賠償10 萬元等情，並經黃武昌證稱：陳坤昌到時，黃浩霖有去前面 招待他等語（本院卷二第76頁）可佐，衡情陳坤昌與被告黃 浩霖並無宿怨嫌隙，且其亦證稱被告黃浩霖當時有制止乙男 再次毆打伊之行為，足徵陳坤昌並無故意設詞誣陷被告黃浩 霖之情事，其證詞洵堪採信。至被告黃浩霖之辯護人雖稱陳 坤昌自稱他眼鏡被打掉後才交錢，但旁邊有很多人，不能說 黃浩霖有阻止，就是交錢給黃浩霖云云（本院卷二第111、2 07頁），然陳坤昌於警詢及偵訊時即已以相片指認被告黃浩 霖（偵18992卷一第197、200至201頁、偵12219卷第487頁） ，復當庭確認係被告黃浩霖無誤，並證稱：黃浩霖拿椅子坐 在我旁邊，從頭到尾坐在我旁邊，所以我有看到，叫我把錢 交出來就是他等語（本院卷二第104頁），依其所證情節， 可知該出言要求其配合交出身上現金與賠償10萬元之人與其 距離甚近，在其眼鏡遭乙男打破之前，當可清楚看到該人之 相貌，而於其眼鏡被打破之後，該人既隨即在旁出言阻止乙 男再次動手，及以前詞要求陳坤昌配合交錢，並未離開，顯 仍係同一人，可見陳坤昌之指認並無誤認之虞，辯護人所辯 當非可採。至辯護人雖以陳坤昌證稱其被毆打及恐嚇時，其 他告訴人都在旁邊，但其他告訴人均未證稱陳坤昌有將錢交 給黃浩霖，主張陳坤昌之證述不實（本院卷二第207頁）， 然黃武昌、曾綵儀、林泰成均證稱並未親眼目睹陳坤昌被毆 打（本院卷二第70、117、126頁），而邱婷玉於審理時證稱 ：我看到陳坤昌一進房間就被打，但我已經被叫到另1個房 間，所以只聽到有人說「把你口袋的錢拿出來」，沒看到是 誰等語（本院卷二第88頁），是黃武昌、林泰成、邱婷玉、 曾綵儀未能指出係黃浩霖出言恐嚇陳坤昌交錢，自屬合理， 而陳坤昌一抵達案發賭場，即被押至賭場房間1，強令其坐 在椅子上，且旋遭乙男打掉眼鏡，其因近視嚴重、畏光，被 打掉眼鏡後即看不清周遭，且當時該房間內有很多人，業經 陳坤昌證述明確（本院卷二第98、101、103頁），則其於眼 鏡遭打破前之短促時間，且情緒驚恐之情況下，衡情當無法 逐一確認在場之人，是其證稱黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾 綵儀都有在場，難認可採，然其就此一細節所為證述固有不 實，亦非得全盤推翻其就本案所為前揭證述之真實性。又被 告黃浩霖於乙男毆打陳坤昌臉部1下後，固有阻止乙男再次 動手，然其於乙男毆打陳坤昌後，旋恫嚇陳坤昌交付身上現 金及另籌款10萬元，否則不得離開，顯係與乙男以此分工方 式恐嚇、脅迫陳坤昌，自非得僅因被告黃浩霖此舉，即謂其 無妨害陳坤昌自由之意，亦併此敘明。 　㈢被告黃浩霖雖辯稱：涉嫌詐賭的賭客討論出受害者可以接受 的方案即1人分攤10萬元後，我就離開，到外面和其他被詐 賭的人聊天，後續告訴人5人交現金的事我不清楚，他們出 去領錢、借錢的事我也不知道云云（本院卷一第203頁）； 被告沈駿紘固辯稱：曾綵儀、1名胖胖的女賭客承認詐賭後 ，我就進進出出，沒有參與協調金額云云（本院卷一第204 頁）。據黃武昌於審理時證稱：持槍之人毆打我時，黃浩霖 、沈駿紘都在場，沈駿紘恐嚇我要斷手斷腳、沒有錢走不出 那裡等語，邱婷玉於審理時證稱：是黃浩霖叫我們在賭場房 間1打牌的人到賭場房間2，黃浩霖從頭到尾都在場，我們交 出身上現金時，沈駿紘有拿手機錄影，直到劉漢平說我兒子 在麥當勞，叫他去拿錢，他都在場，我用手機擴音和我兒子 聯絡，跟他說「他們叫你拿10萬過來，才會讓我回去」之過 程，沈駿紘與黃浩霖都在場等語，曾綵儀於審理時證稱：我 們被聚集到賭場房間2時，黃浩霖與沈駿紘都在房間內，在 我離開去領錢之前，他們都在現場等語，林泰成於審理中證 述：在賭場房間2遭恐嚇不籌錢、交錢就不能走之過程，沈 駿紘、黃浩霖都在場等語，互核相符，佐以劉漢平於審理時 證稱：在賭場房間2協調賠償之過程，黃浩霖與沈駿紘全程 都在等語（本院卷二第165頁），可證被告黃浩霖、沈駿紘 於黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人被聚集在賭場房間 2之時，及之後甲男持槍枝敲打黃武昌頭部，並以前開言詞 恐嚇要求渠等交出身上現金及再賠償10萬元之過程中，皆同 在賭場房間2內，且於告訴人曾綵儀被帶出去提款前仍在該 處，直到最後告訴人邱婷玉打電話聯絡其兒子攜10萬元前來 之過程亦在旁；是被告2人前開辯詞顯係卸責之詞，無從採 信。復佐以被告黃浩霖於警詢時原稱：我有看到告訴人5人 從身上拿錢出來，但各拿多少錢、確切幾個人我不知道等語 （偵12219卷第18頁），於本院準備程序時卻改稱：並未親 眼看到告訴人等交付金錢云云（本院卷一第272頁），而被 告沈駿紘於警詢時明確陳稱：當天邱婷玉用手機開擴音與她 兒子通話，說她詐賭被抓到，要拿錢出來賠人家，有1個人 會去對面麥當勞拿錢，要他兒子拿10萬元到對面麥當勞等語 （偵12219卷第93、98頁），於本院準備程序卻推稱：劉漢 平與詐賭的人協調好金額，我經過劉漢平身邊，劉漢平與邱 婷玉說邱婷玉兒子在對面麥當勞，請我去拿一下錢，沒有說 金額云云（本院卷一第204頁），又於本院審理作證時稱： 邱婷玉在講電話，我坐在平捷公司客廳，那個門可以看到、 聽到裡面的聲音，後來邱婷玉說她兒子在對面，有沒有人可 以過去幫她拿錢，我就過去云云，嗣於檢察官提示其於本院 準備程序所供後，方又改稱是劉漢平與邱婷玉叫我去拿錢云 云（本院卷二第179頁），被告2人辯詞前後不一，顯避重就 輕，益徵渠2人所辯並非實情。 　㈣被告黃浩霖、沈駿紘就本案妨害自由犯行乃共同正犯： 　⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為 限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之 認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 （最高法院28年上字第3110號、73年台上字第1886號、77年 台上字第2135號判例意旨參照）。 　⒉如前所述，被告黃浩霖、沈駿紘於黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀等人因被指詐賭而遭聚集至賭場房間2後，迄曾綵 儀外出取款、邱婷玉之子攜款前來前皆全程在場，業經本院 認定如前，而依證人邱婷玉、曾綵儀所證（本院卷二第94、 118頁），賭場房間2之空間甚小，被告2人身處其內，對於 房間內發生之事，即甲男持槍敲打黃武昌之頭部，致黃武昌 受傷，並對黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人恫稱：須 交出身上全部現金，且每人必須再賠償10萬元，否則不能離 開現場，不交錢就斷手斷腳等語，黃武昌、林泰成、邱婷玉 、曾綵儀方從身上取出現金交付，邱婷玉、林泰成、曾綵儀 並設法對外籌款等過程，顯難諉為不知，渠等自均知黃武昌 、林泰成、邱婷玉、曾綵儀係遭在場之人以前開恐嚇、脅迫 之非法手段限制人身自由，無法自由離開該處，不得已應允 交出身上現金及再對外籌款交付，然渠等當場見聞後，非但 未積極阻止或離開現場，被告黃浩霖更在陳坤昌返回案發賭 場時，與乙男將陳坤昌押至賭場房間1內，於乙男動手毆打 陳坤昌，致陳坤昌恐懼不已後，恫嚇陳坤昌交付身上現金及 再籌款10萬元，否則不得離開，而被告沈駿紘於黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀被迫取出身上現金時，在旁錄影，復 對黃武昌出言恐嚇，嗣又依劉漢平指示外出向邱婷玉之子收 款，渠等所為，在在顯示與甲男、劉漢平等人就本案剝奪告 訴人5人行動自由之犯行具犯意聯絡，且亦有客觀行為分擔 ，依前開判例要旨，在被告2人與甲男、劉漢平等人合同意 思範圍內，對於甲男、劉漢平等其他共犯所為犯罪行為，均 須負共同責任，而無分別何一行為係何一共犯所實行之必要 ，是被告2人縱未親自對每個告訴人實施妨害自由之行為， 亦無礙於渠等罪名之成立。至陳坤昌所證其遭乙男與被告黃 浩霖恐嚇之時，並未看到被告沈駿紘（本院卷二第107頁） ，固難認被告沈駿紘就剝奪陳坤昌行動自由之犯行具行為分 擔，然其與劉漢平等人共同以恐嚇、脅迫手段要求涉嫌詐賭 之所有賭客賠償，其又知當日陳坤昌有到場參與賭博（偵12 219卷第93頁），則其對於劉漢平等人會以同樣手段剝奪陳 坤昌之行動自由，顯有所預見，而屬共同正犯成員彼此間可 以意會之原計畫範圍之一部分，並未逾越其認識範圍，自應 就此部分共同負責，併予敘明。 　㈤辯護意旨不可採之理由： 　⒈被告黃浩霖之辯護人雖稱：邱婷玉於警詢時稱其在計程車上 沒有被恐嚇、限制自由，但審理時卻稱在車上有被限制自由 ，明顯在說謊云云（本院卷二第208頁）。惟邱婷玉於審理 時證稱：劉漢平派沈駿紘和另1個人出去向我兒子拿錢，我 兒子事後跟我說沈駿紘靠過去，旁邊另1個人就跑走了，可 能是旁邊那個人打電話進來，我看到有人接電話說「她兒子 報警了」，劉漢平就說先把我載走，叫2個男生押著我，從 後門上1台計程車，把我載出去外面繞，後來有人打電話回 去說「那現在怎麼辦」，電話那頭就說「你隨便給她放下車 」等語，加以其在案發賭場內目睹甲男持槍並敲打黃武昌頭 部成傷，及甲男等人以前開言詞恐嚇，其在計程車上自然不 敢反抗，是其在案發賭場內及計程車上之行動自由顯已受限 制無疑，至其於警詢時所陳：我在計程車上時，沒有恐嚇我 ，也沒有限制我（偵18992卷一第213頁），與其前開於審理 時所證其在計程車上之情形並無齟齬，難認有何不實，辯護 人此部分主張當非可採。 　⒉再者，陳坤昌外出籌款時，陳宥霖、李彥廷固有讓其下車返 家拿錢，然陳坤昌於審理時證述：我要回家拿錢，我跟他們 說「你相信我，我自己給你」，他說「好，你下去」等語如 前，衡情其於甫遭乙男毆打及被告黃浩霖恐嚇，而陳宥霖、 李彥廷又知其住處且在外監控之情況下，因恐劉漢平等人對 其或家人不利，不敢對外求助，而希望花錢盡快解決此事， 實合於人性之常，自非得以此即謂其人身自由未受到限制。 至被告黃浩霖之辯護人固稱：陳坤昌所證，與鐘儀紋於警偵 訊所述相歧異（本院卷二第327至329頁），然鐘儀紋於警偵 訊時證稱：其與陳宥霖、李彥廷並未恐嚇陳坤昌或限制陳坤 昌之人身自由，渠等是看他要去哪裡就載他去，沒有強押他 去，他都是自由下車，車上還有聊天等語（偵12219卷第285 至286、353頁），與陳坤昌於警偵訊及審理時所證並無明顯 出入，難謂陳坤昌有何杜撰虛捏之情。況倘劉漢平等人並未 限制告訴人5人之人身自由，林泰成、曾綵儀、陳坤昌均有 交通工具，有渠等之證述可證（本院卷二第110、118、123 頁），何以劉漢平等人不讓渠等自行外出籌款，而各指派1 名男子駕車搭載、1名男子陪同曾綵儀、陳坤昌外出？又為 何不讓邱婷玉自行前去向其子拿錢，更於知悉邱婷玉之子報 警時，旋派2人駕車將邱婷玉載離該處？由此足證劉漢平等 人所為，確係出於剝奪告訴人5人行動自由之犯意，且告訴 人5人之行動自由確已遭剝奪無疑。 　⒊被告黃浩霖之辯護人另稱：1人賠償10萬元是林泰成提議的， 他自己也承認等語（本院卷二第207頁），然林泰成已證述 係因甲男說他們裡面的人輸很多錢，渠等交出的現金還不夠 、差很多，看要拿多少出來，其說不知道，甲男說裡面的人 輸100多萬元，10幾萬元哪夠，渠等很害怕，其想說不然每 人湊10萬元給他等情如前，是林泰成縱有提出10萬元之金額 ，亦係因遭甲男等人以前述手段恐嚇，為求安全離開而為， 難以此即認其與其他告訴人係出於自願交付款項。 　⒋按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因 記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何 者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符 或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、 手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之 可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非 不得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨、90 年度台上字第6078號判決要旨參照）；又供述證據前後雖有 差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌 其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部 ，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供 述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述 證據，斟酌其他證據（包括直接、間接及補充證據），本於 經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證 據，自屬合法（最高法院90年度台上字第6943號判決要旨參 照）。陳坤昌於本院審理時所證案發當天係劉漢平打電話邀 伊前往一情，固與黃武昌、劉漢平所證（本院卷二第65、14 9頁）不符，而曾綵儀於審理時證述當天沒有人給伊看監視 器錄影一節，雖與林泰成、劉漢平之證述（本院卷二第148 、125頁）不符，然自案發日迄渠等於本院作證已相隔近2年 ，渠等就該等細節事項記憶不清，實符常理，參以渠等於警 偵訊及本院審理時所為有關本案基本、關鍵事實之證述，尚 屬一致，亦與其他證人所為證詞大致相合，堪認渠等前揭部 分之證述乃因時日已久致記憶失誤，自非得以此遽認渠等所 為證詞全非實情。 　⒌被告沈駿紘之辯護人固稱邱婷玉於警偵訊時均未提及被告沈 駿紘在場有持手機錄影一事，至本院準備程序、審理始為此 證述，實難採信；又被告沈駿紘前去向邱婷玉之子拿錢時， 見有警員在場，非但未立即逃離，反而與警方接觸並帶同警 方返回平捷公司，倘其有不法情事，豈敢接觸警方，警方又 豈可能未將其逮捕調查等語（本院卷第370至371頁）。然觀 之邱婷玉之警偵訊筆錄內容，可知其當時僅就案發時在現場 遭數人恐嚇、脅迫之過程為重點式地簡要敘述，警方與檢察 官亦未就各被告之具體分工詢問之，而本院行準備程序及審 理程序時，因係針對否認犯行之被告黃浩霖、沈駿紘2人之 具體參與、分工情形予以釐清，故邱婷玉於本院準備程序及 審理時始指證被告沈駿紘有為在旁錄下渠等交錢過程之行為 ，難謂悖於常情而不可採；再依臺北市政府警察局士林分局 113年11月28日北市警士分刑字第1133058324號函所附警員 職務報告所載內容，足知臺北市政府警察局士林分局社子派 出所警員陳安迪於113年2月22日23時許接獲邱婷玉之子報案 ，稱邱婷玉稍早至士林區重慶北路4段98號一帶打牌疑似遭 限制人身自由，其前往周遭查察未發現可疑，後續經邱婷玉 之子聯繫該派出所值班表示有1名男子即被告沈駿紘疑似從 士林區00路0段00號出來後，走到士林區00路0段00號（麥當 勞）前，其即前往協助溝通、介入，被告沈駿紘稱邱婷玉有 疑似詐賭情事，其要求被告沈駿紘先見到邱婷玉再談，故與 被告沈駿紘一起返回士林區重慶北路4段98號了解情形，此 有該職務報告在卷可參（本院卷第239頁），衡情被告沈駿 紘倘見警方前來即逃離，豈非讓警方確信其有從事邱婷玉之 子所指限制邱婷玉人身自由之犯行，其之所以留在現場接受 警方詢問及帶同警方至平捷公司找邱婷玉，實係為圖掩飾其 與其他共犯所為本案犯行，而警員陳安迪於邱婷玉之子與被 告沈駿紘各執一詞、事證不明，被告沈駿紘又非現行犯之情 況下，自無可能逕自逮捕被告沈駿紘，是辯護人前揭所述， 顯非得據為被告沈駿紘未參與本案妨害自由犯行之有利證明 。 　⒍至劉漢平、沈駿紘、黃浩霖於本院審理時固均證述渠等與黃 武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵儀等人協調賠償時很平和，沒 有看到有何恐嚇行為或動作，沒看到有人持槍，黃浩霖在現 場維護秩序，有阻止旁邊被詐賭之人不理性或有情緒的話語 ，告訴人5人都有承認詐賭，也願意賠償云云（本院卷二第1 49、153、165至166、173、177、183至184頁），然渠3人就 本案犯行乃共犯身分，對於所涉犯罪本難期能吐實，更何況 渠3人就本案案發過程所為證述內容多所出入（如：劉漢平 證稱當時係由黃浩霖負責主持賠償之事、沈駿紘於協調賠償 及交錢之過程均在場、並未要求沈駿紘前去向邱婷玉之子取 款等節，與黃浩霖、沈駿紘前揭辯解皆不一），堪認渠3人 就己身涉案部分，皆有避重就輕之情形，所證有諸多不實， 無從逕採為有利被告2人之認定。 　㈥末者，被告沈駿紘之辯護人雖聲請調查扣案被告沈駿紘之行 動電話內有無邱婷玉所證被告沈駿紘拍攝邱婷玉等人交付款 項之錄影檔（本院卷二第201頁），然被告沈駿紘之行動電 話係於112年5月4日為警查扣乙情，有臺北市政府警察局內 湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵12219卷第1 07至111頁），而本案係於112年2月22日發生，且被告沈駿 紘於翌（23）日凌晨即已知邱婷玉之子報警處理，警方並帶 同伊與邱婷玉之子至案發賭場查看，其既知警方會偵辦此案 ，當無保留其錄製之案發過程影片之可能，亦即縱勘驗其手 機之結果，其內並無相關錄影，亦無法排除係其事後刻意刪 除之可能，而無從逕為有利於被告沈駿紘之認定，是辯護人 此部分聲請顯無必要，應予駁回，併此敘明。 　㈦綜上所述，被告2人所辯顯均為卸責之詞，委無可採。本件事 證明確，渠等前開共同以他法剝奪他人行動自由之犯行，堪 以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告黃浩霖、沈駿紘行為後，刑法第302 條之1業於112年5月31日增訂，並自同年6月2日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：3人以上共 同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺 陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302條之1第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重 處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之 情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項較重之刑論處， 並未更有利於被告2人，依刑法第2條前段規定，應適用被告 2人行為時即刑法第302條第1項規定論處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第266條1項賭博罪及同法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。 ㈢又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪 ，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之 法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自 由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行 為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨 害人行使權利，此強制部分行為自屬包含於妨害行動自由之 同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形 ，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302 條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法 院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。次按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行 動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內， 如於妨害自由行為繼續中，恐嚇危害安全，自屬包含於妨害 行動自由之同一意念之中；縱其所為，合於刑法第305條恐 嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為（最 高法院74年度台上字第3404號判例意旨參照）。被告2人與 其他共犯於剝奪告訴人5人行動自由之期間內，由甲男持不 具殺傷力之槍枝及出言恐嚇黃武昌、林泰成、邱婷玉、曾綵 儀，及於陳坤昌到場後，由乙男毆打其臉部，致黃武昌、林 泰成、邱婷玉、曾綵儀、陳坤昌心生畏懼，而分別交付現金 ，曾綵儀、陳坤昌、邱婷玉並分別為如事實欄所示領錢、 向友人借錢及返家拿錢、聯繫兒子送錢等無義務之事，均為 剝奪行動自由之部分行為，依前揭判決意旨，應僅論以刑法 第302條第1項之罪，而不另論恐嚇及強制罪，公訴意旨認被 告2人所為，應另論以恐嚇罪嫌，顯有誤會，附此敘明。 ㈣被告黃浩霖、沈駿紘與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳宥霖、 李彥廷、甲男、乙男及數名真實身分不詳之成年人間，就本 案剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤被告黃浩霖、沈駿紘於案發前，先後多次至本案賭場賭博財 物之行為，皆係基於單一犯意，於密切接近之時間實行，侵 害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，僅論以一罪。 　㈥又被告黃浩霖、沈駿紘以一行為同時剝奪告訴人5人之行動自 由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 。 　㈦被告黃浩霖、沈駿紘所為賭博、剝奪他人行動自由犯行，皆 犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧爰審酌被告黃浩霖、沈駿紘因貪圖小利，至本案賭場賭博財 物，所為已助長投機風氣，並危害社會善良風俗，復因認為 告訴人5人有詐賭情形，而與劉漢平、郭思豪、陳冠麟、陳 宥霖、李彥廷、甲男、乙男等人，共同以前述恐嚇、脅迫手 段剝奪告訴人5人之行動自由，所為並助長社會暴戾之氣， 實應非難，又渠2人犯後始終否認犯行，且拒絕與告訴人5人 洽談和解事宜（本院卷一第200至201頁），顯無悔意、犯後 態度甚差，惟念被告沈駿紘無前科，素行良好，被告黃浩霖 僅有違反藥事法前科，素行尚佳，有渠等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，暨考量渠等犯罪之動機、手段、情 節、參與犯罪程度及造成之危害程度，及被告黃浩霖自陳大 專畢業之教育智識程度、目前從事司機工作、月收入約5、6 萬元、與2名子女及母親同住、需扶養母親之家庭生活與經 濟狀況（本院卷二第204頁），被告沈駿紘自陳高中畢業之 教育智識程度、目前從事機場接送司機工作、月收入約4至6 萬元、與2名子女、配偶及岳母同住、需扶養2名子女之家庭 生活與經濟狀況（本院卷二第204頁）等一切情狀，就被告2 人所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 ㈨至於被告沈駿紘之辯護人雖求為緩刑之宣告（本院卷二第375 頁），然被告沈駿紘於犯後飾詞辯解，又拒絕與告訴人等5 人洽談和解事宜，犯後態度不佳，已如前述，其犯罪情節亦 無何項堪以憫恕之情，本院既已審酌上開情狀為量刑，若再 予以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，綜合上開情節，自不 宜宣告緩刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳秀慧　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-511-20250312-2

訴
臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第178號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 HO HOANH（中文譯名：胡宏） 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第6433號），本院判決如下： 　　主　文 甲 ○○ 犯非法持有非制式其他可發射金屬或子彈之槍枝罪， 處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。非制 式其他可發射金屬或子彈之槍枝貳枝（槍枝管制編號：00000000 00號、0000000000號），均沒收之。 　　犯罪事實 一、甲 ○○ (中文譯名胡宏，下稱胡宏)為越南社會主義共和 國人，明知非制式其他可發射金屬或子彈之具殺傷力槍枝， 為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關 許可，不得持有、寄藏之。胡宏竟未經許可，基於持有非制 式其他可發射金屬或子彈具殺傷力槍枝之犯意，於民國113 年8月28日，在南投縣○○鄉○○村○號高萬枝61L1095GE51號電 桿旁所居住之工寮，自越南國人NGUYEN VAN HOC（中文譯名 阮文學，所涉罪嫌由檢察官另行偵辦）收受總長116公分並 由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組合而成， 且擊發功能正常，可供擊發口徑0.22吋打釘槍用空包彈以發 射彈丸使用，具殺傷力之非制式其他可發射金屬或子彈之槍 枝1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱甲槍）；總長1 29公分並由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金屬槍管組 合而成，且擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空 包彈以發射彈丸使用，具殺傷力之非制式其他可發射金屬或 子彈之槍枝1枝（槍枝管制編號：0000000000號，下稱乙槍 ），共2枝，藏放在上開工寮，未經許可而持有之。 二、嗣因胡宏於113年6月20日起為失聯移工，經警於113年9月6 日5時40分許，在上開住處工寮查獲，並當場扣得本案甲槍 、乙槍共2枝及席格丁工業底火2顆、彈珠52顆，已擊發之席 格丁工業底火彈殼1顆，而查悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開事實，業據被告於本 院審理時坦承不諱。並有南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（警卷45至49頁）、現場圖（警卷 53至55頁）、查獲現場相片（警卷57至69頁）、南投縣政府 警察局槍枝性能檢測報告表（警卷77至99頁）在卷可憑。且 有本案甲槍1枝、乙槍1枝扣案可證。又本案甲槍、乙槍經送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認本案甲槍（槍枝管 制編號：0000000000號）總長約116公分，係其他可發射金 屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及已貫通之金 屬槍管組合而成，可供擊發口徑0.22吋打釘槍用空包彈（作 為發射動力），用以發射彈丸使用，具殺傷力。另認本案乙 槍（槍枝管制編號：0000000000號）總長約129公分，係其 他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構、木質槍托及 已貫通之金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑 0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使 用，具殺傷力。上開各節，有該局113年10月15日刑理字第1 136120354號鑑定書在卷可據（偵卷67至75頁）。綜上，足 認被告之自白與事實相符，足堪採憑。本案事證明確，被告 之犯罪事實足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題（最高法院92年度台上字第21 21號判決意旨參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制 條例第8條第4項之未經許可持有非制式其他可發射金屬或子 彈之槍枝罪。被告非法持有具殺傷力之本案甲槍、乙槍共2 枝，依前開說明，仍為單純一罪。又被告前未有犯罪前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告自113 年8月28日持有本案甲槍、乙槍，於113年9月6日即遭警查獲 ；參以查獲現場之冰箱內貯有山羌肉塊，有上開現場照片可 憑。可見本案甲槍、乙槍應供打獵使用，被告持有槍枝之動 機單純，且持有之期間不足10日，對於社會治安應不致產生 嚴重之危害，犯案情節尚屬輕微。是其犯罪情狀在客觀上可 引起一般人同情，尚可憫恕；倘科以本案犯行之法定最輕本 刑有期徒刑3年，猶嫌情輕法重。本院爰依刑法第59條之規 定，酌量減輕其刑。又被告於本院審理中，自白持有甲槍、 乙槍之犯行，且供述所持有甲槍及乙槍之來源，係取自同為 越南籍之失聯移工阮文學，惟尚未因而查獲其犯行，有臺灣 南投地方檢察署114年2月18日函文在卷可參（院卷207頁） 。是被告所為，尚與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前 段規定未合，無從依其規定減輕或免除其刑，附此敘明。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為狩獵而持有本案槍枝之 動機。被告於113年8月28日，自阮文學取得甲槍、乙槍，至 113年9月6日查獲止，被告持有甲槍、乙槍之期間不足10日 。本案甲槍、乙槍，均屬非制式其他可發射金屬或子彈之槍 枝罪，對於社會治安具有潛在危險性等犯罪之手段及所生危 險。惟念被告犯罪後坦承犯行，持有甲槍、乙槍之期間，未 持以另涉他罪之態度。在臺灣無犯罪經法院判處罪刑之品行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告為越南國 人，有被告之內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容附 卷足核（警卷101頁），在越南為國民小學肄業之智識程度 ，在越南打零工，來臺灣從事工廠作業員，配偶來臺灣後亦 成失聯移工，在越南尚有母親及4歲幼兒，經濟貧困之生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，且就罰金部分依刑 法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準。 (三)查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑。念其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承 犯行，顯有悔意。被告經此次教訓，日後當能知所警惕，信 無再犯之虞。本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當， 依刑法第74條第1項第1款規定，爰予宣告緩刑5年。又考量 被告守法觀念不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治 之觀念，依同法第93條第1項之規定，同時諭知於緩刑期間 付保護管束，以啟自新。 三、沒收部分：本案甲槍（槍枝管制編號：0000000000號）、乙 槍（槍枝管制編號：0000000000號），均係非制式其他可發 射金屬或子彈之槍枝，經鑑定均具有殺傷力，已如上述，核 屬違禁物。本院爰依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均宣告沒收之。另扣案席格丁工業底火2顆、 彈珠52顆，已擊發之席格丁工業底火彈殼1顆，經送請內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，認均不具殺傷力，有上開鑑 定書附卷可憑，均非違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條： 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬 或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒 刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處五年以上有期 徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。

2025-03-12

NTDM-113-訴-178-20250312-2

單禁沒
臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒收銷毀違禁物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第17號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳承諭 上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第12 號），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之模擬槍（槍枝管制編號：0000000000）壹支沒收。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。 二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專 科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條 第2項分別定有明文。 三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰 化地方檢察署檢察官以113年度偵字第16873號為不起訴處分 確定，此有該案不起訴處分書1份附卷可稽。而扣案槍枝經 認定為公告查禁之模擬槍（槍枝管制編號0000000000號）， 有內政部警政署刑事警察局113年4月9日刑理字第113602838 0號鑑定書及彰化縣警察局113年4月23日彰警保字第1130030 501號函在卷可參，足認確屬違禁物，揆諸上開規定，本件 聲請洵屬有據，應予准許，爰依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君

2025-03-12

CHDM-114-單禁沒-17-20250312-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第875號 113年度訴字第553號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 賴榮杰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、16470號 ）及追加起訴（112年度偵字第15191號、113年度偵字第4403、5 129、5130號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴榮杰犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑 。附表三編號1至58、60至64主文欄所處之刑，有期徒刑部 分應執行有期徒刑16年。 二、被訴如追加起訴書附表編號六部分，無罪。 三、被訴如追加起訴書附表編號一至五部分，均公訴不受理。 四、扣案如附表四編號1、2、36所示之物均沒收銷燬；扣案如附 表四編號5、9至11、23、42所示之物均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣66,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、賴榮杰知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法 持有、轉讓、販賣，亦知悉甲基安非他命業經行政院衛生署 （現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所定禁藥，不得非法轉讓，竟仍為下列行為： 　㈠賴榮杰意圖營利，各基於販賣第一、二級毒品之犯意，分別 於如附表一編號1至52、55至57所示時間、地點，以如附表 一編號1至52、55至57所示價格，販賣如附表一編號1至52、 55至57所示數量之海洛因、甲基安非他命予如附表一編號1 至52、55至57所示販賣對象（各次販賣對象、交易時間、地 點、毒品種類、數量、金額、價金收取情形等項，詳如附表 一編號1至52、55至57所示）。 　㈡賴榮杰與黃永富（所涉違反毒品危害防制條例等犯行，由本 院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯 絡，分別於如附表一編號53、54所示時間、地點，以如附表 一編號53、54所示方式、價格，販賣如附表一編號53、54所 示數量之海洛因予如附表一編號53、54所示販賣對象（各次 販賣對象、交易時間、地點、分工方式、數量、金額、價金 收取情形等項，詳如附表一編號53、54所示）。 　㈢賴榮杰分別基於轉讓第一級毒品、禁藥之犯意，於如附表二 所示時間、地點，無償轉讓海洛因、甲基安非他命予如附表 二所示轉讓對象（各次轉讓對象、時間、地點、毒品種類、 數量等項，詳如附表二所示）。 二、賴榮杰知悉未經中央主管機關許可，不得持有、寄藏槍砲彈 藥刀械管制條例所列槍砲、彈藥及其主要組成零件，於民國 112年5月14日下午6時13分許（起訴書誤載為「下午6時1分 許」，應予更正），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（ 下稱本案車輛），搭載攜帶如附表四編號10至12所示具殺傷 力之非制式手槍2支及非制式子彈5顆之黃永富，前往彰化縣 秀水鄉某處，欲向吳志弘催討如附表一編號54所示購毒款項 而未遇，並於同日晚間8時14分許，一同返抵彰化縣○村鄉○○ ○巷00號後，即基於非法寄藏手槍、子彈及槍砲主要組成零 件之犯意，收受黃永富所交付之上開槍、彈及如附表四編號 23所示槍管2支，並分別藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○ ○巷00○00號對面倉庫內，藉此代為保管而寄藏之。嗣經警於 同年6月6日上午11時許，在停放於彰化縣○村鄉○○○巷00號附 近之本案車輛及同巷13之22號對面倉庫對賴榮杰執行搜索， 扣得如附表四編號10至12、23所示之物，始悉上情。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告賴榮杰於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時坦承不諱，且有如附表三證據出處欄所示 證據在卷可稽；此外，復有如附表四編號1、2、5、9至12、 23、36、42所示之物扣案可證。 　㈡槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條 例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自 己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有 執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之 狀態，始足當之（最高法院109年度台上字第1377號判決意 旨參照）。被告於警詢及審理時供稱：我於112年5月14日駕 駛本案車輛載同案被告黃永富去彰化縣秀水鄉某處找吳志弘 ，同案被告黃永富因為吳志弘2度爽約，拿槍要找吳志弘算 帳，我們當天沒有找到吳志弘，駕車回到我位在彰化縣○村 鄉○○○巷00號之住處後，同案被告黃永富便在我家客廳對面 的小房間整理槍枝，並將槍、彈交由我藏放在本案車輛上等 語（偵11944卷一第280-281頁；本院訴875卷二第593頁）， 核與卷附監視器影像擷圖（偵11945卷第103-111頁）顯示， 同案被告黃永富於112年5月14日下午6時1分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車至被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號 之住處後，曾於同日下午6時13分許與被告一同駕駛本案車 輛外出，並於同日晚間8時14分許返抵上址等情尚相符合。 而證人即同案被告黃永富與此有關之證述內容（偵16355卷 一第10頁；偵11944卷一第329-330頁；本院偵聲82卷第72頁 ），均未敘及被告在其等外出找尋吳志弘之過程，確曾經手 如附表四編號10至12所示非制式手槍2支及非制式子彈15顆 （僅其中5顆具殺傷力，詳如後述），亦無證據可認被告在 此過程中，有意藉由同案被告黃永富之持有，與上開槍、彈 建立實力支配關係，堪認被告於112年5月14日當日，係直至 晚間8時14分許駕車返抵上址住處後，始自同案被告黃永富 處取得上開槍、彈，並依其要求藏放在本案車輛，藉此代為 保管而單獨寄藏之，公訴意旨僅認被告係自「112年某日起 」將同案被告黃永富所交付之上開槍、彈藏放在本案車輛此 節，應予特定如上，且公訴意旨認被告此部分所為係與同案 被告黃永富「共同」為之，亦有誤會，應予更正。又被告雖 始終未能明確供述同案被告黃永富交付如附表四編號23所示 槍管2支之確切時間，僅稱與拿到上開槍、彈之時間差不多 ，大約112年5月間等語（本院訴875卷二第36-37頁、第450 頁、第593頁），惟同案被告黃永富於本院訊問時陳稱其係 同時併將上開槍、彈及槍管交與被告等語（本院訴875卷一 第394頁），且卷內並無其他積極證據可證被告係先後於不 同時間取得上開槍、彈及槍管，爰為對其有利之認定，認被 告係於112年5月14日晚間之某時許，在其上址住處同時收受 同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及槍管後，始將之分別 藏放在本案車輛上及彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫內 。 　㈢扣案如附表四編號10至12、23所示之物，經送內政部警政署 刑事警察局鑑定及內政部審認後，結果詳如附表四編號10至 12、23備註欄所示，此有內政部警政署刑事警察局112年8月 17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746 頁）、同年11月13日刑理字第1126041705號函（本院訴875 卷一第353頁）、內政部同年12月21日內授警字第112087923 9號函（本院訴875卷二第45-46頁）各1份在卷可佐，足認被 告上開任意性自白與事實相符，應可採信。 　㈣被告就其販賣毒品之獲利情形，於準備程序及審理時供稱： 我收入不固定，且罹患口腔癌，本身也有施用毒品，所以才 會賣毒品賺取價差，如附表三編號1至52、55至57所示犯行 均可賺取約3成價差等語（本院訴875卷二第447頁、第597頁 ；本院訴553卷第104-105頁），而其雖稱不清楚與同案被告 黃永富共同販賣如附表一編號53、54所示海洛因之具體利潤 ，惟知悉可賺取價差，且對於同案被告黃永富所稱販賣該等 海洛因之利潤各為新臺幣（下同）5,000元及15,000元等語 並無意見（本院訴875卷二第37頁、第447頁），堪認被告就 附表三編號1至57所示犯行，主觀上確有從中賺取價差營利 之意圖甚明。 　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項於 113年1月3日修正公布，自同年月5日起生效施行，修正後將 原為「減輕或免除其刑」之規定，均修正為「『得』減輕或免 除其刑」，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項、第4項規定。 　㈡核被告所為： 　⒈就附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48部分，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。 　⒉就附表三編號3至6、8、10至27、30至32、35至46、50至57部 分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品 罪。 　⒊就附表三編號7、9、49部分，均係犯毒品危害防制條例第4條 第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪。 　⒋就附表三編號58、60至63部分，均係犯毒品危害防制條例第8 條第1項之轉讓第一級毒品罪。 　⒌就附表三編號59部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 。 　⒍就附表三編號64部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄 藏子彈罪及同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組成 零件罪。 　㈢公訴意旨固認被告就附表三編號64所為，係非法「持有」非 制式手槍及非制式子彈，而犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項及同條例第12條第4項等罪嫌。然槍砲彈藥刀械管制條 例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與 持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人 之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之 持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括 之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限， 應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準 據（最高法院112年度台上字第4355號判決意旨參照）。被 告係依同案被告黃永富之要求，代為藏放保管如附表四編號 10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，已如前述 ，顯非為己而占有管領該等物品，自屬寄藏行為。公訴意旨 上開所認，雖有未洽，惟因基本社會事實同一，且所犯法條 之條項相同，僅罪名有異，爰無庸變更起訴法條。而公訴意 旨就被告上開犯行雖僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項及同條例第12條第4項等罪，但起訴書犯罪事實欄既已載 明本案扣案物品尚包括如附表四編號23所示槍管2支，顯僅 起訴法條漏載同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，且該罪名與起訴書所載前開2罪間具想像競合之 裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，復經本院 告知此部分罪名並予充分辯論之機會，無礙被告防禦權之行 使，自應併予審理。 　㈣被告因販賣而持有第一、二級毒品之低度行為，及其因轉讓 而持有第一級毒品之低度行為，分別為販賣、轉讓之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告自112年5月14日晚間某時許起，至同年6月6日上午11時 許為警查獲時止，同時寄藏如附表四編號10至12、23所示具 殺傷力之非制式手槍2支、非制式子彈5顆及槍管2支，乃寄 藏行為之繼續，且所侵害者皆為社會法益，寄藏客體亦分別 為種類相同之手槍、子彈及槍砲主要組成零件，縱令寄藏之 客體各有數個，仍僅各為單純一罪。 　㈥被告就附表三編號7、9、49所示犯行，各係以一行為觸犯販 賣第一級毒品罪及販賣第二級毒品罪，就附表三編號64所示 犯行，則係同時收受同案被告黃永富所交付之上開槍、彈及 槍砲主要組成零件而予寄藏，亦係以一行為同時觸犯非法寄 藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪及非法寄藏槍砲之主要組 成零件罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各 從一重之販賣第一級毒品罪、非法寄藏非制式手槍罪處斷。 　㈦被告與同案被告黃永富間就附表三編號53、54所示犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧被告如附表三各編號所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈨刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第47條第1項： 　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴 字第1123、1124號判決處有期徒刑10月（共2罪），並定應 執行有期徒刑1年4月確定，於111年4月24日執行完畢等情， 有法院前案紀錄表1份在卷可參（本院訴875卷二第601-623 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，考量被告未能因前案之執行而心生警惕，再犯如附 表三編號1至63所示同屬毒品犯罪之罪，且由施用毒品進而 轉讓、販賣毒品及轉讓禁藥，可認其刑罰反應力薄弱，如依 刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超 過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告如附表三編號1至6 3所犯之罪，除販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期 徒刑部分、販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分， 依法不得加重外，其餘均加重其刑。至於如附表三編號64部 分，則考量被告此部分所犯非法寄藏槍枝罪，相較於前案施 用第一級毒品犯行，其犯罪類型、罪質、目的、手段均有不 同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法 第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過 其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　　被告就附表三編號1至63所示犯行，於偵查及審判中均自白 不諱，且其轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應 依藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處如前，然仍有毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上 字第4243號判決意旨參照），爰依上開規定，就被告此部分 所犯之罪均減輕其刑。又被告就附表三編號7、9、49所示販 賣第二級毒品部分，原應依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，然此部分因與所犯販賣第一級毒品罪想像競 合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定予以減輕 其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴被告於112年6月6日經拘獲到案後，在警詢及偵訊時就自己此 前所涉販賣、轉讓毒品、禁藥犯行（即附表三編號1至52、5 8至63），主動供出其毒品來源為同案被告黃永富（他364卷 五第368頁；偵16221卷一第46-47頁；偵11945卷第67頁）， 並就附表三編號53、54所示犯行，供出係與同案被告黃永富 共同販賣海洛因予謝聿弘及吳志弘（偵16221卷一第4-5頁； 他364卷五第370頁；他364卷七第11頁；偵11945卷第63頁、 第79-80頁、第151頁），檢警因而查獲同案被告黃永富分別 於112年5月29日及同年6月2日販賣甲基安非他命、海洛因予 被告，及其與被告共犯如附表三編號53、54所示犯行等犯罪 事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第119 44、11945、16220、16221、16355、16470號對同案被告黃 永富提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有彰化縣警察 局113年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務 報告（本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（ 本院訴875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事 判決書（本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（ 本院訴553卷第323-350頁）各1份附卷可憑。而其中被告如 附表三編號9、22、24、40、48所示犯行之犯罪時間，時序 上皆晚於前揭同案被告黃永富供應毒品之時間，且在被告為 上開供述以前，關於同案被告黃永富涉有如附表三編號53、 54所示犯行之事證，仍僅有證人謝聿弘之單一證述，難認檢 警已先有確切證據，足以合理懷疑同案被告黃永富涉及該等 犯行，堪認被告確有供出如附表三編號9、22、24、40、48 、53、54所示犯行之毒品來源，並因而查獲其他正犯或共犯 之情形，合於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。然 考量被告此部分所販賣毒品之數量、價格非微，犯罪情節及 危害社會程度非輕，不宜免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號9、22、24、40、48、53、54所犯之罪均減輕 其刑。又被告就附表三編號9所示販賣第二級毒品部分，原 應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，然此部 分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌上開減 刑事由。 　⑵前揭同案被告黃永富販賣甲基安非他命、海洛因予被告之犯 罪事實，時序上係發生在被告如附表三編號1至8、10至21、 23、25至39、41至47、49至52、58至63所示犯行之後，核無 先後因果關係之關聯性存在，自無從依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減、免其刑，祗能就被告與檢警合作之犯罪 後態度，於量刑時予以斟酌。而被告就同案被告黃永富曾至 屏東購毒一事，於警詢及偵查中為相關證述（偵16221卷一 第9頁、第47-49頁；他364卷五第369頁、第371頁；偵11945 卷第67頁、第152頁）後，臺灣彰化地方檢察署檢察官以113 年度偵字第6887、7979號對同案被告黃永富提起公訴，嗣經 本院以113年度重訴字第13號為第一審有罪判決在案等情， 雖有上開案號之起訴書（本院重訴13卷第7-13頁）、本院11 3年度重訴字第13號刑事判決書（本院訴875卷二第625-638 頁）、法院前案紀錄表（本院訴553卷第323-350頁）各1份 附卷可參。惟參諸前開判決之內容可知，同案被告黃永富在 屏東縣某處，向身分不詳、通訊軟體FaceTime暱稱「888」 之男子購得之海洛因磚1塊及甲基安非他命5包，係在檢警於 「112年6月6日」查獲其本案犯行，並經本院於「同年6月7 日」裁定羈押後，始另行起意，意圖販賣而持有該等第一、 二級毒品，核與被告此前所犯如附表三編號8、16至18、26 、27、35至39、41至46、49至52、60至63所示犯行，不具先 後因果關係之關聯性，即令同案被告黃永富上開犯行，確因 被告所供出之資訊而查獲，仍與毒品危害防制條例第17條第 1項所定要件不符，辯護意旨以被告曾供出其上手即同案被 告黃永富至屏東購買、取得毒品，且該案嗣經起訴為由，主 張被告尚有如附表三編號8、16至18、26、27、35至39、41 至46、49至52、60至63所示犯行，符合上開減、免其刑事由 此節，尚非有據。 　⑶被告固於警詢時供稱如附表三編號55至57所示犯行之毒品來 源，為綽號「大仔」之「謝宗佑」（偵4403卷一第13-14頁 、第28頁），惟因別無其他事證可供偵辦，導致員警無法續 行追查，並無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之 情形，此有彰化縣警察局彰化分局113年8月16日彰警分偵字 第1130048773號函暨所附職務報告（本院訴553卷第129-131 頁）、臺灣彰化地方檢察署同年月20日彰檢曉義113偵4403 字第1139041836號函（本院訴553卷第135頁）各1份附卷可 查，是被告此部分犯行，尚無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，附此敘明。 　⒋修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段： 　　依彰化縣警察局刑事警察大隊113年6月2日員警職務報告（ 本院訴875卷二第407頁）之說明可知，員警於112年6月6日 對被告執行拘提、搜索前，所掌握者僅其涉嫌販賣毒品之情 資、事證，而員警尚得另行查獲被告如附表三編號64所示犯 行，並扣得其中如附表四編號10至12所示非制式手槍及非制 式子彈，乃因被告主動告知所寄藏槍械之地點，此核與卷附 本院112年聲搜字第509號搜索票（偵16221卷一第180-181頁 ）所載應扣押物，僅有毒品、施用或販賣毒品所須器具及犯 罪所得，而無上開槍、彈之情形相符，且員警係因被告告知 尚有槍管等物藏放在彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫， 主動帶同前往該原定搜索範圍以外之處所，並自願同意搜索 ，始另扣得如附表四編號23所示槍管，此有彰化縣警察局刑 事警察大隊偵辦販毒案蒐證照片2張暨說明（偵11945卷第16 8頁）、自願受搜索同意書（偵16221卷一第188頁）、搜索 扣押筆錄（偵16221卷一第189-191頁）、扣押物品目錄表（ 偵16221卷一第192頁）各1份附卷可佐，堪認被告係在員警 發覺其非法寄藏上開槍、彈及槍管前，即自行坦承該犯行且 全數報繳，並接受裁判，符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項前段所定要件。惟考量被告非法寄藏上開槍、 彈及槍管已有一定期間，且數量非微，對於他人自由、生命 、財產及社會秩序，均具潛在高度危險，不宜免除其刑，爰 依上開規定，就被告如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又 被告就附表三編號64所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零 件部分，原應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 前段規定減輕其刑，然此部分因與所犯非法寄藏非制式手槍 罪想像競合後，係從一重之該罪處斷，而無從適用上開規定 予以減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 　⒌修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段： 　　被告於偵查及審判中均自白如附表三編號64所示犯行，且檢 警確因被告供述如附表四編號10至12、23所示非制式手槍、 非制式子彈及槍管之來源，查獲同案被告黃永富非法持有上 開槍、彈及槍管之犯罪事實，而由臺灣彰化地方檢察署檢察 官以112年度偵字第11944、11945、16220、16221、16355、 16470號對其提起公訴，並經本院為有罪判決確定，此有臺 灣彰化地方檢察署113年5月29日彰檢曉義112偵11944字第11 39026393號函（本院訴875卷二第399頁）、彰化縣警察局同 年6月3日彰警刑字第1130040644號函暨所附員警職務報告（ 本院訴875卷二第401-403頁）、上開案號之起訴書（本院訴 875卷一第13-35頁）、本院112年度訴字第875號刑事判決書 （本院訴875卷二第355-375頁）、法院前案紀錄表（本院訴 553卷第323-350頁）各1份附卷可參，而上開槍、彈及槍管 既經查獲扣案，即無去向可言，堪認合於修正前槍砲彈藥刀 械管制條例第18條第4項前段所定要件。然斟酌被告此部分 犯罪情節，認不宜寬貸至免除其刑，爰依上開規定，就被告 如附表三編號64所犯之罪減輕其刑。又被告就附表三編號64 所示非法寄藏子彈及槍砲之主要組成零件部分，原應依修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑， 然此部分罪名既屬想像競合之輕罪，爰於量刑時再併予衡酌 上開減刑事由。 　⒍刑法第59條： 　⑴被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪，乃最輕本刑無期徒刑之重罪，考量其犯行 之具體情節，雖助長毒品流通，戕害他人健康，應予非難， 惟交易金額非鉅，與專門大量走私進口或長期販賣毒品之「 大盤」、「中盤」，或大量販入毒品轉售牟取暴利之人，尚 屬有別，堪認其中如附表三編號3至8、10至21、23、25至27 、30至32、35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪（即 僅得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分） ，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重，而有情輕法重之情形，客 觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。而被告如附表三編號9、22、24、40、53、54所示犯行， 經依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑 後，已無科以最低度處斷刑猶嫌過重之情形，無由再依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⑵被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所示販賣 第二級毒品犯行，均得適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，且其中如附表三編號48所示犯行，得再依同 條例第17條第1項規定減輕其刑，難認在客觀上有何足以引 起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度處斷刑仍嫌過重 之情形存在，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 　⑶辯護意旨雖以被告僅代同案被告黃永富藏放槍、彈，與一般 擁槍自重、企圖滋事之人有別為由，主張其如附表三編號64 所示犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑。惟扣案如附表四 編號10至12、23所示非制式手槍、非制式子彈及槍管，屬嚴 重危害社會治安之違禁物，乃政府所嚴令管制，被告非法寄 藏上開槍、彈及槍管已有一定期間，且數量非微，縱無證據 可證其曾供其他不法用途使用，仍已對他人之生命、身體、 自由、財產造成潛在高度危險，影響社會秩序情節重大，實 屬可責，且被告如附表三編號64所示犯行得依修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段規定遞減輕其 刑如前，核其犯罪情狀與處斷刑之最低刑度，難認有何情輕 法重情形，辯護意旨主張應再依刑法第59條規定酌減其刑， 自難准許。 　⒎憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨： 　　憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係針對販賣第一級 毒品所為之解釋，是以販賣第二級、第三級毒品者，即非上 開憲法法庭判決適用之對象（最高法院113年度台上字第351 5號判決意旨參照）。故被告如附表三編號1、2、28、29、3 3、34、47、48所示販賣第二級毒品犯行，本無從依憲法法 庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，先予敘明。而憲 法法庭112年憲判字第13號判決所指除依刑法第59條規定減 輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1者，以無其 他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬 情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑 ，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之個案情形者為限（ 最高法院114年度台上字第775號判決意旨參照）。依卷附法 院前案紀錄表（本院訴875卷二第601-623頁）之記載可知， 被告先前曾有施用第一、二級毒品之前科紀錄，猶貪圖私利 ，再為本案如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57 所示販賣第一級毒品犯行，以數百至數萬元不等之價格，販 賣海洛因予蕭彥男等25人，且次數合計49次，已難認屬一時 互通有無、臨時起意等犯罪情節極為輕微之個案。況如前述 ，被告如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、 35至39、41至46、49至52、55至57所犯之罪，均得適用毒品 危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減輕其刑， 如附表三編號9、22、24、40、53、54所犯之罪，則均得適 用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑， 亦難謂有罪責與處罰不相當或違反比例原則之問題，辯護意 旨主張應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑 ，自無可採。 　⒏綜上所述： 　⑴被告如附表三編號1、2、28、29、33、34、47、48所犯之販 賣第二級毒品罪，其中如附表三編號1、2、28、29、33、34 、47部分，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17 條第2項等加重、減輕其刑規定，除法定本刑為無期徒刑部 分外，應依刑法第71條第1項規定先加後減；其中如附表三 編號48部分，除應依刑法第47條第1項加重其刑（不包括法 定本刑為無期徒刑部分）外，並符合毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項等減刑事由，爰依刑法第71條第1項、第2項 、第70條規定，先加而後遞減之。 　⑵被告如附表三編號3至27、30至32、35至46、49至57所犯之販 賣第一級毒品罪（雖合於刑法第47條第1項此加重其刑規定 ，然法定本刑為死刑或無期徒刑，依法均不得加重），其中 如附表三編號3至8、10至21、23、25至27、30至32、35至39 、41至46、49至52、55至57部分，有毒品危害防制條例第17 條第2項、刑法第59條等減刑規定之適用，爰依刑法第70條 規定遞減輕其刑；其中如附表三編號9、22、24、40、53、5 4部分，則符合毒品危害防制條例第17條第2項、第1項等減 刑事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定遞減輕其刑。 　⑶被告如附表三編號58至63所犯之轉讓第一級毒品、禁藥等罪 ，符合刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項等 加重、減輕其刑規定，爰依刑法第71條第1項規定先加後減 。 　⑷被告如附表三編號64所犯之非法寄藏非制式手槍罪，符合修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段、第4項前段等 減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減輕其刑。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告知悉海洛因列屬第一 級毒品，甲基安非他命則屬第二級毒品，並為藥事法所定禁 藥，均具高度成癮性，竟仍任意出售、轉讓他人，非但助長 流通，更危害他人身心並衍生其他社會問題，應予相當之非 難；⒉被告無視法律禁制規定，未經許可寄藏非制式手槍、 非制式子彈及槍砲之主要組成零件，對他人生命、身體安全 及社會治安皆存有潛在高度之危險，亦非可取；⒊被告於案 發後曾提供毒品來源資訊，配合檢警調查，且就附表三編號 7、9、49、64部分，有前述想像競合輕罪之減刑事由，尚堪 憑為酌量從輕量刑之參考；⒋被告犯罪之動機、目的、手段 、販賣及轉讓毒品之對象、數量、可藉此獲取之利益、所寄 藏槍、彈及槍砲主要組成零件之種類、數量、期間；⒌被告 自述高中畢業之智識程度、先前務農每日收入約2,000元、 有1名尚在就學之未成年子女現由他人協助照顧、其餘子女 均成年、收入不固定、生活開銷依靠同居人中風所領補助支 應之家庭生活經濟狀況（本院訴875卷二第597頁），與坦承 犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，就附表三編號1至58、60至64主文欄所處有期徒 刑部分，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收： 　㈠扣案物： 　⒈扣案如附表四編號1、2、36所示之物，經鑑定後分別檢出含 有海洛因、甲基安非他命成分（詳如附表四編號1、2、36備 註欄所示），且被告自承均為其販賣第一、二級毒品所餘（ 本院訴875卷二第37頁、第449頁；本院訴553卷第105-106頁 ），是除因鑑定用罄之部分外，均應併同無法與之完全析離 之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告 沒收銷燬。 　⒉扣案如附表四編號5、9所示之物，皆為被告供販賣第一、二 級毒品所用之工具，扣案如附表四編號42所示之物，則為被 告實行如附表三編號23所示犯行時，與購毒者林經緯聯繫所 用之手機，此據被告供承在卷（本院訴875卷二第37頁、第4 49頁、第595頁；本院訴553卷第53頁、第106頁），爰均依 毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表四編號10、11、23所示之物，經鑑定後認各係具 殺傷力之非制式手槍及槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍砲主 要組成零件，皆屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣 告沒收。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告自承其就附表三編號1至52、55至57所示販賣第一、二級 毒品犯行，除其中如附表三編號2、7、9、13至15、22、23 、36、38、44、56部分未取得價金外，其餘均已取得買賣價 金（金額如附表一編號1、3至6、8、10至12、16至21、24至 35、37、39-43、45至52、55、57所示；本院訴875卷二第45 0頁、第595頁；本院訴553卷第106-107頁），核屬其未扣案 之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉同案被告黃永富就其與被告共同實行之如附表三編號53、54 所示犯行，各有取得14,000元、10,000元買賣價金此情，固 據其等分別供承在卷（本院訴875卷一第197頁；本院訴875 卷二第37頁、第153頁、第450-451頁）。惟被告堅稱其僅代 為收取價金，從未自同案被告黃永富處分配取得上開犯罪所 得（本院訴875卷二第37頁、第450-451頁），且卷內並無客 觀證據可證被告確曾獲取此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 　㈢其餘不予宣告沒收部分： 　⒈扣案如附表四編號12所示非制式子彈15顆，經鑑定後其中5顆 雖具殺傷力，惟在鑑定試射後彈殼與彈頭已分離，不再具殺 傷力而非屬違禁物，與其餘經鑑定不具殺傷力之非制式子彈 10顆，均不予宣告沒收。 　⒉扣案如附表四編號24至27所示之物均非槍砲之主要組成零件 ，爰均不宣告沒收。 　⒊至扣案其餘物品（即附表四編號3、4、6至8、13至22、28至3 5、37至41），無證據可認與本案相關，亦均不宣告沒收； 惟其中如附表四編號20、37所示之物，經鑑定後分別檢出含 有4-甲基甲基卡西酮、甲基安非他命成分（詳如附表四編號 20、37備註欄所示），自應由檢察官依法另為處理，附此敘 明。 貳、無罪部分（即追加起訴書附表編號六部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品之 犯意，於112年8月16日晚間7時30分許，在彰化縣○村鄉○○○ 巷00號（追加起訴書誤載為「13號」）後門，以1,000元之 價格販賣海洛因1包予駕車前來之黃中正，並收取價金而完 成交易。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判 決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意 旨參照）。而販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之 指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑， 其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信 性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須 有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指 購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性 之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關 連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其 為真實者，始足當之（最高法院113年度台上字第3056號判 決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查及本院訊問時之供述、證人黃中正於警詢及偵查中之證 述、黃中正繪製之交易地點平面圖等，為其主要論據。 四、訊據被告固坦承黃中正曾向其洽購毒品遭拒之事實，惟否認 有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：黃中正某天曾到我家後門 跟我隔空對話，打算要跟我買毒品，但我認為黃中正跟同案 被告黃永富有交情，因我之前指證同案被告黃永富販毒而假 意來購毒，實際上是要釣魚，所以沒有開門理會，彼此也沒 有實際碰面，我沒有於112年8月16日晚間7時30分許與黃中 正交易毒品等語。辯護人則為被告辯護稱：證人黃中正之證 述乃購毒者之指證，並無其他證據補強憑信性，且所稱交易 地點設有鐵窗、管線等阻礙，開窗高度亦難以完成交易，其 證述內容與常情不符，證明力薄弱等語。經查： 　㈠證人黃中正於警詢時證稱：我於112年8月16日晚間7時30分， 駕車前往被告位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之住處，以一手交 錢一手交貨的方式，向綽號「阿杰」的被告購買1,000元海 洛因；我與被告聯繫方式，是直接去他家後面窗戶敲門，並 呼喊「阿杰」，然後被告就會從窗戶遞出來給我，我再給他 錢，被告都沒有出來外面等語（偵4403卷一第123頁、第126 頁）；嗣於偵查中證稱：我於112年8月16日晚間7時30分開 車到被告家後面先停車，再用走的去被告家後面，冷氣下面 的窗戶，我叫「阿杰」並拿1,000元，被告給我1小包海洛因 ，是現金交易；我去之前沒有先跟被告電話聯絡，都是去直 接跟被告叫，並在他家後門跟被告交易等語（偵4403卷一第 418頁），就其曾於上開時、地以1,000元之價格向被告購買 海洛因此節，前後證述固屬一致，惟施用毒品者所為毒品來 源之供述，縱無瑕疵，依上開說明，仍須有其他補強證據加 以佐證，以擔保其陳述之真實性，始得採為被告販賣毒品之 罪證。 　㈡黃中正於警詢時指認之現場照片（他479卷第35頁），及其於 偵查中所繪製之交易地點平面圖（偵4403卷一第423頁）， 就形式上而言，分別為其前開證述內容之延伸，僅屬與其證 述具同一性之累積證據，本即不具補強證據之適格，且黃中 正曾於「某日」前往被告住處洽購毒品遭拒此情，既為被告 所不否認（偵4403卷一第24-25頁；聲羈61卷第56頁；偵440 3卷二第34頁、第156頁；偵聲72卷第68頁；本院訴553卷第5 2-53頁），則黃中正因此知悉被告住處之外觀或與鄰近巷道 相關位置，而得以藉由現場照片指出被告住處所在地點，或 概略繪製前開交易地點平面圖，亦屬當然之理，尚難憑此即 謂其證述內容確具有相當程度之真實性。至黃中正於112年8 月17日中午12時22分許為警採集之尿液，經送檢驗結果呈甲 基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應此情，固有正修科技大 學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他479卷第83頁）、 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（他479卷第89頁）各1份在卷可查，然此可得證明者， 僅有黃中正於採尿前所施用之毒品尚包括海洛因一事，與追 加起訴意旨所指上開犯罪事實亦難認有直接關聯，無從與其 前開證述相互利用，進而使被告此部分被訴之犯罪事實獲得 確信。是以，卷內既無補強證據足佐黃中正前開證述之真實 性，自難遽認被告確有追加起訴意旨此部分所指販賣第一級 毒品犯行。 五、綜上所述，檢察官就被告涉犯此部分犯嫌所舉前開證據，尚 不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之 心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之 諭知。 參、公訴不受理部分（即追加起訴書附表編號一至五部分）： 一、追加起訴意旨另以：被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品 之犯意，分別於如附表一編號19、21至24所示時間、地點， 以如附表一編號19、21至24所示價格，販賣如附表一編號19 、21至24所示數量之海洛因予如附表一編號19、21至24所示 陳天來等3人，並收取價金而完成交易。因認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌等語。 二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 三、經查，被告如附表三編號19、21至24所示販賣第一級毒品犯 行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第11944 、11945、16220、16221、16355、16470號提起公訴，並於1 12年10月3日繫屬本院（即本院112年度訴字第875號），且 與上開追加起訴之犯罪事實（即追加起訴書附表編號一至五 部分）相同，此有本院收案章戳蓋於其上之臺灣彰化地方檢 察署同年月2日彰檢曉義112偵11944字第1129047799號函暨 所附起訴書1份在卷可憑（本院訴875卷一第5-6頁、第13-35 頁），是檢察官上開追加起訴部分，係就已經提起公訴並繫 屬於法院之同一案件，在同一法院重行起訴，爰依上開規定 諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 第303條第2款，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴及追加起訴，檢察官簡泰宇、許景 睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《毒品危害防制條例第4條第1項、第2項》 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 《毒品危害防制條例第8條第1項》 轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。 《藥事法第83條第1項》 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表一： 編號 販賣對象 交易時間、地點、方式 交易毒品 交易金額 1 （起訴書附表一編號1） 賴佳寶 賴榮杰於112年1月13日下午2時3分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 2 （起訴書附表一編號2） 賴佳寶 賴榮杰於112年2月13日下午2時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與賴佳寶。 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 3 （起訴書附表一編號3） 蕭彥男 賴榮杰於112年1月19日上午9時34分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 4 （起訴書附表一編號4） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月8日上午10時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 5 （起訴書附表一編號5） 蕭彥男 賴榮杰於112年2月18日上午9時14分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 6 （起訴書附表一編號6） 蕭彥男 （起訴書贅載「賴靜慧」，經檢察官更正如上） 賴榮杰於112年3月20日下午1時13分許（起訴書誤載為「13時18分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 1,000元 7 （起訴書附表一編號7） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年3月26日上午8時51分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （尚未給付價金） 8 （起訴書附表一編號8） 蕭彥男 賴榮杰於112年5月14日晚間11時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蕭彥男。 海洛因1包 500元 9 （起訴書附表一編號9） 蕭彥男、賴靜慧 賴榮杰於112年6月5日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與蕭彥男、賴靜慧。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 甲基安非他命1包 1,000元 （起訴書誤載為「海洛因及甲基安非他命各1包1,000元」，經檢察官更正如上；尚未給付價金） 10 （起訴書附表一編號10） 游世明 賴榮杰於112年2月8日上午11時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 11 （起訴書附表一編號11） 游世明 賴榮杰於112年3月6日上午8時1分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與游世明。 海洛因1包 3,000元 12 （起訴書附表一編號12） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月11日中午12時4分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 13 （起訴書附表一編號13） 吳坤霖 賴榮杰於112年2月27日上午10時31分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 14 （起訴書附表一編號14） 吳坤霖 賴榮杰於112年3月12日下午3時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 15 （起訴書附表一編號15） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月5日下午3時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 16 （起訴書附表一編號16） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月23日中午12時55分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 17 （起訴書附表一編號17） 吳坤霖 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 18 （起訴書附表一編號18） 吳坤霖 賴榮杰於112年5月22日下午6時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳坤霖。 海洛因1包 1,000元 19 （起訴書附表一編號19） 陳天來 賴榮杰於112年2月16日下午5時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與陳天來（起訴書誤載為「吳坤霖」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 7,000元 20 （起訴書附表一編號20） 賴啟榮、黃永佶 賴榮杰於112年2月17日中午12時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴啟榮、黃永佶。 海洛因1包 3,000元 21 （起訴書附表一編號21） 黃茂銓 賴榮杰於112年2月17日下午1時38分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 22 （起訴書附表一編號22） 黃茂銓 賴榮杰於112年6月4日上午10時28分許，在其位在彰化縣大村鄉山腳路某巷內之租屋處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃茂銓（起訴書誤載為「鄭國智」，經檢察官更正如上）。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 23 （起訴書附表一編號23） 林經緯 林經緯以其持用之門號0000000000號(申設人林秀女）與賴榮杰持用之門號0000000000號行動電話聯繫購買海洛因事宜後，賴榮杰於112年2月21日下午5時38分後之某時許，在其位在彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 24 （起訴書附表一編號24） 林經緯 賴榮杰於112年6月5日（起訴書誤載為「112年6月15日」，經檢察官更正如上）下午4時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與林經緯。 海洛因1包 1,000元 25 （起訴書附表一編號25） 鄭國智 賴榮杰於112年3月12日下午1時17分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 26 （起訴書附表一編號26） 鄭國智 賴榮杰於112年4月24日下午5時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 27 （起訴書附表一編號27） 鄭國智 賴榮杰於112年4月30日中午12時53分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與鄭國智。 海洛因1包 500元 28 （起訴書附表一編號28） 陳健誌 賴榮杰於112年3月12日下午3時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 500元 29 （起訴書附表一編號29） 陳健誌 賴榮杰於112年5月14日下午1時29分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與陳健誌。 甲基安非他命1包 1,000元 30 （起訴書附表一編號30） 董強華 賴榮杰於112年3月15日上午8時18分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 31 （起訴書附表一編號31） 洪沛霖、董強華 賴榮杰於112年3月17日下午6時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與洪沛霖、董強華。 海洛因1包 1,000元 （洪沛霖、董強華各出資500元） 32 （起訴書附表一編號32） 董強華 賴榮杰於112年3月22日下午5時59分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與董強華。 海洛因1包 1,000元 33 （起訴書附表一編號33） 謝有璁 賴榮杰於112年4月14日上午10時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 34 （起訴書附表一編號34） 謝有璁 賴榮杰於112年5月10日某時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與謝有璁。 甲基安非他命1包 1,000元 35 （起訴書附表一編號35） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月20日上午11時11分許（起訴書誤載為「11時7分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 36 （起訴書附表一編號36） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年4月29日下午5時20分許（起訴書誤載為「17時17分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 37 （起訴書附表一編號37） 吳明駿 賴榮杰於112年5月4日下午4時44分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 38 （起訴書附表一編號38） 吳明安、吳明駿 賴榮杰於112年5月23日上午10時許（起訴書誤載為「9時52分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明安、吳明駿。 海洛因1包 2,500元 （尚未給付價金） 39 （起訴書附表一編號39） 吳明駿 賴榮杰於112年6月1日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 40 （起訴書附表一編號40） 吳明駿 賴榮杰於112年6月5日上午11時許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳明駿。 海洛因1包 2,500元 41 （起訴書附表一編號41） 蔡志佑 賴榮杰於112年4月26日凌晨4時56分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 42 （起訴書附表一編號42） 蔡志佑 賴榮杰於112年5月10日上午11時39分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與蔡志佑。 海洛因1包 1,000元 43 （起訴書附表一編號43） 李文發 賴榮杰於112年5月3日上午7時15分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 44 （起訴書附表一編號44） 李文發 賴榮杰於112年5月17日下午5時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與李文發。 海洛因1包 1,000元 （尚未給付價金） 45 （起訴書附表一編號45） 賴政勝 賴榮杰於112年5月10日下午4時30分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與賴政勝。 海洛因1包 3,500元 46 （起訴書附表一編號46） 劉建成 賴榮杰於112年5月11日中午12時24分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與劉建成。 海洛因1包 1,000元 47 （起訴書附表一編號47） 曾仁助 賴榮杰於112年5月13日上午9時50分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 500元 48 （起訴書附表一編號48） 曾仁助 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之甲基安非他命販賣並交與曾仁助。 甲基安非他命1包 1,000元 49 （起訴書附表一編號49） 林世強 賴榮杰於112年5月22日中午12時25分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因及甲基安非他命販賣並交與林世強。 海洛因1包 2,000元 甲基安非他命1包 1,000元 50 （起訴書附表一編號50） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月25日下午2時41分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 51 （起訴書附表一編號51） 郭宜隆 賴榮杰於112年5月27日中午12時48分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與郭宜隆。 海洛因1包 2,000元 52 （起訴書附表一編號52） 張少東、 黃文峯 賴榮杰於112年6月1日下午5時33分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與張少東、黃文峯。 海洛因1包 2,000元 （張少東、黃文峯各出資1,000元） 53 （起訴書附表三編號1） 謝聿弘 賴榮杰於111年12月28日下午3、4時許以通訊軟體LINE與謝聿弘聯繫後，於同日其後之某時許，在林進德位於彰化縣○○鄉○○巷00號之住處，由黃永富將海洛因交由賴榮杰秤重，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與謝聿弘。 海洛因1錢 14,000元 54 （起訴書附表三編號2） 吳志弘 黃永富於112年5月6日晚間10時許（起訴書誤載為「112年5月7日晚間9、10時許」，經檢察官更正如上），在賴榮杰位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，將海洛因交給賴榮杰後，再以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與吳志弘。 海洛因半兩 90,000元 （吳志弘僅給付其中10,000元） 55 （追加起訴書附表編號七） 黃家豐 賴榮杰於113年1月12日上午9時9分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 56 （追加起訴書附表編號八） 黃家豐 賴榮杰於113年1月14日下午1時52分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 8分之1錢海洛因 3,000元 （尚未給付價金） 57 （追加起訴書附表編號九） 黃家豐 賴榮杰於113年3月10日中午12時58分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，以右列之價格，將右列數量之海洛因販賣並交與黃家豐。 24分之1錢海洛因 1,000元 附表二： 編號 轉讓對象 轉讓時間、地點、方式 轉讓毒品 1 （起訴書附表二編號1） 黃炎輝 賴榮杰於112年1月7日下午5時32分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與黃炎輝。 海洛因 2 （起訴書附表二編號2） 曾仁助 賴榮杰於112年4月15日下午3時16分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓約0.3公克之第二級毒品甲基安非他命與曾仁助。 甲基安非他命 3 （起訴書附表二編號3） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月22日上午11時2分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 4 （起訴書附表二編號4） 賴宏盛 賴榮杰於112年4月23日上午6時54分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 5 （起訴書附表二編號5） 賴宏盛 賴榮杰於112年5月8日上午6時35分許，在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 6 （起訴書附表二編號6） 賴宏盛 賴榮杰於112年6月1日下午5時45分許（起訴書誤載為「14時45分許」，經檢察官更正如上），在其位於彰化縣○村鄉○○○巷00號之居處，無償轉讓數量不詳（無證據可認數量達淨重5公克以上）之第一級毒品海洛因與賴宏盛。 海洛因 附表三： 編號 犯罪事實 證據出處 主文 1 犯罪事實一、㈠、附表一編號1 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 ④車牌號碼000-000號輕型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1118頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 2 犯罪事實一、㈠、附表一編號2 ①證人賴佳寶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第140頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000之1頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 3 犯罪事實一、㈠、附表一編號3 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第228-230頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第244-251頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（他364卷一第141頁）。 ⑤蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 4 犯罪事實一、㈠、附表一編號4 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第231-232頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第252-254頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 5 犯罪事實一、㈠、附表一編號5 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第232-233頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第255-258頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 6 犯罪事實一、㈠、附表一編號6 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第233-234頁、偵16221卷二第300-302頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第259-261頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 7 犯罪事實一、㈠、附表一編號7 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第235-236頁、偵16221卷二第302-303頁、他364卷四第464-465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第262-264頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ④蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 8 犯罪事實一、㈠、附表一編號8 ①證人蕭彥男於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第236-238頁、他364卷四第465頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷一第265-270頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁）。 ④蕭彥男之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 9 犯罪事實一、㈠、附表一編號9 ①證人蕭彥男、賴靜慧於警詢、偵查中之證述（偵16221卷一第226-227頁、偵16221卷二第299頁、他364卷四第464-465頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷一第240-243頁、偵16221卷二第305-308頁）。 ③蕭彥男、賴靜慧之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第278-281頁、第326-329頁）。 ④自願受搜索同意書、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物及毒品檢測照片【賴靜慧之搜索扣押資料】（偵16221卷二第317-324頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 10 犯罪事實一、㈠、附表一編號10 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第834-835頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第845-847頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 11 犯罪事實一、㈠、附表一編號11 ①證人游世明於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第838頁、他364卷二第198頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第853-854頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第841-844頁）。 ④游世明之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第179頁、偵16221卷四第858-860頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 12 犯罪事實一、㈠、附表一編號12 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第342-343頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第357-359頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 13 犯罪事實一、㈠、附表一編號13 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第343-344頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第360-362頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 14 犯罪事實一、㈠、附表一編號14 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第345-346頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第363-365頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 15 犯罪事實一、㈠、附表一編號15 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第346-347頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第366-367頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 16 犯罪事實一、㈠、附表一編號16 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第348-349頁、他364卷二第284頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第371-372頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 17 犯罪事實一、㈠、附表一編號17 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第349-350頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第373-375頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 18 犯罪事實一、㈠、附表一編號18 ①證人吳坤霖於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第350-351頁、他364卷二第284-285頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第376-378頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第353-356頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第385頁） 。 ⑤吳坤霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第379-383頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 19 犯罪事實一、㈠、附表一編號19 ①證人陳天來於警詢、偵查中之證述（他364卷四第134-135頁、第143頁、第156頁）。 ②監視器畫面及陳天來騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車行軌跡翻拍照片6張（他364卷一第209-211頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷四第137-140頁、第145-148頁)。 ④陳天來指認交易地點之Google地圖及街景圖（他364卷四第149-150頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑8年。 20 犯罪事實一、㈠、附表一編號20 ①證人賴啟榮、黃永佶於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第958-959頁、第995-996頁、他364卷四第304頁、他364卷八第76頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵11945卷第83-84頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第963-966頁、第0000-0000頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1029頁）。 ⑤賴啟榮之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第973-976頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 21 犯罪事實一、㈠、附表一編號21 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第10頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷一第212頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 22 犯罪事實一、㈠、附表一編號22 ①證人黃茂銓於警詢、偵查中之證述（他364卷五第11頁、第54頁）。 ②監視器畫面擷圖、黄茂銓騎乘車牌號碼000-000號重型機車之車軌資料、黃茂銓指認交易地點之Google地圖、街景圖（偵11945卷第145-146頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第13-16頁)。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表(他364卷五第31頁)。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 23 犯罪事實一、㈠、附表一編號23 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第181頁、第191頁）。 ②監視器畫面擷圖、林經緯與被告賴榮杰住處位置圖（他364卷一第213頁、第215頁）。　 ③通訊監察譯文、本院112年聲監字第23號通訊監察書（偵11945卷第129頁、偵15191卷第95-97頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ⑤門號0000000000號、0000000000號行動電話申設人資料查詢（他364卷一第39頁、第201頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 24 犯罪事實一、㈠、附表一編號24 ①證人林經緯於警詢、偵查中之證述（他364卷五第180-181頁、第190頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表(他364卷五第183-186頁)。 ③本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【林經緯之搜索扣押資料】（他364卷五第89-99頁、第159-163頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年2月。 25 犯罪事實一、㈠、附表一編號25 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第746-747頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第762-763頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 26 犯罪事實一、㈠、附表一編號26 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第747-748頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第764-765頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 27 犯罪事實一、㈠、附表一編號27 ①證人鄭國智於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第748-749頁、他364卷三第342頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第766-768頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第753-756頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第783頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年7月。 28 犯罪事實一、㈠、附表一編號28 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 29 犯罪事實一、㈠、附表一編號29 ①證人陳健誌於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷四第66頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1199頁）。 ⑤陳健誌之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 30 犯罪事實一、㈠、附表一編號30 ①證人董強華於警詢及偵查中、李天賜於警詢時之證述（偵16221卷二第474-475頁、他364卷二第495頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第507-508頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（他364卷二第531頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 31 犯罪事實一、㈠、附表一編號31 ①證人洪沛霖、董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第442-444頁、第476-477頁、他364卷二第452頁、第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第452-455頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第449-451頁、第482-485頁）。 ④車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第461頁） 。 ⑤洪沛霖之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第456-459頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 32 犯罪事實一、㈠、附表一編號32 ①證人董強華於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第478-479頁、他364卷二第540頁）。 ②監視器畫面擷圖（他364卷二第519-520頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第482-485頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 33 犯罪事實一、㈠、附表一編號33 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷二第328頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1148頁） 。 ⑤謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 34 犯罪事實一、㈠、附表一編號34 ①證人謝有璁於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1137頁、他364卷二第328頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③謝有璁之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（他364卷二第309頁、偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年2月。 35 犯罪事實一、㈠、附表一編號35 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第608-609頁、第655-656頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第629-630頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 36 犯罪事實一、㈠、附表一編號36 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第609-611頁、第656-658頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第631-636頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 37 犯罪事實一、㈠、附表一編號37 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第658-659頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第673-674頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 38 犯罪事實一、㈠、附表一編號38 ①證人吳明安、吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第611-612頁、第659-660頁、他364卷三第492頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第637-639頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第614-617頁、第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明安、吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第640-643頁、第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 39 犯罪事實一、㈠、附表一編號39 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第661頁、他364卷三第492-493頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第668-669頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第685頁） 。 ⑤吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 40 犯罪事實一、㈠、附表一編號40 ①證人吳明駿於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第662頁、他364卷三第493頁）。 ②指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第664-667頁）。 ③吳明駿之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第677-680頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑5年3月。 41 犯罪事實一、㈠、附表一編號41 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第791-792頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第808-810頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 42 犯罪事實一、㈠、附表一編號42 ①證人蔡志佑於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第794-795頁、他364卷三第426頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第816-818頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第797-800頁）。 ④車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第823頁）。 ⑤蔡志佑之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第819-822頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 43 犯罪事實一、㈠、附表一編號43 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第697頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第720-721頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 44 犯罪事實一、㈠、附表一編號44 ①證人李文發於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第690頁、第698頁、他364卷四第246頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第722-723頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第701-704頁）。 ④車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第728頁）。 ⑤李文發之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第724-727頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 45 犯罪事實一、㈠、附表一編號45 ①證人賴政勝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第405-406頁、他364卷二第54頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第417-418頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第407-410頁）。 ④賴政勝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第419-422頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 46 犯罪事實一、㈠、附表一編號46 ①證人劉建成於警詢、偵查中之證述（偵16221卷三第556頁、他364卷三第278頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷三第577-578頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷三第560-563頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷三第585頁） 。 ⑤劉建成之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷三第582-584頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 47 犯罪事實一、㈠、附表一編號47 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1213頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑5年1月。 48 犯罪事實一、㈠、附表一編號48 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1215頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰販賣第二級毒品，處有期徒刑1年10月。 49 犯罪事實一、㈠、附表一編號49 ①證人林世強於警詢、偵查中之證述（偵16221卷二第513-514頁、他364卷二第390頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷二第520-521頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷二第516-519頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷二第545頁） 。 ⑤林世強之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局北斗分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷二第533-535頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 50 犯罪事實一、㈠、附表一編號50 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第1036頁、第1039頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 51 犯罪事實一、㈠、附表一編號51 ①證人郭宜隆於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第0000-0000頁、他364卷三第128頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 ③車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷四第1059頁） 。 ④郭宜隆之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第0000-0000頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 52 犯罪事實一、㈠、附表一編號52 ①證人黃文峯於警詢、偵查中之證述（偵16221卷四第907頁、第910-911頁、他364卷三第68頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷四第923-924頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷四第913-916頁）。 ④黃文峯之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷四第925-928頁）。　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年9月。 53 犯罪事實一、㈡、附表一編號53 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第20-21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第619-620頁、第654-655頁、他364卷二第588頁）。 ③被告賴榮杰持用門號0000000000號、謝聿弘持用門號0000000000號行動電話之通訊數據上網歷程查詢（偵11944卷一第47-72頁）。 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16220卷三第622-625頁）。 ⑤彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場、扣案物、毒品檢測照片【謝聿弘之搜索扣押資料】（偵16220卷三第664-668頁、第671-673頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑5年10月。 54 犯罪事實一、㈡、附表一編號54 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵16355卷一第21頁、偵11944卷二第106頁）。 ②證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第79-80頁、第160頁、他364卷八第9-11頁）。 ③監視器畫面擷圖14張（偵11944卷一第113-119頁）。 ④吳志弘與王珮任之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第121-122頁）。 ⑤指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表㈠、㈡（偵11944卷一第165-172頁）。 ⑥臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告【吳志弘之驗尿資料】（偵16220卷三第600-602頁）。　 ⑦本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、搜索扣押現場及扣案物照片【吳志弘之搜索扣押資料】（偵11944卷一第175-193頁、第213頁、第217頁）。　 ⑧彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表（偵11944卷一第233-249頁）。 賴榮杰共同販賣第一級毒品，處有期徒刑6年4月。 55 犯罪事實一、㈠、附表一編號55 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第31-34頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第75頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼00-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第97頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 56 犯罪事實一、㈠、附表一編號56 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-67頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第35-36頁）。　 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年10月。 57 犯罪事實一、㈠、附表一編號57 ①證人黃家豐於警詢、偵查中之證述（偵4403卷一第65-66頁、第304-305頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵4403卷一第91-93頁）。 ③黃家豐與賴榮杰之LINE通話紀錄擷圖（偵4403卷一第77頁）。　 ④指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵4403卷一第69-72頁）。 ⑤車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵4403卷一第95頁）。　　 賴榮杰販賣第一級毒品，處有期徒刑7年8月。 58 犯罪事實一、㈢、附表二編號1 ①證人黃炎輝於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第204頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1342頁）。 ⑤黃炎輝之臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 59 犯罪事實一、㈢、附表二編號2 ①證人曾仁助於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1211頁、他364卷四第126頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑4月。 60 犯罪事實一、㈢、附表二編號3 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 61 犯罪事實一、㈢、附表二編號4 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 62 犯罪事實一、㈢、附表二編號5 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第0000-0000頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 63 犯罪事實一、㈢、附表二編號6 ①證人賴宏盛於警詢、偵查中之證述（偵16221卷五第1262頁、他364卷三第420頁）。 ②監視器畫面擷圖（偵16221卷五第0000-0000頁）。　 ③指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（偵16221卷五第0000-0000頁）。 ④車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵16221卷五第1292頁）。 ⑤賴宏盛之自願受採尿同意書、彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（偵16221卷五第0000-0000頁）。 賴榮杰轉讓第一級毒品，處有期徒刑9月。 64 犯罪事實二 ①證人即同案被告黃永富於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第329-332頁、偵16355卷一第17-19頁、第21-22頁、偵11944卷二第106頁）。 ③證人謝聿弘於警詢及偵查中之證述（偵16220卷三第655頁、他364卷二第589-591頁）。 ④證人吳志弘於警詢及偵查中之證述（偵11944卷一第77-80頁、第161頁、他364卷八第8頁）。 ⑤證人賴啟榮於警詢及偵查中之證述（偵16221卷四第959-961頁、他364卷八第76-78頁）。 ⑥證人王珮任於警詢時之證述（偵16470卷二第498-499頁）。 ⑦監視器畫面擷圖（偵11945卷第87-111頁、他364卷七第145頁）。 ⑧車牌號碼00-0000號自用小客車車行軌跡（他364卷七第141-143頁）。 ⑨同案被告黃永富之門號0000000000號行動電話申設人資料、112年5月14日、同年月22日行動上網、通聯紀錄及基地台位置資料（偵11944卷一第37-40頁、第89-90頁、他364卷七第147-150頁、他364卷一第203頁）。 ⑩吳志弘與黃文峯、同案被告黃永富之LINE對話紀錄擷圖（偵11944卷一第107-112頁）。　 ⑪車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵16221卷一第59頁）。 ⑫Google空照圖與街景圖、平面圖、搜索扣押現場畫面擷圖及照片（偵11945卷第165-168頁、第181頁、偵16221卷一第85-86頁、第206-211頁）。　 ⑬扣案物品照片（偵11944卷二第55-56頁、第61頁、第65頁、偵16470卷三第760-762頁、第765頁）。 ⑭吳志弘、謝聿弘、賴啟榮指認扣案手槍及子彈照片各1張（偵11944卷一第173頁、偵16470卷二第552頁、偵16221卷四第969頁）。 ⑮刑案搜索現場照片及對話譯文（偵11945卷第49-56頁）。 ⑯彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表（他364卷五第327-332頁）。 賴榮杰犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑1年7月，併科罰金新臺幣9萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 附表四： 編號 物品名稱及數量 備註 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○路00○00號A室 1 海洛因17包（含包裝袋17個） 鑑定結果： ⒈送驗碎塊狀檢品16包(原編號01、03至17)經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3.12公克（驗餘淨重3.05公克，空包裝總重4.82公克），純度57.28%，純質淨重1.79公克。 ⒉送驗粉末檢品1包（原編號02)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.26公克（驗餘淨重0.26公克，空包裝重0.32公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月27日調科壹字第11223926880號鑑定書（本院訴875卷二第53-54頁） 2 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） 鑑驗結果： ㈠ ⒈檢品編號：B0000000（編號18） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重5.6092公克 ⒋驗餘數量：淨重5.5956公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡ ⒈檢品編號：B0000000（編號19） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.6783公克 ⒋驗餘數量：淨重0.6716公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書、113年3月7日草療鑑字第1130200701號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁；本院訴875卷二第159頁） 3 玻璃球吸食器1支 4 塑膠鏟管1支 5 電子磅秤2臺 6 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 7 realme手機1支（含SIM卡2張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號、 　　　000000000000000號 8 現金150,000元 9 夾鏈袋1包 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號及車牌號碼00-0000號自用小客車 10 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 11 非制式手槍1支 鑑定結果： 送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書（偵16470卷三第740-746頁） 12 非制式子彈15顆 鑑定結果： ⒈送鑑子彈15顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；3顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 ⒉送鑑子彈（含彈殼）共15顆，其中未試射子彈10顆（內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書鑑定結果二），均經試射：3顆，均可擊發，認具殺傷力；7顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月13日刑理字第1126041705號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷一第353頁） 13 手銬腳鐐1副 14 不明粉末（毛重86.2公克）1包 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 15 不明粉末(毛重84.8公克）1包 卷證出處 16 不明粉末（毛重86.6公克)1包 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、彰化縣警察局疑似毒品拉曼初步檢測報告表【含檢測照片及測試報告/扣押物品目錄表編號5、9】（本院訴875卷一第101-102頁、第125-133頁） 17 不明粉末（毛重59.3公克）1包 18 不明粉末（毛重80.2公克）1包 19 不明粉末包裝袋1個 20 褐色不明粉末（毛重9.2公克）1包 鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號11） ⒉檢品外觀：淡褐色粉末 ⒊送驗數量：淨重6.3322公克 ⒋驗餘數量：淨重6.3052公克 ⒌檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC) 卷證出處 衛生福利部草屯療養院112年6月21日草療鑑字第1120600255號鑑驗書（本院訴875卷一第181頁） 21 盛裝編號20褐色不明粉末之包裝袋1個 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00○00號對面倉庫 22 偽造之千元鈔票543張 23 槍管2支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像19～20） ⒉1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。（如影像21～22） ㈡前揭已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）認屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 24 槍管半成品1支、內具阻鐵之槍管1支 ㈠鑑定結果： ⒈1枝，認係金屬槍管半成品（槍管尚未完全貫通）。（如影像15～16） ⒉1枝，認係內具阻鐵之金屬槍管。（如影像17～18） ㈡均非屬公告之槍砲主要組成零件。 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 25 護木2個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍枝握把護木2個，認均係金屬握把護木。 ㈡未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 26 複進簧桿1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑複進簧桿1個，認分係複進簧及複進簧桿。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 27 金屬楔型塊及金屬彈簧1個 ㈠鑑定結果： 　送鑑槍身零件1個，認分係金屬楔型塊及金屬彈簧。 ㈡均未列入公告之槍砲主要組成零件。　 卷證出處 內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1120083992號鑑定書、內政部112年12月21日內授警字第1120879239號函（偵16470卷三第740-746頁；本院訴875卷二第45-46頁） 28 不明白色粉末11包(毛重共計1,552公克） 經彰化縣警察局鑑識科以「拉曼」初步檢測非毒品。 卷證出處 彰化縣警察局112年10月25日彰警刑字第1120081971號函、112年6月6日彰警刑槍字第000000-0號刑事案件證物採驗紀錄（本院訴875卷一第101-102頁、第149-150頁）。 扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○○市○○路0段0號、彰化縣○村鄉○○村○○○巷00號等處 29 背包1個 30 槍枝包裝袋1包、真空包裝袋（大）2個、真空包裝袋（小）1個 搜索扣押執行處所：【黃永富】彰化縣○村鄉○○路00○00號 31 realme手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 32 三星手機1支（含SIM卡1張） IMEI：000000000000000、000000000000000 33 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 34 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 35 oppo手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000、000000000000000 搜索扣押執行處所：【賴榮杰】彰化縣○村鄉○○○巷00號 36 海洛因4包（含包裝袋4個） 鑑定結果： ⒈送驗粉塊狀檢品3包（原編號2至4)經檢驗含第一級毒品海洛因成分，合計淨重1.30公克（驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.02公克），純度89.78%，純質淨重1.17公克。 ⒉送驗粉末檢品1包(原編號1)經檢驗含微量第一級毒品海洛因成分，淨重1.59公克（驗餘淨重1.29公克，空包裝重0.34公克）。 卷證出處 法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月12日調科壹字第11323906430號鑑定書（偵4403卷二第23-24頁） 37 甲基安非他命2包（含包裝袋2個） ㈠鑑驗結果： ⒈檢品編號：B0000000（編號5） ⒉檢品外觀：晶體 ⒊送驗數量：淨重0.4899公克 ⒋驗餘數量：淨重0.4864公克 ⒌檢出結果：第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine） ㈡鑑定結果： ⒈原樣編號：113年度院安保字第92號（編號6） ⒉檢體說明：白色結晶0.71公克（含袋初秤重），淨重0.3458公克（精秤重），驗餘重量0.3415公克 ⒊檢驗結果：甲基安非他命（Methamphetamine） 卷證出處 衛生福利部草屯療養院113年4月3日草療鑑字第1130300918號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司113年9月16日成份鑑定報告（偵4403卷二第103頁；本院訴553卷第157-159頁） 38 夾鏈袋3包 39 注射針筒1支 40 塑膠鏟管1支 41 電子磅秤1台 42 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 卷宗簡稱表： 卷證全稱 卷證簡稱 彰化地檢112年度他字第364號卷一 他364卷一 彰化地檢112年度他字第364號卷二 他364卷二 彰化地檢112年度他字第364號卷三 他364卷三 彰化地檢112年度他字第364號卷四 他364卷四 彰化地檢112年度他字第364號卷五 他364卷五 彰化地檢112年度他字第364號卷六 他364卷六 彰化地檢112年度他字第364號卷七 他364卷七 彰化地檢112年度他字第364號卷八 他364卷八 彰化地檢112年度偵字第11944號卷一 偵11944卷一 彰化地檢112年度偵字第11944號卷二 偵11944卷二 彰化地檢112年度偵字第11945號卷 偵11945卷 彰化地檢112年度偵字第16220號卷一 偵16220卷一 彰化地檢112年度偵字第16220號卷二 偵16220卷二 彰化地檢112年度偵字第16220號卷三 偵16220卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷一 偵16221卷一 彰化地檢112年度偵字第16221號卷二 偵16221卷二 彰化地檢112年度偵字第16221號卷三 偵16221卷三 彰化地檢112年度偵字第16221號卷四 偵16221卷四 彰化地檢112年度偵字第16221號卷五 偵16221卷五 彰化地檢112年度偵字第16355號卷一 偵16355卷一 彰化地檢112年度偵字第16355號卷二 偵16355卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷一 偵16470卷一 彰化地檢112年度偵字第16470號卷二 偵16470卷二 彰化地檢112年度偵字第16470號卷三 偵16470卷三 本院112年度聲羈字第106號卷 本院聲羈106卷 本院112年度偵聲字第73號卷 本院偵聲73卷 本院112年度偵聲字第82號卷 本院偵聲82卷 本院112年度訴字第875號卷一 本院訴875卷一 本院112年度訴字第875號卷二 本院訴875卷二 彰化地檢113年度他字第479號卷 他479卷 彰化地檢112年度偵字第15191號卷 偵15191卷 彰化地檢113年度偵字第4403號卷一 偵4403卷一 彰化地檢113年度偵字第4403號卷二 偵4403卷二 彰化地檢113年度偵字第5129號卷 偵5129卷 彰化地檢113年度偵字第5130號卷 偵5130卷 本院113年度訴字第553號卷 本院訴553卷 本院113年度重訴字第13號卷 本院重訴13卷

2025-03-12

CHDM-113-訴-553-20250312-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第747號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 連啓丞 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 (113年度營偵字第1159號)，本院判決如下： 　　主　文 連啓丞犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝(槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣) 沒收。 　　事　實 一、連啓丞明知具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制 條例所列管之管制物品，不得持有、寄藏，竟基於未經許可 寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意，於民國112年間某日 ，在其臺南市○○區○○路00巷00號住處外，受真實姓名年籍均 不詳、綽號「阿昌」之友人所託，將具有殺傷力之非制式手 槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號，無彈匣)寄藏在其住 處內。嗣於113年1月15日，經警持本院核發之搜索票前往上 址搜索，當場扣得上開手槍，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 連啓丞及辯護人於本院準備程序，均同意有證據能力(見本 院卷第60頁)，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴 訟法第159條之4之顯有不可信之情況，且均與本案具關連性 ，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據 資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，亦有證據能力。 二、前揭犯罪事實，業據被告連啓丞於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱(見警卷第9至11頁；偵卷第43至44頁 ；本院卷第59、101、107頁)，並有高雄市政府警察局左營 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 、現場搜索影像擷圖暨現場扣押物照片在卷可佐(見警卷第3 1至41頁、第57至85頁)。又扣案手槍經送請鑑定結果，認係 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬 槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺 傷力等節，有內政部警政署刑事警察局113年3月7日刑理字 第1136009945號鑑定書附卷可考(見警卷第43至47頁)，足認 被告前開自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。從而， 本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項將「持有」與「寄藏」 為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力 支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「 寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之 本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄之當然結果，故僅 就寄藏行為為包括之評價，不應另就持有行為予以論罪。再 寄藏與持有之界定，應以實力支配係為他人或為自己而占有 管領為判別準據(最高法院102年度台上字第4389號、109年 度台上字第433號判決意旨參照)。被告於警偵訊供稱：「阿 昌」將本案手槍拿給我看，後來他說有事，將本案手槍寄放 在我家，之後再來拿等語(見警卷第11頁；偵卷第43頁)，是 被告僅係替「阿昌」保管藏放本案手槍，並非單純為自己占 有管領，自屬寄藏行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪。 (二)辯護人雖為被告辯以：被告本案僅寄藏1枝手槍，且寄藏期 間亦未持以為其他不法犯行，對社會安全之潛在危害尚非嚴 重，又被告犯後自始坦認犯行，足見其悔意，請求依刑法第 59條酌減輕其刑等語(見本院卷第108頁)。惟按刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。我國嚴禁非法持有槍枝，並就 非法持有槍枝定以重刑，此為一般普遍大眾所週知，尤以被 告曾因非法持有槍枝案件，經本院以100年度訴字第1549號 判決判處有期徒刑5年確定；又因非法製造槍枝案件，經本 院以110年度重訴字第22號判決判處有期徒刑5年8月，復經 臺灣高等法院臺南分院以111年度上訴字第452號判決、最高 法院以111年度台上字第5227號判決駁回上訴確定，有法院 前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第116至122頁)，被告猶不知 悔改，再犯本案非法寄藏手槍犯行，對社會秩序及安寧潛藏 高度風險，對於法秩序之危害性非低，客觀上殊難認有何特 殊原因或堅強事由，足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特 別可原諒之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是 辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有非法持有槍枝、非 法製造槍枝、詐欺、毒品等前科，有法院前案紀錄表在卷可 稽(見本院卷第116至124頁)，素行欠佳，明知具有殺傷力之 槍枝為我國法律列管之違禁物，業經政府一再宣導，竟漠視 法令而寄藏本案手槍，對社會秩序、治安及他人生命、身體 等安全均潛藏高度危害，足見其法治觀念淡薄，所為實應嚴 懲；惟念被告於警詢時起即坦承犯行之犯後態度，依卷內證 據尚無被告以本案手槍為其他刑事犯罪之紀錄，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、情節與本案持有槍枝之種類、數量及 期間，另酌以被告自陳之智識程度、入監前職業、家庭生活 及經濟狀況(見本院卷第108頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示 儆懲。 四、扣案之非制式手槍1枝(槍枝管制編號：0000000000號，無彈 匣)，經鑑定後具殺傷力，有上開鑑定書可參，為槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可 不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告與 否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至卷內其餘扣 案物，無證據證明與本案犯罪相關，均不在本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-113-訴-747-20250312-1

台抗
最高法院

違反毒品危害防制條例等罪更定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第307號 再 抗告 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官黃莉琄 受 刑 人 沈皇頡 上列再抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件 ，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日撤銷第一審 裁定及檢察官執行指揮處分之裁定（113年度抗字第503號），提 起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由 一、本件原裁定以受刑人沈皇頡前因違反毒品危害防制條例等罪 案件，經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）分別以108年 度聲字第806號裁定 （所含各罪刑如其附表所示，下稱A裁 定）、108年度聲字第807號裁定（所含各罪刑如其附表所示 ，下稱B裁定）及原審法院以109年度聲字第1177號裁定（所 含各罪刑如其附表所示，下稱C裁定）就有期徒刑部分定應 執行刑確定，受刑人主張應將A、B、C裁定附表各罪重新搭 配組合，請求臺灣橋頭地方檢察署檢察官另向管轄法院重新 聲請更定應執行刑，經檢察官以民國113年10月24日橋檢春 崇113執聲他1121字第1139052093號函否准其所請，因而聲 明異議，經第一審裁定聲明異議駁回，受刑人提起抗告，原 審以檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，因而 裁定撤銷第一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行 指揮。固非無見。　　 二、惟查： 　㈠按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪 併罰規定，應以各裁判中首先確定之科刑判決為基準，凡在 該裁判確定日期之前所犯各罪，應依刑法第50條、第51條各 款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，依一事 不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。但犯罪行為有時 具有延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯等），或行為與 結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為 一罪，故其犯罪行為日期是否合於上述首先裁判確定前之認 定，當持續至其行為終了，或延伸至結果發生時為止，以為 判斷，而非僅以最初著手之時為準。　 　㈡卷查，受刑人所犯如A、B、C裁定附表所示已裁判確定之罪， 各附表中首先確定之科刑判決，分別為A裁定附表編號1（10 6年2月22日確定）、B裁定附表編號1（108年2月12日確定） 、C裁定附表編號1（106年9月4日確定），其餘各罪均在上 揭各所載首先判決確定前所犯，分別合於數罪併罰之規定， 檢察官乃依受刑人之請求，向橋頭地院、原審法院聲請各定 其應執行刑，經法院審核認聲請為正當，分別就有期徒刑部 分定應執行有期徒刑5年10月、9年6月、16年10月確定，均 具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、 再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形， 顯無所謂裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要。又A、B 、C裁定附表所示各罪，首先判決確定者為A裁定附表編號1 之罪，確定日期為106年2月22日，A裁定附表其餘各罪之犯 罪日期均在此之前，B、C裁定附表所示各罪，則均在該確定 日後所犯，故B、C裁定附表所示各罪，與A裁定附表所示各 罪，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而 無從就此等犯罪合併定其應執行刑。再就B、C裁定附表所示 各罪以觀，最早判決確定日為C裁定附表編號1之罪（106年9 月4日），其中B裁定記載附表編號3至5之罪犯罪日期為「10 6年6月7日」、「106年年中某日起持續半個月」、「106年8 、9月間某日」，似在C裁定附表編號1之罪判決確定前所犯 ，惟依卷附B裁定附表編號3至5所示之罪之確定判決（即橋 頭地院107年度重訴字第9號刑事判決）所載事實，受刑人係 分別於⑴106年6月7日中午12時25分許為警查獲非法持有制式 子彈後，另行起意，將具殺傷力之仿造手槍1支，藏置在○○ 市○○區住處而無故持有（B裁定附表編號3）；⑵106年年中某 日起接續半個月，在其○○市○○區住處，非法製（改）造具殺 傷力之改造手槍1支及非制式子彈共11顆後持有（B裁定附表 編號4）；⑶106年8、9月間某日，在高雄市某處購得具殺傷 力之改造手槍1支及土造金屬槍管1支，並分別藏置在自用小 客車內，而無故持有（B裁定附表編號5），嗣為警於106年1 1月14日查獲，並接續扣得上開改造槍枝、子彈及金屬槍管 。果無訛，依上開說明，受刑人所犯B裁定附表編號3、5所 示之非法持有改造槍枝2罪、同附表編號4所示之非法製造槍 枝罪，在其非法持有或製（改）造槍枝時，犯罪即已成立， 但整體犯罪行為則繼續至持有行為終了之時（即106年11月1 4日為警查獲）始告完結。則受刑人所犯如B裁定附表編號3 至5所示之罪實際犯罪日期各為何？是否均在C裁定附表編號 1所示之罪判決確定日（106年9月4日）前所犯，而得與C裁 定附表所示各罪併合定執行刑？實有疑義，攸關檢察官否准 受刑人請求更定應執行之執行指揮，及第一審裁定駁回受刑 人聲明異議是否合法妥適，自有再予審究、調查之必要。原 審未釐清上情，逕依B裁定附表編號3所載犯罪日期，並寬認 同附表編號4、5之罪犯罪末日為106年7月15日、9月1日，以 檢察官未依法定要件自行拆分B、C裁定附表各罪，而撤銷第 一審裁定及上開否准請求更定應執行刑函之執行指揮，尚有 未洽。檢察官再抗告意旨指摘原裁定不當，並非全無理由， 應由本院將原裁定撤銷，復為兼顧當事人審級利益，由原審 法院更為適法之裁定。 據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 許辰舟 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-307-20250312-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第910號 上 訴 人 即 被 告 黃郁文 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣 高雄地方法院113年度訴字第44號，中華民國113年9月26日第一 審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39036號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告黃郁文已於本院準備程序中 言明：針對量刑部分上訴等語（本院卷第43頁）。因此，本 件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他 部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部 分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為 基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說 明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名： 　　原審經審理後，認定：被告黃郁文明知可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於持有可發 射子彈具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於 民國106、107年間某日，在其位於高雄市○○區○○路0號住處 ，向不詳之成年人取得具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管 制編號0000000000，含彈匣1個）及子彈29顆而非法持有之 ，嗣被告因另涉犯詐欺，經警於112年7月20日上午9時40分 許，持搜索票前往被告另位於高雄市○○區○○○路000號00樓之 6處所執行搜索時，扣得上開手槍及子彈等事實。因而認為 被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪、同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪，並依想 像競合犯規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就刑法第59條部分。認為被告所持有之非 制式手槍，原係適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項處斷 ，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，嗣立法者考量非制 式槍枝氾濫之嚴重程度，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪 ，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，而為修正， 使非制式槍砲與制式槍砲罪責一致，將特定類型槍砲之管制 範圍明確及於所有具殺傷力之制式及非制式槍砲，而須改依 同條例第7條第4項處斷。是立法者既本於特定立法政策，有 意識地變更法律適用，使持有非制式手槍之罪責加重，欲藉 此遏止日益氾濫之非制式槍砲，且所選擇之最輕本刑，尚未 達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，法制上 亦設有自首報繳及自白供出來源去向因而查獲等減輕規定， 以資衡平，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程 度，裁判者當尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援 引刑法第59條規定減輕，致被告減輕後反而可能僅受有較修 法前更輕之宣告刑，進而架空前開立法意旨。被告非法持有 非制式手槍之時間約5年，對社會治安、民眾生命財產安全 實已構成潛在威脅，又無何不得不持有之特殊原因、環境或 需求，是依本件被告犯罪情狀，尚難認有何在客觀上足以引 起一般同情，自無刑法第59條適用之餘地。㈡以行為人之責 任為基礎，審酌被告無視我國槍枝管制政策，非法持有本案 槍彈，對社會治安及他人生命、身體、財產之安全構成潛在 威脅非輕，所為實無視法律之禁令，自應非難；惟念及被告 犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告本案持有槍彈之期 間，及被告自陳之智識程度及家庭生活狀況，並參酌被告之 前科素行，及其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀， 量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並 就罰金部分，諭知如易服勞役，以1,000元折算1日之標準。 四、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至 刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同 法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（ 共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂 「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域， 於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列 舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之 事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參 照）。 　㈡刑法第59條部分： 　　原審參酌前開三之㈠所示事項，審酌槍砲彈藥刀械管制條例 之修正立法意旨、被告非法持有非制式手槍之時間、被告犯 行對社會治安、民眾生命財產安全實已構成潛在威脅等情狀 ，認為被告並無在客觀上足以引起一般同情之情事，故未依 刑法第59條規定對被告酌減其刑，並無違誤。 　㈢原審判決審酌前開三之㈡所示事項，量處被告處有期徒刑5年6 月，併科罰金6萬元，並就罰金部分，諭知如易服勞役，以1 ,000元折算1日之標準。經核原審判決已具體審酌包含被告 上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下 適正行使其量刑之裁量權，在未適用刑法第59條規定酌減其 刑之情形下，從法定最低刑度以上酌情量刑，其刑度高於減 輕後之法定最輕刑度不多，客觀上並未逾越法定刑度，亦與 罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用 其裁量權限之違法情形。被告提起上訴，指摘原審判決量刑 過重、未依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由，應予駁回 。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至2分之1。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-12

KSHM-113-上訴-910-20250312-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第338號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 楊至程 指定辯護人 陳俞伶律師（本院約聘辯護人） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第3803號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金 新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之非制式手槍壹枝（含彈匣貳個，槍枝管制編號0000000000 ）、非制式子彈柒顆，均沒收。 　　犯罪事實 一、甲○○明知具有殺傷力之槍、彈乃列管之違禁物，未經中央主 管機關許可，不得持有之，於民國109年間某日，自友人李 宗錦（已歿）處取得具殺傷力之非制式獵槍1把（槍枝管制 編號0000000000，下稱前案獵槍）、非制式手槍1枝（槍枝 管制編號0000000000，下稱本案手槍，含彈匣2個）、非制 式子彈10顆而持有之，於112年4月11日上午9時38分許，為 警查獲前案獵槍後（警方未查獲本案手槍、彈匣及子彈）， 竟另行起意，基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈 之犯意，持有本案手槍（含彈匣2個）、非制式子彈10顆， 並於113年4月22日將本案手槍及子彈寄藏在不知情之傅智威 所承租位於苗栗縣○○市○○里○○00號住處1樓沙發底下，嗣於 同年月25日警方另因妨害性自主案件到上開地點搜索而發現 扣得本案手槍及子彈，甲○○於警方尚不知槍、彈為何人持有 前，坦承為其所持有而自首接受裁判，警方並在甲○○包包內 扣得彈匣2個。 二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分：　　 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本 院卷第80、128至130頁），應認已獲一致同意作為證據，本 院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低 之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不 論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據 。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（113年度偵字第3803號卷《下稱偵卷》第28 至30、111至112頁，本院卷第79至80、131至135頁），並有 自願受搜索同意書(偵卷第51頁)、苗栗縣警察局苗栗分局執 行同意搜索證明書(偵卷第63頁)、搜索現場相片（偵卷第89 至93頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53至57 、59頁；65至69、71頁)、搜索現場照片及查獲現場照片(偵 卷第89至94頁)、本院勘驗警方搜索錄影檔案之勘驗筆錄（ 本院卷第139至151頁）、苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表 （偵卷第77至87頁）在卷為憑。又被告持有之本案手槍、子 彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、 試射法等方法鑑驗結果，認⑴送鑑手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），係非制式手槍，由仿手槍外型製 造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可 供擊發適用子彈使用，具殺傷力。⑵送鑑子彈10顆，均係非 制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭 而成，採樣3顆試射，均可擊發，具殺傷力，有該局113年6 月26日刑理字第1136053602號鑑定書存卷可查(偵卷121至12 4頁)。是被告之任意性自白與事實相符，可資採憑。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按刑事法上一事不再理原則，在屬包括一罪之繼續犯固應適 用，但並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可認為包括 之一罪，而僅受一次評價，仍須從行為人主觀上是否自始即 具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空關係是否密 切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適 當者，始足以當之。尤以行為人實行犯罪後，於經司法警察 （官）或檢察官查獲後，其反社會性及違法性已具體表露， 行為人已有受法律非難之認識，其主觀上之犯意及客觀上之 犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯行至此終止。行為 人主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，客觀上 受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與前案以一罪論（最 高法院111年度台上字第3378號判決意旨參照）。又按繼續 犯，係指行為人以單一犯罪之意思及行為，持續地侵害一個 法益，在法益侵害之狀態未除去前，該犯罪行為仍繼續進行 ，縱有數個繼續實行之行為，考量其違法內涵之一體性，在 評價上仍然視為單一行為，論以單純一罪為已足；倘依客觀 事證，可認其主觀之單一犯意已中斷，縱仍利用原繼續犯之 狀態而為，尚難評價為單一行為，應認係另行起意，為不同 之數行為，而以數罪論處。持有槍、彈罪，其持有之繼續為 行為之繼續，屬繼續犯，亦即一經意圖犯罪而持有槍、彈， 罪即成立，其犯罪之完結須繼續至持有行為終了之時為止。 然而行為人若同時持有多把槍枝、子彈（甲、乙槍及子彈） ，於持有行為繼續中，倘已經司法警察（官）或檢察官查獲 其中部分槍枝（甲槍、子彈），行為人於遭查獲之際，其反 社會性及違法性既具體表露，並有受法律非難之認識，應認 其主觀上之單一決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷， 原繼續犯之犯行（即持有甲、乙槍及子彈行為）至查獲時即 告終止。若行為人遭查獲後，猶再繼續持有其他尚未被查獲 之槍枝、子彈（乙槍、子彈），應認係另行起意，難謂其主 觀上與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意，為前案持有行為 之繼續，是若其前後持有行為，僅概括受一次刑罰評價，評 價即有不足，自不得再與已遭查獲之前案同以一罪論，俾與 憲法上罪責相當原則相侔(最高法院110年度台上字第1563號 、112年度台上字第3122號判決意旨參照)。 二、被告於本院審理時供稱本案手槍、子彈與前案獵槍都是李宗 錦在109年間交給他的，本案槍彈係前案案件所未搜得之物 （本院卷第132頁），而被告於112年4月11日上午9時38分許 ，為警查獲持有前案獵槍而經判處罪刑確定，有本院112年 度訴字第384號、臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第19 7號判決（本院卷第153至159、161至164頁）及臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告既於112年4月11日已 為警查獲前案獵槍，被告已有受法律非難之認識，其主觀上 之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，其持有非制式 槍彈之犯行乃終止，揆諸前開判決意旨，被告於112年4月11 日上午9時38分許為警查獲前案獵槍後，再繼續持有本案手 槍（含彈匣）、子彈至113年4月25日為警查獲止，其持有本 案槍、彈之繼續犯時間，係另行起意，屬另一獨立犯行之案 件，此部分與持有前案獵槍並非同一案件，無為前案判決既 判力所及可言，應為實體罪刑之判決。 三、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 。被告同時非法持有具殺傷力之子彈10顆，應僅成立單純一 非法持有子彈罪，而不以其所持有之子彈數量而成立數罪。 另被告同時未經許可持有本案手槍及子彈，乃係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一 重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式 手槍罪。 四、刑之減輕： 　㈠本案警方係因調查妨害性自主案件而至案發地點經在場人同 意執行搜索，於警方在案發地點沙發下起獲本案手槍、子彈 後，被告即告知警方為其所有，有苗栗縣警察局苗栗分局職 務報告（本院卷第119頁）、本院審判筆錄（本院卷第128頁 ）、勘驗警方搜索錄影檔案之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第 139至151頁），而搜索之地點非被告所承租、搜索時在場之 人尚有證人鍾家棋、陳奕潔，有證人鍾家棋、陳奕潔之警詢 筆錄（偵卷第31至37、39至45頁）及本院前開勘驗筆錄附卷 可查，是於被告告知警方本案手槍、子彈為被告所持有之前 ，尚難認警方已有相當證據，合理懷疑本案手槍、子彈為被 告所持有，應認被告係於有偵查犯罪權限之公務員發覺前， 自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被 告所持有之本案手槍、子彈已先為警方查獲，本案彈匣2個 ，亦係警方另在被告所持有之背包內查獲，並非被告主動告 知警方，故被告所為與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項 所定之「報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者」尚屬有間 ，附此敘明。 　㈡被告無刑法第59條酌減其刑之適用： 　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查 ，槍枝犯罪嚴重危害國內治安，對於社會治安之危害甚大， 且被告前已為警查獲前案獵槍，明知具有殺傷力之槍彈為法 律所管制，仍另行起意，無故持有本案手槍、子彈，在客觀 上尚不足以引起一般同情，並無任何情堪憫恕之情狀。再者 ，被告所涉犯行，經依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法 定最低度刑本得減至有期徒刑2年6月，故被告應無宣告最低 度刑，猶嫌過重，尚須依刑法第59條規定酌減其刑之情形。 本院斟酌上情及全卷證據資料，無從認定被告有何客觀上特 殊原因，或有何情堪憫恕等情形，是不再依刑法第59條規定 遞減其刑。辯護人主張被告應依刑法第59條酌減其刑（本院 卷第137頁)，並無理由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為警查獲前案獵槍後， 知悉槍枝對他人生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視 國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可持有本案手槍 、子彈，且持有期間長達1年，又攜帶至他人租屋處寄藏， 對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威 脅及潛在危險，實不足取，併考量被告所持有之槍、彈數量 、種類，犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自述 為高職畢業之智識程度，入監前經營檳榔攤及酒吧之經濟狀 況，及離婚、育有2名未成年子女之生活狀況（本院卷第135 頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就罰金部 分，依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標 準。　　 六、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。扣案之非制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝 管制編號0000000000）、非制式子彈7顆，經鑑驗均具有殺 傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 　㈡至於鑑定中已供試射之非制式子彈3顆，既喪失完整子彈之構 造及功能，不再具有殺傷力，爰不予宣告沒收。 乙、不另為免訴諭知部分： 　　公訴意旨認被告持有本案手槍、子彈之時間係自109年間某 日起，惟被告自109年間某日起至112年4月11日前案遭警查 獲止，持有本案手槍、子彈之犯行，因與前案獵槍具同時持 有關係，屬一行為犯之，已為前案確定判決效力所及，原應 諭知免訴，因公訴意旨認此部分與本案成罪部分具有一罪關 係，基於審判不可分原則，爰不另為免訴之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依判決精簡原則 ，僅記載程序法條），判決如主文。　　　 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官曾亭瑋、呂宜臻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 槍槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-12

MLDM-113-訴-338-20250312-1

單禁沒
臺灣基隆地方法院

宣告沒收(僅違禁物)

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第39號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊萬得 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（114年度偵字第680 號），而聲請單獨宣告沒收(僅違禁物)（114年度聲沒字第29號 ），本院裁定如下： 　　主　文 扣案之鋼管槍參枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號 、0000000000號）均沒收之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項有 所規定。查，被告楊萬得於民國113年7月18日晚間6時27分 許，以新臺幣（下同）512元下單購買具有殺傷力之其他可 發射金屬或子彈之穿雲箭，於113年8月2日上午10時44分許 至新北市○○區○○路0段00號1樓之蝦皮店到店瑞芳明燈店取貨 ，被告再於同年7月22日晚間6時56分許，再下單以256元購 買穿雲箭1枝，並於8月8日上午10時46分許，至同上地點取 貨，而持有具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝（鑑 定書稱為：鋼管槍，槍枝管制編號0000000000號、00000000 00號、0000000000號）。嗣為警方循線獲悉上情，於113年9 月5日晚間7時10分許拜訪被告，遂取得上述3枝穿雲箭（下 稱：鋼管槍）並送驗，經內政部警政署刑事警察局鑑定，認 扣案之穿雲箭係由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而 成，具有殺傷力之其他可發射金屬或子彈之槍枝之事實，有 內政部警政署113年10月22日刑理字第1136114047號鑑定書 附卷可證，故應屬違禁物，而被告因無犯罪故意，經臺灣基 隆地方檢察署檢察官以114年度偵字第680號為不起訴處分確 定，而扣案之鋼管槍參枝（槍枝管制編號0000000000號、00 00000000號、0000000000號），均係違禁物，爰依刑法第38 條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。 二、按刑事訴訟法第455條之34規定：「單獨宣告沒收由檢察官 聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、 居所或所在地之法院裁定之」。查，聲請意旨所指之鋼管槍 參枝，係在上開新北市瑞芳區明燈路，為警查獲，足見本案 聲請沒收之物，其所在地係在本院管轄區域內，則本院就本 案自有管轄權，合先敘明。 三、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或 專科沒收之物得單獨宣告沒收，且刑法第三十八條第二項、 第三項之物、第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得， 因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有 罪者，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條 第2項、第3項分別定有明文。又制式或非制式之手槍，係槍 砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，依同條 例第5條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、 運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，自屬違禁物 ，而得單獨宣告沒收。查，被告楊萬得涉嫌違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官以114年 度偵字第680號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺 灣高等檢察署114年度上職議字第1888號處分書、法院前案 紀錄表等附卷可稽。又扣案之鋼管槍參枝（槍枝管制編號00 00000000號、0000000000號、0000000000號），均經送內政 部警政署刑事警察局鑑定，認該鋼管槍參枝，均係其他可發 射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫金屬槍管組合 而成，，擊發功能正常，以打擊底火（藥）引爆槍管內之火 藥為發射動力，用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部 警政署113年10月22日刑理字第1136114047號鑑定書、扣押 物品清單等附卷可徵【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字 第680號卷，第65至73頁】。是扣案之鋼管槍參枝（槍枝管 制編號0000000000號、0000000000號、0000000000號），均 屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物無訛，自應依法單 獨宣告沒收。從而，聲請人上開聲請，為有理由，應予准許 ，併啟被告多存健康平安財富，勿存違禁物煩惱在已身，若 取槍砲彈藥在已身者，譬如漏脯救饑，鴆酒止渴，萬凶聚禍 ，所謂轉福為禍，殃及自己，豈可不慎，善思之。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條 第1項、第40條第2項、第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-03-12

KLDM-114-單禁沒-39-20250312-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.