Know99判決書

搜尋結果：橋頭地檢署

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第5號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李榮茂上列聲請人因被告違反動物用藥品管理法案件，聲請宣告沒收（ 114 年度執聲字第51號），本院裁定如下：　　主　文扣案之重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）貳拾組，均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李榮茂前因違反動物用藥品管理法案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112 年度偵字第20981 號案件為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷。而該案所查扣之動物用藥品「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）」20組，係屬未經核准而擅自輸入之動物用禁藥，屬被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 、刑法第40條第2 項規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項本文定有明文。次按檢察官依第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2 項、第3 項之物及第38條之1 第1 項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 定有明文。再刑法第38條第1 項所稱「違禁物」，應是指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。而動物用藥品管理法對動物用禁藥，並無禁止持有之規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之規定外，動物用禁藥並非均屬違禁物。是以，犯動物用藥品管理法所定之罪，除上開禁藥已因其他法令列為違禁物外，不得依刑法第38條第1 項之規定諭知沒收，至多僅得依刑法第 38條第2 項本文規定，在合於「供犯罪所用」且「屬於犯罪行為人」之要件下，由法院本於職權斟酌是否宣告沒收。三、經查，被告前因犯動物用藥品管理法第33條第3 項之過失輸入動物用禁藥罪，經橋頭地檢署檢察官以112 年度偵字第20 981 號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國112 年12月19 日起至113 年12月18日止，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表各1 份附卷可憑，並經本院核閱上開案件偵查暨執行卷宗無訛，堪以認定。而該案扣得之「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/B OT）」20組，係動物用禁藥等節，有財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、進口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物採證照片、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄各1 份存卷可參（附於內政部警政署航空警察局航警刑字第1120017459號卷內），且上開扣案物均係未經許可輸入而由被告自行輸入乙節，亦據被告供陳明確，故扣案之「重組禽流感病毒（H5＋H7）三價滅活疫苗（250ml/BOT）」20 組均屬未經核准擅自輸入之動物用藥品，為應列管之禁藥，雖法令上並未禁止持有，而非違禁物，惟上開扣案物仍不失為被告所有，且供其本案犯罪所用之物，揆諸前開說明，爰均依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。聲請意旨就此部分誤引刑法第40條第2 項作為聲請依據，雖有未洽，然本院不受檢察官聲請書所載法條之限制，附此敘明。四、依依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項、第259 條之1 ，刑法第38條第2 項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2025-01-23

CTDM-114-單禁沒-5-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第148號抗告人即聲明異議人宋仁君上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年12月20日裁定（113年度聲字第2698號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人宋仁君（下稱抗告人）因違反洗錢防制法等案件經原審法院以113年度聲字第929 號裁定應執行有期徒刑11月確定，本案由臺灣橋頭地方檢察署（下橋頭地檢署）檢察官指揮執行，抗告人雖表示希望得易服社會勞動，惟檢察官審酌抗告人前案紀錄內有3犯以上施用毒品數罪併罰4罪以上又故意犯罪經判處有期徒刑以上之罪，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第 4、5款規定，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；聲明異議人於民國107年、110年執行案件通緝到案，且有多件後案審理中之情事，依同要點第5條第9項第1、5款規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等節，認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，因而否准抗告人易科罰金之聲請，難認有何未依法定程序進行裁量或有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：抗告人因竊盜、偽造文書、違反洗錢防制法等案件，前3案經裁定應執行刑9月，抗告人已入監服刑完畢，嗣原審法院以113年度聲字第929號刑事裁定將抗告人所犯案定應執行刑11月，故抗告人尚有殘刑2月尚未執行，抗告人於日前接獲臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）執行案號113年度執更字第1628號囑託橋頭地方檢察署執行命令，諭知抗告人應於113年11月12日入監執行，並不得聲請易科罰金或易服社會勞動，有執行命令影本可稽，抗告人尚未執行的案件，原判決有期徒刑4月，應屬得聲請易服社會勞動之刑度，檢察官不准抗告人聲請易科罰金、易服社會勞動之聲請，其執行指揮有所不當，抗告人固前有犯毒品數罪，惟抗告人當時係因年輕識淺而施用毒品，抗告人執行完畢出獄至今已近兩年，不僅已結婚生子，也找到正當工作，有執行命令影本及戶籍謄本、小孩出生證明書、在職證明書可稽，而今卻需再入監服刑兩月，對抗告人的家庭及工作均會帶來重大不利，抗告人已悔改認真工作，抗告人並非不思悔改之徒，刑罰已對抗告人收到矯正之效果，原裁定認抗告人仍有非入監服刑「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」之情形尚有違誤，懇請撤銷原裁定云云。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因竊盜、偽造文書、違反洗錢防制法等案件，分別於：⑴竊盜罪經原審法院以110年度審原簡字第31號判決處有期徒刑6月確定；⑵竊盜罪經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度審原簡字第28號判決處有期徒刑3月確定確定；⑶偽造文書罪經桃園地院以111年度審原簡字第28號判決處有期徒刑3月確定確定；上開⑴至⑶經桃園地院以111年度聲字第2076號裁定應執行有期徒刑9月確定，於111年9月16日執行完畢；嗣與⑷違反洗錢防制法經原審法院以111年度審原簡上字第5號判決處有期徒刑4月確定；上開⑴至⑷經原審法院以 113年度聲字第929號裁定應執行有期徒刑11月確定（下稱本案），嗣經臺灣橋頭地方檢察署（下橋頭地檢署）檢察官以 113年執更助字第136號執行指揮，執行內容為：已執畢有期徒刑9月，尚應執行2月，有本院被告前案紀錄表、113年度聲字第929號裁定、橋頭地檢署113年執更助字第136號執行傳票命令在卷可稽，此部分事實堪予認定。　㈡經原審函詢橋頭地檢署本案不得易服社會勞動原因，回函略以：抗告人前案紀錄內有3犯以上施用毒品數罪併罰4罪以上又故意犯罪經判處有期徒刑以上之罪，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第4、5款規定，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由；抗告人於107年、110年執行案件通緝到案，且有多件後案審理中之情事，依同要點第5條第9項第1、5款規定，認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等節，有橋頭地檢署113年12月9日函存卷可參，復經核對卷附抗告人之法院前案紀錄表無訛，抗告人於本案部分犯行（偽造文書及竊盜罪）於110年12月17日接續執行，於111年9 月16日執行完畢，復接續另案拘役執行而於111年12月29日出監後，又因⑴公共危險、毒品等案件，經原審法院於113年 5月30日以113年度審原交簡字第8號判決判處有期徒刑3月（共4罪），應執行有期徒刑9月確定：⑵竊盜案件，經原審法院以113年度原簡字第40號判決判處有期徒刑5月，經上訴至原審法院合議庭以113年度原簡上字第5號判決原判決部分撤銷，判處有期徒刑3月確定等節，有前開法院前案紀錄表存卷可查，堪認抗告人確有多件後案審理中之情事，足見抗告人於執行有期徒刑之後，再故意犯有期徒刑以上之罪，且其中包含同罪質之竊盜罪，顯見抗告人經執行有期徒刑後，仍未記取教訓，已難收矯正之效及難以維持法秩序，自難期待本案藉由易科罰金或易服社會勞動，即可維持法秩序或收矯治之效。　㈢從而，本案執行檢察官檢察官審酌上開事由，於本案執行時，不准予抗告人易科罰金或易服社會勞動，其裁量所依據之事實與卷內事證相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關聯、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處。五、綜上所述，原審認執行檢察官於指揮執行時已審查個案具體相關因素，而認抗告人應入監執行，方能收刑罰矯正之效，因而裁定駁回其聲明異議，經核尚無違法或不當。抗告人仍持前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-148-20250123-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第733號上訴人即被告江志瑋選任辯護人高峯祈律師廖顯頡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第268號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9342號、第11730號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於有罪部分撤銷。江志瑋販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江志瑋明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112 年3 月1 日下午1 至2時間某時許，至友人施明田位於高雄市○○區○○路00號住處（下稱施明田住處），將價值新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命1包販賣予住在該處之鄭吉庭、廖杏慈，且當場收取價金，同時與鄭吉庭、廖杏慈達成交易價值3,500 元海洛因之意思合致，並以海洛因需稍後才能取得為由，當場先向鄭吉庭、廖杏慈取得價金3,500 元，再於同日下午4、5 時許，在高雄市大社區某處將海洛因1包交予受鄭吉庭之託前來取貨之劉耀仁（未據起訴），由劉耀仁將之帶回施明田住處轉交予鄭吉庭、廖杏慈而完成交易。嗣因警方偵辦蔡政哲涉違反毒品危害防制條例案件，於調查過程中發現江志瑋涉嫌販賣毒品，進而查悉全情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且當事人及辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第81至84頁），迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告江志瑋（下稱被告）固坦認有於上開時地販賣價值1,000元之甲基安非他命1包予鄭吉庭、廖杏慈並收取價金，惟矢口否認有何販賣海洛因犯行，於本院審理中先辯稱：我想幫鄭吉庭、廖杏慈買海洛因才收下3,500元等語，後改稱：沒有想幫鄭吉庭、廖杏慈買海洛因，我一離開施明田住處就轉頭折返將3,500元還給他們，我沒有取得海洛因管道，只是純粹騙鄭吉庭、廖杏慈等語。辯護人則以：被告係基於幫助鄭吉庭、廖杏慈施用第一級毒品之犯意方收下 3,500元，惟後來已將3,500 元還給鄭吉庭、廖杏慈，亦未交付海洛因，雖鄭吉庭、廖杏慈、劉耀仁證稱被告有交付海洛因，然渠等就關於被告如何交付毒品之內容證述矛盾，可證被告確實未透過劉耀仁交付海洛因與鄭吉庭，被告所為應僅成立刑法不處罰的幫助施用第一級毒品未遂。又被告自己從未施用過海洛因，亦不知海洛因之來源，所為至多應僅成立詐欺取財罪等語，為被告辯護。經查：一、被告曾於112 年3 月1 日下午1至2時間某時許，在施明田住處內，販售價值1,000 元之甲基安非他命1包與鄭吉庭、廖杏慈，並當場收取價金，同時向鄭吉庭、廖杏慈收取3,500 元之事實，業據被告於原審及本院坦承不諱（原審訴字卷第 60、63、138至139、307頁、本院卷第80、84、178、196頁），核與證人鄭吉庭、廖杏慈、證人即在場人劉耀仁、彭仁源於偵查及原審、證人即在場人施明田於原審之證述相符（他字卷第41至43、47至49 、65至67、73至75頁；訴字卷第2 04 至205 、208 至209 、212 至213 、215 、222 至223 、226 、228 至231 、285 、290 頁），並有本案交易毒品影片光碟檔及本院勘驗筆錄暨擷取畫面照片在卷可佐（本院卷第117至130頁），此部分事實首堪認定。二、就販賣價值1,000元之甲基安非他命予鄭吉庭、廖杏慈部分，本案雖無證據足以認定被告販入甲基安非他命之成本價格，致無法確知被告販賣所得之實際利潤，惟按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論。又衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。本件被告與鄭吉庭、廖杏慈並非至親，被告甘冒遭查獲之風險而販賣1,000元甲基安非他命予鄭吉庭、廖杏慈，應得合理認定有從中賺取價差牟利之營利意圖與事實無疑。三、被告係基於販賣海洛因以營利之犯意向鄭吉庭、廖杏慈收取 3,500 元：　㈠按毒品危害防制條例所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償將毒品販入或賣出，而參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，即屬販賣構成要件之行為。所謂「購買」係由買方將金錢交付與賣方，由賣方直接出售物品，至賣方究係如何取得物品，係向他人取得或自行製造，均非所問。又毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。再所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院107 年度台上字第417 號判決意旨參照）。　㈡針對鄭吉庭、廖杏慈交付3,500元予被告之過程，鄭吉庭於： ⒈偵查中具結證稱：112 年3 月1 日13時至14時間，在興山路61號，我向被告購買海洛因，我先給他3,500 元，但因為他當天沒有帶海洛因，故他說他回大社區的家之後，再與我聯絡交付海洛因之時間、地點等語（他字卷第49頁）；⒉原審具結證稱：112 年3 月1 日13時至14時間，在興山路61號，我向被告購買海洛因，因為他那天沒帶，他說要我先將錢給他，他再回家拿等語（原審訴字卷第204 至205 、208 至 209 、212 至213 頁）；而廖杏慈則於：⒈偵查中具結證稱：案發當天我和鄭吉庭向被告購買海洛因，被告沒有帶海洛因，故沒有交付海洛因與我和鄭吉庭等語（他字卷第67頁）；⒉原審具結證稱：案發當天我和鄭吉庭向被告購買海洛因，被告說他身上沒有海洛因，要我們先把錢給他，他也是要跟別人拿等語（原審訴字卷第215 、222 至223 頁）。審諸鄭吉庭與廖杏慈歷次陳述，就其等欲向被告購買海洛因，因被告當日身上沒有海洛因，故先由鄭吉庭交付3,500元予被告，待被告稍後再交付海洛因等節之陳述均前後一致，且互核相符，可見其等交付之3,500元確係購買海洛因之價金無誤。　㈢觀諸本院勘驗本案交易毒品影片光碟檔結果顯示，鄭吉庭原向被告表示：「你『號阿』咧，『號阿』拿來，錢再給你」等語，被告旋稱：「沒啦，我直接把錢拿給他，我沒再要再過去他那邊」，經鄭吉庭質疑：「阿你如果把錢拿走沒有拿『號阿』回來咧？」，被告即稱「我哪有可能啦！」，此時在旁之廖杏慈亦表示：「沒啦，東西來錢再給他」，鄭吉庭稱：「3500元，喔，這樣3500元（手裡拿著錢）」，之後被告表示「大仔，我會給你跑錢嗎，我人就在這裡，看你用用就好了」等語，鄭吉庭才稱「要不拿一拿給你（將錢放在桌上），你『號阿」等下馬上拿來」等語，被告遂將桌上的錢拿起來並稱「好啦」等情（勘驗內容詳附件，本院卷第117至118 頁），對照被告於本院準備程序中稱上開「號阿」係指海洛因等語（本院卷第121頁），足見鄭吉庭原不願先交付購買海洛因之價金3,500元，擔心被告收錢後不交付毒品，係在被告再三保證下，才將3,500元放在桌上交與被告，此顯與託人代購毒品時會主動先將價金交與代買人之常情不符，且由上開對話可見，鄭吉庭與廖杏慈交易海洛因之對象為被告，其等僅針對被告要求稍後立刻交付海洛因，根本未提及託被告去向何人購買，亦不管被告海洛因之來源為何，可見鄭吉庭與廖杏慈上揭所證係向被告購買海洛因乙事並非虛妄。則鄭吉庭、廖杏慈係直接與被告聯繫磋商交易海洛因事宜，並由被告直接收取價金，擬於取得海洛因後再交與鄭吉庭、廖杏慈，自行完遂買賣之交易行為，鄭吉庭、廖杏慈與被告之毒品上手間就本案並無任何聯繫與接觸，對於被告與上手間購買毒品之洽談過程全然不知，對於被告與上游之間買賣條件亦無決定權，倘若發生糾紛時，亦無從自行尋找被告之毒品來源解決，是被告不僅控制鄭吉庭、廖杏慈本案購買海洛因之管道，使鄭吉庭、廖杏慈必須透過被告始有辦法取得，更係鄭吉庭、廖杏慈本案取得海洛因之控管者，亦即就鄭吉庭、廖杏慈取得之海洛因價量應如何計算、交付，乃係由被告控制及決定，此種情形於法律評價上自屬販賣，而與一般已由購毒者與其毒品來源談妥欲購買之金額與數量，再委由他人協助轉交金錢與毒品之單純代購情形不同，堪認本案確屬被告自己一人之單獨販賣行為，與便利他人施用而居間代購毒品之幫助施用情形不同。是被告辯稱只是要幫鄭吉庭、廖杏慈買海洛因才收下3,500元等語，洵非可採。　㈣再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查獲之風險販售毒品。查本案鄭吉庭、廖杏慈既係以3,500 元之價格向被告有償購買海洛因，且被告復基於賣家之地位收取3,500元，並於同日稍後才將海洛因交與受鄭吉庭之託前來取貨之劉耀仁由其轉交予鄭吉庭而完成交易（詳下述），可認被告確有牟利之意圖，否則當無費時費力並甘冒重刑風險交易毒品之理，是堪認被告於收取3,500元之當下，確係基於販賣海洛因以營利之犯意無訛。四、被告販賣海洛因部分已既遂：　㈠被告固否認有交付海洛因予鄭吉庭、廖杏慈，但被告確有於1 12 年3 月1 日交易完甲基安非他命之下午4、5時許，在高雄市大杜區某處將海洛因1包交予受鄭吉庭之託前來取貨之劉耀仁，由劉耀仁帶回施明田住處轉交予鄭吉庭而完成交易乙節，業經鄭吉庭先後於：⒈偵查中證稱：我與廖杏慈案發時住在施明田住處，112 年3 月1 日下午1、2時許，我與廖杏慈在施明田住處合資向被告購買甲基安非他命及海洛因，被告當天只有帶甲基安非他命，我就先拿1000元買甲基安非他命1包，至於海洛因的部分我先給他3,500 元，但因為他當天沒有帶海洛因，故被告說他回高雄市大社區的家之後，再與我聯絡交付海洛因之時間、地點，海洛因我是請劉耀仁拿回來給我，我再分給廖杏慈等語（他字卷第49頁）；⒉原審中證稱：我與廖杏慈於112 年3 月1 日下午1、2時許，在施明田住處向被告購買1000元的甲基安非他命及3500元的海洛因，但海洛因他沒當場給我，他要我先將錢給他，他再回家拿，我於同日下午拜託劉耀仁去高雄市大社區跟被告拿，後來劉耀仁有把海洛因拿給我等語（原審訴字卷第204 至20 5 、208 至209 、212 至213 頁）；廖杏慈先後於：⒈偵查中證稱：案發當天下午1時許，我和鄭吉庭在施明田住處向被告購買甲基安非他命及海洛因，我和鄭吉庭住在該處，當時被告沒有帶海洛因，是鄭吉庭請劉耀仁去高雄市大社區找被告拿回來交給鄭吉庭，我再跟鄭吉庭一起施用等語（他字卷第67頁）；⒉原審中證稱：我和鄭吉庭向被告購買海洛因，被告說他身上沒有海洛因，還要去跟別人拿，要我們先把錢給他，後來是劉耀仁去高雄市大社區把海洛因拿回來，拿回來我有施用，確定是海洛因等語（原審訴字卷第215 、21 8 、222 至223 頁）；劉耀仁先後於：⒈偵查中證稱：案發當天鄭吉庭與廖杏慈向被告買海洛因及甲基安非他命，被告先拿甲基安非他命給鄭吉庭，因為被告沒有帶海洛因，所以鄭吉庭叫我去高雄市大社區找被告拿回來給他等語（他字卷第75頁）；⒉原審中證稱：我於112年3月1日下午1、2時許，在施明田住處有目睹鄭吉庭、廖杏慈向被告買甲基安非他命及海洛因，我當場有看到被告交付甲基安非他命，至於海洛因是同日稍後鄭吉庭叫我去高雄市大社區跟被告拿，因為我剛好要去載太太，時間差不多是下午4、5時許，被告跟我約在他住處附近車程約5分鐘的1間小廟，小廟旁有公廁，我拿到海洛因後就拿到施明田住處交給鄭吉庭等語（原審訴字卷第226至230頁）。經核鄭吉庭、廖杏慈、劉耀仁於偵查及原審中所證大致相符，且衡諸劉耀仁原未參與本件毒品交易，苟非確有受鄭吉庭之託向被告拿取毒品，何以得陳述如此具體、詳盡，是劉耀仁前揭所證應屬實在，其確有於112年3月 1日下午1、2時許，在施明田住處內目睹鄭吉庭、廖杏慈向被告購買海洛因，並於同日稍後受鄭吉庭之託至高雄市大社區某處向被告拿取海洛因後，將之帶回施明田住處交予鄭吉庭乙節，應可認定。　㈡辯護人主張鄭吉庭、廖杏慈、劉耀仁於原審審理時，就如何與被告聯繫拿取海洛因及該海洛因如何包裝乙節，所述互有出入，可見被告並未交付海洛因等語。按證人之陳述部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，亦不得將各項證據予以割裂，分別單獨觀察判斷；證人證述是否可採需考量證人之記憶力與個人之觀察能力、關注程度、時間之時距等一切情狀，本難期待渠等就細節陳述鉅細靡遺，不應僅以證人相互間之證述有些許之出入，即認證人所言均無可採。本件鄭吉庭於原審證稱：被告在離開施明田住處前就直接告訴劉耀仁要去何處拿海洛因，劉耀仁拿回來的海洛因係裝在透明夾鏈袋等語（原審訴字卷第206 、213 頁）；廖杏慈於原審證述：被告說等他打電話來之後再去拿，所以後來被告打電話給劉耀仁再轉述給鄭吉庭說要去哪裡拿，鄭吉庭就請劉耀仁去拿，劉耀仁拿回來的海洛因係裝在小的夾鏈袋等語（原審訴字卷第218 、223 頁）；劉耀仁於原審證稱：鄭吉庭請我幫他去向被告拿海洛因，被告有跟我約好一個地方，我拿到的海洛因是用一張白色的東西包起來等語（原審訴字卷第226 至229 頁），是其等針對如何與被告聯繫拿取海洛因及該海洛因之包裝所證固略有出入，然觀諸鄭吉庭、廖杏慈、劉耀仁於原審作證之日期為113年2月22日，距案發日即112年3月1日已約一年之久，是以其等針對細節部分之記憶有誤差，亦不違背常情，況鄭吉庭及廖杏慈均堅稱買回來的海洛因有分用，確認真的是海洛因無誤（原審訴字卷第206、223頁），益徵被告確有將海洛因1包交由鄭耀仁轉交予鄭吉庭而完成販賣海洛因之交易無疑。五、被告於本院審理先稱係基於幫鄭吉庭、廖杏慈買海洛因之意收取鄭吉庭交付之3,500元，旋又改稱係基於詐騙犯意而收受（本院卷第196頁），其辯解前後矛盾，莫衷一是。關於被告所辯係基於幫鄭吉庭、廖杏慈買海洛因之意而收下3,50 0元乙節並不可採，業據本院指駁如上，至被告固另辯稱：我於112 年3 月1 日一離開施明田住處旋折返將3,500 元還給鄭吉庭與廖杏慈，我本來就沒有取得海洛因的管道，只是純粹騙鄭吉庭、廖杏慈等語。惟查，鄭吉庭、廖杏慈從未提及被告有返還3,500元之事，而施明田於原審審判程序中亦具結證稱：被告離開我的住處後當天就沒有再回來等語（原審訴字卷第291 頁），衡諸施明田為被告聲請傳訊之友性證人，應無刻意設詞誣陷被告之必要，是施明田上開所為證述可堪採認，足認被告於112 年3 月1 日離開施明田住處後當日並未再回到該處，遑論將3,500 元還給鄭吉庭與廖杏慈，是被告所辯於同日甫離開施明田住處旋折返將3,500 元還給鄭吉庭與廖杏慈等語，與事實不符，無足採信。又鄭吉庭與廖杏慈均證稱於案發當日有收到劉耀仁向被告取回之海洛因 1包，且經施用確認確實為海洛因乙節，業據本院認定如前，是以被告辯稱純粹詐騙鄭吉庭、廖杏慈，其並無取得海洛因管道等詞，亦不可信。六、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪的理由一、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有及販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪及同條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時觸犯上揭2 罪名，為想像競合犯，應從一重以毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪論處。二、刑之減輕事由：　　　㈠刑法第59條部分：　⒈按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　　　　⒉經查，被告就販賣第一級毒品海洛因犯行，固係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，應予非難，然交易金額為3,500 元，尚非甚鉅，其犯罪情節相較於大量販賣毒品之大毒梟為輕，且刑罰除制裁之功能外，更寓有教育、感化之目的，使誤入歧途而有心改善者，能早日復歸社會。本院認本件被告縱處以法定最低本刑即無期徒刑，仍屬失之過苛而有情輕法重之處，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，依上開說明，爰就被告所犯販賣第一級毒品罪，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒊次查，就販賣第二級毒品甲基安非他命犯行部分，衡以毒品危害防制條例第4 條第2 項之規定，販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500 萬元以下罰金，是立法者已予法院就此部分依行為人犯罪情節之輕重為量刑之區隔，又衡諸被告販賣第二級毒品，助長毒品流竄，危害社會治安及國民健康，本院認被告所犯販賣第二級毒品犯行在法定刑內量刑，已符合罪刑相當性及比例原則，自無再予適用刑法第59條酌減其刑之必要。至被告具狀主張其於113年5月10日駕駛貨車遭遇職災致無法工作，又父親罹患癌症、母親有腦梗塞，均已年邁需仰賴被告照顧等節，亦不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。從而，辯護人請求依刑法第59條規定減輕被告販賣第二級毒品之刑等語，尚難憑採。　㈡憲法法庭112 年度憲判字第13號判決意旨部分：　⒈按毒品危害防制條例第4 條第1 項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8 條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。又自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一，憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨固可供參照。　⒉本院衡以被告前已有數次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可稽，竟進而為情節更加嚴重之販賣第一級毒品犯行，且尚同時販賣第二級毒品甲基安非他命，可見其法敵對意識層升，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣第一、二級毒品犯行之犯罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，堪認被告本件販賣第一、二級毒品犯行，其中販賣第一級毒品部分經依刑法第 59條規定遞減其刑後，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，至於販賣第二級毒品部分本即無酌減之適用，均無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之餘地。是辯護人請求再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨給予被告減刑等語，洵無足採。肆、上訴論斷的理由一、被告販賣第一、二級毒品事證明確，原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查被告販賣海洛因部分業已既遂，所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品既遂罪，原審認被告未交付海洛因，僅論以同條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪，事實認定容有錯誤。被告上訴意旨否認有販賣第一級毒品犯行，並請求就販賣第二級毒品部分予以酌減再依憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨減刑，依前揭說明，固無理由，然原判決既有上開可議，自應由本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命係列管之第一、二級毒品為國家嚴格查禁之違禁物，仍不顧所可能衍生之損害，恣意販賣之而助長毒品流通，所為實應非難，併斟酌其販賣第一、二級毒品之金額，及販賣第一、二級毒品之犯罪情節，另考量其犯後於警、偵辯稱係配合拍攝假的販毒影片，出售的是冰糖而非甲基安非他命，於原審始承認販賣第二級毒品，惟否認有販賣第一級毒品，嗣上訴本院後雖仍承認有販賣第二級毒品，然針對販賣第一級毒品部分，先於上訴狀中主張係配合協助拍攝假的毒品交易影片（本院卷第15頁），於準備程序中改稱係不知情遭偷拍（本院卷第121頁），於審理程序先稱係基於幫鄭吉庭、廖杏慈買海洛因之意收取3,500元，旋又改稱係基於詐騙犯意而收受（本院卷第196頁）之犯後態度，兼衡被告具狀表示其於113年5月10日駕駛貨車遭遇職災致無法工作，又父親罹患癌症、母親有腦梗塞，均已年邁需仰賴被告照顧（見本院卷第19至20頁被告之劉豐順中醫診所、健仁醫院診斷證明書，本院卷第209至211頁之被告戶籍謄本，本院卷第213至215頁被告父母之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、門診病歷單），暨其於本院審理自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私，詳本院卷第199頁）與如臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。又本件檢察官雖未上訴，僅被告提起上訴，然本院既以原判決有罪部分事實認定有誤，以致適用法條不當而予以撤銷之，則就此部分之量刑自不受不利益變更禁止原則之限制，附此敘明。二、本件被告因販賣第一、二級毒品犯行，分別收取對價3,500 元、1,000元，合計4,500元（計算式：1,000＋3,500＝4,500 ）乙情，業經本院認定如前，該4,500元乃屬其所有之犯罪所得，為避免其坐享犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38 條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又警方於查獲時固扣得OPPO牌行動電話（含門號0000000000號SIM 卡1 張、 IMEI碼：000000000000000 號）1 支，有楠梓分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份在卷可參（警二卷第89至93頁），然上開行動電話據被告於原審審理中供陳非供其犯本案犯罪所用等語（原審訴字卷第61至62頁），並經員警檢視該行動電話內之簡訊、通訊軟體LINE、電子信箱及通聯紀錄，均查無與本案相關之內容乙節，有員警112 年7 月5 日職務報告1 份附卷可查（偵一卷第81頁），是上開行動電話與被告本案犯行無關聯性，爰不予宣告沒收。　伍、至原判決諭知無罪部分，因未據上訴而告確定，本院自無庸予以審究，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附件：勘驗標的：高雄市政府警察局楠梓分局113年10月17日高市警楠　　　　　分偵字第11373661800函檢附之交易毒品影片　　　　　（共有3個檔案，檔案名稱：1、2、3）勘驗內容：［以下均為台語對話］一、檔案名稱：1（片長時間：1分2秒）（江志瑋自一個小夾鏈袋中取出部分白色粉末，裝進另一個小夾鏈袋內） A江志瑋：1000有多少？ B鄭吉庭：1000，看你用多少啊？江志瑋：我不知道應該多少？鄭吉庭：你自己斟酌，自己斟酌啦，你看要拿的，自己斟酌。江志瑋：大仔，我拿出來也很多，只剩這邊，你也有看到。（影片28-30秒處，江志瑋交付1包白色粉末給鄭吉庭，同時鄭吉庭交付新台幣千元紙鈔1張）鄭吉庭：錢收起來。（影片32-34秒處，江志瑋將新台幣千元紙鈔放入褲子後面口袋內）鄭吉庭：你「號阿」咧，「號阿」拿來，錢再給你。江志瑋：沒啦，我直接把錢拿給他，我沒有要再過去他那邊。鄭吉庭：阿你如果把錢拿走沒有拿「號阿」回來咧？（手裡拿著錢）江志瑋：我哪有可能啦！ C（廖杏慈）：沒啦，東西來錢再給他。鄭吉庭：3500元，喔，這樣3500元。（手裡拿著錢） C（廖杏慈）：錢來東西再給他。江志瑋：大仔，我會給你跑錢嗎，我人就在這裡，看你用用就好了。鄭吉庭：要不然拿一拿給你（將錢放在桌上），你「號阿」等下馬上拿來。江志瑋：（將桌上的錢拿起來）好啦。江志瑋：（手裡拿著錢，低頭確認）（嘆氣）鄭吉庭：這樣不用3500 （電話鈴響）其他人聲音：好啦。二、檔案名稱：2（片長時間：11秒）江志瑋：我直接把錢拿給他，我沒有要再過去他那邊。鄭吉庭：阿你如果把錢拿走沒有拿「號阿」回來咧？江志瑋：我哪有可能啦！ C（廖杏慈）：沒啦，東西來錢再給他。鄭吉庭：3500元，喔，這樣3500元。 C（廖杏慈）：錢來東西再給他。三、檔案名稱：3（片長時間：23秒）鄭吉庭：（將錢放在桌上），你「號阿」等下馬上拿來。江志瑋：（將桌上的錢拿起來）好啦。（嘆氣）鄭吉庭：這樣不用3500 （電話鈴響） D：那個~吉庭仔其他人聲音：好啦，不要緊，先跟他拿，先跟他拿。江志瑋：看你們是要怎樣？ D：一位鄧榮祥（音譯），你知道嗎？你要接嗎？鄭吉庭：嘿，要啊。鄭吉庭：你「號阿」先拿來。（影片17-18秒處江志瑋將錢放入褲子口袋內）江志瑋：會啦，我吸一吸，我先吸兩口。 E：大家都在不舒服了。卷證目錄對照表： 1.楠梓分局高市警楠分偵字第11271179400號卷，稱警一卷。 2.楠梓分局高市警楠分偵字第11271462100號卷，稱警二卷。 3.楠梓分局高市警楠分偵字第11271877600號卷，稱警三卷。 4.橋頭地檢署112 年度他字第1876號卷，稱他字卷。 5.橋頭地檢署112 年度偵字第9342號卷，稱偵一卷。 6.橋頭地檢署112 年度偵字第11730號卷，稱偵二卷。　 7.臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第268號卷，稱原審訴字卷。 8.本院113年度上訴字第733號卷，稱本院卷。

2025-01-22

KSHM-113-上訴-733-20250122-1

聲簡再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第8號聲請人即受判決人陳信上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院中華民國112 年11月1日所為之確定判決（111年度交簡上字第195號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年度台抗字第1749號裁定意旨參照）。末按刑事訴訟法第429 條之2前段規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。」係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請「顯無理由」而應予駁回；或「顯屬程序上不合法」且無可補正，亦毋庸依上開規定通知到場聽取意見，以免徒然浪費有限之司法資源（最高法院111年度台抗字第103號裁定意旨參照）。二、查聲請人即受判決人陳信因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第2163號判決處有期徒刑3月，聲請人不服提起上訴，經本院於民國112年11月1日以111年度交簡上字第195號判決駁回上訴確定。後聲請人於113年12月9日具狀聲請再審，惟所提出之「刑事再審狀」並未指明欲對何確定判決聲請再審、未附具原判決之繕本、未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由並請求本院調取，亦無具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列之再審事由，以及足以證明再審事由存在之證據。嗣經本院行訊問程序，被告雖陳明欲對前開確定判決聲請再審，惟僅泛稱：我沒有喝酒，沒有酒駕，我要調取密錄器以及送我去橋頭地檢署的員警作證，證明當初楠梓分局的偵查員叫我認罪，原判決找不到等語，經核聲請人仍未具體表明有何符合刑事訴訟法第420條、第421條所定之再審事由及原因事實，亦未附具任何足以證明上開再審事由存在之證據，而僅就原判決之認事及採證泛為爭執，堪認其再審之聲請並未敘述具體理由及附具證據。後經本院於11 4年1月9日裁定命其應於補正裁定送達後5日內補正前開事項，該裁定於同年1月15日送達於聲請人本人，此有本院送達證書為憑，惟聲請人迄未補正，依前揭說明，其聲請再審之程序顯然違背法律上之程式，應予駁回。另本件聲請顯屬程序不合法，揆諸前揭說明，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第433條本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2025-01-22

CTDM-113-聲簡再-8-20250122-2

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第206號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人許凱傑上列聲請人就受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2143號），本院裁定如下：　　主　文許凱傑於臺灣橋頭地方法院一一二年度訴字第二六○號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人許凱傑（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第2 60號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於民國113年2月6日確定在案。惟受刑人經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）合法傳喚、命令執行保護管束均未到，違反保安處分執行法第74條之2 第2款規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1 項、刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第260號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供12 0小時之義務勞務及接受法治教育2場次，於113年2月6日確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡然查，受刑人於上開判決確定後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）委託臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官代為執行，高雄地檢署檢察官將執行保護管束傳票及檢察官命令送達至受刑人之戶籍地即「高雄市○○區○○街 000號5樓」，傳喚其於113年5月28日至高雄地檢署報到執行保護管束，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年5月13日寄存送達於高雄市政府警察局小港分局漢民派出所，有高雄地檢署檢察官執行保護管束命令、送達證書在卷可憑。惟受刑人屆期仍未報到，檢察官遂於11 3年5月29日囑警查訪受刑人，經警查訪上開戶籍地後，函覆查訪結果：依據該處租客林冠君表示，受刑人目前未居住在該址。目前居住在屏東友人住家，從事搭鷹架工作，詳細地址不詳，聯絡方式僅有手機等語，此有高雄地檢署113年5月 29日函文、高雄市政府警察局小港分局113年6月17日函暨所附查訪表在卷可參；嗣橋頭地檢署檢察官執行科遂於113年8 月16日撥打受刑人之手機，然受刑人之手機均停用，此亦有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單在卷可參，是受刑人確經高雄地檢署合法通知，卻未於指定時間前往該署報到無訛。　㈢本院審酌受刑人明知其已受緩刑之宣告，本應積極服從檢察官及執行保護管束者之命令，惟經高雄地檢署發函通知應於指定期日至該署報到卻無故缺席，是自受刑人對履行本件緩刑條件之客觀態度觀之，難認其有何服從檢察官、執行保護管束者命令之意願；且受刑人於上開保護管束期間內，亦無在監在押情形乙節，有上開被告前案紀錄表附卷可稽，其復未曾提出有何執行困難之證明，益徵受刑人客觀上並無不能服從檢察官、執行保護管束者執行保護管束命令之情事。　㈣從而，受刑人無正當理由未遵期報到，顯見其未能服從檢察官、執行保護管束之命令，且違反情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，經核與保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項之規定相符，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-01-22

KSDM-113-撤緩-206-20250122-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第76號抗告人楊慶順上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月22日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第941號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言，是檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。次按，刑法第37 條之2第1項規定「裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額」，所謂「裁判」固不受羈押罪名之拘束，且包括在同一案件中接受偵查及審判之相牽連案件在內，然均指利用同一程序之「本案」而言，至於犯行期間是否同一或有重疊，則非所謂。從而，倘非利用同一程序而為偵查或審理之「本案」羈押日期，且不在合併定應執行刑之列，自不得以檢察官未移抵「他案」執行，逕指其執行之指揮不當，而侵害受刑人之權益。二、本件抗告人楊慶順因犯原審法院109年度聲字第1469號裁定附表（下稱附表）編號1至19所示違反毒品危害防制條例各罪（經同院106年度上訴字第980號判決確定，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署<下稱橋頭地檢署>民國106年6月8日106年度偵字第3372、5750號，下稱甲案）及編號20所示違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪（經同院107年度上訴字第152號判決確定，起訴案號：橋頭地檢署106年7月7日106年度偵字第35 42號，下稱乙案）所處有期徒刑部分，合併定應執行有期徒刑20年確定，嗣由橋頭地檢署檢察官據以核發110年執更岩字第20號執行指揮書，且以抗告人自106年3月26日至107年2 月27日，因甲案所受羈押日數（見原審卷第36頁）折抵刑期。乙案所處併科罰金部分，另由橋頭地檢署核發107年執岩字第3842號之2執行指揮書。原裁定乃依卷內前案紀錄表、裁判書及甲、乙案起訴書之羈押（另案羈押）記載，說明抗告人未因乙案羈押，自無從以甲案之羈押日期，折抵不在前述合併定應執行刑範圍內之乙案罰金刑，本件檢察官之執行指揮尚無不當，抗告人以檢察官未將羈押日期優先折抵乙案罰金刑，所為執行指揮不當且對抗告人不利等語，對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，予以駁回。於法尚無不合。三、抗告意旨仍謂：甲案關於附表編號19（犯罪日期：106年3月 26日）所示之罪，與乙案即附表編號20（犯罪日期：106年1 月間某日至同年3月26日）之犯罪日期同一，甲案羈押日期應可折抵乙案之罰金刑，檢察官未經抗告人選擇或同意，逕行折抵前開有期徒刑之執行，顯有違誤等語。核係置原裁定之明白說理於不顧，或執其個人主觀意見而為指摘，俱難憑以認定原裁定為違法或不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-76-20250122-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第151號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人郭素蓮上列聲請人因犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1293號），本院裁定如下：　　主　文郭素蓮於臺灣橋頭地方法院一一一年度金訴字第一二一號刑事判決判處有期徒刑壹年參月部分所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭素蓮因犯詐欺案件，經本院於民國 112年6月7日以111年度金訴字第121號判決處有期徒刑1年3 月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時義務勞務及接受法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，前揭判決於112年7月11日確定在案。茲因受刑人自112年7月11日起至113年7月10日止，僅完成義務勞務69小時，經多次告誡仍未改善，未於履行期限內履行，違反刑法第74條第2項第5款所定負擔情節重大，有刑法第75條之1第1項第4款所定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷判決判處有期徒刑1 年3月部分所受之緩刑宣告（因前案判決另就受刑人犯幫助洗錢罪部分尚判處有期徒刑3月，緩刑2年，然聲請意旨僅就「前案判決判處有期徒刑1年3月部分」聲請撤銷緩刑）等語。二、按受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，其實質要件乃以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。準此，刑法第75條之1第1項所定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內，是否確有違反應遵守事項而達「情節重大」之程度，足認原宣告之緩刑已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要時，即得撤銷其緩刑宣告。三、經查：　㈠受刑人因犯詐欺案件，經本院以前揭判決處有期徒刑1年3月，緩刑3年，並應向指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時義務勞務及法治教育2場次，緩刑期間付保護管束，於112年7月11 日確定在案，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是此部分事實，堪可認定。　㈡受刑人受前開緩刑宣告後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官指定應自112年7月11日起至1年內（期間至113年7月10日止），向指定之高雄市立圖書館梓官分館履行義務勞務；及受刑人自112年7月11日起迄至113年7月10日僅履行69小時義務勞務等節，有橋頭地檢署執行附條件緩刑案件通知書、臺灣橋頭地方檢察署112年8月24日函、112年1 0月12日函暨送達證書、履行義務勞務者交案說明會議程暨簽到表、辦理社區處遇勤前教育暨機構訪查紀錄表、橋頭地檢署執行監控表、義務勞務工作日誌等件在卷可查。本院審酌檢察官所指定之履行期間自112年7月11日起迄至113年7月 10日止，履行期間達1年，參以若受刑人每日履行4小時計算，僅需約37個工作日，即可履行完畢，堪認前揭判決及檢察官所予以之履行期間，足使受刑人履行義務勞務。審諸受刑人自112年10月12日收受說明會通知函起（由同居人即受刑人之夫收受），至上開期間屆至前，僅履行義務勞務共計69 小時，期間曾經橋頭地檢署多次發函告誡，其履行日數猶未有所增加，此有執行監控表、義務勞務工作日誌、橋頭地檢署113年3月8日、6月4日告誡函及送達證書存卷可佐；顯見受刑人非有積極履行之意願，並未切實珍惜前揭判決所予以之緩刑寬典，輕忽法院課予之義務。其違反上開判決緩刑條件情節自屬重大，本院所宣告之緩刑顯已無從達其預期效果，而有執行刑罰之必要。四、綜上，經本院函知受刑人就聲請意旨表示意見，予其陳述意見之程序保障。檢察官依第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑宣告，堪屬正當，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄

2025-01-21

CTDM-113-撤緩-151-20250121-1

金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第161號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周子筠選任辯護人蔡亦修律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25552號、113年度偵字第5116號），本院判決如下：　　主　文周子筠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴附表部分均免訴。　　事　實一、周子筠可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用並依指示提領、轉存不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」之成年人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財（尚無從證明周子筠知悉確有三人以上共同實施詐欺犯行）及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月11日某時，在桃園市 ○○區○○路000號2樓住處，以LINE同時將所申設合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、聯邦商業銀行股份有限公司帳號00 0000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱國泰A帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰B帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱臺企帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（以下與合庫帳戶、聯邦帳戶、國泰A帳戶、國泰B帳戶、臺企帳戶合稱本案帳戶）之帳號提供予該不詳成年人。該人取得合庫帳戶帳號後，即於同年7月31日12時3分許，先後以電話及LINE，偽冒鄭彩絹之姪子向鄭彩絹佯以借款為由，致鄭彩絹陷於錯誤，旋於同年7月31日15時41分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號民雄郵局匯款新臺幣（下同）150,000元至合庫帳戶。周子筠則依指示於同年8月1日10時35分起至10時39分許，在合庫銀行北花蓮分行自動櫃員機陸續提領30,000元、30,000元、30,000元、30,000元、30,000元，共150,000元，並於同年8月1日10 時55分許，在合庫銀行北花蓮分行臨櫃存入曾子祐（業經檢察官另為不起訴處分確定）所申設合庫銀行帳號0000000000 000號帳戶，藉以造成金流斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣鄭彩絹察覺有異，始報警查獲上情。二、案經鄭彩絹訴由高雄市政府警察局左營分局（下稱左營分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官，及訴由花蓮縣警察局花蓮分局（下稱花蓮分局）報請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉橋頭地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告周子筠及辯護人於審判程序同意有證據能力（金易卷第95 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業經證人即告訴人鄭彩絹、證人曾子祐分別於警偵證述屬實，並有監視器錄影畫面截圖、合庫銀行林口分行112年9月14日合金林口字第1120002636號函暨所附客戶基本資料查詢單、交易明細、自動櫃員機交易明細表、存款憑條、合作協議書、通訊軟體對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書、被告申設之門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄及上網歷程查詢結果附卷可稽，復據被告於審判中坦認不諱（金易卷第95、110至112頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。又依被告自承係於112年7月在桃園市○○區○○路 000號2樓住處將存摺封面拍照提供給對方（偵二卷第30頁），及通訊軟體對話紀錄截圖所示（警一卷第31頁）被告提供本案帳戶帳號之時間應為112年7月11日某時，爰逕予更正、補充審認犯罪事實。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（同年月 16日施行，現行法變更條次為第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第1287號判決意旨參照）。是以，洗錢防制法第15條之2 第3項無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪係用以截堵規避洗錢防制措施之脫法行為，與一般洗錢罪同係保護金融秩序穩定及金流透明之法益，倘能證明行為人所為應逕以一般洗錢罪論處，自無適用截堵性構成要件之無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪之餘地。起訴書雖認被告前開犯行除成立刑法第339條第1項詐欺取財罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪外，另犯（修正前）洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪，然被告提領合庫帳戶內款項確屬同法第3 條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，已該當（修正前）同法第14條第1項一般洗錢罪（詳後述），雖被告1 次提供本案帳戶之帳號，亦同時該當同法第15條之2第3項第 2款之犯罪構成要件，惟依前揭說明，被告所為應論以一般洗錢罪即足，無另論無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪之必要。　㈢依被告供述及卷內事證，被告僅與使用LINE暱稱「貸款專員王楷翔」及「林志明」之不詳成年人接洽，而未參與訛詐告訴人鄭彩絹過程，復無積極證據可認「貸款專員王楷翔」與「林志明」非同1人、被告主觀上對於共同參與本件犯行人數一情有所認知，抑或果有三人以上共同參與詐欺犯行，應依罪疑唯輕原則認定被告僅有詐欺取財犯意，未可論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑規範。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前原規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則變更條項為第23條第3項，並規定：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　4.經整體比較被告洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴書認被告所為尚應依修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪論處，容有未洽。　㈢被告與前述不詳成年人間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告提供合庫帳戶帳號進而依指示提領、轉存，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪為當。再被告以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢二罪名，有行為局部同一性，為想像競合犯，應從一重論以一般洗錢罪。　㈣被告雖於審判中坦承犯行，惟於偵查階段否認犯罪（偵二卷第31頁），是無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意提供合庫帳戶帳號予他人並依指示提領、轉存款項而參與實施前述犯罪，造成他人蒙受財產損害，及藉以掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復迄未與告訴人鄭彩絹成立和（調）解或賠償損害，實無可取。惟被告犯後終能坦承犯行，並考量告訴人鄭彩絹所受法益侵害程度與損害金額，及被告非實際施詐之人，係被動聽命提款、轉存之參與犯罪分工程度，未實際獲取犯罪所得，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學肄業，現為餐飲業店長，月薪約40,000元，獨居，無需扶養他人（金易卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘明。三、沒收部分　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，自應逕行適用。另刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。　㈡告訴人鄭彩絹交付之前述款項，核屬洗錢之財物，而未據扣案，惟被告自承所提領款項已全數轉存（金易卷第112頁），並有合庫帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表、存款憑條可參，業就該等款項無事實上處分權限，且衡酌被告參與分工程度、所處角色地位、未實際獲取犯罪所得數額、共犯間之刑罰公平性暨避免過度或重複沒收，果就此部分洗錢財物對被告宣告沒收（追徵），將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定不予宣告沒收（追徵），俾符比例原則。　㈢被告否認本案犯行獲有報酬在卷（金易卷第112頁），本案卷證亦未足積極證明被告實際獲有不法利得；又合庫帳戶帳號、提款卡等物固為被告所有且供本案犯罪使用，然合庫帳戶已列為警示帳戶，無從再利用作為犯罪工具，客觀財產價值亦屬低微，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收（追徵）。乙、免訴部分　㈠公訴意旨略以：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供金融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯款並提領其內款項後交還，即與一般金融交易習慣不符，且應知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，復可預見受託領出其所提供金融帳戶內之來源不明款項，再轉交予第三人之舉，極可能係投入詐欺集團從事「車手」工作，且將掩飾、隱匿因詐欺等犯罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶之犯意、詐欺、洗錢之不確定故意，於112 年7月26日某時許，將其申辦之本案帳戶提供予詐騙集團成員真實姓名年籍不詳綽號「林志明」之成年男子使用。嗣前開詐騙集團成員即與被告共同意圖為自己不法所有，基於詐欺與一般洗錢之犯意聯絡，由真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，於附表匯款時間前之某時，分別對附表所示之被害人，各以附表所示方式施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間、將附表所示金額匯入至各該帳戶。嗣詐騙集團成員確認詐欺贓款存入後，即指示被告提領附表所示金額交付予姓名年籍不詳之詐騙集團成員或轉匯至指定帳戶，以此方式隱匿前揭詐騙款項之來源及去向（各次匯入時間、提領或轉匯金額均詳如附表）。嗣附表所示之被害人分別發覺受騙，報警處理，始查悉上情。因認被告就附表各編號，均涉犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢及修正前同法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌等語。　㈡案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1款定有明文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決。至「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言（最高法院98年度台非字第30號、99年度台非字第90號、109年度台上字第4033號、110年度台非字第91 號、111年度台上字第4438號判決意旨參照）。　㈢經查，被告就附表所示被害人被訴詐欺取財（編號1至4）及一般洗錢（編號1至3、4⑴至⑷）之犯罪事實，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於113年2月23日繫屬臺灣桃園地方法院，嗣經該院於同年8月20日以113年度金訴字第652 號（下稱前案）判決有罪，並於同年10月1日確定等情，有該刑事判決及法院前案紀錄表可參，而本案於同年4月2日繫屬本院，有橋頭地檢署113年4月2日橋檢春雲112偵25552字第1139015372號函上本院收文戳章為憑（審金易卷第3頁），當不得重複評價。又被告自承確有依指示提領附表編號4⑸ 至⑻所示款項，並轉匯同編號⑼之款項至指定帳戶之事實（警一卷第11至12頁），有臺企帳戶交易明細、自動櫃員機交易明細表、匯款申請書存卷可參（警二卷第35、60至63頁），而此部分核與被告提供臺企帳戶帳號進而依指示提領、轉存同編號⑴至⑷所示款項部分，係於密接時間實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上同係基於掩飾或隱匿犯罪所得之犯意所為，應具有接續犯之實質上一罪關係。是依前揭說明，被告就附表各編號詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實既經前案判決確定，本院不得再予論究，而檢察官既認附表各編號尚均成立修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供3個以上帳戶罪，並與各編號之詐欺取財罪及一般洗錢罪為想像競合關係，雖本院認無由再論以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶（號）罪如前，然檢察官此部分主張法條亦已為前案判決既判力所及，且該等部分若成立犯罪，均核與前述詐欺取財及一般洗錢有罪部分為數罪併罰關係，本院自應為免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款地點匯款金額人頭帳戶提領/轉匯時間提領金額 1 李仁智（提告）（即起訴書附表編號2） 112年7月27日12時58分許透過LINE與李仁智聯繫，假冒其堂姐之子女，謊稱：亟需借款週轉云云，致李仁智陷於錯誤。 112年7月31日10時52分許網路ATM 200,000元聯邦帳戶 ⑴112年7月31日11時17分許 127,000元 112年7月31日13時2分許 100,000元國泰A帳戶 ⑵112年7月31日14時1分許 100,000元 112年7月31日14時39分許 100,000元國泰A帳戶 ⑶112年7月31日14時54分許 100,000元 2 陳珮甄（提告）（即起訴書附表編號3） 112年7月30日18時許透過電話、LINE與陳珮甄聯繫，假冒其姪子「Andy」，謊稱：亟需借款償還債務云云，致陳珮甄陷於錯誤。 112年7月31日（起訴書誤載為30日）13時50分許雲林縣○○市○○路00號第一銀行斗六分行 150,000元國泰A帳戶 ⑴112年7月31日14時1分許 100,000元 ⑵112年7月31日14時5分許 100,000元（備註：連同帳戶內其他款項） 3 郭根旺（提告）（即起訴書附表編號4） 112年7月27日16時25分許透過電話、LINE與郭根旺聯繫，假冒其姪女「郭玲佑」，謊稱：亟需借款週轉云云，致郭根旺陷於錯誤。 112年7月31日13時50分許臺北市○○區○○街000號士林區農會信用部社子分部 480,000元國泰B帳戶 ⑴112年7月31日14時42分許 100,000元 ⑵112年7月31日14時44分許 100,000元 ⑶112年7月31日14時46分許 100,000元 ⑷112年7月31日14時50分許 100,000元 ⑸112年7月31日14時52分許 80,000元 4 陳家淇（未提告）（即起訴書附表編號5） 112年7月28日16時許透過電話、LINE與郭根旺聯繫，假冒其友人「林順明」，謊稱：亟需借款週轉云云，致陳家淇陷於錯誤。 112年7月31日14時24分許臺中市○○區○○路00號東勢郵局 280,000元臺企帳戶 ⑴112年7月31日15時43分許 30,000元 ⑵112年7月31日15時43分許 30,000元 ⑶112年7月31日15時44分許 30,000元 ⑷112年7月31日15時45分許 10,000元 ⑸112年8月1日0時6分許 30,000元 ⑹112年8月1日0時7分許 30,000元 ⑺112年8月1日0時8分許 30,000元 ⑻112年8月1日0時9分許 10,000元 ⑼112年8月1日12時58分許 80,000元卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.花蓮分局花市警刑字第1120037159號（警一卷） 2.左營分局高市警左分偵字第11273183000號（警二卷） 3.花蓮地檢署112年度偵字第9051號（偵一卷） 4.橋頭地檢署112年度偵字第25552號（偵二卷） 5.本院113年度審金易字第188號（審金易卷） 6.本院113年度金易字第161號（金易卷）

2025-01-21

CTDM-113-金易-161-20250121-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第108號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告史郁嫻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第129號中華民國113年6月7日刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第7790號、112年度調偵字第573、575、576、577號；移送併辦案號：113年度偵字第857號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4 55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被告史郁嫻經本院依其住所按址送達（金簡上卷第75頁），猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判決。二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即檢察官既於本院審判程序已明示僅針對原判決宣告緩刑部分上訴（金簡上卷第86頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查宣告緩刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名、宣告刑等項，均如附件原判決所載。二、駁回上訴之理由　㈠緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，藉非機構式之刑事處遇，促使犯罪行為人自新，以救濟自由刑之弊，俾符合刑罰再社會化之功能，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形下得依職權自由裁量之事項。基於尊重法院裁量之專屬性，對緩刑裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人合於刑法第 74條第1項所定之條件，經法院斟酌行為人並無再犯之虞，能由刑罰之宣告而策其自新，及認為以暫不執行刑罰為適當者，即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，或有無坦認犯行，並無絕對必然之關聯性，倘其此項裁量權之行使，並無逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不能任意指為違法（最高法院112年度台上字第5181號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，致罹刑章，然始終坦承犯行，已與部分告訴人達成和解或賠償損害，另雖未能與告訴人劉育宗成立調解，然告訴人劉育宗受騙之款項已遭圈存而未經提領，應由金融機構依法返還，且告訴人劉育宗民事求償權利亦不因被告是否受緩刑宣告而受影響，是認對被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰對被告宣告緩刑2年，以啟自新，並為確保被告知所警惕、建立正確之法治觀念，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程4場次，及於緩刑期間付保護管束，業就宣告緩刑事由詳為審酌，尚無明顯違法或裁量濫用之情。　㈢檢察官固以被告貿然提供金融帳戶之舉，造成被害人受有損害求償無門，影響社會治安及經濟秩序，犯罪情狀並非輕微，且被告僅與告訴人蘇士傑成立調解，未與告訴人陳均伃、劉育宗達成和解，而告訴人劉育宗受騙之款項尚未歸還，若予宣告緩刑，有違平等原則、罪刑相當原則為由提起上訴。然被告除與告訴人蘇士傑、帳戶所有人丁冠翔成立調（和）解並賠償完畢外（偵十二卷第3至7頁，審金易卷第71頁，金簡卷第47頁），告訴人陳均伃於偵查中即已陳明無意與被告進行調解，若被告返還受騙之款項新臺幣（下同）27,069元，告訴人陳均伃即願意原諒被告，不再追究，而被告業於民國112年9月18日如數匯款27,069元至告訴人陳均伃指定帳戶等情，有告訴人陳均伃之表示意見狀、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）電話紀錄單、匯款申請書代收入傳票附卷可稽（偵三卷第41至42、47、55頁），足認被告確已填補告訴人陳均伃所受財產損害並獲寬宥；又被告前於偵查階段，因與告訴人劉育宗意見不一致調解不成立（偵八卷第3至5 頁），復於原審審理中到庭參與調解，惟仍因告訴人劉育宗未遵期到庭而調解未成（金簡卷第41至43頁），非自始無賠償意願，尚難徒憑被告迄未能與告訴人劉育宗成立調（和）解或賠償一節逕認不得宣告緩刑，故原判決既斟酌前述各情而為緩刑之宣告，自不得任意指為違法，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官童志曜移送併辦，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.橋頭地檢署112年度偵字第7790號（偵三卷） 2.橋頭地檢署112年度調偵字第573號（偵八卷）　 3.橋頭地檢署112年度調偵字第577號（偵十二卷） 4.本院112年度審金易字第272號（審金易卷） 5.本院113年度金簡字第129號（金簡卷）

2025-01-21

CTDM-113-金簡上-108-20250121-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第19號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李鴻儒上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第3614號），本院受理後（112年度交簡字第1339號)，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李鴻儒犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李鴻儒於民國112年1月16日12時35分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小貨車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由北往南方向行駛於內側車道，行經該路段南向345.4公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適其前方有李韋勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，遂因而遭其自後方追撞，該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有乘客李雲嬌之車牌號碼000-00 00號自用小客車，致李雲嬌受有後腦血腫、頭痛嚴重、頭暈、嘔吐、前額碰傷、腰椎疼痛之傷害。二、案經李雲嬌訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(交易卷第71頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理中均坦承不諱（偵卷第18頁、訴卷第145頁），核與證人即告訴人李雲嬌於警詢、偵訊、本院審理時之證述大致相符（警卷第9-13頁、偵卷第18頁、交易卷第134-135頁），並有國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第19頁）、被告之A3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第21-22頁）、李韋勳之A3 類道路交通事故調查紀錄表（警卷第23-24頁）、韓佩君之A 3類道路交通事故調查紀錄表（警卷第25-26頁）、內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊道路交通事故現場圖（警卷第29頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（警卷第31 -33頁）、現場照片（警卷第35-51頁）、RDB-8623號租賃小貨車之車輛詳細資料報表（警卷第61頁）、BMV-2331號、BJ Q-6236自用小客車之車輛詳細資料報表（警卷第63、65頁）、被告之汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單（警卷第53頁）、郭明慧診所112年1月20日診斷證明書（偵卷第19頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有合格之汽車駕駛執照，此有汽車駕駛執照影本（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第31-35頁），本案事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意前方有李韋勳所駕駛之上開自用小客車，未採取煞車或其他必要之安全措施，而自後方追撞，使該自用小客車遭撞後，再往前推撞韓佩君所駕駛內有告訴人之上開自用小客車，致告訴人受有前揭傷勢，顯見被告就本案事故之發生具有過失，又告訴人所受前揭傷勢確係因本案事故所致，顯然被告之過失行為與告訴人之傷害間具有相當因果關係無訛。　㈢至公訴意旨雖依郭明慧診所112年1月20日診斷證明書認被告前揭過失行為致告訴人另受有「右肢麻木」、「疑有腦震盪」之傷害等語。然經本院函詢郭明慧診所，該診所回覆：「疑有腦震盪」之診斷，係根據病人訴有頭昏現象、嘔吐症狀，在臨床上要注意疑似是否有腦震盪現象、需長期追蹤觀察等語，此有郭明慧診所113年7月5日南郭字第113070501號函文為憑(交易卷第85頁)，可認該診斷記載僅係醫生依告訴人主訴之症狀因而懷疑告訴人受有腦震盪之傷害，提醒告訴人多加留意觀察自身狀況，而非經相關精密之醫學儀器對於腦部進行檢測綜合研判之結果，即無從認定告訴人受有此部分之傷害。又告訴人於111年5月2日即本案交通事故8個月前至郭明慧診所就醫時，已主訴其有四肢麻木之症狀，此有郭明慧診所上開函文可佐(交易卷第85頁)，告訴人於本院審理中亦證稱：其於本案事故前即有四肢麻木之症狀，是因退化所致，有去打針，好了又復發，是腦部退化的問題等語(交易卷第136-137頁)，是無法排除此部分傷害係告訴人因退化性因素於先前就醫時即已存在之舊疾，尚無從遽認告訴人上開傷害與本案交通事故具相當因果關係。是公訴意旨就前開二部分所認，尚有誤會，惟此無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正之。　㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽(警卷第55頁)，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之內容與程度，及其造成告訴人受有如事實欄所載傷害等節；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人和解賠償，惟因與告訴人就調解金額歧異過大，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有橋頭地檢署、本院歷次移付調解紀錄(偵卷第25頁、交簡卷第12、107頁、交易卷第49頁) 可佐；復參被告無刑事前科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為高中畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-交易-19-20250121-1