Know99判決書

搜尋結果：機車置物箱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度訴字第813號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪范文選任辯護人黃鉦哲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1323、2100、2904、3529號），本院判決如下：　　主　文洪范文犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑2年。扣案已繳納之犯罪所得新臺幣5,400元，沒收之。　　犯罪事實洪范文知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基於縱使販賣混合二種以上第三級毒品亦不違反本意之不確定故意，先向社群軟體Twitter申請「0000000 00000000」ID帳號使用，並以暱稱「ChrisY」張貼販賣毒咖啡包訊息，另向社群軟體X申請「00000000000」ID帳號使用，並以暱稱「比爾外送-處處驚喜」張貼販賣毒咖啡包訊息，而為下列犯行：一、經彰化縣警察局員林分局員警於網路巡邏發現上開Twitter 帳號訊息，並喬裝買家與洪范文達成交易毒咖啡包之約定後，喬裝買家之員警先於民國112年12月18日18時18分，匯款新臺幣（下同）1,400元至洪范文指定之臺中商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），洪范文則委由不知情之簡均晏將裝有3包毒咖啡包之包裏（總毛重7.30公克）寄至彰化縣○○鎮○○路0段000號「空軍一號-員林甜甜站」。員警於同日20時45分取貨並將該毒咖啡包送驗後，檢出含有 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，惟因警方並無實際購毒之真意而未遂。嗣員警於113年1月4日15時1 5分，在臺中市中區公園路與中華路口，拘提洪范文到案並扣得手機1支（含sim卡1張）、提款卡1張、含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒咖啡包3包（總毛重10.41公克）。二、林俊宏透過上開Twitter帳號知悉洪范文有販賣毒咖啡包，遂與洪范文達成以4,000元交易毒咖啡包之約定後，由林俊宏於112年12月30日12時許，在臺中市南屯區永春東七路附近，將4,000元放置於車號000-0000號普通重型機車置物箱內，再由洪范文自上開機車置物箱取走4,000元，並將10包毒咖啡包放入置物箱內而完成交易。嗣林俊宏於113年2月1 日14時17分，在臺中市南屯區南屯路與文心南路口為警盤查時，主動交付施用剩餘含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分之毒咖啡包3包（總毛重7.87公克，業經銷燬）。三、臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於網路巡邏上開X帳號訊息，喬裝買家與洪范文達成以4,000元之代價購買毒品咖啡包12包之約定，雙方談妥交易毒品咖啡包之時間、地點後，洪范文於113年1月18日21時35分，至彰化縣○○鄉○○路0段0 00號進行交易，洪范文交付上揭毒品予佯裝為購毒者之員警後，為警當場逮捕，並扣得毒品咖啡包27包(總毛重93.7公克、純質總淨重5.6公克，送驗後檢出含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分)、手機1支，洪范文之販毒行為因而未遂。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告洪范文於警詢、偵查中及本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人林俊宏於警詢及偵查中、證人簡均晏於警詢之證述內容大致相符，並有被告Twitte r貼文截圖、私訊對話紀錄截圖、被告與暱稱老爹(即林俊宏 )之對話紀錄翻拍照片、被告WeChat資料翻拍照片、被告使用之手機資料翻拍照片、被告Telegram資料翻拍照片、監視器翻拍晝面、被告匯款800元予簡均晏之交易紀錄截圖、對話譯文、林俊宏通話紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表、本案帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署刑事警察局鑑定書(刑理字第1136074269號)、衛生福利部草屯療養院鑑驗書 (草療鑑字第1121200032號、草療鑑字第1130100589號、草療鑑字第1130200192號、草療鑑字第1130200193號)附卷可參，並有毒咖啡包33包、手機2支（其一含sim卡1張）、提款卡1張，扣案可證，足認被告自白與犯罪事實相符。次查，被告於本院審理中自承：我販賣1包毒品咖啡包大約賺150 元等語，足認被告確係基於營利之意圖而為本案犯行無疑。故本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠刑事偵查技術上所謂「釣魚」者，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯（最高法院107年度台上字第2233號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實一、三部分，雖意圖營利而著手販賣毒品行為，然因喬裝買家之員警自始無實際與被告交易之真意，被告與喬裝買家之員警彼此間僅形式上就毒品交易達成合意，實際上不能真正完成毒品買賣行為，惟因被告行為已著手於販賣，屬未遂行為。是核被告就犯罪事實一、三所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；就犯罪事實二所示犯行，係犯同條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告3次販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，均應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。　㈣被告就犯罪事實一、三所示犯行，均屬未遂犯，爰各依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤被告就所犯上開3罪，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　㈥被告於警詢中供出其毒品之來源為「謝旻峻」並因而查獲等情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年11月4日函暨所附刑事案件報告書、謝旻峻之調查筆錄存卷足查。再者，謝旻峻於112年12月間及113年1月16日曾提供毒品咖啡包予被告等情，業經證人謝旻峻於本院審理時證述明確，並有被告提供其與謝旻峻之微信對話紀錄截圖在卷可稽，堪認就犯罪事實一至三部分，被告之毒品咖啡包來源均係由謝旻峻所提供，均應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依法先加重後遞減輕之。㈦至被告之辯護人雖另請求本院就被告犯行再依刑法第59條減刑等語，惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查被告就犯罪事實一、三所示部分，均已適用毒品危害防制條例第17 條第2項、第1項、刑法第25條第2項減輕其刑；就犯罪事實二部分，已適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項減輕其刑。況毒品之危害除戕害施用者之身心健康外，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，而衍生家庭、社會治安等問題，此為眾所周知之事，而被告心智健全，當能判斷其行為將造成他人身心健康及社會秩序之危害。詎被告年輕力盛，本能自食其力賺取生活所需，仍為圖私利，而犯上開犯行，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之虞，自無適用刑法第59條之餘地，故辯護人前揭主張，自非有據。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易。被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；惟念及被告犯後於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，並主動繳回犯罪所得5,400元，尚有悔意；考量被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其販賣之動機、目的，販賣之次數為3次，對象為3人，交易毒品咖啡包之數量分別為3包、10包、12 包，交易金額分別為1,400元、4,000元、4,000元等犯罪情節；兼衡其自述為大學畢業之智識程度，已離婚，有2名未成年子女，目前在家裡經營之塑膠加工廠當業務，月收入約 36,000元等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文所示。　三、至被告之辯護人雖為被告請求緩刑，然緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。然依被告之智識程度及社會生活經驗，當知悉毒品禍害社會至深，竟仍為本案販賣毒品咖啡包之犯行，且於11 3年1月4日經警查獲販賣毒品咖啡包後，竟於113年1月18日再為犯罪事實三所示之犯行，對社會公共安全實有相當程度危害，難認以暫緩不執行為適當，核與刑法第74條第1項所定宣告緩刑之要件尚非相侔，爰不予宣告緩刑，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案之毒品咖啡包33包經鑑驗結果，其內含第三級毒品成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書、內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項宣告沒收。　㈡扣案之iPhone手機2支（其一含sim卡1張），均係被告所有供本案犯行聯繫販毒所用之物，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈢被告就犯罪事實一、二部分所取得之販毒價金共5,400元，為其犯罪所得，並已繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈣至扣案之提款卡1張，固為被告持以提領販毒價金所用之物，惟此屬個人專屬物品，隨時可透過掛失、補辦等方式，使原有之物失其功用，對之沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑9月。扣案之毒品咖啡包6包、iPhone手機1支（含sim卡1張），均沒收之。 2 犯罪事實二洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑1年4月。 3 犯罪事實三洪范文犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑10月。扣案之毒品咖啡包27包、iPhone手機1支，均沒收之。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-23

CHDM-113-訴-813-20250123-1

簡

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第9號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告柯東廷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第448 號、偵字第2925號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（113年度原易字第253號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯東廷共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：柯東廷與陳建宇(另經本院以113年度原簡字第10 9號判決)於民國113年3月25日0時27分許，在花蓮縣○○鄉○○ 路000號前，見朱景芳所有之車牌號碼000-000號普通重型機車放置在該處，而機車置物箱內放置皮包1個(內含新臺幣【下同】8,000元現金及其身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡)，柯東廷與陳建宇竟基共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，由柯東廷則在旁把風，並由陳建宇下手徒手打開該置物箱而竊取該皮包及其內物品，得手後2人隨即逃逸，現金供2人花用殆盡，其餘物品則任意棄置。二、上揭犯罪事實，業據被告柯東廷於本院訊問時坦承不諱，核與被害人朱景芳於警詢之陳述情節大致相符（花蓮縣警察局吉安分局吉警偵字第1130008883號卷【下稱警卷】第41至45 頁），共同被告陳建宇並於本院供稱：被告當時在我旁邊，他打開機車的置物箱叫我把裡面的錢包拿走，他去把風等語 (本院原易字卷第55頁)，復有上開機車之車輛詳細資料報表及監視器畫面擷圖在卷可佐(警卷第55至61頁)。是以，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與共同被告間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條規定論以共同正犯。四、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，共同為本案竊盜犯行，實值非難，並考量其所竊取皮包內有8,000元且已花用殆盡之犯罪所生損害，兼衡被告於偵查中否認犯行、經本院合法傳喚無正當理由未到庭、復經本院拘提到案後始坦承犯行之犯後態度，及其於為本案犯行前未曾遭法院判決有罪確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院簡字卷第9至17頁)，暨其於本院自陳為國中肄業之智識程度、原在洗車場工作、月收入約3萬元、須扶養阿嬤、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(本院原易字卷第100至101頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第 1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔(最高法院108年度台上字第32 71號判決意旨參照)，是共同被告既於本院供稱錢是一起分的，但無法確認具體金額(本院原易字卷第55頁)，自應以平均分擔之方式，對被告宣告沒收其等所竊現金之1/2 即4,000元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　(二)至於上開皮包及其內之被害人身分證、健保卡、汽車駕照及提款卡，並未扣案，共同被告則於警詢及偵訊時均表示已丟棄等語(警卷第15頁，偵緝字卷第33頁)，審酌被害人既表示不再追究(警卷第45頁，本院原易字卷第67頁)，該等證件及卡片亦得申請補辦，併免執行沒收之困難，爰認該等犯罪所得之物並不具刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

HLDM-114-簡-9-20250123-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第565號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖振伍（原名廖崇瑋）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 6號、第5477號、第5478號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文廖振伍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得大型木製聚寶盆壹個、中型木製聚寶盆貳個、安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖振伍（原名廖崇瑋）分別為下列犯行： (一)廖振伍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月1日晚上某時許，在花蓮縣○○市○○街00巷0號，徒手竊取林亞嵐所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車牌1面得手後，隨即離去。嗣經林亞嵐發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情（車牌已發還林亞嵐領回）。 (二)廖振伍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月5日23時45分許，在花蓮縣○○市○○○路00號後方停車場，見張妤軒所有(由李玉屏管理使用)停放在該處之車牌號碼000- 0000號普通重型機車鑰匙未拔，認有機可乘，徒手竊上開機車及機車置物箱內安全帽1頂（消光黑R帽，有史迪奇貼紙，價值新臺幣（下同）1500元，尚未發還），得手後駛離該處。嗣經李玉屏發現機車遭竊，報警處理，始循線查悉上情（機車已發還李玉屏領回）。 (三)廖振伍基於行使變造特種文書之犯意，於113年7月1日晚上後某日某時許，在其花蓮縣花蓮市租屋處，將其所竊得之林亞嵐所有車牌號碼「MPW-6270」號車牌，以油漆將上開車牌號碼「0」圖畫為「8」，變造成「MPW-6278」號後，再將變造之車牌懸掛於其所竊得車牌號碼000-0000號普通重型機車上，並騎乘機車上路而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理之正確性。 (四)廖振伍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7 月9日3時10分許，騎乘懸掛上開變造車牌號碼「MPW-6278」之機車，行經張弘達位在花蓮縣花蓮市國盛二街(地址詳卷) 之住處，見大門未上鎖，即侵入張宏達之住宅，竊取張弘達放置在客廳內所有之大型木製聚寶盆1個、中型木製聚寶盆2 個、小型木製聚寶盆1個及含底座玫瑰石1個得手後，隨即騎乘機車離去。嗣經張弘達發現遭竊後，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。(小型木製聚寶盆1個、含底座玫瑰石1個，已發還張弘達領回)。二、案經林亞嵐、李玉屏及張弘達訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告廖振伍所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告廖振伍於本院準備及審理時坦承不諱（本院卷第71頁、第73頁、第81頁），核與證人即告訴人林亞嵐、李玉屏、張弘達於警詢之證述大致相符（花市警刑字第1130022817號卷第15頁至第19頁；花市警刑字第113002 7346號卷第15頁至第19頁；花市警刑字第1130027347號卷第 15頁至第20頁），並有花蓮縣警察局花蓮分局搜索扣押筆錄 2份、扣押物品目錄表2份、花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所受（處）理案件證明單1份、豐川派出所受（處）理案件證明單1份、車輛詳細資料報表2份、失車-案件基本資料詳細畫面報表1份、贓物認領保管單3份（花市警刑字第113002 2817號卷第21頁至第23頁；花市警刑字第1130027346號卷第 25頁至第31頁、第67頁、第73頁至第77頁；花市警刑字第11 30027347號卷第21頁）、臺東縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（花市警刑字第1130027347號卷第2 3頁至第27頁）、內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑紋字第1136090245號鑑定書1份、路口監視錄影畫面擷取照片、採證照片（花市警刑字第1130027346號卷第35頁至第38 頁、第55頁至第66頁）、告訴人張弘達住處及路口監視錄影畫面擷取照片（花市警刑字第1130027347號卷第39頁至第41 頁）等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　　核被告廖振伍就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第216條行使第212條之變造特種文書罪，被告變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為所吸收，變造特種文書部分，不另行論罪；就犯罪事實一(四)所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。至公訴意旨認被告就犯罪事實一(四)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理中，均依刑事訴訟法第95條第1款規定告知被告前開罪名（本院卷第69頁、第77頁），使其得行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條予以審判，附此敘明。三、累犯之說明　　被告前於108年間因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以1 08年度東交簡第314號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2 月4日徒刑易科罰金執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。然檢察官起訴書並未主張被告應依累犯加重其刑，而本院仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑事項予以審酌，附此敘明。四、量刑 (一)爰依刑法第57條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告前有妨害自由、酒後駕車等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見其素行不佳，又被告正當青年，卻不思以正當勞力賺取金錢，藉由以竊盜並變造車牌以混淆警方辦案之非法方式獲取財物，其法治觀念及自制能力均薄弱，而為本案犯行並損及告訴人林亞嵐、李玉屏及張弘達等人之財產，並嚴重影響告訴人等居住之生活安寧及社會秩序，所為實有不該，應予非難。惟念被告坦承犯行，足徵其尚有悔意，惟尚未賠償告訴人等所受之損害，亦未取得告訴人等之諒解；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、未婚、無子女、須扶養父親、從事輕鋼架工作，日薪約1500元等一切情狀，各量處如主文所示之刑，拘役及有期徒刑未逾6個月部分，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (二)不定執行刑之說明　1.按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，此有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定可資參照。　2.查被告另因涉犯竊盜、毒品等案件，尚由本院、臺灣臺東地方法院、臺灣橋頭地方法院審理中，參酌上開最高法院刑事大法庭裁定意旨，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰就被告所犯本案數罪併罰案件，不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。五、沒收之說明　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。經查，被告於本院審理時供稱：我有偷告訴人張弘達家中1個大型木製聚寶盆、2個中型木製聚寶盆（尺寸約20公分）、1個小型木製聚寶盆。小型木製聚寶盆1個已經歸還，大型及中型木製聚寶盆還放在我朋友家裡等語，是尚有大型木製聚寶盆1個、中型木製聚寶盆2個尚未發還予被害人張弘達。另犯罪事實一（二）李玉屏所遭竊之安全帽1頂，尚未尋獲並發還予被害人即告訴人李玉屏（搜索扣押筆錄中所扣得之安全帽1頂，非告訴人李玉屏所有）。從而，上開未扣案之大型木製聚寶盆1個、中型木製聚寶盆2個、安全帽1頂等物均為被告之犯罪所得，且尚未發還被害人即告訴人張弘達、李玉屏領回，爰依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。另車牌號碼000-0000號車牌1面、車牌號碼000-000 0號普通重型機車1輛、小型木製聚寶盆1個及含底座玫瑰石1 個均已發還被害人即告訴人林亞嵐、李玉屏及張弘達領回，有贓物認領保管單3份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項、第300條，刑法第216條、第21 2條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-01-23

HLDM-113-易-565-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2423號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾信順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17138號），本院判決如下：　　主　文曾信順犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，其於本案所竊得之現金新臺幣（下同）1萬元業已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單（偵卷第33頁）在卷為憑。暨被告前有竊盜、違反家庭暴力防治法、搶奪等案件經法院判刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收說明　㈠被告本案所竊得之現金1萬元，為其犯罪所得，惟業已合法發還告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。　㈡被告坦承所竊得之包包1個（內含存摺3本及印章2個），業已丟棄（偵卷第11頁），可見被告就上開物品具有實質處分權，堪認該等物品為其犯罪所得，然上開物品均未扣案，亦無實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何昇昀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　【附表】物品名稱及數量包包1個（內含存摺3本及印章2個）　　　　　　　　 ──────────────────────────── 【附件】　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第17138號被　　　告　曾信順　0　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　犯罪事實一、曾信順意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月19日9時39分許，在彰化縣○○市○○路00號全聯福利中心長興店前，徒手竊取梁順智所有置於機車置物箱內之包包（內含新臺幣1萬元、存摺3本及印章2個）後離去。二、案經梁順智訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾信順於警詢時及本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人梁順智警詢指訴情節相符，且有監視錄影畫面翻拍照片3張、彰化縣警察局彰化分局扣押物品目錄表及贓物認領保管單卷可資佐證。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所竊得之現金，業已發還告訴人，此有告訴人簽立之贓物認領保管單附卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定意旨，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昇昀本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-簡-2423-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第294號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃國進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3178號、3348號），本院判決如下：　　主　文黃國進犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: ㈠、核被告黃國進就聲請書附表編號1所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就聲請書附表編號2所為，係犯刑法第320條第 3項、第1項之竊盜未遂罪。㈡、被告就聲請書附表編號2部分，已開啟他人機車置物箱並翻動搜尋其內有無價值財物而著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思憑己力獲取所需之物品，反恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產法益，所為實值非難；兼衡被告犯後否認犯行，且未賠償告訴人連于辰所受損失，態度難認良好，另考量被告有竊盜前科之素行，其領有中度身心障礙手冊，於警詢時自陳為國中畢業之教育程度，無業，經濟小康之家庭生活狀況暨其犯罪動機、目的、手段、所竊金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告所犯本案上開各罪雖為數罪併罰之案件，然被告除本案外，另涉犯竊盜案件尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告本案之數罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院判決意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案竊得現金新臺幣1300元係屬其犯罪所得，並未扣案，且迄未賠償或返還告訴人連于辰，爰就上開未扣案之犯罪所得宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭涵予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNDM-114-簡-294-20250122-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5931號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1518號），本院判決如下：　　主　文林哲玄犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第1 行「前因竊盜案件」應更正為「前因洗錢、詐欺等案件」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、欄所示之前科及有期徒刑執行完畢等情，為被告所不爭執，並經檢察官主張本件被告構成累犯暨請求審酌加重其刑，復有檢察官檢具之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開前科紀錄所犯之罪，與本案所為之犯行，犯罪型態不同，犯罪情節、不法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，爰不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟該罪法定最高本刑部分，依法仍皆應加重。三、爰審酌被告正值青壯年，竟竊取告訴人、被害人等之財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為誠屬不該。兼衡前有竊盜、毒品等前科(不含前項所指)，有法院前案紀錄表可查，素行非佳，及其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人等所生危害程度，並考量其高職肄業之智識程度、無業及家庭勉持之經濟狀況，已於偵查時坦承犯罪等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1518號　　被　　　告　林哲玄　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲玄前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以112年金簡字第186號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，於112年11月30日接續執行，於113年1月29日執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列行為：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11 月13日20時40分許，在新北市○○區○○街00巷00號，利用許清泉放置在機車置物箱內之鑰匙，徒手竊取許清泉停放在路邊之車號000-000號普通重型機車（已發還），得手後，旋即騎乘機車，離開現場。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日21時20分許，騎乘上開機車，前往新北市○○區○○路00號之1之「夾好夾滿」夾娃娃機店，先以鑰匙破壞台主陳建麟經營之娃娃機台（毀損部分，未據告訴），並徒手竊取機台內之零錢合計新臺幣（下同）3640元（已發還）。嗣經場主李家旗發現上情，旋即通知陳建麟，並報警處理，而悉上情。二、案經陳建麟訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告林哲玄於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳建麟、證人即被害人許清泉、證人李家旗於警詢時證述之情節大致相符，復有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器畫面截圖、現場監視器畫面截圖、贓物認領保管單等資料在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其上開罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為前開2竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告竊得之上開財物，為犯罪所得且已發還予告訴人及被害人，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-01-22

PCDM-113-簡-5931-20250122-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第147號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王祈閎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第209 32號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○於民國113年11月初某日，基於參與犯罪組職之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「呈祥國際-瑪利歐」、「旋转门」、「龙腾国际-香奈兒」、「呈祥國際-賽亞人」、「控4」之人所屬具有牟利性、持續性詐欺之有結構性組織之犯罪集團（下稱本案詐欺集團），其與本案詐欺集團內其他成員共同意圖為自己不法之所有、掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，聽命指揮領取贓款。本案詐欺集團成員則於113年11月5日起，陸續以電話向乙○○佯稱：涉嫌詐欺、洗錢等犯罪，必須依照指示交付現金等物，乙○○乃陷於錯誤，於113年11月9日13時 23分前之數分鐘，依照本案詐欺集團成員指示，在高雄市○○ 區○○○路00號旁路邊停車格，將現金新臺幣（下同）45萬元，放置於其車牌號碼000-000號機車置物箱（未上鎖），甲○ ○則於同日13時23分許，前往拿取上揭現金，並隨即於當日將上開贓款放置在指定之地點，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因乙○○發覺遭騙，報警處理，並於本案詐欺集團成員再度聯繫交付現金45萬元時，假意配合，於113年11月10日13時2分前之數分鐘，在上址路邊停車格，將誘餌包裹放置於前揭機車置物箱（未上鎖），甲 ○○接續前開犯意，再於同日13時2分許，依照指示前往拿取上揭誘餌包裹時，旋遭現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得如附表所示之物。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、組織犯罪防制條例部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等傳聞例外規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，不得採為判決基礎。查證人即告訴人乙○○於警詢所為陳述，於被告甲○○涉及違反組織犯罪防制條例明定之罪名（詳後述），不具證據能力，僅援引為被告所涉其他犯罪之證據。二、組織犯罪防制條例以外之部分　　除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第27 3條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告甲○○於本院行準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，依前揭規定，經聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序。另簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不適用證據提示、交互詰問及傳聞法則有關證據能力限制等規定，是卷內所列之各項證據，自得作為證據。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局左營分局113年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：甲○○ ）、Telegram通訊軟體成員與對話紀錄翻拍照片、被告與「呈祥國際-賽亞人」之Telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片、監視器影像翻拍照片、告訴人所提出與詐騙集團成員之LI NE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-000號普通重型機車照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於本院訊問程序中坦承係於113年11月初加入本案詐欺集團，於本案犯行前一共取款3次（金訴卷第20頁），而本案犯行係113年11月9日、10日，經檢察官起訴而於113 年12月26日繫屬於本院，被告於本案繫屬前，並未因參與本案詐欺犯罪組織而經提起公訴等情，有臺灣橋頭地方檢察署 113年12月24日橋檢春收113偵20932字第1139063657號函及其上本院收文章、法院前案紀錄表在卷可佐（金訴卷第3、1 5頁），足見本案犯行為被告參與本案詐欺犯罪組織之後，最先繫屬於法院之案件之首次加重詐欺犯行，揆諸上開說明，本次犯行應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯之說明：　　被告與本案詐欺集團其他成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數之認定：　　被告於113年11月9日、同月10日間對告訴人所為之前揭犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告於113年11月9日已面交詐得45萬元，並已將上開金額全數轉交予本案不詳詐欺集團成員而造成金流斷點，則其詐欺及洗錢犯行業已既遂，至同月10日接續面交45萬元時，雖經員警埋伏查獲而未得逞，然不影響其詐欺取財及洗錢罪行既遂之認定。是被告上開犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」立法理由係為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。所謂「自動繳交其犯罪所得者」，固指犯罪行為人本應自發性地將全部犯罪所得繳交，惟行為人於其犯罪所得業經偵查機關扣押時，倘於偵查及歷次審判中均自白，並供承該扣案物為其犯罪所得，因業已積極展現誠摯悔悟之自新態度，其言行與自動繳交犯罪所得予警方無何差異，當可將其前述坦承犯罪及扣案物為犯罪所得之舉，從寬認定為主動繳交犯罪所得，而有上揭減刑條項之適用。被告於偵查、本院準備程序、審理時均自白本案犯行，並參以被告為警詢問時即坦承犯案及其身上查獲之現金4,000元為犯罪所得，方為警扣得4,000元款項，倘非被告主動承認為其犯罪所得，警方亦無從確認屬於被告犯罪所得加以扣押，且被告於本院審理程序時亦表示願意繳回犯罪所得等語（金訴卷第54頁），復以上開扣押之款項，既應予沒收（詳如後述），應寬認被告已有自動繳交犯罪所得之言行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉關於想像競合中輕罪之減刑規定：　　被告於偵查中及本院審理時自白本案犯行，且自動繳交全部所得財物者，已如前述，本應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然被告所犯一般洗錢、參與組織之犯行，經與其所犯三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用輕罪之洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌，附此敘明。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，加入詐欺集團並擔任車手之工作，與詐欺集團成員牟取不法報酬，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，且符合現行洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，復參酌被告前無經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌告訴人本案所受之損害，再衡酌被告於本院準備程序中表示：我有意願調解、賠償等語，然告訴人當庭表示無意願和解等節（金訴卷第45頁），足見被告迄今未獲告訴人諒解或實際填補告訴人所受之損害，對於法秩序之回復未為任何舉措，是本件雖符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，惟於具體量刑時，僅酌量減輕其刑，不予過度減讓。再衡酌被告已提出犯罪所得4,000元為警查扣，且非屬詐欺集團之核心、主導之參與程度，與本案被告所領取之金額共45 0,000元、對告訴人所生危害程度，兼衡被告於審理時自陳國中畢業之教育程度、未婚，有1名未成年子女，之前從事物流工作、與父母、弟弟同住，為家裡經濟主要來源，父親身體不好，母親薪水低之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表編號1至2所示手機，均為被告本案供犯詐欺罪所用之物，業據其於本院審理時供述明確（金訴卷第53至54頁），不問屬於犯罪行為人與否，均應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查本件扣案如附表編號3之現金4,000元，業據被告於本院準備程序及審理時供稱：警察在我身上查扣之現金4,000元是我參與本件車手犯行之報酬，我願意繳回，對於沒收也沒有意見等語（金訴卷第54頁），此為被告參與本案犯行之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。　　　㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告於113年11月9日收取告訴人所置放於機車置物箱內45萬元後，已依指示將款項放置指定地點，輾轉交予其餘詐欺集團成員，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從上游之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱數量備註 1 IPHONE手機 1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 2 SAMSUNG手機 1支無門號 IMEI：000000000000000 IMEI2：000000000000000 3 現金4000元

2025-01-22

CTDM-113-金訴-147-20250122-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第354號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡美紅選任辯護人許宏吉律師（法扶律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5290號），本院判決如下：　　主　文胡美紅犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣胡美紅於民國112年3月31日21時47分許，將車牌號碼000- 0000號自小客車（下稱甲車）違規臨停在高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，適高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所員警許伯維執行勤區查察勤務時見狀上前攔查，進而查知該車牌照業經逾期註銷，於依法查扣牌照之過程中，胡美紅明知許伯維係身著制服之執勤員警，為依據法令執行職務之公務員，竟於員警依法執行職務之際，基於妨害公務之犯意，上前推擠並以身體阻擋許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走已遭許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬，以此強暴方式妨害許伯維執行公務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告胡美紅固不爭執有於事實欄所載時、地違規臨停，並曾攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，且於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等行為（易字卷第28至29頁）。惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）：被告之行為係單純消極反抗、掙扎、閃躲、逃避之反應動作，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品等施強暴之客觀行為及主觀犯意，自不該當妨害公務罪之要件；又被告配偶曾明確告知員警被告患有精神方面疾病並服用藥物等情事，然執勤員警仍不顧被告身體狀況，除未採取適當方式執行，竟更調派多名支援警力對付被告一人，自難謂符合比例原則等語（審易卷第31頁）。經查：　㈠被告上開不爭執之事實，除有被告之供述外，並有員警許伯維、蔡丞頤、洪楹灃、黃冠博、洪銘澤之職務報告（警卷第 3至11頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（偵卷第21頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第59 頁）、本院勘驗筆錄暨報告（易字卷第27、37至109、126頁）等件附卷可參。基上，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　　⒈員警許伯維執行職務之方式均於法有據，且尚與比例原則無違：　⑴按警察對於依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，警察職權行使法第8條第1項第1款定有明文。查當日被告駕駛之甲車違規臨停於高雄市苓雅區三多二路與民權一路口紅線旁，有本院勘驗筆錄暨報告擷圖在卷可參（易字卷第37至39頁），屬於違反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款、第3 款在交岔路口及設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之違規型態，而此種停車方式易生路口交通事故，是員警許伯維上前詢問並要求被告出示證件，尚合於前揭法律之規定，並無濫用職權之情事。　⑵復按汽車使用吊銷、註銷之牌照，應禁止駕駛人行駛並扣繳該牌照，道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款、第2項中段亦有所規定。而甲車牌照狀態為逾檢註銷，有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料附卷可考（偵卷第21頁），是員警許伯維在經查詢確認後，進行拆除扣繳甲車牌照之動作，亦屬依法執行職務之行為。　⑶又員警許伯維在過程中，先是以平穩之口氣向被告表示其違停在紅線上，並兩度要求坐在駕駛座之被告提出證件，嗣經被告開門下車大聲對其質問：我是哪裡得罪你等語後，員警許伯維始出言喝斥被告拿出證件，有本院勘驗報告影像擷圖存卷可稽（易字卷第41至43頁）。而後續被告在其配偶介入安撫下仍無法有效控制情緒，更在車流往來之馬路上稱：「你警察是多大啊？」、「你拿我們的薪水喔，竟然比我們還大。」、「不然你薪水跟誰領(手指員警)你薪水是要怎麼拿？你不是拿人民的納稅錢嗎？你不是說沒拿薪水嗎？」等語，亦有本院勘驗報告影像擷圖附卷可考（易字卷第45頁），是員警許伯維為避免引發更大之衝突，及確保能有效執行扣繳甲車牌照之職務，呼叫支援警力前來協助排除亦有其必要性。至員警許伯維與被告發生口角爭執之過程中，以及經被告配偶告知被告患有疾病且服用藥物後之溝通方式或有改善空間，然其所為均係依法執行職務，業如前述，且上開手段亦屬適當、必要而與比例原則無違，附此敘明。　⒉被告客觀上有妨害公務之行為，主觀上亦有妨害公務執行之主觀犯意：　⑴按妨害公務罪之目的，就是保護公務之執行，維持公務職責之完整實現，故如對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，即屬以強暴之方式妨害公務。經查，被告確有攔阻員警許伯維拆除甲車車牌，並於員警許伯維將查扣車牌放入巡邏警用機車置物箱後，強行取出放入口中緊咬等行為，此為被告所不爭執，並經本院勘驗員警密錄器影像無誤，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第51至53、73至75頁），是被告客觀上確有以強暴方式阻礙員警執行公務之行為，堪以認定。　⑵又被告係在員警許伯維告知其配偶「車牌被註銷要扣牌」一事後，回應：「扣你的大頭啦」、「你扣怎樣啦」等語，隨後即在員警許伯維手持工具開始執行拆除甲車車牌之際上前阻攔，且在其配偶及其他支援員警制止時，仍奮力掙脫欲往員警許伯維方向前進。嗣經員警許伯維將車牌成功卸除放入警用機車置物箱後，復強行取出放入口中緊咬等各情，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第45至47、51至53 、71至75頁），顯見被告非但客觀上有阻礙公務執行之行為，主觀上也有妨礙公務執行之故意。被告猶辯稱未施以強暴行為或無妨害公務之故意云云，並無可採。　⑶至公訴意旨雖記載被告有推倒巡邏警用機車等行為，然此部分經本院勘驗結果並未見被告有該等舉止，是此部分公訴意旨容有誤會，併此敘明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均無足採，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告先以身體阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行從巡邏警用機車置物箱中取走已遭員警許伯維查扣之車牌，並放入口中緊咬之行為，係基於單一妨害公務之犯意，於密切之時間、地點，侵害相同之國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。　㈡爰審酌被告：⒈明知員警許伯維係依法執行職務之公務員，竟無視國家公權力之行使，以身體推擠之方式阻擋員警許伯維拔除車牌，復強行自巡邏警用機車置物箱中取走遭查扣之車牌放入口中緊咬，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信造成相當程度之負面影響，所為實應非難； ⒉於本案發生前之112年3月24日方接受腹腔鏡膽囊切除手術，並於同年月27日出院，有高雄市立大同醫院診斷證明書附卷可參（易字卷第137頁），情緒控管於當日（即112年3月3 1日）可能仍受到生理狀況之影響而為本案犯行，且並非對員警人身進行攻擊，妨害公務之手段尚屬輕微；⒊犯後否認犯行之態度；⒋有法院前案紀錄表所示之前科素行；⒌自承之智識程度、工作、收入、家庭生活狀況，並領有中度身心障礙證明（偵卷第55頁；易字卷第133至134頁，因涉及個人隱私，故不予公開揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另略以：被告於前揭時、地，基於侮辱公務員之犯意，對在場員警許伯維、洪楹灃、蔡丞頤、黃冠博、洪銘澤、王柏閔等人辱罵：「你們警察都是混蛋、垃圾」、「全部警察都是垃圾」等語，因認被告涉犯刑法第140條侮辱公務員罪嫌等語。　㈡惟查，被告就前揭公訴意旨所指部分，並不構成刑法第140條侮辱公務員罪。理由如下：　　　　⒈按行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成侮辱公務員罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。　⒉被告於當日曾對於在場員警辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」、「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，業據本院勘驗員警密錄器影像明確，並有本院勘驗筆錄暨報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第97、109頁）。然查：　　　　　⑴被告之所以辱罵：「警察垃圾！垃圾！全部警察都是垃圾！垃圾！」等語，係因在此之前，某支援員警為避免被告人身安全發生危險，曾以左手推被告左肩1下之方式欲將被告自車道帶往路旁人行道休息，過程中被告重心不穩往前跌倒、背部著地，事後即自地上爬起質疑、指責該員警，並對在場員警為上開不堪之言語，有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第91至97頁）。　⑵被告後續再謾罵：「你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，則係因其將車牌放入口中緊咬之行為，經在場員警認為被告有自傷之虞，依法需以多數警力使用強制力將被告上銬管束，被告因此掙扎哀號，最終員警讓被告坐在人行道，且對被告進行安撫要其冷靜，被告在一陣混亂稍作平息後，始哭叫：「你不要碰我啦，你們警察都是混蛋、垃圾啦！」等語，亦有本院勘驗報告擷圖影像附卷可憑（易字卷第75至87、10 3至109頁）。　⑶是由上開各情可知被告對在場員警辱罵上開言詞，係針對執勤員警執行公務之程序合法性及手段有所質疑，屬於相應之抗爭言論或言語發洩，且各該當下，員警許伯維亦已完成拆卸甲車牌照之職務，現場亦有多名警力到場支援並控制場面，故被告前揭事後之謾罵亦難認足以干擾公務員之指揮、聯繫等公務之執行，依上開憲法法庭判決意旨，即應認被告此部分行為與刑法第140條侮辱公務員罪之要件未合。該部分本應為被告無罪之諭知，惟若成立犯罪，與本院前開對被告論罪科刑之部份為一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

KSDM-113-易-354-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第302號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉義脩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21640 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文劉義脩犯侵入住宅竊盜罪及竊盜罪，均免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告劉義脩所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪、同法第320條第1項竊盜罪。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。三、按犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：⒉第320條、第321條之竊盜罪，刑法第61條第2款定有明文。爰審酌被告因患有情感思覺失調症（雙相型）於民國105年10月起至113年2月期間接受衛生福利部嘉南療養院14次住院治療，有衛生福利部嘉南療養院診斷證明書及出院病歷摘要在卷可考（見偵卷第43至48頁），且於本件涉案之113年5月間持續門診6次（即113年5月1、6、9、20、23、27日），亦有衛生福利部嘉南療養院門診處方明細可佐（見該院司法暨成癮精神科包裹資料卷），被告並領有中華民國身心障礙證明（見警卷第39 頁），顯見其辨識行為違法之能力，較差於一般人，致不尊重他人財產權，惟被告所竊之財物價值尚微，侵入處所係公寓地下停車場及國小合作社，所竊之物已發還被害人黃月珍，業與被害人黃月珍、黃文玉達成和解賠償損害，被害人2 人並不予訴究等情，有和解書1紙在卷可稽（見偵卷第41頁），其犯罪情節輕微，若對被告量處其法定最低刑度，客觀上尚嫌過重，是以本案有情輕法重之情形，在客觀上足以引起一般之同情，確實顯可憫恕，依據刑法第59條減輕其刑，然減輕後猶嫌過重，參以被告涉犯本件後，自113年5月6日起仍持續於衛生福利部嘉南療養院就醫治療中等情，亦有上揭該院司法暨成癮精神科包裹資料卷可佐，爰依刑法第61條第2款規定免除其刑（參照司法院76年9月12〈76〉廳刑〈一〉字第1669號函同意臺灣高等法院暨所屬法院75年法律座談會關於第一審法院以簡易判決處刑時，得為免刑判決之研討結果）。四、沒收：末查被告所竊得之鑰匙1串業經扣案發還被害人黃月珍，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（見警卷第27頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；另被告竊得零錢盒1個（內含現金新臺幣900元）未經扣案，固為被告犯罪所得無訛，惟被告已與被害人黃月珍、黃文玉達成和解賠償損害完畢，有和解書1紙卷附可參（見偵卷第41頁），倘若本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21640號　　被　　　告　劉義脩　　　選任辯護人　何紫瀅律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉義脩意圖為自己不法之所有，基於侵入住居竊盜之犯意，於民國113年5月3日14時41分許，侵入臺南市○○區○○○街000 號公寓地下停車場，徒手竊取黃月珍所管領、放置於機車置物箱內之鑰匙1串（包含仁德國小合作社鑰匙，價值約新臺幣【下同】1,000元）得手後，離開現場。復於同日20時13 分許，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持竊得之仁德國小合作社鑰匙，進入仁德國小合作社內，竊取零錢盒1個（內含現金900元），嗣因黃文玉發現合作社財物遭竊，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉義脩於偵查中供承不諱，核與被害人黃月珍、黃文玉於警詢時之指述情節大致相符，復有臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、仁德分駐所受（處）理案件證明單、和解書、現場照片暨監視器畫面截圖39張、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、病歷摘要在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之；被害人住處之公寓樓梯間可直接通往地下停車場，且該地下停車場專供該區公寓住戶停放車輛，雖地下停車場原僅提供各住戶停放車輛使用，然就公寓之整體而言，該停車場可謂構成其公寓之一部分，與公寓有密切不可分之關係，最高法院76年台上字第2972號判決先例意旨參照。是核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜、同法第320條第1項竊盜等罪嫌。被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告竊盜所得之物，為其犯罪所得，惟已實際合法發還被害人具領，此有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項請無庸再宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-01-21

TNDM-114-簡-302-20250121-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1526號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃茂吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第315 5號），本院判決如下：　　主　文黃茂吉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃茂吉與告訴人林聖宏（所涉恐嚇危害安全罪，業經本院以113年度簡字第2338號判決判處拘役50 日）素不相識，被告於民國112年11月8日上午8時22分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其配偶范雅齡，行經新北市○○區○○路0段000號前時，因行車糾紛與告訴人發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，於同日上午8時27分許，在新北市○○區○○路0段000號前，見告訴人迎面行駛而來，遂手持安全帽朝告訴人揮擊，致告訴人受有右手挫傷之傷害等語。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按，刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。又同法第 308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980 號判決意旨參照）。準此，本件被告被訴上開犯行，既經本院於後述認定犯罪不能證明而為無罪諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人之證述、被告配偶范雅齡之供述、路口監視器錄影檔案、監視錄影擷取畫面、大川診所112年1 1月8日診斷證明書、告訴人傷勢照片等資料為證。四、訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天因告訴人騎機車蛇行、亂按喇叭，我趁停等紅燈時，好心勸誡隨後停在我旁邊之告訴人，告訴人隨即就從機車置物箱拿出鋸子在手上，我見狀就載著范雅齡逃跑，本來甩開了，又在路口遇到，告訴人見到我，遂手持鋸子從後面追逐我，范雅齡要我騎到派出所前報案，我遂停在派出所前的巷子，站在路旁，並催促范雅齡進入派出所，我見告訴人騎機車手持鋸子往我的方向衝過來，手持鋸子在揮舞，我才拿安全帽想要把他手上的鋸子揮掉，不小心打到他的手，我不是故意要傷害告訴人，我是正當防衛等語。經查：　㈠被告於事實欄所示時、地持安全帽往告訴人右手所持鋸子處揮打，致告訴人受有右手挫傷之傷害，業經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（113年度偵字第10436號卷第4-6頁反面、第52-53頁），並有大川診所112年11月8日診斷證明書1紙（偵卷第31頁）及告訴人傷勢照片2張（偵卷第29頁反面）在卷可參，此部分事實固堪認定。　㈡惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；被告行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑法第23 條前段、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。又刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害(最高法院90 年度台上字第4175號判決要旨參照）。至於防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度為已足，不以出於不得已之行為為條件；亦即行為人主觀上認識現有不法侵害存在而有防衛之意思，客觀上有防衛之行為，自得主張正當防衛（最高法院95年度台上字第5617號判決意旨參照) 。是以，正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。所謂不法侵害，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷；其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為；不以出於不得已之唯一手段為要件，並無須考慮所保護法益是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦在所不問。　㈢查被告與告訴人素不相識，於案發當天因勸誡告訴人行車舉止，告訴人隨即從機車置物箱拿出鋸子1支，被告即搭載證人范雅齡逃離，雙方嗣在新北市三重區重新路五段與光復路一段路口時狹路相逢，告訴人隨即騎機車大迴轉一路由後跟隨被告，並手持鋸子揮舞，其後，被告停在派出所前方巷子前，范雅齡下車步行走向派出所，未及走入派出所時，告訴人右手揮舞著鋸子朝站在路邊的被告及范雅齡方向加速騎去，被告拿起手上安全帽戒備，在告訴人右手揮舞著鋸子靠近被告時，被告隨即以手上安全帽往告訴人揮舞之鋸子處揮擊，告訴人騎乘機車離去等情，經本院當庭勘驗監視器錄影畫面無訛，並有本院勘驗筆錄及監視器錄影擷取畫面在卷可參（本院卷第68-71頁、第83-84頁），且告訴人因遭被告勸誡行車舉止，即從機車置物箱拿出鋸子1支，並由後一路追逐被告騎乘之機車乙節，亦經證人即告訴人於警詢及偵查中證述明確（偵卷第4-6頁反面、第52-53頁），並有扣案之鋸子在卷可憑（偵卷第14頁、第29頁正面），證人范雅齡於偵查及本院中亦證稱：被告騎乘機車搭載我行經重新路五段上之金陵女中至家樂福旁的加油站一帶，告訴人就開始蛇行，行駛至新北市○○區○○路○段000號前停等紅燈時，告訴人在我們右側停等，被告只是提醒告訴人不要蛇行，我聽被告說告訴人拿鋸子出來，所以我們就趕快離開那個現場，等我們行駛至重新路五段與光復路一段路口時，被告說對面那個好像是告訴人，就有一輛機車朝我們騎過來並大吼大叫，之後大迴轉追著我們，我們沿重新路五段往三重方向行駛時，我見旁邊有派出所，便叫被告停在路旁，告訴人由後大叫說：有種去報警，我就先跑到派出所報警，之後我就沒有注意告訴人或被告做什麼了等語（偵卷第9-10頁），可認告訴人右手揮舞鋸子，加速朝被告及證人范雅齡方向駛去之時，告訴人所為係對被告為現在不法侵害行為，不以構成刑法傷害罪之程度為限。衡諸當時情狀，被告以安全帽揮擊告訴人揮舞之鋸子，以此阻止告訴人之侵害行為，且被告於揮擊一下後，未再攻擊告訴人，則被告在當下對告訴人所為之傷害行為，難認非屬排除現在不法侵害之有效防衛手段。又被告用安全帽揮擊之目標是鋸子，不慎傷及告訴人右手，且僅揮打一下旋即結束，對照告訴人所受之傷害，僅為右手挫傷，則被告如此所為，核屬合理且未逾越必要之程度。再者，正當防衛之成立，本不以逃避、迂迴方式取代反擊行為，或處於不得已之狀態為必要，斯時告訴人既持續揮舞手上鋸子加速向被告及其配偶方向靠近，則被告以安全帽揮擊告訴人手上之鋸子致告訴人右手挫傷，可認其目的係以揮落鋸子之方式擺脫現在不法之侵害，益見被告當下本無傷害之意，而係遭告訴人主動攻擊之情形下，情急之下所為之反擊行為，則被告其後所為之傷害行為，難認非出於防衛之意思，而得依刑法第23 條前段正當防衛之規定阻卻該罪之違法。五、綜上所述，本案卷內事證固得證明被告確有於上揭時間、地點，以事實欄所示方式，致告訴人受有右手挫傷之行為，然因被告既得對於現在不法之侵害，出於防衛自己之意思而為正當防衛行為，且無防衛過當之情事，依前揭判決意旨說明，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，其行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。　本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

PCDM-113-易-1526-20250121-1