Know99判決書

搜尋結果：檢察官意見

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反陸海空軍刑法

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍簡字第1號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戚桓維上列被告因違反職役職責案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第16號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度軍易字第1號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戚桓維犯陸海空軍刑法第三十五條第一項之不到勤務所在地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告戚桓維於本院民國113年6月17日準備程序時之自白(見本院113年度軍易字第1號卷《下稱本院軍易字卷》第28頁)、夜間查舖管制登記表、112年8月16日電話洽談紀要」、證據名稱欄編號2「黃日緯」應補充更正為「黃日煒」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按現役軍人犯陸海空軍刑法之罪者，依陸海空軍刑法處罰；現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第1條、第3條分別定有明文。又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項亦規定甚明。本案被告戚桓維於案發後之112年11月30日退伍，固已喪失現役軍人身分，惟其案發時既為現役軍人，就其所為陸海空軍刑法第35條第1項前段犯行，仍應依上開規定追訴、處罰，故本院就本案自有審判權，先予敘明。（二）核被告所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之不到勤務所在地罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告案發時為現役軍人，明知應前往執行勤務卻無故未到勤而犯本案，所為足以影響軍隊紀律及單位人員安全，實非可取；惟念其自始坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學肄業之智識程度、案發時在當兵、目前從事機場接送、未婚無子女、與女友同住、經濟狀況普通(見本院軍易字卷第29頁)，暨其之犯罪動機、目的、手段、擅離時間、幸未發生實際危害、檢察官意見(見本院軍易字卷第29頁)等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑宣告之說明：　　　　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，復坦承犯行不諱，信其經此偵審程序當知所警惕而無再犯之虞，且為免短期自由刑之流弊，本院衡酌各情，認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告知法、守法觀念，記取本案教訓，認另有賦予其相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本案判決確定日起1年內，向公庫支付新臺幣2 萬元，以期建立正確之法治概念。又上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪　　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　陸海空軍刑法第35條第1項：衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處1年以上7年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第16號　　被　　　告　戚桓維　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓之15 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反陸海空軍刑法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戚桓維於民國109年5月20日入伍（已於112年11月30日退伍），在陸軍步兵第206旅服役，擔任中士班長及迫擊砲領導士職務，其於112年8月11日經核定擔任2時至4時之安全士官、同日8時至12時之一分鐘待命班第二伍伍長及同日14時至1 8時之安全士官，駐守在陸軍步兵第206旅營區待命班兵舍（駐地在新竹縣關西營區），負責單位安全、械彈管制、協助會客及廠商換證、清查就寢人數、巡視哨長、哨兵是否有依哨表值勤、如遇突發狀況第一時間搶救等工作，係屬擔任警戒職務之人。詎其依值勤表應於上述期間接值擔任安全士官及一分鐘待命班第二伍伍長，竟基於不到勤務所在地之犯意，自同年月10日18時藉外散宿機會離營後，外出飲酒唱歌作樂，未經核准未值勤上開2時至4時之安全士官、8時至12時之一分鐘待命班第二伍伍長及14時至18時之安全士官勤務，而不到上述勤務所在地，迄至同日5時30分許，返營後竟逕自返回第三營火力連寢室睡覺休息，迄至同日17時許，始返回上開一分鐘待命班兵舍。二、案經新竹憲兵隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戚桓維之自白。全部犯罪事實。 2 證人陸凱翔、李記銘、莊孟錡、賴長廷、黃承霆、黃日緯、徐俊立之證述。全部犯罪事實。 3 安全士官輪值表、通訊軟體LINE訊息、休假實施紀錄表、衛哨輪值表、查證報告、調查報告書、安全士官定時通聯紀錄簿、人員車輛管制登記簿（以上均為影本）等。佐證全部犯罪事實。　　綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、所犯法條：　　核被告戚桓維所為，係犯陸海空軍刑法第35條第1項前段之衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到勤務所在地罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　啟　村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　承　賢附錄本案所犯法條全文：陸海空軍刑法第35條衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金；致生軍事上之不利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。因過失犯前項前段之罪，致生軍事上之不利益者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。戰時犯第 1 項前段之罪者，處 5 年以下有期徒刑；致生軍事上之不利益者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。戰時因過失犯第 1 項前段之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-12-17

SCDM-113-軍簡-1-20241217-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第221號再審聲請人即受判決人邱明全上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院中華民國 112年6月29日111年度上易字第1136號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認　　為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合　　法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法　　第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事裁定意旨參照）。二、再審聲請人即受判決人邱明全（下稱聲請人）對於本院111 年度上易字第1136號確定判決聲請再審，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具足以證明再審事由存在之證據，僅於書狀泛稱：聲請人未持有手機門號SIM卡無法取得驗證碼，簽名欄也非聲請人所簽，且109年8月份聲請人都在南投，有鄰居沈木水、陳翠蘭可以證明等語，難認已敘述具體理由，有違聲請再審之程序規定，本院乃於民國113年11月21日裁定命聲請人應於裁定正本送達後5日內，補正再審之事由、具體原因事實，並附具證據，上開裁定正本已於113年11月28日送達聲請人所在之法務部○○○○○○○，由其本人收受，有本院裁定書、送達證書可稽（本院卷第79-81頁）。惟聲請人收受上開裁定後，逾期迄今仍未補正，亦有本院113年12月10日收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單為憑（本院卷第85-8 7頁），揆諸上開說明，本件聲請再審之程序違背規定，且未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。三、本件再審聲請既屬不合法而應予駁回，即無依刑事訴訟法第 429條之2規定通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林　美　玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　留　儷　綾　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲再-221-20241217-2

訴

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第692號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂泓毅選任辯護人彭瑞明律師(法扶律師) 被告王耀德選任辯護人楊政達律師被告龍翔霖選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 47號），本院裁定如下：　　主　文呂泓毅、王耀德、龍翔霖之羈押期間，均自民國113年12月26日起延長2月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第3 款、第108 條第1 項前段分別定有明文。二、被告呂泓毅、王耀德、龍翔霖因犯加重強盜罪嫌，經檢察官提起公訴，於民國113年7月26日經受命法官訊問後，認均犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第 3 、4 款之結夥三人以上攜帶兇器犯強盜罪嫌重大，且該罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又有相當理由認有逃亡及勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，爰均命自同日起羈押3月，並均禁止接見、通信，再經合議庭裁定自113年10月26日起延長2月，並均禁止接見、通信。三、上開首次延長羈押期限將屆滿，經訊問呂泓毅、王耀德、龍翔霖，並聽取辯護人及檢察官意見後，呂泓毅、王耀德、龍翔霖均否認犯行，然有卷內證據足認其3人共同犯刑法第330 條第1 項、第328 條第1 項、第321 條第1 項第4款之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又其等3人所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，為脫免罪責、逃避處罰，重罪多伴有逃亡或使案情晦暗之高度風險，而其等3人均否認犯行，關於所搶得之物為現金或磚頭、形成犯意聯絡之起點等節，彼此供述內容略有出入，且尚有共犯藍毓程及「林冠佑」尚未到案，故有相當理由認其3人均有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押原因。審酌呂泓毅、王耀德、龍翔霖所犯係加重強盜之重罪，情節非輕，並嚴重影響社會治安，且本案雖經辯論終結並定期宣判，然尚未確定，仍有保全審理之高度必要性，經與限制其等3人身體自由及防禦權行使之不利益相互衡量後，本院認無法以具保、責付、限制出境、出海及住居等侵害較小手段保全上開羈押原因，如不予羈押，顯難進行後續審理，有羈押之必要性，故裁定呂泓毅、王耀德、龍翔霖均於113年12月26日起延長羈押2月，並均限制接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TYDM-113-訴-692-20241216-3

聲再

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第559號聲請人白國豊上列聲請人因聲請再審案件，對於本院113年度抗字第2320號，中華民國113年11月18日駁回抗告裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按再審乃為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明，此項得否作為聲請再審之客體，受理再審聲請之法院，應先加審查，倘其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院102年度台抗字第873號刑事裁定意旨參照）。又「確定之裁定」，不論係對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定，且同法第42 0條、第421條、第422條係分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明。二、經查：再審聲請人白國豊（下稱聲請人）以被告楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻涉犯詐欺等案件，提出告訴，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第49161號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第2519號處分書駁回其再議之聲請。聲請人不服，向臺灣新北地方法院聲請准許提起自訴，經臺灣新北地方法院以113年度聲自字第44號裁定駁回，聲請人仍不服提起再審，經臺灣新北地方法院以113年度聲再字第41 號裁定駁回其再審之聲請，聲請人提起抗告，復經本院以11 3年度抗字第2320號裁定駁回抗告在案，有上開裁定在卷可參（見本院卷第23至25頁）。惟楊文宏、楊東漢、楊曾美玉、楊紫嫻所涉詐欺等案件，未經檢察官起訴及法院判處罪刑，無確定判決可資再審，而聲請人聲請再審之對象，為本院 113年度抗字第2320號刑事裁定，並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，依照上述說明，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，應予駁回。又本件再審聲請既有上開違背法定程式，且無從命補正之情事，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPHM-113-聲再-559-20241213-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2567號抗告人即聲請人徐淑娟被告林泫洋（原名林敬雄）上列抗告人因被告恐嚇取財等案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月25日所為之裁定（113年度聲字第1269號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林泫洋（下稱被告）前因本案為警持搜索票於民國111年10月13日在其位於新北市○○區○○街000號 4樓住所實施搜索，扣得現金新臺幣（下同）76萬6,300元等情，有原審搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄在卷可稽，而抗告人即聲請人徐淑娟（下稱抗告人）聲請發還之上開扣案現金，經原審詢問檢察官意見，檢察官陳述意見稱：依被告所述，其與前妻徐淑娟同住在新北市○○區○○街000號4樓，該處並扣得被告所有之支票、本票、協議書、委託書、林慧玲身分證、林維霆存摺金融卡、跟蒐照片、遮蔽器、隨身碟、手機等被告所持有物品，在在均與抗告人無關。況依社會常情，苟非為逃避追查，一般人豈會在家中存放巨額現金？堪認扣案之現金76萬餘元，應屬被告犯罪所得之物，依法應予沒收或發還，請駁回聲請等語，有臺灣士林地方檢察署檢察官113年9月24日補充理由書在卷可稽，因本案業經當事人提起上訴，尚未確定，而該扣案物是否與本案待證事實全然無涉、是否屬於犯罪證據或得沒收之物，仍有不明，尚不能排除與本案具有關聯性。為確保日後審理需要及保全將來執行，原審認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，尚難逕予裁定發還。是本件聲請，不能准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人非本案被告，卻遭警方搜索其於新北市○○街000號4樓之住處，並扣押如聲請事項所載之扣押物品，該案件現由原審審理；該搜索地點為抗告人之住處，警方扣押之76萬6,30 0元屬抗告人所有，且係其個人為女兒保管之紅包金額、生活費及繳納房屋貸款所需費用，當初警察也有請抗告人將金額記錄在紅包袋上證明金錢是從紅包袋取出，此次扣押使抗告人難以繳納房屋貸款及撫養女兒，對其生活造成極大影響。此外，警方之扣押行為係將抗告人之現金從諸多紅包袋抽出，而棄置紅包袋於搜索現場，僅扣押紅包袋中之現金，又抗告人被扣押之現金多為零散之鈔票。且抗告人於調查筆錄中業已說明其資力來源為薪資、買賣房屋及投資所得，也附有存摺明細足資證明現金係抗告人所有，其所被扣押之金錢係扣押同年10月12日自銀行領出所欲繳納貸款之用，可知其資金不可能為贓款。退萬步言，縱認此筆金額為犯罪所得，倘本案被告確有犯罪，其犯罪所得也僅為25萬，鈞院所扣押之金額顯超出犯罪所得，致使抗告人經濟不堪負荷而有違比例原則。　㈡綜上所述，抗告人所被扣押之現金既屬抗告人所有，且與本案無關聯，應無留存之必要，懇請鈞院准予發還扣押物，縱認係犯罪所得應予扣押，亦懇請鈞院審酌扣押比例，發還剩餘之50萬餘元現金予抗告人云云。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，同法第142條第1項前段亦有明定。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院109年度台抗字第2021號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠被告與范仕杰、莊世華、陳俊昇、陳俊男、張文豪、賴緯佳、柯文志等人共同基於恐嚇取財、無故侵入他人住宅等犯意聯絡，自111年6月起至111年8月間，先趁被害人等不知情之下，拍攝其疑似婚外情照片，再跟蹤、尾隨被害人車輛返家，再以不詳方式取得被害人身分後，以侵入住宅方式取得被害人住所資料，被告等人再持上開照片以見面、電話等方式恐嚇被害人交付財物，如不從則將照片提供予他人或新聞媒體等語，致被害人等心生畏懼。經警於111年10月13日在被告位於新北市○○區○○街000號4樓之住處，搜索客廳扣得ipho ne手機1支、oppo手機1支、現金129,000元、商業本票1張（票號：0000000、林慧玲）、林慧玲身分證1張（ID：Z00000 0000）、支票1張（票號:NAF0000000）、被告存摺1本（帳號000-0000000000000）、林維霆存摺及金融卡1組（帳號00 0-000000000000）；搜索房間扣得現金766,300元；搜索車號000-0000號車輛扣得委託契約3份、協議書1張（甲方賴瑋佳及乙方張峰豪）、物品清冊1張、借款清冊1張、本票1本（票號0000000-0000000）、遮蔽器1組、定位器（GPS）2組、跟蒐照片113張、隨身碟2個、SAMSUNG手機2台、委任契約書（空白）1本（編號00000-00000、0000000）、車載GPS U SB信號干擾攔截器1個等物品，其涉嫌違反刑法第346條第1 項恐嚇取財罪、刑法第306條第1項無故侵入住宅、刑法第34 6條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪等罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官起訴，由原審法院以113年度易字第125號裁判終結，嗣因被告及其他同案被告不服，提起第二審上訴，而未確定等情，有原審搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物品擷圖、起訴書、刑事判決書、本院被告前案紀錄表及公務電話查詢紀錄表在卷可按（見本院卷第34至35、41至59、61頁；原審113年度易字第125號卷，下稱原審易字卷，卷一第5至23頁；原審易字卷卷二第301至337頁）。　㈡觀諸起訴書所載，檢察官起訴時，業將上開扣案現金列為證據（見原審易字卷卷一第19頁），則其與本案案情存有一定關聯性，而為本案之證據，依前揭規定，本得扣押之；且本案固業經原審以113年度易字第125號判決判處罪刑，然當事人已提起上訴，而尚未確定，且考量本案被害人數多人，犯罪事實非少，被告之犯罪手段、情節、涉案程度、扣押之上開扣案現金與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，亦即，仍無法排除扣案現金之歸屬有賴後續二審審理時加以調查、辯論方能釐清之可能性，況經原審函詢公訴檢察官對於是否發還之意見，經回覆：依被告所述，其與前妻徐淑娟同住在新北市○○區○○街00 0號4樓，該處並扣得被告所有之支票、本票、協議書、委託書、林慧玲身分證、林維霆存摺金融卡、跟蒐照片、遮蔽器、隨身碟、手機等被告所持有物品，在在均與抗告人無關。況依社會常情，苟非為逃避追查，一般人豈會在家中存放巨額現金？堪認扣案之現金76萬餘元，應屬被告犯罪所得之物，依法應予沒收或發還，請駁回聲請等語，亦有臺灣士林地方檢察署檢察官113年9月24日補充理由書附卷可憑（見原審聲字卷第17頁），故扣押之上開現金於審理中除可能作為認定犯罪事實之證據外，日後尚可能經判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，原審為確保日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利等，認仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還予抗告人，而駁回抗告人之聲請等旨，經核與卷內訴訟資料並無不合，尚無違誤或不當之情形存在。　　　㈢抗告意旨雖稱：扣案現金係抗告人所有，乃其為女兒保管之紅包、生活費及繳納房屋貸款之費用，警方係將抗告人之現金從諸多紅包袋抽出，僅扣押紅包袋中之現金，而棄置紅包袋於搜索現場，且其被扣押之金錢係111年10月12日自銀行領出所欲繳納貸款之用，該資金不可能為贓款云云，並提出存摺明細、紅包袋照片為證。惟查，上開存摺明細照片（本院卷第15頁下圖）祇能證明自「111年9月30日至111年10月1 7日」間之支出與收入項目，惟該存摺、紅包袋究為何人所有、存摺內頁之支出項目之提、轉款項者究為何人，均無從得知，況縱抗告人曾於111年10月12日自上開存摺帳戶中提款，亦無法證明該筆提出之款項即屬扣案之現金，故實難遽認扣案76萬6,300元現金確係由抗告人帳戶內所提領，或屬抗告人所有。再者，抗告人稱該扣案現金係欲繳納貸款之用云云，然繳納房貸方式，銀行通常會於每月還款日透過指定帳戶自動扣款，然卷內並無任何歷次固定時間繳納貸款之明細或其他繳付房貸之相關資料足以佐證，故上開扣案現金究否係供繳納貸款之用，亦非無疑。是抗告意旨前揭所指，尚非可取。　㈣抗告意旨另稱：縱認此筆金額為被告之犯罪所得，其犯罪所得也僅為25萬，扣押之金額顯超出犯罪所得，致使抗告人經濟不堪負荷而有違比例原則云云，惟原審判決固僅就被告對告訴人張○○恐嚇取財所得25萬元，認係被告之犯罪所得，而宣告沒收或追徵其價額（見原審易字卷卷二第334、336頁），然本案既尚未確定，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用（含計算共犯間犯罪所得之法律見解）仍有變動可能，亦即仍有認定該扣押現金與本案犯罪有關，或因犯罪所得認定不同，以致應追徵之數額增加之可能，且衡酌上開扣案之現金亦具有高度流通性，極易移轉或處分他人，為避免將來案件有所爭執，先予發還將導致有難以回復證據效用或妨礙沒收之情形，自有保全之必要，不宜於本案裁判確定前，先行裁定發還，應俟全案確定後，由執行檢察官依法處理為宜。是抗告意旨所指上情，難認有據。五、綜上所述，原裁定已詳予說明上開扣案物仍有繼續扣押俾供查證、執行之必要，核屬事實審法院本於職權之適法行使，於法要無不合。抗告人提起抗告仍執陳詞請求發還扣押物，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-13

TPHM-113-抗-2567-20241213-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號再審聲請人即受判決人謝志明上列聲請人因妨害自由案件，對本院110年度簡上字第76號判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠我民國101、109年腰部開刀，109年寫兩封信給告訴人任陳靜，她卻去報警恐嚇，我會笨到再寫後面兩封信嗎？108年我在台南監獄就右側中風，連拿筷子、筆都不行，才會託室友吳順成寫信給任陳靜，變成第二次恐嚇四個月在111年執畢。㈡我109年控告所有欠我錢的人，詐欺、偽造文書，任陳靜及其子任羿霆也欠我分別45萬及20萬元，我為何不控告他們兩人，因我把帳務債權轉給林清楠換取一級毒品海洛因將近四兩、安非他命一兩供我吸食一年，我出獄一年都在家中復健及吸食毒品，大妹負責我租屋費用及手機電話費，小妹購買機車給我代步及每週給我兩千元四個超商兌換券夠我買菸酒，媽媽每天早上在神明桌擺放1千元現金，一年供我花用，他們三人說過去的帳務不要了，從新開始。㈢109年多位檢察官看不懂我的字體、內容含意，打電話說寫什麼狀紙，通通不起訴，請再審鈞長查109年我的告訴狀字體與後面兩封恐嚇信字體差距太大，這樣良股沒有寄開庭傳票、判決書到我戶籍地叫我開庭等(我已另呈書狀控告桃院良股大鈞長瀆職)，查驗109年我寫去告訴狀與良股恐嚇信相同嗎？㈣110年、111年謝志明毒品勒戒、黃偉翔毒品判徒刑都是藥頭林清楠所賜，我沒介紹黃偉翔和林清楠認識，黃偉翔不會偷他媽黃金變賣40萬，全數都跟林清楠買一級、二級毒吸食施打。㈤沒人笨到三番兩次到要不到債的任陳靜那裡連寫四封恐嚇信，笨到想吃免錢飯也不是這樣子等語。　二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420條第1項定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定，以聲請不合法，依同法第433條規定裁定駁回（最高法院102年度台抗字第615號、108年度台抗字第555號裁定意旨參照）。三、經查：本件聲請人即受判決人謝志明對本院110年度簡上字第76號判決，具狀聲請再審，然未檢附原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，亦未具體表明係符合何種法定再審事由及足以證明再審事由存在之證據，是本件聲請再審程式違背規定，經本院於113年9月16日裁定命聲請人「應於本裁定送達後5日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正法定再審事由之原因事實及所憑證據，逾期未補正者，駁回其聲請」在案，聲請人於同年12月4日親自收受裁定後，迄今未依上開裁定遵期補正。從而，本件聲請再審不合法定程式，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官意見之必要（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照），依前揭說明，應逕予駁回。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TYDM-113-聲簡再-4-20241212-2

訴緝

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第38號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃柏齡上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1099號、第1100號、第1101號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃柏齡共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。　　事　實一、黃柏齡與葉志祥（葉志祥所涉違反廢棄物清理法罪嫌，經本院以111年度訴字第807號判決有期徒刑6月確定）均未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有主管機關核發之廢棄物清除許可文件，竟共同基於違法清除廢棄物之犯意聯絡，由葉志祥於民國110年7月間與真實姓名、年籍不詳、綽號「小陳」之人聯繫，以每車次收取新臺幣（下同）6,000元之代價，受「小陳」委託清除Big City遠東巨城購物中心（下稱巨城購物中心；址設新竹市○區○○路000號）舉辦活動所產出、包含廢矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢橡膠地墊、廢廣告看板、廢泡棉、廢玻璃、藍色發泡板、生活垃圾等在內之一般事業混合廢棄物。葉志祥即使用不知情之蔡其承（所涉違反廢棄物清理法罪嫌，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第3310號為不起訴處分確定）所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱BLK-3782號車），黃柏齡則向立吉達興業有限公司承租車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱ZZ-0373號車），2人分別於下列時間，接續駕車載運上開巨城購物中心活動產出之一般事業混合廢棄物至下列地點堆置（葉志祥共自「小陳」處取得2萬4,000元報酬）：（一）黃柏齡、葉志祥為尋找地點堆置上開廢棄物，由黃柏齡於 110年7月間與古加和聯繫、詢問有無地點供堆置廢棄物。古加和因誤認坐落新竹縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前之地號為新竹縣○○鄉○○段000號，位於新竹縣○○鄉○○村0鄰 ○○00號前；實際上係不知情之邱秉宏所有之土地）係其家族所有之土地，竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，向黃柏齡稱上開土地係其家族所有之土地、可供堆置廢棄物等語，而提供上開土地供葉志祥、黃柏齡堆置廢棄物。黃柏齡、葉志祥遂承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月22日12 時許起至110年7月27日22、23時許止之期間內，由葉志祥駕駛BLK-3782號車、黃柏齡駕駛ZZ-0373號車，分次從巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物至上開土地上堆置；並由葉志祥雇用范廷緯及逃逸外勞NGUYEN THI HUYEN（越南籍；中文名：阮氏玄）、NGUY EN THI PHUONG（越南籍；中文名：阮氏鳳）等人在上開地點進行廢棄物整理、分類工作（葉志祥、古加和涉犯違反就業服務法罪嫌部分，另經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第13319號、111年度偵緝字第775號為不起訴處分確定）。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年7月 30日10時許至上開土地稽查，當場查獲正進行廢棄物整理、分類之上開雇工，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。（二）黃柏齡、葉志祥承接上揭犯意聯絡，接續於110年7月26日 22、23時許，分別駕駛BLK-3782號車、ZZ-0373號車，從巨城購物中心各載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物至新竹縣新埔鎮公所所有、坐落新竹縣○○鎮○○段00 00○0000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）人員於110年7月27日13 時40分許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。（三）黃柏齡承接上揭犯意，自行或委請不知情之「龍林光」，接續於110年7月27日14時47分許、110年8月3日11時20分許，駕駛ZZ-0373號車從巨城購物中心載運車次、數量不詳之上開一般事業混合廢棄物，至他人所有、坐落新竹縣 ○○鎮○○○段00○0地號土地及不知情之簡素霞、朱世棻等人所有、坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○段000地號土地上堆置。嗣員警獲報後，與新竹縣環保局人員於110年8月3日10時許至上開土地稽查，並經員警調閱周邊道路監視器影像而循線查獲。二、案經新竹縣政府警察局橫山分局、新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告黃柏齡所犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院111年度訴字第925號卷《下稱本院1 11訴925卷》第70頁、本院113年度訴緝字第38號卷《下稱本院113訴緝38卷》第50頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信：　１、共犯葉志祥於警詢時之陳述（見新竹地檢署110年度偵字第 13645號偵查卷《下稱110偵13645卷》第5至9頁、新竹地檢署110年度偵字第13319號偵查卷《下稱110偵13319卷》第14 至16頁）。　２、證人蔡其承於警詢時（見110偵13319卷第17至19頁）、邱秉宏（見110偵13319卷第208至209頁）、范廷緯（見110 偵13319卷第21至26頁）、NGUYEN THI HUYEN（見110偵13 319卷第27至29頁）、NGUYEN THI PHUONG（見110偵13319 卷第32至33頁）、胡家銘（見110偵13645卷第17至20頁）、楊文輝（見新竹地檢署111年度偵字第8068號偵查卷《下稱111偵8068卷》第17至19頁）、簡雲霖（見111偵8068卷第20至22頁）於警詢時之證述。　３、車輛詳細資料報表2份、汽車出租合約書影本1份（見110偵 13645卷第36至38頁）。　４、新竹縣環保局111年7月30日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -151578）影本、事實欄一（一）部分之監視器影像翻拍照片49張、稽查現場照片10張、警製網路地圖資料、土地登記謄本、地籍圖謄本各1份（見110偵13319卷第36至54 頁、第133頁、第135至136頁）。　５、新竹縣環保局111年7月27日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB -154777）影本、事實欄一（二）部分之土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、警製網路地圖暨車行路線資料各1 份、稽查現場照片14張、監視器影像翻拍照片25張（見11 0偵13645卷第31至35頁、第40至50頁）。　６、新竹縣環保局110年8月3日稽查工作紀錄（稽查編號：EPB- 155225）影本1份、事實欄一（三）部分之稽查現場照片4 張、監視器影像翻拍照片4張、土地所有權狀影本3份、地籍圖謄本1份、土地登記謄本1份（見111偵8068卷第23至3 3頁）。　７、新竹縣政府環境保護局112年2月24日環業字第1123400459 號函暨稽查工作紀錄各1份（見本院111訴925卷第75至79 頁）。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；事業廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。廢棄物清理法第2條第2項定有明文。查本案依卷附稽查工作紀錄、稽查現場照片中所示被告所清除之本案廢棄物，有矽酸鈣板、廢鐵、廢直排輪、廢塑膠、廢木櫃、廢地墊、廢泡棉、生活垃圾等，且無證據足認該等廢棄物係具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物，依前揭規定，應認屬一般事業廢棄物，應依廢棄物清理法第41條第1項規定取得清除、處理許可文件後，始得為相關廢棄物之清除、處理，而被告未領有上開許可文件，自不得從事本案廢棄物清除、處理業務。（二）是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。被告接續於上開時間，數次自行或委請他人將廢棄物載運至前揭土地上堆置，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害法益同一，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。（三）被告與共犯葉志祥就事實欄一(一)、一(二)所示犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰審酌被告無視政府對於環境保護之政令宣導，僅為貪圖一己私利及一時便利，明知其未具清除處理廢棄物之專業能力，亦未依規定領有許可文件，違法從事廢棄物之清除，破壞自然環境，有害公共環境衛生，漠視環境保護之重要性，妨害合法業者權益，對於公共安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、案發時無業、離婚無子女、執行前與朋友同住、經濟狀況靠打工維生（見本院113訴緝38卷第57頁），暨其犯罪之動機、目的、所生危害程度、迄未將廢棄物清除完畢及蒞庭之公訴檢察官意見（見本院113訴緝38卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予沒收之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。（二）雖共犯葉志祥於另案(即本院111年度訴字第807號)供稱有將部分犯罪所得分與被告，然此僅有共犯葉志祥單一指述，且被告黃柏齡於本院準備程序時亦供稱本案未獲得任何報酬（見本院111訴925卷第71頁、本院113訴緝38卷第50 頁），觀諸卷內資料，別無其他證據證明被告有因本案犯行獲有報酬，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉慧提起公訴、檢察官馮品捷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1,500萬元以下罰金： 未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-12-11

SCDM-113-訴緝-38-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第162號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建興選任辯護人李振戎律師黃冠嘉律師被告林永欣選任辯護人凃逸奇律師被告林冠綸蘇宏毅林孟宇上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第2 9482、29483、29484號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯如附表二編號15、17至26「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號15、17至26「宣告刑」欄所示之刑。乙○○犯如附表二編號15、17至25「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號15、17至25「宣告刑」欄所示之刑。丁○○犯如附表二編號2、5、9、17、18、19「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號2、5、9、17、18、19「宣告刑」欄所示之刑。丙○○犯如附表二編號8、11、12、13、14、22、24、25「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號8、11、12、13、14、22、24 、25「宣告刑」欄所示之刑。戊○○被訴附表一編號4、7部分無罪。甲○○被訴附表一編號16部分無罪。乙○○被訴附表一編號16、26部分無罪。丁○○被訴附表一編號20部分無罪；被訴附表一編號3部分公訴不受理。　　事　　實一、甲○○、乙○○、丁○○、丙○○(原名：林孟儒、林洺) 各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國109年6月前某時許(甲○○、乙○○)、109年8月間起(丁○○)、110年1月間某日(丙○○)，參與真實身分不詳之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(無證據證明該集團有未滿18歲之人，下簡稱：本案詐欺集團，有關甲○○、乙○○、丁○○、丙○○參與本案詐欺集團犯罪組織部分，業經其4人首先繫屬之案件判決有罪在案），甲○○負責與本案詐欺集團聯繫並交付被害人遭詐騙之款項，乙○○負責彙整被害人匯入款項及兼任提領款項之工作(即俗稱車手)，丁○○及丙○○則先後擔任提領款項之工作，負責提領潘景松( 幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行業經本院另結)名下英聯網路行銷科技有限公司(下簡稱：英聯公司)之聯邦商業銀行龜山分行帳號0831XXXX2848號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)、第一商業銀行北桃分行帳號272XXXX5291號帳戶(下簡稱：一銀帳戶)內之詐欺款項。甲○○向本案詐欺集團表示可以提供上開英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶作為詐騙被害人款項匯入之用，其與乙○○因此可獲得被害人匯入款項之2.5%(追加起訴書誤載為3%-10%)作為其2人之報酬，丁○○每月可獲得新臺幣(下同)3萬5千元，丙○○則可獲得其提領金額的千分之一作為報酬。上開詐騙分工議定後，甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與本案詐欺集團成員共同基於3人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團於附表一編號1至15、17至26所示之時間，以如附表一編號1至15、 17至26所示之方式，對如附表一編號1至15、17至26所示之壬○○等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號 1至15、17至26所示之時間繳費儲值或匯款(施行詐術之方式、被害人等匯款之時間、金額及匯入之帳戶，均如附表一編號1至15、17至26所載，就甲○○、乙○○部分，附表一編號1至 14部分，不在本案審理範圍內），再透過英聯公司與第三方支付金流服務業者台灣萬事達金流股份有限公司(下簡稱：萬事達公司)代收該等款項後，定期撥款至前開英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶，以及部分匯款至甲○○另取得洪家逸 (此部分犯行業經臺灣新竹地方法院審結)登記為元晉科技有限公司(下簡稱：元晉公司）負責人之合作金庫商業銀行帳號01707XXXX2406號帳戶(下簡稱：合庫銀行帳戶，此部分無證據證明與乙○○有關），甲○○、乙○○再指示丁○○、丙○○或由乙○○自英聯公司聯邦銀行或第一銀行帳戶提領附表一編號1 至15、17至25所示之詐欺款項，扣除其2人應分得之2.5%利潤、車手報酬後，再由甲○○將剩餘款項交給本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺所得之去向及所在。二、案經附表一編號1至15、17至26所示之人訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、程序部分　㈠有關本案被告甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及戊○○之審理範圍：　⑴按刑事訴訟法第268條所謂法院不得就未經起訴之犯罪審判，係指犯罪完全未經起訴者而言。而法院之審判，應以起訴之犯罪事實為其範圍。關於「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範圍，倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足。亦即，檢察官起訴書所應記載之犯罪事實，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，其審判範圍既已特定，即使起訴書記載粗略未詳或不夠精確，或犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式（即共犯態樣或既、未遂）略有差異，對於犯罪事實之同一性並無影響，事實審法院非不得於審理時闡明或請檢察官更正，並依調查所得之證據綜合判斷，在不失其同一性質之範圍內，自由認定犯罪事實。又事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具有違法性之基本社會事實是否同一為準。亦即，刑事訴訟程序中，對於被告之行為，應受裁判之範圍，乃起訴書所記載被告之「犯罪事實」，若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之範圍(最高法院110年度台上字第2173號判決參照)。　⑵有關本案被告丁○○、丙○○及戊○○是否僅就追加起訴書附表所載渠等提領款項之被害人等負責，追加起訴書記載並不明確，佐以之前追加起訴(本院112年度金訴字第230號)，就被告丁○○、丙○○、戊○○等人之犯行均分別以其等提領被害人之款項作為認定犯罪之依據；再參以追加起訴書附表編號1部分，被害人壬○○繳費之時間(109年8月11日)晚於乙○○提領之時間(109年8月10日)；附表編號7寅○○繳費時間(110年2月19日 )亦晚於戊○○提領款項之時間(110年1月19日)；附表編號26 被害人巳○○部分，則未記載提領款項之人，且萬事達公司係在被害人匯款後經相當時間才彙整所收款項再匯款至英聯公司帳戶或元晉公司帳戶，此為本院辦理本訴(111年度金訴字第437號，下均稱本訴)，以及被告甲○○等人，公訴檢察官所知悉，是追加起訴書以被害人繳納款項後之數日作為被告丁 ○○、丙○○、乙○○等人提領上開被害人之款項，亦非正確，經本院於準備程序徵詢公訴檢察官意見後，公訴檢察官表示：被告甲○○、乙○○關於編號1至14是併辦部分(即另有移送併辦本訴)，編號1至14就被告丁○○、戊○○、丙○○部分是共犯，編號15至26就是被告甲○○、乙○○與附表提領之人是共犯，編號 26部分只有甲○○、乙○○，另外就提領被害人款項部分，這部分在調得證據之後再更正或補充等詞，有卷附準備程序筆錄 (本院訴卷一第290頁)可參。是經本院和公訴檢察官確認後可知，有關被告甲○○、乙○○部分，僅就追加起訴書附表編號 15至26部分負責，其2人有關附表編號1至14部分，為本訴(1 11年度金訴字第476號)審理範圍；而被告丁○○、丙○○、戊○○ 則僅就其各自提領更正後之附表一(詳後述)所示被害人款項部分，與被告甲○○、乙○○共同負其責任。　⑶經本院函詢萬事達公司，該公司於113年6月25日就追加起訴書附表所載被害人等匯款時間，以及撥款時間均有敘述，此有萬事達公司113年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料(本院訴卷一第323、324頁)在卷可查，而公訴檢察官亦根據上開函覆資料，更正附表所載被告乙○○、丁○○、戊○○、丙○○提領款項之時間與金額，有卷存審判筆錄(本院訴卷二第145至 153、404頁)可稽，本院審酌詐欺案件有關車手罪數部分，無非係以被害人為主軸，即以車手是否提領被害人款項認定其有無刑事責任，是有關追加起訴書附表編號2、6、8、9、 11至15、17、19、21至25部分僅係被告乙○○、丁○○、丙○○擔任車手提領之時間及金額有誤，此部分公訴檢察官依照卷內資料予以更正，佐以被告乙○○、丁○○、丙○○在檢察官更正後均為認罪之答辯，是此部分更正應無礙其等之防禦權，且對於追加起訴之基本社會事實(被害人遭詐騙之事實)之同一性亦無影響，爰更正如本判決附表一所載。　⑷追加起訴書附表編號1部分，此部分提領之車手為丁○○而非追加起訴書所載之被告乙○○，而丁○○部分業經本院以112年度金訴字第230號判決在案(該案判決附表一編號1，本院訴卷二第13頁)，是公訴檢察官亦當庭更正被告乙○○提領部分為誤載，且被告乙○○就附表一編號1部分，業經本訴判決在案，檢察官亦認被告乙○○此部分非在本次追加審理範圍內，是此部分減縮，亦應無礙犯罪事實之認定。　⑸至於追加起訴書附表編號4、7、16、20、26部分，則因為提領之車手或共犯(乙○○就附表編號26部分)認定有不同(理由詳後述無罪部分)，此部分對於起訴事實之同一性即特定被告之犯罪事實部分有所影響，此部分顯非公訴檢察官以言詞所得逕以更正，故此部分仍以追加起訴書附表所載之提領車手或共犯、時間及金額為認定依據；至追加起訴書附表編號 10所示提領辛○○款項之車手記載為乙○○(實際提領之車手應為丁○○)，因乙○○就有關追加起訴書附表編號1至14部分本不在本案審理範圍，是此部分即不予以更正，附此敘明。　　　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與辯護人於本院審理程序時均表示無意見，且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○、辯護人對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、本院認定犯罪事實之證據及理由：　㈠有關被告甲○○就附表一編號15、17至26所載之犯罪事實；被告乙○○就附表一編號15、17至25所載之犯罪事實；被告丁○○ 就附表一編號2、5、9、17、18、19所載之犯罪事實；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所載之犯罪事實，業據被告甲○○、丙○○於警詢(甲○○承認洗錢部分見新北檢偵35432卷第59至64頁；丙○○承認詐欺跟洗錢部分見新北檢偵35432卷第89至94頁)、被告甲○○、乙○○、丁○○於偵查(甲○○承認洗錢部分見新北檢偵17537卷第25頁；乙○○承認詐欺部分見午○偵29484卷第8、9頁；丁○○承認詐欺部分見午○偵29483卷第5頁)及本院審理時均坦承不諱，並有英聯公司聯邦銀行帳戶、一銀帳戶交易明細(本院訴卷二第41至139 頁)、經濟部商工登記公示資料查詢服務(元晉公司，苗檢11 0偵6150卷第73頁）、合作金庫商業銀行新竹分行110年8月5 日合金新竹字第0000000000號函檢附元晉公司合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易明細（苗檢110偵6150卷第45頁至第49 頁）、乙○○大額提領清單(新北檢偵35432卷第131頁)、丙○○ 大額提領清單(新北檢偵35432卷第101頁)、丁○○大額提領清單(新北檢偵35432卷第155頁)、附表一「證據清單」欄所載證據可佐，是被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○上開犯行，均堪認定。　㈡附表一編號9所載被害人子○○部分，其另於110年1月27日19時 47分許匯款5千元(2筆)，此觀諸被害人子○○警詢之陳述(新北檢偵17537卷第193至198頁)、7-11代收款專用繳款證明( 同卷第199頁)，是追加起訴書此部分顯屬漏載，惟此部分與已追加起訴之犯罪事實屬接續關係，本院自應予以審究，並補充如附表一編號9所示。　三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為後，其等所涉犯之法律有修正或新法施行，爰就與其4人有關之法律條文比較如下：　　⑴有關詐欺部分：　①被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○為本案犯行後，刑法第339條之 4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂同條第1項第4款之規定，核與其4人所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　②詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即000年0 月0日生效施行。又刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1 款第1目之罪，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要件和刑度均未變更，至詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，雖追加起訴書認為被告甲 ○○、乙○○、丁○○、丙○○就本案犯行符合詐欺犯罪危害防制條例第44條所列加重其刑之事由，但上開條文規定乃其4人為本案犯行時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自無新舊法比較之問題。是被告甲 ○○、乙○○、丁○○、丙○○就本案詐欺犯行逕行適用現行刑法第 339條之4即可。　③詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。本案被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○於偵查及本院時均有自白加重詐欺之犯行及繳交犯罪所得(詳後述刑之減輕部分)之情事，自得適用上開規定。　④詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑。」，新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，被告甲○○有自首之情事(詳後述刑之減輕事由部分)，就加重詐欺部分仍可適用上開規定而有減輕或免除其刑。　　⑵有關洗錢部分：　①洗錢防制法第2條經總統於113年7月31日修正公布，同年0月0 日生效施行，該條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第 2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是以現行法第2條修正之目的係將洗錢之定義更有體系及更加明確，並擴大洗錢範圍。因本件被告3人之行為均構成修正前或修正後之第1款及第2款洗錢行為，故此部分修正並無有利或不利之情形，依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。被告甲○○、乙○○、丁○ ○、丙○○就本案洗錢之財物未達1億元，法定最高刑度由7年有期徒刑，降為5年有期徒刑，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告甲○○、乙○○、丁○○及丙○○。　③112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月 14日修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；而113年7月31日修正時，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是依行為時規定，被告甲 ○○、乙○○、丁○○及丙○○僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，其4人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部犯罪所得財物，始符減刑規定，中間法及裁判時法對其4人行為並無較為有利；佐以有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為時之112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對其4人最為有利。　④又犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第2項載有明文，參照該條之立法理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，足徵上開條文為被告甲○○行為時所未有之規定，而被告甲○○就洗錢部分亦有向員警自首及繳交全部所得財物之情形(詳後述刑之減輕部分)，應依刑法第2條第1項規定適用該條規定。　四、論罪科刑及沒收：　㈠被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之罪名如下：　⑴核被告甲○○就附表一編號15、17至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑵被告乙○○就附表一編號15、17至25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑶被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⑷被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　⑸追加意旨固認被告丁○○、丙○○亦成立刑法第339條之4第1項第 3款利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云。然被告丁○○、丙○○皆僅係提領款項之車手，卷內並無證據證明其 2人事前即知悉或預見本案詐欺集團係透過網際網路對公眾散布方式實施詐欺犯行，自難論以刑法第339條之4第1項第3 款之利用網際網路詐欺取財罪，是追加意旨此部分認定顯屬率斷，然此僅涉及加重條件認定之減少，無庸變更起訴法條，附此陳明。　　㈡共犯關係：　⑴被告甲○○就附表一編號26部分，以及被告甲○○、乙○○就附表一編號15、17至25所示犯行間，與本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑵被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19與被告甲○○、乙 ○○、本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　⑶被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25與被告甲○○、乙○○、本案詐欺集團有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈢罪數關係：　⑴接續犯：　　　附表一編號9、20、26所示被害人等因遭詐騙而有多次匯款之行為，然係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之加重詐欺取財一罪。　⑵想像競合犯：　　被告甲○○就附表一編號15、17至26；被告乙○○就附表一編號 15、17至25所犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，其4人各罪之實行行為有部分合致，皆為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別均從一重之三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑶加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照），是被告甲○○就附表一編號15、17至26；被告乙○○就附表一編號15、17至25；被告丁○○就附表一編號2、5、9、17、18、19；被告丙○○就附表一編號8、11、12、13、14、22、24、25之數罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　　㈣刑之減輕事由：　⑴被告甲○○符合詐欺犯罪危害防制條例第46條自首之要件：　①被告甲○○於110年7月4日即主動前往新北市警察局永和分局自陳自首一節，有被告甲○○110年7月16日警詢筆錄可佐(新北地檢署111偵35432卷第9至13頁)，被告於警詢自承：是其找洪家逸出面開設元晉公司、英聯公司之負責人為潘景松，並與萬事達公司、中華國際公司簽約，接受上開2家公司匯入公司之款項，由丙○○、湯宇澤等人提領後係交給被告甲○○，且提供相關交易紀錄予警方等詞，並有被告甲○○提出之被害人明細表(同上偵卷第15至27頁)可參；此參諸被告甲○○另案即臺灣高等法院112年度上訴字第1275號判決理由記載：證人即時任永和分局偵查隊副隊長洪順柔於原審證稱：（被告甲○○是在何時跟你聯繫？）是110年7月初，被告甲○○先聯繫刑事局副隊長楊聿軒，跟他說有朋友有案子要向警方自首或說明，因為我們跟刑事局長期有合作案件，副隊長跟我說是否人帶到我這邊，到7月4或5日被告就到我這邊討論，當下說是他自己涉嫌犯罪；（被告當時陳報的內容為何？）主要被告甲○○提到他是第三方金流公司，但我們警察當時對這種犯罪沒有很瞭解，被告甲○○說他接受萬事達公司代收的虛擬貨幣，萬事達公司扣除手續費再把虛擬貨幣轉換到被告甲○○ 的元晉、英聯公司；（接受到這個報案之後，專業的手法後來怎麼做更進一步的確認？）當時被告甲○○表示之後，我們分局承辦人對這手法不了解，我們請被告甲○○整理相關金流、公司資料，及被告甲○○提供的交易明細，我們約定時間到刑事局，我們後來請刑事局製作筆錄；（後續的處理就你所知為何？）後來我們案子就報請檢察官偵辦；（被告甲○○去找你們承認他自己有犯罪，他犯什麼罪？）他陳述他第三方公司的金流，我們告訴他可能會有洗錢防制法甚至有詐欺罪。我不記得被告甲○○陳述的完整內容，以我們偵辦是認為被告甲○○是涉嫌洗錢、詐欺；（你手邊有無當時的筆錄？）有。（庭呈110年7月16日、同年9月20日、111年2月16日筆錄）；（剛問到被告甲○○跟你說他做什麼事，可能是犯罪，有講到第三方公司這些事情，你跟他說可能犯洗錢、詐欺罪，你告訴他之後，他如何表示？）有，被告甲○○說他會承認犯罪，我告訴他可能涉犯洗錢、詐欺後，他說他會自首，他會坦白承認他犯過這些事；（在被告甲○○出現跟楊聿軒跟你談話之前，你們警方有無任何消息關於被告甲○○犯罪的行為？）沒有；(根據筆錄內容顯示被告甲○○到分局是因為元晉公司收到永和分局的函文，要求他們要來說明被告可能涉嫌詐欺、甚至後面筆錄提到他不止收到永和分局的函文，還有很多機關的函文，表示機關已經開始介入調查，才找他們說明，怎麼說什麼都不知道？)應該是負責人的部分，負責人好像不是被告甲○○，不是針對被告甲○○；(是針對元晉公司的負責人嗎？）我不清楚，好像是針對元晉公司的負責人等語。又觀諸證人洪順柔當庭提出被告甲○○於110年7月16日、9 月20日、111年2月16日分別至內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊、永和分局之調查筆錄，可知被告甲○○供承略以：永和分局向元晉公司調閱資料，因元晉公司負責人洪政業（即洪家逸原名）不明白實際的業務流程及經過，所以我出面說明，因我要跟第三方金流公司簽約，所以找洪政業一起合作，由其開設公司，我負責提供軟體及接洽業務，及出面與萬事達公司簽約，能自動透過系統，取得虛擬帳號及超商條碼，我可提供登入系統相關證明、後台帳號密碼給警方查驗；依我提供之「虛擬帳號」、「超商繳費代碼」被害人資料共658筆、超商代碼繳費126筆，合計新臺幣1,138萬0653元；元晉公司之本案帳號有接受三方金流之款項，林洺（即丙 ○○原名）、湯宇澤是洪政業朋友，他們領錢後會交給我等語，有上開調查筆錄、被告甲○○提供交易資料即虛擬帳號、超商繳費代碼等資料附卷可稽。由上可知，本案原係因被害人報案後，永和分局查悉金流由萬事達公司流入元晉公司，乃發函向元晉公司調閱資料，被告甲○○即主動出面說明本案始末，即係被告甲○○找洪家逸出面開設元晉公司，被告甲○○並與萬事達公司簽約，接受萬事達公司匯入公司之款項，由丙 ○○、湯宇澤等人提領後係交給被告甲○○，且提供相關交易紀錄予警方。是被告甲○○於警察尚未確知其涉犯詐欺及洗錢犯行前，即主動坦承本案其所涉犯之主要事實，並接受裁判，合於刑法第62條前段自首之要件等詞即明，有卷附上開判決書(本院訴卷二第466至468頁)可參，足見警方尚不知本案被害人等遭詐欺集團詐欺之犯罪事實與被告甲○○有關之前，自不可能有相當之依據合理懷疑被告甲○○涉犯本案之犯行　③按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第46條定有明文，參以該法條文字有「其犯罪所得」、「全部犯罪所得」之分，顯見該法條之繳交其犯罪所得應指行為人之實際獲利所得，而非被害人之被害金額。查：被告就本案之犯行係在該犯罪未發覺前自首而受裁判，堪以認定，追加起訴書固認定被告甲○○、乙○○之犯罪所得為被害人匯入款項之3%-1 0%，但起訴書對於如何計算犯罪所得則未有任何敘述，然被告甲○○之獲利為被害人匯款金額之2.5%(平均)，其再與被告乙○○平分，業據被告甲○○於本院審理時自陳在卷(本院訴卷二第180頁)，亦為被告乙○○所肯認(同上卷頁)，此部分與其偵查中所述1%-5%相去不遠，爰以被告甲○○於本院審理時之2 .5%作為計算基準。又附表一編號15、17至26被害人之遭詐騙金額合計為73,000元，是其個人犯罪所得為913元(元以下四捨五入，計算式：73000X2.5%÷2＝)，本案被告甲○○、乙○○ 、丁○○、丙○○與附表一編號6之被害人卯○○(賠償1千元)、編號8之被害人癸○(賠償2千元)、編號15之己○○(賠償1千元)、編號20之被害人丑○○(賠償3千元)等人達成調解，並當庭給付完畢，有卷附調解筆錄及收據(本院訴卷一第293至301頁) 可查，被告甲○○與同案被告合計賠償7千元，渠等賠償金額遠高於渠等之犯罪所得合計，可認被告甲○○已繳交其犯罪所得，是被告甲○○符合上開詐欺犯罪危害防制條例第46條之要件，但考量被告甲○○為本案詐欺集團獻策之人，且被告甲○○ 自首後亦有改口飾詞否認詐欺之行(新北檢偵35432卷第63頁 )，僅依法減輕其刑。再上開條文為刑法第62條之特別規定，即毋庸再適用刑法第62條，附此陳明。　⑵被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件：　①按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。　②查，被告甲○○於警詢時即自首詐欺犯行，如前所述；被告乙○ ○於偵查時亦坦承詐欺犯行(午○偵29484卷第8頁)；被告丁○○ 於偵查時亦坦承詐欺犯行(午○偵29483卷第5頁)；被告丙○○ 於警詢時亦坦承詐欺犯行(新北檢偵35432卷第94頁)，其4人復於本院審理時均坦承詐欺犯行，顯皆符合在偵查及歷次審判中均自白之要件。　③被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○之犯罪所得如下：　1.被告甲○○之犯罪所得為913元，業如前所認定。　2.被告乙○○之犯罪所得為525元(附表一編號15、17至25合計為 42,000元，計算式：42000X2.5%÷2＝)。至被告乙○○辯稱未賺到錢等詞，但僅有其片面之詞，並未提出證據說明，且其所述圈存部分並非本案被害人等匯款之金額，且此乃係其與本案詐欺集團內部間之計算與事後扣抵問題，但無礙其與被告甲○○就本案被害人已取得之報酬至明，自無從為其有利之認定，附此敘明。　3.被告丁○○之犯罪所得雖係每月3萬5千元(本院訴卷第180頁) ，然其提領附表一編號2、5、9、17、18、19之日期分別為1 09年12月31日、110年1月8、9、15、29日，是其犯罪所得為 7萬元，而上開犯罪所得業經本院於112年金訴字第230號判決宣告沒收在案，此有上開刑事判決可參(本院訴卷二第11 頁)，被告丁○○亦提出其在上開案件分擔被告乙○○賠償部分被害人之損失，金額合計85,666元，賠償被害人蔡乙蔚3萬元，賠償被害人余智瑋3萬元(以上合計145,666元)，有被告丁○○提出之說明狀檢附簽收表(乙○○簽收)、和解筆錄、匯款證明在卷可參(本院訴卷二第501至547頁)，已高於被告丁○○ 本案之犯罪所得，是被告丁○○既於另案賠償被害人等之損失，應寬認其已主動繳回犯罪所得。　4.被告丙○○於本院審理時自陳因負責提領款項可獲得提領金額千分之一作為報酬一詞明確，有審判筆錄可證(本院訴卷二第426頁)，又丙○○附表一編號8、11、12、13、14、22、24 所示被害人被騙之金額合計為13,200元(2,000+1,000+5,000 +1,200+1,000+1,000+2,000=)，是被告丙○○之犯罪所得為13 元(元以下捨去)，其在本案與被害人等調解所賠償之金額顯高於其犯罪所得。　5.本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○與附表一編號6之被害人卯○○(賠償1千元)、編號8之被害人癸○(賠償2千元)、編號15 之己○○(賠償1千元)、編號20之被害人丑○○(賠償3千元)等人達成調解，並當庭給付完畢，均如前所述，被告甲○○、乙○○ 於本訴部分，其2人之賠償金額均高於其2人之犯罪所得，可認被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○賠償之金額已高於其等之犯罪所得，應寬認渠等皆已繳回犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又自首重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪；自白則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件儘速確定，立法目的不同，適用要件亦異，乃個別獨立減輕其刑之規定。法院若認行為人同時存在此二情形，得遞減其刑，是被告甲○○部分，依刑法第 71條第2項、第70條規定，先依較少之數減輕並遞減之。　⑶裁判上一罪之輕罪減刑部分：　　被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○均於偵查或本院自白上開洗錢犯行，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定俱減輕；而被告甲○○另有自首洗錢犯行，亦應依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然因其4人所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯中之輕罪，就輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⑷被告乙○○不依刑法第59條酌減之理由：　　本院審酌現今社會詐欺案件頻傳，往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，本件又屬有組織之詐欺集團犯罪，而被告乙○○所犯之加重詐欺取財罪其法定刑與刑法第339條詐欺取財罪有所區隔，加重刑罰核屬加重詐欺罪之立法本旨，其又負責被害人帳務之整理兼車手，犯罪角色顯屬重要且不可或缺；雖本案被害人被騙之金額不高，但考量本訴已知之被害人即高達264人以上，且不含併辦部分及本案部分，本訴之被害人等損失金額合計達6百餘萬元，顯見被害人個別被騙金額雖少，但在累積一定數量之被害人後，其整體金額即不容小覷，不僅助長詐騙歪風，更嚴重破壞社會及金融秩序，以及人與人間之信賴，惡性非低，犯罪動機亦無可憫之處，佐以其業已依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減刑，法定刑已大幅降低，顯不符合刑法第59條「犯罪情狀顯可憫恕」要件，難認有再依刑法第59條酌減之餘地，是被告乙○○之辯護人請求依刑法第59條規定減刑，尚非有據，自不予准許。　㈤爰審酌被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○不思循正當途徑賺取金錢，無視於政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決心，為圖不法利益，率然參與本案詐欺集團犯罪組織，並與本案詐欺集團以前揭分工方式參與詐騙及洗錢犯行，其行為破壞社會秩序及治安，致附表一所示之被害人等受有財產上之損失，更製造金流斷點，徒增檢警機關追查詐欺集團上游成員真實身分之難度，其4人所為均應予以非難；惟念其4人皆坦承犯行，兼衡被告甲○○、乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織中並非居於上層之主要地位、實際獲取之報酬尚屬有限，被告丁○○、丙○○ 則是擔任車手一職，屬下層角色，其4人並與被害人卯○○、癸○、己○○、丑○○等人達成調解，並當庭給付完畢，業如前所認定，堪認其4人已努力彌補其等所犯錯誤，犯罪後態度尚可，復考量被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○就洗錢部分有前述減輕或遞減輕之事由、其4人之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的，其4人在本案詐欺集團分工之角色、附表一所示之被害人等遭詐騙之金額，暨其4人於本院審理時自述之智識程度、婚姻狀況、工作及家庭生活經濟狀況（本院訴卷二第179、426頁），另被告甲○○犯後有協助警方建置反詐騙網站(本院訴卷二第197至203頁)等一切情狀，分別就其等所犯量處如附表二編號2、5、8、9、11、12 、13、14、15、17至26「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　㈥不併科罰金之說明：　　末按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪封鎖作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院所量處被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○於本案所犯加重詐欺犯行之刑，已充分評價其4人行為之不法及罪責內涵，且其4人業已賠償部分被害人之損失，亦如前述，基於罪刑相當原則，自均無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。　㈦被告甲○○、林永興、丁○○、丙○○所宣告之刑不定應執行刑之說明：　　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告甲○○、丙○○前因犯詐欺案件經判處罪刑確定在案，現正執行中，有卷附其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，日後與本案數罪合併定執行刑之可能，且除本案外，被告甲○○、乙○○另有本訴(111年度金訴字第437號)，亦經本院判決有罪在案；被告丁○○前亦有追加起訴，經本院以112年度金訴字第230號判決有罪在案，是其4人所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案均不予定應執行刑。　㈧不給予被告乙○○宣告緩刑之說明：　　被告乙○○及其辯護人雖請求給予緩刑宣告等詞(本院訴卷二第195、196頁)。惟按，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第 74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。刑事被告如何量定其刑及是否宣告緩刑，為求個案裁判之妥當性，法律固賦與法官裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，而法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查本案被告乙○○參與本案詐欺集團犯罪組織，並由乙○○負責與萬事達公司簽立金流代收代付合約，由萬事達公司提供第三方支付服務，再由本案詐欺集團詐騙附表一編號1至14、15、17至25所示之被害人，被告乙○○負責被害人匯款後之帳務整理兼車手，可知被告乙○○屬詐騙集團中不可缺少之重要角色，且除本案外，本訴之被害人人數更高達260人以上，對社會治安危害非輕，若未執行相應刑罰，難使其能知所警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認就被告乙○○於本案之宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收部分：　㈠被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○已賠償部分被害人之款項，其4 人賠償之金額均高於所獲得報酬，已如前述，其4人犯罪所得實際上已遭剝奪，已達剝奪犯罪利得之立法目的，如再對其4人之犯罪所得宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○上開犯罪所得，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7 月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查，本案被告甲○○、乙○○、丁○○、丙○○洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其4人本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表一編號2、5、8、9、11、12、13、14、15、17至26 所示之被害人詐得之款項，除其4人之犯罪所得外，餘均經被告甲○○上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明其4人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其4人宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告戊○○提領附表一編號4、7所載被害人辰○○、寅○○遭詐騙款項部分。　㈡被告甲○○、乙○○就附表一編號16所載被害人陳啟昌遭詐騙款項部分。　㈢被告丁○○提領附表一編號20所載被害人丑○○遭詐騙款項部分。　㈣被告乙○○有關附表一編號26所載被害人巳○○遭詐騙款項部分。　㈤以上部分，各被告均涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上利用網際網路共同詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、經查：　㈠有關被告戊○○被訴附表一編號4、7部分：　⑴有關附表一編號4、7所載被害人辰○○、寅○○遭本案詐欺集團詐騙，分別於110年1月14日、同年2月19日各匯款1千元之事實，有附表一編號4、7證據清單欄所載證據可佐，此部分客觀事實，亦為被告戊○○所不爭執，自堪認定。　⑵追加起訴書以被告戊○○於110年1月22日自英聯公司一銀帳戶提領380萬6千元、於110年1(應係2)月19日自上開帳戶提領6 00萬元，所提款項分別包含被害人辰○○、寅○○之款項等詞。查，被告戊○○於110年1月22日自英聯公司一銀帳戶提領380 萬6千元、於110年2月19日自上開帳戶提領600萬元，固有交易清單可參(新北檢35432卷第167頁)，此部分亦為被告戊○○ 所肯認，然經本院函詢萬事達公司上開被害人等之款項係何時匯入英聯公司何銀行帳戶，該公司函覆為110年1月27日、 110年2月23日，均匯入英聯公司聯邦帳戶等情，有萬事達公司113年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料可佐(本院訴卷一第323、324頁)，是追加起訴書附表所載被告戊○○提領上開款項時，萬事達公司尚未把被害人辰○○、寅○○之款項匯入英聯公司聯邦銀行帳戶，被告戊○○提領之款項顯非被害人辰 ○○、寅○○遭詐騙之款項。　⑶經本院依照萬事達公司回函所載匯入上開被害人款項之日期，比對英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶、前述交易清單後，提領上開2名被害人款項之人分別係被告丁○○、丙○○。　㈡有關被告甲○○、乙○○被訴附表一編號16所載被害人陳啟昌部分部分：　　有關被害人陳啟昌被詐欺集團詐騙，於109年7月27日20時許匯款5千元部分，固有附表一編號16證據清單欄所載證據可佐。然經本院函詢萬事達公司，陳啟昌匯款5千元之國泰世華銀行虛擬帳號00000000000000號帳戶是否係匯入英聯公司帳戶，萬事達公司於113年6月25日函覆有2筆款項並非匯入英聯公司帳戶，並檢附附件之查詢紀錄，有卷存該公司113 年6月25日〈113〉萬字第28號函檢附資料(本院訴卷一第323、 324頁)可證，而參諸該附件可知，陳啟昌匯款之5千元係匯入雷霆企業社中信銀帳戶，而被告甲○○、乙○○均否認雷霆企業社與其2人有關，卷內亦無資料可證明雷霆企業社與其2人有關，是追加意旨認被告甲○○、乙○○就陳啟昌部分涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌等詞，難認有據。　㈢有關被告丁○○就附表一編號20所載被害人丑○○部分：　⑴有關附表一編號20所載被害人丑○○遭本案詐欺集團詐騙因而匯款3千元等情，有附表一編號20證據清單欄所載證據可佐，追加起訴書以被告丁○○於110年1月29日自英聯公司聯邦銀行帳戶提領200萬等詞，固有交易清單可參(新北檢35432卷第167頁)，此部分亦為被告丁○○所肯認，然經本院函詢萬事達公司被害人丑○○之款項係何時匯入英聯公司何銀行帳戶，該公司函覆為110年2月8日匯入英聯公司聯邦帳戶等情，有前述萬事達公司函文暨檢附資料可佐(本院訴卷一第323、32 4頁)，是追加起訴書所載被告丁○○提領上開款項時，萬事達公司尚未把被害人丑○○之款項匯入英聯公司聯邦銀行帳戶，被告丁○○提領之款項顯非被害人丑○○遭詐騙之款項。　⑵經本院依照萬事達公司回函所載匯入上開被害人款項之日期，比對英聯公司聯邦銀行及一銀帳戶、前述交易清單後，提領被害人丑○○遭詐騙款項之人應係被告乙○○。　　㈣被告乙○○就附表一編號26所載被害人巳○○部分：　　附表一編號26所載被害人巳○○遭本案詐欺集團詐騙合計3萬1 千元一節，亦有附表一編號26證據清單欄所載證據可佐，而依前述萬事達公司回函，巳○○遭詐騙之款項，萬事達公司係匯入元晉公司合庫銀行帳戶，而元晉公司僅與被告甲○○有關，被告乙○○否認與其有關，且依卷內車手提領資料(新北檢偵35432卷第165頁)，亦未發現被告乙○○有參與提領元晉公司帳戶之行為，則被告乙○○否認元晉公司與其有關，即非全然無據。　　　　　　五、綜上所述，本件公訴意旨認被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○上開部分均涉犯加重詐欺取財及洗錢罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明上開被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○涉有上開犯行，揆諸前揭說明，不能證明被告甲○○、乙○○、戊○○、丁○○ 此部分犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。　　參、不受理部分：一、追加意旨以被告丁○○就附表二編號3所載被害人庚○○部分，與甲○○、乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同利用網際網路詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。三、經查，追加起訴書附表編號3所載被害人庚○○被害之犯罪事實部分，業經臺灣士林地方檢察署以111年度偵字第15849、 15850、15851、21865號追加起訴，於112年3月7日繫屬本院，並經本院於113年1月9日以112年度金訴字第230號判決在案(上開判決附表一編號17，業經臺灣高等法院於113年11月 29日宣判，尚未確定，本院訴卷二第16頁)，觀諸被害人庚○ ○所述詐騙事實、繳費時間、繳費代碼、繳費金額均相同，核屬同一案件，而上開112年度金訴字第230號案件係112年3 月7日繫屬本院，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院訴卷二第215、216頁)可參，檢察官顯係就業經追加起訴之同一案件向本院重行追加起訴，自應就此部分諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、 303條第2款，判決如主文。本案經檢察官未○○追加起訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表二：編號犯罪事實宣　　告　　刑 1 附表一編號1 無。 2 附表一編號2 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 3 附表一編號3 丁○○部分公訴不受理。 4 附表一編號4 戊○○無罪。 5 附表一編號5 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 6 附表一編號6 無。 7 附表一編號7 戊○○無罪。 8 附表一編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 9 附表一編號9 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 10 附表一編號10 無。 11 附表一編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 12 附表一編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 13 附表一編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 14 附表一編號14 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 15 附表一編號15 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑3月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 16 附表一編號16 甲○○、乙○○均無罪 17 附表一編號17 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 18 附表一編號18 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 19 附表一編號19 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑8月。 20 附表一編號20 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丁○○無罪。 21 附表一編號21 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 22 附表一編號22 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 23 附表一編號23 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。 24 附表一編號24 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 25 附表一編號25 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑4月。乙○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。 26 附表一編號26 甲○○犯三人以上利用網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑6月。乙○○無罪。

2024-12-10

SLDM-113-訴-162-20241210-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第251號再審聲請人即受判決人黃淑美上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於最高法院11 3年度台抗字第1256號中華民國113年8月28日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　　主　文再審之聲請駁回。　　　理　由一、再審聲請人即受判決人黃淑美（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人前就本院113年度聲再字第247號(駁回再審裁定）向最高法院提起抗告，並附新事證2份，但最高法院113 年度台抗字(聲請狀誤繕為「台字」)第1256號依舊予以駁回，而聲請人所附之新事證，應是符合刑事訴訟法再審之要件，為此就最高法院上述裁定聲請再審等語。二、按再審係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101年度台抗字第6 70號裁定意旨參照）。又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象（最高法院69年度台抗字第277號裁定意旨參照）。三、經查本案聲請人所提出之刑事聲請再審狀所載，係對於最高法院113年度台抗字第1256號駁回再審聲請之確定裁定聲請再審，此由本案聲請再審狀首頁之案號欄、狀內首行載明：「113年度台抗字(誤繕為「台字」)第1256號」及狀內所附之該最高法院刑事裁定繕本等情為證，依據上開說明意旨，聲請人之上述聲請再審，顯然違背法律規定，自屬不合法且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本案聲請再審自形式觀察，可認聲請人之上述聲請再審顯屬不合法，且無從補正，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲再-251-20241210-1

國審上訴

臺灣高等法院臺南分院

殺人等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度國審上訴字第5號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告呂東澔選任辯護人李柏杉律師上列被告因殺人等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文呂東澔自民國一一三年十二月十六日起延長限制出境、出海捌月。　　　　　理　由一、按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93 條之5之規定；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之6、第93條之3 第2項分別定有明文。二、上訴人即被告呂東澔(下稱被告)因殺人等案件，前經原審法院以其就死者黃昆鍠部分涉犯刑法第271條第1項、第277條第2項、第278條第2項等犯罪嫌疑重大，又上開刑責係最輕本刑為有期徒刑5年以上之罪，參以被告坦承有丟棄證物短刀舉動及其供述與其他證人所述有不符之處，檢察官起訴書所載犯罪情節與刑責非輕，良以重罪經常誘發避重就輕、脫免飾卸、規避或逃亡之相當理由，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，基於國家刑罰權之公私益比例原則，為確保後續審判追訴及執行，而有羈押之必要，於民國11 2年12月15日裁定執行羈押及於113年3月15日延長羈押在案。嗣因被告聲請具保停止羈押，原審法院復以經審酌全案之犯罪情節、卷證資料、本案實體訴訟進度，及被告有固定住所，與家人同住、經濟狀況及資力、逃亡或串證可能性高低等各節，准予被告取具保證金新臺幣15萬元後，停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，並予以限制住居於嘉義縣○○ 鄉○○村○○000號之0，以及自前開停止羈押之日起限制出境、出海8月。被告遂於113年4月16日具保停止羈押，並自同日起經原審法院限制出境、出海8月在案。另原審於113年7月3 1日以112年度國審重訴字第2號認定被告犯傷害致人於死罪，處有期徒刑10年6月。又犯傷害罪，處有期徒刑2年在案，有原審上開判決及裁定在卷可稽。被告因不服原審判決提起上訴，現由本院以113年度國審上訴字第5號審理中。三、茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院審核相關卷證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會，另徵詢檢察官意見後，認被告所涉殺人案件，經原審以犯傷害致人於死罪判處有期徒刑10年6月，已徵被告犯罪嫌疑重大，且被告既經原審判處刑度非輕且須入監服刑之刑度，依趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，不排除因畏罪而恐有逃亡以規避審判程序之進行或重刑執行之高度可能，為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年12月16日起延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TNHM-113-國審上訴-5-20241209-1