Know99判決書

搜尋結果：江柏翰

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1478號聲請人葉成輝相對人余承翰代理人余振溢上列當事人間113年度嘉小調字第1478號侵權行為損害賠償事件於中華民國113年12月24日下午4時2分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人葉成輝相對人余承翰調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣(下同)67,930元。二、給付方法為：於民國114年1月10日前給付12,930元，並自11 4年2月10日起至114年12月10日止，按月於每月10日各給付 5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人葉成輝相對人代理人余承翰調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官江柏翰

2024-12-24

CYEV-113-嘉小調-1478-20241224-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度朴簡字第251號原　　　告　陳坤煌　　住嘉義縣○路鄉○○村○○0○0號上列聲請人即原告與相對人即被告陳轟等間請求分割共有物事件，應於收受本裁定之7日內，補正下列事項，逾期即駁回其起訴，特此裁定。應補正事項：一、本件土地共有人陳轟已死亡，請提出：「被繼承人陳轟，身分證統一編號：Z000000000號，住嘉義縣○○鄉○○村○○路000 巷00號、死亡日期113年12月15日）」之除戶謄本、完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承情形，其繼承人之除戶謄本及繼承系統表亦須提出）及現存全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）。及有無拋棄繼承查詢結果二、請提出：聲明承受訴訟狀及完整當事人及更正後聲明之準備書狀，並均按應受送達之他造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官江柏翰

2024-12-24

CYEV-113-朴簡-251-20241224-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡調字第906號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人楊豐隆相對人謝景翔上列當事人間113年度嘉簡調字第906號侵權行為損害賠償(交通) 事件於中華民國113年12月24日下午3時15分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人楊豐隆相對人謝景翔調解成立內容：一、相對人願給付聲請人新台幣(下同) 20,000元整，自民國114 年1月15日起至114年4月15日止，按月於每月15日前各給付5 ,000元，至全部清償完畢為止，如有一期不履行視為全部到期。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人楊豐隆相對人謝景翔調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官江柏翰

2024-12-24

CYEV-113-嘉簡調-906-20241224-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第884號原告林清祿被告陳○妗（真實姓名及年籍資料詳卷）兼上一人之法定代理人陳○雯（真實姓名及年籍資料詳卷）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣250,000元。訴訟費用新臺幣2,650元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查被告陳○妗（姓名、年籍均詳卷）於本件行為時係未滿18歲之少年，而為少年保護事件之當事人，爰依前揭規定，將陳○妗及其法定代理人陳○雯之真實姓名及身分資訊予以隱匿，詳細年籍資料詳如卷附真實姓名年籍資料，先予敘明。二、原告主張：被告陳○妗基於意圖為自己或第三人不法所有之詐欺犯意，與薛詠丹、姓名年籍不詳之詐欺集團成員3人以上，與詐欺集團人員以Telegram聯絡，加入詐欺集圑擔任收款車手，負責收取被害人遭詐欺之款項。被告陳○妗所屬詐騙成員以「假親友」之方式，於民國113年7月14日12時55分許，原告在家接獲自稱是「蔡維倫」之來電，對方稱原告為「姑丈」，要求原告記住該電話號碼加通訊軟體LINE，以LI NE方式對話，表示需要錢處理急事，原告遂於113年7月16日起至同年月19日止，臨櫃陸續匯款6筆款項至對方指定帳戶，金額總計新臺幣（下同）2,956,600元。原告於113年7月2 2日至新光銀行嘉義分行再次匯款時，經行員關懷提問並通知員警到場協助，原告使知受到詐騙。經查其中於113年7月 16日12時54分許，原告依詐騙集團成員指示，於合作金庫銀行南嘉義分行匯款25萬元至訴外人馬智偽000-000000000000 00郵局帳號帳戶（下稱本案帳戶），經被告於113年7月16日 13時36分、37分、38分許於嘉義縣○○鎮○○街0000號大林郵局提領6萬元、6萬元、3萬元，於113年7月17日0時2分、3分許於嘉義市○區○○路000號之嘉義文化路郵局提領6萬元、4萬元後，交付予訴外人薛詠丹等人，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，原告因此受有25萬元之損害，被告陳○妗應對原告負侵權行為損害賠償責任；又被告陳○妗於行為時為未成年人，其法定代理人即被告陳○雯自應與被告陳○ 妗負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條及第187條侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則均以：被告陳○妗領取之款項，已全數交予訴外人薛詠丹，原告應向訴外人薛詠丹求償，而非僅找被告陳○妗賠償，被告陳○妗只是學生，與被告陳○雯均無力清償25萬元等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠原告主張之上開事實，業經本院少年法庭以113年度少護字第 221號、第222號、第223號、第224號裁定被告陳○妗觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪，應交付保護管束，並經本院調閱上開少年事件卷宗查核無誤，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團詐騙而匯款至本案帳戶，而由被告陳○妗擔任詐欺集團車手將款項取走而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告陳○妗自應與詐欺集團負連帶賠償責任。又被告陳○妗係○年○月○日生，行為時已滿7歲尚未滿18歲，為限制行為能力人，被告陳○雯為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定，自應與被告陳○妗負連帶賠償責任，是原告請求被告連帶賠償25萬元，自屬有據。至被告雖另辯以目前無力清償等語，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為免除賠償義務之抗辯。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其因遭詐欺集團成員詐騙而匯入本案帳戶款項25萬元，為有理由，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付25萬元，為有理由，應予准許。　　　　六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-24

CYEV-113-嘉簡-884-20241224-1

嘉小調

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院調解筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉小調字第1502號聲請人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德代理人楊豐隆相對人董晏綾代理人董水星楊金麗上列當事人間113年度嘉小調字第1502號侵權行為損害賠償(交通 )事件於中華民國113年12月24日下午3時27分在本院嘉義簡易庭民事調解處調解成立茲記其大要如下：出席職員：法官羅紫庭書記官江柏翰通譯池冠儒調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英到庭調解關係人：聲請人代理人楊豐隆相對人代理人董水星楊金麗調解成立內容：一、相對人願於民國113年12月31日前給付聲請人新臺幣20,000 元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲請費用各自負擔。調解筆錄當庭給閱並朗讀兩造均承認無異簽名蓋章於後聲請人代理人楊豐隆相對人代理人董水星楊金麗調解委員朱燕文黃秀敏盧文堂侯錦英中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭書記官江柏翰法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官江柏翰

2024-12-24

CYEV-113-嘉小調-1502-20241224-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉簡字第899號原告陳彥華訴訟代理人陳貽琦被告吳哲羽上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號9樓1房屋騰空遷讓返還原告。訴訟費用新臺幣2,540元（除撤回部分外）由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項定有明文。依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查，原告起訴時，原訴之聲明為：「㈠被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號（依房屋租賃契約書記載為145號9樓1，嗣已更正）房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）26,325元」。嗣於訴訟進行中，原告撤回第2項聲明，經核與前揭規定並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國112年6月12日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將所有門牌號碼嘉義市 ○區○○路000號9樓1房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租期 1年，自112年6月12日起至113年6月11日止，每月租金9,000 元，押租金1,8000元。水電瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。詎被告於112年6月至113年1月均有繳交租金，自113年2 月起租金繳交異常，原應繳交4個月租金36,000元，卻分別於同年3、4、5月僅繳交10,000元、5,000元及6,000元合計2 1,000元，且部分水電費未繳，原告已分別於113年3月22日及同年11月8日寄出存證信函通知催繳租金及交還房屋。惟被告於租期屆至後仍未返還系爭房屋，至今避不見面，聯繫不到，爰依系爭租約之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。並聲明：如主文所示。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作　　何聲明或答辯。三、本院之判斷：　㈠按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。　㈡原告主張被告積欠租金，兩造租賃契約業已屆期，被告並未返還系爭房屋等事實，業據其提出房屋租賃契約書、嘉義市財政稅務局房屋稅籍證明書、存證信函及郵件回執為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告所主張之事實為真實。系爭租約於 113年6月11日屆期，故兩造間租賃關係已因期限屆滿而消滅，被告自113年6月12日起即無繼續占有系爭房屋之正當權源，對原告負有返還租賃物即系爭房屋之義務，從而，原告依前揭規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告主張依系爭租約之法律關係，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，至原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促本院注意，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費，撤回部分除外），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-20

CYEV-113-嘉簡-899-20241220-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第686號原告林漱瑤被告林偉翔上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,000元，及自民國113年11月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰附註：一、原告主張事實略以：被告於民國113年4月10日以要交竹圍路租屋處之押租金為由，委託其弟弟林偉創至原告店內向原告借款新臺幣（下同）34,000元，原告已依約定轉帳至被告弟弟林偉創之帳戶。又被告以1週2,000元之金額委託原告幫忙照顧被告子女，原告已照顧8週，依兩造約定，被告應給付原告16,000元。詎被告未給付上開34,000元之借款及16,000 元之照護費用，共積欠原告50,000元。被告於113年6月6日同意給付原告積欠款項，以每月為1期，分5期，於每月25日至30日前各還款10,000元，惟迄今均未支付。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、原告上開主張之事實，業據其提出郵局轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為證，經本院審酌上開證據，堪信其主張為真實。從而，原告依據兩造約定，請求被告給付 50,000元，為有理由，應予准許。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條及同法第436條之1 9條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，並依同法第91條第3項加計自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由敗訴之被告負擔。

2024-12-20

CYEV-113-嘉小-686-20241220-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1070號原告游隆俊被告黃聖憲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣169,582元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,290元，由被告負擔新臺幣1,831元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月22日16時58分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿嘉義市世賢路三段內側快車道由南往北行駛，行經重慶路口右轉，適原告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）沿同向外側快車道直行駛至，二車發生碰撞，系爭車輛因此受損，送廠修復費用為新臺幣（下同）490,000元（含工資費用72,867元、零件費用409,615元）。爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告490,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有過失責任，但原告超速行駛，亦有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告駕車之過失行為而碰撞受損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、南都汽車服務明細表、估價單、電子發票證明聯，並有嘉義市政府警察局113年9月10日嘉市警交字第1137450578號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、行車紀錄器畫面光碟等肇事資料在卷可稽（本院卷第47頁至第86頁）。經本院核閱無訛，是上開主張應堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。再按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。另按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄、現場照片觀之，被告駕駛車輛行駛於世賢路三段快車道路面劃有禁止變亂車道線，內側快車道劃有左轉指向線時，外側快車道劃有直行右轉指向線，於交岔路口處，開啟右方向燈由內側左轉快車道右轉，違反上述規定，且當時天候晴、日間自然光線、道路無缺陷、無障礙物、視距良好等情，可知被告顯有違反上開交通規則而有過失甚明，至原告駕駛系爭車輛雖經上開交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認定有超速之情，然本件係被告行駛於內側左轉車道突然右轉所致，且依警方函附之道路交通事故現場圖及現場照片所示之肇事位置（本院卷第49頁第、第83頁下張、第86頁），顯示被告係於原告於綠燈號誌亮起進入交叉路口時，突駛至原告前方，縱原告符合速限，仍不免發生車禍，故原告超速與本件事故並無因果關係，是本件事故仍應由被告負全部過失責任，且交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定之鑑定意見認：被告駕駛自用小貨車，行經行車管制號誌交岔路口前，未依號誌及標線指示，不當於內側左轉專用車道右轉，為肇事原因。原告駕駛自用小客車，無肇事因素（惟超速部分有違規定）等情，亦同本院見解。是被告之過失行為與原告所受損害有相當因果關係，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為490,000元（含工資費用72,867元、零件費用409,615元）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭車輛為108年12月出廠，至本件事故發生之113年6月22日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為96,715元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即409,615÷(5+1)≒68,269（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(409,615－68,269) ×1/5×（4+7/1 2）≒312,900（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即409,615－312,900＝96,715】，加計毋庸折舊之工資費用72,867元，是系爭車輛之必要修繕費用為169,582元。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告169,582元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113 年9月12日起至清償日止(送達證書見本院卷第41頁)，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-嘉簡-1070-20241219-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉小字第681號聲請人即原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人江欣怡相對人即被告田峻瑋上列聲請人因與相對人田峻瑋等間請求清償借款事件，對本院於民國113年11月12日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者，與法院本來之意思顯然不符者而言(最高法院1 8年度聲字第307號原判例意旨參照)。二、聲請意旨略以：原判決主文第1項後段，漏載「逾期超過9個月者，按年息10.18％計算之利息」，顯然錯誤，因此聲請更正等語。三、經查，聲請人於本院113年11月5日言詞辯論期日，其訴訟代理人於審理時，當庭變更訴之聲明如原判決之主文第1項所示，是本案依聲請人變更後之訴之聲明而為判決，乃與法院本來之意思相符，依上開說明，即無誤寫或類此之顯然錯誤可言，不屬於裁定更正之範疇。故聲請人聲請裁定更正原判決，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-嘉小-681-20241219-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第241號原告揚彩印刷有限公司法定代理人吳順眞訴訟代理人王佑中律師被告陳靜江祐聖企業股份有限公司上一人之法定代理人黃振亮上二人共同訴訟代理人陳凱文上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○、被告祐聖企業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣30 2,962元，及均自民國113年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、被告祐聖企業股份有限公司連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但任一被告如為原告以新臺幣302,962元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○係被告祐聖企業股份有限公司（下稱祐聖公司）之受僱人，被告甲○○於民國112年3月14日13時39分許，因執行職務駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，於嘉義縣○○市○○○○區○○路0○0號前，欲倒車進入被告祐聖公司營業所址之車道時，因無人在車後指引，疏未注意，即貿然倒車，適原告之員工林宗盈駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）沿中興路遵行車道由西往東方向行駛至該處，二車發生碰撞，致系爭車輛受損，被告應負全部之肇事責任。原告因本件事故受有下列損害：⑴維修費用新臺幣（下同）751,900元（含零件費用685,725元、工資費用66,175元）。⑵租車理貨費用：因系爭車輛受損，維修期間原告為載運貨物，向訴外人晁勤企業有限公司（下稱晁勤公司）租車並協助載貨使用，共支出113,750元。⑶交易價值減損：系爭車輛因本件事故受損，經維修後，仍受有交易價值減損9萬元。被告祐聖公司係被告甲○○之僱用人，被告甲○ ○係於執行職務期間發生本件事故，依民法第188條規定，被告祐聖公司應與被告甲○○負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告9 55,650元，及自113年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均以：對被告甲○○就本件事故有全部過失責任、交易價值減損9萬元之部分不爭執，系爭車輛之維修費用應計算折舊。惟原告主張之租車理貨費用部分，依系爭車輛車型於租車網站上之每日租金額應介於2,000元至3,000元之間，原告主張之理貨費用應屬於原告公司原本之業務成本，不應由被告負責等語，資為抗辯。並均答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條定有明文。原告主張被告甲○○於上述時地因前揭過失導致本件事故，系爭車輛因而受損等情，業據其提出交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、彩色車損照片、維修發票及估價單、理貨發票及明細、行駛執照及駕照、GOOGLE地圖查詢等件為證，並有本院調閱之嘉義縣警察局水上分局113年8月29日嘉水警五字第1130 023967號函覆之道路交通事故資料附卷可參，是本院審酌前揭證據資料，應堪認原告主張之事實為真實。　㈡次按汽車倒車時，應依下列規定：三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，道路交通安全規則第110條第3款定有明文。查自上開嘉義縣警察局水上分局含附調查筆錄、 A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片觀之，被告甲○○駕駛車輛倒車不慎導致系爭車輛受損，且依當時情況並無不能注意之情事，而未注意上開規定，顯有過失甚明。至系爭車輛之駕駛人依卷內資料係依規定遵行車道行駛，並無違反交通規則之情，是本件應由被告甲○○負擔本件全部肇事責任。被告甲○○之過失駕駛行為造成系爭車輛受損，業如上述，原告主張被告甲○○應負民法第184條第1項前段、第191條之2規定之侵權行為責任，係屬有據。另被告甲○○既為被告祐聖公司之受僱人及本件事故當時被告甲○○係執行公司職務乙節，業如上述，則依前揭規定，原告主張被告祐聖公司就本件侵權行為負連帶損害賠償責任，亦屬有據。　㈢茲將原告請求被告賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈維修費用751,900元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項亦有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院 77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」。原告主張系爭車輛因本件事故受損，支付修復費用為751,900元（含零件費用685,725元、工資費用 66,175元），提出行車執照及車損照片、長源汽車維修零件明細表及發票為證，依行車執照，系爭車輛係103年11月出廠，迄至本件事故發生時即112年3月14日，已使用逾5年耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為114,287元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即685,725÷(5+ 1)≒114,288（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(685,725－114,2 88) ×1/5×（8+5/12）≒571,438（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即685,725－571 ,438＝114,287】，加計毋庸折舊之工資費用66,175元，原告得請求系爭車輛之必要維修費用為180,462元。　⒉租車理貨費用113,750元部分：　　原告主張因系爭車輛受損維修期間原告為載運貨物，向晁勤公司租車並協助載貨使用，共支出113,750元，業據其提出晁勤公司統一發票、理貨明細為證。本院審酌本件事故發生於原告車輛載貨路程中，系爭車輛因此受損無法載貨，依原告自陳之上下貨地點為彰化縣社頭鄉，與原告公司即嘉義縣水上鄉之間有相當之距離，原告應有使用貨車載貨之需求，於系爭車輛維修期間，原告自受有無法使用車輛之損失，被告爭執其中理貨費用應予剔除，於本院審理過程中兩造均同意租車費用以被告所述每日2,500元計算，故系爭車輛自112 年3月16日進廠，至112年4月8日完工交車出廠，則原告主張之租車日期，即112年3月16日、同年月17日、20日至24日、 27日至30日、同年4月6日、7日，共計13日維修期間之租車租車費用，平均每日以2,500元計算，共計32,500元之範圍內，應為合理，逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊交易價值貶損9萬元部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。又車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償。經查，原告主張爭車輛之交易市價減損為9萬元，業經嘉義市汽車商業同業公會113年9月19日嘉市車商公昌字第113303號函覆鑑價書為據（本院卷第117 至121頁)。本院審酌嘉義市汽車商業同業公會係汽車鑑價專業機構，鑑價時業已綜合考量系爭車輛的廠牌、車輛型樣、出廠時間、二手車市場行情及系爭車輛受損部位審慎評估，其所製作之車輛鑑價書內容，應屬公正可採，是原告請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損9萬元，自屬有據，應予准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為302,962元（計算式：18 0,462元＋32,500元＋90,000元＝302,962元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、被告祐聖公司連帶給付原告302,962元，及均自113年10月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-241-20241219-1