Know99判決書

搜尋結果：汪梅芬

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

加重詐欺定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第37號再抗告人翁柏程上列再抗告人因加重詐欺定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日撤銷改定之裁定（113年度抗字第2360號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款分別規定甚明。至所定執行刑之多寡，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾上述法定範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。二、本件原裁定以再抗告人翁柏程因犯如其附表編號1至4所示加重詐欺各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，第一審法院審核認檢察官聲請定應執行刑為正當，裁定應執行有期徒刑5年6月，從形式上觀察，雖未逾越刑法第51條第5款所定之外部界限，惟再抗告人所犯各罪，均係加入同一詐騙集團擔任取款車手，犯罪類型、態樣、動機均相似，犯罪時間密切，於併合處罰時責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效果應予遞減，認第一審裁定之應執行刑，尚嫌過重，其裁量權之行使，難認符合比例原則及罪責相當原則等內部界限，自欠妥適，因而撤銷第一審之裁定，改定應執行刑為有期徒刑3年10月，經核其所定之刑期，未逾越法定外部界限及裁量內部界限，並說明審酌各罪彼此之關連性、所反映之人格特性、施以矯正之必要性及再抗告人之意見等各情為整體評價而裁處，既非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，無濫用裁量權之情形，於法即無違誤。再抗告意旨猶執所犯各罪時間密接，其年紀尚輕，長期監禁無助改過遷善，求為寬減之裁處等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台抗-37-20250122-1

台上

最高法院

妨害秩序

最高法院刑事判決 114年度台上字第298號上訴人洪坤澤林明諺上列上訴人等因妨害秩序案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第791號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44842、50107號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、洪坤澤部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人洪坤澤經第一審判決依想像競合犯，從一重論處共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪刑後，僅檢察官明示就第一審判決關於洪坤澤量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審論處洪坤澤科刑部分之判決，駁回檢察官此部分在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠原審漏未審酌其因義憤為友，有可憫恕及情輕法重之情，未就其本案犯情，具體檢視刑法第57條各款，是否相較其他案件而屬輕微，認無刑法第59條減刑適用，有適用法則不當之違法，且違罪刑相當及比例原則；㈡本案無波及不特定人及致大眾生命、身體、健康構成危害之可能，不符在公共場所聚集三人以上實施強暴之構成要件，應僅成立普通傷害罪，原判決論以刑法第150條之罪，於法有違。四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就洪坤澤所犯前揭之罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並說明所為妨害公共秩序及社會安寧，惟犯後終能坦承犯行，因告訴人蔡信輝未到庭致雙方無法達成和解，　　兼衡其犯罪動機、目的、手段、涉案情節、智識程度、家庭經濟與生活狀況等各情，依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而維持第一審所示刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌洪坤澤之犯罪情狀，認無可憫恕之事由，未依該條規定酌減其刑，縱未說明理由，並不違法。至於他案被告因所犯情節或量刑審酌條件有別，基於個案拘束原則，自不得比附援引他案被告之量刑執為原判決有違背法令之論據。上訴意旨執以指摘原判決量刑違法，並非適法之第三審上訴理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。原判決依憑卷證，已記明洪坤澤於原審並未上訴，僅檢察官明示就第一審判決洪坤澤之量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第41至44、135、145頁），原判決據此僅就洪坤澤量刑之部分審理，亦即未就罪名、犯罪事實等其他部分為判決，並無不合。乃洪坤澤於提起第三審上訴，否認妨害秩序犯行，主張應僅構成普通傷害罪，而爭執犯罪事實及罪名之認定說明，顯係對於前揭未經原審判決之部分提起第三審上訴，依上開說明，自非合法之上訴第三審理由。六、綜合前旨及洪坤澤其餘上訴意旨，無非係對於原判決已說明事項，或單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或未經原審判決之部分，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其關於共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條第1項第2款已增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。洪坤澤所犯之傷害罪係於前揭規定施行後(113年1月22日)繫屬於第一審法院，則上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，與之有裁判上一罪關係之刑法第 277條第1項傷害部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。貳、林明諺部分：查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。本件上訴人林明諺因妨害秩序案件，不服原審判決，於113年9月25日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-298-20250122-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第144號抗告人温士毅上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1525號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人温士毅因犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至4所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係在編號1裁判確定前所犯，除編號1、2之罪為得易科罰金、易服社會勞動之刑外，其餘各罪均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，斟酌抗告人之意見後，裁定定其應執行刑為有期徒刑6年6月。經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至3 、4）前定之執行刑（依序為有期徒刑1年2月、5年6月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為方式、侵害法益之異同、犯罪時間集中，兼衡矯正目的、刑罰衡平之要求及曾經定應執行刑減除之刑度等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形指摘原裁定量刑不當，泛以刑法刪除連續犯後，數罪併罰應避免量刑過重，漫指原裁定裁量過苛，或期予自新機會，求為寬減之裁處，以利早日回歸家庭扶養年邁母親等旨，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-144-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行之刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第134號再抗告人楊尚坤上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第655號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以再抗告人楊尚坤因犯如其附表編號（下稱編號）1至5所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，皆屬不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，斟酌再抗告人之意見後，裁定應執行有期徒刑10年10月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至4、5）前定之執行刑（依序有期徒刑8年6月、2年8月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌再抗告人所犯各罪之犯罪罪質、時間、角色分工、侵害法益結果及所陳意見等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。另敘明法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，抗告意旨所執另案裁判情形，既不在本件檢察官聲請定執行刑範圍，基於不告不理原則，第一審未併予審酌裁定，自無不當，及執比附援引他案定刑結果，或以其家庭狀況，主張第一審裁定裁量過苛，均無理由，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，再抗告意旨猶執他案裁量情形，漫指原裁定裁量過苛，或以家有老母幼子須扶養照顧，求為寬減之裁處等情詞，指摘原裁定違反比例、公平正義原則，無非係對原裁定已說明之事項及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-134-20250115-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3297號上訴人施嘉華選任辯護人王國棟律師蕭仰歸律師廖國竣律師上訴人施復興選任辯護人洪昌宏律師常照倫律師上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月8日第二審判決（112年度選上訴字第2231號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度選偵字第132、133號，112年度選偵字第9、24號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於施嘉華、施復興有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定上訴人施嘉華、施復興（下或合稱上訴人等）有其事實欄（下稱事實欄）相關所載違反公職人員選舉罷免法、教唆偽證各犯行明確，因而撤銷第一審關於施嘉華投票交付賄賂及施復興部分之科刑判決，改判仍各論處施嘉華、施復興共同犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪刑及諭知相關沒收追徵之宣告，另維持第一審論處施嘉華犯教唆偽證罪刑之判決，駁回其該部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查：㈠司法警察(官)詢問犯罪嫌疑人時，應先告知刑事訴訟法第95 條第1項所列各款事項，此觀同法第100條之2準用第95條之規定甚明。此之詢問，舉凡只要是在功能上相當於對犯罪嫌疑人為案情之詢問，不論係出於閒聊或教誨之任何方式，亦不問是否在偵訊室內，均應有上開規定之準用，不以製作犯罪嫌疑人詢問筆錄時為限，而告知之情狀，祇須犯罪嫌疑人之地位形成即負有告知之義務，不管其身心是否受拘束。至於違反之效果，在犯罪嫌疑人受拘提、逮捕，其身心受拘束之情況下，司法警察(官)詢問時，如有違反第95條第1項第2 款緘默權與第3款辯護權之告知義務，依同法第158條之2第2 項準用第1 項之規定，其所為自白或其他不利之陳述，除符合第1 項但書所定「善意原則之例外」，應予絕對排除。惟在犯罪嫌疑人身心未受拘束之情形下，若有違反前揭告知義務時，所取得之自白及其他不利陳述，則應依同法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護而認定。　　稽之卷證及原判決理由所載，證人即同案被告邱俊銘（與後述之林世意業經判處罪刑確定）於民國111年11月22日22時3 5分經檢察官訊問後准予具保，嗣於翌(23)日14時47分再次接受檢察官偵訊前，確曾有員警與其接觸，對其曉以大義，要其坦白，並由該員警陪同至地檢署製作偵訊筆錄之情（見選偵字第133號卷一第329至349頁，原判決第21頁第5行至次頁第7行）。原判決理由雖謂依邱俊銘相關之偵審筆錄記載，足徵邱俊銘其後於該次(111年11月23日14時47分)偵訊所陳具任意性，筆錄全程錄音錄影，製作過程均符合法律規定，至員警與邱俊銘之接觸，係就其查得之事證，為確認案情先行採取之權宜措施，為訊問被告前之任意偵查作為，與刑事訴訟法規範之訊問被告有別，雖未錄音錄影，不足認該次偵訊筆錄有何不可信之處等旨（同判決第22頁第19行至次頁第4行），惟原審未針對製作該次偵訊筆錄前員警所為之「曉以大義」、要其「坦白」，是否涉及所指依查得之事證，而為相關案情之詢問、邱俊銘之身心是否受拘束、員警有無踐行上開告知程序等情為調查審認，並為必要之論述說明，遽認所為屬任意偵查作為，上開偵訊筆錄具有證據能力，並據為不利於上訴人等之論據（同判決第52頁第10行以下），依上說明，自有採證違反證據法則及判決理由不備之違法。　　㈡依刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，必其警詢陳述符合「具有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」，始有傳聞法則例外規定之適用。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要」，係指先前陳述之重要待證事實，與審判中之陳述有所不符，而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形者，始足當之。判決理由應扼要敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所必要之理由，方為適法。是若除去先前之陳述，仍有其他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合。　　依卷證，施嘉華、施復興及其等辯護人於原審已爭執邱俊銘於111年11月21日9時40分、證人即同案被告林世意同日於警詢時所為陳述之證據能力（見原審卷二第115頁、卷四第36 、46、118、120、155、306頁），原判決理由說明邱俊銘、林世意於第一審作證時就案發當日各項細節、施復興是否交付文宣品請託投票與警詢證述有別，因認其等警詢之陳述具有較可信之特別情況，且為證明施嘉華、施復興犯罪事實存否所不可或缺，無其他證據得以代替，依刑事訴訟法第159 條之2規定有證據能力等旨（見原判決第36頁第21行至第38 頁第1行）。然又併援引邱俊銘、林世意於警詢時與偵查中、第一審同旨之證詞，採為認定上訴人等確有無償提供口罩予邱俊銘、林世意係經由施復興告知始知悉文宣品金馬筆的價格等旨（同判決第52頁第7行至次頁第27行、第56頁第27 至30行、第68頁第31行至次頁第11行），則該部分同旨之警詢供述即欠缺必要性之要件，與上開傳聞例外之規定不合，原判決仍採為上訴人等有罪之部分論據，採證違法。　㈢原判決已說明上訴人等均爭執林世意111年11月21日20時15分、同日22時22分、同日23時46分、同年月22日1時37分等偵查供證之證據能力，林世意上開偵查中之供證，以檢察官或以被告身分訊問，或有不當訊問影響供述之任意性，或雖以被告兼證人身分訊問，但未告以得拒絕證言之權利等各情，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡判斷後，認對上訴人等均不具證據能力（同判決第32頁第3至28行、第33頁第22至26 行、第34頁第5至24行、第35頁第13行以下至次頁第1行），卻復援引該等偵查陳述，作為認定上訴人等有共同對林世意為投票行賄犯行之部分論據（同判決第67頁第4、26至27行），採證顯有違證據法則，並有理由矛盾之違誤。㈣有罪之判決，其所載事實、理由必須互相一致，而事實認定與理由說明不相一致，或事實、理由內之記載前後齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。　　依事實欄之記載，係認定上訴人等共同允諾以免費提供文宣口罩2萬個(價值新臺幣〈下同〉36,000元，口罩紙〈即文宣紙〉價值4,200元）予邱俊銘為對價，約使邱俊銘及其戶內有投票權之邱健智等人於111年彰化縣議會第20屆議員選舉時投票支持施嘉華，而接續指示不知情之鍾雅茹聯繫慶源彩色印刷公司（下稱慶源公司）印製口罩紙2萬張（價值4200元）、向長欣生技股份有限公司（下稱長欣公司）訂購邱俊銘競選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單價1.8元），又於同年1 0月間邱俊銘完成參選○○縣○○鎮鎮民代表候選人號次抽籤後，因已無文宣口罩可發放，再次請託免費提供文宣口罩，上訴人等基於同一行賄接續犯意，透過鍾雅茹另向長欣公司訂購文宣口罩（不含文宣紙）2萬個，上訴人等2次合計共提供 4萬個文宣口罩、2萬個口罩紙予邱俊銘收受等情（見原判決第4頁第25行以下至第6頁第20行），如果無誤，似認定上訴人等交付賄賂之物包括口罩及口罩紙，價值合計76,200元（ 2×36,000〈1.8×20,000〉＋4,200＝76,200），惟理由先說明，邱俊銘請託施復興協助提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘自行提供）以競選，施復興先後2次指示不知情之鍾雅茹向長欣公司訂購邱俊銘競選使用之文宣口罩（不含文宣紙，單價1.8元）各2萬個交付（同判決第50頁第18行至次頁第12行），後又載稱上訴人等知悉邱俊銘有意參選，經邱俊銘拜託施復興後，由施嘉華同意贊助口罩共4萬個（口罩價值5萬5 千元，口罩紙價值8,400元），上訴人等提供之賄賂係包括口罩及口罩紙（同判決第56頁第3至5行、次頁第10至11行），就上訴人等交付之賄賂有無包括口罩紙，及賄賂之物總價究為76,200元或63,400元(55,000＋8,400＝63,400)，其事實認定與理由說明，不相一致，且理由前後之說明，亦有齟齬，甚與其附表編號3所載邱俊銘收受賄賂之物僅為總價7萬20 00元之文宣口罩不同（見原判決第103頁附表），顯有理由矛盾之違法。又依卷證，檢察官起訴書犯罪事實欄係載述邱俊銘請託施復興提供文宣口罩（內附文宣紙由邱俊銘自行提供），接受施復興所提供之免費文宣口罩2萬個（合計價值3 6,000元）作為對價（見第一審卷一第13頁），並未涉及口罩紙，邱俊銘於偵查中同供稱：（施復興父子就你的宣傳小卡請誰做？）慶源公司印刷，後來我有自己去慶源公司載2 萬張小卡，他們跟我收4,200元，這筆錢是我自己出的（見選偵字第133號卷一第348頁），倘若非虛，價值4,200元口罩紙部分似非由上訴人等免費提供，乃原判決未勾稽細查，逕認上訴人等提供之賄賂包括口罩紙費用，即與卷證不符，並有證據上理由矛盾之違誤。㈤刑法第172條犯偽證罪自白減免之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免造成冤（錯）判，致影響國家偵查、審判權之正確行使，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所偽證之案件裁判確定以前，即應依該條規定減免其刑，法院無裁量餘地。卷查，原判決認施嘉華有本件教唆偽證犯行，依其理由說明，係依憑施嘉華第一審相關供述、證人周慶郎（涉犯投票受賄罪，業由檢察官為緩起訴處分確定）之證言、周慶郎之偵訊筆錄及證人結文等為據（見原判決第48頁第15行以下至第50頁第12行、第81頁第23至31行），惟依所引施嘉華部分供述記載，施嘉華於第一審審理時係陳稱「我於111年11月21日聽到傳聞說我的服務團隊被抓到，要出事了，所以才去找周慶郎等人簽收據，怕他們被檢警調查時亂講牽到我；我沒有告訴周慶郎要如何講，只有說如果人家問，就說這個錢已經付完」等語（同判決第49頁第20至24行），原判決並說明施嘉華所述與周慶郎證述內容相符，且依施嘉華上揭供述語意脈絡，當係就檢警調查時，要求周慶郎回答已付錢，如果無訛，似認施嘉華於第一審審理時曾就周慶郎並未支付筆、打火機等文宣品費用自白本件教唆偽證犯行，雖施嘉華嗣後翻異前供否認犯罪，然第一審之上開供述，是否符合前揭自白減免其刑之規定，即值研酌，原判決疏未調查審認，並為必要之說明，遽行判決，有調查未盡及理由欠備之違誤。㈥投票行賄罪之論罪科刑，規定於公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項，第2項亦處罰預備犯，對於性質上屬於犯罪工具之「預備或用以行求期約或交付之賄賂」，107 年5月9日修正前之同條第3項原規定「預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之」，因應刑法總則編第五章之一沒收相關規定於104年12月30日修正公布，自105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「一百零五年七月一日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，自斯時起已遭凍結，回歸適用刑法第38條第2項犯罪物沒收之規定，然刑法第38條第2項屬裁量宣告沒收規定，且尚須確認該等賄賂之歸屬，未符合選罷法遏止賄選、端正選風之規範意旨，選罷法亦於107年5 月9日經修正公布，將同法第99條第3項原條文中之「犯人」修正為「犯罪行為人」，由於修正後之條文已非屬上述刑法施行法凍結之規定，且為刑法第38條第2項之特別規定，採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求期約或交付之賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒收，自應優先適用。因此，修正後犯該條第1項、第2項之罪，預備或用以行求期約或交付之賄賂，其沒收應適用特別規定之選罷法第99條第3項規定，無再適用修正後刑法第38條第2 項規定宣告沒收之餘地。又對於（投票行賄者）買票之賄款已經交付予對向共犯，而產生之沒收競合（犯罪物與犯罪利得沒收之競合），選罷法第99條第3項既已明文規定「『交付之賄賂』，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且徵諸投票行賄罪之不法內涵遠高於投票受賄罪，仍應援用該規定對投票行賄之被告宣告義務沒收。至本院105年度台上字第339 9號判決相關見解既因法律之修正而無從遵循，並不生判決見解歧異。　　依原判決確認之事實，上訴人等交付賄賂犯行之時間為111 年1、2月間某起至同年11月3日，已在選罷法第99條第3項修正施行後，而原判決就上訴人等均論以選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，並說明預備行求賄賂行為為交付賄賂行為所吸收，不另論罪，則依前揭說明，自應適用修正後之選罷法第99條第3項規定，將前述上訴人等交付或預備行求之賄賂宣告沒收，始為適法，乃原判決仍謂施嘉華、施復興交付邱俊銘如其附表編號3之賄賂，已由邱俊銘收受，無庸再依選罷法第99條第3項之規定對施嘉華、施復興宣告沒收（見原判決第89頁第22至28行），依上述說明，其法則之適用難謂允當。又關於追徵價額係無法執行沒收時之統一替代手段，以對應受沒收執行人之其他財產剝奪相當價額為執行方法。原判決既說明周慶郎於所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪案件中，已自動繳回扣案之賄賂款項計6萬4500元，檢察官未依刑事訴訟法第259條之1規定單獨聲請法院宣告沒收（同判決第89頁第11至21行），如亦無誤，施嘉華此部分交付或預備行求之賄賂款項既經扣押在案，無不能沒收或不宜執行沒收之情，自無庸再依刑法第38條第4 項規定對其諭知追徵，乃原判決仍對施嘉華諭知未扣案如附表編號1、2所示賄賂，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，原判決此部分關於沒收之論斷，同有違誤。三、以上或為施嘉華、施復興上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上述違誤，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-3297-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4882號上訴人黃聿凱（原名黃聖雄）上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月23日第二審判決（113年度上訴字第2770號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47382、54194、55190號) ，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人黃聿凱經第一審判決依想像競合犯，從一重論處幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑及沒收、追徵宣告後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審上訴人科刑部分之判決，改判科處有期徒刑11月，已敘明審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略稱：其於取得新臺幣(下同)20萬元時，以為是其貸款之款項，不知提供之帳戶被利用作為幫助詐欺集團洗錢；事後已與多數被害人達成和解，其餘被害人則洽談和解中，希有與全部被害人調解而可獲從輕量刑之機會等語。四、原判決就上訴人幫助洗錢之犯行，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並列其與部分告訴人(黃珮珍、陳蜜娜、陳平和、洪雲鈴、李璦夏、洪名謙)達成和解(惟均尚未履行實際賠償)等情為部分量刑因子，依幫助犯、行為時洗錢防制法第16條第2項自白減刑等規定減輕及遞減其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處所示之刑，核所量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限或違反比例原則之違法情形。又上訴人為主張其犯後態度良好，本應主動尋求被害人和解並獲諒解，法院和解或調解之安排，僅係協助上訴人與被害人間所涉相關民事賠償責任之解決，並非刑事判決前提要件，非屬審判中應依職權調查之事項，上訴意旨執原審未讓其得與原審未和解之被害人等進行和解或調解以換取降低刑度之機會之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑、沒收部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。依原審審判筆錄所載，檢察官明示僅就第一審判決量刑部分提起第二審上訴，上訴人則未上訴，原判決因此敘明僅就第一審判決科處上訴人之宣告刑部分為審理，亦即未就犯罪事實、罪名、沒收等部分為判決，並無不合。上訴意旨猶執其不知所提供帳戶被利用作為幫助詐欺集團洗錢之用等詞，否認犯罪，就犯罪事實、罪名重為爭辯而指摘違法，自非適法之上訴第三審理由。六、上訴意旨無非係單純就原審前述量刑裁量權之合法行使，或　　或係就原審依當事人明示之上訴聲明而為審判之審判範圍以外之犯罪事實再事爭執，徒以自己說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。其洗錢部分刑之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審部分既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。七、上訴人行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、Il條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法)第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，上訴人之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵、審中均自白洗錢犯行(獲有犯罪所得未經扣案，且未自動繳交全部所得財物)，得依舊法第16條第2項規定、中間時法第16條第2 項規定減輕其刑，不因前揭新法自白減刑規定之修正而受影響。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法、中間時法相較於新法均有利於上訴人，依刑法第2條本文規定應適用舊法。原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合，此既攸關行為後刑罰法律變更之法律適用，應予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4882-20250115-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第43號再抗告人王韋力上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第2241號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，刑事訴訟法第477 條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，參諸同法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用同法第477條第1項規定，由該數罪併罰案件之犯罪事實最後判決之法院管轄。二、本件再抗告人王韋力前因違反毒品危害防制條例等罪，分別由不同法院判處罪刑確定，嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第1653號裁定(下稱原定刑裁定)定應執行有期徒刑23年，復由本院以103年度台抗字第467號裁定駁回抗告確定。嗣再抗告人以原定刑裁定所定之執行刑有責罰顯不相當之特殊情形，主張原定刑裁定之附表編號1至4予以抽離定刑，其餘之罪再予定刑，而分組向法院聲請重新定應執行刑，而(由臺灣高等檢察署函轉臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉辦理)新北地檢署檢察官查明後，於民國113年8月20日以新北檢貞銀113執聲他3930字第0000000000號函予以否准，因而向第一審之臺灣新北地方法院(下稱新北地院)聲明異議，指摘檢察官執行之指揮不當。基此，再抗告人就原定刑裁定附表所示各罪之刑請求檢察官重組向法院聲請重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實之最後裁判法院，為原審法院，揆諸首揭說明，再抗告人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當所提起之聲明異議，自應向原審法院為之，始屬適法。乃再抗告人竟向第一審之新北地院聲明異議，於法未合，第一審以無管轄權為由裁定駁回其聲明異議，原審予以維持而駁回其在第二審之抗告，核無不合。再抗告意旨並未具體指摘原裁定所認其聲明異議之法院管轄錯誤有何違法或不當，於再抗告程序仍以其聲明異議所主張之重新組合定刑之方案為正當之理由再為爭執，應認其再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官高文崇法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-43-20250115-1

台聲

最高法院

殺人聲明不服

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第7號聲明人丁易津上列聲明人因殺人案件，對於本院中華民國107年3月8日第三審判決（107年度台上字第529號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人丁易津因殺人案件，經本院以其上訴不合法律上之程式，從程序上駁回其上訴後，復以「非常上訴」名義具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-114-台聲-7-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4828號上訴人余宗穎選任辯護人莊賀元律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月11日第二審判決（111年度上訴字第1410號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度調偵字第286號，110年度偵字第1422、1 423號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人余宗穎有其事實欄相關所載參與犯罪組織、加重詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審判決附表一編號1至12、14、15、17至20所示科刑之判決暨所定應執行刑，改判仍部分依想像競合犯，論處或從一重論處上訴人如其附表（下稱附表）一編號1至12、14、15、17 至20所示犯三人以上共同詐欺取財18罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，另維持第一審論處上訴人如同附表編號13、16 所示犯三人以上共同詐欺取財2罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：㈠原判決僅憑部分告訴人不利於其之指證，別無其他補強證據，即認定其偽以不實身分陪同辦理借款，採證違法；又以其為共犯黃胤庭（業經判處罪刑確定）辦理多家相同營業項目之公司設立、解散登記，據以推論其知悉係從事不法行為，違反經驗法則，併有適用法則不當及理由欠備之違法。㈡原判決理由認定其從告訴人借款中收取服務費，又稱其所屬詐欺集團會分出固定報酬，理由矛盾。㈢原判決未審酌其與附表一編號13、16所載告訴人洽談和解，僅因賠償金額無共識而未能和解之犯後態度，維持第一審判決此部分之量刑，與刑法第57條規定不符，有不適用法則或適用不當之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。至補強證據之種類，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。原判決認定上訴人上開各犯行，係綜合上訴人部分供述、共犯盧啓傑、陳奕任、邱乙軒、陳威翰、周昱生、劉乙麟、曾柏叡、潘耀富（以上均經判處罪刑確定）部分不利於上訴人之供證、證人即附表一所示告訴人潘昭宏等20人、證人潘陳雅子、陳坤徽、龔子睿之證詞，卷附通訊監察譯文、附表三「非供述證據」欄所示之證據，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人加入黃胤庭、許顥瀚及其他成員組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責辦理人頭公司設立及解散登記，而於附表二所載時地依所示方式及分工，與集團其他成員佯以收購靈骨塔等殯葬商品及節稅為由詐騙所示潘昭宏等20人，並遊說渠等設定抵押借款，致渠等均陷於錯誤依指示提供不動產辦理抵押權設定向金主借款，於扣除利息等必要費用及上訴人從中抽取一定比例資為報酬後，餘款依指示交付集團其他成員或逕匯入人頭公司帳戶，所為分別該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪構成要件之理由綦詳，並說明非僅憑告訴人潘昭宏、張朝基、陳鳳冬、林建亨、林筱英、徐莉瑩、呂明路不利之證言，參酌潘陳雅子、陳坤徽部分同旨之證詞，勾稽上訴人坦認其住處扣得行動電話之APPLE ID為「江小灰」部分供述、卷附通訊監察譯文載有陳威翰（佯稱林先生）稱係「江先生」收取服務費等證據資料，認定渠等指證上訴人佯以虛假身分陪同辦理不動產抵押設定借款等情節非虛，堪以採信，復依調查所得，綜以其短期內為黃胤庭多次辦理相同營業項目（祭祀用品零售批發）之人頭公司設立及解散登記，知悉賣家應無支付買家金錢之資金需求，猶以虛偽身分介紹賣家潘昭宏等20人向金主借款，並先以服務費名義從中抽取部分款項，餘款始交予集團其他成員，對本案詐欺集團之性質及所為均有所認識，如何認定上訴人主觀上具有加重詐欺取財犯行之故意，以自己共同犯罪之意思，加入本案詐欺集團而為前揭詐欺犯行之分工，就所參與之犯行，與黃胤庭、許顥瀚及集團其他成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯等各情，其審酌之依據及判斷之理由，就上訴人否認犯行，所辯僅單純居間介紹金主，未參與詐騙犯行等辯詞，何以委無可採，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以告訴人之指證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據、適用法則不當或理由欠備之違法。又原判決依上開事證，已敘明如何認定附表四所載服務費款項為上訴人犯罪所得之理由，核係依卷內相關證據資料為其合理依據，至理由載稱上訴人以與本案詐欺集團成員共同詐騙之犯意聯絡，負責人頭公司之設立、解散，及聯絡金主、協助辦理不動產抵押登記、借款公證之分工，本案詐欺集團始會分出固定報酬給上訴人等語（見原判決書第12頁第22至26行），依該等論述之前後文義通盤觀察，非謂本案詐欺集團另行支付報酬給上訴人，係在說明上訴人若非集團所屬成員，並基於詐欺潘昭宏等20人之共同目的，分擔犯罪行為之一部，本案詐欺集團實無可能容任上訴人就各次詐欺所得財物依事先談妥之分配比例（即借款金額4％或6％計算）朋分等旨，原判決此部分論述用語雖欠周全，然與判決本旨不生影響，亦無上訴意旨所指理由矛盾之違法。　五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯附表一編號13、16部分，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審關於此部分科處之宣告刑，關於犯罪後之態度，已就上訴人否認犯行，有與告訴人翁舜英、余日章商談賠償之意，惟迄未成立和解等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且依原判決此部分認定情節，尤無專以未與翁舜英、余日章和解為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決該部分量刑違法。　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其之上訴違背法律上程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。惟上訴人所犯附表一編號2、4至12、14至16、18至20加重詐欺各犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，且始終否認犯行，依其增訂之規定，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。另所犯同附表編號1、3、13、 17所示各加重詐欺犯行獲取之財物雖已逾500萬元，但未複合其他加重詐欺要件，而詐欺防制條例第43條之法定刑較上訴人行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之法定刑為重，且上訴人始終否認該部分犯行，無同條例第 46條、第47條減免其刑規定適用之餘地，依刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，原判決雖未及比較新舊法，於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4828-20250115-1

台聲

最高法院

違反公職人員選舉罷免法等罪聲請提案大法庭

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第187號聲請人施嘉華選任辯護人廖國竣律師上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法等罪案件，提起第三審上訴，就本案（113年度台上字第3297號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：刑事訴訟法第156條所定「違法羈押」之證據排除事由，係羈押程序繫屬之法院應審酌之事項，或係本案訴訟繫屬之法院應審酌之事項？檢察官向第一審法院聲請限制閱卷，請求法院禁止聲請人（被告）施嘉華及其辯護人攜出（保有）羈押聲請書繕本，法院於裁定准予羈押後，收回聲請人及其辯護人羈押聲請書繕本之全部或一部，是否於法有據？原審認聲請人未於羈押抗告程序中爭執羈押程序違法，不得於本案訴訟中再事爭執，並將其於偵查中羈押程序之自白採為有罪認定之部分依據，於個案上如由法官各自本諸法律確信為判決，因所持不同見解，致異其結果，有違公平原則，顯見本案所涉上揭法律爭點具原則上重要性，且影響本案裁判結果，有預為統一見解之必要，爰依法院組織法第51條之4第1項規定聲請提案大法庭等語。二、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，具有原則重要性，得以書狀，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。所謂原則重要性提案，係指擬採為裁判基礎之法律見解，有促使法律續造之價值，或因屬新興、重大且普遍性之法律爭議，而有即時、預為統一見解之必要，且係採「裁量提案」，即提出與否，由審判庭行合義務性裁量。倘不具該要件，自無提案予大法庭之必要，必以受理之案件有採該法律見解為裁判基礎者，方有提案之必要。又本院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應依法院組織法第51條之4第3 項規定裁定駁回之。三、經查，依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據；其第3項規定，被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。已明揭被告任意性之自白，且與事實相符者始有證據能力，方能採為認定事實之裁判基礎，自白任意性之判斷，如有疑義，法院自應先予查明。又第1項所指因違法羈押所為之自白，不得為證據之規定，係指被告處於非法羈押狀態下所取得之自白而言。是關於聲請意旨所指法律爭議，已有法律明確規定，於實務運作並無疑義或再行闡釋之必要，且依原判決之記載，已就其如何認定聲請人於第一審羈押庭之自白具任意性為說明，並無聲請意旨所載原判決認不得於本件訴訟中再事爭執，非本案應審酌之事項等情，是尚無促進法律續造及預為統一見解之必要，且於本案亦不符合前述擬採為裁判基礎之要件，核無聲請意旨所指具有法律原則重要性而須由本庭提案予本院刑事大法庭裁定預為統一見解之問題。依上說明，本件聲請人聲請提案予本院刑事大法庭，為法律上不應准許，應予駁回。據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官高文崇法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-113-台聲-187-20250115-1