Know99判決書

搜尋結果：沒收程序

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第215號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡怡宣（已歿）女 (民國00年0月00日生) 相對人即被告之繼承人蔡志良上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（113年度執聲字第3233號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之現金新臺幣1萬8500元沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告乙○○涉犯搶奪案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以113年度偵字第16953號提起公訴，嗣因被告死亡，經本院以113年度訴字第632號判決公訴不受理，並於民國113年7月15日確定，惟扣案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬8500元，係被告搶奪彩券後所兌換之贓款，業據被告於警詢及偵查中所自承，並由被告之繼承人甲○○所繼承，爰依刑法第38條之1第1項、第4項及第40條第3 項規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按檢察官聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之35 規定，以書狀記載「一、應沒收財產之財產所有人姓名、性別、出生年月日、住居所、身分證明文件編號或其他足資辨別之特徵。但財產所有人不明時，得不予記載。二、應沒收財產之名稱、種類、數量及其他足以特定沒收物或財產上利益之事項。三、應沒收財產所由來之違法事實及證據並所涉法條。四、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據」，提出於管轄法院，嚴格要求檢察官聲請單獨宣告沒收，應敘明應沒收財產所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據（最高法院108年度台抗字第458號裁定參照）。就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之3 7等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第108 9號裁定參照）。是以被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號判決參照）。三、經查：　㈠檢察官於113年10月22日聲請書固然僅記載已歿之被告乙○○、被告之姊妹蔡宜芸、蔡沛珊為繼承人、犯罪嫌疑及其構成單獨宣告沒收之事實、理由及證據，然嗣後檢察官已更正以被告之父甲○○為繼承人，有臺灣臺中地方檢察署113年11月11 日中檢介衡113執他2918字第1139138799號函在卷可參，其聲請程式業已補正合法。　㈡被告涉犯搶奪罪經檢察官提起公訴，扣案贓款1萬8500元係被告與共犯林明右搶奪彩券後，經兌換為現金，2人朋分所得等情，業經被告於警詢中供述甚詳，核與林明右於警詢及本院準備程序中證述相符，並有上開判決書、臺中市政府警察局第三分局113年度保管字第1286號扣押物品清單各1份在卷可佐。是該扣案之1萬8500元屬被告犯罪所得，又因被告死亡之事實上原因，未能判決被告有罪，依上揭法條規定，聲請人依刑法第38條之1第1項、第4項、第40條第3項規定聲請單獨宣告沒收該扣案之犯罪所得1萬8500元，應屬適法。　㈢又遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；該條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；繼承人得於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院拋棄其繼承權，並溯及於繼承開始時發生效力。民法第1138條、第1140條、第11 74條、第1175條定有明文。查被告於113年6月15日死亡，而被告無配偶、無子女，母親已亡故，其法定繼承人應為其父親甲○○，且甲○○未向法院辦理拋棄繼承，故扣案之犯罪所得 1萬8500元，應由甲○○繼承取得所有權，此有甲○○之個人戶籍資料、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）、本院拋棄繼承事件查詢結果在卷可參（見本院卷第11-21頁）。甲○○經本院裁定其應參與本件沒收程序，且該裁定已寄存送達至其住居所管轄派出所，而生合法送達效力，已足以保障其程序參與及救濟之權利，惟其經合法通知，並未於指定期日遵期到庭陳述意見，有本院上開裁定、送達證書、刑事報到單及本院訊問筆錄在卷可按（見本院卷第27-29、33、35 、37頁），則本院自得不待其陳述逕行裁定。再依卷內事證，亦難認本件有修正後刑法第38條之2得不宣告沒收或酌減之情形，自應依刑法第38條之1第2項第2款、第3項規定，就上開犯罪所得宣告沒收。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第455條之37，刑法第38 條之1第1項前段、第40條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官李宜璇上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCDM-113-單聲沒-215-20241216-2

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3369號聲明異議人即受刑人粟振庭上列聲明異議人即受刑人因違反政府採購法案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第3141號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所示。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，以檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，或就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當之問題，即無從依上開規定對檢察官之執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第293號、第2061 號裁定參照）。三、經查： (一)受刑人前因違反政府採購法案件經本院113年度上訴字第38 號判決判處有期徒刑1年，經最高法院113年度台上字第4252 號判決上訴駁回確定，嗣經臺灣基隆地方檢察署檢察官以11 3年度執字第3141號執行在案（下稱本案執行案件），有本院被告前案紀錄表、本院113年度上訴字第38號、最高法院1 13年度台上字第4252號網路判決書查詢資料在卷可憑（本院卷第41頁正背面、第43至58頁）。 (二)觀諸受刑人聲明異議意旨係以所犯本案執行案件，與受刑人另案所犯臺灣士林地方檢察署112年度執字第3356號等案件案件，合於數罪併罰規定，檢察官未合併定其應執行刑即有不當云云。惟受刑人並未提出其經促請檢察官聲請遭拒之任何文件供參，復經本院詢臺灣高等檢察署及臺灣基隆地方檢察署就受刑人本案執行案件是否曾經聲請定應執行，經臺灣高等檢察署及臺灣基隆地方檢察署書記官均回覆以：受刑人未曾就臺灣高等法院113年度上訴字第38號案件/113年度執字第3141號案件聲請與其他案件合併定應執行刑等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第59、60頁），則本件受刑人未依刑事訴訟法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議，逕以檢察官未就本案執行案件與他案合併定應執行刑提起本件聲明異議，於法未合，應予駁回。 (三)至受刑人另以其本案執行案件為累犯，檢察官於「執行命令」未記載是否為累犯云云。惟細繹受刑人所提出之檢察官執行命令（本院卷第9頁），實為執行傳票（命令），亦即該執行傳票（命令）係通知受刑人應於民國113年12月18日上午10時至該署報到(於本案裁定時尚未屆至)，併通知受刑人應攜帶應沒收之偽造印章辦理沒收程序等事宜，有該執行傳票（命令）在卷可憑（本院卷第9頁），復經本院電詢臺灣基隆地方檢察署就本案執行案件執行指揮書上累犯記載為何，亦經該署書記官回覆以：本件受刑人尚未報到，故未開始執行，尚未製作執行指揮書等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第59頁），則本案執行案件受刑人既尚未報到，而未開始執行，自無審核檢察官此部分之執行指揮有無違法、不當之情。受刑人逕以本案執行案件之執行傳票（命令）未記載累犯云云，指摘檢察官執行指揮不當，亦無足採。又受刑人所檢附與本案無關之執行指揮書(即證物㈡，本院卷第10頁)，無從憑採，併此敘明。 (四)從而，受刑人以檢察官未就本案執行案件為定應執行刑之聲請及執行命令（傳票）未記載累犯為由，而向本院聲明異議，均非有理，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲-3369-20241210-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度中金簡字第206號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官第三人即參與人吳詩亭本院受理113 年度中金簡字第206 號被告吳詩玟違反洗錢防制法等案件，本院裁定如下：　　主　　文吳詩亭應參與本案沒收程序。　　理　　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1 項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455 條之12第1 項、第3 項分別定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第2 項第3 款、第 4 項亦有明定。二、經查，證人吳詩亭係元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶之申辦人，並將該帳戶借予被告吳詩玟使用，嗣因被告將該帳戶提供予不詳之人，並遭不詳之人以該帳戶實行詐欺取財、洗錢等犯行，而經檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌予以聲請簡易判決處刑，現由本院以113 年度中金簡字第206 號審理中。觀諸聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載內容，可知有部分受騙者將款項轉匯至該帳戶中。準此，為保障財產可能被沒收之證人吳詩亭其程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認證人吳詩亭有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命證人吳詩亭參與沒收程序。三、本院113 年度中金簡字第206 號違反洗錢防制法等案件已定於民國113 年12月24日上午9 時25分在本院刑事第十法庭進行訊問程序。又依刑事訴訟法第455 條之24第2 項規定，證人吳詩亭經合法傳喚或通知而不到庭者，得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455 條之12第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-中金簡-206-20241209-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原上訴字第23號第三人即參與人新銓交通有限公司代表人劉正中第三人即參與人新宏交通事業有限公司代表人黃錦珍本院113年度原上訴字第23號被告黃逸豪等人違反廢棄物清理法案件，裁定如下：　　主　文新銓交通有限公司、新宏交通事業有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。二、經查：　㈠被告黃逸豪因違反廢棄物清理法案件，經原審判決判處有期徒刑1年4月及為相關沒收之諭知，檢察官及被告黃逸豪均不服提起上訴，現由本院以113年度原上訴字第23號審理中。而扣案如附表編號1、2所示車輛，經原審判決認定為被告黃逸豪所有，且係供犯罪所用之物，並經檢察官於上訴理由書中請求依刑法第38條第2項規定宣告沒收。惟依卷內車輛詳細資料報表所載，上開車輛分別登記於第三人新銓交通有限公司(下稱新銓公司)、新宏交通事業有限公司(下稱新宏公司)名下，是本案宣告沒收之對象及範圍可能包含新銓公司　　、新宏公司，而新銓公司、新宏公司迄未向本院具狀聲請參與本案沒收程序，亦未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明對於沒收其名下車輛不提出異議。為保障可能被沒收財產之第三人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，本院認新銓公司、新宏公司均有參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命其等參與沒收程序。　㈡本院113年度原上訴字第23號違反廢棄物清理法案件，定於民國114年2月12日上午10時，在本院第18法庭進行審理程序　　，第三人即參與人新銓公司、新宏公司應遵期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其名下車輛之事項，準用被告訴訟上權利之規定，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，得不待其陳述逕行判決。惟新銓公司、新宏公司如以書面向本院陳明對沒收附表所示車輛不提出異議，即可免除到庭參與沒收之程序，由本院逕行依法處理，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表：編號原審判決之附表編號車牌號碼車輛種類登記車主 1 附表四編號18 839-X7 曳引車新銓交通有限公司 2 附表四編號19 6T-13 半拖車新宏交通事業有限公司

2024-12-09

TCHM-113-原上訴-23-20241209-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度易字第326號第三人即參與人林麗琴本院112年度易字第326號被告王國振業務侵占案件，裁定如下：　　主　文林麗琴應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第1項、第2項亦分有明文規定。二、經查，本院112年度易字第326號被告王國振被訴業務侵占案件，檢察官認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，依起訴書所載之犯罪事實，被告於民國109年3月20日、109年4月8日共提領、侵占告訴人國瑞綠能股份有限公司新臺幣（下同）2,250萬元現金；而第三人林麗琴為被告之妻，依本案卷附被告、林麗琴之供述，並對照林麗琴名下如附表1、2所示之銀行帳戶資料，顯示被告提領上開告訴人之現金後，接續於附表1、2所示之時間，將如附表1、2所示之金錢分別存入各該林麗琴之銀行帳戶內，屬林麗琴無償取得之財產所得。準此，倘若本案審理結果，如認被告成立前述業務侵占犯行，且須依法沒收犯罪所得，依上開規定，其沒收對象及範圍即可能包括林麗琴所獲取之上開所得，為保障第三人林麗琴之程序主體地位，本院認林麗琴有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本案先前已進行數次準備程序及審理程序，且將於114年2月 10日上午9時40分，於本院第17法庭續行審理程序，第三人林麗琴應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳旻靜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一、被告存入林麗琴名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金錢，共9筆編號存款時間金額(新台幣) 合計 1 109年3月23日 20萬元 20萬元 2 109年3月26日 20萬元、 20萬元 40萬元 3 109年3月31日 19萬9,000元、 10萬1,000元 30萬元 4 109年4月13日 20萬元、 19萬9,000元 39萬9,000元 5 109年4月15日 19萬9,000元、 19萬8,000元 39萬7,000元共計1,69萬6,000元附表二、被告存入林麗琴名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之金錢，共22筆編號存款時間金額(新台幣) 合計 1 109年3月21日 10萬元、 9萬9,000元 19萬9,000元 2 109年3月23日 20萬元、 20萬元 40萬元 3 109年3月25日 20萬元、 20萬元 40萬元 4 109年3月30日 300萬元 300萬元 5 109年4月10日 20萬元、 20萬元 40萬元 6 109年4月13日 20萬元、 20萬元 40萬元 7 109年4月16日 12萬7,000元、 12萬1,000元、 18萬8,000元、 3萬9,000元、 12萬4,000元 59萬9,000元 8 109年4月19日 20萬元、 19萬7,000元 39萬7,000元 9 109年4月25日 20萬元、 20萬元、 20萬元 60萬元 10 109年4月27日 20萬元 20萬元共計6,59萬5,000元

2024-12-09

TPDM-112-易-326-20241209-2

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度原金上訴字第52號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第976號第三人即參與人李依琪本院113年度原金上訴字第52號、113年度金上訴字第976號被告林浩珽等加重詐欺等案件，裁定如下：　　主　文李依琪應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段定有明定。二、被告林浩珽等人被訴加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴，原審法院於民國113年6月14日以113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號判決在案，檢察官及被告林浩珽、許翰杰、田智弘及蔡廷瑋均不服原判決提起上訴，現由本院以113年度原金上訴字第52號、113年度金上訴字第 976號案件審理中。檢察官於113年11月18日提出補充理由書認原判決就其附表二扣押物品清單編號1、2新臺幣現金、編號4之美金及原審法院113年度聲扣更一字第1號裁定就第三人即參與人（下稱第三人）李依琪所有中國信託銀行帳號00 0-00000000000號（即扣押物清單編號5），000-0000000000 00號在新臺幣（下同）627萬877元範圍內扣押等部分，均係被告林浩珽犯本案及其他詐欺、洗錢犯罪之所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定、洗錢防制法第25條第2 項等擴大沒收規定，併予宣告沒收，及依刑法第38條之1第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟原判決未予宣告沒收，容有違誤等情，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官蒞庭補充理由書在卷。本院為保障第三人李依琪之財產可能被沒收之所有人程序主體地位，使其有參與本案程序之權利與尋求救濟之機會，認有命第三人李依琪參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命李依琪參與本案沒收程序。三、本院已定於113年12月12日上午9時30分，在本院刑事第十八法庭進行113年度原金上訴字第52號、113年度金上訴字第97 6號案件審理程序。本件第三人李依琪參與本案後，應依期到庭或委任代理人到庭參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。又參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第45 5條之17規定，得不待其陳述逕行諭知沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHM-113-原金上訴-52-20241209-2

單禁沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第53號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩被告王維威第三人曾憲蘭上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第39號），本院裁定如下：　　主　文扣案海洛因壹包（含包裝袋暨其上標籤；驗餘毛重：零點陸陸零伍公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告王維威（歿於民國112年12月27日）因施用第一級毒品案件，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113 年度毒偵字第479號為不起訴處分確定，而警方於該案所扣案之第一級毒品海洛因係違禁物，有慈濟大學濫用藥物檢驗　　中心鑑定書1份在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項本文規定，聲請宣告沒收等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第1項本文前段、刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455 條之34（司法院院字第67號、第2169號解釋併同參照）分別定有明文。三、次按沒收之宣告，乃法定之法律效果，法院應依職權行使之，合於義務沒收之法定要件者，不論沒收標的屬於被告或第三人，法院即應依法宣告沒收，無待當事人之聲請；惟為保障財產可能被沒收之第三人程序參與，縱檢察官未聲請沒收第三人財產，法院在合於刑事訴訟法第455條之12第3項規定要件，認為有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，而開啟第三人沒收程序，並依法為第三人財產沒收之宣告（最高法院108年度台上大字第3594號裁定理由參照）。又按第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之，亦經刑事訴訟法第455條之37規定明確，是承前所述，檢察官如未聲請對第三人聲請單獨宣告沒收，於符合沒收第三人財產之情形，法院「認為必要時」，仍應職權裁定命該第三人參與單獨宣告沒收程序；至於何謂「必要時」，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第180點規定，須依現存卷證資料，綜合一切情狀而為判斷，例如：無沒收第三人財產之可能；沒收之第三人財產若為違禁物，其合法持有之可能性；第三人有無已陳明不提出異議而毋庸命參與程序之情形等，以為判斷有無必要之依據。四、本院茲判斷如下：（一）查被告所涉施用第一級毒品案件（即涉嫌於112年間某日，在臺東縣○○市○○○路000號旁資材室【下稱本案資材室】，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次），因其於112年12月27日死亡，乃經臺灣臺東地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第479號為不起訴處分確定；及警方因該案於112年12月27日，在本案資材室所扣得之海洛因1包（含包裝袋暨其上標籤；驗餘毛重：0.6605公克；下稱本案扣案物），現由臺東縣警察局臺東分局保管中等節，有臺灣臺東地方檢察署檢察官不起訴處分書（113年度毒偵字第479號）、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此等部分之事實，首堪認定。　　　（二）次查被告死亡後，繼承人為其母即第三人曾憲蘭，及第三人曾憲蘭並未拋棄繼承權等節，有戶役政資訊網站查詢- 親等關聯、臺灣臺東地方法院刑事庭電子閘門資料查詢表各1份附卷可考，而本案扣案物係自本案資材室即被告居所所扣得乙情，亦有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄1份在卷可考，同足認本案扣案物確屬被告所有，則本案扣案物現時應係第三人曾憲蘭繼承之財產，當至為灼然；基此，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官本應對第三人曾憲蘭為宣告沒收銷燬之聲請，雖未為之，然揆諸前開說明，本院仍得依職權進行第三人沒收銷燬程序。（三）再查本案扣案物經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/質譜分析法檢驗後，結果檢出第一級毒品海洛因成分乙情，有臺東縣警察局臺東分局112年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1 月17日慈大藥字第1130117060號函暨所附鑑定書各1份在卷可考，則本案扣案物係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所列管之第一級毒品，併係違禁物，當堪認定，是依毒品危害防制條例第18條第1項本文前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，本院應沒收銷燬之。又本案扣案物無論以何方式（如傾倒、刮除等）欲將內含毒品自包裝袋予以分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離實益，是該包裝袋應整體視為第一級毒品甲基安非他命本身，同依上揭規定，予以宣告沒收銷燬；至其中經取樣鑑定部分，既已用罄滅失，本院自無從併為沒收銷燬之諭知，以上併此指明。（四）從而，本院核聲請人首開單獨宣告沒收銷燬之聲請為有理由，應予准許。（五）又本件雖涉及第三人沒收銷燬程序，惟因本案扣案物屬第一級毒品之違禁物，第三人曾憲蘭要無合法持有之可能，且毒品危害防制條例第18條第1項本文前段亦有「不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」之明文，是揆諸前開說明，本院自無依職權裁定命第三人曾憲蘭參與沒收銷燬程序之必要，然仍應將其列為裁判對象，俾於不服本裁定時，得循刑事訴訟法相關規定以為救濟，附此指明。五、依刑事訴訟法第455條之37、第455條之36第2項，刑法第40 條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項本文前段，刑法第 11條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

TTDM-113-單禁沒-53-20241206-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度易字第468號第三人新光娛樂有限公司代表人吳孟霖本院113年度易字第468號被告吳孟霖、莊舒涵、李仁鎧侵占等案件，裁定如下：　　主　文新光娛樂有限公司應參與本案沒收程序。　　理　由一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人為犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體實行違法行為，該他人因而取得犯罪所得者，亦同，刑法第38條之1第1項前段及第2項第3款分別定有明文。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項及第3項前段亦分別有明定。二、經查，本院113年度易字第468號被告吳孟霖、莊舒涵、李仁鎧侵占等案件，其中公訴意旨認被告吳孟霖曾向狂海整合行銷有限公司（現已更名為我的預算有限公司，下稱狂海公司）會計人員訛稱橙數遊戲有限公司收取分潤之銀行帳戶已變更為新光娛樂有限公司所申設之銀行帳戶，致使狂海公司之會計人員陷於錯誤，因而於民國111年7月15日將新臺幣203 萬3,787元匯入新光娛樂有限公司申設之銀行帳戶內，並認被告吳孟霖此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，是倘被告吳孟霖此部分所為成立犯罪，而應依法沒收犯罪所得，其沒收對象及範圍即可能包括新光娛樂有限公司所獲得之上揭款項。又新光娛樂有限公司並未具狀聲請參與本案沒收程序，復未依刑事訴訟法第455條之12第3項但書規定，向本院陳明其對於沒收其財產將不提出異議，是為保障可能被沒收財產第三人之程序主體地位，本院認有依職權裁定命新光娛樂有限公司參與本案沒收程序之必要，爰依職權裁定命第三人新光娛樂有限公司參與本案沒收程序。三、本院113年度易字第468號侵占等案件前已於113年12月2日進行審理程序，茲定於114年1月6日上午10時於本院第20法庭續行審理程序，第三人新光娛樂有限公司得到庭參與本案沒收辯論程序，如經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項規定，得不待其陳述逕行判決。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-易-468-20241206-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2254號聲請人即被告嚴孝弘選任辯護人許哲維律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第670號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告嚴孝弘所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第14194號提起公訴，並經本院以113年度訴字第670號審理在案，因聲請人公務需要，且扣案之三星手機2支均與本案無關，爰聲請准予發還前開手機2支等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。　　三、經查，聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第14194號提起公訴，並經本院以113年度訴字第670號審理在案。而扣案之三星手機 2支均經檢察官聲請沒收，有上開起訴書附卷可參，則依其涉案情節，上開扣押物與其所涉犯行間，應具有相當之關聯性；且本案尚未進入審判程序，上開扣押物是否可為證據或得沒收之物，仍有待調查釐清，現階段自不能排除其可能性。從而，為日後本案審理之需要或保全將來沒收程序之執行，本院認仍有扣押之必要，不宜逕予發還。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日

2024-12-05

TNDM-113-聲-2254-20241205-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第495號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳文凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第358 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○知悉社會上詐欺、洗錢案件層出不窮，已預見將金融帳戶交給他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，並藉以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，竟基於縱詐欺集團成員以其所提供之金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、隱匿或掩飾犯罪所得來源之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢犯意，於民國112年12月9日18時25分前某時，在「空軍一號新竹站」，將其所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄送給某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人、成員達3人以上或乙○○知悉為3人以上共同犯之）成員「阿成」，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶提款卡密碼，而容任該詐欺集團成員將上開帳戶作為詐欺取財之工具，乙○○因此可獲得每月新臺幣（下同）10,000至 30,000元之報酬。嗣本案詐欺集團不詳成員取得本案帳戶提款卡與密碼後，即與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙甲○○、丁○○、戊○○，而致甲○○、丁○○、戊○○均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，所匯入之款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領一空，而隱匿、掩飾上開犯罪所得之來源。嗣甲○○、丁○○、戊○○驚覺受騙報警處理，循線查悉上情。二、案經甲○○、丁○○、戊○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第40頁），經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序與審理程序中均坦承不諱（見偵緝卷第39至41頁、本院卷第40頁、第52 頁），並有本案帳戶基本資料、歷史交易明細（見偵卷第23 至25頁）可憑，另分別有下列證據可佐：　㈠附表編號1部分　　證人即告訴人甲○○警詢之證述（見偵卷第35至40頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第33至34頁）、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第41至48頁）、交易明細影本（見偵卷第 55至56頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49至53頁）、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第57至58頁）。　㈡附表編號2部分　　證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵卷第63至67頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第59至61頁）、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第69至89頁）、社群軟體手機畫面截圖（見偵卷第97頁）、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第91至95頁）、交易明細截圖照片（見偵卷第99至105頁）、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理案件證明單（偵卷第107頁）。　㈢附表編號3部分　　證人即告訴人戊○○警詢之證述（見偵卷第111至116頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第109至110頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第117至129頁）、交易明細影本（偵卷第137至141頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第130至1 36頁）、通訊對話紀錄截圖照片（見偵卷第137頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第143至144頁）。　　綜上所述，被告上開自白核與事實相符，自可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉經查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效。茲就本案洗錢防制法新舊法比較，分述如下：　⑴按修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而現行洗錢防制法第19條則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」　⑵修正前洗錢防制法整體適用　　查被告所犯幫助洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因本案被告於偵查與審理中自白本案洗錢犯行，應認得適用修正前洗錢防制法關於偵審中自白（應減）減刑之規定（詳後述），又被告得依刑法第30條第2項（得減）減刑（詳後述），再適用修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年」。　⑶修正後洗錢防制法整體適用　　如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，而被告於偵查、本院審理中自白洗錢犯罪，又被告於本院審理中自陳並無收到報酬等語（見本院卷第43頁），檢察官並未提出證據證明其確有犯罪所得，應認得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於偵審中自白並自動繳交全部所得財物（應減）減刑規定（詳後述），並得依刑法第30條第2項（得減）減刑（詳後述），有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿2月至4年11月」。　⑷新舊法比較　　經綜合比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之最高度刑較修正前低，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，整體適用修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢起訴意旨雖認本案被告所為係犯刑法第30條第1項前段、339 條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪，然觀諸卷內並無證據足資證明本案詐欺集團成員達3人以上。又被告於偵查中供稱：我是和暱稱「阿成」之人聯繫，然後到新竹空軍一號將帳戶寄給對方等語（見偵緝卷第40頁），足認被告僅係提供本案帳戶提款卡與密碼暱稱「阿成」之人，並未實際與暱稱「阿成」以外之人進行聯絡或對話，可認被告對於本案詐欺正犯究竟有幾人，尚非其所能預見。公訴檢察官亦於本院審理中陳稱：本案就犯罪事實無法看出三人以上情況，補充被告所犯罪名，刑法第30條第1項，刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪等語（見本院卷第38頁），在卷內別無其他事證可佐下，依罪證有疑利於被告之原則，本院尚無從認定被告主觀上係基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，而論以幫助加重詐欺取財罪，是起訴意旨認被告應以幫助加重詐欺取財罪論處，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理中當庭告知被告上開罪名（見本院卷第38、51頁），無礙其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈣被告以一提供本案帳戶提款卡與密碼給本案詐欺集團之幫助行為，同時幫助本案詐欺集團侵害如起訴書附表所示告訴人之個人法益，並同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。　㈤減輕其刑部分　⒈被告於偵查與本院審理中均自白本案幫助洗錢犯行（見偵緝卷第41頁，本院卷第54頁），又被告於本院審理中自陳：並未收到報酬等語（見本院卷第54頁），卷內復無證據可認被告有獲取犯罪所得，故本案並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告本案所犯幫助洗錢罪，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　⒉被告幫助他人犯洗錢罪部分，審酌被告參與洗錢行為之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並遞減之；又被告本案所犯幫助詐欺取財罪，其犯罪情節顯然較正犯輕微，本院認為亦應依刑法第30條第2項規定減輕其刑，然其所犯幫助詐欺取財罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　⒊爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告於本案犯行前無詐欺、洗錢案件之刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐。又被告隨意將本案帳戶資料提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人甲○○、丁○○、戊○○受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、本案詐欺集團詐欺、洗錢標的之金額、本案受害者人數、被告未實際獲得報酬等節。又念及被告坦承犯行之犯後態度，以及被告本案之犯罪情節較本案詐欺集團輕微、以與告訴人甲○○、戊○○達成調解等情，有本院調解筆錄附卷可參。再考量告訴人甲○○、檢察官及被告對於本案量刑之意見。暨被告自陳：專科畢業之學歷、無結婚與小孩、工作不穩定、獨居等一切情狀（見本院卷第55頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭知如主文。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、000 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序，縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。　㈡查附表所示告訴人甲○○、丁○○、戊○○匯入本案帳戶之款項，係屬於本案詐欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕大部分均經本案詐欺集團不詳成員轉匯、提領而不知去向（本案帳戶餘額僅剩18元【見偵卷第25頁】，且尚應與其他不明款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有限，本院認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提出證據證明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。　㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 1 甲○○ 訂單錯誤須依指示操作ATM等語 ⑴112年12月9日　18時25分許 ⑵112年12月9日　18時29分許 ⑶112年12月9日　20時14分許 ⑴2萬9989元 ⑵2萬9989元 ⑶1萬9900元 2 丁○○ 誤為扣款須依指示操作ATM等語 112年12月10日 0時4分許 9萬9987元 3 戊○○ 誤為刷卡消費須依指示操作ATM等語 112年12月10日 0時9分許 2萬元（含手續費 15元）

2024-12-05

ULDM-113-訴-495-20241205-2