Know99判決書

搜尋結果：法務部法醫研究所

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度國審抗字第2號抗告人即被告謝馨儀指定辯護人邱智偉律師（義務辯護律師）詹汶澐律師（義務辯護律師）上列抗告人即被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月27日所為延長羈押之裁定（113年度國審強處字第17號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告甲○○（以下稱被告）前因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款之羈押原因及必要性，裁定自民國113年8月8日羈押，並禁止接見、通信，再經原審於113年10月28日裁定自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食在案。　㈡茲因被告第1次延長羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月2 4日訊問被告，並據告訴人即被害人李勁頤之母親張淑賢、證人陳○○、賴○○之證述，且有被害人、被告、告訴人各經燒傷之診斷證明書、被害人住家的監視錄影畫面、被告購買汽油之加油站監視錄影畫面、警方至案發現場之蒐證照片、燒燬物品的照片、臺中市政府消防局「火災原因調查鑑定書」、法務部法醫研究所「解剖報告書暨鑑定報告書」、臺中市政府警察局第六分局「刑案現場勘察報告」、相驗屍體證明書、臺中榮民總醫院病歷與護理紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書等資料附卷可稽，被告復不爭執其曾持汽油潑灑被害人，並點燃手中的打火機，以及被害人因火燒致死等事實，堪認被告之犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機，而有相當理由認被告有逃亡之虞。且被告就陳○○ 陪同其至案發現場時是否攜帶槍械、被害人如何著火、被害人著火後，其與其他在場人員採取如何行動等相關事項，所述情節與卷内其他證人之證述情形，有所不符，而有勾串證人之虞，是認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因仍然存在。權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，故被告應自114年1月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。另為免過度限制被告於羈押期間之權利，致被告難以應付其在看守所内，欠缺生活所需物品之窘境，考量被告單純收受金錢，用以購買日常生活所需物品，以及收受飲食以滿足個人食之需求，准許被告於羈押期間得收受金錢、飲食等語。二、本件抗告意旨略以：本件目前地檢署關於證人部分均已訊問完畢，證據開示業已開示給予辯護人，是就地檢署目前所開示之證據應可以認定被告所涉犯之罪刑，加之證人陳○○並非本案共犯，其之證詞亦僅供國民法官未來判決時參考，案件之事實仍須由其他證據構建，並非單一證人指訴，即可認定犯罪事實，加之當天現場混亂，本就可能導致證人對於證述內容不全然相同，原裁定以陳○○之證詞與他人不同之理由認定被告有串證之虞，顯非妥適。另被告有固定之住所，亦有未成年子女需要扶養，被告根本沒有逃亡之理由，是原裁定未綜合判斷被告之處境，驟然以被告所犯為重罪、證人陳○○ 之證詞與他人不同等理由，延長被告羈押2個月，裁定顯然未符合司法院大法官解釋第665號所稱羈押應為「刑事司法權有效行使之最後必要手段」之意旨，故原裁定應有違背法令之情事。綜上所述，被告顯無串證、滅證及逃亡之可能，原裁定延長羈押2個月並禁止接見通信，顯然裁定違背法令，請撤銷原裁定，發回原審另為適法之裁定等語。三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑事訴訟法第101條第1項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之，然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段，是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必要性為審酌之依據。　四、經查：　㈠被告因家庭暴力防治法之殺人等案件，經原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人、同法第173條第3項、第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款所定之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而於113年8 月8日以113年度國審強處字第17號裁定羈押被告，並禁止接見通信；復於113年10月28日裁定自113年11月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食；再因羈押期限於114年1月7日將屆，被告仍有前揭羈押原因及必要，於113年12月24日訊問被告後，裁定自114年1月8日延長羈押 2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食，此有原審1 13年12月24日訊問筆錄、羈押裁定在卷可參（113國審強處1 7卷第117至119、129至131頁）。被告所涉殺人等犯行，有卷內相關證據在卷可稽，被告所涉殺人等犯行，犯罪嫌疑確實重大，而被告所犯殺人及放火燒燬現供人使用之住宅未遂等罪嫌，均係最輕法定本刑有期徒刑5年以上之重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，是有事實及相當理由認有逃亡之虞。佐以被告一再否認有殺人犯意，歷次供述不一，且被告對於案發當時之現狀，閃爍其辭，與卷內其他證人之證述或為互有歧異，或與部分客觀證據不符，尚待審理釐清，兼衡被告與證人陳○○間有避重就輕、相互推諉之情，亦徵被告絕非全無與其他證人串證之可能，是有事實及相當理由足認被告有勾串證人之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性，原審若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認被告仍有繼續羈押之必要。　㈡再參酌被告涉犯殺人等重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨。故原審認被告之上揭羈押原因尚未消滅，為維後續案件之審理，仍有繼續羈押之必要，裁定自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見通信，但得收受金錢、飲食，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。　㈢被告固以前揭情詞指摘原裁定不當，然衡以被告歷次供述反覆不一，顯有避重就輕，且所指其有固定住所、亦有未成年子女需要扶養，並無逃亡可能乙節，非屬是否准予延長羈押時所考量之事項，復本案亦查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，是被告以此為由提起抗告，尚非可採。五、綜上所述，被告本案所涉罪嫌乃均係5年以上有期徒刑之重罪，又有事實及相當理由足認被告有勾串證人之疑慮，業經本院認定如前，且原審已就延長羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項事證資料，於裁定內說明如何認定被告犯罪嫌疑重大、仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，有繼續羈押之必要，及所依憑之事證，詳如前述，原裁定對被告維持羈押並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食之處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且原裁定就此節亦詳予說明，而認非得以具保、責付或限制住居等方式代替，自符合比例原則及刑事訴訟法羈押相當性原則。職是，原審裁定被告自114年1月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，但得收受金錢、飲食等情，均屬適法之職權裁量行使，核無不合，且與司法院釋字第66 5號解釋之意旨無違，被告自不得任意加以指摘。原審所為延長羈押之裁定，既無違誤，被告抗告意旨猶執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-國審抗-2-20250116-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第222號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜上訴人即被告許智明選任辯護人唐正昱律師上訴人即被告王裕華陳世池楊賢宇上列一人原審辯護人游文愷律師被告李浩安蕭啓祥上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年10月3日第二審判決（112年度原上訴字第141號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第9522、10093號），提起上訴（楊賢宇由其原審辯護人代為提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人即被告許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池、被告李浩安、蕭啓祥各有如其事實欄所載等犯行明確，因而維持第一審依想像競合規定，分別從一重論處許智明殺人罪刑（另想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪）、王裕華傷害致人於死罪刑（併想像競合意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，下稱加重妨害秩序罪），及楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥加重妨害秩序罪刑（另想像競合傷害罪），並均諭知扣案兇器沒收之判決，駁回檢察官及許智明、王裕華、李浩安、楊賢宇在第二審之上訴，已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人等之上訴意旨：㈠、檢察官上訴意旨略以：①原判決雖以許智明、王裕華均自知行為有錯為量刑審酌事由，然其2人僅因細故，許智明即持刀刺擊被害人張家豪，事後未見其等向被害人家屬表達真摯歉意，亦未盡力尋求和解，復飾詞狡辯，企圖將起因歸責於被害人，難認已有悔意，第一審對其2人之科刑實屬過輕，原審仍予維持，自有未當。②案發當日楊賢宇、陳世池、李浩安、蕭啓祥(下稱楊賢宇等4人)為教訓被害人，分持棍棒前往現場圍攻被害人1人，以案發地點在被害人住家門口，範圍狹小，並無阻擋視線之障礙物，加上許智明朝被害人揮砍 11刀，李浩安、蕭啓祥及楊賢宇亦均自承有看到許智明奪刀，蕭啓祥另稱看見許智明砍被害人1刀等情，距離相近之楊賢宇等4人，客觀上應有預見被害人因傷致生死亡結果之可能，原判決一方面認定王裕華對被害人因傷致死之結果有預見可能，何以另方面卻認為楊賢宇等4人無預見之可能，顯有經驗、論理法則有悖。再者，許智明持刀揮砍被害人時，未見楊賢宇等4人有任何離開或勸阻之舉措，且案發後仍相約吃飯，其等應有容任死亡結果發生之不確定故意。原審未查明楊賢宇等4人未繼續攻擊被害人之原因為何，遽認許智明持刀砍殺被害人之行為，已逾越原先傷害之決意範圍，有調查未盡之違誤云云。　㈡、許智明上訴意旨略以：伊與被害人為多年好友，二人因伊受人所託向被害人洽談賭債始生嫌隙，且案發當日係被害人出言挑釁在前，伊才前往現場，然伊並未攜帶任何兇器下車，且當時幼女亦同行，可見伊並無殺人之動機、目的及犯意；又當日因突遭被害人持刀攻擊，伊為求自保搶下其所持水果刀後，可能因倉皇間胡亂揮舞水果刀才導致被害人受傷，事後伊已主動聯繫警消到場救援，足見伊並無殺人之不確定故意，原判決之認定顯有違誤云云。㈢、王裕華上訴意旨略以：①伊係仗義相挺而前往現場，然並未攜帶棍棒，且僅意思性的踹被害人一腳，被害人之死亡與伊所為無關。又伊係停手後才看到被害人身上有血，伊先前於警詢及偵訊時之自白，均係為求交保之虛偽陳述。當天衝突時間僅約33秒，當時在場之楊賢宇等4人均供稱未見被害人流血，可見任何人在此情形應無法判斷其是否看見被害人流血，伊在客觀上對被害人死亡結果應無預見可能。原審未查明實情，認定伊所為應論以傷害致死罪，自有不當。②原判決於量刑時未調查伊在監所期間之個案輔導紀錄及接見紀錄，以查明伊犯後態度及與家人間關係，因而未適用刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，亦有違誤云云。㈣、楊賢宇、陳世池上訴意旨略以：楊賢宇主張其犯罪情節非深，犯後已自首並坦認犯行，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，難認允當。陳世池表示其無殺人之犯意，亦未攜帶刀械前往現場，請求從輕量刑云云。三、惟查：㈠、原判決認定許智明搶下被害人所持水果刀後，係提升其原傷害犯意為殺人之不確定故意，持該水果刀刺殺被害人，已說明略以：依憑許智明坦承有持奪自被害人所持水果刀刺擊被害人等不利己之陳述，佐以原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄及卷附法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據資料，因認許智明係持刀朝被害人揮刺共11刀，不採信其所稱僅刺擊對方背部左肩下方1刀之辯詞。並審酌許智明奪下被害人所持水果刀後，已知該刀械屬銳器利刃，且明知人體胸腔內有心、肺等重要器官，得預見上開部位受銳利刀器穿刺後可能發生死亡結果，竟仍持該水果刀攻擊被害人上身之正、反面，持續揮刺共11刀，且下刀位置接近胸、肺等重要臟器所在之處，部分傷口更深達左下肺葉內側、左心室後側及左側肋膜等處而傷及心臟、肺臟，及其下手猛烈致刀刃與握把斷裂分離等情，因認許智明已非出於傷害之故意，而係將原傷害犯意，提高為持刀刺擊被害人縱發生死亡結果亦不違背其本意之不確定殺人故意。復敘明許智明係受先前糾紛累積及刺激下，始未留意當時尚有同行幼女在車上等候，且不顧雙方間友誼，而臨時起意殺人，因其並非預謀殺人，上揭幼女同行等情尚不得作為有利許智明之認定等旨。核其論斷，與經驗及論理法則無違，自不得任意指為違法。許智明上訴意旨仍執前揭不為原審所採信之相同辯詞，指摘原判決採證認事不當，尚非適法之第三審上訴理由。㈡、共同正犯在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並將其他行為人之犯行作為自己之行為看待，相互利用與補充而支配，以實行犯罪，應就一部行為，負全部責任。倘行為人與其他共犯共同實行輕罪行為，其他共犯於途中改以重罪之意思實施犯罪，致發生重罪之結果，行為人雖非明知或有容任結果發生之意，亦即行為人就重罪部分未有合同之意思，也未為重罪之行為，但在其他共犯為重罪行為後，行為人仍接續為輕罪行為，並在同質性之重合關係範圍，相互利用共犯行為以達其原輕罪之目的者，在該同質性之輕罪範圍有犯意聯絡及行為分擔。而行為人對輕罪行為致加重結果之發生，主觀上雖未預見，然依客觀情形，其在共犯為重罪行為後，既接續為輕罪之行為，且利用共犯重罪之行為達其輕罪目的，對於可能引發之加重結果，當能預見，自應就加重結果負責。原判決依憑王裕華於警詢、偵訊、第一審及原審之自白，佐以原審勘驗現場監視器影像之勘驗筆錄及前揭解剖報告書暨鑑定報告書等相關證據，認為王裕華供承徒手毆打被害人，見許智明拿刀攻擊被害人、被害人受傷流血後，仍踢踹被害人等任意性自白與事實相符，堪予採信，並說明：王裕華與被害人素不相識，亦不知許智明與被害人過往恩怨，且參以當天前往現場時，並未攜帶刀械等銳器，因認其僅有傷害被害人之犯意，再參酌王裕華來回上前毆打被害人過程，已發現許智明持刀攻擊被害人致其流血倒地，依被害人上半身受有多處刀傷之情狀，客觀上應可預見被害人有失血過多發生死亡結果之可能，竟仍上前踢踹已流血倒地不起之被害人，反觀楊賢宇等4人發現被害人流血後，則均停止毆打之傷害行為，因認王裕華乃相互利用許智明上開持刀攻擊行為，以達其傷害之目的，仍應就被害人因刀傷失血過多而死亡之加重結果負責。又被害人之死因，雖係傷口深及左下肺葉內側及左心室後側之刀傷所造成，王裕華縱僅分擔毆打、踢踹行為，其既利用許智明之持刀攻擊作為其傷害行為之一部，在傷害範圍仍有犯意聯絡及行為分擔，亦應對刀傷之傷害行為負責等旨綦詳，核其論斷，於法無違。王裕華無視原判決明確之論斷說明，猶辯稱被害人之死亡與其踢踹行為無關云云，尚非合法之第三審上訴理由。又被告自白之動機如何，與其自白是否出於任意性無關，縱其係為避免遭羈押或因其他目的而自白，亦不能執此謂其自白並非出於任意性，而影響其證據能力之判斷。王裕華執其自白係為求交保之虛偽自白云云，指摘原判決採證不當，顯有誤會，自非有據。㈢、原判決依憑楊賢宇等4人之供述，佐以被害人之傷勢照片、前述解剖報告書暨鑑定報告書、原審勘驗現場監視器影像畫面之勘驗筆錄等證據資料，審酌楊賢宇等4人僅持棍棒前往現場，且係見被害人持刀攻擊許智明後，始上前徒手或持棍棒毆打被害人，以及其等與被害人並不相識，亦無恩怨，認為楊賢宇等4人對當日可能有人改持銳器利刃對被害人為傷害行為，並無認識或預見，且現場事發時間短暫，楊賢宇等4 人或僅見到許智明奪刀行為，或突然發現被害人流血即未再動手，尚無證據證明其等知悉許智明持刀攻擊被害人後，仍接續為毆打之傷害行為，認許智明持刀攻擊被害人，對楊賢宇等4人而言，純屬偶發事故，並非其等能預見，亦無將許智明持刀攻擊行為當作其等自己行為之一部，而相互利用、支配以達其等傷害目的之意思，因認許智明持刀攻擊被害人之行為，已逾越其與楊賢宇等4人原計畫傷害範圍，為楊賢宇等4人所難預見，其等應僅就所知之傷害程度負責，且難令其等就許智明逾越犯意及計畫範圍之行為所致生死亡之結果負傷害致死罪責，已論述其憑據及理由，於法無違。而上開判斷，與原判決認為王裕華對許智明持刀攻擊行為，有利用作為其傷害行為之一部分，並接續以踢踹為傷害行為，因認王裕華對許智明持刀揮刺被害人流血受傷部分，在客觀上有預見因傷致死可能之說明，亦無前後矛盾之情形。檢察官上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言指摘原判決採納楊賢宇等4人未看見許智明持刀砍殺被害人之供述為不當，或以楊賢宇等4人未繼續參與傷害行為之原因，所在多有，指稱原判決認事用法違誤及調查未盡云云，無非對原審調查取捨證據之結果為相異評價，就原審採證認事適法之職權行為，任意指摘，並非上訴第三審之適法理由。㈣、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，事實審法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得任意指為違法。原審審酌被告等僅因細故所為之犯行及所生危害，認為在客觀上並無情輕法重顯可憫恕之情形，無適用刑法第59條規定之餘地，因而未酌減其刑，自無違法可言。王裕華、楊賢宇執此指摘原判決不當，難認有據。又原判決審酌第一審之量刑，已以被告等之責任為基礎，依刑法第62 條自首規定，對蕭啓祥以外之被告等人均減輕其刑，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，考量被害人因刀傷致死，已對家屬造成無可挽回之傷痛，以及被告等迄今未能與被害人家屬達成民事賠償和解或彌補所受損害，兼衡其等素行、智識程度及家庭生活等一切情狀，分別量處之宣告刑，尚稱妥適，亦無調閱王裕華在看守所個案輔導紀錄，查明其與家人關係等家庭狀況之必要，乃予以維持等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。王裕華、楊賢宇、陳世池等仍執前詞，指摘原判決所維持之第一審量刑過重，及檢察官指稱原判決未審酌許智明、王裕華犯後均無悔意，並將其2人在法庭上為懺悔之外觀，誤認均自知行為有錯，致其等量刑有過輕之不當云云，無非均就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非合法之第三審上訴理由。此外，原判決並未認定陳世池有殺人之犯意聯絡及行為分擔，僅認定其有持棍棒傷害被害人及加重妨害秩序等犯行，陳世池辯稱其當日並未攜帶刀械，亦無殺人之犯意及犯行，指摘原判決量刑不當，顯有誤會，自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。㈤、是檢察官、許智明、王裕華、楊賢宇、陳世池等前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非執其等不為原審所採信之同一辯解，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林祐辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-222-20250116-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(豆春甲) 指定辯護人劉建志律師（義務辯護）楊孝文律師（義務辯護）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 DAU XUAN GIAP(即豆春甲)自民國114年2月2日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告DAU XUAN GIAP(即豆春甲)涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年7月2日訊問後，認被告於警詢及偵查中自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告為逃逸外籍勞工，在臺灣地區並無固定之住居處所，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押，並於113年9月23日裁定自113年10月2日起延長羈押2 月，於113年11月20日裁定自113年12月2日起延長羈押2月，此有本院113年7月2日訊問筆錄、押票、本院113年9月20日訊問筆錄、113年9月23日刑事裁定、113年11月19日訊問筆錄、1 13年11月20日刑事裁定各1份在卷可稽（本院113年度國審強處字第14號卷第23頁至第29頁、第59頁至第62頁、第75頁至第77頁、第99頁至第101頁、第117頁至第119頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，雖被告於本院歷次延長羈押訊問時，供述反覆不一，但因此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院113年9月20日延押訊問時均坦承不諱（113偵19832號影卷第31頁至第33頁、第151頁至第155頁、本院113年度國審強處字第14號卷第60頁），且經被害人之表弟阮庭孟（NGUYEN DINH MANH）、被害人之友人阮德決（NGUYEN DUC QUYET）、阮德決之配偶黃氏恒（HO ANG THI HUONG）、黃氏恒之胞弟黃文山（HOANG VAN SON）、被害人租屋處之房東江裕堂證述明確在卷，並有被害人阮文才（NGUYEN VAN TAI）傷勢照片、案發現場蒐證照片、被告投案時之穿著照片、偵查報告、被害人居留外僑動態管理系統、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、被告居留外僑動態管理系統、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等資料附卷可稽，以及被告為警查獲時所扣得長袖襯衫、灰色牛仔短褲各1件、白色拖鞋1雙，以及遺留在案發現場之兇刀1 把、空氣槍1把扣案可憑，堪認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡因被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。而被告遭查獲前，為行方不明的逃逸移工，此有被告之居留外僑動態管理系統1紙在卷可參（113偵19832號影卷第32頁），足認被告在臺灣地區，並無固定的居住處所，而有逃亡之虞。又參照被告於警詢供稱：我用跑的離開現場，我打給住在高雄的越南朋友，詢問他願不願意讓我去那邊借住，我朋友不願意，所以我就叫計程車前往派出所投案等語（113偵19832號影卷第32頁），除凸顯被告案發之初，確有逃亡之舉動，只因無法立即覓得棲身之所，始向警方投案，益證被告存有逃亡之動機，且被告在臺灣無固定之住居處所，存有逃亡規避刑責的高度風險，有相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款之羈押原因。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自114年2月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-國審強處-14-20250115-3

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第56號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃席福上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第436號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交訴字第107號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃席福犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃席福為領有普通大貨車駕駛執照之人，於民國112年10月21 日上午8時16分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿屏東縣潮州鎮屏72縣道由北往南方向行駛，行經上開路段與屏東縣○○鎮○○道路0○○○○○道0○○○路○0○○路0段00巷00號附近)時，本應注意車輛行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適黃○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣潮州鎮產業道路(自行車專用道)由西往東方向行駛至該設反射鏡之無號誌交岔口時，亦疏未注意依「讓」標誌指示讓幹線道車先行，即貿然直行，兩車因而發生碰撞，致黃○○人車倒地，受有胸部及肢體多發性鈍創、氣血胸等傷害，經送醫急救，仍於11 2年10月21日上午9時19分許不治死亡。黃席福肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，在現場等候警察前來處理，並於員警接獲通報而到達車禍現場尚未發覺犯罪嫌疑人之前，向員警陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經黃○○之配偶黃李○○、黃○○之子黃○ 展、黃○謚告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後主動簽分偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告黃席福於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見調偵卷第27至28頁；本院卷第59至60頁），核與證人即告訴人黃李○○、黃○展、黃○謚於警詢及偵查中證述之情節互為相符(見警卷第13至15頁；相卷第37至43、153至155 頁；偵卷第25至27頁；調偵卷第27至28頁)，並有屏東縣政府警察局潮州交通小隊111年10月21日車禍現場處理偵查報告、安泰醫療社團法人安泰醫院普通(乙種)診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場暨車損照片、現場監視器影像擷圖畫面、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、勘察採證同意書、駕駛人駕籍及車籍資料(見警卷第3、 17至25、27至75、81至91、127、131至135頁)，及卷附之相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、法務部法醫研究所112年11月14日法醫毒字第11200086320號函暨法醫毒字第1126108877號毒物化學鑑定書等件在卷可佐(相卷第151、157、159至166、171至173、181至211頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。三、按行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；車種專用車道標線，用以指示僅限於某車種行駛之專用車道，其他車種及行人不得進入，分別為道路交通安全規則第93條第1項第2款、第99條第1項、第102條第1項第2款；道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條第1項所明訂。查被告、告訴人分別係領有普通大貨車駕駛執照、普通重型機車駕駛執照之人，有前引駕籍資料查詢結果在卷可查，其等對於上開規定均無不知之理，自應遵守該規定而為注意。而依本案車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷足憑，被告駕車行經設有反射鏡之無號誌之交岔路口時，竟疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然直行，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責，至為明確；而告訴人騎乘前揭機車於自行車專用道，行駛至上揭設有反射鏡之無號誌交岔路口時，未依「讓」標誌指示讓幹線道車先行即貿然直行，亦有過失甚明。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠、黃○○駕駛普通重型機車，行駛自行車專用道(路寬2.4公尺），行經無號誌交岔路口，作直行時，未在遵行車道內行駛，為肇事主因。㈡、黃席福駕駛自用大貨車，行駛未劃設分向限制線(路寬 5.9公尺)之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因。經檢察官再送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會申請覆議，覆議意見認：㈠、黃○○駕駛普通重型機車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因。(行駛自行車專用道有違規定)㈡、黃席福駕駛自用大貨車，行經設有反射鏡之無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。就被告之前揭疏失為肇事原因乙節，均與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年3月20日屏澎區000000 0案鑑定意見書及同年6月14日屏澎區0000000案覆議鑑定意見書在卷可稽(見偵卷第37至39頁；調偵卷第19至21頁)，益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。另被害人係因本件交通事故，致其受有胸部及肢體多發性鈍創、氣血胸等傷勢而傷重不治死亡等情，亦經臺灣屏東地方檢察署檢察官督同法醫師相驗無訛，並有前引之臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及上開診斷證明書附卷可稽，則被告上開過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係無訛。綜上，本件事證明確，被告過失致死之犯行堪已認定，應依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局潮州分局交通小隊114年1月2日偵查報告、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見本院卷第 86至87頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失釀成本件道路交通事故，致被害人因而死亡，並造成被害人家屬精神上莫大之創傷與無可挽回之遺憾，行為實有非當；惟念其於犯後已坦承犯行，且與被害人家屬於113年10月23日成立調解，並已履行完畢，獲得被害人家屬之諒解，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可考（見本院卷第71至72、78頁），堪認其犯後態度良好；再兼衡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第13頁），素行良好，及被告於本件車禍中為肇事次因，被害人為肇事主因之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承犯行，尚有悔意，且業與被害人家屬和解成立，並已履行完畢等情，業敘明如前，是被告經此偵、審程序，應足促其警惕，信無再犯之虞，本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

PTDM-114-交簡-56-20250115-1

侵訴

臺灣新北地方法院

家暴妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 A3 (年籍詳卷) 選任辯護人張嘉勳法扶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第5598號），本院判決如下：　　主　文 A3無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告A3(真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )為A1( 已於民國110年3月14日死亡，真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 之公公，其等與A2(甲之子、A女之配偶，真實姓名年籍詳卷，已於110年3月15日死亡)同住在新北市OO區OO街之房屋( 地址詳卷，起訴書誤載為OO路)，為家庭暴力防治法第3條第 2款、第3款所規定之家庭成員。詎甲竟基於強制性交之犯意，於110年農曆過年前之同年度某時，在上址處所，違反A 女之意願，要求A女為其口交，而對其強制性交1次得逞。案經乙1(A女之母)告訴臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官偵查起訴。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。刑事訴訟法第 161 條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105 年度台上字第1331號判決參照）。三、訊據被告堅決否認有何上開強制性交罪嫌，辯稱：伊沒有對 A女為強制性交等語；其辯護人則以：A女有施用毒品習慣，經被告發現提醒A2，致A女心生不滿，向A2及其他家庭成員捏造遭被告家暴事實，致被告與A2親子關係惡化，A女及A2 已死亡，無法對質詰問，難以排除是A女設詞誣陷被告等語。經查：　㈠被告甲為A2之父、A女之公公，並與A2、A女於110年間同住在新北市OO區OO街之住處，嗣於110年2月22日獨自至新北市 OO區OO路租屋等情，為被告於偵查及本院中坦認不諱，並有房屋租賃契約書附卷可參。另A女與A2於110年3月14日3時10 分許，在上址OO街住處因金錢問題發生爭執，A女及A2皆有自殘行為，A女隨後自行至住處頂樓攀爬女兒牆外側雨棚墜樓身亡。經新北市政府警察局OO分局員警現場勘察，發現上址2樓屋外樓梯牆面之血指印痕、頂樓女兒牆上方格紋織物印痕，與A女指紋及外套相符；A女經相驗、解剖，雙手未發現可疑打鬥抵禦傷，身上所受傷勢符合高處墜落傷；復經法務部法醫研究所採集A女血液送驗，檢驗結果認A女有飲酒及服用過量抗憂鬱症藥及多種鎮靜安眠藥，因認A女與A2爭吵後，自行出門至頂樓攀爬女兒牆外側雨遮而墜樓，有相驗照片、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖照片、解剖筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書及附件、新北市政府警察局OO分局轄內A女死亡案現場勘察報告在卷可參。而A2於A女死亡之翌(同年月15)日，亦由上址住處頂樓墜樓自殺身亡，A2個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果及法醫所相驗案件資料查詢附卷可參。而A女生前曾施用甲基安非他命及酗酒，因罹患憂鬱症而有自殺想法，經評估有幻覺、幻聽、失眠、言語及肢體暴力等症狀，亦有 A女之醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院病歷、悠活精神科診所病歷存卷可參，上開事實，首堪認定。　㈡公訴意旨認被告涉犯上開強制性交罪嫌，無非係因A女生前曾向親友訴說上情，茲依各證人證述其等見聞A女陳述之時間及與其相關之事件依序臚列如下：　⒈【110年1月6日、1月21日】證人即A女友人黃○慈於偵查中證稱：110年1月6日伊生日前想約A女吃飯，有打LINE電話給A 女，A女當時在哭，A女在電話中提到被告會動手打她，其他的沒有說很清楚。1月底伊與A女見面時，A女提到被告會對她「手來腳來(台語)」，但沒有很具體說到是怎樣，而且A 女有時講話比較浮誇，講這句話時心情反應沒有特別不好。伊在108年間知道A女有在吸毒，當時A女還沒認識A2。就伊所知A女因經濟壓力，生活過得蠻辛苦的等語(新北地檢111 年度他字第1327號卷第11至17頁)；於本院審理中證稱：伊與A女多以LINE電話聯絡，A女在電話中說被告對伊「手來腳來」是在1月底見面之前，之後伊就沒再見過A女，伊與A女聊天過程中，A女有提到性侵的字眼，但沒有明指是被告，是因A女過世後，伊做筆錄前，乙2有跟伊講這件事，伊才會認為A女講的性侵是指被告等語(本院卷第135至137頁)。　⒉【110年1月13日】證人即A女友人葉○倫於偵查中證稱：110年 1月13日伊找A女剪頭髮，A女跟伊去超商買東西，途中A女跟伊說某日被告要A女去被告房間，要抱A女，後來被告就要對 A女做踰矩行為，A女沒有具體說什麼行為，但伊認知就是發生性關係。當時A女拒絕被告並跪在地上念經文，當天後續情形，A女沒有講下去。A女還講到此事被A2得知，A2還因此將被告打到送醫等語(110相字354不公開卷一之1第156至157 頁)；於本院審理中證稱：A女有講到被告要求A女替他口交，但只有講到這裡，沒有講後續，A女講的時候感覺像在聊天、沒有恐懼，伊只能建議A女遠離被告等語(本院卷第146 至148頁)。　⒊【110年1月25日前某晚】證人彭○潓於本院中證稱：伊與被告於92年間離婚，A女是伊媳婦、A2是伊兒子，110年農曆過年前某日，A2打電話給伊、說有事要處理，伊大約晚上12時回到住處，A女說當時她們3人一起吃飯喝酒，後來A2先回房間睡，被告就跟A女繼續喝，後來被告就對A女做猥褻動作，被告單純否認這件事，A女當時的表情是難過，但就是沒有想要提告的表情。後來A女曾經在電話中再跟伊講過一次，伊只有跟A女說，因為伊沒有親眼看到，沒有辦法相信A女，如果A女覺得不舒服，伊支持A女去告。又因為當時A2已經酒醉，隔天A女告知A2，A2心理就耿耿於懷，和被告父子相處就一直有言語和肢體衝突。伊知道A女有吸食毒品，是A女和A2 剛交往時A女親口跟伊說的等語(本院卷第253至260頁)。而參諸證人彭○潓與被告於110年1月25日間之LINE訊息，兩人提及「那天晚上發生的事情我會去調監視器出來還清一切、要走法律我也不會怕…還有那天晚上的事…我挺你的！沒有任何證據她也拿你沒辦法！因為碰毒會說謊，記住自己心要堅定一點不然我們兒子會毀掉整個人生。」(本院卷第71頁)，可推知證人彭○潓係於110年1月25日前某晚，返回被告與A女、A2住處，而聽聞A女訴說此事。　⒋【110年1月30日】證人即A女友人曾○程於偵查中證稱：伊在A 女未滿18歲前即認識A女，直到A女去世前才重新取得聯繫，那時知道A女已和A2結婚。A女會說A2常打她，還有被告性侵她，說有一次被告趁A2睡著時，說爸爸抱抱女兒，接著就性侵A女，因為A女求助無門，才會找伊說這些事情。A女是在1 10年1月30日傳訊息給伊，但沒有具體說時間點或方式等語( 112年度偵緝字第5598號卷第107至109頁)；於本院審理中證稱：A女曾以臉書訊息跟伊提到，被告趁A2喝醉性侵A女的事等語(本院卷第141至142頁)，並有「還有很多事沒說呢。他爸還性侵我呢。ㄎㄎㄎ。我現在等於是被關在他旁邊的狗。他還說他對我付出的，他會慢慢加倍討回來…」、「是有一次他趁他兒子喝醉，他說爸爸抱抱女兒，就性侵了。而且阿公在外面，他還不准我叫，我他媽一直哭。幹你娘」之A女與證人曾○程於110年1月30日之臉書訊息截圖附卷可參(111年度他字第1327號卷第47至51頁)。　⒌【110年2月2日】A2於110年2月2日(按A2之生日為2月1日)6時 27分許，在上址OO區OO街之住處對被告施暴，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件在卷可參。　⒍【110年2月5日】證人即A女主管陳○英於偵查中證稱：A女和A 2認識沒多久就結婚，婚後有一陣子A女出勤不正常，伊詢問 A女原因，要跟A女討論解約的事。A女傳訊息給伊，說她在處理被告性侵她的事。伊原本不相信，打電話跟A女求證，A 女在電話中有哭、說她沒有騙伊。A女說遭性侵時A2不在家、被告喝醉酒，就發生在通話前幾天，被告酒後對A女性侵，A女的用語是「被告對她做了那件事」、「被告對她強暴」，至於具體怎樣侵犯，伊沒有問、A女也沒有講。A女說她有跟A2說，還在討論怎麼處理。A2很生氣，回家把被告打到腦震盪等語(111年度他字第1327號卷第27至29頁)，並有「… 家裡背負的壓力跟我先生把我公公打到腦震打到警察來送OO 醫院。在前天先生生日晚上發生等種種。包括我被他爸爸性 …侵等。」之A女與證人陳○英110年2月5日之LINE訊息截圖附卷可參(110年度相字第354號不公開卷一之1第109頁)。　⒎【110年2月6日】證人即A女友人謝○鋒於本院中證稱：伊在警詢中說A女在110年2月6日當面跟伊講之內容實在。A女說被告侵犯她，被告還對A女說，他和A2都同姓、身上都流相同的血，給被告上和給A2上結果一樣。A女說的時候情緒歇斯底里、暴哭，因這是A女的家務事，且A女當時有服用精神藥物，伊想要找A2釐清。伊有當面問A2是否知道此事，A2說他是事後知道，但一邊是父親、一邊是太太，A2說他不知道該怎麼辦。伊也有提議去報警，但A女覺得A2是先生、被告是她公公，也不知道該怎麼辦。伊知道A女和A2都有吸食毒品等語(本院卷第244至246頁、第251頁)。　⒏【110年2月10日】證人即乙1友人劉○賢於偵查中證稱：110年小年夜(即2月10日)，伊與A女、A2及乙1一起去關西紫雲宮拜拜，之後伊載A女和乙1回中和，因乙1有向伊提到A女遭性侵之事，但A女不願意講細節。伊在車上問A女，被告是不是有侵犯你，A女說有，伊再追問細節，A女要講不講的，就拿手機給伊看，手機上顯示是A女與被告的LINE對話，內容大概是被告說他把吸食器藏起來了，如果他拿出來，妳知道什麼後果。A女回說為什麼要性侵我，被告就回說這部分我不回應。回到中和之後，伊帶A女到超商買菸，趁機問A女被性侵的詳細過程，A女說當天她洗完頭髮在被告房間內吹頭髮，被告就說要幫A女吹頭髮，兩人就聊天，A女跟被告說A2無法射精，被告就跟A女說我們家怎麼會那麼遜、如果妳懷了我的孩子，DNA也驗不出來，接下來就將A女壓在床上，親吻 A女嘴唇、胸部並用手摸下體，A女有阻止被告說不要，但A2 當時用了精神藥物在睡覺，A女不得已只好幫被告口交。但後來A2知道這件事後，有打被告，被告就搬出去住了等語(1 10年度相字第354號不公開卷一之1第155至157頁)；於本院審理中證稱：110年小年夜，伊帶A女到超商買菸，A女抽菸時說有一天她洗完頭髮沒有吹風機，被告說要幫A女吹頭髮、說要抱抱她，結果就撫摸A女胸部和下體，要A女幫被告口交，A女講這些內容時，心情有點傷心、難過等語(本院卷第 141至142頁)。　⒐【110年2月11日】證人即A女之母乙1於偵查中證稱：110年小年夜，伊與A女、劉○賢一起到中和某海產店吃飯，用餐後A 女先搭計程車回OO夫家，伊搭劉○賢的車回OOOO路住處，途中劉○賢跟伊提及A女遭被告性侵之事。伊聽劉○賢轉述後，晚上就打電話給A女，A女只有短暫用訊息回覆說明天當面再講。隔天(即110年2月11日除夕)下午A2就載A女來OO區OO路住處樓下，A2在樓下沒上樓，伊一直逼問A女性侵的事，但A 女都沒有說，只有說她以後不會再回娘家。被告總共性侵A 女兩次，一次在109年底，另一次是110年農曆春節前，被告又逼A女發生性行為，A女不願意，甚至下跪求被告，後來A 女就幫被告口交代替，這些都是伊在車上聽劉○賢轉述等語；於本院審理中證稱：小年夜伊與A女用餐後，劉○賢跟伊說 A女遭被告性侵2次，一次在109年底、一次在110年農曆年前，伊聽劉○賢轉述A女遭性侵的過程，就一直聯絡A女，A女後來傳簡訊跟伊說明天見面講，隔天A女回娘家時，就跟伊說她之後不能回娘家了，如果回娘家，A2就會跟她離婚，所以伊沒有當場問A女遭性侵的經過等語(本院卷第155至156頁) 。　⒑【110年2月11日】證人即A女胞弟乙2於偵查中證稱：A女在農曆年前回來中和找伊和乙1，說要跟伊等辭別，A女說A2逼伊跟家人斷絕來往，A女還說被A2毆打，還給伊等看傷勢照片。A女說她遭被告性侵，強迫口交，但沒說時間，A女說這些時沒有哭，但情緒看起來很難過等語；於本院審理中證稱：農曆過年前，A2騎機車載A女回來，A2在樓下沒上樓，A女說要跟家人說A2要她跟家人辭別，A女在客廳跟乙1說被告性侵她，伊在房間有聽到，後來A女到房間內跟伊道別時，A女又當面跟伊重複說一次，因為A女很難過，有說房間、口交、強迫、硬上，伊有要A女不要回去或報警，但A女說不要、會盡力不讓家裡擔心等語(本院卷第164至169頁)。　⒒【110年2月11日除夕夜】A2於110年2月11日(即除夕)23時10 分許，在上址OO區OO街之住處，與大伯(年籍詳卷)發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。　⒓【110年2月11日後春節期間】證人即A女之父乙3於偵查中證稱：伊最後見到A女是110年農曆年間，A女和A2一起來高雄找伊，A2跟伊說抱歉，說被告逼A女吹喇叭，還趁A2不在強姦A女，A2很生氣還打被告，A2陳述全程時，A女都在旁，伊有問A女是否這樣，A女就跟伊點頭。A2說因A女遭性侵，導致和家裡決裂，想要在高雄定居等語(111他字1327卷)；於本院審理中證稱：農曆過年期間A女和A2有到高雄來，A2跟伊說對不起、沒有照顧好A女，被告要A女替他口交，還趁機強姦A女，A2很愧疚，一直跟伊說對不起，A女在旁都沒有說話，伊也不敢問，怕二次傷害A女。伊想說這種事不能衝動，等3月伊比較有空，要請假上台北了解狀況，沒想到A女就已經過世等語(本院卷第322至324頁)。　⒔【110年2月18日】證人鄧○芳於本院審理中證稱：因A2要告大伯傷害，伊希望雙方能和解，當時A女和A2在高雄，A女說乙 3是警察，一定可以告大伯拿到一筆錢，伊想可能雙方會互告，這樣A2會留下案底，因此對A2說如果要錢，伊願意幫忙，因此於2月18日到警局給A2和A女2萬元，要A2與大伯和解撤告。和解後，伊請A女和A2去麵店吃飯，A2告訴伊被告有性侵A女，但沒有講何時，伊聽到很訝異，問A2有沒有看到，A2說沒有，之後伊問A女被告有沒有性侵她，A女說沒有、接著突然罵了一連串髒話、三字經，說被告沒有那個膽、然後很認真的說「我有思覺失調症、不論我今天做什麼、說什麼，我到警察局、我還是會沒事」，伊聽後很傻眼等語(本院卷第324至334頁)，並有A2與大伯之和解書、刑事撤回告訴狀在卷可參(110相字354不公開卷一之1第201、203頁)。　⒕由前揭A女向親友之指訴可知，A女就遭被告妨害性自主之時間、地點、方式及次數等細節，均未明確說明，遑論提出其他證據以佐其陳述之真實性，遍查卷內亦無其他被告曾違反 A女意願對A女妨害性自主之補強證據。而各證人聽聞A女之對被告性侵害之指訴後，各證人均對A女所述半信半疑、難以相信。且就A2在A女遭被告性侵時在何處此節，依證人彭○ 潓所轉述A女之陳述，A2當時是酒醉；但依證人劉○賢所轉述 A女之陳述，A2是因服用精神藥物昏睡；又依證人陳○英所轉述A女之陳述，A2當時是外出不在家，難謂未彼此齟齬。且依證人劉○賢證述，其於110年農曆過年前聽聞A女向其訴說，被告因性侵A女遭A2毆打後，因而搬出上址OO街之住處等語，然被告是於農曆過年後才搬出上址OO街之住處，此有被告提出之租賃契約在卷可參，上開證人等轉述，是否屬實，或因A女過世後彼此討論案情而受汙染，均非無可能。　㈢A女與證人間之通訊軟體訊息，不符合刑事訴訟法第159條之4 第3款之特信性文書　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據，基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正義之實現，且為保障被告之反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條第1項規定，除符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之5 法律規定之例外情形，原則上無證據能力。本案A女生前雖有前述向親友指訴遭被告性侵害之言行，然未曾向司法機關對被告提出妨害性自主之告訴，致卷內未有A女審判外向法官所為之陳述(同法第159條之1第1項)、於偵查中向檢察官所為之陳述(同法第159條之1第2項)、於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述(第159條之3第1款)。而被告及辯護人亦未同意本案之傳聞證據有證據能力(第159 條之5第1項)，此部分先予敘明。　⒉次按刑事訴訟法第159條之4所規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之不足。所謂「除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證明文書具有相同可信程度之文書而言。第1 、2款之文書，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「公示性」、「例行性」之特性為必要(最高法院110年度台上字第1988號判決參照)。　⒊經查，A女生前曾以臉書、LINE等通訊軟體，與如上所示之親友通訊，並於通訊中提及「他爸還性侵我呢」、「他說爸爸抱抱女兒，就性侵了」、「我被他爸爸性…侵等」等內容，上開通訊內容，為A女於審判外之陳述，而有刑事訴訟法第1 59條第1項傳聞法則之適用。觀諸上開訊息，均是A女片面向親友傾訴生活不順時之言語，含有A女個人高度主觀想法，且未詳細敘及被告妨害性自主之時間、地點及方式等細節，亦未就被告如何違反A女意願、A女如何抵抗等內容，亦未提出其他證據資料補強其指訴，無從受公開檢查或及時糾正，無從排除基於特定目的而虛偽陳述之可能。　⒋再者，外國立法例上雖有認出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等，經審酌後可構成傳聞法則例外之規定。然則A女與親友為上開通訊內容時，距其墜樓身亡，仍有相當時日，並有經濟壓力及與A2之生活摩擦；而A女墜樓時，被告已搬離上址住處租屋獨居，而依A2生前警詢筆錄之記載，兩人係因經濟問題爭執、雙雙自殘後，A女獨自至頂樓墜樓身亡，自無因A女嗣後身亡，即可認其前揭審判外之陳述，屬於可信之特別情況下所製作，上開通訊軟體訊息，當無證據能力。　⒌再證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。是上開證人等轉述A女陳述之被害經過，均屬A 女之被害人陳述之同一性之累積證據，並不得彼此相互補強。至上開證人等觀察被害人A女親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據。然本案除上開A女受害情景等間接事實外，並無其他證據可認被告有起訴書所載之妨害性自主罪嫌( 詳後述)，自無從以上開被害人受害情景等間接事實予以補強，而以強制性交罪名相繩。　㈣A2於110年2月12日警詢中之陳述，不具可信性之特別情狀，不具證據能力　⒈經查，A2於110年2月11日(即除夕)23時10分許，在上址OO區O O街之住處，與大伯發生爭吵並拉扯、動手，有新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單2紙、新北市政府警察局OO分局OO所受理民眾110報案案件、OO分局OO派出所警員劉兆恩110年4月6日職務報告附卷可參。而A2於110年2 月12日以被害人身分，至新北市政府警察局OO分局OO派出對其大伯提出傷害告訴，該份筆錄中雖記載「(大伯如何誹謗你?)我在走廊聽到他說我違背道德倫理、把自己爸爸打成像豬頭、並且說我是王八蛋。(承上，大伯所說的違背道德倫理、把你自己爸爸打成像豬頭等語，是否有此事?)我有打我爸但我沒有違背道德倫理，我打我爸是因為他有侵犯我老婆」等語，有A2之警詢筆錄1份附卷可參(110年度相字第354號卷一之1第187至189頁)。　⒉然按刑事訴訟法第159條之3第1款、第3款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。」係刑事訴訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據，致減損被告防禦權之例外規定（下稱系爭規定）。法院於適用系爭規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡。於此範圍內，系爭規定尚不牴觸憲法第8條正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。系爭規定所設定之警詢陳述得例外為證據之要件，除須屬相關證人因已死亡，或所在不明而於審判程序中無法傳喚或傳喚不到，致無法到庭陳述之情形外，尚須符合相關警詢陳述經證明具有可信之特別情況，以及該警詢陳述證據為證明犯罪事實之存否所必要之要件。從而，法院欲依此規定而以未到庭證人之警詢陳述為不利於被告之證據者，除應審慎嚴謹判定未到庭證人是否確已死亡或所在不明，而無法傳喚或屢傳不到，致無從取得該證人當庭陳述之證詞，不得不仰賴該證人之警詢陳述證據外，尚須經適當之調查程序，依證人作成警詢陳述時之時空環境與相關因素綜合判斷，是否足資證明該警詢陳述非出於強暴、脅迫、誘導、詐欺、疲勞訊問或其他不當外力干擾所作成；此外，並應斟酌作成警詢陳述相關情況及陳述內容，是否足以認定縱未經對質詰問，該陳述亦具有信用性獲得確定保障之特別情況。被告並得行使各種防禦權以充分爭執、辯明其法定要件之存否。系爭規定既使未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人之警詢陳述得為證據，致減損被告之防禦權，則對於被告之防禦權損失，即須於刑事訴訟程序中予以相當之平衡補償，使被告於刑事訴訟程序整體而言，仍享有充分之防禦權保障，始符憲法公平審判原則之要求。基此，法院於適用系爭規定時，就被告因此無從對該等證人行使對質、詰問權所生防禦權損失，即應審認被告是否已於整體訴訟程序上享有相當之防禦權補償，而使其未能對未到庭證人行使對質、詰問權所生之不利益，獲得適當之衡平調整。例如，於未到庭證人之警詢陳述證據能力有無之調查程序中，被告即得對警詢陳述之詢問者、筆錄製作者或與此相關之證人行使詰問權，並得於勘驗警詢錄音、錄影時表示意見，以爭執、辯明未到庭證人之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。另法院於後續審判期日調查證據程序中，亦應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問證人之防禦權損失；包括在調查證據程序上，強化被告對到庭證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不得以未到庭證人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，而應有其他確實之補強證據，以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性（憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨參照）。　⒊經查，依A女生前向親友陳述遭被告性侵之過程中，A2當時或因醉酒、昏睡或外出，而未目睹或阻止被告之犯行。證人謝 ○鋒、鄧○芳、乙3、彭○潓亦均於本院中證稱曾當面向證人A2 求證，而A2均坦承未親自目睹被告對A女為性侵害行為，而係事後聽A女陳述方而知悉，可見A2生前縱對本案有所陳述，亦是事後聽A女轉述得知，而屬A女被害人指訴之同一累積證據。至A2縱因此對被告心生不滿而為言語或肢體暴力等情緒反應，亦無法為本案A女確遭被告性侵害之補強證據，理由業如前述。　⒋再者，證人即員警林O廷於本院中證稱：A2告大伯傷害之筆錄係伊製作，伊不記得A2講了什麼，對於筆錄上記載「侵犯我老婆」是何意思沒有印象等語(本院卷第237至240頁)。而該次警詢筆錄，並無留存錄音、錄影檔案，亦有新北市政府警察局OO分局113年7月3日新北警土刑字第1133651951號函附卷可參(本院卷第27頁)，自無從勘驗A2警詢之錄音、錄影，以辯明A2之警詢陳述是否存在特別可信之情況，而得為證據。　⒌至於被告對於A2傷害行為之隱忍、或對A女之性侵指控不願回應，此可能係基於維護彼此親情之考量，並由被告110年2月 10日與A女間之LINE訊息中曾稱「你可能不知道我為什麼連名譽名聲都不要了。因為他愛你。我怎樣都是錯。所以也不講出當天所有的情形，我希望你是真心對A2的，如果不是，那我會開一次家庭會議。我是真的希望大家都好。由其我只有這個兒子，也是因他想幫你。他對於你已經付出所有，妳千萬別把我兒子搞到啥都沒有。我選擇自己承受，已經是站在我兒子的立場上幫妳了。妳應該還記得妳拿安的工具出來吧!」(本院卷第59頁)，且被告於偵查中亦配合檢方進行測謊，測謊結果為無法判定，自不足以上開LINE訊息，為不利於被告之認定。四、從而，本案A女生前雖曾向親友透露遭被告性侵害，然A女並未向司法機關提出告訴並製作警詢、偵查筆錄，其向親友之陳述就詳細之時間、地點、方式及違反其意願等細節，均付之闕如，亦有彼此齟齬未明之處，並未留有其他補強證據( 例如與被告間之LINE對話紀錄、驗傷單、診斷證明書、日記、遺書)等。本案A女及A2不幸雙亡，而無從於本院審理中傳喚對質詰問，依公訴人所舉上開證據方法，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有起訴書所載強制性交犯嫌之心證程度，揆諸前揭法條及憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨，既不能證明被告犯罪，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

PCDM-113-侵訴-100-20250115-1

勞安訴

臺灣臺北地方法院

職業安全衛生法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度勞安訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告寬洋營造股份有限公司代表人徐慧恩被告張家豪共同選任辯護人張仁龍律師上列被告等因違反職業安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度調院偵字第2803號、112年度調院偵字第2804號），本院判決如下：　　主　文張家豪犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。寬洋營造股份有限公司犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾伍萬元。　　事　實寬洋營造股份有限公司（下稱寬洋營造公司）為甲級綜合營造廠商，於民國110年3月9日承攬臺北市政府工務局新建工程處在臺北市○○區○○街00號之重建工程（建照號碼：110建字第0066號，下稱本案工程）；公司總經理張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，與寬洋營造公司共同負責上開施工現場之指揮、監督、協調、巡視等工作，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；且應對勞工實施安全衛生教育訓練並訂定安全衛生工作守則及以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫，而依當時情形，其等均無不能注意之情事，卻均疏未注意確實執行，致寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即勞工曾麒元於111年10月8日10時 38分許，未正確戴用安全帽，即於上址工地從事營建施工管理作業，不慎在樓梯間失足跌倒至1至2樓平臺，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡。　　理　由壹、證據能力　　本案此部分認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案事實亦有自然之關連性，公訴人、被告寬洋營造公司、張家豪（下統稱被告等）及辯護人，於準備程序迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本院認引為證據為適當，是物證部分，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，傳聞證據部分，依同法第159條之4、之5等規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告寬洋營造公司、張家豪皆坦承其等為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主，被害人曾麒元於如事實欄所示之時、地跌倒受傷，而後經送醫急救仍不治身亡等事實，惟否認有何過失致死之犯行，與辯護人皆辯以：被告等已提供安全帽，且被告寬洋營造公司前已要求被害人上安全講習課程，被害人並有取得證照，而任職本案工程職業安全衛生業務主管一職，被告等已善盡注意義務，被害人有無戴用或戴妥安全帽實逾被告等注意義務之範圍，又被害人跌倒原因不排除係心臟病發作所致，其死亡結果亦非可歸責於被告等等語。經查：一、被告寬洋營造公司為甲級綜合營造廠商，於110年3月9日承攬本案工程；公司總經理即被告張家豪為實際負責人兼本案工程工地主任，係職業安全衛生法第2條第3款所定雇主，本應使勞工從事營建施工管理作業時，正確戴用安全帽；被告寬洋營造公司職業安全衛生業務主管即被害人於111年10月8 日10時38分許，在上址工地從事營建施工管理作業時，於樓梯間1至2樓平臺失足跌倒，造成頭部外傷併頭皮大面積出血，致顱骨骨折併腦損傷等傷勢，於同日10時40分許為證人即施工人員黃啟瑞發現並緊急送醫急救，仍於當日12時許不治身亡等情，為被告等所不爭執（見本院訴卷第97至98頁），核與證人即被害人配偶姜幸佑、發現人黃啟瑞、施工人員李建龍於偵查時所為證述之情節（見相卷第23至25、29至31、 41至43、89至92、101、193頁）大致相符，並有本案工程契約、臺北市勞動檢查處112年3月13日北市勞檢建字第112601 40741號函所檢附本案職業災害檢查報告書、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書，及法務部法醫研究所 111醫鑑字第1111102542號解剖暨鑑定報告書（見偵卷第7至 23、39至48頁、相卷第167至186、195頁）在卷可佐，此部分事實，堪予認定。二、按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意，並能注意，而不注意為成立要件（最高法院26年上字第1754號判例意旨參照），亦即行為人有防止結果發生之注意義務，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而違反注意義務，行為人應就結果負過失之責。次按職業安全衛生法為防止職業災害、保障工作者安全與健康，就雇主對物之設備管理，或對從業人員之指揮監督，規定有應注意之義務。雇主就勞工安全衛生法規定義務之違反，雖未必皆同時構成過失犯罪，仍應視行為人在具體情形中是否有履行義務之可能性、對於結果之發生，是否具有預見可能性、違反義務之行為與結果之間是否具有因果關係，能注意而未注意，致發生構成要件結果，而違背其應注意義務而定。復按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院97 年度台上字第3115號判決意旨參照）。經查： (一)被告等有本案過失行為： 1、按雇主對防止有墜落之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，包括對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用，職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1 定有明文。又按雇主應依本法及有關規定會同勞工代表訂定適合其需要之安全衛生工作守則，報經勞動檢查機構備查後，公告實施；並應依其事業單位之規模、性質，訂定職業安全衛生管理計畫，要求各級主管及負責指揮、監督之有關人員執行，勞工人數在30人以下之事業單位，得以安全衛生管理執行紀錄或文件代替職業安全衛生管理計畫；且應對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12 條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項，亦有明定。是被告等既皆是職業安全衛生法第2條第3款規定之雇主，業如前述，則依上開規定，自負有使勞工正確戴用安全帽，並訂定勞工安全衛生工作守則、安排一般安全衛生教育訓練等注意義務。　　 2、然依本案職業災害檢查報告書內容之記載，被告等案發時未訂定、未執行職業安全衛生管理計畫，且無執行紀錄或文件代替管理計畫（見偵卷第11、21頁），可見被告等未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任。 3、又依證人黃啟瑞於偵查時證稱內容：我於案發時在上址工地1至2樓間樓梯見被害人躺在地上，頭朝向1樓、面部朝上，沒有戴安全帽，頭下方有小面積血灘，便經他人通知被告張家豪，而後與他一起將被害人抬上車送醫等語（見相卷第29至31頁）；證人李瑞龍於警詢時另陳述：我去抬被害人時，他沒有戴安全帽等語（見相卷第42頁）；另參以上揭職業災害檢查報告書「六、災害現場概況」內容：「(一)現場位置概況：…『安全帽則由樓梯旁開口掉落於1樓』…」，暨臺北市政府警察局萬華分局於113年8月9日以北市警萬分刑字第1133049401號函覆本院略以：本分局現場處理員警於案發當日於現場進行安全帽拍照取證等內容，及該函檢附之安全帽照片（見偵卷第19頁、本院卷第153至155頁）等情，可知員警案發日至現場，於被害人跌落附近即1樓地板發現安全帽1頂，可認被害人於案發時應未正確戴用安全帽，該安全帽於其失足跌倒時滑脫。 4、而被告等以承包、施作工程為業，被告張家豪又係智識能力正常之成年人，並為該公司實際負責人及本案工程之工地主任，與被害人一同於該工作場所工作，對於上開應負注意義務當知之甚詳，亦當得預見如無指揮督導、在場巡視勞工，時時提醒勞工，勞工恐忽略安全設備之重要，且勞工如無安全帽等安全設備之保護，極易因跌倒等因素導致頭部撞擊等事故之發生，案發時亦無不能注意之情事，然觀諸被告張家豪於偵查及本院審理時供陳：我案發日10時30分左右抵達，將車停在工地門口，進去辦公室放東西時，聽見外面有人在喊被害人跌倒了，要送醫院，我出來看，不清楚他怎麼跌倒，只知道很緊急，便趕緊將他送醫，到醫院後，聽見被害人電擊，接著證人姜幸佑來了，約12時許，醫師跟她說要有心理準備等語（見相卷第35至36頁、本院訴卷第96頁），被告張家豪為負有上開施工現場之指揮監督責任之人，案發時卻未在場監督巡視，被告等又未制定相關職業安全衛生計畫，於其本人未在場監督時，授權他人監督或互相督促以落實計畫之執行，足認被告等有疏於負起上開注意義務之過失行為。 (二)被告等本案過失行為與被害人死亡結果有相當因果關係： 1、被害人死亡後，經法務部法醫研究所解剖鑑定後，其研判死亡原因：「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，有該所（111）醫鑑字第1111102542號解剖報告書暨鑑定報告書在卷（見相卷第167至176頁）可佐。另鑑定人即法醫師許倬憲於本院審理時證稱：我是製作上開鑑定報告書之人，鑑定報告研判死因「甲、顱骨骨折併腦損傷。乙、頭部外傷併頭皮大面積出血。丙、在工地樓梯間跌倒。」，係依據被害人屍體上證據作出之研判，一般死因讀法係從丙往甲推，至於上開鑑定報告書「鑑定結果」所載「死者有冠心病及冠狀動脈阻塞最嚴重處約80%」，係陳述被害人本身有何疾病，並非當作致死原因，亦非列為死亡加重因子，該疾病為被害人既有存在之慢性疾病，我當時用顯微鏡觀察沒有發現被害人該疾病有急性發作證據，因沒有證據，故不會再去判斷是否不排除該疾病為死因等語（見本院訴卷第191至196頁），依前，被害人死亡之死因係頭部受有顱骨骨折併腦損傷、頭部外傷併頭皮大面積出血等傷害所致。而參以上開證人黃啟瑞、被告張家豪證、供述內容，被害人為其等送醫前，因失足跌倒，頭部受有撞擊，復至到院前，被害人並無其他外力介入，又被害人到院後經量測已無心跳停止，有臺北市立聯合醫院中興院區死者曾麒元急診病歷、醫囑單及驗傷單在卷（見相卷第47至 53頁）可查，可知被害人頭部受有該傷勢後導致之死亡結果，與被害人跌倒具有相當因果關係。 2、衡諸職業安全衛生法第34條第1項、職業安全衛生管理辦法第12條之1第1項、職業安全衛生法第32條第1項課予雇主之注意義務，究其目的乃在提高勞工安全知識及技能，並培養其對安全衛生作業之正確態度，進而養成習慣，時時注意提醒；另營造安全衛生設施標準第11條之1規定責令雇主應使勞工正確戴用安全帽，亦無非使雇主要求勞工戴妥安全帽後使能施工，以確保勞工頭部受有保護，避免職災發生。是以，設若被告等有為該等注意義務，督促使被害人戴用安全帽或正確戴用安全帽，衡情應能使其頭部受有相當保護，而防免失足後頭部受撞擊所致傷害，然被告等卻未盡該等注意義務，而有上揭過失行為，則被告等之過失行為，與被害人死亡之結果間，當具相當因果關係無疑。 3、又被害人未戴用安全帽，於失足跌倒後，因頭部受撞擊而死亡之結果，此亦應為被告等在客觀上所可能預見，是依上說明，被告等對被害人死亡之結果應予負責。三、起訴書應補充、更正之說明 (一)公訴意旨稱被告等另有疏未注意防止通道、地板或階梯等引起之危害，致本案事故發生等。惟本案無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情（詳後述），爰就起訴書犯罪事實所載該部分內容予以刪除。 (二)又被告等有未盡職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法及職業安全衛生教育訓練規則等相關規定所課予之責任，且與本案事故之發生具有相當因果關係，亦為被告等過失行為，業如前述；而該部分與原起訴事實具裁判上一罪關係而為犯罪事實之一部，爰補充該部分事實如事實欄所示之內容。四、被告等及辯護人所辯俱不可採 (一)被告等及其辯護人辯稱：被告等已提供安全帽予被害人，被害人是否戴用，不在被告等注意義務範圍，且被告等已使被害人受有職業安全衛生相關訓練並領有證照，本案事故發生實不可歸責於被告等云云。然被告等提供勞工安全帽外，尚負有使勞工正確戴用安全帽之注意義務，業如前述，是被告等及辯護人稱被告等提供安全帽即善盡注意義務一節，於法不合，亦無所據。又刑事過失責任之認定，並不因被害人與有過失而免除或影響其成立與否，被害人與有過失之情節輕重，至多僅係酌定雙方民事損害賠償責任之依據，被告等身為雇主卻未盡其法定注意及作為義務，已如前述，自不因被害人是否拒不配戴安全帽，抑或被害人是否具該部分專業知識經驗之人，而得以解免，縱認被害人對於其死亡結果之發生與有過失，亦僅為量刑時之參酌事由。基前，被告等及辯護人所執該部分辯詞，亦不足採。 (二)被告等及其辯護人又稱：被害人跌倒不排除係心臟病發所致云云。然依鑑定證人法醫師許倬憲證詞內容，可知被害人既有心臟疾病非本案死因或加重因子，與本案事故之發生無因果關係。是被告等及辯護人所執該部分辯詞，自不可信，其等進而辯以被告等就本案事故不具可歸責性云云，殊難憑採。五、綜上所述，被告等上揭違反職業安全衛生法犯行，其辯解不可採，本案事證明確，自均應依法論科。　　參、論罪科刑一、依職業安全衛生法第40條第1項規定：「違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。」，其立法目的乃「為防止職業災害，保障勞工安全與健康」，故對雇主（自然人）之違反行政規範，特別加重其責任而課以刑責，乃所謂「行政刑法化」之規定，故於雇主僅因違反該法第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第3 7條第2項第1款所定之死亡職業災害情形時，即應加以處罰，其違法性之認識原較刑法規範之過失犯為低，兩者之犯罪構成要件亦非雷同。故雇主違反職業安全衛生法前開規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害時，如其並有過失，且其過失行為與被害人之死亡，復有相當因果關係者，其所犯職業安全衛生法第40條第1項及刑法第276條第2項（修正前）之罪，自係以一行為觸犯二罪名，應依想像競合犯，從一重之刑法第276條第2項（修正前）之罪處斷（最高法院91年度台上字第3927號判決意旨參照）。核被告張家豪所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪及刑法第276條之過失致人於死罪。被告寬洋營造公司部分，其違反職業安全衛生法第6條第1項第13款規定，致發生死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，應依同條第2 項規定，科處同條第1項之罰金。二、被告張家豪以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失致人於死罪處斷。三、爰審酌被告等皆為職業安全衛生法之雇主，應使勞工正確戴用安全帽，並訂定職業安全衛生管理計畫，或以安全衛生管理執行紀錄或文件代替，又被告張家豪身為現場工地負責人，亦應落實工地現場安全維護之監督管理，被告等卻有如事實欄所示之疏失，導致本案職災事故發生，造成被害人發生死亡之職災結果，令被害人家屬皆承受莫大傷痛，衡酌被告張家豪之身分、被告等過失暨被害人未戴用安全帽之情節，及被告等否認犯行，但皆積極與告訴人等洽談和解，並已成立調解、履行賠償責任完畢之犯後態度，有本院調解筆錄及匯款證明（見本院訴卷第135至136、149頁），併參酌告訴人姜幸佑到庭陳述：已和被告等達成調解，不再追究相關責任之意見（見本院訴卷第216頁），兼衡被告張家豪之素行、自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨：就事實欄所載本案工程，被告等應使勞工從事營建施工管理作業時，防止通道、地板或階梯等引起之危害，卻疏未注意確實執行，致生如事實欄所示之事故。因認被告等均構成職業安全衛生法第40條第1項之違反同法第6條第1 項規定致生同法第37條第2項第1款之死亡災害罪嫌，被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又刑事訴訟法第156條第2 項規定，被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。三、公訴意旨認被告等涉犯此部分犯行，無非係以上開貳、有罪部分之一所示之資料為其論據。四、被告等答辯：被告等就本案工程之樓梯安全維護管理並無疏失，若有上情，勞檢處人員案發當日檢查後，早就令被告等停工，但被告等沒有受相關主管機關為停工指示，可見本案工地樓梯附近之環境安全無虞等語。五、經查卷附之本案職業災害檢查報告書，固然記載被告等違反職業安全衛生法第6條第1項第13款所定之「防止通道、地板或階梯等引起之危害。」（見偵卷第22頁），然而，該報告書並未說明被告等就本案工地階梯之設置或管理有何未疏失，而可認有未防止之作為，致生危害之情形。嗣本院函詢臺北市勞動檢查處上開設備有何未符何法規之處，該處先於113年4月3日以北市勞檢建字第1136015450號函覆略以：案發樓梯未鋪設階梯防滑設備，致被害人行走該處跌倒，爰認定被告等違反上開規定等（見本院訴卷第43至47頁），復經本院再函詢所稱應鋪設防滑設備之法規依據(見本院訴卷第127頁)，該處後於同年7月26日以北市勞檢建字第1136022905號函覆略以：案發之階梯，尚難認定未符何安全設備之規定等（見本院訴卷第129至131頁）；加以卷內亦無其他證據證明被告等就該樓梯設置或管理有何違失之情形，則本案並無足夠積極證據證明被告等就該樓梯之管理有違規情事，依前開過失不作為犯之成立要件說明，自無從逕以被害人行走於樓梯失足跌倒，即認被告等就該部分有何過失或不作為導致被害人死亡之情。六、綜上，起訴意旨就此部分認被告等違反職業安全衛生法第6 條第1項第13款規定，亦成立職業安全衛生法第40條第1項之罪，及被告張家豪亦涉犯刑法第276條過失致死罪，顯有誤會，此部分如成立犯罪，與有罪部分有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴政豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-01-15

TPDM-113-勞安訴-2-20250115-1

原交訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原交訴字第13號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳明福選任辯護人鄭道樞律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6728號），本院判決如下：　　主　文陳明福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：陳明福於民國111年8月6日下午4時11分至同日下午4時36分之間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣吉安鄉木瓜溪防汛道路由東往西方向，行經花蓮縣○○鄉○○路0段000巷○○○○○○道路00號電塔旁時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，適有曾信義徒步自該處路旁欲穿越道路，陳明福竟因疏未注意採行煞車或閃避之安全措施，導致其車頭左側擦撞曾信義，且後輪碾壓過曾信義之身體，致曾信義因此受有頭胸腹遭碾壓、顱胸腔嚴重外傷，造成中樞神經及呼吸循環休克死亡。詎陳明福明知其行車肇事，且已碾壓人體，很有可能致人死傷，竟未下車查看，亦未為其他適當必要之救助，隨即駕車逃離現場。嗣經警於110年8月9日下午4時30分許，在花蓮縣○○鄉○○段000地號工寮前，發現上開自小貨車停放該處，前保險桿左側有明顯刮擦痕跡、前保險桿懸掛車牌處左方有明顯手紋，嗣於同月 12日晚上，陳明福始供承上情。因認陳明福涉犯刑法第185 條之4第1項後段之肇事致死而逃逸及同法第276條之過失死罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告陳明福涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢中自白、被告於警詢同日隨同警方至案發現場自白本案犯罪事實及地點之錄音錄影光碟、譯文與翻拍照片、證人葉精榮於警詢時之證述、證人曾賢二於警詢時及偵查中之證述、花蓮縣○○鄉○○路0段000號前監視器於111年8月6日16時11分許攝得畫面翻拍照片、臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢驗報告書、相驗照片、解剖照片、法務部法醫研究所11 1年10月6日法醫理字第11100061530號函所附鑑定報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場勘查報告、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、採證照片、救護車行車紀錄器、內政部警政署刑事警察局111 年10月12日刑鑑字第1117015765號鑑定書等為主要論據。四、辯護人為被告辯護：訊據被告堅詞否認有何於旨揭時間駕車撞及被害人曾信義，致曾信義死亡並逃逸之事實，辯稱：我於事故發生之111年8月6日當日下午沒有開車經過案發地點，當天下午沒有開車也沒有喝酒，我警詢筆錄會那樣說是因為警察誘導我的，對於事故的發生我不知道也不清楚，警察已經把想要的答案放在問題裡讓我回答。當時是警察把我從工寮帶到現場去看，我也不太清楚發生什麼事，也不知道那邊發生車禍，警察認為我的小貨車前面有被害人的跡證，且說如果我不承認的話會罪加一等，我是在警察的威逼下承認的，現場有很多刑事組的警察，雖然沒有恐嚇我，但是用大聲講話的方式威逼我，警察還跟告說不然檢察官會將被告收押3個月、延押3個月。而且本件警詢的過程沒有全程錄音錄影，重要證物也因警方疏失而滅失，應不可歸責於被告等語。經查：　㈠本件被告雖於警詢中供稱：111年8月6日下午我開系爭小貨車出去，往花蓮監獄方向行駛要去購買東西，我當天中午有喝兩罐啤酒，當天下午有發生車禍，是我去花蓮縣○○鄉○○路0 段000號買香菸跟檳榔後，我先回家休息半小時後，我就開車往堤防（東方向）逛逛，開車沒多久後，我就回頭（西方向），後來經過案發現場時，因為對方突然從右邊衝出來大概只有一公尺的距離，我來不及反應，就撞到對方，有感覺到擦撞對方及後輪有壓到對方，因為車內的物品有明顯掉落，然後因為我很緊張所以也沒有停車，就直接回去洗澡睡覺，而撞擊的地點就是警方帶我前往之案發地點，後來有人告訴我發生車禍，我當時聽別人在說的時候，我沒有想到事情會發生的這麼嚴重，後來還是照常前往田裡工作。111年8月 12日早上因為車禍的關係我將系爭小貨車開到修理廠送修，大約同日早上11時許，警方就通知我，而同日14時許，我們就一起到東昌大小車型汽車檢驗廠等語而自白犯罪，然就被告犯罪之自白，先不論其自白是否具有任意性，依法仍需其餘補強證據以證明自白之真實性，合先敘明。　㈡本件中，檢察官提出之證據即證人葉精榮、曾賢二，及後續檢察官聲請於本院審理程序中傳喚之證人即員警王世光、吳文傑、劉熹璟、農友林德財，均非親眼見聞本件事故發生之人；且王世光、吳文傑、劉熹璟等作證之內容均係在證明被告自白之任意性，並無親眼見聞本件車禍之發生；又林德財做證之內容則係：其有聽別人說肇事者是被告，而其先前有告訴被告本件車禍之發生，並無親眼見聞本件車禍等語，是其等之證言均不足以做為補強被告自白之證據。　㈢又就其餘非供述證據部分，無論是監視錄影畫面、現場照片均未能顯示被告確實有經過本案案發現場，或與本案事故之發生有關；至內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑理字第1136063362號鑑定書有關被告所有小貨車之油漆碎片是否與被害人身上布料、雨鞋之碎片為同一之鑑定報告，鑑定結果亦顯示「均無法認定」、「均不相似」，故亦不能證明被告確實有於遭起訴之時間點開車經過事故現場或有撞及被害人情事，是此部分之證據亦不足做為補強被告自白之證據。　㈣至內政部警政署刑事警察局111年10月12日刑鑑字第11170157 65號鑑定書（測謊鑑定書）之結果，因測謊之鑑驗，係就受測人對相關事項之詢答，對應其神經、呼吸、心跳等反應而判斷，其鑑驗結果之可信性會因實施測試者之專業、測謊問題設計及進行程序、受測人個人之生理、心理素質而受影響，該鑑驗結果固可為審判之參考，然無法為判斷之唯一、絕對之依據，是本件被告雖然呈現「測謊不實」之結果，然本件除被告自白外尚無合法之積極證據足以證明被告之犯罪事實，故也尚無從逕以測謊鑑定結果而為被告不利之認定，更不得以此測謊鑑定報告結果做為本件之補強證據。　㈤就被告至現場模擬並自白犯罪之錄音錄影光碟、譯文、翻拍照片部分：　⒈按檢、警於偵查、調查案件時，另要求被告、犯罪嫌疑人模擬其犯案過程，無非為印證其供述之憑信性，資以啟發查察犯罪證據之正確方向，期能充分發現真實，純屬檢、警為調查犯罪證據得視情況需要所使用之一種手段，並非當然即可視為係案發當時之實際行為，其性質仍屬被告之自白（陳述）範疇（最高法院97年度台上字第1976號判決意旨參照）。次按被告事後於員警履勘犯罪場所，所為之現場模擬重演，模擬所呈現內容，其性質仍屬被告之自白範疇。故其現場模擬重演所為不利於己之陳述，仍應調查其他補強證據，以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第5265號判決意旨參照）。　⒉查本件被告固有於111年8月12日製作警詢筆錄當日隨承辦員警至現場為犯罪現場之模擬，並由被告為有看到被害人的摩托車，並指出碰撞被害人的位置及時間點等自白，然依上揭最高法院見解所示，此犯罪模擬所呈現的內容，性質仍屬被告之自白範疇，仍需調查其他補強證據以擔保其陳述之真實性，故此現場犯罪模擬之錄音錄影畫面、譯文既亦屬被告自白之一部，亦不得做為本件被告警詢自白之補強證據。　㈥從而，公訴意旨認被告涉犯過失致死、肇事致人於死逃逸罪嫌，除被告於警詢時之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明被告有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　㈦補充說明：於本案犯罪偵查之過程中，承辦員警雖發現系爭小貨車可能涉案，但並未即時保全證據，致被告有時間將系爭小貨車開至維修廠進行維修，使跡證有滅失可能；又被告於111年8月12日警詢筆錄之自白，於當日21時56分前，均未踐行權利告知，當日21時56分後，全無錄音錄影，就證據能力部分亦顯有相當之疑義；而證人王世光證稱被告於製作警詢筆錄時手繪之A4現場圖之重要證據亦遭同所員警意外以碎紙機碎掉，更顯本案調查過程之瑕疵。是本案雖因證據不足之故僅能為被告無罪之諭知，然並非代表被告百分之百並非本案之犯罪行為人，本院僅能由卷存證據依法判決，附此敘明。五、綜上所述，本案就被告部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，被告本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃曉玲、孫源志、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣以

2025-01-15

HLDM-111-原交訴-13-20250115-1

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事判決 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官郭智安、龔昭如、鄭宇、鄭皓文上訴人即被告陳○○ 選任辯護人俞百羽律師(法扶律師) 上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院112年度國審重訴字第6號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91 條定有明文。而國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。是行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法施行細則(下稱施行細則)第300 條亦有明文。從而，第二審法院於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，就原判決有無違法或不當進行審查時，當無必要拘泥於必須採用與第一審判決書所採「事實」、「理由」相同之格式，而得僅敘明第一審認定之犯罪事實及罪名(施行細則第310條第4項說明參照)，合先敘明。二、原判決認定之犯罪事實及罪名　㈠上訴人即被告(下稱被告)陳○○係被害人乙○○的弟弟，2人係家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被害人因曾受被告家暴，而於民國111年1月14日向原審法院聲請核發保護令，經原審法院於111年2月21日核發111年度家護字第185號民事通常保護令（下稱系爭保護令），裁定主文略以：被告不得對被害人實施身體或精神上之不法侵害行為，也不得對被害人為騷擾行為，保護令之有效期間為2年。被告於112年4 月3日9時30分，在2人位於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓之住處內，因與被害人發生口角爭執，被告竟基於殺人及違反保護令之故意，手持遛狗繩，勒住被害人之頸部，以此方式違反系爭保護令，被害人因遭遛狗繩勒頸造成窒息，導致呼吸衰竭而死亡。　㈡原判決依據上開犯罪事實，認被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，依想像競合犯關係，從一重論以殺人罪處斷。原判決固漏載被告成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍依刑法殺人罪之規定予以論罪科刑，故此部分漏載對於判決結果不生影響，屬無害錯誤，併予說明。三、當事人上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以：原判決有下列科刑事項之認定或裁量不當之處：　⒈被告於行為後、報警前，置被狗繩勒頸之被害人於不顧，使用通訊軟體向其母甲○○稱「事情解決了」，另向其子丁○○稱「把乙○○殺了」，足認被告犯後毫無悔悟、態度惡劣，然原判決漏未審酌被告之犯後態度。　⒉被害人具有智能障礙及精神障礙，為身心障礙者，為落實保障身心障礙者免遭暴力之國家保護義務，自應將暴力犯罪被害人為身心障礙者的情形，作為從重量刑因子，始能充分保障身心障礙者之權利，然原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士。　⒊被害人之妹丙○○於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，然原判決漏未審酌丙○○對科刑範圍之意見。　⒋原審審判長二度准許被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，對證據表示非關科刑範圍之意見，甚至於辯護人科刑辯論時，數度插入辯護人之辯論中發表意見，原審審判長亦未加以制止，使甲○○的陳述無從接受交互詰問的檢驗，造成國民法官法庭的偏頗與預斷；又辯護人為科刑辯論時，不僅數度訴諸學歷偏見、階級對立，甚至援引與本案全然無關且尚在偵查中的案件，並對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，復當庭表示檢察官將會升官，有高度可能使國民法官、備位國民法官產生預斷與偏見，然原審審判長卻放任辯護人陳述，甚至在審理程序中數度公開讚揚辯護人之表現，加劇辯護人此等陳述造成預斷及偏見之程度等語。　㈡被告上訴意旨略以：　⒈被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；被告與被害人同住一處多年，且被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行；被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當；本案發生後翌日(112年4月4日 )，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染。原判決忽略前開事實、情境及學經歷背景等因素，逕認被告主觀上有殺人故意，顯有違背經驗法則、論理法則而影響於判決之情。　⒉被告於看守所撰寫之私人書信，屬於被告訴訟權保障之範圍，然檢察官在審判程序中將該書信作為不利被告之證據使用，原判決亦將該書信納入裁判基礎，違反司法院大法官釋字第654號意旨，顯已違背不自證己罪原則，妨礙被告防禦權之行使，顯有訴訟程序違背法令及適用法令違誤而影響於判決之情。四、本院之判斷　㈠事實部分之爭點：原判決認定被告主觀上有殺人故意，有無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決　⒈行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，國民法官法第91條、施行細則第300條分別定有明文，已如前述。是關於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審判決所反映之正當法律感情，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，此即「法則違反說」，國民法官法第92條第1項後段定有明文。所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當之，施行細則第305條第2項亦有明文。至於僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值判斷，與第一審判決有所不同，而雙方各有所據者，不屬之(施行細則第305條第2項說明參照)。又所謂「原審判決違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者」，係指如無違背經驗法則或論理法則，即有作成與現存判決內容不同之蓋然性，亦即違背經驗法則或論理法則與判決內容間有具體之因果關係，如只有影響判決之可能性，則不屬之(施行細則第305條第3項說明參照)。　⒉殺人與傷害致死之區別，應以加害人有無殺意為斷；而殺人決意乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯，應綜合行為人行為之動機、下手之輕重、次數、兇器種類、攻擊之部位，及被害人傷勢是否致命、傷勢多寡、嚴重程度如何等，就外在之一切證據，詳查審認，為符合論理法則與經驗法則之論斷。　　⒊原判決已詳予說明：被告是從後面以遛狗繩纏繞被害人頸部至少3圈，且繩子在被害人頸部位置不同地方，被告再一次拉，而一般而言，要讓人窒息而死，必須連續拉3至5分鐘，拉的力道是被害人吸不到氣，就像溺水完全吸不到氣的情況下，被害人才會窒息而死等情，業經證人兼鑑定人即法務部法醫研究所法醫師饒宇東證述明確，並有被害人頸部被繞多圈之傷痕照片可稽，足見被告以遛狗繩對被害人纏繞頸部至少3圈，連續拉3至5分鐘，過程中均讓被害人吸不到氣，益徵被告殺意甚堅而確有要致被害人於死之故意。又經檢察官當庭播放在本案住處被告與被害人之母房間內，監視器所錄得被告勒死被害人之聲音檔案，辯護人表示聽不清楚內容，國民法官法庭亦無法完全聽得清楚，經以SONY牌降噪式耳機來聽錄音檔，輪流由審檢辯逐一聽完之後，再由國民法官說出他們所聽到的內容，大意均是：「還沒死？這樣還沒有死？」（台語），而職業法官與檢察官亦是聽到如上大意之內容，辯護人則表示內容是：「還未死？」（台語），業經勘驗屬實，並有勘驗筆錄可佐，而被告則不想聽，足徵被告在勒被害人頸部一陣子之後，還在說：「還沒死？這樣還沒有死？」等語，顯見被告確有要致被害人於死之殺人犯意。況被告在偵查中經檢察官質以：「是否承認殺人？」時，其答稱：「我承認。他就是被我殺的」等語，益徵被告確有殺人故意等情。經核原判決此部分所為之論斷，與卷內事證相符，並無違背論理法則及經驗法則。　⒋被告上訴意旨固以：被告於案發當日上午曾打電話詢問今天是否還要上班，衡以常情欲殺人者不會在乎當天是否還要上班；且被告與被害人同住一處多年，被告常叫醒被害人去幫他買菸，可認被告得在被害人睡著情況下接近，為何不趁此時實行犯行，卻要選擇相當困難之遛狗繩方式實行等情。然被告係因案發當日與被害人發生口角爭執，一時起意而殺害被害人，並非事先有所預謀，則被告於案發當日上午尚未產生殺人故意前，詢問當天是否要上班，核與常情無違；又被告於被害人睡著時尚未產生殺人故意，其未於被害人睡著時殺害被害人，亦無悖於常情。況行為人於案發前後之反應因人而異，行為人是否有殺人故意與其詢問是否要上班究屬二事，尚難逕以被告於案發當日上午詢問是否要上班一事，即推認其並無殺人故意；又行為人所選擇之殺人時間、地點、手法、工具，涉及諸多因素，因行為人自身之心理狀態及生活狀況、其與被害人間之互動過程及衝突情形等節，而有所不同，尚難率認何種時間、地點、方式較為合理，而逕認其他時間、地點、方式為不合理，自不能因被告選擇本案時間、地點以遛狗繩勒住被害人頸部一情，即推認其主觀上並無殺人故意。　⒌被告上訴意旨另以：被告與被害人扭打過程中，被告於腎上腺素作用及情緒激動下，不會去計算經過多少時間，整體扭打及綑綁過程對於處於當時情境之被告，感覺一下子就過了；被告僅有國中肄業學歷，兼之日常身處環境，其當時所言「還沒死」等語，與一般市井之徒在打架時口語上「給他死」之發語詞相當等情。然被告以遛狗繩勒住被害人頸部之時間必須有3至5分鐘，讓被害人吸不到氣才會窒息而死等情，業經原審說明如上，縱認被告在盛怒之下並未明確計算以遛狗繩勒住被害人頸部之時間，其行為時之辨識能力及控制能力既無欠缺或顯著降低之情形，其主觀上對於以遛狗繩勒住被害人頸部3至5分鐘，造成被害人無法呼吸而會窒息死亡之事自當有所認知，卻仍持續為上開行為，最終導致被害人窒息死亡，堪認其主觀上確有殺人故意甚明。又被告以遛狗繩勒住被害人頸部一陣子後，仍說「還沒死？這樣還沒有死？」等語，依照一般人對於上開言語之理解，顯有置對方於死之意思，而與一般人打架時之謾罵用語或發語詞無涉。　⒍被告上訴意旨再以：本案發生後翌日(112年4月4日)，被告之妹即於網路論壇發表文章論述被告有殺人故意，且該文章於同年4月5日經新聞刊載而眾所周知，檢察官之論告亦以該文章為藍本，致國民法官心證均已遭污染等情。然觀諸被告之妹所發表之該文章，係論述被告與被害人之生活狀況、互動情形及被告殺害被害人之過程等客觀事實，並未提及被告主觀上係基於殺人故意或傷害致死故意；且縱該文章經新聞刊載，本件尚無證據證明國民法官於原審審理前即已見聞該文章或因該文章而影響心證。又為使國民法官掌握訴訟程序的進行，以利於多元生活經驗及視角在具體個案中妥適發揮功能，審判長於國民法官法庭組成後，應向國民法官、備位國民法官說明國民參與審判之程序、國民法官、備位國民法官之權限、義務、違背義務之處罰、刑事審判之基本原則、被告被訴罪名之構成要件及法令解釋、審判期日預估所需之時間、其他應注意之事項，此即審前說明，國民法官法第66條第1項定有明文。而審前說明之內容，係以司法院所編印之法官對國民法官之指示參考手冊(下稱指示手冊)為依據，包括「你們從法庭以外所獲得有關本案的任何資訊，例如，從收音機、電視、報紙、網路、手機、電腦等媒體所看到、聽到與本案有關的新聞報導、輿論，或你們從別人口中所聽到與本案有關的內容，都不可以作為證據，不能根據它們來認定本案事實。你們必須完全忽略這些資訊，並迴避接觸與本案有關的媒體報導，只考慮在法庭內呈現的證據。」而檢察官、辯護人於審前說明時均有在場，惟均未指摘審前說明有何不當之處，堪認原審審判長於審前說明時，即已善盡訴訟照料義務，提醒國民法官不要受到訴訟外資訊之干擾而影響心證，是縱認國民法官於原審審理前已見聞該文章，仍難認國民法官之心證已受到該文章之汙染。況縱檢察官於原審審理中有提示該文章，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該文章，難認原審心證之形成與該文章有關。　⒎綜上，被告上訴意旨所指各情，或屬證據評價、適用法則之見解或價值判斷與原判決有所不同，或僅單純臆測原審心證形成之依據，並無具體理由敘明原審之事實認定有何欠缺合理性之處，已難認有違背經驗法則或論理法則之情；又縱認被告上訴意旨所指摘者可能影響判決結果，至多僅有影響判決結果之可能性，而非與原判決內容不同之蓋然性，核與「違背經驗法則或論理法則『顯然』影響於判決」有間。是原判決認定被告主觀上有殺人故意，並無違背經驗法則或論理法則顯然影響於判決，被告此部分上訴意旨自無可採。　㈡法律部分之爭點：原判決有無將被告看守所之私人書信納入裁判基礎，致訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決　⒈行國民參與審判案件之第二審法院，於未調查證據之情形下，本於事後審制之精神，應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的，是第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審法院之判決結果，而不予撤銷第一審法院之判決，此即「無害錯誤法則」(施行細則第306條第 1、3項說明參照)。　⒉刑事被告不自證己罪原則，係基於法治國自主原則下，被告並非訴訟客體而係訴訟主體，有權決定是否及如何行使其訴訟上防禦權，而不自陷於不利地位之考量，是被告並無義務以積極作為協助對自己的刑事訴追，對於被控訴之嫌疑亦無陳述義務，享有自由陳述之權利，則被告保持沈默、拒絕陳述而消極否認犯罪，屬於緘默權之適法行使。　⒊司法院大法官釋字第654號揭示，原羈押法第28條規定：「被告在所之言語、行狀、發受書信之內容可供偵查或審判上之參考者，應呈報檢察官或法院。」使受羈押被告與辯護人接見時監聽、錄音所獲得之資訊，得以作為偵查或審判上認定被告本案犯罪事實之證據，妨害被告防禦權之行使，牴觸憲法保障訴訟權之規定，嗣該條規定因而修正，並刪除上開內容。是被告在看守所發送之書信，看守所自不得呈報檢察官作為不利於被告之認定。　⒋被告於看守所撰寫之私人書信，係由被告之母甲○○於偵查中經檢察官詢問後，自願以郵寄方式交付檢察官一情，此有甲 ○○於偵查中陳述：被告在所內有寫信回家，他說他受不了被害人的很多行為，他也知道我不會原諒他，他說我偏心被害人，信的部分我事後補陳等語明確(原審卷四第70至71頁)，再由被告與家屬之書信首頁，亦可見臺灣新北地方檢察署之收文戳章(原審卷四第175至209頁)。足認該書信係被告之母自願提出給檢察官作為本案證據，並非看守所呈報檢察官作為不利於被告之認定，亦非被告被迫自行提出以協助檢察官對自己的刑事訴追，並無違反釋字第654號解釋意旨及不自證己罪原則。況縱檢察官於原審審理中有提示該書信，然原判決認定事實之證據及理由絲毫未提及該書信，難認原審心證之形成與該書信有關。　⒌綜上，檢察官於原審審理中提示該書信，並無違反釋字第654 號解釋意旨及不自證己罪原則，自無訴訟程序違背法令或適用法令違誤之情，況本件並無證據證明原審認定事實係以該書信為基礎，難認該書信有影響於判決結果，是尚無從認定此部分有訴訟程序違背法令或適用法令違誤影響於判決之情形，被告此部分上訴意旨亦無可採。　㈢科刑部分之爭點：原判決關於科刑事項之認定或裁量有無不當　　⒈國民法官參與科刑評議，旨在使國民法官多元之生活經驗及價值觀點融入量刑，豐富量刑因子之思考，使量刑更加精緻化，並在量刑上反應國民正當法律感情，如第二審職業法官閱卷後，逕自改變第一審由國民法官法庭充分討論後作成之科刑決定，恐引發法官背離國民正當法律感情之疑慮，影響國民對於司法之信賴。是第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，此即「裁量濫用原則」，施行細則第307條定有明文。所謂「科刑事項之認定或裁量不當」，包括未審酌相關法律規範目的，逾越內部性界限，未依行為責任之輕重科以刑罰，或科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則，於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，而違反平等原則，僅於量刑理由中重複記載抽象構成要件，而未具體考量個案犯罪情狀，而違反重複評價禁止原則，誤認或遺漏重要量刑事實、錯誤評價重要量刑事實、科刑顯失公平等情(施行細則第307條第 3項說明參照)。　⒉原判決科刑理由略以：　⑴被告在行為後，在有偵查權限之人知悉被告為犯罪嫌疑人之前，就打電話向警方自首，稱：「其打死其兄，屍首在旁（台語）」等語，足徵在警方未有具體線索得以合理懷疑何人是殺死被害人之行為人之前，被告就主動向警方自首，並請求接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　⑵被告僅因細故與被害人發生爭執，竟手持遛狗繩，纏繞被害人頸部數圈再將之勒死，顯見被告行為手段兇殘；被告前有多項違反保護令前科，而申請保護令之人大多是本案之被害人，有對被害人或其他同住之家人多次家暴之情形，甚至有多次酒駕、恐嚇與傷害等前科，也曾經在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，足見被告素行不佳；被告之智力係屬於中間偏下，且具有衝動特質傾向，長期酗酒已有酒精成癮，又被告與被害人在家裡經常發生口角或肢體衝突，況被告是國中肄業，職業是鐵工，雖曾結婚但於兒子滿月時，太太即與其離婚，兒子是跟被告，顯見被告本身在面對婚姻不順、工作壓力及獨自撫養兒子的多重壓力下，致養成長期酗酒之惡習，本身亦具有衝動特質傾向；被告與被害人之母表示：我已死了一個兒子，希望法院對於還活著的兒子也就是被告能夠輕判，被告的兒子目前尚在就學，也在工讀，我有勸孫子說暑假結束後就不要再工作了，專心唸書，我會繼續工作供給孫子唸到畢業等語；況辯護人在辯論時多次強調社會底層的無奈，以及被告受限於智力而無法受到更高的教育，與被告相處的同儕大部分一定是跟被告相同程度的人，被告無法提昇自己，落入貧窮陷阱，遇到糾紛只會以暴力的方式解決，所以被告的行為長期而言具有一致性，但被告也會買手機給妹妹，也經妹妹到庭證實，被告並不是惡性很重的人，請對被告從輕量刑等情；另考量被告之前除對被害人有家暴情形外，尚對於同住的其他家人也有家暴之情，雖被判決多次違反保護令罪，也因在家裡放火而被判決公共危險罪，並入監執行10月，然於出獄後仍對被害人犯本案手段兇殘之殺人罪與違反保護令罪，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，不宜判處過輕之刑度；審酌被告之母所表示的意見，與義務辯護人發人深省的辯護，暨檢察官具體求刑範圍，及斟酌生命的可貴，刑罰的特別預防性以及被告對於刑罰反應力薄弱，判處有期徒刑13年10月等情。　⒊原判決就被告所犯之罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則，且相關之量刑因子業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。　　⒋本院綜合考量應報、一般預防、特別預防、關係修復、社會復歸等多元量刑目的，先由行為責任原則為出發點，以犯罪情狀事由確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、被告與被害人之關係、被告違反義務之程度等事由後，認本案責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間(第一階段)；次從回顧過去的觀點回溯犯罪動機的中、遠程形成背景，以行為人情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之品行、生活狀況、智識程度等事由後，認本案責任刑應削減至處斷刑範圍內之中度區間(第二階段)；最後再從展望未來的觀點探究關係修復、社會復歸，以其他一般情狀事由調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、社會復歸可能性、修復式司法、被害人家屬態度、刑罰替代可能性等事由後，認本案責任刑不應再予以下修(第三階段)。原審所量處之刑度屬於處斷刑範圍內之中度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，並未嚴重偏離司法實務就殺人罪之量刑行情，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。　　⒌檢察官上訴意旨固認：原判決漏未審酌被告之犯後態度，以及被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟關於被告之犯後態度部分，被告於案發後有自首而接受裁判，原審因而依自首規定減輕其刑，原審應認被告之自首係出於悔悟之動機，始予以減刑，已難認其犯後並無悔悟之意；又縱被告於行為後、報警前，有使用通訊軟體向其母稱「事情解決了」，另向其子稱「把乙○○殺了」等語，然此僅屬被告犯案後之立即反應，尚難單憑此節認定其犯後態度惡劣；況縱認此屬犯後態度之範疇，充其量僅屬犯後態度之一環，審酌被告於偵審程序中，對於以遛狗繩勒死被害人之客觀事實均不爭執，並非矢口否認其有殺害被害人之事實，自難認其犯後態度不佳，是縱原審漏未審酌上情，對於量刑結果仍不生影響。又關於被害人之妹丙○○對科刑範圍之意見部分，其於原審審理中陳稱：「（檢察官問：所以妳的意見與甲○○所說能判多輕就判多輕是不同？那妳自己意見是什麼？）對。我沒有希望他判得多重，也沒有希望判輕，就看司法怎麼判我就怎麼接受，因為我覺得都是家人，可是如果我希望他判得很重，因為他也是我哥，我就覺得他這樣很可憐，可是如果我希望他判得很輕，相對我也覺得對我大哥也很可憐」等語，足見丙○○對於被告之刑度並無從重或從輕之意見，核屬中性之量刑因子，對於量刑結果不生影響，是縱原審漏未審酌此節，仍難認其量刑裁量權之行使有何不當之處。　⒍檢察官上訴意旨另認：原判決漏未審酌被害人為智能障礙及精神障礙人士，致科刑事項之認定或裁量不當乙情。惟查：　⑴身心障礙者權利公約(Convention on the Rights of 　　Persons with Disabilities，簡稱CRPD，下稱公約)於95年 12月13日經聯合國通過，並於00年0月0日生效，旨在促進、保護和確保實現身心障礙者所有人權和基本自由充分、平等享有，並促進對身心障礙者固有尊嚴的尊重。我國雖非公約之締約國，惟身心障礙者權利公約施行法(下稱施行法)於10 3年8月20日公布，並於同年00月0日生效，施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」是公約已具有我國國內法律之效力，法院行使職權(包括刑罰裁量)時，自應參酌公約保障身心障礙者權利之意旨，為妥適之認定。又公約第16條第1項規定：「締約國應採取所有適當之立法、行政、社會、教育與其他措施，保障身心障礙者於家庭內外免遭所有形式之剝削、暴力及虐待，包括基於性別之剝削、暴力及虐待。」則當被害人為身心障礙者時，是否得以作為量刑審酌因素，其量刑評價為何，我國法制並無明文規定，考量美國及英格蘭就「弱勢被害人」之量刑因子已明訂於量刑準則中，其標準及判斷因素更為具體明確，為我國法制所欠缺之科刑標準，本院基於比較法之借鏡，爰參酌美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，以為明瞭。　⑵美國聯邦量刑準則（Federal Sentencing Guidelines）3A1. 1仇恨犯罪或弱勢被害人章節（Hate Crime Motivation 　　or Vulnerable Victim）規定：若被告因為被害人的種族、膚色、宗教、國籍、性別、性別認同、殘疾或性取向而故意選擇該人或其財產作為犯罪對象，犯罪等級加重3級；若被告知道或可得知悉被害人是弱勢時，犯罪等級加重2級；若涉及大量弱勢受害者，犯罪等級再提高2級；所謂弱勢被害人，係指因為年紀、身體或心理狀況更易受犯罪行為影響之被害人；若量刑準則已針對弱勢情形，例如被害人年老而有加重規定，則不再適用本章節之加重規定，但不排除因其他弱勢情形而適用本章節之加重規定。英格蘭量刑準則（　　Sentencing Guideline）則將弱勢被害人（Vulnerable 　　Victim）列為其他加重因子，若被害人因個人特殊情狀，例如年齡、疾病或身心障礙等因素致其較為脆弱時，犯行嚴重性會增加，但被害人之脆弱性已為犯罪要件時除外；若被害人因受到隔絕、喝醉而陷入無能力情狀，或置身在陌生環境中，法院可能考量是否增加犯行嚴重性；若被害人具有脆弱性，其受損害程度會提高，法院在個案中應衡量被害人脆弱性之程度；倘行為人係以弱勢被害人作為犯罪目標，其可責性會提高；倘被害人之脆弱性係由行為人所造成，例如處於孤立隔絕的環境或受到行為人威脅等，其可責性也會提高；倘行為人在被害人已明顯具有脆弱性之情形下仍持續犯行，例如持續攻擊已受傷之被害人，其可責性也會提高。　⑶準此，基於公約所揭示保障身心障礙者權利之意旨，參酌前揭美國及英格蘭量刑準則所揭示之法理及參考因素，本院認被害人為身心障礙者應作為量刑審酌事由，且係與犯罪情節之嚴重程度有關，屬於犯罪情狀事由之一環，應作為從重量刑因子。惟法律已明文規定以被害人為身心障礙者作為構成要件時(例如刑法第222條第1項第3款之對身心障礙者犯強制性交罪、第302條之1第1項第3款之對身心障礙者犯剝奪他人行動自由罪等)，則不應再以此作為量刑因子，否則即違反重複評價禁止原則。至於被害人為身心障礙者時，其從重量刑之程度如何，則應具體審酌被害人之脆弱程度、被害人之脆弱性原因是否與被告有關、弱勢被害人人數之多寡、被告對被害人犯罪之惡性程度、被告是否持續對被害人犯罪等具體狀況，予以綜合評價。質言之，倘被害人身心障礙之程度較重，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙之程度較輕，從重量刑之程度較低；倘被害人身心障礙係被告所直接或間接造成，從重量刑之程度較高，倘被害人身心障礙係其他因素所造成，而與被告無關，從重量刑之程度較低；倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈多，從重量刑之程度愈高，倘被告所為侵害弱勢被害人之人數愈少，從重量刑之程度愈低；倘被告刻意選擇對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較高，倘被告僅係偶然因素而對身心障礙之被害人犯罪，從重量刑之程度較低；倘被告持續對弱勢被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較高，倘被告僅短暫對被害人為犯罪行為，從重量刑之程度較低。　⑷被害人因年幼時營養不良，頻繁生病，導致體弱多病，其過去曾吸食甲基安非他命，並領有中度身心障礙證明，經診斷為藥物所致幻覺症、妄想型思覺失調症等情，有臺北市立萬芳醫院司法精神鑑定報告書可考(原審卷四第458頁)，足見被害人身心障礙之程度屬於中度，其身心障礙之原因係幼時營養不良及年輕時吸食毒品所致，核與被告無關；被告本件犯行係侵害身心障礙之被害人1人，並非侵害多位身心障礙者；被告長期與被害人發生衝突，並曾多次對被害人為家暴行為等情，業經證人即被告之妹丙○○於原審審理中證述明確 (原審卷二第101至120頁)，且被告經原審法院於111年2月21 日核發系爭保護令，命被告不得對被害人實施身體或精神上不法侵害行為或騷擾行為後，仍再對被害人為本件犯行，足認被告係刻意對被害人犯罪，而非僅因偶然因素對被害人犯罪；被告以遛狗繩勒住被害人之時間至少達3至5分鐘，直至被害人窒息斷氣後才停止，足見被告有持續對被害人為犯罪行為。綜合上情，就被告刻意且持續對被害人為本件犯行而言，此部分從重量刑之程度雖較高，惟審酌被害人身心障礙之程度尚非嚴重，身心障礙之原因非被告所造成，且被告本件犯行僅侵害被害人1人，此部分從重量刑之程度較低，故整體評價後，本院認被告對身心障礙之被害人為本件犯行，其從重量刑之程度屬於中度。　⑸經本院總體評估被告之犯罪情狀事由後，認第一階段之責任刑範圍屬於處斷刑範圍內之中度偏高區間，已如前述，原審雖漏未審酌被害人為身心障礙者之量刑因子，然此部分屬於犯罪情狀事由之一環，且從重量刑之程度屬於中度，縱原審將此一量刑因子納入審酌，仍無從提高第一階段之責任刑範圍。從而，原審漏未審酌上開量刑因子，核與量刑結果不生影響，自難認其量刑裁量權之行使有何不當。　⒎檢察官上訴意旨又認：原判決將造成偏頗或預斷之意見納入審酌，致科刑事項之認定或裁量不當等情。惟檢察官雖指摘被害人之母甲○○在調查科刑證據階段，有表示非關科刑範圍之意見，或於辯護人科刑辯論時，插入辯護人之辯論中發表意見，且辯護人科刑辯論時有訴諸學歷偏見、階級對立，援引與本案無關且尚在偵查中的案件，對該案件中有從政經驗的犯罪嫌疑人為人身攻擊，並表示檢察官會升官等不當言論等情，然檢察官當時均未提出異議，卻於上訴時指摘原審審判長未予以制止，已非無可歸責；況縱認原審審判長之訴訟指揮有所不當，然上開未經制止之陳述內容未經原審記載於判決理由，難認原審量刑心證之形成確有受到上開內容之影響，自不能僅憑臆測之詞而率認上開內容使國民法官產生預斷或偏見。至檢察官此部分上訴意旨，應係指摘原審審判長之訴訟指揮未為必要之闡明或釐清，以致於使國民法官產生預斷或偏見，而違反國民法官法第46條及施行細則第98條規定，此部分本屬訴訟程序違背法令之範疇，核與科刑事項之認定或裁量無關，是檢察官本應依據施行細則第295條第1項第3款規定提起上訴，卻依據施行細則第295條第1項第4款規定提起上訴，容有誤會，然在當事人進行主義下，基於尊重當事人主張及強化當事人訴訟協力義務之考量，本院自應就檢察官提起上訴所主張之理由予以判斷，併予說明。　⒏綜上，檢察官上訴意旨所指各情，就原判決漏未審酌被告之犯後態度及被害人之妹對科刑範圍之意見部分，無從為從重評價或僅屬中性評價，核不影響量刑結果；就原判決漏未審酌被害人為身心障礙者部分，尚無從提高第一階段之責任刑範圍，亦不影響量刑結果；就審判長未制止被害人之母及辯護人之不當言論部分，並無證據證明原審有將此部分作為量刑審酌之依據，難認原判決有科刑事項之認定或裁量不當之情形，檢察官上訴意旨自無可採。　㈣行國民參與審判之案件採行卷證不併送制度，基於直接審理、言詞審理、證據裁判之精神，證據於審判期日經合法調查後，始得提出於法院；倘當事人將未經合法調查之證據提出於法院，為避免法院接觸該等證據資料內容而產生預斷或偏見，法院得予以退還或暫時保存於行政尾卷(施行細則第163 條第1、3項規定參照)。又有證據能力，並經原審合法調查之證據，原審始得作為裁判之基礎；倘法院將無證據能力或未經合法調查之證據作為判斷之依據，即有適用法令違誤之情(施行細則第306條第3項說明參照)。原判決理由欄不爭執事實部分所列之證據16、21，未經原審合法調查，卻經檢察官提出於法院，原審本應將此部分證據退還檢察官或暫時編入行政尾卷，然原審卻將此部分證據與其他合法調查之證據一同編入審判卷宗，並作為判斷之依據，固有適用法令違誤之情。惟此部分證據係證明不爭執事實，縱將此部分證據予以排除，對於判決結果仍不生影響，本於無害錯誤法則，本院自無庸撤銷原判決。此部分雖未經當事人提起上訴時予以指摘，然屬本院職權調查之事項(施行細則第303條第1項後段規定參照)，毋庸當事人主張，本院即得予以審酌，附此敘明。五、綜上所述，檢察官及被告上訴意旨所指各情，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-14

TPHM-113-國審上訴-7-20250114-2

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審交易字第551號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹嘉雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第439號），及移送併辦（113年度偵字第7701號)，嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文詹嘉雄犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、詹嘉雄於民國112年2月7日8時21分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿高雄市大寮區鎮潭路由北往南方向行駛，行經拷潭路與鎮潭路之交岔路口時，本應注意於超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而竟疏未注意及此，於超越同向右前方由伍主約所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，未保持適當之間隔，因而不慎碰撞伍主約左手臂及機車左手把，致伍主約人車倒地，並受有頭部外傷併顱內出血、左第2-5肋骨骨折、左側鎖骨骨折、肺炎之傷害，嗣伍主約經送醫治療後送往養護中心，進而於113年1月21日 (併辦意旨書誤載為23日，應予更正），因上開車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡。而詹嘉雄於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接受裁判。二、案經伍雅雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告詹嘉雄於本院準備程序中，就上揭犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人伍雅雯證述相符，並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表(被告詹嘉雄)、現場照片、車籍資料、駕籍資料、檢察官勘驗筆錄及監視器影像翻拍照片、高雄市立小港醫院112年3月8日診斷證明書、高雄市立小港醫院準出院病歷摘要、高雄市立民生醫院出院病歷摘要、祥和養護中心醫師巡診紀錄單、祥和養護中心中心日誌、祥和養護中心護理紀錄、高雄市立民生醫院門診病歷紀錄單、高雄市立小港醫院出院病歷摘要、路口監視器畫面照片、法務部法醫研究所 113年4月22日法醫理字第11300010110號函暨所附解剖報告書、鑑定報告書、相驗屍體證明書、高雄市立小港醫院112 年2月24日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月13日診斷證明書、高雄市立民生醫院112年9月27日高市民醫病字第 11270982800號函暨所附病歷資料影本、高雄市立民生醫院1 13年1月29日高市民醫病字第11370103400號函暨所附病歷摘要回覆單、高雄市立小港醫院113年2月29日高醫港品字第11 30300407號函、本院就現場監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡按汽車（包括機車）超車時，應於前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第101條第1項第5款定有明文。而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，又無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未於超車時保持適當之間隔而肇致本案車禍事故，對本案車禍事故之發生自有過失。且本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議結果，亦均認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可稽，亦徵被告就本案車禍發生有過失無誤。又被害人因本案車禍事故，受有傷害並因此死亡一情，有同上法醫研究所之解剖報告書在卷可稽，是被告過失行為與被害人之死亡結果間，顯有相當因果關係存在。　㈢另被告雖辯稱從被害人之左側超車時，被害人偏過來，致其閃避不及，伊不應該負全責等語。惟經本院勘驗監視器畫面，可見本案事故發生前，被害人騎乘機車駛至本案路口，於綠燈亮時，被害人起駛稍微偏左後即直行欲通過該路口，斯時被告駛在被害人後方，後被害人直行通過該路口，並駛入該路段之中線車道而靠近與內線車道之分隔線處，被告則駛入該路段之內線車道並靠近與中線車道之分隔線處，至雙方發生碰撞時，被害人均維持在其行駛之中線車道內，有本院勘驗筆錄在卷可稽，堪認係被告自被害人左側超越時，未能保持半公尺以上適當之間隔，致雙方發生碰撞，是本案被害人之駕駛行為當無何過失之情，且本案經送鑑定、覆議之結果，亦均認告訴人無肇事因素，有同上鑑定意見書、覆議意見書在卷可參。從而，依據本案事證，尚無證據足資證明被害人就本案車禍之發生有何過失，是被告主張被害人就本案車禍事故之發生亦應負責等語，尚難憑採。　㈣至公訴意旨固認被告係未注意車前狀況及兩車並行之間隔，因此肇生本件車禍而有過失等語，惟查，被告係因超車不當而肇致本件交通事故發生乙情，已說明如前，是起訴意旨認被告就本案車禍事故有「未注意車前狀況及兩車並行之間隔」之過失，容有誤會，惟基於起訴之社會事實同一，且起訴事實亦已載明被告係於超越被害人時不慎碰撞被害人導致本案事故，就此事實經本院於審理中予被告表示意見、攻擊防禦之機會，是本院自得就被告有無違反超車時之注意義務一節併予審究。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。起訴意旨原認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，然被害人於本院審理中之113年1月21日，因本案車禍事故導致腦損傷壞死併支氣管肺炎與大量血栓性肺栓塞而死亡，經檢察官以併辦意旨書認被告騎乘機車過失撞擊被害人致死，且經公訴檢察官於本院準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第276條第1項之過失致死罪，並經本院於審理中告知被告罪名，無礙被告防禦權之行使，本院自無庸再變更起訴法條。又檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分具有事實上一罪關係，為同一案件，本院自應併與審理。　㈡被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發　　覺為犯嫌前，向前往現場處理之員警承認肇事，自首而願接　　受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表在卷可查，足認被告在其所為過失致人於死犯行未被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於超車時，未依規定保持適當之間隔，導致本案事故發生且應負全部肇事責任，最終造成被害人死亡之結果，侵害他人生命法益而無法回復，造成無可彌補之損害及使被害人家屬遭受喪親之痛，精神上受有莫大之痛苦，所生危害既深且鉅。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告已與被害人家屬調解成立，約定分期賠償，被害人家屬並表示請予被告從輕量刑、自新機會等情，有本院調解筆錄在卷可證，堪認被告確有以實際行動填補被害人家屬所受損害之悔意；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣又被告前因毒品等案件，經入監執行有期徒刑，於110年11月 15日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月18日縮刑期滿之情，有法院前案紀錄表可證，是被告上開有期徒刑執行完畢尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之緩刑要件，本案無從宣告緩刑，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官張志宏移送併辦，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-01-14

KSDM-112-審交易-551-20250114-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1526號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉家鎮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16609號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉家鎮犯幫助施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉家鎮於民國113年8月10日19時許，在其彰化縣○○鎮○○里○○ 巷00號住處，明知其胞兄劉泰榮欲外出購買第一級毒品海洛因，劉家鎮仍基於幫助施用第一級毒品之犯意，騎乘車號00 0-0000號機車搭載劉泰榮前往彰化縣埤頭鄉埤頭分駐所前某統一超商外，由劉泰榮向綽號「阿龍」之男子購買海洛因，復搭載劉泰榮前往埤頭鄉衛生所購買2支注射針筒後，2人於同日20時許，在彰化縣埤頭鄉青埔路福德宮前，各自以將海洛因摻水置入針筒注射身體之方式施用海洛因（劉家鎮施用第一級毒品部分，已由檢察官另案偵辦）。嗣後，2人均因施用毒品過量而昏迷，為行經該處之卓裕恆發現報警後，將 2人送醫救治，惟劉泰榮仍因服用嗎啡類毒藥物過量致呼吸抑制，於翌日11時52分死亡。二、證據：　㈠被告劉家鎮於警詢、偵訊及本院審理時之自白。　㈡證人卓裕恆、王朝於警詢中之證述。　㈢現場圖、監視器畫面擷取照片、現場照片、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書、相驗照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所毒物化學鑑定書。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年1月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌被告所犯竊盜前案，與本案幫助施用第一級毒品之罪質並不相同，侵害法益相異，犯罪時間亦有相當之間隔，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，而有特別須加重其刑之必要，故毋庸依刑法第47條第1 項加重其刑。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因具有成癮性，服用後會產生依賴性，戒解不易，對社會安寧秩序及國人身心健康將造成重大危害至鉅，竟漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，搭載劉泰榮前往購買海洛因及針筒以幫助劉泰榮施用毒品，危害國民健康及社會治安，甚而發生劉泰榮施用毒品過量而死亡之憾事，所為應予非難，及其幫助施用毒品海洛因之動機、目的、手段，有竊盜、毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告自陳國中肄業之智識程度，目前在工地工作，日薪新臺幣1,400 元，未婚、無子女，家境小康之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案如附表所示之物，均為被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣案物及數量 1 針頭2支 2 注射用水2瓶附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-14

CHDM-113-易-1526-20250114-1