Know99判決書

搜尋結果：法官

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請法官迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第632號再抗告人吳懷貞上列再抗告人因與相對人吳金泉等間請求回復共有物等事件（臺灣新竹地方法院112年度重訴字第267號），聲請法官迴避，對於中華民國113年10月30日本院113年度抗字第632號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於收受本裁定正本之日起七日內，提出委任律師或具律師資格，並符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回再抗告。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」。而上開規定依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第 4項之再為抗告準用之。二、本件再抗告人於民國113年11月21日對本院於同年10月30日所為113年度抗字第632號裁定提起再抗告，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，茲限再抗告人於收受本裁定正本之日起7日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃麒倫

2024-12-03

TPHV-113-抗-632-20241203-2

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1638號聲請人即被告王仁傑上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度金重訴字第2號、112年度訴字第6號、112年度易字第138號），聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如如附件1至3「刑事聲請法官迴避暨蒞庭檢察官迴避狀」所載。二、按法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：法官為被害人者。法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬者。法官與被告或被害人訂有婚約者。法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者。法官曾為告訴人、告發人、證人或鑑定人者。 法官曾執行檢察官或司法警察官之職務者。法官曾參與前審之裁判者；當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：法官有前條情形而不自行迴避者。法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第17條、第18 條分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人即被告王仁傑（下稱聲請人）雖主張：⑴其已就臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官與新北市政府警察局汐止分局共謀以偽造公文書手段，竄改聲請人110年7月15 日12時45分遭逮捕時間為110年7月15日20時45分，使聲請人遭聲押獲准乙事，向本院、士林地檢署聲請國家賠償，現由本院民事庭113年度補字第1408號審理中，足認本院與士林地檢署同為本案相關案件之被告，本院受命之所有法官依法應予迴避；⑵本案承辦之瑞股受命法官梁志偉，未就聲請人日前具狀請求對士林地檢署檢察官偽造公文書之事實逕行告發，聲請人已依法向最高檢察署具狀聲請核定除士林地檢署以外之地檢署追訴法官梁志偉瀆職罪責，即聲請人已對法官梁志偉提出刑事告訴，故法官梁志偉有刑事訴訟法第17條迴避規定之適用；爰向本院聲請本院迴避云云。　㈡惟刑事訴訟法第17條第2款、第4款、第5款分別係規定「法官現為或曾為被告或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長、家屬」、「法官現為或曾為被告或被害人之法定代理人」、「法官曾為被告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟當事人之代理人、輔佐人者」，換言之，係於法官現與或曾與該管案件之被告或被害人具前述關係之情形，始應自行迴避，而非如聲請人所指「法官現為被告」之情形，否則倘若某一被告不願由特定法官審理，即可隨意提告承審法官，漫事指摘承審法官為被告，以達到迴避特定法官之目的，此自非法所允許；此外，聲請人並未指出本院111年度金重訴字第2號、112年度訴字第6號、 112年度易字第138號案件之受命法官有何該當刑事訴訟法第 17條之情形，自無自行迴避必要，聲請人以前詞聲請前開案件之受命法官，甚至本院所有法官迴避，實屬無據，應予駁回。　㈢至聲請人聲請士林地檢署蒞庭檢察官迴避部分，依刑事訴訟法第26條第2項規定，應向士林地檢署所屬檢察長聲請核定，本院無從就此為准駁之裁定，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

SLDM-113-聲-1638-20241203-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第83號聲請人錢大渭上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、經查，本件聲請人聲請迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月14日以113年度雄簡聲字第83號裁定命聲請人送達後於5日內補繳，該裁定並於同年10月28日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-12-02

KSEV-113-雄簡聲-83-20241202-2

家聲

臺灣彰化地方法院

聲請法官迴避

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家聲字第40號聲請人 ○○○ 上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣500 元，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　　　由一、按聲請迴避，應徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77 條之19第2項第1款定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。二、經查，聲請人因對本院112年度重家財訴字第1號事件，聲請法官迴避。依前開規定，應徵收裁判費新臺幣500元，惟未據聲請人繳納，茲限聲請人於收受本裁定正本送達翌日起5 日內向本院如數補繳，如逾期未補正，即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子惠

2024-11-29

CHDV-113-家聲-40-20241129-1

抗

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2337號抗告人即聲請人羅文斌上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號，中華民國113年9月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨如附件「臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043 號刑事裁定」所載。二、抗告意旨略以：桃園地方法院法官林大鈞、徐漢堂、曾煒庭包庇警官林志鈞、王智瑋、洪志朋、沈炳信、吳黨元、陳毅樺及社工鍾偉峰、陳承恩等人犯罪，足認其執行職務有偏頗之虞；桃園地方法院前院長李國增帶領法官姚重珍、林大鈞、陳郁融、涂偉俊、劉淑珍等數十名法官夥同桃園地方檢察署檢察長俞秀端及陳嘉義、徐明光、林宣慧、李亞蓓、吳其展等數十名檢察官與資料科所有人員，集體夥同高等法院審判長吳冠霆及2名女法官包庇警官林志鈞、時任楊梅分局督察組組長王智瑋、組員李坤龍、時任楊梅分局分局長洪志朋、時任桃園市警察局防治組長沈炳信、時任楊梅分局防治組長吳黨元、家訪官陳毅樺、時任楊梅分局永安派出所所長連英傑、副所長廖經煒、警員詹坤尚、劉岳錩等數十名警察找社工鍾偉峰、陳承恩利用兒少法名義陷害抗告人即聲請人羅文斌（下稱抗告人）冤獄、家破、工作、名譽、金錢重大損失，更讓抗告人兒子因警察及社工陷害抗告人受到驚嚇還在接受心理治療等語。三、按當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2項所明定。四、經查：　㈠本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋瀆職罪、誣告罪、妨害名譽罪、妨害自由罪、令抗告人心生恐懼及刑法第125條之罪，現由臺灣桃園地方法院以113年度自字第19號案件審理中，此有抗告人所提書狀在卷可按（見113年度自字第19 號卷第7至11頁）。抗告人指稱其於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦抗告人之刑事案件，知法犯法，死等語，而聲請法官迴避。然以法官有迴避之原因而為迴避之聲請者，係指該訴訟業已繫屬，且現時承辦該案件之法官而言，此觀同法第17條係規定法官迴避事由以「法官於該管案件」甚明（最高法院104年度台聲字第188號裁定意旨參照）。本件抗告人向法院請求追訴被告王智瑋犯罪，現繫屬臺灣桃園地方法院並已分案審理，抗告人以前述理由，聲請臺灣桃園地方法院所有法官全部迴避，不參與本案之審判，揆之前揭說明，已難認為有理由，更遑論其中並非上開案件合議庭之承辦法官，自無聲請法官迴避之實益與必要。又抗告人於聲請法官迴避狀中未指明臺灣桃園地方法院113年度自字第19號案件之承審法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，其聲請法官迴避既與法定聲請迴避事由不符，亦乏具體事證足認承審法官執行職務有偏頗之虞，原裁定駁回其聲請，洵無違誤。　㈡抗告人雖以前詞為由提出抗告，惟按法官迴避之聲請，由該法官所屬之法院以合議裁定之；前項裁定，被聲請迴避之法官不得參與，刑事訴訟法第21條第1項、第2項定有明文。本件抗告人就113年度自字第19號案件聲請法官迴避，則臺灣桃園地方法院將抗告人所提法官迴避之聲請，分由同院另一合議庭裁定，與上開規定要無不符。又抗告人聲請法官迴避並無理由，原裁定已詳為闡述，抗告意旨所指各節，俱與11 3年度自字第19號案件承審法官執行職務是否偏頗並無關連，抗告人復未舉出113年度自字第19號案件承審法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理113年度自字第19號案件有何足認執行職務有偏頗之虞之具體事實，其據為抗告，自無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣桃園地方法院113年度聲字第3043號刑事裁定臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3043號聲　請　人即　自訴人　羅文斌　被　　　告　王智瑋　（年籍、住居所不明）上列聲請人即自訴人因被告瀆職等案件（本院113年度自字第19 號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即自訴人羅文斌於民國113年8月1日前對桃園地方法院法官各提2次以上刑事告訴及法官迴避狀，桃園地方法院所有法官怎能球員兼裁判，承辦羅文斌之刑事案件，知法犯法，死云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請法官迴避之理由。三、經查，本件聲請人即自訴人（下稱聲請人）羅文斌因瀆職等案對被告王智瑋提起自訴，現經本院以113年度自字第19號繫屬中（下稱該自訴案）。聲請人雖以如上開聲請意旨欄所述內容，聲請該自訴案之合議庭審判長及法官迴避審理，惟其聲請意旨中全然未敘及承辦該自訴案之審判長及法官有何應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認法官執行職務有偏頗之虞等事由，是聲請人既未具體釋明，僅泛言請求該自訴案之審判長及法官就該自訴案之審理迴避，自查無上述法官迴避之法定事由，當認其聲請為無理由而應予駁回。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘瑜甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日

2024-11-29

TPHM-113-抗-2337-20241129-1

國審聲

臺灣士林地方法院

聲請裁定不行國民法官審判

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第7號聲請人即被告朱禹治選任辯護人唐玉盈律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃郁叡律師（法扶律師）上列聲請人即被告因家庭暴力罪之殺人案件（113年度國審重訴字第3號），聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)本案於案發後、被告遭羈押及檢察官起訴時，均經媒體以夾雜不實、偏頗及誤導之內容為報導方式，為被告貼上富二代、家境優渥等標籤，極盡能事強調被告之素行以醜化被告，於審判外將被告形塑成惡性重大之人，甚至播放被害人尖叫聲、倒地樣貌等憤慨之內容，激起大眾情緒，煽動大眾對被告仇視，嚴重影響社會大眾於訴訟外已就案件預先形成心證，顯迫使未來之國民法官不得不考量現實媒體輿情壓力，壓縮公平審判超然空間，而符合國民法官法第6條第1項第1款所定「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」之不行國民參與審判之事由。 (二)據檢察官囑託臺北榮民總醫院精神醫學部所為精神鑑定之報告書有提及本案被告之性傾向、疾病等隱私資訊，而該隱私資訊均為目前臺灣社會最容易遭受誤解、偏見及歧視之族群，且與本案有無減輕責任能力之事由，以及犯罪動機、被告人格與性格之形成等密切相關，於罪責、量刑任一階段之審理均不可能隱而不談，因國民法官法制度實施至今不到2年，可否透過現行選任程序即足以排除具有刻板印象、偏見或歧視之人擔任國民法官，不無疑慮，為確保被告受公正法院審判之權利及維護公平審判原則，認有國民法官法第6條第1 項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」之情形。 (三)爰依國民法官法第6條第1項第1款、第5款聲請裁定不行國民參與審判。二、應適用之法律：　　應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當，國民法官法第6條第1項第1款、第5款定有明文。三、本院之判斷： (一)本案無國民法官法第6條第1項第1款所定「有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞」情形：　1.當今資訊傳遞快速、媒體發達，各式新聞資料本易於獲取，而故意犯罪因而發生死亡結果之案件，事涉被害人生命權之侵害，屬國民高度關心之社會議題，且新聞媒體為促進資訊充分流通，滿足人民知的權利，形成公共意見與達成公共監督，以維持民主多元社會正常發展，本應提供具新聞價值之多元資訊，若僅因國民接觸新聞報導，逕認國民已遭誤導，倘經選任為國民法官，必有預斷、偏見之虞，實嫌速斷。又縱國民法官受選任前，已透過媒體得知本案相關資訊，制度上仍可透過職業法官於審理前說明「無罪推定」、「證據裁判」等刑事審判基本原則；於審理中與國民法官共同聽取檢察官、被告、辯護人之證據調查與辯論、實際詳閱卷證、對國民法官之疑惑為釋疑；於評議中為多元意見之交流討論等程序，降低預斷、偏見之風險，無足僅以新聞媒體已事先報導本案，即預設排除本案於國民參與審判程序之適用。　2.此外，在國民參與審判之選任程序階段，倘有具體事證足認特定候選國民法官執行職務有難期公正之虞，法院可依國民法官法第27條規定裁定不選任之，檢察官、被告與辯護人另可依國民法官法第28條規定，不附理由聲請法院不選任。在審理程序階段，審判長應依國民法官法第46條規定，注意法庭上之言詞或書面陳述無使國民法官產生預斷之虞或偏見之事項，並隨時為必要之闡明或釐清，經闡明後，個別國民法官倘仍有無法公正行使職權之具體事證，法院應依國民法官法第35條規定以裁定解任之。凡此，均表徵國民法官法藉由國民法官參與審判，彰顯國民主權理念之際，仍充分保障被告受公平審判之權利。從而，實難僅以本案在偵查階段及起訴之際經媒體大幅報導，而逕予剝奪國民參與審判之權利，本案顯無國民法官法第6條第1項第1款所定情形。 (二)本案無國民法官法第6條第1項第5款所定「其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」情形：　1.依國民法官法第1條規定，國民參與審判之制度意旨，在使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。詳言之，國民參與審判之價值，在使刑事審理程序更加透明、易於理解，且透過對等審議式民主之運作，由國民法官與職業法官溝通對話，提供其等之生活經驗、判斷依據、價值感受，充足法院之判斷視角與內涵，與職業法官共同為反應多元價值之判決。　2.國民參與審判程序具有重大公共利益，非當事人所能任意處分，亦難謂當事人具有程序之選擇權。準此，國民法官法第 6條第1項第5款所定「有事實足認行國民參與審判顯不適當」之例外情形，自應從嚴審慎認定。參酌該條立法理由例示之「性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判」、「涉及國防機密」等情況，所謂「有事實足認行國民參與審判顯不適當」，係指應行國民參與審判之具體案件，有宜排除國民參與審判之特殊情況，且不行國民參與審判所追求之利益或避免之損害，顯然高於行國民參與審判彰顯之公益性，經權衡後認行國民參與審判「顯不適當」而言。　3.檢察官聲請調查之證據部分縱如聲請意旨所述有提及被告之隱私，惟此情事除與國民法官法第6條第1項第5款立法理由例示之「性侵害案件之被害人表明不願行國民參與審判」、「涉及國防機密」等情況有別外，如法院倘認有調查之必要，本得選用保障被告性傾向、疾病等隱私之適當方式為調查，或採取其他保護被告上開隱私之措施。而國民法官就職務上所知悉之秘密有嚴謹之保密義務與責任，與職業法官並無二致。況為確保選出得以公平誠實執行審判職務，且無偏見、歧視、差別待遇或其他不當行為之國民法官，實現符合公正且兼具多元參與精神之國民參與審判程序，並同時充分保障被告受公平審判之權利，國民法官法亦設有第27條、第28 條、第35條、第46條等裁定不選任、解任特定國民法官及審判長可限制不當影響國民法官、備位國民法官心證之資料在審理過程中呈現及闡明義務之規定，已如前述，自難認本案有國民法官法第6條第1項第5款所載之不行國民參與審判之情事之適用。　　 (三)綜上，依卷存事證，並經聽取檢察官、被告、辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、當事人訴訟權益等各項因素後，認本案無國民法官法第6條第1項第1款、第5款之情形，聲請人聲請裁定不行國民參與審判，為無理由，應予駁回。惟本案後續倘有符合國民法官法第6條第1項各款之新情事，檢察官、被告、辯護人均得另行聲請裁定不行國民參與審判，併此敘明。四、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-國審聲-7-20241129-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第192號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院等間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官等迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請迴避意旨略以：伊於民國108年12月19日至曾漢棋綜合醫院就診時，其醫師及門診助理即相對人曾漢棋、○○○ 竟共同擅自以紅外線照射方式對伊實施不必要之「經由自然開口或人工造口內視鏡腸胃道止血術」（下稱系爭醫療行為），把伊原已存有嚴重傷勢之肛門撐開、拉扯，以器械侵入伊體內將内痣刺破，致伊肛門、尾椎骨折之傷勢惡化，極度疼痛而受有傷害、急遽衰老（下稱系爭傷害），伊乃對相對人提起本件損害賠償訴訟，經臺灣南投地方法院111年度醫字第2號判決誤以系爭醫療行為有經過伊同意、伊未證明系爭醫療行為造成系爭傷害等由而判決駁回伊之訴，伊不服，提起上訴，經本院以113年度醫上易字第2號受理（下稱本案），由○○○、○○○、○○○分別擔任受命法官、書記官、通譯。惟本案受命法官應命相對人攜帶該醫院之翔實病歷及事發當日所使用之醫療器具到庭具結作證及演示，以盡其等說明及舉反證之義務，且應命衛生福利部就本案爭議作出解釋，然均未為之；而經伊表明有足以證明本件相對人侵權行為之「 108.12.19.曾漢棋蒐證錄影」在伊對衛生福利部臺北醫院及該院直腸科醫師○○○提起之刑事告訴、民事損害賠償訴訟之臺灣新北地方法院、地方檢察署卷內應予調取，卻延滯調卷，直至伊於113年8月22日開庭時當庭責請調卷後始調取，然卷內證物光碟已毀損，是本案受命法官顯係欲使伊無證據作辯論而敗訴，以包庇圖利相對人。從而，爰依民事訴訟法第 33條第1項第2款規定，聲請法官○○○、書記官○○○、通譯○○○ 迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1 項第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院112年度台抗字第81號裁定意旨參照）。又民事訴訟中，承審法官對於證據是否充足、訴訟資料是否足堪形成裁判心證等情，本得斟酌兩造提出之攻擊防禦方法，基於職權依自由心證決之，是以，法官對於當事人聲明之證據有無調查必要，屬於訴訟之指揮權，法官就本案有關之法律問題或對事實之見解適度公開心證，亦為民事訴訟程序所應然且必要，不得遽爾指為有聲請迴避之原因。再按上開得聲請法官迴避之規定，依民事訴訟法第39條規定，於法院書記官及通譯準用之。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院109年度台抗字第1008號裁定意旨參照）。　　三、經查，聲請人聲請本案受命法官迴避所述上情，無非係對受命法官關於訴訟指揮之闡明及訴訟進行與證據取捨加以指摘　　，而主觀臆測該法官執行職務有所偏頗，而未釋明本案法官或書記官及通譯與本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，難認本案受命法官、書記官、通譯執行職務有偏頗之虞。至於聲請人所指未調查之證據，屬法院對於指揮訴訟程序、調查證據之職權行使範疇，尚難以此認為承審法官、書記官及通譯有偏頗之虞。揆諸前揭說明，聲請人所陳上開各情，均難認係承審法官、書記官及通譯對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人有密切之交誼或嫌怨等，客觀上足使人疑其為不公平之審判情形。從而，本件聲請本案受命法官、書記官及通譯迴避，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TCHV-113-聲-192-20241129-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第491號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第268號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人因與相對人間懲處事件，聲請法官迴避。經高雄高等行政法院以112年度聲字第12號裁定駁回其聲請，並經本院1 12年度抗字第160號裁定駁回其抗告而確定。聲請人先後聲請再審，分別經本院112年度聲再字第682號裁定及113年度聲再字第268號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款及第14款等再審事由，聲請再審。惟核其書狀所述內容，無非說明其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，而對於原確定裁定係以聲請人未具體表明法定再審事由，認其聲請再審不合法而駁回之論據，究竟有何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第3款、第4款、第13款及第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明。依上開規定及說明，其再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2024-11-28

TPAA-113-聲再-491-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第517號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月30日本院113年度聲再字第356號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因聲請法官迴避事件，經高雄高等行政法院112年度聲字第12號裁定駁回其聲請及本院112年度抗字第160號裁定駁回抗告而確定後，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第356號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。經查，聲請再審狀所陳各節，無非重述其對於前訴訟程序爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其再審聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2024-11-28

TPAA-113-聲再-517-20241128-1

聲再

最高行政法院

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第484號聲請人王千瑜訴訟代理人林明侖律師上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年4月25日本院113年度聲再字第64號裁定，聲請再審，經高雄高等行政法院113年度聲再字第32號裁定移送本院，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因懲處事件，向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：原審110年度訴字第320號），並聲請林彥君法官迴避，經原審以112年度聲字第12號裁定駁回，並經本院112年度抗字第160號裁定（下稱前確定裁定）駁回抗告確定。聲請人對前確定裁定不服，聲請再審，經本院113 年度聲再字第64號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定。茲聲請人對原確定裁定仍不服，以原確定裁定有行政訴訟法第27 3條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第13款及第14款事由（下稱系爭再審事由）向原審聲請再審，經原審以113年度聲再字第32號裁定移送本院審理。三、聲請意旨略以：請立即令或裁定或同意林彥君法官迴避、不得執行職務、停止執行職務或進行、提出吳淑芳結文、未遮掩或隱匿之文書、證據、相關文書、證據，調查林彥君法官有無故意不迴避、停止執行職務、林彥君法官及相關人員有無違背法令或致行政訴訟當事人受損害，並調查哪些人故意不令林彥君法官迴避，侵害聲請人訴訟權，原確定裁定應有系爭再審事由等語。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於原確定裁定究有如何合於系爭再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官曾彥碩

2024-11-28

TPAA-113-聲再-484-20241128-1