Know99判決書

搜尋結果：泥土

共找到 182 筆結果（第 161-170 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1641號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜柄行上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第15159 號、第16941 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文姜柄行犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告姜柄行於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物分下列二種：⒈一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。⒉事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）；⑵一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）；而所謂事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業，廢棄物清理法第2 　　條第2 項、第5 項分別定有明文。又工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於民國102 年6 月17日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號7 所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7 第3 點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號7 第4 點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號7 第 5 點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用（最高法院106 年度台上字第3834號判決、109 年度台上字第2570號判決意旨參照　　）。換言之，營建混合物僅在經具備法定資格及廢棄物分類設備或能力之再利用機構分類後，可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍應依廢棄物清理法取得相關許可文件後，始得從事上開事業廢棄物之清理。查被告傾倒堆置在本案土地上之本案廢棄物，為土木或建築廢棄物混和物，有桃園市政府環境保護局環境稽查工作紀錄表（稽查編號：稽113-H00287）在卷可稽（見偵15159 號卷第49至 56頁），且被告非具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，依卷附現場照片明確可見混凝土、磚塊、石塊及鋼筋等物（見偵15159 號卷第47頁），且相互混雜，顯於傾倒本案土地前未經分類處理，依前揭說明，本案廢棄物即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，仍屬一般事業廢棄物。　㈡按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清理法第41條第1 項定有明文。是同法第46條第4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。又按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定；前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2 條第1 至4 款之規定：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。四、清理：指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為」。又廢棄物清理法第46條第4 款所謂之「清除」指廢棄物之收集、運輸行為，而駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，亦該當於「清除」行為（最高法院99年度台上字第4374號判決意旨參照）。查被告自陳並無清除處理廢棄物的許可證文件（見偵15159 號卷第99頁），然就本案犯行，被告將本案一般事業廢棄物清運至上開地點傾倒堆置，是其所為已該當廢棄物清理法所指之「清除」行為。至公訴意旨認被告所為尚符合「處理」態樣，容有誤會，附此敘明。　㈢是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪。　㈣按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型　　，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院 104 年度第9 次刑事庭會議決議要旨參照）。查本案被告於附件起訴書犯罪事實欄一所載時間，在相同地點反覆實施廢棄物之清理行為，應論以集合犯之包括一罪。至公訴意旨認本案應為接續犯，容有誤會，應予說明。　㈤次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，故於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，資為判斷。經查，本案被告所犯非法清除廢棄物罪，為法定刑1 年以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金之罪，刑罰不輕。審酌被告被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，卻從事廢棄物清除之行為，雖造成環境保護之侵害，然犯後始終坦承犯行，且於案發後已將堆置於桃園市大園區三塊石崁下43巷內某處之本案廢棄物清除完畢，有桃園市政府環境保護局民國113 年10月18日桃環稽字第1130092755號函暨檢附113 年 9 月27日環境稽查工作紀錄表（稽113-H17304）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可佐，堪認被告確具悔意；如遽科予前揭重典，不免過苛，堪認其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，縱科以法定最低刑度，猶嫌過重。爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　　㈥爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己私利，竟未依規定取得廢棄物清除許可文件，即逕自從事廢棄物清除工作，妨害主管機關藉嚴審、控管廢棄物清除業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，對環境衛生造成不利之影響，其任意清運堆置一般事業廢棄物，危害環境，所為誠屬不該，惟念及其犯後始終坦承犯行且業將堆置之本案廢棄物清除完畢，確具悔意之犯後態度，經併衡酌其素行、本案犯罪之動機、目的、手段、所造成之損害、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金折算標準。　㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，其犯罪後坦承犯行，且就非法處理之廢棄物已清除完畢，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，宣告緩刑2 年。三、沒收部分：　㈠被告因受託清理本案廢棄物而獲取新臺幣1 萬6,000元之報酬乙情，業據被告於本院準備程序時供承明確，此部分核屬其犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第 2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告為本案清理廢棄物犯行所駕駛之車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000號之營業半拖車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該車並非被告所有，有車輛詳細資料報表及公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1 紙在卷可憑（見偵15159 號卷第35、101 頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從　　事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可　　文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15159號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16941號　　被　　　告　姜柄行　男　36歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜柄行明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，於民國112年12 月12日某時，至桃園市大園區三塊石崁下43巷內某處（下稱 A處），以每車新臺幣8,000元之代價，受真實姓名年籍不詳之人委託，自A處載運而清除、處理含有混泥土、磚塊、石塊、鋼筋及少量廢塑膠之土木或建築廢棄物混和物（廢棄物代碼：D-0599，下稱本案廢棄物）共2車，姜柄行遂接續於1 12年12月13日3時41分許、112年12月14日3時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000 號之營業半拖車，將本案廢棄物傾倒、堆置在桃園市○○區○○ ○○段0000地號土地（下稱B處）上。嗣因民眾檢舉，經桃園市政府環境保護局（下稱環保局）到場稽查，並經警方循線調閱路口監視器錄影畫面而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告姜柄行於警詢及偵訊時之自白被告有於上揭時間，駕駛上開車輛自A處載運本案廢棄物後，傾倒、堆置在B處；其未具廢棄物清除、處理機構許可文件之事實。㈡證人李建興於警詢時之證述 B處地主為交通部民用航空局之事實。㈢環保局環境稽查工作紀錄表及現場照片（稽查編號：稽112-H22026、稽112-H22457、稽113-H00287）、刑案現場照片各1份 1.環保局於112年12月18日派員至B處稽查，現場有2堆代碼D-0599之土木或建築廢棄物混和物，包含混泥土、磚塊、石塊、鋼筋及少量廢塑膠，其體積分別為84.5立方公尺（長13公尺、寬5公尺、高1.3公尺）、73.416立方公尺（長11.4公尺、寬4.6公尺、高1.4公尺）之事實。 2.經調閱附近監視器畫面，顯示係車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車拖曳車牌號碼000-0000號之營業半拖車，於112年12月13日3時41分許、112年12月14日3時18分許，將本案廢棄物傾倒、堆置在B處。㈣車輛詳細資料報表、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、桃園市政府警察局舉發交通違規案件查詢結果、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份被告於112年12月21日，在桃園市○○區○○路000號前，因駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車違規遭開罰之事實。二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪嫌。被告上開2次清除行為，係於密接時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。被告本案犯罪所得請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

TYDM-113-審簡-1641-20241030-1

上易

臺灣高等法院

竊佔

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1382號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宗斌選任辯護人李亦庭律師上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣新北地方法院112年度簡上字第34號，中華民國113年4月2日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第34176號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳宗斌明知坐落新北市○○ 區○○段○○○段0000地號土地（下稱本案土地）係由告訴人財政部國有財產署北區分署管理之國有土地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，自民國108年間起迄今，擅自將本案土地填平後，在本案土地上堆放大型木料、大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物，以此方式竊佔本案土地，嗣經告訴人派員於109年3月4日、111年8月4日至現場勘查，而查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。又刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號刑事判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上揭罪嫌，係以：被告於警詢、偵訊中之供述、證人即財政部國有財產署北區分署人員張雅晶於偵訊中之具結證述、財政部國有財產署北區分署111年3月14日台財產北管字第11185014630號函附現場勘查略圖及照片、本案土地登記謄本、本案土地勘清查表、111年8月4日現場勘查略圖及照片、使用現況略圖、新北市政府環境保護局109 年1月30日新北環稽字第1090132961號函附會勘紀錄、新北市政府環境保護局109年4月10日新北環稽字第1090621772號函附會勘紀錄各1份等為其論據。訊據被告固坦承其自108年起在本案土地上堆放木材占用部分本案土地之事實，然堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我沒有在本案土地上做填平和堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物，我不知道那些東西是誰堆放的，我跟我大哥陳明宗經營木材行30餘年，陳明宗承租本案土地旁的新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱OOO-2地號土地），陳明宗當時是用手比出他承租的範圍，他跟我說那些地方都是可以使用的，這個範圍就包括本案土地我占用到的部分，所以我才在上面堆放木材，我不知道占用到國有地，直到111年3、4月間我才被國有財產署的人告知有占用到國有地，之後我就搬走堆放的木材，並無竊佔犯意等語。經查：　㈠被告自108年起在本案土地上堆放木材，現已移除木材之事實，業據被告於原審、本院審理時坦承不諱，並有財政部國有財產署北區分署111年3月14日台財產北管字第11185014630 號函所附國有土地勘（清）查表--使用現況略圖、照片圖、土地建物查詢資料、國有地現場勘查照片、財政部國有財產署北區分署111年12月26日台財產北管字第11100400510號函及所附土地勘查表--使用現況略圖、國有土地使用補償金繳款通知書、113年8月28日本案土地現場照片在卷可憑（見偵卷第9至21頁；原審卷第95至97、109、110頁；本院卷第71 至85頁），足信為真實。　㈡被告並非檢察官所指在本案土地上整地、堆放土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之人：　1.被告於偵查中供稱：我是在土地上堆放木材，只有佔用到2 、3坪國有地，我有用沙子把土地填平，沒有開挖等語（見偵卷第31頁反面），且於原審、本院審理時否認在本案土地上為堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物等語（見原審卷第122、123、248頁、本院卷第99頁）。　2.證人即財政部國有財產署北區分署股長張雅晶於偵查中證稱：本分署人員於109年3月4日去現場勘查結果發現，新北市○ ○區○○段○○○段0000地號土地遭開挖整地、堆放木料，上次勘查是102年4月9日，當時還是泥土地，上面沒有堆放東西或開挖整地，是被告這幾年做的，新北市政府環境保護局於10 9年1月9日就有通知國有土地疑似違反農業法規，請我們去現場會勘，故被告竊佔行為時應該是108、109年間等語（見偵卷第31、32頁），並提出109年3月4日、102年4月9日之土地勘清查表─照片圖為佐，然其於原審審理時證稱：我於110 左右開始在財政部國有財產署北區分署任職，本署在111年3 月14日有發文請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）就本案土地有被「垚森工程行」占用的行為依法偵辦，本署沒有針對占用行為人進行調查，當時函文寫「垚森工程行」是因為109年3月4日會勘照片看到圍牆外掛「垚森工程行」的牌子，本署勘查人員會勘後，也在「使用人」處寫「垚森工程行」，我們不知道實際行為人是誰，我是到111年8月26日到地檢署接受訊問時才知道陳宗斌被偵辦，103年勘查現場照片看起來本案土地有被開挖過，有泥土裸露的情況，範圍大概148平方公尺，而上次勘查102年4月9日會勘照片看起來地是平坦的，原本沒有被挖土機挖過，也沒有堆放東西，但本署不知道是誰開挖等語（見原審卷第312至318頁）。故依證人張雅晶所述，其於偵訊時指稱於本案土地上開挖整地之行為人係被告乙節，並非基於其親身見聞，或有任何客觀證據可憑，僅係因被告經新北市政府警察局三峽分局以犯罪嫌疑人之身分移送新北地檢署，而經檢察官列為「被告」傳喚，故其始認為於本案土地上開挖整地、堆積土石之人為被告。　3.又證人即財政部國有財產署北區分署勘查人員江靜福於原審審理時證稱：109年3月4日我有到本案土地勘查，現場土地有被開挖的狀況，也有放置一些木材，我在現場有看到圍籬上掛「垚森工程行」，所以我在資料上寫是工程行開挖，我沒有確認木材是誰堆的，我只有查資料發現新北市○○區○○段 ○○○段00000地號土地所有人是張先生等人，我沒有實際確認 ○○路19號是誰在使用等語（見原審卷第308至311頁），依證人江靜福所述，其於109年3月4日至本案土地勘查時，僅有對土地現況拍照，並未進一步調查實際使用本案土地之人為何人。　4.從而，依上開證人張雅晶、江靜福之證述，告訴人派員至現場勘查時，圍籬上掛的招牌係「垚森工程行」，告訴人函送新北地檢署之占用行為人亦記載「垚森工程行」，並非被告與其大哥陳明宗經營之震達木材行，故尚不得因其等之證述即遽以認定被告有公訴意旨所指在本案土地上堆放大量土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之竊佔行為。　㈢本案經財政部國有財產署北區分署人員於109年3月4日至現場會勘時，所發現遭開挖整地之土地範圍除OOOO地號國有地之外，另有大部分位在新北市○○區○○段○○○段00000地號土地（下稱OOO-2地號土地）上，有109年3月4日勘查繪製國有土地勘（清）查表--使用現況略圖在卷可稽（見偵卷第39頁）。而OOO-3地號為郭碧惠、翁明泉等多人共有，自108年12月13 日起至109年12月12日止，由郭碧惠出租予林瓊書使用，新北市政府農業局於108年12月16日曾至該地號土地勘查，發現地上有堆積土石、開挖整地之情形，嗣經新北市政府環境保護局於109年1月6日前往稽查（門口標示「垚森工程行」），現場從事土方堆置作業，稽查時作業中，查其地平面上所堆置土方約為3萬2,980立方公尺，為行政院環保署公告之「堆置場」固定污染源，然未依規定領有固定污染源操作許可證，即逕行操作，經該局依法告發並令停工後，新北市政府環境保護局、農業局、財政部國有財產署北區分署等相關單位會同垚森工程行代表人林瓊書、地主翁明泉、郭碧惠等人，於109年1月15日再次至現場會勘，經查使用範圍為新北市○○區○○段○○○段0000地號、OOO-3地號兩筆土地，經新北市政府農業局認定非農業使用，而對土地使用人林瓊書予以裁處，財政部國有財產署北區分署則於109年1月15日派員參加會勘時知悉本案土地遭大範圍開挖整地並有堆置土石而占用國有土地之情事，故於109年2月10日函請新北市政府警察局三峽分局偵辦垚森工程行竊佔案件，復於109年3月17日與新北市政府環境保護局再次辦理現場會勘，然上開各次會勘均係為釐清垚森工程行違法事宜，故僅通知垚森工程行代表人林瓊書到場，而未通知被告或震達木材行負責人陳明宗到場參與會勘，嗣因遲未獲相關偵查結果，財政部國有財產署北區分署始於111年3月14日改為函請新北地檢署偵辦竊佔案件等情，有OOO-3地號土地登記謄本、新北市政府環境保護局1 12年4月11日新北環稽字第1120600590號函、新北市政府地政局112年4月11日新北地管字第1120656071號函及所附新北市政府辦理違規使用山坡地案件108年12月16日現場會勘紀錄、地主郭碧惠與林瓊書之土地租賃契約書、109年1月15日現場會勘照片、109年1月15日會勘紀錄、財政部國有財產署北區分署112年4月11日台財產北管字第11200087510號函暨所附新北市政府環境保護局會勘通知書、相關函文在卷可憑（見原審卷第149至153、155、156、157、158、169、170至 174、175、177、178、179至189頁），依上開各政府機關會勘、稽查結果可知，108年至109年間承租、使用OOO-3地號土地之人為垚森工程行負責人林瓊書，而其既有在該地號土地上為開挖整地、堆積土石之行為，本案土地又與OOO-3地號土地相比鄰，則在本案土地上開挖整地、堆積土石與雜物而非法占用之人，無法排除係林瓊書或其他經其授權之人，檢察官未經調查釐清，逕指被告係在本案土地上整地、堆放土石（含瀝青渣、混泥塊）及雜物之行為人，實嫌欠缺積極證據。　　㈣被告雖自承於108年間起即有在部分本案土地上堆放木材；然被告與其胞兄陳明宗共同經營之震達木材行門牌號碼為新北市○○區○○路00號，座落在OOO-2地號土地上，該土地係陳明宗向地主張許寶玉承租，後續再向地主張文珍承租，且與本案土地相鄰，兩筆土地交界之地界曲折，並非直線，土地上無明顯可供辨識之分界標示等節，有109年3月4日國有土地勘（清）查表--使用現況略圖、張許寶玉與陳明宗之土地租賃契約書（契約書上將地號誤載為「OOO-4」號）、張文珍與陳明宗之土地租賃契約書（契約書上將地號誤載為「OOO- 4」號）可佐（見偵卷第39頁、原審卷第255至261頁）。而證人即被告胞兄陳明宗於原審審理時證稱：我是震達木材行負責人，震達木材行工廠位在○○路19號已經30幾年了，使用的土地是我跟張文珍的父母租的，簽租約時出租人說有填土的地方都是租賃範圍，當時沒有指出承租土地跟鄰地的地界線，也沒有請人來量測，因為有填土的地方跟沒有填土的地方有高低落差，被告負責木材工廠內的事務，我有告訴被告可以堆放木材的範圍就是填土的範圍，我不知道被告放木材的範圍有沒有占用到他人土地，後來被告有跟我說國有財產署的人來過現場2次，說我們占有國有土地，第一次沒有測量，所以我們有移（木材），但不知道線在哪裡，到第二次國有財產署的人拿紅外線來量，說我們侵占3尺，我們就再把侵占的3尺移動，在國有財產署人員和警察來做筆錄之前，30幾年來都沒有人說我們占用到國有地，出租人當初有把前半部凹凸不平的田地用黃土填好，我們工廠要用的時候有再整地、鋪水泥，但後面那塊地我們當時沒有用，因為不需要用那麼寬，後面的地就有長雜草，土地勘清查表照片圖上堆放的木材是震達木材行的，這塊地我們一開始沒有用，後來因為木材漲價又缺木料，所以我們有囤積一些，才用到這裡，這塊地沒有鋪水泥，張文珍和他父母有跟我們說填土的地方跟後面一小塊地都是屬於他們的，但後面那塊地很小，所以沒有填平，等我們要用的時候再去整理，我們那時還沒把木材放到那裡，被告會在卷內照片所示的地方堆置木材是因為他覺得這塊地是我們承租的範圍等語（見原審卷第321 至338頁）；證人張文珍於原審審理時證稱：我是○○○○路19 號土地的共有人，這塊土地是我父母留下來的，土地出租給陳先生（指陳明宗）做木材，我有跟承租人簽租約，我出租的地號好像是OOO-2還是OOO-4，我不太確定，我不記得出租時有沒有附上現場平面圖，也不記得有沒有請地政機關測量地界線，我有跟承租人說有填土的範圍是我們的地，我們的地填得比較高，別人的地比較低，我久久會去木材工廠那邊看一次，大概一年去一次，我去看的時候，承租人他們的木材應該有放在出租範圍內，但時間太久了地會長草，可能有點誤差也不知道，我沒有跟陳先生說過他們越界占用別人的地，我出租給他們30幾年了，沒有人來說過有什麼問題，我們就一直租給他們，勘查照片和土地勘清查表--照片圖中有堆放木材的土地都是我的，可以出租給別人的地，其他有堆石頭的地就不是我們的地，我們當初填土的範圍大概有包括到被告他們堆放木材的範圍等語（見原審卷第340至354頁）。依上開證人陳明宗、張文珍之證述，可知陳明宗最初向張許寶玉承租OOO-2地號時，並未就土地範圍進行精確之地界測量與指界，雙方僅係以口頭概略描述範圍即約定出租，此由租約上尚誤載地號為「OOO-4」號，更可見當時訂定租賃契約過程之粗略。而被告並非土地承租人，其係經胞兄陳明宗轉告承租範圍後，始實際使用255-2地號土地堆置木材，故確有可能係陳明宗對地界誤認，或對被告口頭轉述不夠精確，致被告對於承租土地範圍無法清楚認識。故被告辯稱其於案發時無法明確知悉OOO-2地號土地與本案土地之分界線位於何處乙節，合乎常情，可以採信。㈤況依被告堆置木材之位置、方式觀之，被告係將木材放置在O OO-2地號土地與本案土地相鄰交界處，經財政部國有財產署北區分署於109年3月4日測繪木材占用本案土地面積約17平方公尺，占用面積非大；嗣被告因本案於111年5月間為警偵辦，並經財政部國有財產署北區分署人員告知其堆放之木材已占用國有地之後，被告即移走堆置之木材，後經財政部國有財產署北區分署人員於111年11月8日再度到場查看時，木材占用本案土地面積僅剩餘5.7平方公尺，且係位於本案土地地界曲折之凹陷處等節，有109年3月4日土地勘查表（勘查後）、使用現況略圖、111年11月17日土地勘查表--使用現況略圖、現況照片圖在卷可佐（見偵卷第38、39頁；原審卷第97至100頁），輔以證人陳明宗前開證述內容，及被告於本院審理時提出本案國有土地現況照片（見本院卷第71至 85頁），可知被告於本案案發後，經財政部國有財產署北區分署人員告知有占用國有地之情形，即配合將堆放之木材朝向遠離本案土地之方向搬移，然因土地界線仍屬模糊，經財政部國有財產署北區分署人員第二次到場測量，發現仍有部分占用情事，即再次挪移木材撤離國有地。參之被告在經告知堆放木材占用國有地之狀況後，隨即加以改善，並未置之不理或堆置更多木材。另證人張雅晶於原審審理時證稱其於 111年8月4日到現場查看時，因土地外有圍牆無法進入，僅能看到現場有堆放木材，但無法確認木材是堆放在OOOO地號土地上，還是堆放在OOO-2地號土地上，其無法判斷有沒有真的放在國有地上等語（見原審卷第312至320頁），本案土地與被告承租之OOO-2地號土地並無外觀可見之分界。益見被告辯稱其係因不清楚土地界線，而誤認其堆置之木材均係位在其有權使用之範圍內，無竊佔犯意等語，確屬可信。㈥至檢察官主張被告業經陳明宗告知有填土的部分才是向地主張文珍承租之範圍，沒有填土的部分係他人土地，而被告於使用本案土地前，尚須除草、以沙子填平，顯然並非張文珍一開始出租給被告使用之範圍，故被告應無誤信有使用權之理等語；然陳明宗向張文珍之父母承租OOO-2地號土地時，距今已30餘年，當時雙方所謂「有填土之部分」究竟位於OO O-2地號土地之何處、範圍為何，其等均無法明確說明，亦無相關證據可資考究，況證人張文珍、陳明宗於原審審理時當庭觀看卷內相關土地勘查照片後，均證述被告堆放木材之位置係在租賃土地之範圍內等語，可知無論是承租人陳明宗或出租人張文珍，主觀上對於本案土地與OOO-2地號土地之界線均無法清楚辨認，遑論使用土地之被告？故檢察官之前揭推論殊無足採。四、綜上所述，檢察官所指被告涉犯竊佔犯行所憑證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之心證，自不能證明被告犯罪，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。五、維持原判決及駁回上訴之理由：原審同此認定，以不能證明被告犯罪，而諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠被告開挖整地、堆積土石與雜物及木料範圍未如聲請簡易判決處刑書所載之廣泛，而僅就被告堆放木材範圍討論其竊佔犯行，被告亦未必無從清楚知悉其有權使用土地範圍為何，依證人張文珍及證人陳明宗分別於原審審理之證述可知，顯見被告明確知悉承租範圍僅及於已經填土之平坦土地，而不包括本案國有土地，則被告於承租多年後，欲以除草、以沙子填平之方式使用本案國有土地時，理應知悉可能占用他人土地而涉犯竊佔罪責，原審逕認被告主觀上並不知悉有權使用土地範圍，似嫌速斷，而有違誤。㈡又原審縱認被告遲至111年5月18日員警前往現場調查時，始第一次有公家單位向被告告知其占用本案國有土地，然於111年8月4日證人張雅晶至現場勘查時，本案國有土地上仍有堆放木材等情，業經證人張雅晶於偵查及原審證述明確，並有勘驗照片在卷可佐，則被告於111年5月18日遭員警查獲後，既仍繼續占用本案國有土地，當無原審所稱之被告有改善並無置之不理之情，故原審認定被告欠缺竊佔故意，實有違誤。㈢本案自被告承租經填土整理之土地多年後，欲擴張土地使用範圍，卻逕以除草及以沙子填平方式，占用未經整理填土之本案國有土地，而未再次確認有權使用之土地範圍，顯可預見有竊佔他人土地之虞，而仍不違背其本意遂行占用部分本案國有土地之行為，足認被告至少有竊佔之間接故意。原審未詳予衡酌上情，而為無罪判決，認事用法尚嫌未洽，爰請撤銷原判，更為適法之判決。」等語，而指摘原判決不當。然查：原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及本案國有土地上並無被告堆放木材之現況，而無法證明被告有竊佔本案國有土地之竊佔犯行。本院對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告成立竊佔罪之心證，檢察官未提新事證之上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張維貞聲請簡易判決處刑，檢察官歐蕙甄上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1382-20241030-1

訴

臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第78號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蕭坤鎭蕭意帆上一人選任辯護人鄭弘明律師被告余文豪選任辯護人陳思成律師（法扶律師）上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第6612號），本院判決如下：主文蕭坤鎭共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。蕭意帆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。余文豪無罪。犯罪事實蕭坤鎭、蕭意帆均明知其等未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，由蕭坤鎭偕同蕭意帆於民國110 年7月26日上午10時許，至彰化縣○○鄉○○路○段000○0號，以蕭意帆之名義向賴勝峰承租型號PC200-5號、車體機號55165號之挖土機1台（下稱A挖土機），並委託徐藝峰（另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）聯繫司機張家勝駕駛車號000-00號自用大貨車將A挖土機載運至南投縣○○鎮○○○段000○0地號土地（下稱本案土地），由蕭坤鎭委由真實姓名不詳之人以A挖土機在本案土地挖掘坑洞，再由林順進（另行審結）及其他真實姓名不詳之司機負責於110年8月1日至同年0月0日間至本案土地棄置回填廢棄物牟利，並由蕭意帆負責在現場指揮交通，嗣因A挖土機陷入坑洞，蕭坤鎭透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，余文豪、張志嘉（另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）亦至本案土地會同拖吊A挖土機，然為警據報當場查獲，並扣得附表一所示之物，始循線查悉上情。理由壹、有罪部分一、證據能力：　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第185、564 至581頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告蕭意帆部分：　　上開犯罪事實，業據被告蕭意帆於本院審理時坦承不諱（本院卷第583至584頁），核與證人張志嘉、徐藝峰、李鴻榮、張仙宗、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、張家勝、林素女分別於警詢及偵訊時之證述相符（警卷第48至52、65至69 、127至134、139至141、146至148、152至155、175至177、 186至188頁；偵卷第78至80、112至114頁），並有附表二各編號所示之證據各1份在卷可稽，足見被告蕭意帆之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告蕭坤鎭部分：　　被告蕭坤鎭固坦承有偕同被告蕭意帆向賴勝峰承租A挖土機，並於A挖土機陷入坑洞後，透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機等事實，惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：是被告蕭意帆拜託我要帶他去租怪手，我就帶他去租，其他我都不知道，後來被告蕭意帆說怪手掉到坑洞內，我只是幫忙他找人去把怪手拉起來，我去現場很多次是因為我本身在做園藝，我去看樹很多次等語。經查：　1.被告蕭坤鎭未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，於110年7月26日上午10時許，偕同被告蕭意帆至彰化縣○○鄉○○路○段000○0號，以蕭意帆之名義向賴勝峰承租A挖土機，嗣於A挖土機掉落坑洞後，被告蕭坤鎭又透過余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，為警據報後當場查獲，並扣得附表一所示之物等事實，為被告蕭坤鎭所不爭執，核與被告蕭意帆、證人張志嘉、徐藝峰、李鴻榮、張仙宗、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、張家勝、林素女分別於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符（警卷第18至22、48至52、65至69、77至80、127至134、13 9至141、146至148、152至155、175至177、186至188頁；偵卷第78至80、112至114頁；本院卷第90、179至188、315至3 19頁），並有附表二各編號所示之證據各1份在卷可查，此部分事實，首堪認定。　2.被告蕭意帆於警詢時證稱：是我與挖土機老闆簽訂承租的，但是挖土機是被告蕭坤鎭委託我與挖土機老闆簽約，因為被告蕭坤鎭說自己名下有財產不方便自己承租，所以拜託我幫他承租挖土機，我只是替被告蕭坤鎭承租挖土機，租金費用都是被告蕭坤鎭給我之後我再給挖土機老闆，租約為期10天，從110年7月27日至110年8月5日，一天租約為新臺幣（下同）2,500元，是被告蕭坤鎭載我前往與挖土機老闆簽約的，簽完契約後，被告蕭坤鎭先行載我離開挖土機場，我與挖土機老闆簽約後，我打LINE電話給徐藝峰聯繫板車前往彰化縣埔心鄉，我駕車與徐藝峰約在埔心鄉某個路邊相會，再由我帶板車司機前往本案土地，我會知道本案土地怎麼走是因為被告蕭坤鎭曾開車帶我到本案土地查看過，所以我知道這個地址，是被告蕭坤鎭要我將挖土機放在本案土地旁的巷子內，被告蕭坤鎭當時沒有在現場，是我之後再將挖土機鑰匙拿給被告蕭坤鎭，我將挖土機鑰匙交給被告蕭坤鎭後，後來還有到本案土地附近，是被告蕭坤鎭要請我到該處工作，因為被告蕭坤鎭跟我說他那邊有工作要做，被告蕭坤鎭只跟我說到本案土地附近路口觀看有無車輛出去，並且用無線電回報被告蕭坤鎭，工作時段為晚上約19-20時，到當日23-24時結束，被告蕭坤鎭跟我說1天要給我2千元當薪資，但我都沒拿到，我不知道該挖土機為何會陷入本案土地等語（警卷第 18至22頁）；於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭坤鎭去我家找我，租挖土機是因為受被告蕭坤鎭委託要去做工程，當時我只租挖土機，沒有含司機，錢是被告蕭坤鎭拿給我的，拿多少錢我忘記了，我開一台自小客車引領板車司機把挖土機放在竹山鎮一個地點，是一條小條的路，不是我叫被告蕭坤鎭再叫一台挖土機把挖土機拉起來的，這個事情我不知道等語（偵卷第77至78頁）；於準備程序時證稱：我可以證明是被告蕭坤鎭找別人去開挖土機的，但是我不認識他，因為我不會開挖土機，我只有在那邊幫被告蕭坤鎭看卡車，用我的名義去租是因為被告蕭坤鎭曾經租過但是沒有準時歸還。我承認知道被告蕭坤鎭去租那塊地，是要給人家倒廢棄物，我幫被告蕭坤鎭去租挖土機，他請我掛名並且去路口指揮車子出入，一天給我2千元，是被告蕭坤鎭說他的名字不能租挖土機，所以才請我掛名，我沒有拿到錢等語（本院卷第90、 181至182頁）。被告蕭意帆於偵查中雖未就其知悉A挖土機與傾倒廢棄物有關等情坦承不諱，然歷次於警詢、偵訊及本院審理時，就其與被告蕭坤鎭向證人賴勝峰租用A挖土機之過程、簽完約後將A挖土機運往本案土地附近之方式、受被告蕭坤鎭委託在本案土地外指揮交通工作之情形及報酬均能詳細供述，並無前後不一或相互矛盾之瑕疵，應非隨口杜撰之詞，且被告蕭意帆與被告蕭坤鎭間並無仇怨，被告蕭意帆於審理時對於己身應負刑責既已認罪，對於其他共同參與者之身分、行為等與己身無利害關係之事項，當能據實陳述，蓋並不會因將被告蕭坤鎭同列為共犯而能解免其己身罪責，是其應無刻意誣陷被告蕭坤鎭之理。　3.李明源於警詢時證稱：警方到本案土地巡邏時，我有在現場，我當時駕駛怪手在拉另一部陷入泥土之挖土機，該挖土機是我朋友的朋友介紹通知我說有一部挖土機陷於泥土中需要救援，我今天至本案土地拖吊挖土機時，委託人有在現場，被告蕭坤鎭是委託我的人，我知道該部挖土機是委託人被告蕭坤鎭所承租來使用的，我在拖吊挖土機時，被告蕭坤鎭當時站在現場附近的一根電線桿旁看我拖吊，警方到場時喝令我們不要動，我有停下我的工作，但被告蕭坤鎭拔腿就跑等語（警卷第131至134頁）；被告余文豪於警詢時證稱：在現場有開挖土機的李明源跟一個警察在講話，張志嘉是我叫他在外面把風，因為我被通緝在案，如果有遇到狀況有警察來叫他通知我，警察在現場查扣掩埋廢棄物所用的挖土機是被告蕭坤鎭所有（綽號坤和），本案土地是何人所設置我不清楚，但是是被告蕭坤鎭叫我去拖吊挖土機，被告蕭坤鎭事前跟李明源聯絡過，他們是我介紹認識，我們昨天就說好今天要去處理挖土機，被告蕭坤鎭也叫我今天一起去現場，挖土機司機李明源是我介紹他跟被告蕭坤鎭認識的，如何救援及費用多少我不清楚，是李明源及被告蕭坤鎭他們自己去談我沒有介入，我去過本案土地總共3次，第一次為我於110年8 月2日或3日獨自前往，第二次為8月5日我與被告蕭坤鎭前往，第三次就是8月9日我被抓的那天等語（警卷第28至34頁）；於檢察事務官詢問時證稱：除了張志嘉外，我只認識被告蕭坤鎭，他叫我去拉挖土機上來，其他被告我不認識，沒有報酬，當時被告蕭坤鎭找我幫他找挖土機來救他的挖土機，來救挖土機的板車跟挖土機是被告蕭坤鎭要付的等語（偵卷第118至120頁），證人李明源及被告余文豪就拉起A挖土機之工作分配以及警方查獲當日情形之描述均大致相符，應可採信。而由上開證人之證述可知，在A挖土機掉落坑洞後，被告蕭坤鎭不但找尋他人協助拉起A挖土機，並且支付挖土機以及板車之費用，甚至陪同被告余文豪於施工前先行到場勘查地形，且證人李明源及被告余文豪均稱A挖土機係由被告蕭坤鎭所租用，並未提及有被告蕭意帆之存在，可見拉起 A挖土機之工程係由被告蕭坤鎭全權負責，且A挖土機亦係在被告蕭坤鎭使用掌控中，並非像其辯稱自己僅係幫忙被告蕭意帆找人拉起A挖土機而已，再參以證人賴勝峰於警詢時證稱：我在110年7月26日中午12點多左右在彰化縣○○鄉○○路○ 段00000號，租給被告蕭坤鎭帶被告蕭意帆來租挖土機的，該挖土機是租給被告蕭意帆的，是被告蕭坤鎭、蕭意帆2人叫拖車將向我承租之挖土機載運離開，他們向我承租挖土機時，被告蕭坤鎭向我表示承租挖土機，是要在南投竹山鎮整地使用，我與被告蕭坤鎭、蕭意帆不太熟識，被告蕭意帆係被告蕭坤鎭帶來向我承租挖土機的，被告蕭坤鎭則是之前有向我承租過挖土機等語（警卷第152至155頁），上述租賃A 挖土機之過程中，在證人賴勝峰問及承租A挖土機係做何用途時，係由被告蕭坤鎭回答證人賴勝峰要在南投縣竹山鎮整地使用等語，可見被告蕭坤鎭於租賃A挖土機時係出於主導地位，並且早已計畫要將A挖土機用於本案土地挖掘坑洞使用，益徵被告蕭意帆上開證述之可信，足認被告蕭坤鎭確實係藉被告蕭意帆之名義向證人賴勝峰租賃A挖土機，先由被告蕭意帆將A挖土機運至本案土地附近，並將A挖土機之鑰匙交給被告蕭坤鎭，再由被告蕭坤鎭委由不詳之人在本案土地上挖掘坑洞供同案被告林順進及其他不詳之司機傾倒、回填廢棄物無誤。　4.被告蕭坤鎭雖辯稱：我帶被告蕭意帆去租怪手，其他我都不知道，後來被告蕭意帆說怪手掉下去，要我去幫忙找人拉起來，我只是幫忙聯絡怪手師傅去救怪手等語，惟被告蕭坤鎭先於警詢時供稱：被告蕭意帆7月26日到我家，我就搭被告蕭意帆的車去彰化由被告蕭意帆向老闆承租挖土機，被告蕭意帆跟我說承租挖土機是要去水里整地，後來被告蕭意帆在 8月3日打給我，說現場挖土機陷入孔洞內，被告蕭坤鎭提供被告余文豪電話要我聯繫余文豪，一同前往現場查看挖土機有無辦法拉起，被告余文豪跟我說挖土機無法拉起，需要再叫一部挖土機等語（警卷第6頁）；復於審理時供稱：被告蕭意帆有一天去我家找我說他在做太陽能，要求我幫他租一台挖土機，我說我有認識，他要自己去租，後來怪手掉進去，我撥打電話給被告余文豪請他來協助拖吊挖土機是因為我有認識被告余文豪，他在竹山附近，我打電話給他拜託他幫忙救挖土機，是被告蕭意帆來找我，說挖土機掉進坑裡面，我想我竹山只認識被告余文豪，所以拜託他把挖土機救出來等語（本院卷第581頁），被告蕭坤鎭就承租挖土機之用途以及是否認識被告余文豪等情供述前後不一，故被告蕭坤鎭所辯之真實性，已有可疑。又被告余文豪於檢察事務官詢問時證稱：除了張志嘉外，我只認識被告蕭坤鎭，他叫我去拉挖土機上來，其他被告不認識等語（偵卷第118頁）；證人賴勝峰於警詢時證稱：被告蕭坤鎭向我表示承租挖土機，是要在南投竹山鎮整地使用等語（警卷第154頁），可見被告蕭坤鎭在租用A挖土機時便已知悉A挖土機將要在竹山使用並且係自己認識被告余文豪而非由被告蕭意帆提供被告余文豪之電話號碼，警詢時之回答僅係被告蕭坤鎭試圖將責任推由被告蕭意帆承擔。又倘若本案真係由被告蕭意帆主導而與被告蕭坤鎭無涉，在被告蕭意帆向被告蕭坤鎭尋求幫助承租以及拖吊挖土機時，被告蕭坤鎭大可以提供相關聯絡資訊後，由被告蕭意帆自行完成後續作業，無須凡事親力親為到現場監督，惟被告蕭坤鎭不但多次自行到現場勘查，還會同被告余文豪到現場研究拖吊A挖土機之方法，甚至先行墊付挖土機以及拖板車之費用，其行為再再均與常情有違。此外，在被告蕭坤鎭雇用多人拖吊A挖土機而遭警方查獲之當日，被告蕭意帆甚至並未出現在現場，更加證明本案之主導者應係被告蕭坤鎭而非被告蕭意帆，是被告蕭坤鎭上開辯詞，顯不可採。　㈢綜上所述，被告蕭坤鎭上開所辯顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。本案事證明確，被告蕭坤鎭、蕭意帆犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號、110年度台上字第2198號判決意旨參照）。被告蕭坤鎭、蕭意帆在本案土地挖掘坑洞後，由同案被告林順進及真實姓名不詳之司機負責至本案土地傾倒廢棄物，顯已該當廢棄物清理法第46條第4款所規定之「清除、處理」甚明。　㈡核被告蕭坤鎭、蕭意帆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪。　㈢被告蕭坤鎭、蕭意帆與同案被告林順進及真實姓名不詳之司機，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告蕭意帆之辯護人雖請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，該條規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮；則該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。查為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，對於非法清理廢棄物為法律所禁止，而被告蕭意帆固然於本院審理時終能坦承犯行，且其於本案中亦非出於主導地位，然本案之廢棄物非少，且被告蕭意帆亦未對於違法棄置之廢棄物做任何善後措施，無從認定被告蕭意帆有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之處，不符刑法第59 條規定，當無該條規定之適用。　㈤本院審酌：⑴被告蕭坤鎭有因賭博案件經法院論罪科刑之前案紀錄、被告蕭意帆有因肇事逃逸案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；⑵被告蕭坤鎭始終否認犯行、被告蕭意帆於審理程序時終知坦承犯行，但均未能將廢棄物清除完畢之犯後態度；⑶被告2人各自犯罪之動機、目的、手段以及參與程度；⑷本案廢棄物之傾倒範圍及數量；⑸被告蕭坤鎭於審理時自陳國中畢業、從事園藝、經濟狀況小康、家中有母親；被告蕭意帆於審理時自陳高中肄業、從事工地、經濟狀況勉持，家中有2 個小孩需其照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表一各編號所示之物，均非被告2人所有，亦非違禁物，故均不予宣告沒收。　㈡本案尚無證據證明被告2人獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告余文豪明知其未領有公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢棄物之清除、處理，竟基於未經許可而清除、處理廢棄物之犯意聯絡，先由被告蕭坤鎭偕同被告蕭意帆於110年7月26日上午10時許，至彰化縣 ○○鄉○○路○段000○0號，以被告蕭意帆之名義向賴勝峰承租A 挖土機，並委託不知情之徐藝峰聯繫司機張家勝駕駛車號00 0-00號自用大貨車將A挖土機載運至本案土地，由被告蕭坤鎭、蕭意帆負責以A挖土機在本案土地挖掘坑洞，以提供同案被告告林順進、被告余文豪及其他真實姓名不詳之司機棄置回填廢棄物牟利。被告余文豪便於110年3月1日向林成全承租車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱B曳引車），再於同年8月3日1時51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填，以此方式非法從事一般事業廢棄物之清除、處理。嗣因A挖土機陷入坑洞，被告蕭坤鎭透過被告余文豪聯繫李明源拖吊A挖土機後，由黎凱文於同年8月 9日11時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號拖板車搭載黃瑞城、李明源及其所有之挖土機至本案土地，斯時被告余文豪、張志嘉亦至本案土地會同拖吊A挖土機之際，為警據報當場查獲被告蕭坤鎭、被告余文豪、張志嘉、黃瑞城、李明源，並扣得附表一所示之物，始循線查悉上情。因認被告余文豪涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告余文豪涉有違反廢棄物清理法犯行，無非係以被告余文豪之供述、同案被告張志嘉、證人林成全之證述、B曳引車之車輛買賣合約書暨切結書、車輛詳細資料報表、汽車貨運業接受自備車靠行服務契約書、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、南投縣政府環環境保護局環境稽查工作紀錄、本案土地遭堆置廢棄物之現場照片等為其主要論據。四、訊據被告余文豪固不爭執曾經有租用B曳引車，並有於警方查獲當日出現在本案土地協助將A挖土機拖離坑洞等事實。惟堅詞否認有何違反廢棄物清理法之犯行，並辯稱：我是單純去幫他們救挖土機，我沒有載也沒有倒廢棄物，B曳引車是我幫朋友租的等語。辯護人則為其辯護稱：被告余文豪確實有在110年3月1日用他姐姐的名義向林成全承租B曳引車，依照道路交通管理規則規定，辦理轉讓過戶應辦理實車檢驗，B曳引車於案發前110年6月11日有辦理車籍移轉，當天確實有出檢，與被告余文豪表示B曳引車僅有承租到110年6月之證詞相符，卷內證據沒有辦法證明在110年6月11日後，B 曳引車是否還有交給被告余文豪使用，且路口監視器僅能證明B曳引車有經過該地，無法證明是否有載運廢棄物，依照罪疑惟輕應對被告作有利之認定等語。經查：　㈠上開被告余文豪不爭執之事實，業據被告蕭坤鎭、證人林成全分別於警詢及偵訊時證述明確（警卷第5至9、179至181頁；偵卷第47至48、76至80、134至135頁），並有110年8月5 日現場照片、被告余文豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果、B曳引車之車輛買賣合約書暨切結書影本、車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】各1份在卷可稽（警卷第10、36至39、182至185頁；本院卷第223至226頁）是此部分事實，足堪認定。然被告余文豪及辯護人既以上開情詞置辯，本件所應審究者即為，被告余文豪是否有於110 年8月3日1時51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填。　㈡證人林成全於第一次警詢時證稱：B曳引車之車主為我本人，我於110年3月1日將B曳引車出租給余孟如，她於同年3月20 日將第一筆訂金給我，所以車輛賣賣合約暨契約書日期才會是110年3月20日，是被告余文豪跟我簽約，因為我知道被告余文豪信用破產，所以沒有跟被告余文豪簽約，是被告余文豪拿她姐姐余孟如的證件與我簽約，在110年8月9日經被告余文豪他老婆告知我，他被警方查緝到案，無法再使用B曳引車，所以同年8月23日我將該車轉售給其他人並辦理過戶等語（警卷第179至181頁）；惟其於第二次警詢時改稱：我在110年3月1日將B曳引車車頭租給被告余文豪，在110年9月 23日被告余文豪老婆將該車車頭還我，我在同年10月21日將該車賣給車行等語（偵卷第47頁），又B曳引車之車主於108 年5月24日至110年6月11日為新廣交通有限公司，於110年6 月11日至110年9月2日為上源交通事業有限公司，於110年9 月2日至111年8月22日則係加航通運有限公司，此有交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】1份在卷可參（本院卷第223至226頁），是證人林成全就B曳引車從被告余文豪處取回之時間以及再度賣出之時間前後供述不一，亦與上開車主之歷史登記時間不盡相符，故B曳引車於110年8月3日1時51分許是否確實屬於被告余文豪管領支配，仍屬有疑。　㈢雖然B曳引車有於110年8月2日23時45分許行經國道三號南下2 41.5公里之通行門架，並於同年月3日1時32分14秒至竹山交流道地磅站，又於同日1時51分43秒經過竹山鎮集山路與大智路口，有B曳引車之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、車輛照片各1份在卷可參（警卷第45至47頁），然上開路段與本案土地尚有一定之距離，且細觀上開路口監視器影像擷取照片，亦難以看出B曳引車於經過竹山交流道地磅站及竹山鎮集山路與大智路口時有載運何廢棄物，故縱使認為B曳引車於上開時間仍在被告余文豪之管領支配下，依照卷內證據，亦僅能認定其有於上開時間駕駛B曳引車行經上開路段，以及其有於110年8月9日上午在本案土地協助拖吊A挖土機之客觀事實，尚難據此便逕認被告余文豪有於110年8月3日1時 51分許，駕駛B曳引車載運一般事業廢棄物至本案土地棄置回填。五、綜上所述，公訴意旨認定被告余文豪涉有違反廢棄物清理法犯行所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩，本案屬不能證明被告余文豪犯罪，依首開說明，應為被告余文豪無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張弘昌提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官顏代容　　　　　　　　　法官任育民　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附表一：編號扣案物品名稱、數量所有人備註 1 ADI無線電2支余文豪 2 IPHONE XR手機1支（含SIM卡1張）余文豪 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 挖土機1臺賴勝峰型號PC200-5號車體機號55165號 4 IPHONE 7手機1支（含SIM卡1張）黃瑞城 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 5 IPHONE 12手機1支（含SIM卡1張）張志嘉 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 6 GALAXY ASO手機1支（含SIM卡1張）李明源 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 7 IPHONE 11手機1支（含SIM卡1張）黎凱文 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 附表二：證據㈠南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1100017830號卷 ⒈110年8月3、5、9日現場照片（第10、56至63頁） ⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表、相片影像資料查詢結果【蕭坤鎮、蕭意帆、余文豪、張志嘉、徐藝峰、李明源、黎凱文、黃瑞城、賴勝峰、林素女、何信旻】（第11至14、23至26、36至39、53至55、70至73、135至138、142至144、149至151、156至160、189至193、199至202頁） ⒊車牌號碼000-0000號自用小客貨車之車行軌跡系統-車牌查詢結果、車輛詳細資料報表（第15至17頁） ⒋車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片、車輛照片（第45至47頁） ⒌車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本、車輛詳細資料報表、交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細、路口監視器影像擷取照片（第103至108頁） ⒍租重機合約書影本及進口報單【車體機號55165號】（第161、163至166頁） ⒎票號WG0000000號本票影本（第162頁） ⒏車體機號55165號挖土機照片、GPS歷史軌跡擷取照片（第167至173頁） ⒐車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之車輛買賣合約書暨切結書影本、車輛詳細資料報表（第182至185頁） ⒑財政部國有財產署中區分署（南投辦事處）110年8月10、24日勘查（會勘）案件紀錄表（第263、269頁） ⒒南投縣政府環境保護局110年8月3、9日環境稽查工作紀錄（第264至268頁） ⒓南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（第271至276頁） ⒔數位證物勘察採證同意書暨自願同意受採證證物一覽表、南投縣政府警察局數位證物勘查報告、手機鑑識相片【余文豪、李明源、張志嘉、黃瑞城、黎凱文】（第277至327頁） ⒕車輛詳細資料報表【481-UH、KEN-6696、F5-7485、AWS-9055、NR-4108、KEJ-6030、43-QW、120-X6、HBC-6162、KLJ-9306、KLE-6271】（第27、64、74至75、81至82、95至96、116、145、258頁） ⒖交通部高速公路局委託遠通電收股份有限公司車輛通行門架明細-國道三號南下241.5公里（第83至86、97至98、118至121、210至213、229至232、239至242頁） ⒗汽車（AJV-5213）車輛歷程分析（第40頁） ⒘車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第87至90頁） ⒙車牌號碼000-00號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第99至100頁） ⒚汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約、汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記書【718-JD】（第111、113至115頁） ⒛汽（機）車過戶登記書、拖車新領牌登記書、車輛詳細資料報表【HK-759】（第112、117頁） 車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車之路口監視器影像擷取照片（第122至125頁） 南投縣警察局竹山分局偵辦廢棄物清理法涉案車輛時序一覽表（第226頁） 經濟部水利署第四河川局會勘案件紀錄（第270頁）㈡臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6612號卷 南投縣政府警察局竹山分局扣押物品清單及扣押物照片（第23至39頁） 南投縣政府警察局竹山分局111年3月7日偵查報告（第45至46頁） 車輛買賣契約書及潘葳睿身分證正反面影本（第136至137頁） 廢棄物傾倒路線圖（第155頁）㈢本院卷 證號查詢汽車駕駛人資料（第95頁） 交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年4月15日函附車籍資料【KLE-6271】（第223至226頁） 南投縣○○○○○○○000○0○0○○○○○鎮○○○段00000○00000○00000地號土地登記第一類謄本（第435至441頁） 南投縣政府環境保護局113年8月13日函及函附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年8月3、9日環境稽查工作紀錄、南投縣○○鎮○○○段00000地號土地建物、地籍圖查詢資料（第449至481頁）附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-30

NTDM-112-訴-78-20241030-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第745號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7051 號），本院判決如下：主文李志峰犯踰越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、李志峰居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱137號住處），與居住在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱135號住處）之王○○為鄰居。李志峰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月14日凌晨2時10分許，離開137號住處，沿135號住處與嘉義縣○○鄉○○村○○○000號（下稱136號住處）中間之通道步行至社區房屋後方，再於凌晨2時36分至3時38 分之期間，先開啟135號住處後方未上鎖之氣窗，手伸入屋內拉開窗戶門鎖後，再開啟窗戶，自窗戶攀爬而踰越侵入13 5號住處內，竊取王○○及其家人共同持有並置放於135號住處一樓之現金新臺幣（下同）5,000元，得手後再返回137號住處。嗣王○○於同日上午6時30分許發覺遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告李志峰均同意有證據能力（見本院易字卷第50至51頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、訊據被告固坦承有於上開時間，沿135號住處與136號住處中間之通道步行至社區房屋後方，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其感覺不舒服，到房屋後方去走走，且其住處內收訊不佳，其帶手機至社區後方的網球場玩手機，該處才有訊號，其並未進入135號住處內竊取現金等語。經查：㈠被告居住在137號住處，137號住處東側為138號住處，137號住處之西側依序為136號住處、135號住處，王○○則居住在13 5號住處，135號住處及136號住處中間有可通往社區房屋後方之通道，137號住處後方有網球場，135號住處後方則有籃球場等情，業據被告坦認（見本院易字卷第47頁），並經證人即告訴人王○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第76 至77、84頁），復有現場照片、嘉義縣電子門牌系統查詢結果、衛星圖、王○○繪製之位置圖等件在卷可稽（見嘉中警偵字第1130009845號卷【下稱警卷】第23至24、37至40頁，本院易字卷第101頁）。又王○○及其家人於113年5月13日晚間，將皮包放置於135號住處一樓後上樓就寢。於113年5月14 日上午6時許，王○○察覺其與家人之皮包被丟在地上，皮包內之現金共5,000元不見等情，業經證人王○○於警詢及本院審理時證述明確（見警卷第6至7頁，本院易字卷第74至75、 80至81頁），並有照片、被害報告等件在卷可稽（見警卷第 18至19、32頁），是此部分之事實，首堪認定㈡證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其與家人一同住在135號住處，113年5月13日晚間7時許，其在檢查皮包時，確認錢都還在皮包內，其都會將皮包放在吊在一樓餐椅上的袋子內，並用外套蓋著，其先生的皮包放在側背包內，側背包掛在一樓客廳的樓梯口，其婆婆的錢包也放在一樓。同日晚間9 時許，其與家人上樓睡覺。其於113年5月14日上午6時許要做早餐時，發現原本應該掛在樓梯口的側背包在地板上，外套也有被動過的痕跡，其立刻檢查其與先生的錢包，發現裡面的鈔票都不見了，其婆婆比其早下樓，有先將皮包拿到二樓去，其請婆婆檢查皮包，婆婆皮包內的現金也不見，三人共遭竊5,000元。135號住處後方的窗戶晚上都會上鎖，但是窗戶上面的氣窗不會鎖，其於113年5月14日上午去房屋後方檢查，發現後方的窗戶沒有上鎖，其懷疑竊賊是由後方窗戶侵入，竊賊可能是先爬到窗戶上面的小平台上，身體從上面未上鎖的氣窗伸進去屋內將窗戶打開，再從窗戶爬進去屋內等語（見警卷第6至7、8至9頁，本院易字卷第74至75、78至 82頁）明確，又員警於113年5月14日上午至135號住處時，一樓地板上有散落棕色側背包，135號住處後方窗戶上方有裝設氣窗，緊鄰後方窗戶之屋內地板磁磚上有沾有泥土的模糊腳印，外面花圃泥地上亦有模糊腳印等情，有照片等件在卷可稽（見警卷第18至21頁），與王○○上開證稱135號住處遭竊之過程相符，是王○○證稱其住處於113年5月13日至113 年5月14日夜間遭人入侵，竊走其與家人所有之5,000元，該名竊賊係自其住處後方之氣窗伸入屋內拉開窗戶門鎖後，再自窗戶攀爬進入其屋內竊取現金等情，洵堪認定。㈢又經員警調閱138號住處前方及後方之監視錄影器，再經本院當庭勘驗該等監視錄影器之結果，被告於138號住處前方監視錄影器檔案影片播放時間10分20秒時，走出屋外，立於門前先看向左方，復彎腰起身後又看向右方，在屋前徘徊張望。於播放時間11分5秒時，被告從屋前植栽旁，沿屋前右方之方向離開，消失在畫面中。接著被告沿135號住處與136號住處中間之通道步行前往社區房屋後方。於113年5月14日凌晨2時12分56秒時，被告走出通道至社區房屋後方，於凌晨2時13分45秒時，畫面中靠近138號住處後方處忽有光源亮起。於凌晨2時13分49秒時，被告持照明工具繼續前行，約5秒後，光源消失在畫面中。於凌晨2時16分59秒，畫面上方持續出現光源。於凌晨2時36分36秒時，被告出現在前揭通道出口處。於凌晨2時36分43秒時，被告從前揭通道出口處朝135號住處方向移動，消失在畫面中。於凌晨3時38分13秒時，可見被告出現在前揭通道出口處，沿通道往房屋前方的方向離開，消失在畫面中。接著可看見被告從通道步行出，再步行至137號住處屋前盆栽旁，然後進入137號住處屋內等情無訛（見本院易字卷第70至73頁），並有監視錄影器畫面截圖等在卷可稽（見警卷第13至16頁，本院易字卷第91至97頁），是被告於113年5月14日凌晨有離開137號住處，沿135號住處與136號住處中間之通道步行至房屋後方，先往138號住處之方向走去後，又返回前揭通道出口處，於113年5月14日凌晨2時36分43秒時，往135號住處之方向走去，於約1小時後之凌晨3時38分13秒，再出現於前揭通道出口處，並步行回137號住處等情甚明，足知被告於113年5月14日凌晨2時36分至3時38分之期間，確實有靠近135號住處後方。參以員警調閱113年5月13日晚間4時許至113年5月14日上午6時許期間之138號住處前、後方監視錄影器及社區監視錄影器，該段期間僅有被告一人沿前揭通道步行至社區後方，並僅有被告一人在社區房屋後方出現，此有職務報告在卷可稽（見警卷第26至31頁），另參酌證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其住處後方本來是社區小公園，但年久失修無人使用，基本上沒有人會去，通往後方的西側通路已經荒廢，僅有東側及前揭通道可以進出等語（見警卷第9頁，本院易字卷第84頁），則於113年5月14日凌晨2時至3時許之期間，前往135號住處後方之人僅有被告乙節，應堪認定。又證人王○○於警詢及本院審理時證稱：其公公表示在113年5月14日凌晨3時許有聽到一樓捕蚊燈有大量蚊蟲遭電擊產生的聲響，其住處只要門窗沒有關好就會有大量蚊子飛進來，但其公公因為沒有在意所以並未下樓察看等語（見警卷第9頁，本院易字卷第83頁），是王○○所稱門窗遭開啟而有大量蚊蟲被捕蚊燈電擊的聲響，亦與被告前往135號住處後方之時間相互吻合，綜合上開各節，被告有於113年5月14日凌晨2時26分至3時38分之期間，開啟135號住處後方未上鎖之氣窗，伸入屋內拉開後方窗戶門鎖後，再自窗戶攀爬進入135號住處內，竊取王○○及其家人共同持有之現金5,000元等情，應堪認定。被告空言辯稱其僅係在網球場滑手機，並未進入135號住處竊取現金等語，尚難憑採。㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠所謂踰越門扇，係指以超過越進方式通過門扇而言，與單純開啟門扇進入者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，是所謂踰越，應係指以非正常之方式通過者而言。經查，被告係自氣窗開啟窗戶門鎖後，自窗戶攀爬進入王○○住處內竊取現金，此經本院認定如前，又被告攀爬之窗戶位於135號住處一樓後方，距離地面約有100公分左右，此經證人王○○於本院審理時證述明確（見本院易字卷第82頁），並有照片在卷可稽（見警卷第20頁），可知該窗戶係為用以觀賞窗外景色及通風，並非供人進出之用，被告以攀爬之方式通過該窗戶進入王○○之住處，並非以正常方式通過，當係踰越門窗之行為。㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門窗侵入住宅竊盜罪。㈢公訴意旨雖漏未論以刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪，惟此部分與經起訴之侵入住宅竊盜罪間有單純一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審究。㈣被告以一竊盜行為竊取王○○及其丈夫、婆婆等三人之財物而侵害其等之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。㈤公訴意旨就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑乙節，並未為任何主張及說明，依據最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨，爰不就此為職權調查及認定。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循以正當管道獲取財物，竟以前揭方式擅自攀爬窗戶進入王○○住宅竊取財物，使王○○及其家人受有財產上損失，破壞王○○對居住安寧之期待，所為不該，實應使被告擔負一定程度之刑事責任；又慮及被告侵入王○○住處之手段普通，尚不具高度潛在危險性，竊得之物品為現金5,000元，金額不高，造成法益損害之情節尚屬輕微，由被告上開犯罪情狀，應得給予被告偏向輕度之刑度非難；被告犯後否認犯行，亦未賠償或彌補王○○之損失，無法為更有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本院易字卷第89頁）、被告之前科素行等節，於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈦被告竊得之5,000元，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就此部分犯罪所得諭知沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉佳欣附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項第1款、第2款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

2024-10-30

CYDM-113-易-745-20241030-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1754號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清華上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第666號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4967號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告黃清華與告訴人蘇利平為鄰居關係。被告於民國113年2月15日11時許，在新竹縣○○鄉○○○街160巷（下稱上開巷子），見告訴人在上開巷子舖設綠色網子（下稱上開網子）曬梅干菜（下稱上開梅干菜），被告心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，掀翻上開網子，致上開梅干菜落地污損，沾染沙土而不能食用，減損上開梅干菜之用益價值及乾燥保存功能，足生損害於告訴人，因認被告涉犯刑法第35 4條之毀損罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決要旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨亦可參照）。三、檢察官認被告涉有上開毀損犯行，係以：被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢時及偵查中之證述、現場監視器錄影光碟等證據為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地掀翻上開網子之事實，惟堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人的梅干菜本來就曬在地上，放在網子上是比較好收，洗2 、3遍就可以食用了，我請告訴人不要在我房子邊曬梅干菜，已經講很多遍了，我只是想要告訴人的梅干菜不要佔我的牆壁，味道也會飄到我家裏，我勸他不要曬在那裡，他比我還兇，當時實在忍不住了，我沒有毀損之意等語。經查：㈠被告於113年2月15日11時許在上開巷子，見告訴人在上開巷子舖設上開網子曬梅干菜，因心生不滿，而拉掀上開網子等情，業據被告坦承不諱(見本院卷第44頁)，核與證人即告訴人蘇利平於警詢及偵查中之證述情節相符(見偵卷第8至11、 29、30頁)，且有現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片在卷可稽，並經原審勘驗現場監視器錄影光碟屬實，此部分足信為真實。㈡告訴人於偵查中證稱:我曬梅干菜的地方是社區的通道，我在曬之前沒有經過其他區分所有權人同意，該地方是靠被告住家外牆等語(見偵卷第29、30頁)，於本院審理時亦稱：我曬梅干菜的地方是被告房子旁的走道上，那個地方是公共場所，那邊太陽好，離我家近，只有幾公尺，曬好幾年了，被告有跟我說不要在那邊曬梅干菜，因為有酸味，會影響他的房子等語(見本院卷第42至44頁) 。足認告訴人曬梅干菜之地點係公用通道，並非告訴人所得單獨管理、支配使用之處，而一般醃漬品多有發酵產生的酸味，乃眾所週知之事實，故被告辯稱告訴人未經其同意，在其屋旁通道曬梅干菜，會有味道，認影響其權利，其屢勸不聽，始拉掀告訴人曬梅干菜的上開網子等語，應可採信。　㈢告訴人雖稱其製作之梅干菜於曝曬前已清洗過，食用前不必再洗，被告拉掀其曬梅干菜的上開網子，致梅干菜無法食用云云。然查：　1.按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體全部喪失其效用者；稱「損壞」即損傷破壞，致使物之本體喪失其效用者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（參照最高法院47年台非字第34號判決意旨）。從而，倘物之本體或者物之主要效用並未因行為人之行為有所喪失，而僅係造成他人之物使用上之一時不便者，其行為或有民事上之侵權行為責任，然未該當刑事上之毀損罪，而令其負刑事責任。　2.觀之告訴人曬梅干菜之方式，係在室外公共通道之地上舖設　　有諸多孔隙而非密合的網子曝曬梅干菜，本即有因網子及曝曬環境而有遭污泥、灰塵或自然界生物沾染之高度可能，況眾所週知烹煮食用梅干菜前，須經過多次清洗，被告雖拉掀上開網子，致部分梅干菜落地，而足認其情緒失控而行為失當，然倘經過仔細撿拾洗滌，去除其中雜質，並剔除曝曬後品質較差的部分，當可清除其上之污穢，縱或因少部分不易完全清洗，或掉落他處逸失，就梅干菜之整體價值而言，尚難遽認上開梅干菜已達於損壞或不堪用，而喪失全部或一部之原有效用，基於刑法謙抑原則，本院認尚與刑法第354條毀損罪之犯罪構成要件不合。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，無法證明被告有何毀損告訴人之上開梅干菜之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告涉有檢察官所指之毀損犯行，既然不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。五、原審同此認定，諭知被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「由偵卷第14頁刑案照片記錄表照片編號1所示之現場情形可見，本案被告掀翻菜網後梅干菜灑落之地點，為該社區公共通道之水溝蓋處及瓷磚地上，且梅干菜呈現碎屑狀之情況，縱使事後使用掃把或吸塵器等工具收集，客觀上已難與地上之污水、泥土完全分離而再供食用，足認有部分梅干菜混雜污水、泥土而喪失其實用之效用而損壞或致令不堪用，更有部分因掉落水溝蓋內遭到滅除、拋棄而毀棄之事實明確，自該當毀損罪之構成要件。原審逕認該部分掉落之梅干菜仍得收集後加以滌淨而食用，顯然忽略現場照片之情形，已非允當。況告訴人正因不讓梅干菜置放於地上曝曬，方使用菜網區隔，且因菜網區隔方得在未污損之情況下收回梅干菜，告訴人於偵查中已明確證稱該部分梅干菜已污損、不能使用等語，足認被告有毀損之客觀犯行及主觀犯意明確。原審遽此為被告無罪之認定，難謂適法。」等為由，指摘原判決不當。然查：觀之現場監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片，告訴人係在室外公共通道之地上舖設網子曬梅干菜，本即有因日曬地點因周遭環境而有遭污泥、灰塵或自然界生物沾染之可能，而於烹煮、食用前須清洗數次，被告因心生不滿，而以拉掀上開網子之方式，使上開梅干菜掉落在地，造成告訴人需耗費相當時間撿拾、洗滌、整理上開梅干菜，而有行為失當之可議，然上開梅干菜仍可食用，部分菜葉在陽光曝曬過後亦不免因失去水分而乾裂、破碎，自整體梅干菜之價值而言，尚與刑法毀損罪之毀棄、損壞、致令不堪用之構成要件不合。檢察官猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1754-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認通行權存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3033號原告王林季月訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師高子涵被告王三槐訴訟代理人王倍宏王仁祺律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地，就被告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地如附件一所示通行方案一（面積67.4 9平方公尺）之土地，有通行權存在。被告應容忍原告在上開通行範圍土地鋪設泥土道路以供通行，並不得為任何妨害原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：一、請求確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段00地號土地（下稱26地號土地）如起訴狀證一示意圖所示編號A 位置（通行寬度1.5公尺、面積約63.48平方公尺，實際位置及面積均以地政機關測量為準）有通行權存在。二、被告應將前項通行範圍之土地上之地上物移除，回復為可供通行之狀態，且應容忍原告在前巷通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。嗣於民國 113年5月13日具狀變更聲明為：一、先位聲明：㈠請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二之部分（面積為109.81平方公尺），有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為；二、備位聲明：㈠請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一之部分（面積為67.49平方公尺），有通行權存在。㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為（見本院卷第221 頁），被告就原告前開變更及追加無異議，而為本案之言詞辯論，應視為同意，合於上揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭25地號及26地號土地原為同筆土地，於50年間分割後，25地號土地為原告所有，26地號土地則為被告所有。又25地號土地於77年11月11日併入重測前北庄段396-3 地號土地（下稱系爭併入土地），可供通行公路之路寬僅1. 5公尺，加計26地號提供之路寬1.5公尺土地，斯時原告使用之小型機台可利用上開3公尺之路寬通行，惟因時過境遷，配合現在農村耕耘機使用機具現況，該路寬已不足提供原告現使用之曳引機通過，又被告前於路中設置障礙物，致原告無法使用曳引機進入25地號土地施行農作耕耘，是25地號土地與公路並無適宜之聯絡。25地號土地係因分割致對外與公路無適宜之聯絡，而不能為通常使用，26地號土地自有容忍 25地號土地通行其土地之義務。附件一土地複丈成果圖所示通行方案二所示為路寬4米之方案，可改善現存通路過於狹窄，及避免曳引機通過可能撞及旁邊地上物或壓毀鄰地作物之危險，此對被告土地使用現況影響最小，客觀上亦不妨礙被告土地整體之利用，再參以目前鄉間產業道路多已鋪設柏油或水泥路線，以利人及車輛行走，是於前開請求通行之道路鋪設柏油或水泥路面，符合現代田間產業道路使用所需。爰依民法第789條第1項之規定提起本件訴訟，先位請求確認原告就26地號土地於如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二（路寬4米）所示範圍內有通行權存在、備位請求確認原告就26地號土地於如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一（路寬3米）所示範圍內有通行權存在，及請求被告容許原告在前開範圍土地上鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得妨礙原告通行之行為。並聲明：　㈠先位聲明：⒈請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二之部分（面積為109.81平方公尺），有通行權存在。⒉被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。　㈡備位聲明：⒈請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一之部分（面積為67.49平方公尺），有通行權存在。⒉被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為。　　　　二、被告則以：系爭併入土地已供原告所有25地號土地通行使用，故25地號土地非袋地。又原告使用該土地農作多年，均未發生無法使用農用機械耕作之情事，且被告業已將障礙物排除，自沒有引進先進設備擴大通行範圍之必要，原告請求通行被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一、二所示顯逾必要性，是原告主張通行權存在並無理由，縱得通行26地號土地，亦應以附件二土地複丈成果圖所示通行方案範圍為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告所有25地號土地，依民法789條第1項規定，對26地號土地主張袋地通行權，有無理由？　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。又民法第787條第1 項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（最高法院78年台上字第947號判決意旨參照）。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。經查：　⑴25地號土地為原告所有，面積3,953.64平方公尺，目前為原告農作使用，26地號土地為被告所有，目前則由被告種植玉米使用，原告現自25地號土地通行至公路係經由系爭併入土地及26地號土地，系爭併入土地之鄰地為水田，26地號土地則由被告設立土墩以避免水漫出等節，為兩造所不爭執，並有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第163至176頁) 。又系爭併入土地之寬度約為1.5公尺，有附件二土地複丈成果圖可參，而原告主張其使用之農具寬度為2.7公尺，業據其提出曳引機規格資料為佐（見本院卷第73頁)，並與現通行之道路寬度相當等情，有前開照片可證，可見25地號土地雖可經由系爭併入土地通往公路，然其通行寬度僅約1.5 公尺，而原告於25地號土地耕種，自有使用農用曳引機為農業作業之需求，前開農用曳引機既難以前開通行寬度進出，以致不能為通常之使用，依前開情形，25地號土地仍應屬袋地。　⑵被告雖辯稱原告前使用之農用耕耘曳引機寬度通行1.5公尺路寬之道路為已足，且政府補助之農用搬運機寬度僅1.08公尺，並提出資料及照片為證（見本院卷第121至129頁），然被告提出之資料顯示曳引機之寬度為1.46公尺、1.495公尺，業已趨近1.5公尺，益徵僅1.5公尺之路寬尚不足為適當之通行，另被告提出之農用搬運機與前開農用曳引機之功效難認相同，自無法以此逕認25地號土地通行至公路所須適當之路寬僅1.5公尺。是以，被告抗辯25地號土地得由系爭併入土地為適當通行，故非袋地云云，尚難可採。　⒉按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法789條第1項定有明文。經查：於50年10月24日，臺中市○○區○○段00000地號土地（即重測後26地號土地）分割增加同段396-2地號土地（即重測後2 5地號土地）；於77年11月10日，臺中市○○區○○段000地號土地（即重測後29地號土地）分割增加同段396-3 地號土地後，396-3地號土地併入396-2地號土地等情，為兩造所不爭執（見本院卷第148頁），則25地號土地乃係因自26地號土地分割而出，致無法通行公路，雖於77年11月10日併入系爭併入土地，然因通行寬度僅約1.5公尺，以致不能為通常之使用，而屬袋地等情，均已敘明如前，則25地號土地乃係因分割致成為袋地，自有民法789條第1項之適用，原告主張依前開規定，請求通行26地號土地，自屬有據。　㈡原告通行26地號土地之必要範圍為何？原告請求被告應容忍其在前開必要範圍之土地鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為，有無理由？　⒈按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。是以，鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題，惟該通行權之範圍，於具備必要性程度外，應選擇對周圍地損害最少之處所及方法為之。茲查：原告先位主張如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二部分（面積為109.81平方公尺），道路寬為4公尺，又備位主張通行方案一部分（面積為67.49平方公尺），道路寬則為3公尺，均係通行系爭併入土地邊界相鄰之26地號土地，並留有轉彎半徑，本院審酌25地號土地為原告農作使用，土地面積 3,953.64平方公尺，面積非小，審之25地號土地利用現況，及原告提出其使用之農具寬度為2.7公尺，路面之寬度為3公尺應足供原告使用之農用曳引機通過，且該範圍與現存通行道路大致相合，不致於有拆除地上物或影響被告現存農作之虞，該方案應屬對周圍地損害最少之處所及方法，至原告主張：曳引機後方耕耘器寬度超出曳引機，且如鄰地所有人建築鐵皮或延伸往上加蓋之情形，會影響曳引機進入云云，並提出照片及影片為證（見本院卷第183至187頁、證物袋），然原告既自陳前得以3公尺路寬之農路對外聯絡及農作出入，通行現存之道路亦無問題等語（見本院卷第339頁），自難徒以原告臆測鄰地日後影響曳引機進入之情事，遽認有通行路寬4公尺道路之必要，是原告先位主張如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二，尚難准許；而原告備位主張如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一（面積為67.49平方公尺），應認係通行必要之範圍，且屬對周圍地損害最少之處所及方法，應予准許。　⒉再按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段亦定有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。又民法關於袋地通行權之規定，旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務（最高法院85年度台上字第1781號判決意旨參照）。是以土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人有容忍其通行之義務，倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止。經查：原告就如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一有通行權存在，已如前述，揆諸前揭說明，被告即負有容忍原告通行之義務。而原告為保農業機具、車輛於通路使用之平穩及安全，主張有鋪設路面之需求，雖非無據，然若鋪設柏油、水泥，將影響土地耕作利用之可能性，而對上開周圍地造成較大損害。參以原告前通行之現存道路為泥土路面，原告通行並無問題，是認鋪設泥土路面，已足供一般人、農用機具進出，並無鋪設水泥、柏油始可供農用機具通行之必要，且鋪設泥土路面尚可保全周圍地未來耕作、種植之可能性，對於土地之損害亦可減輕至最小程度，是本件通行範圍所鋪設之道路，自以開設泥土路面，方屬妥適，故原告請求被告應容忍其鋪設柏油或水泥道路，要難准許。四、綜上所述，原告依民法第789條第1項之規定，先位主張：㈠請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案二之部分（面積為109.81 平方公尺），有通行權存在、㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設柏油或水泥道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為部分，為無理由，應予駁回；備位主張：㈠請求確認原告所有25地號土地，就被告所有26地號土地如附件一土地複丈成果圖所示通行方案一之部分（面積為67.49 平方公尺），有通行權存在、㈡被告應容忍原告在前項通行範圍之土地，鋪設泥土道路以供通行，並不得為妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、又本件兩造就確認通行權存在有不同之意見，原告雖為本件訴訟之勝訴當事人，惟土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張與鄰地所有權之限制，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，必須藉由法院之判決請求確認解決，而被告於法院審理所為之抗辯，係按當時之訴訟程度，此實不可歸責於被告。故原告起訴請求確認雖於法有據，惟被告應訴亦係依法律規定所不得不然。本院雖認原告本件訴訟部分有理由，然非因被告具有可歸責事由使然，依民事訴訟法第81條第2款規定，被告所為，核屬伸張或防衛權利所必要，均衡兩造之權益應命勝訴之當事人即原告負擔訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第六庭審判長法官巫淑芳　法官孫藝娜　法　官蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　書記官許家齡

2024-10-29

TCDV-112-訴-3033-20241029-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第410號原告李秋香李函喻上二人訴訟代理人楊勝夫律師被告李永豐訴訟代理人張順豪律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國113年1 0月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張： (一)被告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，與原告所有同段1699地號土地，原同屬原告被繼承人李朝景所有。而1699 地號土地周邊遭1698、1702、1700等包圍，並無道路可供通行，是屬稱袋地。 (二)系爭1698地號土地當時即由原所有人李朝景作為聯外通行道路，供其在1699地號土地種植水果搬運車通行之用。系爭16 98地號土地其後由被告因贈與取得，1699地號土地則由原告及其他共有人因繼承取得。被告取得系爭1698地號土地後將原供通行之道路違反許可使用項目規定供人種植鳳梨，並將與道路連接之出入口裝設鐵門不准原告進出，以致原告所有系爭1699地號土地形成袋地無法與公路為適宜連絡之通行。 (三)爰依民法第787條、789條第1項後段、第788條第1項、第789 條第2項提起本件訴訟。 (四)被告所稱系爭1699地號土地東南側有道路可供通行，應係指東南側忠孝社區供社區居民通行之私設道路，該道路並未與原告之1699地號土地相連，而係與被告所有系爭I698地號土地相鄰，社區道路設有圍牆一堵，且與1698地號土地有高低落差，原告如欲通行該道路，仍需通行被告1698地號土地，又因與道路土地高低落差且有圍牆及社區用電之水泥電桿阻隔，無法供車輛通行。如欲通行社區之私設道路，亦須向該道路1712、1735地號土地之共有人，即忠孝社區50餘戶居民提起訴訟，社區居民均知悉系爭1698地號土地本係作為通行道路使用而提出抗辯。 (五)被告抗辯1699地號土地南邊有一農路可通行至鄉道，經查該農路係附近種植酪梨者私設之通路供其運輸收成之酪梨。該農路與1699地號土地本有約一公尺高低落差，並無道路通行至該農路，現況之泥土路係1699地號前之1695、1697地號土地承租種植鳳梨之人，未經同意自行填土作為連結農路以便運輸鳳梨之方便。 (六)訴之聲明： 1、確認原告就被告所有座落嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地，如附圖所示A部分面積663.77平方公尺之土地，有通行權存在。 2、被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地舖設柏油或水泥以供通行。 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)系爭1699地號土地東南側之道路，具有適當足供車輛通行之寬度，且可供公眾自由、安全之通行，應屬民法第787條所稱之「公路」，且系爭1699地號土地與上開公路間，並無任何人為或天然之阻隔，故系爭1699地號土地並非袋地。 (二)縱認系爭1699地號土地屬於袋地，原告於訴之聲明第一項主張之通行方案，並非最小侵害之通行方案： 1、爭1698地號土地已回歸農業使用多年，並非向來供通行使用。又系爭1698地號土地相鄰之同段1712、1735地號土地，現況均為柏油路面，兩側劃有白線，目前與十四甲路連通之路口未有任何阻擋或管制，供公眾自由往來通行，符合民法第 787條第1項所稱之「公路」。 2、系爭1699地號土地通行至同段1712、1735地號土地僅需經過系爭1698地號土地少部分範圍，對被告之權利影響較低，故採取通行至同段1712、1735地號土地之方案，方屬對周遭土地侵害最低之方式。 3、系爭土地與同段1700、1686地號土地均為原告二人與訴外人李寶梨（即被告之配偶，下稱李寶梨）所共有，李寶梨亦未反對原告通行兩造共有之同段1700、1686地號土地，故原告本可經由同段1700、1686、1684地號土地對外通行。　　 (三)聲明： 1、原告之訴駁回。 2、訴訟費用由原告負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、系爭1699地號土地為原告所有，應有部分均為1/5。 2、系爭1698地號土地為被告所有。 (二)爭執事項： 1、系爭1699地號土地是否為袋地？ 2、原告主張的通行範圍是否為損害最少的方案？四、本院判斷： (一)系爭1699地號土地是否為袋地？ 1、系爭1699地號土地為原告所有，其應有部分均為1/5，系爭1 698地號土地為被告所有，以上有土地謄本可證，並為兩造所不爭執(本院卷第17、19、154頁)，上述事實堪以認定。 2、系爭1699地號土地，目前無適宜之對外聯絡道路，此經勘驗屬實，並有空拍圖、地籍圖可證(本院卷第53、87、88、91 、127頁)，可證1699地號土地目前無適宜之對外聯絡道路，確屬袋地。　　　 (二)原告主張的通行範圍是否為損害最少的方案？ 1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金(民法第787條第1、2項) 。　2、原告請求確認之通行路線為附圖一所示系爭1698地號土地A 部分，其長度高達663.77平方公尺。雖1698地號土地其使用分區為一般農業區，使用地類別為交通用地，此有土地謄本可證(本院卷第19頁)。但目前此通行之路線，並未設置道路，且雜草叢生，此有相片可證、並經勘驗屬實(本院卷第87、110頁)。　3、系爭土地之南邊有社區，該社區設有通行之巷道，此有空拍圖、相片可證(本院卷第69-73、91頁)。而原告所有之16 99地號土地，可藉由空拍圖上之A、B、C、D點之通行位置連接1698地號土地，再經由1698地號土地，連接到1699地號土地，又該B、C、D之通行位置即所附圖一所示1735、17 12地號，此道路確實可通行到D之位置。雖該D部分之位置目前有他人設置平台種植花木，有相片可證，並經驗勘驗屬實(本院卷第88、109頁)。但若原告取得此部分之通行權，可依法規排除。再者，縱使兩地號土地銜接之處，有高低落差，但工程上並非無法克服，故不能因此即認為此通行方案無法通行。而此通行方案所占用之1698地號面積，不到原告所主張附圖一之方案之一半，且所造成1698地號之損失亦較少，故此通行方案之損害，實低於原告主張附圖一之通行方案。　4、系爭1699地號土地之東北邊，目前有私設之農路(即本院卷第53頁空拍圖上之綠色部分)，可銜接該空拍圖上粉紅色之水泥路，再銜接黃色柏油路，此部分有相片可證，並經勘驗屬實(本院卷第57-63、88、115-117頁)。故此部分路線確實可通行，而該綠色部分之位置經測量為如附圖二所示之A、B、C通行位置，A、B、C之通行面積之合計為199.69 平方公尺，此一方案所通行占用之面積原告主張之通行方案較少，又縱使此方案土地有高低落差，但工程上並非無法克服，故此方案之通行路線，亦遠低於原告主張附圖一之通行方案。 5、綜上所述，原告所主張之附圖一通行方案，並非損害最小之方案，從而原告請求確認對附圖一所示之部分有通行權利存在，被告不得妨害或容忍原告在通行土地設置舖設柏油或水泥供通行，為無理由，應予駁回。 (三)訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　張簡純靜

2024-10-25

CYDV-113-訴-410-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3450號上訴人即被告呂聰洋選任辯護人包漢銘律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度訴字第18號，中華民國113年5月14日第一審判決(起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9007號)，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、呂聰洋明知位於宜蘭縣○○鎮○○○段000地號之土地(下稱本案土地)為簡名樞所有，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國112年12月25日前某時許，為得到宜蘭縣○○鎮公所(下稱鎮公所)施工之目的，即未經簡名樞之同意，冒用簡名樞之名義，在「土地提供使用同意書」上之立同意書人簽章欄位，偽造「簡名樞」之署押1枚，再將其所偽造之土地提供使用同意書交付予不知情之鎮公所承辦人員，表示簡名樞同意其在本案土地上施工而行使之，足生損害於簡名樞對本案土地使用之權益。二、案經簡名樞訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告呂聰洋(下稱被告)及其辯護人於原審準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序、審判程序時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承未經告訴人簡名樞之同意，在土地提供使用同意書上之立同意書人簽章欄位，書寫「簡名樞」之名字，再交付予鎮公所之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：是劉陳玉珠要申請，鎮公所的人說要把地主的名字寫上去，叫伊把「簡名樞」寫上去，伊只是備註云云，辯護人為被告辯護稱：被告寫「簡名樞」並不是用以表示告訴人同意提供土地，只是表明劉陳玉珠所代理之人是告訴人，因為劉陳玉珠不會寫，所以被告才代為書寫，證人吳尚謙的說法有所保留云云。經查： (一)被告明知本案土地為告訴人所有，其於112年12月25日前某時許，未經告訴人之同意，在土地提供使用同意書上之立同意書人簽章欄位，書寫「簡名樞」名字，再將該土地提供使用同意書交付予不知情之鎮公所承辦人員而行使等情，為被告於警偵、原審及本院審理時所不爭執(112偵1569卷第7至9 、24至25頁，112偵9007卷第9頁，112他137卷第35、45頁；原審卷第40、58頁，本院卷第127至128頁），核與證人即告訴人簡名樞於警詢及偵查、證人即鎮公所人員吳尚謙於警詢、偵查及原審審理所證述之情節相符(見112偵1569卷第4至6 、14至18、20至21、23至28頁；112他137卷第41頁；原審卷第66至71頁)，並有本案土地之土地登記第一類謄本、土地提供使用同意書、宜蘭縣○○鎮公所112年3月20日蘇鎮建字第 1120004484號函暨所附資料各1份存卷可考（見112他137卷第13、16、25至32頁），是上情首堪信實。 (二)又證人即告訴人簡名樞於警詢及偵查中均證稱：本案土地是伊的，伊土地被剷除農作物的時候，伊叔叔簡昭聰去問了現場施工的人，施工的人告知有經過鎮公所的同意，但是伊沒有去做任何申請和接受任何通知，提供土地使用同意書上「簡名樞」的名字不是伊簽的，不知道誰簽的等語(見112偵15 69卷第14至18、20至21頁；112他137卷第48頁)。又證人吳尚謙於警詢、偵查及原審審理程序時證述：本案土地的整地工程是伊承辦的，一開始收到申請書的時候，有排現場會勘，伊在現場有跟被告說要取得全部土地所有權人的同意，並有土地同意書才能施作，會勘紀錄也有載明，被告一定知道這件事，鎮公所也是因為取得有簽名的土地提供使用同意書，代表劉陳玉珠跟告訴人都同意土地提供使用，才會同意施工，如果上面沒有告訴人的簽名，就不會同意施工，因為會有爭議，土地提供使用同意書應該是被告委託代表會副主席王明輝拿到伊辦公室的，因為當天伊不在辦公室，是放在伊桌上，伊拿到的時候，「簡名樞」這3個字已經簽好了，伊沒有叫被告自己補「簡名樞」的名字上去等語，伊不同意被告說只是備註，因為一定要地主即告訴人的同意等語（見11 2偵1569卷第4至6、23至28頁；112他137卷第41頁；原審卷第40、58頁)。細繹上開證述內容，可見告訴人由頭至尾並未同意被告得在本案土地上施工，證人吳尚謙於會勘時即清楚告知被告需徵得告訴人之同意，鎮公所方能同意施工等節，此部分亦有宜蘭縣○○鎮公所112年3月20日蘇鎮建字第1120 004484號函所附之會勘紀錄、土地提供使用同意書各1份在卷可稽(見112他137卷第27至31頁)，該會勘紀錄載明：本案將請申請人(或委託人)提供私人土地同意書等相關文件，資料齊全後，本所將擇期安排施作等文字，且該土地提供使用同意書之首有手寫標示：「王明輝副主席協調案件」等字在卷可稽(112他137卷第30頁)，且證人王明輝於本院審理時證稱：我身為民意代表，有人拜託我，我有介入處理，就請鎮公所建設課處理，會勘時我有到現場，會勘現場承辦人吳尚謙是不是有說每一個土地所有人都要提供同意書等話，我沒有聽到，但公所的SOP應該都是會這麼說的等語明確(見本院卷第122至123頁)，可徵王明輝是否親自將系爭「土地提供使用同意書」拿到鎮公所乙事，尚屬有疑。而於系爭「土地提供使用同意書」之「立同意書人簽章」欄簽名，代表同意提供土地供公所使用之意，此觀諸系爭「土地提供使用同意書」內文明確登載「一、立同意書人____等同意無償將座落於下列標示地段、地號之土地‥提供○○鎮公所修建‥之使用」等字自明，亦與證人吳尚謙、王明輝證稱：要取得全部土地所有權人的同意，並有土地同意書公所才會施作等情相符，應堪採信。從而，本件被告經證人吳尚謙明確告知，需取得告訴人同意並簽名之「土地提供使用同意書」後，仍在未徵得告訴人之同意或授權之情形下，因未順利取得告訴人簽名，乃擅自於該土地提供使用同意書之「立同意書人簽章」欄書寫「簡名樞」之姓名，復持以向鎮公所行使，其所為自屬行使偽造私文書之犯行無訛。 (三)被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查： ⒈被告於警詢及偵查時供稱：「簡名樞」的簽名是伊簽的，只是讓鎮公所的承辦人知道土地所有權人是告訴人，並不是代表告訴人本人同意施工，當初是劉陳玉珠說要申請，伊只是幫忙，簽名欄位要留給告訴人簽，但伊去花蓮找告訴人7、8 次，都沒有找到告訴人，伊怕鎮公所搞錯以為土地是劉陳玉珠的，才會寫告訴人的名字，只是備註而已，證人吳尚謙在說謊，證人吳尚謙說所有人要簽同意書，當時伊拿同意書給證人吳尚謙時，伊的意思只是備註地主是告訴人，證人吳尚謙勘查現場的時候有說須要得到土地所有人的同意等語（見 112偵1569卷第7至9、24至25頁；112偵9007卷第9頁；112他 137卷第35、45頁)；嗣於原審準備及審理中稱：是證人吳尚謙叫伊要把地主的名字寫上去，伊才這麼做的，文件是伊親自送去給證人吳尚謙的，告訴人的名字也是證人吳尚謙指示伊寫的等語(見原審卷第38、70頁)。綜合被告上開所述，可見被告對於系爭「土地提供使用同意書」上書寫告訴人名字之目的，係為避免鎮公所搞錯土地所有權人，或係因受承辦人吳尚謙之指示而為之，其陳詞前後矛盾不一，其所辯尚難採為真。又觀諸系爭「土地提供使用同意書」全文意旨，即是土地所有人同意提供各該標示地段、地號之土地，供鎮公所修建瀝青混泥土路面使用(詳112他137卷第30頁)，且各該土地之所有權人屬誰，公所承辦人自有相關土地權利證明文件可參。另如前述，證人吳尚謙會勘現場時即明確告知被告，要取得全部土地所有權人的同意，並有土地同意書公所才會施作等情，參酌被告自承親自前往花蓮7、8次為找告訴人簽名，適可證明被告自始即清楚「土地提供使用同意書」須有告訴人之簽名同意之情。倘若如被告所辯簽告訴人名字僅為備註之用，觀諸該「土地提供使用同意書」有「備註」欄位，被告應於「備註」欄上註記方是正辦，然其竟捨此而不為，直接於「立同意書人簽章」欄位書寫告訴人姓名，其所為實悖於常理，無足信採。可徵被告實係因多次找尋告訴人簽名同意未果，而擅自偽簽告訴人名字以示其同意後，持該文書向鎮公所行使等情至明。 ⒉至證人蕭秋雁雖於原審審理時證稱：是鎮公所的人要求劉陳玉珠要把告訴人的名字補上，劉陳玉珠不會寫，就拜託被告備註在下一格，是證人吳尚謙說的等語(見原審卷第59至66 頁)，證人劉陳玉珠於本院審理時之證詞亦大致相同，惟查，證人蕭秋雁、劉陳玉珠之證詞與證人吳尚謙所述不符，亦與鎮公所正常作業流程不符(詳證人王明輝證詞)，是其等所證是否可信，已有可疑。且被告自始即知悉該「土地提供使用同意書」上需有告訴人親自簽名以示同意乙節，亦如前述，是被告確有未經告訴人同意或授權，逕於「土地提供使用同意書」之「立同意書人簽章」欄位書寫「簡名樞」之名字，並持該文書表彰告訴人同意其在本案土地上施工而行使之事實，已至明確，是證人蕭秋雁、劉陳玉珠之證詞，實無從為對被告有利之認定。 (四)綜上所述，被告及辯護人所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證業已明確，應予依法論科。二、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪(最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照)。次按刑法上偽造文書之「偽造」，係指無製作權而擅自以他人名義製作，是偽造之故意，乃指行為人知悉自己並無製作權、不能使用他人名義製作該等文書而言。本件被告未得告訴人之同意，即冒用告訴人之名義於「土地提供使用同意書」上偽造告訴人簽名之署押，用以表示告訴人同意其在本案土地上施工之意，足以生損害於告訴人對本案土地使用之權益。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。又被告偽造告訴人署押之行為，乃係偽造私文書之階段行為，復其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另行論罪。三、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，並審酌被告前無何犯罪科刑紀錄之素行，有本院被告之前案紀錄表1紙在卷可參，然其為求劉陳玉珠向蘇澳鎮公所申請之工程(即修建瀝青混泥土路面)順利，尚未取得告訴人同意，即冒用告訴人之名義偽造上開「土地提供使用同意書」而行使之，損害告訴人之權益，考量其有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段，迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人之損害，兼衡其自陳結婚、子女均成年，經濟狀況普通之家庭經濟狀況(原審卷第76頁，本院卷第61頁亦可參)、高職畢業之智識程度(原審卷第29頁之戶籍註記)，暨犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，並說明本件偽造之土地提供使用同意書1紙，雖因行使而交付予蘇澳鎮公所，非屬被告所有，毋庸宣告沒收，惟被告於「立同意書人簽章」欄位內冒名簽署之「簡名樞」署押 1枚，既屬偽造之署押，復查無積極證據足認業已滅失，自應依刑法第219條之規定宣告沒收之等旨。經核其認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，宣告沒收亦合於法律規定，被告上訴本院猶執陳詞否認犯罪，其所辯各節均不可採，已如前述，是被告本件上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官陳文貴法　官黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3450-20241024-1

訴

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第330號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林瓊華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 4282號），本院判決如下：主文林瓊華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林瓊華及告訴人汪慧偉分別為屏東縣屏東市京都鎮社區（下稱本案京都鎮社區）之前、後任社區主委，汪正中則為告訴人汪慧偉之子。詎被告因不滿與告訴人在區分所有權人會議之意見不合，且與管理委員會之其他幹部多有齟齬，又不滿汪正中前向被告住處方向潑灑紙錢，明知依照該社區之住戶規約，不得任意在公共場所燃燒紙錢，且燃燒紙錢之位置若臨近花草樹木，又未使用金爐盛裝，極有可能延燒至花圃並產生公共危險，竟仍基於放火燒燬他人所有物之故意，於民國111年11月6日8時20分許，先將區分所有權人會議提案單任意丟擲於花圃上，再將汪正中所潑灑之紙錢悉數撿拾後，於該社區草木叢生之花圃前方及上方分 3次點火引燃紙錢，產生濃煙並竄升火舌，致生公共危險。因認被告林瓊華涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30 1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有放火燒燬建築物以外之他人所有物之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即本案京都鎮社區住戶楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述、告訴人提供之現場照片20張、員警蒐證照片、京都鎮大樓住戶規約影本等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於111年11月6日8時20分許，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，於本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢之事實，惟堅決否認有何放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯行，辯稱：我承認我有燒紙錢之行為，但逢年過節大家都會在前庭那裡燒金紙，我主觀上沒有要放火燒燬他人物品的意思。那天我發現我家門口遭人撒冥紙，便撿了廊道上的冥紙在社區中庭的小水溝燒，我當時是為了除晦，覺得被丟紙錢不吉利要迴向才拿來燒。我等到紙錢全部熄滅才離開，全程在場，當時早上花圃剛灑水完，我覺得不會有危險等語（見本院卷第39、117頁）。五、經查：　㈠被告於上開時間，將他人所潑灑之紙錢撿拾後，在本案京都鎮社區花圃前引燃紙錢等節，業據被告於本院審理中坦認於卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人汪正中、楊名嶂、鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中之證述情節大致相符，並有告訴人提供之現場照片（見偵卷第41至79頁）、員警蒐證照片（見警卷第14至18頁）、被告庭呈現場照片（見本院卷第47至55頁）、本院勘驗筆錄及附件3份（見本院卷第161至172頁）等件在卷可參，此部分事實固堪認定。　㈡按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之「他人所有物」，「致生公共危險」，為其犯罪之構成要件（最高法院10 9年度台上字第2900號判決意旨參照）。按自己所有之物以外之物，均為刑法上所指他人之物。放火燒燬刑法第173條、第174條以外之無主物，應視為放火燒燬他人之物，其因而生公共危險，應依同法第175條第1項規定論處（臺灣高等法院暨所屬法院86年11月座談會審查意見參照）。審酌刑法第175條第1項、第2項均屬公共危險罪之性質，該條區分「自己所有物」與「他人所有物」之意義，並非單純評價行為人對他人所有物之財產侵害，而係透過物品之權利歸屬，表彰行為人對不同客體之風險控管程度差異，質言之，如行為人燒燬之物係其自身管領或所有之物，因行為人對該物之性質通常較為熟識，而可較有效控管該物燃燒時之火勢延燒之風險，反之，如行為人燒燬之物非自己所有或管領者，則因行為人對該物之特性及所蘊含之風險之掌握度較低，而較難以控管延燒之風險，是此行為自具較高之危險內涵，而應予較高度之不法評價。因此，於物品係無主物之情形，因行為人對此等物品之延燒風險之控管程度與他人所有之物無殊，將之燒燬之危險性亦與燒燬他人之物相當，而應為相同之不法評價。查，本案被告撿拾丟擲在其門口之紙錢在花圃前引燃，該紙錢既經不詳他人丟棄，應屬該他人欲廢棄之物品而屬無主物，揆諸上開說明，所引燃之紙錢符合刑法第175條第1項所規範之物品。　㈢按刑法學理上，對犯罪之構成要件型態，可以構成要件所設定之法益侵害危險程度，區分為抽象危險犯、適性犯、具體危險犯及實害犯等類型，其中所稱之具體危險犯，係以法文中明定行為須以「致生特定法益危害」為成立要件者為是，而所謂具體危險，並不以已經發生實害之結果為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非具體危險（最高法院86年度台上字第3469號判決意旨參照）。申言之，具體危險犯係介於適性犯（足生損害）與實害犯間之危險犯規範態樣，其成立需以保護法益因行為人之行為而產生實質危害狀態，即法益危險已有相當之蓋然性為必要，而非僅止於有危害發生之類型性可能性，對於實質危害狀態是否存在之判斷，則應透過行為時之相關客觀條件，具體檢視危害發生之可能性是否達於相當之蓋然率、危害發生之時間是否已高度緊迫、行為當下是否已有具體法益客體有遭致侵害之可能等要素咨為判斷。刑法第175條第1 項之放火罪所保障之對象，非僅係行為人引火之客體所關聯之財產權益，而包含因該燃燒狀態外延，對周邊不特定人員、物品所產生之危害，因此該條所稱之「致生公共危險」，其判斷核心應在於行為人所引發之火勢有無事實上之延燒可能性，有無導致其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。而對於該等危險性之判斷，則應貼合具體危險犯之概念，需以該火源實質上已產生延燒之高度蓋然性，且有鄰近之不特定人、事、物已有遭致延燒之急迫危害時，方足當之（最高法院111年度台上字第3430號判決亦同此旨）。經查：　⒈被告於燃燒紙錢過程中全程在場，現場火勢並未逸脫被告掌控而延燒：　　觀諸證人陳儷心提供之手機錄影畫面，其中一段影像，可見被告出現在本案京都鎮社區中庭花圃間走道時，左腳邊地面有一火堆，被告並持物品朝畫面右側雙手上下揮動數下，並轉身蹲在火堆旁，數次朝向火堆撥弄。而後被告立於火堆旁觀看，約50餘秒火堆已無火光僅餘煙霧後，便轉身離去（下稱第一段影像）；另一段影像，可見被告以蹲姿於花圃旁引燃物品，走道邊緣樹叢下隱隱有火光，被告復將不明物品放入樹叢，約1至2分後火光熄滅，被告起身離去，並持續朝樹叢方向察看（下稱第二段影像），此有本院勘驗筆錄暨影像擷圖附件在卷可參（本院卷第161至165、167至169頁）。由前開本院勘驗筆錄及影像擷圖（見本院卷第169、164頁），併參酌卷內證人即告訴人提供之蒐證照片（見偵卷第65至75 頁），自上開過程觀之，被告初始雖有引燃紙錢，且火勢固有向上燒起，然於該火勢燃燒之過程中，被告始終佇立於火堆旁，全程在旁觀看，且於火勢持續燃燒1、2分鐘後，火勢旋即減小並自行熄滅。則本案火勢燃燒之整體過程，應均處於被告之實質掌控範圍，而未有失控延燒他處之情形，而於被告離開現場時，已近乎熄滅而僅餘煙霧，是現場火勢是否逸脫被告掌控而產生延燒之高度蓋然風險及急迫危害，即有可疑。　⒉依現場燃燒後之情狀以觀，火勢非大且已自行熄滅，亦無延燒他處：　　依據卷附員警拍攝之現場蒐證照片觀之，可見本案京都鎮社區中庭走道與花圃間設有水溝，現場燃燒後之狀況主要在於水溝內有2處燃燒紙錢後之灰燼及未燒盡之黃色紙錢碎片，中庭內之花圃未有明顯受損情形，僅有部分泥土上有燃燒紙錢後之灰燼，其範圍不大，並導致花圃內部分枝葉輕微燒損（按：僅有5、6片樹葉受損痕跡），有員警111年11月7日偵查報告、現場蒐證照片、被告刑事陳述補充狀暨所附附件在卷可佐（見警卷第2、16至18頁，本院卷第75至93頁）。顯見被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，花圃本體並無明顯燃燒痕跡，火勢亦未延燒，員警抵達現場時，該火勢於紙錢燒燼後已自行熄滅，亦無延燒他處之跡象，堪以認定。　　　⒊被告引燃紙錢之地點為社區花圃旁之排水溝，且水溝內含有水分，客觀條件不足使火勢延燒相鄰建物：　　綜合上開事證以觀，被告於本案行為時所燃放之火源，其火勢雖因有紙錢客體得以燃燒而有短暫向上竄升之象，惟僅維持不足1、2分鐘後，即有減小並熄滅之跡象，其火勢於燃放之整體過程中，應均在被告控制之下，且直至被告離開現場前，該火勢均無明顯失控或可能延燒他處之情形，被告亦於現場觀察火勢，見其熄滅、僅餘煙霧後，方起身離去。而於被告離開現場後，該火勢亦無繼續燃燒或延燃他處。是本案火勢客觀上並無失控或已發生延燒之情事。而自現場照片以觀，本案火勢燃燒範圍非鉅，被告所燃放紙錢之排水溝，距離相鄰建物存有一定間隔，且排水溝除燃燒後之灰燼外，另呈現深淺不一之色澤，可推認溝內應有水分存在，足見被告選在含有水分之排水溝處引燃紙錢，顯係知悉在含有水分之水溝內燃燒不足使火勢延燒。依卷內現有事證，難認本案火勢燃燒當下，現場之客觀條件已有足使火勢延燒至相鄰建物的可能，則本案火勢於現實上是否已有延燒可能性而達於致生鄰近不特定人員、物品高度危害之具體危險，即有高度可疑。　⒋被告丟擲社區區權會提案單之行為，與本案無涉：　　至告訴人固稱被告於花圃內四處扔擲白紙（按：應係本案京都鎮社區管理委員會之區權會提案單），並點燃該白紙云云（見偵卷第24頁），惟證人即居住於同社區之鍾春蘭、陳儷心、孔朝發於偵查中均一致證稱：被告僅有燒金紙，並未燃燒提案單，丟文件是燒金紙之前的事，她是先扔文件才燒金紙，扔文件的部分我們沒有直接看到，之後才看到文件在花圃裡等語（見偵卷第105至106、111至113頁）。循此，被告縱於本案燃燒紙錢前將該社區區權會提案單扔擲於花圃內，然無證據證明被告有引燃該提案單，遑論致提案單於花圃內延燒，起訴意旨主張被告於同日丟擲提案單並引燃，顯不可採。　㈣被告雖請求傳訊證人盧郁婷、陳萬生到庭作證，證明其並無放火之犯意，惟依被告於準備程序及書狀所述，前開證人僅足證明被告係由盧郁婷告知屋外遭不明人士潑灑紙錢乙節，而陳萬生僅足證明於案發當日值班。本案被告燃燒紙錢所造成之火勢非大，火勢並未延燒，尚無足遽認有致生公共危險之情狀，業如前述，是前開證據應無調查之必要，併此敘明。　㈤依上而論，被告本案在排水溝處點燃金紙之行為，雖導致該紙錢以及5、6片樹葉遭燒燬，但花圃本體無明顯延燒現象，顯見造成之火勢不大，且於員警抵達現場前已自行熄滅，周遭亦無易燃物品延燒之跡象、復未產生濃煙，依一般社會通念，尚難認被告上開行為所生火勢有延燒至其他物品之高度蓋然性，難認已造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性。揆諸上開說明，被告上開行為客觀上應無致生公共危險結果之具體危險情形，核與刑法第175條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，而本罪復未處罰未遂犯，是被告本案行為實難以該罪相繩。六、綜上所述，檢察官就被告被訴犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有構成放火燒燬他人所有物罪之積極證明，即難逕對被告為不利之認定，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許丹瑜

2024-10-24

PTDM-112-訴-330-20241024-1

重訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第349號原告康榮結訴訟代理人鄭培瑲張晶瑩律師被告林敬峯何麗容李阿財上一人之訴訟代理人李冠欣李冠賢被告李彩娟訴訟代理人葉民文律師被告簡美滿訴訟代理人農志潔律師被告陳良雄卜家真石翠翠上一人之訴訟代理人劉瑞南被告林芊妘訴訟代理人張鴻祥被告羅康寧訴訟代理人林昭容上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分一、一造辯論　　被告卜家真、林芊妘經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之更正、追加（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」同法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」（二）查本件原告起訴時以林○○、何○○、李○○、李○○、簡○○、陳 ○○、卜○○、石○○、周○○、羅○○為被告，並聲明：「（一）被告應各自將渠等坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之地上物分別拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他土地共有人。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告陸續將被告更正如現有被告，並更正、追加聲明為：「（一）被告林敬峯應將系爭土地上如附圖編號50號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（二）被告何麗容應將系爭土地上如附圖編號52號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（三）被告李阿財應將系爭土地上如附圖編號54號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（四）被告李彩娟應將系爭土地上如附圖編號56號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（五）被告簡美滿應將系爭土地上如附圖編號58號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（六）被告陳良雄應將系爭土地上如附圖編號60號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（七）被告卜家真應將系爭土地上如附圖編號 62號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（八）被告石翠翠應將系爭土地上如附圖編號64號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（九）被告林芊妘應將系爭土地上如附圖編號66號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（十）被告羅康寧應將系爭土地上如附圖編號70 號所示地上物及非泥土鋪面拆除，並將上開土地回復原狀後返還原告及其他共有人。（十一）被告應各給付原告如附表已發生之不當得利數額欄所示金額，及自本書狀送達翌日起至拆除返還地上物之日止，按月各給付原告如附表按月給付之不當得利數額欄所示之金額。（十二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第37至41頁）。（三）經核原告就被告姓名及特定拆除範圍部分，僅係更正事實上陳述，非屬訴之變更追加。至於追加不當得利部分，係就遭被告占用部分土地為附帶請求，其請求之基礎事實同一，原告訴之追加應屬適法。貳、實體部分一、原告主張　　原告為系爭土地之共有人，被告分別為桃園市○○區○○街00巷 00○00號房屋之所有權人，該建物分別占用系爭土地如附圖所示範圍（以下合稱系爭建物）。被告因而受有每月如附表按月給付之不當得利數額欄所示之不當得利，被告於起訴前 5年之不當得利合計則如附表已發生之不當得利數額欄所示。爰依民法第767條第1項、第821條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加、更正後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告林敬峯答辯　　　⒈被告林敬峯於民國88年間購買50號房屋。當時訴外人康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推。被告乃與康進財間立買賣契約。康進財稱其會和原告之被繼承人即訴外人康阿和互易後，成為系爭土地之單獨所有權人，然康進財收受頭期款後即無法聯繫。被告林敬峯於101年間有經法院判決移轉約定之應有部分，故被告林敬峯亦為系爭土地之共有人。　　　⒉又建商興建本件建案時，康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，建商再將權利移轉給住戶，故被告主張占有連鎖，對原告非無權占有，且建商亦已將該永久使用之債權讓與被告等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵ 願供擔保請准宣告免假執行。（二）被告何麗容答辯　　　被告何麗容於88年間購買52號房屋。當時系爭土地之共有人康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推，被告何麗容乃與康進財間立買賣契約。然康進財收受頭期款後即無法聯繫，故未能辦理移轉登記，然康進財、康阿和均同意被告何麗容使用系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。（三）被告李阿財答辯　　　被告李阿財於88年2月25日購買54號房屋。當時康進財出售系爭土地之應有部分，約定購買後被告可將房屋外推，被告李阿財乃與康進財間立買賣契約。然康進財收受頭期款後即無法聯繫，故未能辦理移轉登記，然康進財、康阿和均同意被告李阿財使用系爭土地長達24年，被告李阿財與康進財、康阿和默示同意成立使用借貸契約等語。並聲明：原告之訴駁回。（四）被告李彩娟答辯　　　康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，被告李彩娟受讓該使用權，為有權占有。且原告起訴係屬權利濫用等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（五）被告簡美滿答辯　　　建商興建系爭建物之建案時，康阿和、康進財有與建商簽立永久使用同意書，建商再將權利移轉給住戶，故被告主張占有連鎖，對原告非無權占有。且建商亦已將該永久使用之債權讓與被告。又系爭土地下方為建案之地下室，如將系爭土地之地上物刨除至與地面齊平，將影響建物之結構安全。且被告簡美滿已將占用系爭土地之建物拆除。又原告請求不當得利數額過高，應以課稅現值按週年利率5% 計算為適當等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉願供擔保請准宣告免假執行。（六）被告陳良雄答辯　　　同其他被告所述等語。並聲明：原告之訴駁回。（七）被告石翠翠答辯　　　被告石翠翠之前屋主購買64號房屋時，康阿和有出具永久使用權同意書，且嗣後康進財又曾要求住戶購買系爭土地，前屋主亦已支付康進財價金，原告應不得再來請求等語。並聲明：原告之訴駁回。（八）被告林千妘答辯　　　被告林千妘未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：其情形和其他屋主一樣，前屋主也有付款給地主等語。並聲明：原告之訴駁回。（九）被告卜家真答辯　　　被告卜家真未於最後言詞辯論期日到場，然其先前陳述略以：同其他被告所述等語。並聲明：原告之訴駁回。（十）被告羅康寧答辯　　　其購買70號房屋時有和建商確認過，建商有和系爭土地所有權人達成協議，且其建物僅是可拆式的鐵皮，並非違建等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭土地之共有人，被告分別為桃園市○○區○○街00巷 00○00號房屋之所有權人，且該建物分別占用系爭土地如附圖所示範圍等事實，有系爭土地登記謄本、上開建物謄本、桃園市桃園地政事務所112年12月19日桃測法字第20200號複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第23、83至115頁、附圖），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」次按占有連鎖，為多次連續的有權源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者，即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有人具有占有之正當權源；此與債之相對性係屬二事（最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照）。（二）查本件系爭建物於興建時，系爭土地共有人康阿和曾就系爭土地出具土地使用權同意書（下稱系爭同意書），同意建物起造人即鼎好建設有限公司（下稱鼎好公司）得永久自由使用系爭土地（見本院卷一第251頁）。是鼎好公司對康阿和即屬有權占有系爭土地。而被告自鼎好公司直接或輾轉購得系爭建物，為兩造所不爭執，且證人即鼎好公司之法定代理人劉利勤亦證稱：當時有將系爭同意書影印給所有住戶等語（見本院卷二第23頁第30行）。足見鼎好公司亦已移轉系爭土地之占有予被告，被告對鼎好公司亦屬有權占有。（三）原告固爭執系爭同意書之形式上真正等語。然查系爭同意書係於85年12月簽立（見本院卷一第251頁），迄今已近3 0年，本難強令被告或鼎好公司長期保存正本以供將來訴訟核對。況且證人劉利勤亦證稱：康阿和及康進財兩人都有簽系爭同意書等語（見本院卷二第25頁第24行）。而證人對兩造而言並無特別利害關係，其證詞應無偏頗之虞，其證述應屬可採。是本件雖無系爭同意書正本，然仍足認確實有系爭同意書存在。（四）原告復又辯稱系爭同意書非康阿和親自交給證人劉利勤，應非康阿和親簽等語。查證人劉利勤雖證稱：其對有無見過康阿和沒有印象，對於系爭同意書由何人交付沒有印象等語（見本院卷二第24頁第7至12行）。然如上述系爭同意書係於85年12月簽立，迄今已進30年，證人就何人交付系爭同意書一事記憶不清，尚屬合乎常情，無從逕行認定系爭同意書非康阿和所交付。況且縱使系爭同意書非由康阿和交付，亦與康阿和有無簽立系爭同意書無涉。（五）且查康阿和原為系爭建物基地即與系爭土地同段之342地號土地（下稱342號土地）之共有人，為兩造所不爭執，可認康阿和對342號土地及系爭土地使用情況應知之甚詳。而查系爭建物於88年1月20日建築完成，有建物謄本在卷可參（見本院卷一第83頁），而康阿和則於100年11月1 4日死亡（見本院個資卷），於上開逾12年期間，康阿和均未曾向被告就系爭建物占用系爭土地部分，為任何主張或反對之意思表示。顯見康阿和確實有出具系爭同意書，否則豈可能於明知系爭土地遭占用之情形下，仍任由系爭建物占用系爭土地十餘年。（六）原告復主張縱使康阿和有出具系爭同意書，亦僅係同意申請建築執照使用，並不得興建違建云云。然查上開同意書係記載永久自由使用（見本院卷第251頁），且證人劉立勤亦證稱：當時並無商議使用目的及限制等語（見本院卷二第24頁第19至22行），可認系爭同意書並非僅供申請建築執照使用，亦未限制不得於其上建築房屋，是原告此部分主張，亦不可採。（七）本件鼎好公司就系爭土地對康阿和為有權占有，被告對鼎好公司亦為有權占有，是依上開說明，被告就系爭土地構成占有連鎖。而原告為康阿和之繼承人，因分割繼承取得系爭土地應有部分，有系爭土地異動索引在卷可參（見本院卷二第61頁）。是被告自得以占有連鎖對抗原告，被告就系爭土地即屬有權占有，原告主張被告無權占有系爭土地而應拆除系爭建物，即不可採。而被告既為有權占有，其占有系爭土地即屬有法律上原因，是原告依不當得利法律關係請求被告返還所受利益，亦不可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條、179 條之規定，請求被告將系爭建物拆除，並給付原告相當於租金之不當得利，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭　法　官　周仕弘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官蘇玉玫附表　　　　　　　　　　　　　　　編號被告已發生之不當得利數額（新臺幣）按月給付之不當得利數額（新臺幣） 1 林敬峯 789,988元 13,653元 2 何麗容 231,402元 3,999元 3 李阿財 211,852元 3,661元 4 李彩娟 229,804元 3,972元 5 簡美滿 218,123元 3,770元 6 陳良雄 220,705元 3,814元 7 卜家真 220,705元 3,814元 8 石翠翠 228,697元 3,953元 9 林芊妘 220,336元 3,808元 10 羅康寧 353,251元 6,105元

2024-10-18

TYDV-112-重訴-349-20241018-1