Know99判決書

搜尋結果：泰達幣(USDT)

共找到 242 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1067號 113年度訴字第102號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告游凱鈞選任辯護人劉建志律師被告黃曉云選任辯護人彭之麟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第15772、22933、26632號）暨追加起訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號），暨聲請移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33496、38825號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第38666號、臺灣高雄地方檢察署11 2年度偵字第33448號），本院判決如下：　　主　文游凱鈞犯如附表一編號1至23所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。扣案如附表三編號2至10所示之物均沒收；未扣案如附表四編號1至23之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃曉云犯如附表一編號1至7、9、11至14、19至23所示「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處各該欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表三編號11至13所示之物均沒收；未扣案如附表四編號1至7、9、11至14、19至23之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游凱鈞、黃曉云於民國112年3月前某日加入佯以投資為名群組之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於附表二詐欺時間以各該編號欄所示詐欺手法向附表二所示之蕭浥廷等23人施用詐術後，再由詐欺集團不詳成員佯稱可推薦由游凱鈞擔任之「幸福幣商」、由黃曉云擔任之「築夢踏實」幣商之通訊軟體LINE帳戶個人資料，使附表二所示之蕭浥廷等23人得以加為好友後，聯繫及購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），再由游凱鈞、黃曉云假意販售泰達幣予蕭浥廷等人，致蕭浥廷等人誤信得藉由交易取得泰達幣後轉為投資款項，因而聯繫游凱鈞、黃曉云，游凱鈞、黃曉云遂分別於如附表二「交付款項之時間、地點、方式」欄所示時間、地點，當面向附表二所示之蕭浥廷等人，收取如附表二各該欄所示之款項得逞。嗣附表二編號16所示洪麗珊發現無法出金，懷疑遭詐欺集團詐騙，遂配合警方誘捕，假意約定面交虛擬貨幣款項，於112年4月20日下午5時9 分許，游凱鈞再次前往臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，欲向洪麗珊收取新臺幣（下同）100萬元現金，經埋伏於現場之員警逮捕，致未得逞。二、案經附表二所示之蕭浥廷等人告訴暨臺北市政府警察局大安分局、高雄市政府警察局左營分局報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴暨聲請移送併辦。　　理　由壹、關於證據能力之說明一、供述證據：　　本案檢察官、被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲1卷第434頁、甲2卷第156頁、甲3卷第55、56頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、非供述證據：　　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告2人及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、認定事實所憑之理由及證據一、不爭執之事實：　㈠被告游凱鈞係以通訊軟體LINE「幸福幣商」為名，經營泰達幣之個人幣商，並以手機號碼0000000000號碼申請綁定電子錢包。被告黃曉云則係以「築夢踏實」為名，經營虛擬貨幣泰達幣幣商。　㈡詐欺集團不詳成員以附表二所示之詐欺時間與手段對各該「告訴人／被害人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤後，分別於附表二所示之「交付款項之時間、地點、方式」欄，與被告游凱鈞、黃曉云約定面交現金及移轉泰達幣。　　㈢在被告游凱鈞位於臺中住所及居所內，經員警搜索如附表三編號1至10所示之物；於被告黃曉云之住所及居所分別扣得如附表三編號11至16所示之物。　㈣被告游凱鈞於112年4月20日前往臺北市○○區○○○路0段000號6 樓之1前，向被害人洪麗珊收取100萬元現金，惟經警察埋伏後當場逮捕。　㈤上述不爭執事實業據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序時供述在卷（甲1卷第435至436頁、甲3卷第56頁、乙1卷第13 至32、203至211、351至357、477至480、521至528、751至7 70頁、乙2卷第9至17頁、乙3卷第31至33、35至43、45至72 、517至528頁、丙4卷第457至468頁、丁1卷第7至10、77至7 9、91至94頁），並有如附表二「證據索引」欄所列之證據在卷可憑，是此部分事實堪可認定。二、訊據被告2人固坦承有上述不爭執事實，惟均否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並分別辯稱如下：　㈠被告游凱鈞部分：我已經從事虛擬貨幣幣商2至3年，透過刊登廣告被動找客源，所使用的虛擬貨幣錢包不同是因為安全問題，我用新的錢包，所以把舊的錢包備份起來。虛擬貨幣交易用現金是擔心怕捲款，所以到府面交收錢最直接且安全，且我習慣交易後刪除對話紀錄，因為在臺灣場外交易算是灰色地帶，會被認為是詐騙，我在跟客戶交易時，會請對方提出身分證，進行視訊，確認客戶本人願意跟我交易（KYC ），我也會上傳購買須知給客戶說明是單純的買賣，沒有涉及他購買後做的任何使用，我也確實有將泰達幣轉給客戶。我跟被告黃曉云認識1年多，她做幣商4、5年了，她沒空交易時，會請我幫忙簽約跟收錢，所以在我家會扣到以「築夢踏實」幣商名義的虛擬貨幣買賣契約云云。被告游凱鈞之辯護人則為其利益辯謂：被告游凱鈞係從事個人幣商，進行的交易均合法，實難僅以客戶購買虛擬貨幣後遭詐騙，遽認被告游凱鈞為詐欺集團成員。倘若被告游凱鈞係本於詐欺故意，明知自己無法提供虛擬貨幣，而刊登虛偽廣告，以騙取交易對象之金錢，勉可稱被告游凱鈞有詐欺行為，然被告游凱鈞與交易對象交易虛擬貨幣，均有如實給付買家購買之虛擬貨幣，尚難認被告游凱鈞有任何詐欺行為。　　　㈡被告黃曉云部分：我從事虛擬貨幣買賣約3年，買賣時會請客戶填資料、做KYC、視訊確認，我在幣安平台上有刊登廣告，客戶看到廣告，會自己聯絡我，如果我有事或是手上沒幣，就會下架廣告，但是還是會有客戶連絡我，說是朋友介紹，除了面交也可以用轉帳，但是我比較偏向面交，因為我怕他們帳戶的錢不是乾淨的，導致我帳戶被警示或錢被圈存。有些客戶會要求走場外，給我錢後，我打幣到他錢包，我確實有打幣給買家。被告黃曉云之辯護人則為其利益辯謂：被告黃曉云是虛擬貨幣交易商，透過合法的交易所進行交易，在幣安交易所上面交易人數達381次，總成交單數593次，好評率百分之百，交易方式是透過幣安交易平台去發廣告，讓買家看到廣告後跟她交易，幣安平台也是需實名認證，所以可見被告黃曉云若真為詐騙集團，並不會去使用這個可以查得到個人姓名、使用她平常交易的帳號，檢察官所憑之證據僅得證明被告黃曉云有將約定數量之泰達幣轉至告訴人提供之電子錢包内，並由被告黃曉云或游凱鈞收取等值新臺幣之客觀事實，檢察官並未提出可證明被告黃曉云與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員有何犯意聯絡，或被告黃曉云對告訴人等有何實施詐術之行為之積極證據。況被告黃曉云所涉與本案類似虛擬貨幣買賣交易，另經臺灣臺中地方檢察署以涉犯詐欺案件起訴，迭經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2 496號、臺灣高等法院臺中分院113年度金訴字第290號均判決無罪在案，足認被告黃曉云確為合法經營之幣商，並非詐欺集團之成員。　㈢從而，本案所應審究者為：1.被告游凱鈞、黃曉云2人是否有參與本案佯稱投資之詐欺集團？如有，則擔任何種分工角色？被告2人是否有為加重詐欺、洗錢之犯罪行為？2.被告2人有無加重詐欺、洗錢之主觀犯意？三、經查：　㈠被告2人與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向被害人於對話中推薦及提供被告2人之通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告2人面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣：　1.本案詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示「張浩然」、「 Alin-陳盈瑩」、「Angela」、「阮慕驊」等人之名義，向如附表二所示之人蕭浥廷、劉妙希、吳秀英等23人佯稱可於「北城致勝」、「昌恆證券」、「景華證券」、「偉民證券」等APP平台入金投資獲利云云，致其等陷於錯誤，分別先依指示被告游凱鈞、黃曉云進行泰達幣交易，並於收款當日與簽立「虛擬貨幣買賣交易契約書」，再於如附表二所示時間、地點，將附表二所示現金，交給前來收款被告游凱鈞、黃曉云，此部分為被告2人所不爭執。　2.關於附表二編號4所示被害人黃心彤部分，經警方以區塊鏈分析軟體調查本案相關泰達幣流向，發現被告黃曉云所使用之電子錢包「TAeqkE4TbFuB4iNutxto6r5vfZDqeJrRfv」，於 112年3月15日晚間8時37分許，收受電子錢包「TK64rlKK71c XR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」內泰達幣11萬3,023顆（該泰達幣來源不明）後，旋於同日晚間8時53分許，轉匯泰達幣 3 萬1,796顆至詐欺集團提供予被害人黃心彤之電子錢包「TMx LdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM」（下稱黃心彤電子錢包）內；而被害人黃心彤電子錢包復於同日晚間9時9分許、晚間9時15分許、晚間9時16分許、晚間9時18分許、同年月1 6日晚間10時許、同年月17日凌晨0時56分輾轉分層匯至前開電子錢包「TK64rlKK71cXR7CBbsx23vGErJFgPaXdlv」等情，有員警偵查過程報告1份在卷可憑（丁卷第125至137頁）。參以證人即被害人黃心彤於警詢中證述：我沒有實際操作泰達幣轉換交易，根本不懂這個怎麼買賣，我只有用手將錢包地址抄下來寫在合約書上，再將合約書給來面交的假幣商，從頭到尾泰達幣的入出，都是對方操作等語（乙1卷第664頁），可見黃心彤電子錢包實係由詐欺集團所控制，被告黃曉云所交付泰達幣來源亦與黃心彤電子錢包最後泰達幣流向同一，並透過泰達幣交易假象取得被害人交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣。再者，被害人黃心彤於112年3月15日晚間8時4 0分，在址設桃園市○○區○○路000號全家便利商延平門市，與被告游凱鈞見面，並交付現金100萬元乙節，有現場監視器錄影翻拍照片在卷可考（丁卷第55頁），倘如被告黃曉云所辯其係合法購得泰達幣（丁卷第77頁），然其取得本案泰達幣時間係於被害人黃心彤交付現金前之同日晚間8時37分許，詐欺集團在未實際取得詐欺款項前，豈會任由市場自由交易模式平白交付泰達幣？況詐欺集團如欲賺取泰達幣浮動之市場交易差價，又何須大費周章訛騙被害人？是以本案黃心彤電子錢包內泰達幣流動情形，足見被告2人所辯係合法幣商云云，要與事實不符。　　3.參酌被害人與本案詐欺集團不詳成員之下列對話紀錄所示，可知本案詐欺集團成員利用被害人儲值入金需求，而分別提供被告2人之LINE聯絡資訊，並使被告游凱鈞、黃曉云前往約定地點與被害人交易：編號被害人對話人對話內容出處 1 蕭浥廷「張浩然」　　↕ 蕭浥廷 112/3/1下午3：09 「張浩然」：你有沒有給幣商說讓他來找你呢？ 112/3/1下午3：14 「張浩然」：你能不能來找我。這一句發給他，截圖給我。丙3卷第76至77頁「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 蕭浥廷 112/2/23下午2：34 「築夢踏實USTD_sTore」：我只走幣安，我怕有什麼爭議，太煩了。 112/2/28上午05：09 「築夢踏實USTD_sTore」：因為都是女生，我也希望大家安全，女生我一定親自面交，你放心這件事情。 112/3/1下午3：14 蕭浥廷：請問有剛好下台南的時間嗎～ 112/3/1下午3：39 「築夢踏實USTD_sTore」：我等等回復你唷今天可，高鐵站見面好嗎。丙3卷第81至83頁 2 劉妙希「Alin-陳盈瑩」　　↕ 劉妙希　 112/3/13晚間7：27 「Alin-陳盈瑩」：目前大資金學員都是使用另一種比較簡單的儲值方式，券商客服會安排貨幣兌換商購買USDT兌換進行儲值，貨幣兌換商會上門服務，您只需跟客服預約好上門時間即可，到時您準備好現金，貨幣兌換商上門收取後會讓您簽署買賣貨幣協議書，交易成功後您告知客服，客服會進行認證，到時可以憑貨幣兌換商給您的憑證賴給客服，客服確認後會給您兌換相對應的台幣儲值到您的交易帳戶中喔～ 112/3/13晚間8：09 「Alin-陳盈瑩」：簡單點理解就是姐姐跟貨幣兌換商購買USDT後，貨幣兌換商在幫您儲值，然後會給您提供購買憑證，您賴給客服確認就可以啦～ 112/3/14上午9：26 「Alin-陳盈瑩」：例如您一會領取好現金，然後跟客服先預約時間地址和提供您的手機號，然後客服會安排貨幣兌換商和您聯絡。 112/3/14上午11：30 「Alin-陳盈瑩」：對了姐姐，有幾個注意點需要跟姐姐講一下！一定要注意保密，不要跟別人講！到時候幣商上門后，你不要講是跟著老師做股票投資方面的事，你直接說是要買幣的，然後把現金給他們，然後簽署買賣貨幣協議書就可以了。 112/3/14上午11：32 「Alin-陳盈瑩」：您先跟客服索取USDT的儲值地址提供給貨幣兌換商，然後跟貨幣兌換商約好時間和交易地址。丙1卷第117頁「Joanne」　　↕ 劉妙希 112/3/14上午9:11 「Joanne」：您好，如果您想要購買USDT虛擬貨幣進行儲值，您需要將您資金領現金準備好後我這裡再為您推薦幣商給您進行約定購買。 112/3/14上午9:22 「Joanne」：我們會提供USDT貨幣地址給您，您讓幣商收完現金後，把貨幣轉入我們給您的地址即可完成儲值。 112/3/14上午11:39 「Joanne」：您好，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。丙1卷第143頁「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 劉妙希 112/3/14上午11：40 劉妙希：在幣安上看到廣告添加他購買USDT的。 112/3/14上午11:45 「築夢踏實USTDSHOP」：您好：請確定是您本人與我進行加密貨幣的交易，本商家無和其他人合作，勿聽信他人前來與我交易，若因您的無知造成本商家損失，屆將會對您提出相關法律訴訟。丙1卷第151頁 3 吳秀英「昌恆官方客服」　　↕ 吳秀英晚間7：51 吳秀英：請問明天下午可以再以虛擬貨幣還信用金100萬嗎？晚間7：53 吳秀英：就上次你們介紹的臺中搭高鐵跟我接洽的那家？晚間7：54 吳秀英：我現在找不到那小姐的賴。晚間7：57 吳秀英：我是新北市板橋區，上次那位是臺中所以變成約在高鐵見面。晚間7：57 「昌恆官方客服」：好的，請稍等，現在幫你對接新的承兌商（提供幣商的LINEID）丙3卷第99頁名稱「築夢踏...」群組內：「踏實的小姐」(即被告黃曉云)、「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 吳秀英 112/3/14上午10：56 「踏實的小姐」：姊姊，這是我的夥伴，你再跟她聯繫。 112/3/14上午10：56 吳秀英：是小姐是嗎？ 112/3/14上午10：57 「踏實的小姐」：男生喔，我打錯字。 112/3/14中午12：25 「幸福幣商」：姐姐，你是否有電子錢包？ 112/3/14中午12：26 「幸福幣商」：你地址先貼上來謝謝。丙3卷第106至108頁 ★由被告黃曉云成立群組 4 黃心彤「Jay碧瑩」　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：20 「Jay碧瑩」：(傳送「Annie」之個人檔案連結)這個是機構官方客服喔，你跟他說，明天你要通過購買USTD的方式儲值100萬。丙3卷第173頁「Annie」　　↓ 黃心彤 112/3/25上午11：47 「Annie」：您好，我可以為您推薦另一個幣商，請問您現在需要聯絡嗎？（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結） 112/3/26下午1：42 「Annie」：（提供「築夢踏實　USDTSHOP」即被告黃曉云之個人檔案連結）您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。丙3卷第179頁「築夢踏實USTDSHOP」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃心彤 112/3/14晚間8：41 黃心彤：我在幣安看到廣告，便來聯繫。丙3卷第158頁 5 黃資閔「客服專員NO.818」　　↕ 黃資閔上午11：44 黃資閔：我要儲值。上午11：45 「客服專員NO.818」：您要儲值多少呢？上午11：46 黃資閔：目前可以儲值金額100萬。上午11：46 「客服專員NO.818」：那您自己聯絡幣商約定時間即可。上午11：47 黃資閔：怎麼聯絡。上午11：46 「客服專員NO.818」：(傳送LINE加入好友連結) 丙3卷第207頁「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 黃資閔 112/3/16下午2：17 黃資閔：我要買幣。 112/3/16下午3：12 黃資閔：我要儲值115萬元。丙3卷第209頁 6 謝鈴琴「築U夢S踏T實D」(即被告黃曉云) 　　↕ 謝鈴琴 112/3/20上午9：55 謝鈴琴：我要買幣。 112/3/20上午10：02 「築U夢S踏T實D」：你稍等一下唷。乙3卷第329頁 7 徐至祥 (無暱稱) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：16 (無暱稱)：您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，我現在將幣商推薦給您，您添加幣商後，您將您的地址和電話告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。 112/3/14晚間9：22 (無暱稱)：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。乙3卷第361頁「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 徐至祥 112/3/14晚間9：56 徐至祥：你好，明天早上我可以購買嗎？ 112/3/14晚間9：57 「築U夢S踏T實DsTore」：您是？那個廣告看到我的呢？因為不同平台我上面放的價錢是不一樣的。 112/3/14晚間9：58 徐至祥：從幣安廣告。乙3卷第367頁 9 魏海霞「Aileen(偉民客服)」　　↕ 魏海霞 112/3/22上午10：24 「Aileen(偉民客服)」：(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。丙3卷第321頁名稱「沒有其他成員」群組內：「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 魏海霞 112/3/23凌晨0：09 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞加入群組) 112/3/23上午11：14 「築U夢S踏T實DsTore」：你好，請問魏小姐在嗎。 112/3/23上午11：14 魏海霞：在，等你。 112/3/23中午12：44 「幸福幣商」：(傳送將63,292顆USTD匯入收款地址「TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7」之截圖1張) 112/3/23下午1：19 (「築U夢S踏T實DsTore」將魏海霞退出群組) 丙3卷第325至327頁 ★由被告黃曉云成立群組 10 楊國浩 (無暱稱) 　　↕ 楊國浩 112/3/24上午11：51 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，已為您預約成功幣商，請您添加幣商後，您將您的地址和電話號告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。丙3卷第535頁名稱「沒有其他成員」群組內：「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 楊國浩 112/3/24下午1：54 (「築夢踏實USTD_sTore」將楊國浩加入群組) 112/3/24下午1：54 「幸福幣商」：你好，大哥是在哪邊呢。 112/3/24下午1：56 「築夢踏實USTD_sTore」直接打電話給ㄅㄟㄅㄟ，桃園龜山吧吧...... 112/3/24下午1：56 楊國浩：(傳送地址) 丙3卷第559頁 ★由被告黃曉云成立群組 11 李孔嘉 (無暱稱) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21中午12：34 (無暱稱)：您好，我現在推薦幣商給您，您聯絡幣商後，將您的住址提供給幣商即可。(提供「築U夢S踏T實DsTore」即被告黃曉云之個人檔案連結)您好，您領取好現金後聯絡幣商即可，您添加幣商後，您將您的地址告知幣商即可，幣商會去找您當面交易的。您好，您添加幣商後，您和幣商講您是在幣安上看到廣告添加他購買的。丙4卷第74頁「築U夢S踏T實DsTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 李孔嘉 112/3/21下午1：01 李孔嘉：您好，我在幣安上看到廣告，要買USDT。 112/3/21下午1：08 「築U夢S踏T實DsTore」：你好。丙4卷第81頁 12 張錦玉「Neuberg...rman客服」　　↕ 張錦玉 113/3/27晚間10：36 「Neuberg...rman客服」：您和幣商當面完成交易後，幣商會儲值到我給您的錢包地址，我這裡收到後會通知您，您告訴幣商收到了，幣商才會離開。 113/3/27晚間10：39 張錦玉：所以需要提領現金嗎？ 113/3/27晚間10：39 「Neuberg...rman客服」：是的。 113/3/28上午10：03 張錦玉：明天儲值30萬元，哪裡找幣商？ 113/3/28上午10：05 「Neuberg...rman客服」：好的，請稍等。 113/3/28上午10：27 「Neuberg...rman客服」：(提供幣商LINE加入好友連結網址) 乙3卷第224頁「築USTDSHOP夢」(即被告黃曉云) 　　↕ 張錦玉 113/3/28上午11：07 張錦玉：你好～請問是幣商？ 113/3/28上午11：08 「築USTDSHOP夢」：你好。 113/3/28上午11：16 「築USTDSHOP夢」：(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 乙3卷第225頁 14 葉韋辰「客服專員NO....」　　↕ 葉韋辰　 112/3/23上午11：09 葉韋辰：您好，之前預約的10萬儲值現在可以了嗎？ 112/3/23上午11：11 「客服專員NO....」：可以的，今日資商帳戶已滿載，為您預約現金幣商人員。 112/3/23上午11：18 「客服專員NO....」：(提供幣商LINE加入好友連結網址)您好，這是會員推薦使用比較多的誠信幣商人員的line連結，您添加後跟幣商說"要買幣USTD"，幣商問您有沒有或者知不知道電子錢包，您就說"有，知道"即可，我會為您申請個人專屬錢包地址的，您傳給幣商，然後和幣商約定地點，時間，購買的台幣金額。丙3卷第503至505頁 16 洪麗珊「Angela」　　↕ 洪麗珊 112/4/7後某日中午12：41 「Angela」：我現在將幣商推薦給您。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE個人檔案連結) 112/4/7後某日中午12：41 洪麗珊：要購買USTD。 112/4/7後某日中午12：42 「Angela」：您好，幣商那邊要問您怎麼讓添加的，您就回答網路上看到火幣推薦即可。乙1卷第77頁「幸福幣商」(即被告游凱鈞) 　　↕ 洪麗珊 112/4/12中午12：42 洪麗珊：(傳送貼圖) 「幸福幣商」：妳好。 112/4/12中午12：42 洪麗珊：麻煩你，購買USTD。乙1卷第89頁 18 劉賢義「客服專員NO.818」　　↕ 劉賢義「客服專員NO.818」：好的，現在為您交接現金幣商人員。(提供「幸福幣商」(即被告游凱鈞)LINE加入好友連結) 丙4卷第203頁 19 陳烘玉「客服專員NO.8...」　　↕ 陳烘玉 112/3/15晚間8：41 陳烘玉：我只有要存35萬。 112/3/15晚間8：41 「客服專員NO.8...」：請稍等，我為您推薦其他小額幣商的。(提供幣商的LINE加入好友連結) 丙3卷第195頁「築夢踏實」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳烘玉　晚間9：25 陳烘玉：(提供電話號碼) 晚間9：25 「築夢踏實」：好，妳等我10分鐘。丙3卷第197頁 20 邵鈞「Shirley」　　↕ 邵鈞 112/3/15晚間10:30 「Shirley」：(提供聯絡資訊)您好，這是買賣USDT的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USDT的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USDT的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。丙3卷第237頁「築夢踏實...TSTORE」(即被告黃曉云) 　　↕ 邵鈞 112/3/16上午9：24 邵鈞：(傳送貼圖) 112/3/16上午10：34 「築夢踏實...TSTORE」：請問？ 112/3/16上午11：13 邵鈞：你好，我要儲值ISDT。丙3卷第265頁 22 陳美枝 (無暱稱) 　　↕ 陳美枝　 (無暱稱)：(提供「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云)LINE個人檔案連結)您好，已為您預約成功，這是買賣USTD的幣商，您添加後您和幣商講您是在幣安看見廣告後聯絡他購買USTD的，然後將您的住址告知幣商，幣商會聯絡您當面交易買賣USTD的呢。溫馨提示：由於幣商非本機構人員，請勿向幣商提及投資、機構、買賣股票等敏感詞彙，嚴格做好保密性，感謝您的配合。丙4卷第145頁「築夢踏實USTD_sTore」(即被告黃曉云) 　　↕ 陳美枝　「築夢踏實USTD_sTore」：KYC。(提供「築夢踏實USTD交易商場..購前KYC》SurveyCake」網頁連結) 陳美枝：什麼是錢包地址。「築夢踏實USTD_sTore」：妳的電子錢包啊。丙4卷第143頁 23 姜文祥「Angela」　　↕ 姜文祥 112/4/14下午12：36 「Angela」：...易帳戶指定USTD地址傳給您，您在和幣商購買USTD的時候，您將USTD地址複製給幣商，幣商會將您購買的USTD劃轉至您的交易帳戶指定地址中，系統收到後會自動換算為台幣存入您的交易帳戶中的。丙4卷第321頁「築夢踏實USTD...」(即被告黃曉云) ↕ 姜文祥 112/4/18 姜文祥：你好我要購買USDT。「築夢踏實USTD...」：你好。甲2卷第191頁　　　　　　　4.證人即告訴人蕭浥廷於本院結證稱：張姓網友向我推薦被告黃曉云作兌換泰達幣、傳送好友資訊讓我加，所以我就跟被告黃曉云詢問泰達幣的事，3月1日面交那天是被告2人一起來的，3月2日是被告游凱鈞來，因為我問被告黃曉云，她說她沒有幣，就介紹幸福幣商給我，就是被告游凱鈞。幣轉進來之後我有收到，但是我無法動不了，也無法做其他利用，後來重新再搜尋那個投資的商店就全部都不見了（甲2卷第1 28至140頁）；證人即告訴人劉妙希於本院證稱：Joanne、陳盈瑩給我一個LINE，要我與「築夢踏實」聯絡，和「築夢踏實」約時間跟他們面交，因為他們從臺中過來，我住桃園，想說在火車站那附近比較方便，面交當時還有簽1份虛擬貨幣買賣契約書，當時有收到轉過來的泰達幣，但是是在假的北城致勝APP帳戶裡，我也沒有過虛擬貨幣買賣的經驗，所以不懂，Joanne客服要我把幣址手抄下來，提供給派來的幣商，來跟我面交的男生跟我見面時，打一打就把資料給我，讓我去APP帳戶裡看幣有沒有進來，我有跟他們說這個幣址是對方提供給我的（甲2卷第144至155頁）；證人即告訴人謝鈴琴於本院審理時亦證稱：成穩股票那個投資群組的人提供給我「築夢踏實」這個幣商的連結，我因此跟被告黃曉云聯繫，後來是被告游凱鈞跟我交易，還有讓我簽1份合約書（甲3卷第237至240頁）；而證人即告訴人楊玉香、趙躍燦、呂育沅、陳志勇、韋金鳳亦於警詢時分別指述：我們是出於暱稱「Adelaide」、「徐婉玲」、「滿盈客服No.168」、「朱家泓老師」、「客服專員NO.818」等本案詐欺集團成員之推薦，並非自己上網循線聯繫被告等語（乙1卷第363至 366、695至698、703至705頁、丙1卷第347至349、365至369 頁），互核前述相關對話紀錄內容可知，本案詐欺集團成員推薦幣商後，會交代聯繫被告2人購幣時，必需表示是在幣安廣告、火幣上推薦而得知被告之資訊，足見本案詐欺集團均直接推薦附表二「被害人/告訴人」欄所示之人向被告2人購買虛擬貨幣泰達幣，且必須以特定之語句作為開啟交易之暗語，可知被告與本案詐欺集團間具有合作、分工關係，與實務上常見從事非法活動之詐欺集團成員間以暗語作為辨識方法之常情相符，顯非正常幣商交易。被告黃曉云雖辯稱：從事虛擬貨幣買賣需要一定的信任度，我只接受看到我在幣安的廣告來找我的客戶，如果他說是誰介紹，我就不會出售給他們云云（甲1卷第50頁），然被告黃曉云如係正當經營而不欲涉入詐欺案件，本應確實查核買家身分及購買原因，且詢問在何處見聞廣告內容，如可確定介紹人，更可向介紹人覆核資訊，卻僅係單純詢問如何得知其資訊後（買家稱廣告，並未說明是在幣安平台），即進行交易，未確實過濾查核係由何處廣告循來聯繫，僅單純以被動受聯繫，不負責後續貨幣利用等詞置辯，難認可採。　5.被告游凱鈞雖自述為個人幣商，但對其虛擬貨幣來源均無所悉：　⑴於112年4月20日警詢時供承：我跟被害人洪麗珊交易前一天，在臺中已用通訊軟體LINE跟幣商購買好32,207顆泰達幣，在今天（4月20日）下午4時14分許幣商「拓」打幣給我，我就北上跟洪麗珊交易等語。當員警詢問有無跟「拓」通聯紀錄時，被告游凱鈞又異口改稱：我刪掉了，我是用通訊軟體 Telegram跟「YoRich」聯繫，但對話紀錄我刪掉了，我們每次交易完我都會刪紀錄。我平時會趁幣價便宜時先買囤起來，我19日向幣商買幣不是因為今天要跟洪麗珊交易才買。我不知道「YoRich」的真實身分，我跟「YoRich」會約在外面清點數量及金額，我忘記怎麼跟他認識的，我昨天先口頭跟他說今天要買多少數量的泰達幣，今天下午要用時，再請他打進我錢包。我不用是先付錢給他，我收完錢回臺中給他就好，因為我們已經配合很久了。我目前資產約100萬初（乙1 卷第13至16頁），可見被告游凱鈞對於其當日與被害人洪麗珊所交易之泰達幣來源，前後說詞不一。　⑵再者，被告游凱鈞對於其虛擬貨幣來源均無所悉乙情，亦有下述供述可參：　①112年5月8日警詢時陳稱：我都是跟同業調幣，調幣完馬上會把記錄刪掉，是因為覺得比較安全，我無法提供實際去向，都是以面交方式交付，實際地點我都忘記了，調幣來源我無法提供（乙1卷第355至357頁）。　②112年7月19日警詢時則稱：扣到交易合約書約30份，合計交易金額約4,682萬元，這些錢我都拿去買幣買掉了，我會跟「YoRich」、被告黃曉云（築夢踏實），還有一些我想不起來名字，我需要多少我會用通訊軟體Telegram跟他們講，約定好時間地點，我再去跟他們現場面交，共有3個電子錢包在使用，我會常常換錢包。我跟告訴人吳秀英那次的交易情形是由被告黃曉云創群組，裡面會有交易時間、地點等資訊，我從臺中搭高鐵出發，到現場後我會跟她對姓名、電話跟錢包地址是否正確，接著簽合約、點現金，我再打幣到吳秀英指定的錢包裡，她收到幣我再收錢，交易後我再拿著現金回臺中以現金跟其他幣商買幣，買到幣後我再打還給被告黃曉云。我去收現金的，大部分都是拿去跟其他幣商買幣買掉了，因為我就是靠這個賺錢，買的幣如果有跟別人周轉就還給別人，沒有就是我自己留著（乙1卷第751至770頁）。　③112年6月14日偵訊時則稱：關於112年3月17日與被害人黃資閔的交易，我應該是幫被告黃曉云去交易，負責收錢跟客戶簽約，當天收的錢我應該是跟其他幣商買幣，再打幣給被告黃曉云，但我忘了是跟哪個幣商買（乙1卷第477至480頁）　⑶衡諸常情，如與無特殊信賴關係之他人當面買賣物品，通常均銀貨兩訖，以免拖欠，且多會留下書面或文字訊息為憑。勾稽被告游凱鈞前後之供述，對於與其交易泰達幣之賣家，被告游凱鈞均未核對身分，且不知其真實年籍姓名，賣家卻願意先將泰達幣轉給被告游凱鈞使其前往交易，之後再交付現金；又依交易流程而論，被告游凱鈞倘手上未持有相當數量之泰達幣，而係與同業或被告黃曉云調幣而為交易，則同業或被告黃曉云將泰達幣打入被告游凱鈞之錢包，再由被告游凱鈞將約定買賣之泰達幣數量打入買家指定錢包後，買家交付現金與被告游凱鈞後，被告游凱鈞理當將同額現金交付予同業或被告黃曉云即可，而無須再由被告游凱鈞為打幣返還之行為，被告游凱鈞所辯除將交易複雜化外，亦顯然有悖常情，不足採信。據上足認，被告游凱鈞並無實際付款予同業或被告黃曉云取得泰達幣。　6.被告黃曉云對於其虛擬貨幣來源則稱：我通常會跟6個幣商配合，分別是「中華」、「小星」、「盧??」、「TRUST」、「瑋」、「安安幣商」，我拿到現金都會拿去買泰達幣，有現金才有錢買，如果沒有幣，我會先跟其他幣商朋友借幣，我跟客戶交易完會還他，跟客戶交易完後，我會去轉帳或買泰達幣還給幣商朋友，我跟他們就是一個信任感，保持聯絡，我找得到人，因為我他才會有這些額外的收入，我跟這些賣家都是用LINE聯絡，然後在幣安平台下單云云（乙3卷第54至72、517至528頁），惟依其扣案手機紀錄中均未見有何與賣家交易買幣的紀錄，縱手機有更換，亦無礙於平台交易買賣留存紀錄。又被告黃曉云亦陳稱當手中沒有幣時，會下架廣告云云（乙3卷第37頁），則在其手中無幣時，如何再讓客戶循線見廣告後聯繫買賣泰達幣，且可完成交易？又其先稱會下架廣告，後稱會借幣、調幣再行轉售與買家，是被告黃曉云所辯前後不一，均難採信。　7.被告游凱鈞、黃曉云間之互動及行為分工：　⑴被告黃曉云於警詢時陳稱：泰達幣面交有時候我會請被告游凱鈞幫忙，因為我沒辦法1個人跑那麼多地方，一開始被告游凱鈞是幫我確認金額對不對，我負責打幣。後來我覺得沒辦法一心多用，我就直接把幣打給被告游凱鈞，他去面交時可以直接打幣給買家拿現金，交易完被告游凱鈞會馬上拿現金給我，像是跟告訴人吳秀英那筆交易，是我打幣給她，被告游凱鈞就是直接拿85萬元現金給我，我再拿著錢去買幣等語（乙3卷第38至43、49頁），此已與被告游凱鈞上述稱已打幣方式交付予被告黃曉云（見前述三、㈠6.⑶所示內容）之情形不符。　⑵被告游凱鈞供稱：被告黃曉云沒空時，會請我幫她面交泰達幣、簽約及收錢，如果有人跟被告黃曉云買泰達幣，她會開 1個群組，把我跟買家加進去，當天我確認買家有帶現金後，我再打電話給被告黃曉云，等被告黃曉云確實有把虛擬貨幣轉給買家後，我再收取現金，收到現金後我應該是跟其他幣商買幣，再打幣給被告黃曉云等語（乙1卷第478、525頁），參以被告游凱鈞所述其與被告黃曉云之合作模式，核與上述對話紀錄內容一致，如需由被告游凱鈞協助交易者，則由被告黃曉云開設通訊軟體LINE群組將被告游凱鈞及買家加入群組，再使買家得以確認被告游凱鈞位置及交易時間後面交，足認被告2人係採此分工模式進行交易，即當有買家出現及聯繫被告黃曉云時，被告黃曉云會成立LINE群組將買家及被告游凱鈞加入後，再由被告游凱鈞前往交易，顯見被告 2人對於與買家間之交易情形已有默契及約定分潤。　⑶綜上，由黃心彤電子錢包泰達幣來源及流動情形，及被告2人迄今仍對交易之泰達幣來源毫無知悉、亦無法提出相關購買紀錄等情，再參酌本案詐欺集團均直接向附表二「被害人/ 告訴人」欄所示之人推薦被告2人為投資款項所需泰達幣之交易幣商，再由被告2人擔任面交取得款項，及其等間相互配合與買家（即被害人）交易模式等，其等2人顯係擔任本案詐欺集團中配合被害人交易泰達幣之幣商，佯以合法交易之外觀，將詐欺款項取回後，再透過不詳方式將款項交回詐欺集團之角色甚明。　㈡被告2人有與真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法的所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在的洗錢犯意聯絡，而向附表二所示之被害人從事收款及交易行為：　1.金融監督管理委員會為避免虛擬貨幣平台成為洗錢的犯罪工具，已於110年制定「虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢及打擊資恐辦法」，可見國內金融交易市場透過虛擬貨幣遂行洗錢的情況日益氾濫。因虛擬貨幣雖然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，而非記載虛擬貨幣持有人的姓名，顯見虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力的「交易所」媒合交易買賣，以避免交易的金流來源為不法所得。而詐欺集團為達前述目的及規避查緝，對於擔任幣商的成員，勢必會製造它是單純幣商的假象，甚至另行招募大量可配合獨立作業的幣商，亦非難以想見。又目前就私人間的虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），雖未有K YC程序（即KnowYourCustomer，「認識你的客戶」）的要求，但虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，根據前述虛擬貨幣的特性，既可預見私人間虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，如未做足一定程度的預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交易縱使可能發生詐欺款項交換為虛擬貨幣，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得的去向、所在等情形，仍不違背其本意，聽任其發生的僥倖心態至為明顯，更可見虛擬貨幣交易者如選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足預防措施，依其行為態樣的不同，其存有（加重）詐欺取財、洗錢的直接故意或不確定故意甚明。　2.被告2人明知虛擬貨幣交易具匿名性的特性，常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢的犯罪工具使用，自應做足一定程度的預防措施，確認所經營幣商事業或泰達幣來源是否涉及不法。再者，該詐欺集團耗費心力詐欺本案被害人，最終目的即為成功取財，如隨機指定幣商，萬一被害人款項遭不法幣商騙走，或遇幣商債務不履行，或遇正當幣商提醒而醒悟發覺遭詐，均可能使詐欺集團前功盡棄，則被告2人辯稱其等係是單純幣商，實難採信。又由前述LINE對話紀錄，可見被告2人不僅為詐欺集團直接指定推薦的幣商，甚至有款項回流之情形，更可見該詐欺集團與被告2人相互利用完成本案犯行甚明。　3.被告黃曉云於警詢時供承：我有創立築夢踏實的群組，然後有把幸福幣商跟客戶加進群組裡，幸福幣商是單純幫我跑腿，我再跟他分潤，車資他自己負擔等語（乙3卷第47頁），而被告游凱鈞於案發後經員警至其住所及居所搜索後，扣得高達50張高鐵及台鐵車票（自112年2月至4月止），如無利可圖，何以甘願自行吸收高額高鐵、火車來回車資費用、南北奔波收款。　4.被告游凱鈞自承：我本身沒有做泰達幣的成本紀錄，我的庫存都是確定有買家要向我購買，我才會去買幣或是週轉，平常比較少有囤幣習慣，現金買斷我們會以面交方式為主，我所說的週轉幣是指手中如果不夠泰達幣顆數，會跟其他幣商借顆數來賣，不須質押也不須簽立字條，等我交易結束取得價金後，我再支付現金或泰達幣給幣商（與借得顆數等值），幣商可以賺他應有的價差，例如他拿9萬8,000元的幣賣我 10萬的幣，中間的價差就是他賺的等語（乙2卷第11、14、1 5頁），則依被告游凱鈞所述，其進行泰達幣買賣時，會先確認買家需求後，再另向其他幣商買幣或週轉。惟虛擬貨幣交易之調幣、借幣上須依靠借貸雙方之信任度，被告游凱鈞卻對其虛擬貨幣來源之賣家的年籍資料均一無所知，且前後說法不一，已如前述，且被告游凱鈞上述現金買斷時亦係以面交為主，則被告游凱鈞如以現金買斷方式向賣家購買虛擬貨幣時，在前往與買家面交之路上，又如何與其虛擬貨幣之賣家現金面交取得虛擬貨幣以為販賣？如以借幣、調幣方式，何以均無隻字片語、聯絡方式或交易資訊可得確認有借幣、調幣之情？所借貸之數量為何？應返還之數量為何？此等資訊均付之闕如，難謂無疑。復綜觀被告2人間之交易關係及其等泰達幣來源，可知被告2人始終未曾提出與其賣家間洽談交易之紀錄，亦未提出其實際給付價金予賣家之證明，且不明賣家曾在被告游凱鈞抵達與告訴人面交現場之際或行車途中突然將泰達幣匯入被告游凱鈞之虛擬貨幣錢包內（乙 1卷第31頁、乙2卷第35至43頁），當時被告游凱鈞顯然不可能與之當面交易，至於被告黃曉云更與賣家間有循環交易之回流情事，足認被告2人與賣家間並無實質之買賣關係存在，而係同屬於本案詐欺集團，彼此間相互調度虛擬貨幣而互通有無。　5.被告2人充當此集團之面交取款車手，且佯稱自營幣商，使被害人等誤信其為中立之第三方，與施用詐術之本案詐欺集團成員間並無勾結，因而降低戒心，甘願交付現金。同時，被告2人參與上述交易流程，無形間將被害人所持有之現金換成泰達幣，再由不詳之詐欺集團成員施詐說服被害人將泰達幣匯入本案詐欺集團設置之虛偽投資平臺內，以此方式收取贓款，同時掩飾犯罪所得並隱匿其來源。綜合此交易模式觀之，本案詐欺集團顯然成員有3人以上，且係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為手段，被告2人與上述人等互相合作，共同正犯顯然有3人以上。是以，被告2人具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，已可認定。四、被告2人及其等辯護人其餘辯解不足採信之理由：　㈠關於附表二編號14所示告訴人葉韋辰於112年3月23日交易泰達幣情形部分，被告游凱鈞雖稱告訴人葉韋辰為其客戶，而被告黃曉云則稱告訴人葉韋辰並非其客戶，112年3月23日係由被告游凱鈞自行交易云云（丙4卷第463頁）。然查，告訴人葉韋辰於警詢中指述：有1個叫「林美藝」的人在通訊軟體LINE加我好友，接著邀我進去一個股票投資群組還有要我下載凱崴證券APP，後來凱崴證券APP客服人員提供1組虛擬貨幣錢包給我，要我買泰達幣以利股票操作，還提供幣商聯絡方式要我跟幣商聯繫，我依指示跟幣商聯絡後，有跟幣商約了面交，在112年3月23日是跟「築夢踏實」幣商面交，在 112年4月8、10日是跟「幸福幣商」面交，「築夢踏實」在面交前一天還有跟我視訊，是個女生、黑眼圈很重、很瘦、長頭髮有染髮，我先把電子錢包傳給她看之後，到現場跟我面交的就是跟我視訊的「築夢踏實」，她點完鈔後，就把幣打到詐欺集團給我的假錢包裡等語（乙3卷第387至396頁），被告黃曉云與告訴人葉韋辰互不相識下，告訴人葉韋辰卻能具體描述被告黃曉云之外觀特徵；復在被告黃曉云所有扣案手機中，自其通訊軟體LINE中之「客戶KYC歸檔1」之客戶資料中，可見其存有告訴人葉韋辰之健保卡照片1份（乙3卷第565頁），足見被告黃曉云辯稱告訴人葉韋辰並非其客戶，而係被告游凱鈞之客戶，故由其去面交等詞，並不足採信。　㈡被告游凱鈞、黃曉云固提出有確實轉給被害人泰達幣之紀錄（甲1卷第407至427頁、甲2卷第189至211頁、甲3卷75至89 頁），然被告2人自始無法說明其泰達幣之來源，且依員警偵辦過程報告中，亦可見被告黃曉云係於被害人下單後，始從特定鎖定錢包處取得相應之泰達幣，被告黃曉云本身並無足額之存貨。又鑑於本案所交易如附表二所示泰達幣數量頗多，其價金高達逾6,500萬元，被告2人如有實質給付價金而向其他幣商購買泰達幣，勢必需要相當之本錢以供墊付、週轉，然據被告游凱鈞自陳：我在買賣虛擬貨幣之前，是在家裡從事菜市場工作跟短期打工，之後就專職經營虛擬貨幣買賣，月收入約10萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是買賣或周轉而來等語（乙1卷第18、769頁、乙2卷第11頁），參以被告游凱鈞為77年生，於行為時約34歲，工作年資不長，且其先前工作收入亦非高，僅憑上述買賣及存款應不可能備妥如此大額之本錢，其有無能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，顯屬可疑；而被告黃曉云自陳：我過去從事八大行業5年，大約有200至300萬存款，之後就專職經營虛擬貨幣買賣，月收入約15至20萬元，我買賣虛擬貨幣之本錢，是先前在八大工作存款而來等語（乙3卷第36、37頁），參諸被告為72年生，於行為時約40歲，雖有一定工作經歷及存款，僅憑上述買賣及存款應不可能備妥如此大額之本錢，短時間可負擔進出金額累積上千萬元之情形，是否具有能力獨立經營虛擬貨幣買賣事業，亦非無疑。　㈢被告2人雖均辯稱：我有對附表二所示之人進行KYC，確認身分及虛擬貨幣錢包是否為本人的，再面交現場轉幣交易，確認收到幣後才離去云云，但被告2人對於其泰達幣上游來源卻全無任何查核，既不知姓名年籍，又不保留任何聯繫紀錄，其行為顯然矛盾。又被告2人雖於面交時要求被害人簽署虛擬貨幣買賣契約書（築夢踏實）、USDT買賣契約書（幸福幣商），然該等契約書記載大略相同，內容如下（乙1卷第3 97至426頁）：「1.本次交易，甲乙雙方為自由意志情況下決定交易。2.乙方以新台幣_______向甲方購買泰達幣（USD T）________。3.乙方確認其新台幣資金來源皆為合法取得，絕無犯罪敏感意圖資金來源。4.乙方付款完成後，甲方以幣安支付傳送泰達幣（USDT）到乙方幣安帳戶。5.乙方幣安帳戶地址__________________。6.交易完成後，乙方所有投資盈督結果皆與甲方無關。7.乙方確認收到泰達幣（USDT）請於此簽名捺印___________。此交易為銀貨兩訖，皆完成交易後，為甲乙雙方當事人無異，共同簽訂本約如后，以資遵循。如乙方後續投資有任何損失，皆與甲方無關，如有不實指控之詞，將依循法律途徑解決」等語，觀其意旨，無非係為自己脫免罪責而預留後路而已。被告2人既與本案詐欺集團其他成員相互勾結，業經認定如前，則其所謂KYC、契約書不過是規避查緝之遁詞而已，不足採信。　㈣被告2人均稱賣幣拿到的現金又會再拿去買幣，以此方式賺取差價營利，然而，被告黃曉云亦承：買幣並非立刻就買得到，不見得有臺幣就買得到泰達幣等語（乙3卷第41頁），顯見在虛擬貨幣市場中，仍需觀察有無投資獲利空間再行進場買賣，而非取得現金後，即有賣家願意出售泰達幣，而可輕易買幣、囤幣；再依被告2人上述所辯，其等均明知進行場外之泰達幣交易極易生糾紛，卻未保留相關交易紀錄或對話，且無從說明其幣源為何，已有疑義，縱被告2人過去曾任幣商，有合法之交易紀錄及信用評價，亦僅係各該單次交易之判斷，而與本案是否與詐欺集團合謀之犯行無關，是被告 2人辯稱過去從事幣商交易，均未發生交易問題，於本案乃買家自行遭詐欺集團所騙，與其等無涉云云，難認可採。　㈤被告黃曉云及其辯護人另辯稱：被告黃曉云另案以相同方式涉案，經臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院均判決無罪，同理本案應為相同之認定云云。然各案間所憑之證據及主張不完全相同，尚難認其他判決之結論拘束本案之判斷。五、綜上所述，本案事證明確，被告游凱鈞、黃曉云及其等辯護人所辯均無足採，被告2人之犯行均堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告2人於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，於該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本案被告2人所犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，被害人於本案中遭詐之總金額（而非以行為人實際獲得之報酬、利益）經詐欺之財物金額已逾500萬元，參以被告2人行為時法即刑法第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，被告2人行為後所增訂之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定較不利行為人，應適用行為時法即刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。另本案事實無涉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之範疇，附此敘明。　㈢洗錢防制法部分：　1.被告2人行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年0月0日生效施行（下稱本次修正），則關於洗錢部分，法律變更之說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本次修正洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵原洗錢防制法第14條移列至第19條，而修正前洗錢防制法第1 4條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；本次修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」。　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴經比較新舊法，本次修正洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵如適用前次修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告2人於偵查及本院審理時對於洗錢犯行之主要部分俱為否認之答辯，並無適用其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金；如適用本次修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000萬元以下罰金，而被告2人於偵查、本院審理中對於洗錢犯行均否認，而無本次修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項規定，應認被告2人行為後即本次修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。二、適用之法律：　㈠核被告游凱鈞如附表二編號1至23所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表二編號16中於112 年4月20日所為犯行部分，犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈡核被告黃曉云如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢至追加起訴意旨另認被告2人就附表二編號19至23所為，亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重事由。惟本案被告2人係依指示收款，尚非對告訴人施以投資詐術之人，卷內亦乏積極證據證明其主觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布方式詐欺告訴人，自無從逕論以該款加重事由。追加起訴意旨此部分所指，容有誤會。惟同一加重詐欺犯行如僅有加重事由之增減變更，尚毋庸變更起訴法條，併予敘明。三、共犯關係：　　被告2人與本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、罪數關係：　㈠詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。附表二編號1受詐欺之被害人均為蕭浥廷、附表二編號7受詐欺之被害人均為徐至祥、附表二編號11受詐欺之被害人均為李孔嘉、附表二編號14受詐欺之被害人均為葉韋辰、附表二編號15受詐欺之被害人均為呂育沅、附表二編號18受詐欺之被害人均為洪麗珊、附表二編號21受詐欺之被害人均為韋金鳳、附表二編號23受詐欺之被害人均為姜文祥，而其經詐騙後先後數次交付款項與被告，係基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。又因3人以上共同詐欺取財既遂之罪質重於3人以上詐欺取財未遂，附表二編號16所示被害人洪麗珊於第2次交付款項時，已察覺有異，故配合警方誘捕被告游凱鈞，故其於112年4月 20日下午交付款項未成功部分，不再論以刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，附此敘明。　㈡被告2人所為附表二上述各編號之行為，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均分別從一重以 3人以上共同詐欺取財罪論處。　㈢被告游凱鈞所為如附表二編號1至23所為犯行，既均係對不同被害人所為，且行為態樣、犯罪時間、地點，均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告黃曉云所為如附表二編號1至7、9、11至14、19至23所為，依序分別侵害各該編號所示告訴人、被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，亦應分論併罰。五、刑之加重事由（累犯）：　㈠被告游凱鈞前因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中金簡字第3號判決處有期徒刑3月，罰金1萬元確定，於111年7月22日易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。　㈡依刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則；而於前揭法條修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本案被告游凱鈞有前述幫助洗錢罪之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢再犯本案同一罪質之犯罪，且自幫助犯層升為正犯之角色，足見被告游凱鈞並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸上述說明，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告2人未能審慎思及政府近年來為查緝詐欺犯罪，且均正值壯年，均曾有正當工作經驗，並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，僅企圖單憑以投資虛擬貨幣買賣維生，貪圖可輕鬆得手之不法利益，而參與詐欺集團擔任假幣商、真車手角色，並由詐欺集團其他成員利用投資詐欺之幌子及操縱人性對於財富自由之渴望，使被害人陷於錯誤而交付款項轉為由詐欺集團所控制之虛擬貨幣，形成查緝金流上之斷點，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心，所為實應嚴懲；復考量被告2人犯後均否認犯行、以前詞為辯之犯後態度，且其加入本案詐騙集團之分工行為、造成本案被害人等之損害程度、所詐得之金額數額甚高等節，兼衡被告游凱鈞自陳大學肄業、曾任服飾、飲料、菜市場工作，現月收入約3萬元，未婚，有母親、母親男友需撫養等家庭經濟生活狀況，被告黃曉云自述大專畢業之智識程度，現從事八大行業，平均月收入約10萬元、離婚，需撫養母親、女兒等家庭經濟生活狀況（甲2卷第5 41頁）、檢察官及告訴人、被害人等對於本案之意見，暨其本案犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑。另就被告2人所犯各罪為整體評價，就各宣告之有期徒刑，綜衡卷存事證審酌其等所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，並定應執行刑如主文所示。肆、關於沒收之說明一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，同條第2項規定：「犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，業經113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，揆諸前開所述，自應適用裁判時即上開修正後之規定。二、犯罪所用之物：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。　㈡被告游凱鈞供承扣案如附表三編號1至10所示之物均為其所有，除附表三編號1所示之物外，其餘如附表三編號2至10所示之物，均與本案有關等語（甲2卷第529、530頁），審酌編號2為記帳之用、編號3、9、10之契約書，則係被告游凱鈞於收款時為取信被害人而要求簽署之物，而編號4係用以聯繫交款事宜、編號5至8所示之票根、錢袋，係為搭車前往向被害人收款裝款之用及交通存根等情，則就附表三編號2至1 0所示之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至附表三編號1所示之物，卷內並無證據可認與本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢被告黃曉云則稱：扣案如附表三編號11至16物品均是我的，其中編號15、16是我追劇使用，編號14是我先前留的家庭備用金而與本案無關，其餘均與本案有關等語（甲2卷第531、 532頁），參諸被告黃曉云均係以通訊軟體與被告游凱鈞、被害人聯繫，足認附表三編號11至13所示之物均為供犯罪所用之物，爰依上開說明宣告沒收之，編號14至16所示之物，卷內並無證據可認與本案犯行有關，不另宣告沒收之。三、犯罪所得：　㈠被告游凱鈞於警詢中及本院審理時自述：本案從事虛擬貨幣買賣，我基本上都拿現金去買幣，我要有一買一賣才有辦法獲利。我都從中賺取價差，1顆U大概賺0.1至0.2元之間的臺幣，因為還要扣掉幫被告黃曉云交易的金額，所以我沒辦法計算獲利，我幫被告黃曉云忙都沒有獲利，也沒有車馬費，因為我跟她會互相幫忙等語（甲3卷第534頁、乙1卷第769頁）；被告黃曉云則於偵查中自述：被告游凱鈞幫我去收款的好處是當天我賺的差價會跟他對分，一人一半。我拿到被告游凱鈞給我的錢，我又拿去買幣，賺到的價差我是當天給被告游凱鈞，1顆泰達幣我大約可以賺3元等語（乙3卷第521頁），則依最有利被告2人之計算標準，就被告游凱鈞之報酬計算方式，以每轉匯泰達幣1顆抽取0.1元計算（四捨五入），關於被告黃曉云部分，如係委託被告游凱鈞前往面交者，即以每轉匯泰達幣1顆賺取1.5元計算，倘由被告黃曉云親自交易者，則以每轉匯泰達幣1顆抽取3元計算。　㈡關於被告2人之犯罪所得計算及說明分別如附表四所示，是被告游凱鈞之犯罪所得計為154,762元，被告黃曉云之犯罪所得共為3,413,419元。上述各犯罪所得並無刑法第38條之2第 2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、關於洗錢贓款部分：　㈠洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」故本項規定係以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益作為沒收之標的，是洗錢之財物經查獲者，依上述規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之；反之，「未經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，揆諸上述立法理由，並非立法者「不問屬於犯罪行為人與否」均欲宣告沒收之標的，應不適用上述規定。　㈡查被告2人向附表二各該編號所示被害人收取之現金，雖為洗錢之財物，然其既已透過轉買虛擬貨幣上繳本案詐欺集團，又未經查獲，尚無從援引洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。伍、退併辦部分：一、臺北地檢署112年度偵字第33496、38825號併辦意旨就附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分聲請移送併辦被告黃曉云所為犯行，認上述併辦部分與本案事實上或裁判上一罪或同一案件之關係，應為本案起訴效力所及，請求併予審理。二、觀諸起訴書犯罪事實欄固提及被告黃曉云擔任「築夢踏實」幣商有共同為詐欺取財行為之事實，然起訴書證據清單及待證事實欄未將有關被害人楊玉香、楊國浩經詐騙且與被告黃曉云有關之事實列為待證事實，亦未記載並提出認定上開事實之證據，再比對起訴書所犯法條欄，亦表明主張被告游凱鈞應成立18罪、被告黃曉云應成立12罪，則究竟有無起訴被告黃曉云有關附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分犯行之意，已非無疑。復參酌起訴書所附附表一編號8、10 亦僅記載與「幸福幣商」即被告游凱鈞有關之案情，則本案起訴書內論及被告黃曉云僅成立12次加重詐欺取財罪，非無可能係刻意省略，並無起訴被告黃曉云此部分犯行之意，是本院審理範圍，依起訴書記載，即應為被告游凱鈞所為附表二編號8、10所示行為。三、從而，檢察官就附表二編號8（楊玉香）、10（楊國浩）部分聲請移送併辦，惟因原起訴書就此部分並未起訴被告黃曉云，對其而言，為非起訴或追加起訴效力所及之另一案件，本院自無從併予審理，故上開移送併辦所指之被害人部分即非起訴效力所及，而應退回聲請併辦，由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉韋宏追加起訴，檢察官劉韋宏、曾耀賢、黃昭翰聲請移送併辦，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表編號機關、案號、號卷次代號 1 本院112年度訴字第1067號卷一甲1卷 2 本院112年度訴字第1067號卷二甲2卷 3 本院113年度訴字第102號卷甲3卷 4 臺北地檢署112年度偵字第15772號卷乙1卷 5 臺北地檢署112年度偵字第22933號卷乙2卷 6 臺北地檢署112年度偵字第26632號卷乙3卷 7 臺北地檢署112年度偵字第33496號卷丙1卷 8 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷一丙2卷 9 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷二丙3卷 10 臺北地檢署112年度偵字第38825號卷三丙4卷 11 桃園地檢署112年度偵字第38666號卷丁卷 ◎附表一：編號罪名及宣告刑相關犯罪事實 1 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號1 2 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年肆月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。附表二編號2 3 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附表二編號3 4 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二編號4 5 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二編號5 6 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號6 7 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表二編號7 8 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。附表二編號8 9 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。附表二編號9 10 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。附表二編號10 11 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表二編號11 12 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號12 13 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二編號13 14 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆年捌月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。附表二編號14 15 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。附表二編號15 16 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。附表二編號16 17 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。附表二編號17 18 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。附表二編號18 19 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年貳月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二編號19 20 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。附表二編號20 21 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表二編號21 22 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。附表二編號22 23 游凱鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。黃曉云犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。附表二編號23 ◎附表二：編號被害人/告訴人詐欺時間（民國）與詐欺手法犯罪行為人錢包地址交付款項之時間、地點、方式及金額（新臺幣） USDT顆數面交者證據索引備註 1 告訴人蕭浥廷於111年12月底，詐欺集團成員在Instagram、LINE以「張浩然」之名義向蕭浥廷佯稱虛擬貨幣交易平台「跨境的蝦皮」可投資獲利，嗣因延遲處理訂單，又介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買交易虛擬貨幣以解鎖錢包，才可辦理提領，嗣蕭浥廷與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致蕭浥廷陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TAhTYwvtLqNxbkTbTxMAtX4tuoUiHedY6 112年3月1日晚間7時30分，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交31萬5,000元。 10,000顆黃曉云、游凱鈞 1.告訴人蕭浥廷於警詢及本院審理中之陳述（乙1卷第655至657頁、乙3卷第472至475頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人蕭浥廷於本院審理中之證述（甲2卷第127至141頁） 3.告訴人蕭浥廷提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份(乙3卷第486至493頁、丙3卷第73至88頁) 4.告訴人蕭浥廷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第251至255頁) 起訴書附表一編號1，此部分亦有併辦 112年3月2日晚間7時30分，在臺南市○○區○○路000號家樂福仁德店，面交18萬元。 5,660顆游凱鈞 2 告訴人劉妙希於112年2月8日上午10時許，詐欺集團成員在臉書以「Alin-陳盈瑩」之名義向劉妙希佯稱加入LINE群組「財務自由特訓班67區」，並下載「北城致勝」APP可投資獲利，需先購買虛擬貨幣並儲值後，始能參與股票投資，另以LINE暱稱「Joanne」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供劉妙希無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予劉妙希，嗣劉妙希與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TUds46upHU1ek43L9FdNoFqVchzD4bobmY 112年3月14日下午3時21分許，在桃園市○○區○○路00號遠東百貨內某餐廳，面交324萬元。 103,514顆游凱鈞 1.告訴人劉妙希於警詢之陳述（丙1卷第51至53、55至56、57至59頁） 2.告訴人劉妙希於本院審理中之證述（甲2卷第141至156頁） 3.告訴人劉妙希提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面各1份(乙1卷第581至584頁、丙1卷第91至151頁、丙3卷第119至130頁) 4.告訴人劉妙希指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第407頁) 5.監視錄影畫面截圖22張（丙1卷第39至49頁） 6.告訴人劉妙希指認犯罪嫌疑人紀錄表2份(甲2卷第177、261至265頁) 起訴書附表一編號2，此部分亦有併辦 3 告訴人吳秀英於112年2月8日，詐欺集團成員在臉書以向吳秀英佯稱加入LINE群組「雅雲〜會員交流52群」，並下載「昌恆證券」APP可投資獲利，且需購買虛擬貨幣並儲值至詐騙集團成員指定之電子錢包後，才可進行股票申購及提領獲利，另由Line暱稱「昌恆官方客服」之詐欺集團成員推薦吳秀英向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云購買虛擬貨幣，並提供吳秀英無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予吳秀英，嗣吳秀英與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買泰達幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包内，使劉妙希陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TULbBdmgPiYPsADXJQgiIspvLlrFNXZWgL 112年3月14日下午1時4分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號B1星巴克板橋車站門市，面交85萬元。 27,331顆游凱鈞 1.告訴人吳秀英於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第85至88、93至96頁、丙2卷第143至157頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人吳秀英提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第97至111頁) 3.告訴人吳秀英指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第409頁) 4.告訴人吳秀英指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(甲2卷第271至275頁) 起訴書附表一編號3，此部分亦有併辦 4 被害人黃心彤於112年3月15日前某日，詐欺集團成員以財經媒體名人「楊世光」之名義與黃心彤聯繫，再以LINE暱稱「楊世光在金錢爆」、「楊世光」之助理「Jay碧瑩」、「Annie」、向黃心彤佯稱下載「景華證券」APP可投資獲利，又以避免遭銀行阻擋交易為由，介紹可向商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃心彤無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃心彤，嗣黃心彤與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃心彤陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TMxLdVutLYLbrBJ84w8uasUmsAgNxCrzdM 112年3月15日晚間8時30分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利商店延平門市，面交100萬元。 31,796顆游凱鈞 1.被害人黃心彤於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第663至665頁、乙3卷第104至105頁、甲2卷第157至158、542頁） 2.被害人黃心彤提供之對話紀錄、虛擬貨幣交易網站截圖、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第115至128頁、丙3卷第155至185頁、丁1卷第25至49頁） 3.告訴人黃心彤指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第411頁) 4.監視錄影畫面9張(丁1卷第55至63頁) 起訴書附表一編號4，此部分亦有併辦 5 告訴人黃資閔於112年1月中旬，詐欺集團成員在臉書以財經媒體名人「楊應超」之名義向黃資閔佯稱可加入LINE群組投資獲利，再以LINE暱稱「Angela」佯稱，需下載並儲值至「日盛證券」APP進行投資，嗣又以LINE暱稱「客服專員NO.818」佯稱須購買虛擬貨幣才能儲值至上開APP，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣儲值至上開APP，並提供黃資閔無實質管領權限、亦無法自行交易、提領之右列電子錢包予黃資閔，嗣黃資閔與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聨繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包內，致黃資閔陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TJY7xEvSwkUuKFWbqrVVe9y3QgyD5WtL6X 112年3月17日上午10時48分許，在臺南市○○區○○○道000號摩斯漢堡高鐵臺南店，面交115萬元。 36,859顆游凱鈞 1.告訴人黃資閔於警詢、本院審理中之陳述（乙3卷第229至231、248至249、250至251頁、甲2卷第157頁） 2.告訴人黃資閔提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第203至211頁) 3.告訴人黃資閔指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人黃資閔指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第19頁) 起訴書附表一編號5，此部分亦有併辦 6 告訴人謝鈴琴於111年9月間，詐欺集團成員佯以財經媒體名人賴憲政之名義與謝鈴琴聯繫，另由LINE暱稱「謝中玲」之詐欺集團成員假冒為「賴憲政」之秘書，並佯稱可加入宏翰投資股票網頁、成穩投資股票網頁投資獲利，嗣因謝鈴琴欲提領獲利，詐欺集團成員於112年3月14日傳送金管會個人所得稅公告予謝鈴琴，並佯稱需以匯款至詐欺集團成員指定帳戶之方式繳稅後才可領款，而介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云交易虛擬貨幣，並提供謝鈴琴無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予謝鈴琴，嗣謝鈴琴與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之泰達幣轉至右列電子錢包內，致謝鈴琴陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云。黃曉云、游凱鈞 TPH8SXnRd27JDcr6zKexUUpi4Y4blqsxYP 112年3月20日下午4時30分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交20萬元。 6,426顆游凱鈞 1.告訴人謝鈴琴於警詢之陳述（乙1卷第585至587、609至613頁、乙3卷第315至320頁） 2.告訴人謝鈴琴於本院審理中之證述（甲3卷第229至251頁） 3.告訴人謝鈴琴提供之對話紀錄、存簿內頁影本、虛擬貨幣買賣契約書、金融監督管理委員會個人所得稅公告各1份（乙1卷第593至604、647、651至653頁、乙3卷第頁325至334頁、丙3卷第277至300頁） 4.告訴人謝鈴琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第413之1頁) 起訴書附表一編號6，此部分亦有併辦 7 被害人徐至祥 112年2月2日，詐欺集團成員佯以財經媒體名人阮慕驊之名義與徐至祥聯繫，另以LINE暱稱「財經-阮慕驊」、「瑩瑩」佯稱可加入投資網站偉勝證券投資獲利，需匯款至詐欺集團成員指示之帳戶進行投資，嗣詐欺集團成員以LINE暱稱「客服人員」佯稱金管會會監管金流，故另介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予徐志祥購買虛擬貨幣，並提供徐至祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予徐至祥，嗣徐至祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致徐至祥陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TBUxNHJjkfbDwMgu68mbj8Mlu72z7mepen 112年3月15日下午3時58分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交470萬元。 150,160顆黃曉云 1.被害人徐至祥於警詢之陳述（乙3卷第341至343、345至350頁） 2.被害人徐至祥提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第137至148頁) 3.告訴人徐至祥指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第415頁) 起訴書附表一編號7，此部分亦有併辦 112年3月21日下午4時43分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交430萬元。 136,725顆游凱鈞 8 告訴人楊玉香於112年1月15日，詐欺集團成員向楊玉香佯稱可加入LINE群組「退休理財核心班」投資獲利，並以LINE暱稱「Adelaide」佯稱需下載「Silverlion」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊玉香購買虛擬貨幣，並提供楊玉香無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊玉香，嗣楊玉香與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞」聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊玉香陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TWF8YmBjt4ktcjdaanr7ujuNdcVueC VutP 112年3月23日下午1時許，在臺北市○○區○○路000號統一超商慈愛門市，面交85萬元。 26,818顆游凱鈞 1.告訴人楊玉香於警詢之陳述（丙2卷第277至278、279至281頁） 2.告訴人楊玉香提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第335至343頁) 起訴書附表一編號8，此部分亦有併辦 9 告訴人魏海霞於112年1月4日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「阮慕驊」之名義佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「阮慕驊」、「Nancy-蔡靜秋」佯稱需下載「偉民證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Aileen」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予魏海霞購買虛擬貨幣，並提供魏海霞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予魏海霞，嗣魏海霞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致魏海霞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TATo2nuWzYgYqG44cxXqJUstjrelbzM4H7 112年3月23日中午12時42分許，在新北市○○區○○路000○0號1樓，面交200萬元。 63,292顆游凱鈞 1.告訴人魏海霞於警詢之陳述（丙2卷第261至264、265至267、269至271頁） 2.告訴人魏海霞提供之對話紀錄、虛擬貨幣買賣契約書各1份（乙3卷第153至181、307、315至327頁） 3.告訴人魏海霞琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第417頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人魏海霞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第21頁) 5.監視錄影畫面截圖15張（乙1卷第719至724頁、乙3卷第183至188頁、丙3卷第309至314頁) 起訴書附表一編號9，此部分亦有併辦 10 告訴人楊國浩於112年3月14日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「金錢爆-操作群」投資獲利，並以LINE暱稱「林紀蓉」佯稱需下載「偉享證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予楊國浩購買虛擬貨幣，並提供楊國浩無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予楊國浩，嗣楊國浩與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云(起訴書記載「「幸福幣商」之幣商游凱鈞」)聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致楊國浩陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。游凱鈞(起訴書附表未載黃曉云，於併辦意旨書中補列黃曉云) TFYb235jVo5yvtEX36tPWaPWelsuDmc9DB 112年3月24日下午4時3分許，在桃園市○○區○○○路00號機場捷運A8站外圍附近，面交100萬元。 32,103顆游凱鈞 1.告訴人楊國浩於警詢之陳述（乙1卷第671至675頁） 2.告訴人楊國浩提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第523至571頁) 起訴書附表一編號10，此部分亦有併辦 11 被害人李孔嘉於112年2月10日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「投資-楊世光」投資獲利，並以LINE暱稱「美惠yeh」佯稱需下載「華景證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「annie」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予李孔嘉購買虛擬貨幣，並提供李孔嘉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予李孔嘉，嗣李孔嘉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致李孔嘉陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。黃曉云、游凱鈞 TMaiGzuRj2vEwXCAnDbjhikZnTEruiv6FY 112年3月28日下午1時56分許，在嘉義市○區○○○路000號（詳卷），面交200萬元。 63,694顆游凱鈞 1.被害人李孔嘉於警詢之陳述（乙3卷第371至377頁） 2.被害人李孔嘉提供之虛擬貨幣買賣契約書2份、USDT買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第41至90頁) 3.告訴人李孔嘉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第419至421頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人李孔嘉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第23頁) 起訴書附表一編號11，此部分亦有併辦 112年4月6日上午10時3分，在上址面交400萬元。 127,389顆游凱鈞 112年4月11日中午12時許，在上址面交200萬元。 63,694顆游凱鈞 112年4月13日中午12時33分許，在上址面交500萬元。 159,236顆黃曉云 12 告訴人張錦玉於112年2月16日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「于美人」、「李時瑤」、「郝老師」佯稱需下載「NB交易平台」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予張錦玉購買虛擬貨幣，並提供張錦玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予張錦玉，嗣張錦玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致張錦玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TBrN2slSpk7cxLQCdC1N26wZnbZcCKSGtU 112年3月29日下午1時56分許，在嘉義市○區○○路000號後火車站，面交30萬元。 9,677顆游凱鈞 1.告訴人張錦玉於警詢之陳述（乙3卷第195至196、197至199頁） 2.告訴人張錦玉提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(乙3卷第220至221頁) 3.告訴人張錦玉琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第423頁) 起訴書附表一編號12，此部分亦有併辦 13 告訴人趙躍燦於112年1月30日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「王翰典」、「徐婉玲」佯稱需下載「滿盈客服NO.186」APP，因至銀行臨櫃匯款會遭阻擋，建議以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予趙躍燦購買虛擬貨幣，並提供趙躍燦無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予趙躍燦，嗣趙躍燦與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致趙躍燦陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TWziSPZm337iRkzfcFWWj4TcpwdfTpu6pu 112年4月4日下午1時30分許，在新北市○○區○○路0段00號2樓，面交120萬元。 38,523顆游凱鈞 1.告訴人趙躍燦於警詢、本院審理中之陳述（丙2卷第347至349頁、甲1卷第317至327頁、甲2卷第543頁） 2.告訴人趙躍燦提供之虛擬貨幣買賣契約書1份(丙4卷第191頁) 3.被告黃曉云與告訴人趙躍燦間對話紀錄影本1份(甲1卷第395至405頁) 4.告訴人趙躍燦琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第425頁) 起訴書附表一編號13，此部分亦有併辦 14 告訴人葉韋辰於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「功格投顧(王倚隆)」投資獲利，又以LINE暱稱「林美藝」佯稱需下載「凱崴證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「凱崴客服818」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予葉韋辰購買虛擬貨幣，並提供葉韋辰無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予葉韋辰，嗣葉韋辰與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致葉韋辰陷於錯誤，而分別當場交付右列款項予被告黃曉云、游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TK6iPR9fbuM9AJKBxNxJ4XEgirXkYtKdm6 112年3月23日下午1時12分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交213萬元。 42,240顆黃曉云 1.告訴人葉韋辰於警詢之陳述（乙3卷第387至390、391至396頁） 2.告訴人葉韋辰提供之USDT買賣契約書、對話紀錄各1份（乙3卷第410至420頁、丙3卷第351至413、475至521頁） 3.告訴人葉韋辰琴指定收款之左列電子錢包交易紀錄影本1份(甲1卷第427頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人葉韋辰指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第25至27頁) 起訴書附表一編號14，此部分亦有併辦 112年4月8日上午11時42分許，在臺南市○區○○路0段000號星巴克東門店，面交300萬。 96,463顆游凱鈞 112年4月10日下午2時48分許，在臺南市○區○○路0段000號統一超商裕豐門市，面交730萬元。 235,483顆游凱鈞 15 告訴人呂育沅於112年3月14日，詐欺集團成員在youtube廣告以財經媒體名人「朱家泓」名義佯稱可加入LINE群組「家泓家族95」投資獲利，需下載「時富證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「林穎」、「Diana」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予呂育沅購買虛擬貨幣，並提供呂育沅無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予呂育沅，嗣呂育沅與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致呂育沅陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。游凱鈞 TANjLtExbTkvBiTXYqXP5QeZc2Bp9yvSWv 112年4月11日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商華壢門市，面交50萬元。 15,923顆游凱鈞 1.告訴人呂育沅於警詢之陳述（丙2卷第365至369、371至374頁） 2.USDT買賣契約書1份（乙1卷第512頁）　 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人呂育沅指定收款之左列帳戶截圖畫面2份(甲2卷第29至31頁) 起訴書附表一編號15，此部分亦有併辦 112年4月18日下午4時3分許，在桃園市○○區○○路0段000號1樓統一超商新宏國門市，面交面交30萬元。 9,584顆游凱鈞 16 被害人洪麗珊於112年2月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊應超」、佯稱可加入LINE群組「股海啟航學習群18群」投資獲利，並以LINE暱稱「黃助理」、「Angela」佯稱需下載「日盛金控」APP，詐欺集團成員另指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予洪麗珊購買虛擬貨幣，並提供洪麗珊無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予洪麗珊，嗣洪麗珊與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致洪麗珊陷於錯誤而匯款，並當場交付右列款項予游凱鈞。游凱鈞 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月12日下午4時24分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交200萬元。 31,847顆游凱鈞 1.被害人洪麗珊於警詢之陳述（乙1卷第33至35、137至139頁） 2.被害人洪麗珊提供之對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、臺灣土地銀行匯款申請書、凱基銀行客戶收執聯、「OKLINK」網站交易紀錄頁面截圖各1份(乙1卷第68至123、148、159至194、249至259頁、丙4卷第249至301頁) 3.USDT買賣契約書1份(乙1卷第51頁、丙4卷第247頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人洪麗珊指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第33頁) 5.被告游凱鈞與被害人洪麗珊LINE對話紀錄截圖(乙1卷第97至100頁) 6.監視錄影畫面14張(乙1卷第125至131頁) 起訴書附表一編號16，此部分亦有併辦 TXhQXlNJQpWAqUfNsNDNyozl3srVRkp7iV 112年4月20日下午5時9分許，在臺北市○○區○○○路0段000號6樓之1，面交100萬元（嗣因被告游凱鈞遭員警現場逮捕而未遂）。 31,897顆游凱鈞起訴書犯罪事實一 17 告訴人陳志勇於112年3月初，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組「股票交流群39」投資獲利，並以LINE暱稱「陳思薇」佯稱需下載「凱崴證券」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予陳志勇購買虛擬貨幣，並提供陳志勇無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳志勇，嗣陳志勇與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳志勇陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞。游凱鈞 TToA3eTwppcrVT7aKTKU3F2jSAsJYddZG5 112年4月12日下午3時36分許，在臺北市○○區○○○路000號統一超商復春門市，面交200萬元。 64,516顆游凱鈞 1.告訴人陳志勇於警詢、本院審理中之陳述（乙1卷第275至277、296至299、363至366頁、甲2卷第542頁） 2.告訴人陳志勇提供之對話紀錄1份(乙1卷第287至289、306至308、311、440至442頁、丙4卷第233至241頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳志勇指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第35頁) 4.監視錄影畫面5張(乙1卷第147至157頁) 起訴書附表一編號17，此部分亦有併辦 18 告訴人劉賢義於112年1月間，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「A6財富交流群」投資獲利，再以LINE暱稱「李媛茜」佯稱需下載「凱崴股票」APP，需以虛擬貨幣儲值以認購股票，再以LINE暱稱「客服專員N0.818」指定商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予劉賢義購買虛擬貨幣，並提供劉賢義無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予劉賢義，嗣劉賢義與經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致劉賢義陷於錯誤，而在當場交付右列款項予游凱鈞。游凱鈞 TFJmhb6QEmjk2dqgzWKUdTVnN8fKz6odj2 112年4月6日晚間6時47分許，在高雄市○○區○○街000號4樓之3，面交150萬元。 48,138顆游凱鈞 1.告訴人劉賢義於警詢之陳述（乙2卷第9至11頁、丙2卷第351至353、355至358頁） 2.告訴人劉賢義提供之虛擬貨幣買賣契約書、虛擬貨幣交易頁面截圖、對話紀錄各1份（乙2卷第33至48頁、丙4卷第199至203頁） 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人劉賢義指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲2卷第37頁) 4.監視錄影畫面8張(乙2卷第23至29頁)　起訴書附表一編號18，此部分亦有併辦 19 告訴人陳烘玉於112年2月底，詐欺集團成員以LINE暱稱「王倚隆」佯稱可加入LINE群組「功格投顧-王倚隆」投資獲利，又以LINE暱稱「王穎麗」佯稱需下載「凱威證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「客服專員」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳烘玉購買虛擬貨幣，並提供陳烘玉無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳烘玉，嗣陳烘玉與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳烘玉陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TPDs3q3Xonm1qgyimQqWSvz4GvRm5xK2DH 112年3月16日下午5時許，在臺北市○○區○○○路0號臺北高鐵站2樓微風廣場，面交35萬元。 11,128顆游凱鈞 1.告訴人陳烘玉於警詢之陳述（丙2卷第205至210頁） 2.告訴人陳烘玉提供之之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第191至198頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳烘玉指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第77頁) 追加起訴書附表編號1 20 告訴人邵鈞於112年2月20日，詐欺集團成員佯稱可加入LINE群組「楊世光-金錢爆」投資獲利，又以LINE暱稱「簡春嬌」需下載「偉享證券」APP，並以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Shirley」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予邵鈞購買虛擬貨幣，並提供邵鈞無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予邵鈞，嗣邵鈞與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致邵鈞陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TTjFfTLrTn4r69hLMcvEiW2PzfnQXiDDrv 112年3月17日下午4時10分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商營銓門市，面交220萬元 69,841顆游凱鈞 1.告訴人邵鈞於警詢之陳述（丙2卷第227至227、229至231頁） 2.告訴人邵鈞提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙3卷第217至269、419至471頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人邵鈞指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第79頁) 追加起訴書附表編號2 21 告訴人韋金鳳於112年2月6日下午3時31分許，詐欺集團成員在臉書佯稱可與LINE暱稱「Alyssa陳安如」加為好友，並介紹下載「NEUBERGERBERMAN」APP投資獲利，又以大筆金額交易恐涉及內線交易為由，要求以虛擬貨幣進行投資，再以LINE暱稱「客服」指定商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予韋金鳳購買虛擬貨幣，並提供韋金鳳無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予韋金鳳，嗣韋金鳳與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞、黃曉云於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致韋金鳳陷於錯誤，而當場交付右列款項予游凱鈞、黃曉云。黃曉云、游凱鈞 TYjVek94gv6R8u9CVoNQrdSYtyZbKBbLx5 112年3月27日下午3時1分許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交30萬元 9,646顆游凱鈞 1.告訴人韋金鳳於警詢之陳述（丙2卷第313至316頁） 2.告訴人韋金鳳提供之虛擬貨幣買賣契約書3份、對話紀錄1份(丙4卷第7至35頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人韋金鳳指定收款之左列帳戶截圖畫面3份(甲3卷第81至85頁) 4.黃曉云與韋金鳳對話紀錄1份、被告黃曉云轉帳至告訴人韋金鳳指定帳戶截圖畫面2份(甲2卷第197至205、209至211、457至459頁) 追加起訴書附表編號3，此部分亦有併辦 112年3月29日中午12時許，在高雄市○○區○○○路000號守衛室會客廳，面交50萬元。 16,129顆游凱鈞 112年3月31日，晚間6時56分許，在高雄市○○區○○路000巷00號，面交198萬元。 63,666顆游凱鈞 112年4月14日下午2時32分許，在高雄市○○區○○路0段000號守衛室會客廳，面交148萬元 47,773顆黃曉云 112年4月22日下午3時46分許，在高雄市○○區○○○路000號内交誼廳，面交100萬元。 32,144顆黃曉云 22 告訴人陳美枝於112年3月28日前某日，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊世光」佯稱可加入LINE群組「楊世光金鐵槓團7」投資獲利，再以LINE暱稱「春嬌」佯稱需下載「偉享證券」APP並依指示操作，嗣以LINE暱稱「Shirley」佯稱陳美枝上開APP帳戶遭凍結，需以虛擬貨幣解除、繳交保證金，並介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云予陳美枝購買虛擬貨幣，並提供陳美枝無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予陳美枝，嗣陳美枝與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致陳美枝陷於錯誤，而當場交付右列款項予受黃曉云委託取款之游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TKtaD3NqbpLWmWEfBxjq364JzmVEsZPthh 112年3月28日下午4時許，在臺北市○○區○○○路○○○○○0號出口，面交85萬元 27,331顆游凱鈞 1.告訴人陳美枝於警詢之陳述（丙2卷第329至336頁） 2.告訴人陳美枝提供之虛擬貨幣買賣契約書、對話紀錄各1份(丙4卷第97至149頁) 3.被告游凱鈞轉帳至告訴人陳美枝指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第87頁) 追加起訴書附表編號4 23 告訴人姜文祥於112年4月8日上午9時許，詐欺集團成員在youtube廣告佯稱可加入LINE群組投資獲利，並以LINE暱稱「杜金龍」、「湯佳玲Erin」佯稱需下載「晟元證券」APP，並需以虛擬貨幣儲值後進行投資，嗣以LINE暱稱「Angela」介紹商號「築夢踏實」之幣商黃曉云、商號「幸福幣商」之幣商游凱鈞予姜文祥購買虛擬貨幣，並提供姜文祥無實質管領權限、亦無法進行交易、提領之右列電子錢包予姜文祥，嗣姜文祥與經營「築夢踏實」之幣商黃曉云、經營「幸福幣商」之幣商游凱鈞聯繫並達成購買虛擬貨幣之合意後，即由黃曉云、游凱鈞於右列時間、地點，將右列數量之虛擬貨幣轉至右列電子錢包内，致姜文祥陷於錯誤，而當場交付右列款項予黃曉云、游凱鈞。黃曉云、游凱鈞 TRrbdSKZ8hx3Eqw68qPPrHtChgfU6cia1K 112年4月18日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交160萬元。不詳黃曉云 1.告訴人姜文祥於警詢之陳述（丙2卷第403至405、407至412頁） 2.告訴人姜文祥於本院審理中之證述（甲2卷第481至503頁）　 3.告訴人姜文祥提供之對話紀錄1份(丙4卷第317至323頁) 4.被告游凱鈞轉帳至告訴人姜文詳指定收款之左列帳戶截圖畫面1份(甲3卷第89頁) 5.黃曉云與姜文祥對話紀錄1份(甲2卷第191至195、433至455頁) 追加起訴書附表編號5 112年4月19日下午3時許，在臺北市○○區○○○路00號1樓警衛室旁會客室，面交200萬元 63,897顆游凱鈞 ◎附表三：扣案物部分編號物品數量/金額（新臺幣）備註 1 iPadAir 1台 1.編號1至10所示之物，均為被告游凱鈞所有。 2.編號1至4所示之物，係於112年4月20日違警逮捕時，當場扣押。 3.編號6所示之物係於112年5月8日，在被告游凱鈞之居所扣得。 4.編號5、7至10所示之物，係於112年5月8日在被告游凱鈞住所扣得。　 2 記事本 1本 3 USDT買賣契約書 1張 4 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8PLUS) 1支 5 高鐵車票存根 32張 6 高鐵車票存根 9張 7 台鐵車票存根 9張 8 錢袋 1只 9 虛擬貨幣買賣契約書（已簽） 30份 10 虛擬貨幣買賣契約書（空白） 6份 11 APPLE廠牌手機(型號：iPhone13) 1支 1.編號11至16所示之物，均為被告黃曉云所有。 2.編號11至14所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之住所扣得。 3.編號15、16所示之物，係於112年7月10日，在被告黃曉云之居所扣得。　　 12 APPLE廠牌手機(型號：iPhone14) 1支 13 APPLE廠牌手機(型號：iPhone8) 1支 14 現金 10萬元 15 ASUS廠牌筆電（含電源線、滑鼠） 1台 16 iPad 1台 ◎附表四：編號犯罪所得計算及說明被告游凱鈞所得（元）被告黃曉云所得（元） 1 被告2人於附表二編號1所示犯行，由被告2人共同前往面交轉匯泰達幣10,000顆，被告游凱鈞可得為1,000元（計算式：10,000×0.1=1,000）、被告黃曉云可得為15,000元（計算式：10,000×1.5=15,000）。另由被告游凱鈞轉匯泰達幣5,660顆，可得為566元（計算式：5,660×0.1=566）。 1,566 15,000 2 被告2人於附表二編號2所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣103,514顆，被告游凱鈞可得為10,351元（計算式：103,514×0.1=10,351）、被告黃曉云可得為155,271元（計算式：103,514×1.5=155,271）。 10,351 155,271 3 被告2人於附表二編號3所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 4 被告2人於附表二編號4所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,796顆，被告游凱鈞可得為3,180元（計算式：31,796×0.1=3,180）、被告黃曉云可得為47,694元（計算式：31,796×1.5=47,694）。 3,180 47,694 5 被告2人於附表二編號5所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣36,859顆，被告游凱鈞可得為3,686元（計算式：36,859×0.1=3,686）、被告黃曉云可得為55,289元（計算式：×1.5=55,289）。 3,686 55,289 6 被告2人於附表二編號6所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣6,426顆，被告游凱鈞可得為643元（計算式：6,426×0.1=643）、被告黃曉云可得為9,639元（計算式：6,426×1.5=9,639）。 643 9,639 7 被告2人於附表二編號7所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣150,160顆，被告黃曉云可得為450,480元（計算式：150,160×3=450,480）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣136,725顆，被告游凱鈞可得為13,673元（計算式：136,725×0.1=13,673）、被告黃曉云可得為205,088元（計算式：136,725×1.5=205,088）。 13,673 655,568 8 被告游凱鈞於附表二編號8所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣26,818顆，被告游凱鈞可得為2,682元（計算式：26,818×0.1=2,682）。 2,682 -- 9 被告2人於附表二編號9所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,292顆，被告游凱鈞可得為6,329元（計算式：63,292×0.1=6,329）、被告黃曉云可得為94,938元（計算式：63,292×1.5=94,938）。 6,329 94,938 10 被告游凱鈞於附表二編號10所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣32,103顆，被告游凱鈞可得為3,210元（計算式：32,103×0.1=3,210）。 3,210 -- 11 被告2人於附表二編號11所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣254,777顆（計算式：63,694+127,389+63,694=254,777），被告游凱鈞可得為25,478元（計算式：254,777×0.1=25,478）、被告黃曉云可得為382,166元（計算式：254,777×1.5=382,166）：另由被告黃曉云親自前往面交轉匯轉匯泰達幣159,236顆，被告黃曉云可得為477,708元（計算式：159,236×3=477,708）。 25,478 859,874 12 被告2人於附表二編號12所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣9,677顆，被告游凱鈞可得為968元（計算式：9,677×0.1=968）、被告黃曉云可得為14,516元（計算式：9,677×1.5=14,516）。 968 14,516 13 被告2人於附表二編號13所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣38,523顆，被告游凱鈞可得為3,852元（計算式：38,523×0.1=3,852）、被告黃曉云可得為57,784元（計算式：38,523×1.5=57,784）。 3,852 57,784 14 被告2人於附表二編號14所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣42,240顆，被告黃曉云可得為126,720元（計算式：42,240×3=126,720）。另由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣331,946顆（計算式：96,463+235,483=331,946），被告游凱鈞可得為33,195元（計算式：331,946×0.1=33,195）、被告黃曉云可得為497,919元（計算式：331,946×1.5=497,919）。 33,195 624,639 15 被告游凱鈞於附表二編號15所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣25,507顆（計算式：15,923+9,584=25,507），被告游凱鈞可得為2,551元（計算式：25,507×0.1=2,551）。 2,551 -- 16 被告游凱鈞於附表二編號16所示犯行（僅既遂部分），由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣31,847顆，被告游凱鈞可得為3,185元（計算式：31,847×0.1=3,185）。 3,185 -- 17 被告游凱鈞於附表二編號17所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣64,516顆，被告游凱鈞可得為6,452元（計算式：64,516×0.1=6,452）。 6,452 -- 18 被告游凱鈞於附表二編號18所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣48,138顆，被告游凱鈞可得為4,814元（計算式：48,138×0.1=4,814）。 4,814 -- 19 被告2人於附表二編號19所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣11,128顆，被告游凱鈞可得為1,113元（計算式：11,128×0.1=1,113）、被告黃曉云可得為16,692元（計算式：11,128×1.5=16,692）。 1,113 16,692 20 被告2人於附表二編號20所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣69,841顆，被告游凱鈞可得為6,984元（計算式：69,841×0.1=6,984）、被告黃曉云可得為104,762元（計算式：69,841×1.5=104,762）。 6,984 104,762 21 被告2人於附表二編號21所示犯行，由被告游凱鈞前往面交共轉匯泰達幣89,441顆（計算式：9,646+16,129+63,666=89,441），被告游凱鈞可得為8,994元（計算式：89,441×0.1=8,944）、被告黃曉云可得為134,162元（計算式：89,441×1.5=134,162）。由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣79,917顆（計算式：47,773+32,144=79,917），被告黃曉云可得為239,751元（計算式：79,917×3=239,751）。 8,994 373,913 22 被告2人於附表二編號22所示犯行，由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣27,331顆，被告游凱鈞可得為2,733元（計算式：27,331×0.1=2,733）、被告黃曉云可得為40,997元（計算式：27,331×1.5=40,997）。 2,733 40,997 23 被告2人於附表二編號23所示犯行，由被告黃曉云親自前往面交轉匯泰達幣，為因告訴人姜文祥僅記得以160萬元購買泰達幣，卷內亦無相關泰達幣轉帳紀錄，爰參酌附表二編號18所示以150萬承購48,138顆泰達幣，則估算160萬元約可購50,000顆泰達幣，而被告黃曉云可得略為150,000元（計算式：50,000×3=150,000）。另由被告游凱鈞前往面交轉匯泰達幣63,897顆，被告游凱鈞可得為6,390元（計算式：63,897×0.1=6,390）、被告黃曉云可得為95,846元（計算式：63,897×1.5=95,846）。 6,390 245,846 24 共　　　計 154,762 3,413,419

2024-12-18

TPDM-112-訴-1067-20241218-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第549號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡文源選任辯護人黃鉦哲律師洪任鋒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10342號），本院判決如下：　　主　文蔡文源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、蔡文源知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願特別利用場外交易方式不計成本購買泰達幣之必要，自可預見利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能係詐欺集團集團犯罪相關，而可能隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與 LINE暱稱「賴憲政」、「瀚亞證券」（下稱「賴憲政」、「瀚亞證券」）及姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，為下述犯行。先由詐欺集團不詳成員於民國112年3月19日在YOUTUBE上投放投資資訊之詐騙廣告，鄭貴文遂依該廣告而與「賴憲政」及「瀚亞證券」聯繫，「瀚亞證券」即向鄭貴文佯稱：投資股票獲利云云，致鄭貴文陷於錯誤，而於112年4月11起，接續匯款至「瀚亞證券」指定之銀行帳戶內，嗣鄭貴文因提領獲利失敗，「瀚亞證券」又向鄭貴文佯稱：因資產凍結，需交納保證金購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍資產云云，，並轉介由不詳成年人士所經營「玉璽商行」LINE帳號供鄭貴文自行聯絡，致鄭貴文陷於錯誤，接續以現金向「玉璽商行」購入泰達幣，並轉至「瀚亞證券」指定之電子錢包內（無證據證明蔡文源有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。嗣「瀚亞證券」又向鄭貴文佯稱：因資產凍結，需交購買泰達幣後轉入至指定電子錢包內，始可解凍云云，並提供蔡文源之LINE帳號供鄭貴文聯繫，鄭貴文遂與蔡文源聯絡購買泰達幣事宜，約定於112年5月23日下午1時許在7-11超商關圓門市與蔡文源碰面，惟鄭貴文此次交款前警覺可能遭詐騙而報警，警遂於上開地點埋伏，鄭貴文假意交付事先準備好之170萬元假鈔予蔡文源後，旋遭現場埋伏員警當場逮捕而未能取得上開金額。　二、案經鄭貴文訴由新竹市警察局第二分局報請新竹地方檢察署檢察官偵查起訴　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告蔡文源及其辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第42 頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告蔡文源固坦承於上開時、地與告訴人鄭貴文進行泰達幣交易，惟矢口否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，並辯稱：我是個人幣商，是鄭貴文主動跟我聯絡要購買泰達幣，我是跟一個暱稱「麥可」的人調幣來跟鄭貴文交易，我則是賺中間的價差，在本案發生之前我有在彰化因泰達幣交易而被警方查獲，警方認為我是車手，但是檢察官並沒有對我做任何強制處分，所以我認為是誤會一場，才會繼續作泰達幣交易云云；辯護人則為被告利益辯護稱：本案告訴人才是主動向被告提起交易之人，且並無積極證據可以佐證被告與「瀚亞證券」等詐欺集團成員有犯意聯絡，被告僅是單純透過調幣來賺取差價，且被告與告訴人間的交易都是實名進行，且所簽署的合約書亦透露自己的真實姓名，顯見被告並非詐欺集團成員，而被告於112年5月16日彰化的案件，檢察官也是讓被告無保請回，並未因此向法院聲請羈押被告，故被告主觀上才會認為這是誤會一場，才會繼續進行本案泰達幣的交易。又縱認被告構成犯罪，本案亦無積極證據可以佐證本案共犯有3人以上，應論以刑法第339條之普通詐欺罪云云；經查：　㈠告訴人鄭貴文遭本案詐欺共犯以上開方式施以詐術，陷於錯誤後，而與被告所經營之個人幣商約定購買泰達幣之事宜，嗣被告於上開時間、地，以交易泰達幣之名義，而欲向告訴人收取現金乙節，為被告所不爭（見本院卷第39頁、第132 頁），核與證人鄭貴文於警詢及偵訊中之證述相符（見偵查卷第51至53頁、第97至98頁、第116至118頁），此外，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、玉璽商行虛擬貨幣交易聲明書、告訴人中國信託銀行轉帳紀錄、電子錢包交易紀錄、詐騙集團所用APP 頁面截圖、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄、告訴人與被告之LINE對話紀錄等件在卷可佐（見112偵10342卷第96頁、第99至101頁、第102至103頁、第104頁、第123頁、第105至 107頁、第108至110頁、第126至130頁、第111至113頁、第1 31至135頁、第136至137頁），且有如附表編號1至3所示之物扣案可資佐證，此部事實首堪認定。　㈡又查，本案告訴人係透過詐欺集團成員轉介，始與被告進行前述泰達幣之交易，已如前述，可認告訴人並非自行在網路上尋找購買泰達幣之個人幣商，衡以詐欺集團成員精心策畫詐欺犯罪計畫之目的，乃為使被害人陷於錯誤後，因而交付款項，故詐欺集團為避免收受款項之人、管道、工具之不可靠性而無法順利領得款項，導致心血功虧一簣，必選擇較低風險，甚至是事前共同謀議犯罪之人合作負責，並佯裝為中立第三方之不同角色收取款項，除可確保款項收取，更可加深被害人之信任。觀諸本案詐欺集團成員詐騙告訴人之過程，本案詐欺集團成員自112年3月19日起與告訴人接觸，並使用各種所架設之網站平台、話術等詐欺方式，誘使告訴人一步一步落入陷阱，並推介被告之LINE帳號供告訴人自行聯絡，以作為其等購買泰達幣轉入本案詐欺集團成員指定之電子錢包之管道，業據其等於警詢證述如前，並有告訴人提供其與「瀚亞證券」及被告之LINE對話內容在卷可參（見112偵1 0342卷第135至137頁）。顯見本案詐欺集團成員取信於告訴人後，即轉介被告之個人幣商作為收受款項之管道。考量詐欺集團為確保收取詐欺款項之目的，並慮及虛擬貨幣場外交易之性質無任何付款保障機制足以擔保如先行支付法定貨幣後而可避免虛擬貨幣未實際轉換之風險，本案詐欺集團成員在眾多個人幣商選項中，竟願選擇被告作為收受款項之管道，苟非被告與本案詐欺集團成員已有所聯絡，又何以如此放心交由被告負責收受告訴人交付款項之工作，不擔憂虛擬貨幣交易過程個人幣商可能收款後而拒不交換相對應數量之泰達幣風險發生，導致詐騙計畫功虧一簣，顯認被告與本案詐欺集團已有共同謀議，以被告經營之個人幣商作為收受詐欺款項之管道。從而，可認被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有所掛勾，而有所從事3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行甚明。　　㈢再查，被告於本件案發前之112年5月16日有在彰化與他人進行虛擬貨幣之場外交易，而遭員警當場以詐欺罪現行犯逮捕，並移送臺灣彰化地方檢察署偵辦乙節，為被告於警詢及偵訊中自承在卷（見112偵10342卷第16頁背面、第90頁），且依被告於112年5月16日接受臺灣彰化地方檢察署檢察官訊問時，被告所供述與他人進行虛擬貨幣場外交易之緣起與遭警逮捕之過程，均與本案發生之脈絡相符，有該次訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第77至83頁），且被告於112年5月16日雖未經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，然檢察官亦對被告為「限制住居」之強制處分，亦有該期日訊問筆錄之報到單在卷可佐（見本院卷第85頁），足見被告於本件案發前，已因從事虛擬貨幣交易，而遭檢、警查緝，雖斯時檢察官未向法院聲請羈押，然仍對被告為「限制住居」之強制處分，由此觀之，被告自當對於其與不特定人進行虛擬貨幣場外交易將涉嫌詐欺、洗錢等情節有所認知，然其仍於112 年5月23日再度為本案犯行，益徵其犯意甚為堅定，從而，可認其與本案詐欺集團間確有所掛勾合作無訛。　㈣另虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC ），即透過直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。經查，本案被告於警詢中自承有在幣安交易所開設電子錢包，並欲進行虛擬貨幣交易等語明確（見112偵10342卷第15頁），則被告既已在交易所以實名方式註冊虛擬貨幣之交易帳號，顯然被告對於「交易所外」虛擬貨幣之交易金流來源可能涉及不法乙節有所認識，其確仍捨合法管道不為，仍執意為本案「交易所外」之虛擬貨幣交易，並親自前往擔任面交取款工作，當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關。　　　　㈤至依卷內被告與「麥克」之LINE對話紀錄中，雖有被告向「麥克」徵詢泰達幣價格及請「麥克」將泰達幣轉入特定電子錢包之紀錄，有該對話紀錄在卷可佐（見112偵10342卷第25 頁，本院卷第139至145頁），然此至多僅能證明被告向「麥可」調取泰達幣之事實，其未配合詐欺集團成員而為本案犯行，故自難執此而為被告有利之認定。另被告與告訴人間之 LINE對話紀錄中，被告固有在告訴人詢問其是否為「瀚亞證券」配合幣商時，為否定之論述，有該對話紀錄在卷可佐（見112偵10342卷第136頁），然此不排除僅為被告為規避其配合本案詐欺集團為本案犯行之話術，故亦難憑此，據為被告有利之認定。　㈥被告雖以上開情詞置辯，惟查，本案被告被告所經營之虛擬貨幣場外交易，應與本案詐欺集團成員有所掛勾，且其主觀上當可預見其之行為已與詐欺集團詐欺及洗錢之犯罪有高度相關，已據本院認定如前；另被告於112年5月16日雖未經臺灣彰化地方檢察署檢察官向法院聲請羈押，然檢察官已對被告為「限制住居」之強制處分，被告應對其所經營之虛擬貨幣場外交易涉及詐欺及洗錢主觀上有所認知乙節，亦如前述，則被告上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。　㈦辯護人雖為被告利益辯護如前，然本案被告確係配合本案詐欺集團而為本案詐欺及洗錢犯行，已如前述，另本案除被告參與詐欺告訴人犯行外，尚有LINE暱稱「賴憲政」及「瀚亞證券」之人參與，故本案參與之共犯人數已達3人，故自無從評價為普通詐欺取財罪，是以辯護人前開所辯，皆不足為被告有利之認定。　㈧綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告蔡文源行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正生效，洗錢防制法於113年8月2日修正生效，而詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0 月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；修正前之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定從「偵查及歷次審判中自白」，修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，適用要件越行嚴格，明顯不利於被告；惟修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應較為輕，故修正後之刑罰較輕，較有利於被告。是修正前、後之洗錢防制法各自有較有利於被告之情形，揆諸前揭規定，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正後洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。至修正前之洗錢防制法第2條第1項第 1款規定「本法所稱洗錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告所為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要，應逕予適用修正後之洗錢防制法第2條第1項第1款之規定。　⒊另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，然有關該條例第43條係就犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元或1億元者為規範；又該條例第44條第1項則就犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪，若同時具備該條其他三款犯罪要件之一，加重其刑責之規定，均與被告所為本件犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本件應逕予適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。被告就上開犯行與「賴憲政」、「瀚亞證券」及其餘真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員，雖已著手於詐欺取財犯罪之實行，然被告於向告訴人收取詐欺贓款時，隨即遭埋伏現場之員警當場以現行犯逮捕而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思慎戒行事，而以正當方式謀取生活上所需，竟甘為詐欺集團吸收而與本案詐欺集團成員共同違犯上開犯行，企圖遂行詐欺取財及洗錢之目的，所為實屬不該，更製造金流斷點致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，對於金融及社會秩序危害甚鉅，且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難稱良好，並斟酌被告於本案之分工情節、動機、目的，暨其等於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定，並於113年7月 31日公布，而於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表編號1至3所示之物皆為被告為本案犯行時所用之物等情，為其供明在卷（見本院卷第 125至126頁），該等物品顯為其犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至扣案如附表編號4至8所示之物，無證據證明為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、判決如主文。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附表：編　　號物品名稱及數量　 1 黑色IPHONE 7手機1支（IMEI碼：000000000000000號）　 2 點鈔機1台　 3 112年5月23日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人鄭貴文）　 4 112年5月4日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人謝秋彬）　 5 112年5月10日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人謝秋彬）　 6 112年5月10日買賣虛擬貨幣契約書1張（買受人郭淨妃）　 7 112年5月16日買賣虛擬貨幣契約書1張（無買受人）　 8 香檳金IPHONE 8 Plus手機1支（IMEI碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-16

SCDM-113-金訴-549-20241216-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1623號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁廷希上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 27號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文翁廷希犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期內，按本院一一三年度司附民移調字第八九七號調解筆錄所載之金額及履行方式向張志宇支付損害賠償。　　事　實一、翁廷希可預見提供金融帳戶予他人使用，有供作取得被害人受騙匯款及掩飾隱匿該犯罪所得使用之可能，倘繼之轉匯或提領被害人受騙匯款，即屬參與詐欺取財及洗錢之行為，竟仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體LINE名稱「婉」之成年人，共同基於縱使提供帳戶供不詳之人匯款進而轉匯購買虛擬貨幣，將掩飾犯罪所得去向，亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡（無證據證明翁廷希知悉為3人以上而共同犯之），於民國112年9月7日，將其申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）資料提供予「婉」使用。嗣「婉」所屬詐欺集團成員取得翁廷希上開中國信託銀行帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，對張志宇、劉祐瑜、徐沅鋒施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示金額之款項至翁廷希上開中國信託銀行帳戶內，翁廷希再依「婉」之指示，於附表所示之轉匯時間，匯出如附表所示金額之款項購買如附表所示數量之虛擬貨幣泰達幣（USDT）後轉入指定電子錢包，以上開方式製造金流斷點，掩飾、隱匿去向及所在。嗣因張志宇、劉祐瑜、徐沅鋒發現受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經徐沅鋒訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告翁廷希於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人張志宇、劉祐瑜、證人即告訴人徐沅鋒於警詢時證述之情節相符，復有被告之虛擬貨幣帳戶歷史紀錄擷圖、被告之中國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、詐欺集團成員「婉」之通訊軟體LINE基本資料擷圖；張志宇之高雄市政府警察局鳯山分局成功派出所受（處）理案件證明單、網路銀行交易畫面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；劉祐瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局東港分局新園分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；徐沅鋒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易畫面擷圖、與詐欺集團成員「Tw華為總代-默默」之通訊軟體對話擷圖、新北市政府警察局新莊分局丹鳯派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第9頁至第11頁反面、第13頁反面、第16頁反面至第17頁、第18頁至第25頁、第27頁、第30 頁、第32頁、第34頁、第35頁、第38頁、第40頁、第41頁至第42頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號等判決意旨參照）。　②被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列至第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時均自白附表所示洗錢犯行（見偵卷第50頁；本院卷第41頁、第75頁、第80頁、第83頁），且查無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告如附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與「婉」就附表所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣「婉」所屬詐欺集團成員數次詐欺被害人張志宇、徐沅鋒匯款及被告於分次轉匯被害人張志宇、徐沅鋒遭詐欺匯入款項購買虛擬貨幣之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各侵害相同被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，各以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而為包括之一罪。　㈤被告如附表所示犯行，均係以一行為同時犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告所犯如附表所示之洗錢罪（共3罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院審理時均自白附表所示洗錢犯行，卷內亦無證據證明被告因本件犯行獲有犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段之規定，就其如附表所示犯行均減輕其刑。　㈧爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，復依指示轉匯被害人受騙款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，另考量被告犯後坦承犯行，於本院審理時已與被害人張志宇以新臺幣（下同）3萬5,000元調解成立，約定自113年11月10 日起分期給付，至今已依約給付8,750元，有本院調解筆錄、電話聯絡紀錄各1份在卷可佐（見本院卷第61頁至第62頁、第91頁），被害人劉祐瑜、徐沅鋒經本院通知則均未到庭調解，足認被告確有賠償被害人損失之意，兼衡其犯罪之動機、目的、犯後坦承犯行之態度、附表所示被害人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚，自陳以販售魚貨為業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈨被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已與被害人張志宇調解成立並給付部分款項，堪認確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依本院113年度司附民移調字第897號調解筆錄所載之金額及履行方式賠償被害人張志宇，倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。四、本件卷內尚乏被告確有因本件洗錢等犯行取得犯罪所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得；另附表所示被害人遭詐欺匯入被告中國信託銀行帳戶之款項，業經被告匯出購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，而未經查獲，參以被告所為僅係下層轉匯車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，檢察官賴怡伶、黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間/金額（新臺幣）轉匯時間/金額/購買USDT數量罪名及宣告刑 1 張志宇（未提告，即起訴書附表編號3）詐欺集團成員於112年11月16日 12時18分前某時許，以LINE暱稱「XIN」向張志宇佯稱：可儲值商城代幣後出貨獲利等語，致張志宇陷於錯誤。 112年11月16日 12時18分許/ 5,000元 112年11月16日 14時22分許/ 5,000元/ 153.786277USDT 翁廷希共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月20日 13時39分許/ 5,000元 112年11月20日 14時2分許/ 5,000元/ 154.645664USDT 112年11月29日 15時48分許/ 2萬5,000元 112年11月29日 17時40分許/ 2萬5,000元/ 792.095775USDT 2 劉祐瑜（未提告，即起訴書附表編號2）詐欺集團成員於112年11月20日19時44分前之某時許，以LINE暱稱「Tw華為總代」向劉祐瑜佯稱：可投資電商獲利等語，致劉祐瑜陷於錯誤。 112年11月20日 19時44分許/ 1萬6,000元 112年11月20日 20時1分許/ 1萬6,000元/ 497.709153USDT 翁廷希共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 徐沅鋒（即起訴書附表編號1）詐欺集團成員於112年11月22日16時55分許，以LINE名稱「Tw華為總代-默默」向徐沅鋒佯稱：經營電商需支付商品貨款成本價等語，致徐沅鋒陷於錯誤。 112年11月22日 20時26分許/ 1,300元 112年11月22日 20時34分/ 1,300元/ 39.811576USDT 翁廷希共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年11月24日 17時20分許/ 1,500元 112年11月24日 17時25分許/ 1,500元/ 45.955867USDT

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-1623-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1088號原告鄒雅萍被告鄭修峰上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第648號），本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段亦定有明文。此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解釋參照）。準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地。　　經查，本件原告依侵權行為法律關係對被告提起刑事附帶民事訴訟，嗣經本院刑事庭認定其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，而依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理，被告之住居所地雖不在本院轄區，然本件既經本院刑事庭裁定移送前來而專屬本院民事庭管轄，自不得再以裁定移送其他法院管轄，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、被告鄭修峰基於參與犯罪組織之犯意，於民國（下同）113年 3月間某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「特哥」、「哈基米」之成年人及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成、以實施詐術詐欺不特定受騙者之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手之工作，負責依「特哥」指示向受騙者收取詐欺贓款，復轉交「哈基米」，並可獲取收款金額一定比例之報酬。而本案詐欺集團成員早於112年12 月3日起，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，使用LINE暱稱「李國凱」、「富興幣所」與鄒雅萍聯繫，向鄒雅萍佯稱：下載「COINGREW」 APP，面交儲值現金以投資虛擬貨幣泰達幣USDT可獲利云云，致鄒雅萍陷於錯誤，陸續於如附表一所示之日期、地點，交付如附表一所示之現金予本案詐欺集團成員【前揭鄒雅萍遭詐欺新臺幣（下同）146萬7,072元部分，不在本案鄭修峰被訴範圍內】。嗣鄭修峰於前揭時間參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「富興幣所」於113年3 月12日17時18分許向鄒雅萍佯稱：面交儲值云云，雙方約定以面交交付現金113萬1,932元，惟因鄒雅萍已察覺有異報警處理，乃聯繫警方至現場埋伏。而鄭修峰依「特哥」指示，於113年3月13日14時許，至址設新竹縣○○市○○路0段000號「麥當勞」與鄒雅萍會面收取款項，由鄒雅萍交付現金3萬元（未扣案）予鄭修峰清點，鄭修峰則將已填寫好內容之「虛擬通貨交易客戶聲明書」交給鄒雅萍簽收時，為警當場查獲逮捕鄭修峰。　　㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告1,467,872元(應係1,467,072元之誤載)，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，經本院112年度金訴字第276號刑刑事判決：鄭修峰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15-20頁），並經本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第276號、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4611號刑事偵審卷宗查核屬實。　㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任；主張權利之原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第912號、109年度台上字第100號民事判決意旨參照）。又按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號民事判決意旨參照）。查本件原告係於被告經檢察官提起公訴，並由本院刑事庭以113年度金訴字第276號刑事案件受理後，提起本件附帶民事訴訟，然此刑事附帶民事訴訟事件既經本院刑事庭裁定移送本院民事庭，即屬獨立之民事訴訟事件，仍應適用民事訴訟法規定之程序進行，不當然受刑事判決所認定之事實所拘束，惟本院仍得調查刑事訴訟程序中原有之證據，引為本件民事訴訟之判決基礎。㈢、經查，依本件前開刑事確定判決，係認定被告所參與113年3 月12日之詐騙，因原告已察覺有異而報警處理，未陷於錯誤而未遂，但為配合警員辦案，原告仍於當日將裝有3萬元之紙袋交付前往收款之被告，被告旋即當場為埋伏警員逮捕，是該次詐欺犯行既由原告報警查獲而未遂，原告亦稱3萬元已發還（本院卷第57頁），堪認原告並未受有損害，則原告據此請求被告賠償其因該次詐欺所受之損害，即乏依據。又關於原告於113年1月17日至113年3月5日依詐欺集團成員指示匯款共計1,467,072元至指定帳戶，不在被告鄭修峰前開刑事判決被訴範圍，業據前開刑事判決載明，實乏證據可證明原告於113年1月17日至113年3月5日期間遭詐欺而受有1,4 67,072元損害時，被告已加入該詐騙集團而與成員間有何犯意聯絡及行為分擔，是就被告加入詐欺集團前所造成之損害，原告並未舉證證明與被告間有行為關連及責任關連之相當因果關係存在，自不得責令被告就原告於上開期間遭詐騙所受損失為負責。從而，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告1,467,872元云云，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1, 467,872元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本院113年度金訴字第276號刑事判決附表一編號日期地點金額(新臺幣) 1 113年1月17日新竹縣○○市○○路0段000號「麥當勞」 15萬3552元 2 113年2月2日同上 31萬8000元 3 113年2月26日同上 38萬6400元 4 113年3月5日同上 60萬9120元

2024-12-13

SCDV-113-訴-1088-20241213-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第264號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高浩俊指定辯護人史崇瑜律師（義務辯護）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審原訴字第16號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，原審判決後，檢察官據告訴人吳慶陽請求提起上訴，其上訴書僅載明不服原判決對被告高浩俊量刑之理由（見本院卷第19至20頁），復於本院審判中表示上訴範圍僅係原判決之「刑」部分，不及於犯罪事實、論罪及沒收部分（見本院卷第59頁），業已明示僅就原判決之「刑」部分提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於被告量刑有關事實之認定，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠被告於民國112年7月3日本案行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布施行、同年8月2日生效，修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，移列至修正後洗錢防制法第23條第3 項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。惟查被告於偵查中否認犯罪（見112偵23088卷第13至15、59至 63、69至73頁），則其所犯想像競合犯中之洗錢輕罪部分，於量刑時自無從一併審酌上開減刑事由。　㈡113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，惟被告在偵查中否認犯罪，已如前述，且被告亦未自動繳交「其犯罪所得」，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用。三、駁回上訴之理由：　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思透過正當途徑賺取所需，竟貪圖高額報酬，參與本案詐欺及洗錢犯罪，造成告訴人受有新臺幣（下同） 125萬元之損害，並使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難；考量被告擔任之角色及行為分擔，及其犯後於審判時終能坦承犯行，然未與告訴人和解或賠償；兼衡被告之素行及其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，暨被告自陳五專肄業、從事油漆工作之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：據告訴人請求檢察官上訴意旨表示：被告實非單親弱勢家庭，其父母健在約50歲，所經營之貨運公司生意興隆，被告家境富裕，其母陳稱其早婚輟學，幾年前為牟取暴利，追隨同鄉學長加入詐欺集團，被告將其2名未成年子女帶回家予其母照顧，從未曾拿錢回家貼補家用等情，堪認原判決理由所載被告之科刑資料有誤，被告謊稱自己無辜、事出悲情家境，欲以2萬元和解，復於協商時曾表示願以30萬元和解，卻未實際履行，反而要求簽立和解書，企圖以此向法院邀減刑期，可謂狡猾至極等語，因而具狀請求檢察官上訴，經核認有理由並引為量刑上訴理由云云。　㈢惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失入之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過輕之處。至告訴人所述被告之家庭經濟及生活狀況等情狀，為被告所否認，並與被告自述之情況及提出之戶口名簿、低收入戶證明、清寒證明等資料，未盡相符（見本院卷第63至64、84頁、113審原訴16卷第67、69、97、99頁），復無證據足認原判決所援引之被告科刑資料有誤致量刑不當。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，並無理由，應予駁回。至原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，於判決結果尚不生影響，併予敘明。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審原訴字第16號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署被　　　告　高浩俊　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號0樓選任辯護人　黃建智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第230 88號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文高浩俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件係經被告高浩俊於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，合先敘明。二、犯罪事實：　　高浩俊（通訊軟體LINE暱稱「小葵（貨幣商）」）於民國11 2年7月3日前某時，加入由真實姓名年籍不詳、綽號『記風』及其他身分不詳之人士所組成之3人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並約定以每次取款可獲得新臺幣（下同）3, 000元之報酬為代價，擔任『面交車手』之工作，而與『記風』及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於網路上刊登不實之投資廣告訊息，俟吳慶陽於112年4月18日上網瀏覽並聯繫後，不詳之詐欺集團成員即以LINE暱稱「沈萬鈞」、「wendy」（自稱：溫安伶），持續傳送訊息予吳慶陽假意討論虛擬貨幣投資事宜，並佯稱：目前有獲利，但因資金出現問題需先借款，且須透過指定之虛擬貨幣幣商當面交易云云，致吳慶陽陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶及面交現金。其中1次，係由高浩俊依「記風」之指示假扮虛擬貨幣幣商，與吳慶陽相約於112年7月3日11時許，在新北市○○區○○路0段000○0號全家便利商店汐止摩天店，面交現金125萬元進行虛擬貨幣交易，高浩俊到場後，先提供其事先至超商列印之「虛擬貨幣買賣合約書」交付予吳慶陽填寫，並透過LINE傳送已完成3萬9 ,682顆泰達幣（USDT）之轉幣交易紀錄截圖（交易時間：11 2年7月3日11時16分，付款地址：TMuab1t6SNqpaqpstvmBHSh PkN6byn27rm；收款地址：TGtRvhbBxXAddRZX31oJ7w4hEwhQc xFvzE）至吳慶陽之手機，致吳慶陽誤信為真而當場交付現金125萬元予高浩俊，高浩俊取得款項後，旋即將該款項全數交付予「記風」指派前來取款之其他不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，高浩俊並因此取得3,000元之報酬。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告高浩俊於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡證人即被害人吳慶陽於警詢、偵查中之證述及所提出之虛擬貨幣買賣合約書翻拍照片、泰達幣交易紀錄截圖。　㈢現場監視器錄影畫面擷取照片。　㈣被告與告訴人間之手機LINE對話紀錄截圖。　㈤TMuab1t6SNqpaqpstvmBHShPkN6byn27rm幣流圖及幣流明細。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告與「記風」及其他身分不詳之本案欺集團成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣被告固於本院準備程序及審理時就洗錢犯行部分自白犯罪，然其於偵查中否認有何洗錢犯行，自無洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈤辯護人固以：被告現年21歲，原生家庭為單親家庭，並具有原住民身分，因家中經濟條件自小貧苦，未能有良好求學環境，再加上原生家庭尚有3名未成年之弟妹，致使被告不得不放棄就學機會，提早進入社會，故僅有五專肄業之學歷，又因被告極為年輕便結婚生子，因此除須協助養育未成年弟妹外，尚有2名年幼子女待其扶養照顧，家庭經濟壓力沉重，且因被告學歷不足，僅得打零工度日，為急於賺取生活費用以解經濟重擔，方一時思慮不周、鋌而走險，誤為本案犯行，又被告非位於犯罪關鍵地位，惡性並非重大，且犯後亦積極欲與被害人達成和解，尋求被害人之原諒，然因目前仍以打零工維生，且須照顧原生家庭及自己之家庭，故無法湊出被害人提出之和解金額，請求參酌上開情形，依刑法第59 條規定減輕其刑等語。然查，被告行為時已成年，正值青壯，當可選擇其他正當合法之途徑增加收入，家庭經濟狀況不佳，並非擔任面交車手從事犯罪行為之正當事由，又據現存卷證資料尚無從認定被告有任何犯案之特殊原因及環境，故未有量處最低刑度仍嫌過重之情狀，且依被告本案之犯罪情節，亦無足以引起一般社會上普遍之同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條之要件不符，當無酌減其刑之餘地，是辯護人此部分之請求，難認可採，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值青壯，不思憑己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟貪圖高額報酬，參與本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式詐騙他人財物，並擔任俗稱「面交車手」之工作，假冒虛擬貨幣幣商向被害人詐取財物，除造成被害人吳慶陽受有財產上非輕之損害（125萬元）外，亦使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難；惟考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，然迄今未與被害人和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受之財產損失程度，及被告自陳五專肄業之教育智識程度、目前從事油漆工之工作等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告自承：我於本案取得之報酬為3,000元等語（見本院審判筆錄第5頁），此為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於洗錢行為之標的是否限於屬於行為人者使得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告解釋，應認倘未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，仍以屬於被告所有者為限，始予沒收。查被告向被害人吳慶陽收取之現金125萬元，固為本案洗錢之標的，然被告收取後，已將該款項全數交付予「記風」所指派之不詳詐欺集團成員而上繳本案詐欺集團上游，業據被告供承在卷，且無證據證明被告就上開詐欺款項具有事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1 項前段規定宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-264-20241212-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第638號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王翊光選任辯護人朱淑娟律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第374 54號、112年度偵字第41117號），本院判決如下：　　主　文王翊光犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實一、王翊光依其智識程度及社會經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意交付身分不明之人使用之理，復知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為隱匿犯罪所得之用，而泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，無特別利用場外交易方式不計成本購買泰達幣之必要，故已預見利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺集團犯罪相關，且倘隨意提供金融機構帳戶予他人匯款使用，再自帳戶內領取款項後交付予無信賴關係之他人，所提供之帳戶可能被詐欺集團成員利用製造金流斷點，而產生隱匿詐欺犯罪所得之結果，仍與通訊軟體Telegr am暱稱「飛天小女警」、「買幣賣幣找我」即「ALLEN」之人，及出面向其收取詐欺款項等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿犯罪所得而洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由王翊光於民國111年12月29日上午10時10分前某時，在高雄市某處，將其所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D 國泰帳戶）之存摺封面，以Telegram傳送予「飛天小女警」，以此方式提供C中信帳戶、D國泰帳戶予該不詳詐欺集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員分別以附表二所示方式，向附表二所示劉明義、邱垂財、羅淑茂、林素玫、陳文俊、陳麗英、林秀琬等人（下稱劉明義等7人）施用詐術，致劉明義等7人均陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款附表二所示金額款項至附表二所示中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱A中信帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B台新帳戶）內；復由詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，將劉明義等7人匯入A 中信帳戶或B台新帳戶中的款項，轉匯附表二所示金額至C中信帳戶、D國泰帳戶內。王翊光再依不詳詐欺集團成員指示，先後於附表二所示之提領、轉匯時間，自C中信帳戶或D國泰帳戶內，提領附表二所示金額款項交付予到場收取款項之不詳詐欺集團成員；抑或將附表二所示金額款項再轉匯至其名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱 E台新帳戶）或台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱F富邦帳戶）後，再提領附表二所示金額款項交付予不詳詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得。二、案經劉明義訴由臺南市政府警察局永康分局、邱垂財訴由高雄市政府警察局前鎮分局、羅淑茂訴由高雄市政府警察局苓雅分局、林素玫訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、陳文俊訴由新北市政府警察局永和分局、林秀琬訴由臺南市政府警察局第三分局均函轉雲林縣警察局斗南分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告王翊光（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（金訴卷第76頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固不爭執上開犯罪事實欄所載之客觀事實，然矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是做買賣虛擬貨幣的仲介，提供存摺封面是要讓買方可以轉錢給我，錢進來後我是提領現金交給虛擬貨幣的賣方，我不知道這些錢是詐欺的款項等語（審金訴卷第105頁、金訴卷第7 6頁、第103-104頁）。經查：一、被告於111年12月29日上午10時10分前某時，在高雄市某處，將C中信帳戶及D國泰帳戶之存摺封面，以Telegram傳送予「飛天小女警」。另不詳詐欺集團成員分別以附表二所示方式，向附表二所示劉明義等7人施用詐術，致劉明義等7人各陷於錯誤，而分別於附表二所示時間，匯款附表二所示金額款項至附表二所示A中信帳戶及B台新帳戶內；復由詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，將附表二所示金額款項，轉匯至被告C中信帳戶或D國泰帳戶內。被告並於附表二所示之提領、轉匯時間，自C中信帳戶或D國泰帳戶提領附表二所示金額之款項，交付予不詳之人，抑或將附表二所示金額款項再轉匯至其E台新帳戶或F富邦帳戶後，再提領附表二所示金額款項交付予不詳之人等事實，業據被告所不爭執（金訴卷第 75頁），核與證人即被害人劉明義（偵二卷第49-50頁）、邱垂財（警卷第113-115頁）、羅淑茂（警卷第158-161頁）、林素玫（警卷第182-185頁）、陳文俊（警卷第201-202頁）、陳麗英（警卷第235之1-237頁）、林秀琬（警卷第265- 270頁、第271-272頁）於警詢時之證述情節相符，並有A中信帳戶客戶基本資料及交易明細（偵二卷第33頁、第35頁）、B台新帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第41頁、第43 頁）、C中信帳戶客戶基本資料及交易明細（偵二卷第25頁、第27-31頁）、D國泰帳戶交易明細（警卷第51-67頁、警卷第61-63頁）、台新國際商業銀行股份有限公司112年7月2 1日台新總作文字第1120026804號函暨檢附E台新帳戶客戶基本資料、交易明細（警卷第45頁、第47頁、第49頁）、E台新帳戶銷戶申請書（警卷第33頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司112年6月7日北富銀集作字第1120003360號函暨檢附F富邦帳戶客戶基本資料、交易明細（警卷第69頁、第71 頁、第73-74頁）、中信銀存提款交易憑證（偵二卷第13頁）、被告臨櫃及ATM提領監視器畫面暨提領傳票（警卷第15- 31頁）、被告與「飛天小女警」、「買幣賣幣找我」等人之 Telegram對話紀錄截圖（偵一卷第55-210頁），及附表三「相關證據」欄所示之證據可資佐證，故此部分事實，首堪認定。二、被告已預見其交易模式與常情有違，極可能係詐欺集團欲利用泰達幣場外交易之特性，佯以有購買泰達幣需求，並可能以此方式隱匿詐欺犯罪所得，卻執意提供金融機構帳戶供他人匯款並提領款項交付他人，主觀上有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：㈠、虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（即Over-The-Counter，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，即可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程序（即Know Your Customer，「認識你的客戶」）要求，但依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施。㈡、從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。㈢、被告於偵訊及本院審理時均陳稱：我是在Telegram的虛擬貨幣交流群組認識「飛天小女警」這個人，一樣在同一個群組認識「買幣賣幣找我」這個人，我不知道「飛天小女警」的真實身分，也不知道「買幣賣幣找我」的真實身分，我不能確認「飛天小女警」匯入我帳戶的款項來源，我知道現在社會上有很多詐騙集團，我無從確認跟我買幣和賣幣給我的人不是詐騙集團等語（偵一卷第50頁、金訴卷第99-100頁、第 102頁）。由被告所述上情，顯見被告對於本案買賣虛擬貨幣交易對象的真實姓名、年籍等基本資料毫無所悉，且對買家購買虛擬貨幣的資金來源也無法確認合法性，在被告已預見虛擬貨幣私人間場外交易存有高度不法風險之情形下，於交易進行前，實未曾進行任何防範措施，已難認被告對所稱虛擬貨幣的交易對象有何信任基礎，得確信對方非從事違法行為之合理依據。㈣、被告雖提出其與「飛天小女警」、「買幣賣幣找我」等人間之Telegram對話紀錄截圖（偵一卷第55-210頁），欲佐證其本案係在從事虛擬貨幣交易仲介。然關於被告從事虛擬貨幣仲介之交易模式，被告於本院審理時稱：買家會來跟我詢問今天是否有幣可以買，以及匯率如何，然後我就會跟賣家詢問是否有幣可以買，以及匯率如何，之後我就會把賣家告訴我的內容轉達給買家，買家如果同意的話，就會跟我說要購買多少幣，之後就會再去跟賣家確認，如果沒有問題，買家的錢就會先匯到我的戶頭，然後賣家會跟我說要去哪裡點交。買家跟我購買虛擬貨幣時，我的手上其實是沒有泰達幣，有跟我下單我才會去找幣，賣家會給我一些傭金等語（金訴卷第98-99頁）。被告於偵訊時則稱：我沒有自行買賣過虛擬貨幣，沒有虛擬貨幣交易的經驗，也沒有電子錢包等語（偵一卷第50頁）。而承前所述，被告陳稱其係在同一個Tele gram群組中結識買家「飛天小女警」及賣家「買幣賣幣找我」2人，買家要向被告購買虛擬貨幣時，被告自己既沒有電子錢包，亦無虛擬貨幣庫存，則買家「飛天小女警」如有購買虛擬貨幣之需求，大可直接聯繫同一Telegram群組中之賣家「買幣賣幣找我」進行交易，實無必要迂迴透過實際上並未持有泰達幣之被告居間進行虛擬貨幣交易。㈤、況且，由上開Telegram對話紀錄截圖可知，被告於111年12月 29日、112年2月1日至4日間擔任虛擬貨幣仲介之交易過程，係「飛天小女警」先於111年12月29日10時10分許、112年2 月1日14時17分許、112年2月2日10時2分及10時47分許、112 年2月3日10時44分許、112年2月4日8時55分及10時37分許，即分別將如附表二所示大額款項匯入被告C中信帳戶及D國泰帳戶。而「買幣賣幣找我」則分別於111年12月29日16時29 分許、112年2月1日16時59分許、112年2月2日17時41分許、 112年2月3日16時50分許、112年2月4日15時50分許始將泰達幣打入虛擬貨幣錢包；且「買幣賣幣找我」於111年12月29 日、112年2月1日、112年2月2日轉帳泰達幣至「飛天小女警」錢包內時，均尚未自被告處取得出售虛擬貨幣之價款。審酌被告對「飛天小女警」、「買幣賣幣找我」之真實姓名年籍均不知悉，難認該2人對被告有何信賴基礎，被告對此情亦知悉甚詳（偵一卷第51頁）。則對買家「飛天小女警」而言，在早已支付價金完畢之情形下，透過聲稱有虛擬貨幣現貨之中間人被告進行虛擬貨幣買賣，甚還需要等待數小時時間才能取得虛擬貨幣；對賣家「買幣賣幣找我」而言，在收到貨款前，就數次已先行轉出價值高昂之泰達幣，且無有效途徑保證被告每次交易均會依約前來面交款項，其等間上開交易均要承受數十萬、數百萬元高額價值的交易無法順利完成之不合理風險，實與一般交易之常理不符，此不因被告辯稱其等有其他過去之交易歷史而有不同。㈥、觀諸卷附幣流分析報告暨所檢附「飛天小女警」與「買幣賣幣找我」（即「ALLEN」）虛擬貨幣錢包交易紀錄，可見「飛天小女警」與「買幣賣幣找我」2人於本案發生前，已曾有進行多次之虛擬貨幣交易（偵一卷第17-21頁、第33-35頁）。再細繹被告提出其與「飛天小女警」、「買幣賣幣找我」等人間之Telegram對話紀錄截圖，被告分別於111年12月2 9日、112年2月1日、112年2月2日、112年2月3日、112年2月 4日向「買幣賣幣找我」詢問當日泰達幣之交易匯率，「買幣賣幣找我」分別回覆被告「今天31.1」（偵一卷第67頁）、「30.45」（偵一卷第100頁）、「30.1」（偵一卷第101 頁）、「30.25」（偵一卷第103頁）、「30.25」（偵一卷第105頁）；待被告自行加價後，再分別傳送「今天31.15唷」（偵一卷第132頁）、「30.5」（偵一卷第183頁）、「今天30.15」（偵一卷第187頁）、「今天匯率30.3唷」（偵卷第192頁）、「今天匯率30.3唷」（偵一卷第195頁）等訊息予「飛天小女警」。依照前揭說明，已難想見有人願捨棄較具保障且價格透明至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商購買價格未必較優惠之泰達幣；且在被告已知「飛天小女警」實與被告有同一Telegram群組管道可聯繫到「買幣賣幣找我」之人直接購買虛擬貨幣的情形下，亦難想像「飛天小女警」何必捨此不為，透過中間人被告，不計代價以被告自行加價後更高昂之價格購買虛擬貨幣，賣家「買幣賣幣找我」又何必如被告前稱要另外耗資給付被告傭金，以遂行虛擬貨幣交易，也與一般交易習慣相悖。㈦、再依被告C中信帳戶、D國泰帳戶、E台新帳戶及F富邦帳戶之交易明細（警卷第61-65頁、第49頁、第73頁、偵二卷第27 頁），可見「飛天小女警」將所謂購買虛擬貨幣之大額款項匯入被告上開帳戶後，被告於111年12月29日、112年2月1日、112年2月2日、112年2月3日、112年2月4日，均有如附表二所示將匯入之款項分成數次提領或轉匯後再提領的情形。被告於本院審理時稱：因為超過新臺幣（下同）50萬（元）銀行提領會比較麻煩，所以（我）才會分次領。如果50萬元以上，銀行就會問比較多，我會覺得解釋虛擬貨幣中間交易很麻煩，因（為）50萬元以上是一個比較大的金額，超過這個金額交易就要去注意，或是可能這個交易會比較有疑慮，因為現在有蠻多詐欺的案件等語（金訴卷第101頁）。足徵被告本案提領款項時，其主觀上已預見超過50萬元之大額交易可能有涉及詐欺案件的疑慮，卻仍刻意選擇以分次提領、且數提領金額為48萬、49萬元之金額，以規避金融機構關懷提問。兼以被告陳稱：案發當時我是從事保險業務，因為國泰銀行的人比較多，在銀行等候的時間很長，所以才轉匯至台新、富邦帳戶後再提領等語（金訴卷第99頁、第104頁、審金訴第74頁），倘被告確信其在從事正當合法之交易，又何須在工作日時間有限之際，將同筆入帳款項刻意分成數次提領，以規避金融機構提問，且甚有在提領現金後數分鐘內，將剩餘款項轉匯到其他銀行帳戶，再另行提領現金之情形，徒增自己之不便。㈧、近年來我國詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用他人帳戶收受詐騙款項，及經由車手提領、轉交詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情。是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉避免提供自己帳戶供他人使用，亦不可隨意為他人提領、交付不明款項，以免參與詐欺集團所為犯行。職此，被告既知悉虛擬貨幣與詐欺集團常有關聯，被告所辯稱關於虛擬貨幣交易情形不僅與常情有違，亦未能提供該等虛擬貨幣之買家、賣家之真實姓名、年籍或資金來源資訊，且未提出合理說明「飛天小女警」願不計成本向其購買泰達幣之原因，更無證據可推認被告所稱經營之個人幣商仲介有何種合法之獲利空間，被告猶決定提供帳戶供無信賴關係之人匯入且層轉款項，再提領現金交付不詳之人，行為時對於其帳戶可能係供收取被害人詐騙款項，提領帳戶內金錢交予他人可能係提領犯罪所得並產生隱匿之結果，均有所預見，仍參與其中，對自身行為成為詐欺犯罪之一環而促成詐欺取財及洗錢之結果予以容任，主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，自堪認定。㈨、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型態，自架設電信機房、撥打電話或使用通訊軟體對被害人實施詐術，再找尋收款車手、虛擬貨幣幣商等方式收取款項，輾轉交給上游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成，顯為3人以上方能運行之犯罪模式。被告固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則被告既參與收取、轉匯及面交款項之分工，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。查被告復於本院審理時供稱：在我買幣的過程中，需要跟賣幣的人面交，來跟我面交的人不都是同一個人等語（金訴字第100頁）。是依被告主觀上認知，參與本案詐欺取財犯行之行為人包含「飛天小女警」、「買幣賣幣找我」及前來面交收取現金款項之不同人員，連同計入自己後，人數已逾3人，被告就所參與上開詐欺取財犯行，自均該當三人以上共同詐欺取財罪之共同正犯。三、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、新舊法比較：１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。２、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月 0日生效施行。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。３、至刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共7罪）。㈢、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之；至於對同一被害人交付之財物分次轉帳、提領，應可認詐欺集團主觀上係基於單一之共同詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，故依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應各以一罪論，較為合理。是被告分次提領或轉匯附表二編號1、3至7所示被害人層轉匯入其帳戶內之款項，犯罪時間相近，就各別被害人而言，顯均係基於接續之犯意，故應就附表二編號1、3至7所示犯行，各以一罪論。被告就附表二編號1至7所為，均係一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告與「飛天小女警」、「買幣賣幣找我」即「ALLEN」之人、及前來收取詐欺款項等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告對附表二編號1至7所示之不同被害人所犯之三人以上共同詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，自屬犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。二、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道賺取財物，率爾將帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，復層轉不法所得又提領現金款項後轉交予詐欺集團成員，與詐欺集團成員共同犯詐欺取財犯行，並製造金流斷點，使上開詐欺所得難以追查，不僅侵害如附表二所示被害人之財產利益，更影響社會金融交易秩序、破壞人際間信賴關係，所為實不足取。考量被告雖不爭執本案客觀事實，然矢口否認有何三人以上詐欺取財及洗錢之犯意，且未與附表二所示被害人達成和解或調解，填補其等所受損害之犯後態度，又現今詐欺犯罪猖獗，實不宜再對被告量處過輕之刑度；兼衡被告自陳之犯罪動機、犯罪手段與情節、各次犯行詐得財物與匯入被告帳戶內款項數額，及被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見金訴卷第103頁），前無其他前科之素行等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑。㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示。　三、沒收部分㈠、被告行為後，洗錢防制法第18條關於沒收規定同於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行，並改列為第25條；又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，應優先適用該特別法之規定，是本件自應適用裁判時即現行之洗錢防制法第25條。洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。查被害人劉明義等7人匯入被告C中信帳戶及D國泰帳戶之款項，業由被告提領或轉匯再提領完畢後交付予不詳詐欺集團成員，復無經查獲之洗錢財物或財產上利益，故毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。㈡、被告於警詢及本院審理時稱：每筆交易我可以獲利0.5％等語（警卷第12頁、金訴卷第99頁）。是以被害人遭詐款項有實際轉匯至被告名下帳戶內之數額計算，未扣案之①3,000元（計算式：60萬元×0.5％＝3,000元）、②1,000元（計算式：〈10 萬元＋10萬元〉×0.5％＝1,000元）、③2,000元（計算式：40萬元×0.5％＝2,000元）、④5,000元（計算式：100萬元×0.5％＝5, 000元）、⑤2,000元（計算式：40萬元×0.5％＝2,000元）、⑥9 ,100元（計算式：〈150萬元＋32萬元〉×0.5％＝9,100元）、⑦5, 250元（計算式：105萬元×0.5％＝5,250元），分別係被告附表二編號1至7犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、退併辦部分一、案件起訴後，檢察官認與起訴部分具有實質上或裁判上一罪關係之他部事實，而函請法院併案審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如認兩案具有實質上或裁判上一罪關係而併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然。然如移送併辦部分不成立犯罪，或與起訴部分無實質上或裁判上一罪關係，則因檢察官對移送併案審理部分並未為訴訟上之請求（即依法提起公訴），法院自不得對移送併案審理部分予以判決，而應將該移送併辦部分退回原檢察官另為適法之處理（最高法院108年度台非字第2號判決意旨參照）。又詐欺罪之正犯行為，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數決定其犯罪之罪數。是倘移送併辦意旨與起訴書所載之被害人不同，則應予分論併罰，而無從併案審理。二、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3179號、第9182 號移送併辦意旨略以：被告於111年12月2日前某日時，在高雄市某處，將其所申設之C中信帳戶資料提供予詐欺集團成員，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於111年12月2日先以LINE暱稱「DANNY阮」、「子芸」、「林姿蓉」與王超凡結識，並邀約其加入「HPSIP」投資平臺投資理財，謊稱可快速、保證獲利等語，致王超凡陷於錯誤，於111年12月1 9日10時52分匯款280萬元至林姿怡中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶，復由該詐欺集團成員於111年12月1 9日10時56分匯款30萬元至被告台新帳戶（應係C中信帳戶誤載），再由被告於111年12月19日12時36分，在高雄市○○區○ ○路000○0號中國信託銀行右昌分行，自其C中信帳戶提領30 萬元，隨後前往高雄市三民區某處，將上開所提領之款項轉交予該詐欺集團負責收水之不詳成員，以此方式製造資金流向之斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告此部分係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。三、依上開移送併辦意旨，因被告已參與提領王超凡遭詐款項之詐欺取財及洗錢構成要件行為，應為該罪之正犯；而王超凡與附表二所示本案之被害人，俱不相同，乃不同被害法益，核非同一案件，應論以數罪，並非移送併辦意旨所指之想像競合犯，是依前揭說明，尚無從以移送併辦方式由本院併予審理。此部犯罪事實既未據起訴，自應由本院退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警卷雲林縣警察局斗南分局雲警南偵字第1121002539號偵一卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第37454號偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41117號審金訴卷臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第681號金訴卷臺灣高雄地方法院113年度金訴字第638號附表一：簡稱戶名帳號 A中信帳戶郭霖瑾中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 B台新帳戶段皓惟台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 C中信帳戶王翊光中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 D國泰帳戶王翊光國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 E台新帳戶王翊光台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 F富邦帳戶王翊光台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶附表二：　　　編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層受款帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣）第二層受款帳戶提款/轉匯時間提款/轉匯金額（新臺幣）備註 1 告訴人劉明義詐欺集團不詳成員使用「邱允若」、「資管經理人--林富貴」等名稱，以LINE聯繫告訴人劉明義，訛稱：可經由操作「亞普」投資平台以獲利等語。 111年12月29日上午9時37分許 136萬元 A中信帳戶 111年12月29日上午10時10分許 60萬元（為告訴人劉明義所匯付左列136萬元款項中之部分） C中信帳戶 111年12月29日上午11時44分許 49萬元（提領現金） 111年12月29日下午12時6分許 10萬元（提領現金） 111年12月29日下午12時7分許 1萬元（提領現金） 2 告訴人邱垂財詐欺集團不詳成員使用「邱沁宜Daisy」、「黃逸強」、助理等名義，以LINE聯繫告訴人邱垂財，訛稱：可經由操作Firstrade應用軟體投資股票以獲利等語。 112年2月1日下午1時50分許 10萬元 B台新帳戶 112年2月1日下午2時17分許 60萬元 D國泰帳戶 112年2月1日下午2時59分許 48萬元（提領現金） 112年2月1日下午1時52分許 10萬元 112年2月1日下午3時7分許 9萬元（提領現金） 3 告訴人羅淑茂詐欺集團不詳成員使用「邱沁宜」、「李欣悅」等名義，以LINE聯繫告訴人羅淑茂，訛稱：可經由投資股票以獲利等語。 112年2月1日下午2時8分許 40萬元 B台新帳戶 112年2月1日下午3時8分許 3萬元（轉匯）左列3萬元之受款帳戶為E台新帳戶，嗣經被告於112年2月1日下午3時11分許，自E台新帳戶提領3萬元現金 4 告訴人林素玫詐欺集團不詳成員使用「吳佩君」、「林薇薇」等名稱，以LINE聯繫告訴人林素玫，訛稱：可經由操作「第一證券」應用軟體及網站以投資股票獲利等語。 112年2月2日上午10時許 200萬元 B台新帳戶 112年2月2日上午10時2分許 100萬元（為告訴人林素玫所匯付左列200萬元款項中之部分） D國泰帳戶 112年2月2日上午11時22分許 48萬元（提領現金） 112年2月2日下午12時15分許 13萬元（提領現金） 5 告訴人陳文俊詐欺集團不詳成員使用「阮慕驊」、「黃逸強」、「張郁淇」、「Firstrade」等名義，以LINE聯繫告訴人陳文俊，訛稱：可經由投資股票以獲利等語。 112年2月2日上午10時38分許 80萬元 B台新帳戶 112年2月2日上午10時47分許 40萬元（為告訴人陳文俊所匯付左列80萬元款項中之部分） 112年2月2日下午12時21分許 70萬元（轉匯）左列70萬元之受款帳戶為E台新帳戶，嗣經被告於112年2月2日下午1時12分許、同日下午1時56分許、同日下午2時29分許，先後自E台新帳戶提領48萬元、13萬元、9萬元等現金 112年2月2日下午12時39分許 30萬元（轉匯；其中9萬元為告訴人陳文俊部分）左列30萬元之受款帳戶為F富邦帳戶，嗣經被告於112年2月2日下午1時29分許，自F富邦帳戶提領30萬元現金 6 被害人陳麗英詐欺集團不詳成員使用「邱沁宜」、「李欣悅」等名義，以LINE聯繫被害人陳麗英，訛稱：可經由操作投資網站投資股票以獲利等語。 112年2月3日上午10時42分許 300萬元 B台新帳戶 112年2月3日上午10時44分許 150萬元 D國泰帳戶 112年2月3日下午12時45分許 48萬元（提領現金） 112年2月3日下午12時48分許 57萬元（轉匯）左列57萬元之受款帳戶為E台新帳戶，嗣經被告於112年2月3日下午1時40分許、同日下午2時32分許，先後自E台新帳戶提領48萬元、9萬元等現金 112年2月3日下午12時48分許 36萬元（轉匯）左列36萬元之受款帳戶為F富邦帳戶，嗣經被告於112年2月3日下午2時19分許，自F富邦帳戶提領36萬元現金 112年2月3日下午12時52分許 9萬元（提領現金） 112年2月4日上午8時55分許 32萬元 112年2月4日上午11時40分許 48萬元（提領現金） 7 告訴人林秀琬詐欺集團不詳成員使用「阮慕驊」、「邱哲鑫」等名義，以LINE聯繫告訴人林綉琬，訛稱：可經由操作Firstrade股票投資網站以投資獲利；又其帳戶因儲存金額不足以致無法交易，需再繳交款項以使帳戶恢復交易等語。 112年2月4日上午10時34分許 200萬元 B台新帳戶 112年2月4日上午10時37分許 105萬元（為告訴人林秀琬所匯付左列200萬元款項中之部分） 112年2月4日上午11時43分許 62萬元（轉匯）左列62萬元之受款帳戶為E台新帳戶，嗣經被告於112年2月4日下午12時25分許、同日下午12時58分許，先後自E台新帳戶提領48萬元、140,835元等現金 112年2月4日上午11時48分許 10萬元（提領現金） 112年2月4日上午11時50分許 10萬元（提領現金） 112年2月4日上午11時51分許 7萬元（提領現金）附表三：編號犯罪事實相關證據主文 1 犯罪事實一附表二編號1 ⑴元大銀行國內匯款申請書影本1份（偵二卷第77頁） ⑵告訴人劉明義與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（偵二卷第78頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵二卷第43頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第57頁） ⑸金融機構聯防機制通報單（偵二卷第65頁）王翊光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一附表二編號2 ⑴告訴人邱垂財與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第143-153頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第111頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（警卷第117頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第119頁）王翊光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一附表二編號3 ⑴告訴人羅淑茂與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第164-168頁） ⑵永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單影本1份（警卷第178頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第169頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175頁）王翊光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一附表二編號4 ⑴臺灣銀行匯款申請書影本1份（警卷第190頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第188頁）王翊光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一附表二編號5 ⑴告訴人陳文俊與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第211-222頁） ⑵元大銀行國內匯款申請書影本1份（警卷第207頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第229頁）王翊光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一附表二編號6 ⑴被害人陳麗英與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第255-261頁） ⑵郵政跨行匯款申請書影本1份（警卷第243頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第241頁） ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第244頁）王翊光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一附表二編號7 ⑴告訴人林秀琬與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（警卷第280-284頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第273頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第277頁） ⑷彰化銀行匯款回條聯影本1份（警卷第279頁）王翊光犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-12

KSDM-113-金訴-638-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3438號上訴人即被告吳哲豪上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度金訴字第480號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。　　事　實一、吳哲豪可預見任意將其所有之金融機構帳戶提供予不相識之人匯入款項，並交付款項予他人，極可能係遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具，而生掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之效果，竟仍於不違背其本意之情形下，與真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「王狗哥」之成年人之詐欺集團成員（除「王狗哥」外，吳哲豪並不知悉其他詐欺集團成員存在）共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由吳哲豪於民國111年8月1日起至8月 13日前某日，提供所申設之玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）予「王狗哥」，復由「王狗哥」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方法，使吳淑貞陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內；吳哲豪嗣於附表所示之提領時間、地點，提領該等詐欺犯罪所得款項，並於不詳時間交款予「王狗哥」，以此方式製造金流斷點而隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向。嗣吳淑貞發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經吳淑貞訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案檢察官、上訴人即被告吳哲豪（下稱被告）於本案言詞辯論終結前，均不爭執其證據能力，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於111年8月間將本案帳戶資料告知「王狗哥」，用以收受告訴人吳淑貞所匯入如附表所示之款項，並於款項匯入後，旋即於附表所示之提領時、地，提領該等款項等事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我與「王狗哥」合作當賺價差的幣商，於先前有把投資款交給「王狗哥」，後來「王狗哥」跟我說有買家要買虛擬貨幣（即USDT泰達幣），我就把本案帳戶告訴「王狗哥」，讓買家把買幣的錢匯入，「王狗哥」則把相對應數量之泰達幣轉給買家，我有提領買家匯入的款項，因為那是我自己投資賺取的錢，所以我領出來自己花掉，我是合法幣商，沒有詐騙他人等語，並提出其與「王狗哥」之對話紀錄、虛擬貨幣平台資料、幣流交易狀況等資料為證。惟查：　㈠本案帳戶為被告所申設，被告並於111年8月間某日提供上開帳戶資料予「王狗哥」，供其指示告訴人吳淑貞匯入款項，復於附表所示之提領時、地，提領該等款項等情，業據被告供承不諱，復有被告與「王狗哥」之對話紀錄及截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細、被告提領款項照片、玉山商業銀行112年12月6日回函及附件、附表證據欄所示之證據等件附卷可稽（見偵卷第17-18、33-45、47-61、103-107、115 頁，原審卷第109-113頁），是此部分事實，首堪認定。　　㈡告訴人吳淑貞遭本案詐欺集團成員以附表所示之詐騙方法詐欺，而至本案詐欺集團提供之投資網站註冊、投資虛擬貨幣 USDT泰達幣，並誤信本案詐欺集團成員所提供之電子錢包地址「TEhh9bfgSye6HQDKgAdxcMJcAMLzTsvPB6」（下稱TEh錢包）即為自身所有，因而依詐欺集團成員指示，將購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳戶，嗣告訴人吳淑貞於匯款後始察覺自身無法從前揭不實投資網站出金、亦無法掌控支配上開電子錢包內之虛擬貨幣等情，業據告訴人吳淑貞於警詢時證述明確（見偵卷第19至21頁），復有附表證據欄所示之證據可佐，此部分事實亦堪認屬實。　㈢本案詐欺集團運用本案電子錢包向告訴人吳淑貞騙取款項之事實：　　本案詐欺集團成員所提供予告訴人吳淑貞電子錢包地址，實際上係由本案詐欺集團所實質掌控支配，告訴人吳淑貞無從取得其內之虛擬貨幣，故本案帳戶係遭用以收受告訴人吳淑貞受騙款項之犯罪工具，且被告於本案所提領之款項，亦屬本案詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之不法所得：　1.依鑑定人即基隆市警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊小隊長黃聖明（本案虛擬通貨分析報告製作人）之分析結果，在正常情形下，虛擬貨幣電子錢包持有者應能掌控自身電子錢包，且不會發生虛擬貨幣回流等異常狀況：　⑴鑑定人黃聖明於原審審理時證稱：電子錢包可分為託管型、非託管型，託管、非託管的區別是有無KYC（即Know Your C ustomer，客戶盡職調查作業流程），託管型錢包就是向交易所申請的錢包，類似我們跟中華郵政開戶，帳戶上面就會登載我們的相關資料，如果政府要調資料，郵局就會把帳戶所有人的資料提供給政府；非託管錢包是經由其他APP創建，沒有KYC的資料，所以沒有辦法做實名認證，這是目前較常見的匿名錢包，本案錢包就是屬於匿名錢包等語（見原審卷第258頁）。　⑵鑑定人黃聖明於原審審理時又證稱：擁有電子錢包對應金鑰的人才有掌控權，如果沒有金鑰，最多只能查看，無法實際操作或掌控這個電子錢包；一般幣商交易會處於散射型，比如有10個用戶（向幣商）買了10次，就會有10條線從幣商錢包散射出去（按：指正常幣商電子錢包之幣流會呈散射狀，不會呈現回流之環狀，詳如後述），如果是正常交易不會有虛擬貨幣回流（亦即買家將虛擬貨幣轉回幣商電子錢包地址）的狀況，以幣流分析來看，這個回流情況是不正確的、非常可疑，這是在一般買賣是不會出現的等語（見原審卷第25 9、260、266頁）。　⑶鑑定人黃聖明於原審審理時再證稱：正常來說，合法幣商（如交易所）需要經過金管會的法遵聲明、反洗錢聲明、甚至要有公司的營業登記還有一些稅捐資料要登記，還有他們買賣幣時候所設的KYC流程，所以基本從事幣商的背後儲備資金量應該要到一定水準（市場上的行情法遵聲明要新臺幣（下同）120萬，開公司還有另外的規費），而不是本案這樣出入金的量是非常小的（見原審卷第297、300、302頁幣流分析圖）；且泰達幣很流通的，只要符合行情，又是在大平台交易，基本上一定有辦法流通，所以線下交易如果是買賣泰達幣是一件奇怪的事，目前很多個人幣商都已經退場，被警方移送金管會的話會被裁罰（按：指合法幣商應依金管證券字第1120385668號函等規定辦理法遵聲明，違者將被裁罰，因此欠缺儲備資本之個人幣商多因無力負擔法遵成本而退場）等語（見原審卷第266-268頁）。　⑷據上，由上述鑑定人黃聖明所言可知，在正常虛擬貨幣交易之情形，電子錢包之使用人理應擁有對應之金鑰，而能獨自掌控、支配自身之電子錢包，且不應發生所購入之貨幣再回流予賣方之情形甚明。　2.依鑑定人黃聖明之分析結果，本案存有部分虛擬貨幣回流等異常狀況：　⑴觀諸本案虛擬通貨幣流分析報告（見原審卷第291-302頁）可知，本案詐欺集團成員提供予告訴人吳淑貞之TEh錢包、「王狗哥」使用之電子錢包地址「TUP4p9h1RxRb98i8umWJ44Dr FWaRAaFLTQ」（下稱TUP錢包），均為匿名（非託管型）電子錢包，並存有虛擬貨幣回流等異常狀況，而經基隆市警察局刑事警察大隊科技偵查隊鑑定研判告訴人吳淑貞對上述電子錢包實際上無掌控權、僅有查看權；此情核與告訴人吳淑貞證稱自身無法提領上開電子錢包內之虛擬貨幣（出金）等情相符，亦經認定如前。　⑵鑑定人黃聖明於原審審理時證稱：我們分析發現告訴人吳淑貞的電子錢包（即TEh錢包）只要從幣商（即「王狗哥」）那邊拿幣（USDT泰達幣）之後，短時間內幣就會被層轉出去；且告訴人吳淑貞之TEh錢包，於111年8月24日下午3時48分，將虛擬貨幣轉回「王狗哥」的TUP錢包（見原審卷第297頁），這是在一般買賣是不會出現的，因為比對本案資料沒有所謂「回購」虛擬通貨的情形（按：鑑定人根據卷內告訴人吳淑貞、幣流分析等資料，查無「王狗哥」曾向告訴人吳淑貞「買回」其出售之虛擬通貨），但虛擬貨幣又回流到「王狗哥」的錢包。通常這種回流，在詐騙的手法上就是「水錢」，很常見的情況是，詐騙集團為了要取信被害人，會先讓被害人有看得到、用不到的虛擬貨幣入金進來，例如說詐騙集團購入10顆泰達幣，存在信任的「幣商」錢包裡，然後詐騙集團開始去騙被害人之後，就把「幣商」的資料轉給被害人，被害人就會跟「幣商」接洽，跟幣商買10顆泰達幣，但進去被害人的錢包之後，在被害人對錢包只有查看權而沒有掌控權的情況下，只能確定錢包有進來10顆，而過了一段時間後，這10顆泰達幣就會被層轉回去（「幣商」錢包），等於說這個錢包裡面永遠只有這10顆幣等語（見原審卷第259 、260、264、265頁）。　　　⑶從而，在正常虛擬貨幣交易之情形，買方（即告訴人）理應能掌控賣方（即「王狗哥」）所轉入之虛擬貨幣，當無可能無力支配電子錢包內貨幣流向，反將虛擬貨幣再轉回賣方錢包之理。惟由上述幣流分析研判結果可知，告訴人吳淑貞於購入虛擬貨幣後，僅得查看、無從取得或處分「王狗哥」形式上所轉入之虛擬貨幣，只能任由實質掌握該等電子錢包之本案詐欺集團，將其內虛擬貨幣轉至其他電子錢包（類似一般詐欺集團將銀行帳戶內不法款項層轉而出之洗錢方式，詳見虛擬通貨分析報告，見原審卷第291-302頁）；而該等遭本案詐欺集團不法詐得之虛擬貨幣，經鑑定分析研判係轉至「王狗哥」持有之電子錢包（即回流、回水之情形），足徵前述電子錢包實際上係由本案詐欺集團所掌控支配甚明。　3.準此，告訴人吳淑貞與「王狗哥」為虛擬貨幣交易所使用之 TEh錢包，實際上均係由本案詐欺集團所掌控支配，告訴人吳淑貞即無從取得「王狗哥」形式上所轉入之虛擬貨幣；且「王狗哥」既能收取上述本案詐欺集團「回水」至其電子錢包之虛擬貨幣，其對於上述電子錢包存有循環回流等顯非正常買幣之異常情形自難諉為不知，足徵「王狗哥」知悉其與告訴人吳淑貞間並未發生真實之虛擬貨幣交易，亦非實際運作之正常幣商，而係刻意假扮「幣商」角色以配合本案詐欺集團施用詐術。　㈣認定本案被告有按照詐欺集團成員「王狗哥」指示，擔任車手職務，負責提供金融機構帳戶使告訴人吳淑貞匯款，並領取款項行為交付詐欺集團成員之理由：　1.「王狗哥」係與本案詐欺集團成員（惟無證據證明吳哲豪知悉「王狗哥」以外尚有其他共犯），以上開假扮「幣商」、虛偽虛擬貨幣交易之手法，共同對告訴人吳淑貞施以詐術後，即指示陷於錯誤之告訴人吳淑貞，將上述虛偽交易之款項匯入本案帳戶等情，業經認定如前，堪認本案帳戶確係遭用以收受告訴人吳淑貞受騙款項之犯罪工具，且被告於本案所提領之款項，亦屬本案詐欺集團詐欺、洗錢犯罪之不法所得之事實甚明。又被告係受「王狗哥」之要求，提供本案帳戶給「王狗哥」，嗣該帳戶即遭詐欺集團成員作為向告訴人吳淑貞騙取款項之用，已如前述，再經核被告係特意提供非日常使用之本案帳戶，復於告訴人吳淑貞匯入款項後，旋即提領出帳戶等節，顯然均與一般詐欺集團「車手」提供入金帳戶後再現金提領以隱匿犯罪所得、製造金流斷點之行為模式相符，而與尋常經營、投資之行徑則有顯著差異，足見被告於客觀上已有收取詐欺集團詐騙告訴人吳淑貞所得款項之行為甚明。　2.又在正常投資交易之情形，被告如確有運用自身資金投資虛擬貨幣，理當清楚知道自身投入之成本與取得虛擬貨幣之數額，然而被告對於何時將進貨購買虛擬貨幣之款項給「王狗哥」，資金來源為何，投入數額及獲利成數，亦語焉不詳，僅推稱是在桃園經國學院附近門市領款交給「王狗哥」，此亦與常理有違。而且據被告所稱，其自身並無可支配掌握之虛擬貨幣電子錢包，而均利用「王狗哥」所有之虛擬貨幣帳戶交易，僅在「王狗哥」表示有買方要購買時，才由「王狗哥」操作帳戶，將虛擬貨幣轉入至買家之帳戶內（就此被告於偵審程序中前後前述不一致之處，詳後述）；然而「王狗哥」不僅從未留下任何真實姓名、年籍資料，還特意要求對虛擬貨幣之基本概念、買家、幣源均一無所悉之被告，先提供資金「進貨」購買虛擬貨幣，且未以任何明確方式對被告說明、記錄被告所有之虛擬貨幣數額以及因應交易變動之情形，反而是在與被告聊天後即特意刪除紀錄，導致被告對於其曾經於何時間點，因向「王狗哥」購入而取得多少數額之虛擬貨幣，又有做過多少次交易，因此取得多少價差利潤等情節，自身均未知悉，如此已顯然違背常情；參以被告於本案行為時已年滿33歲，其亦自承為高中畢業、從事殯葬業、知悉現在很多虛擬貨幣詐騙之新聞等語（見偵卷第99-102頁，原審卷第239-290頁），足見被告具有一定智識、經驗，並非毫無社會閱歷之人，對上述啟人疑竇之異常狀況，豈有毫無察覺，而僅憑「王狗哥」單方說詞，即進行交易，甚至收受來歷不明款項之理。再考量虛擬貨幣之交易，一般合理、正常經營之幣商須具備充足資金及KYC等法遵流程，衡情個人幣商於平台外之場外交易幾無獲利空間，已經認定如前，則衡情亦無法想像，被告僅僅單憑「王狗哥」片面說法，即可操作虛擬貨幣獲利。據上，由上述各種悖於常情之狀況，均難認為被告所稱自身為投資虛擬貨幣之幣商，有購買虛擬貨幣後轉售他人獲得正當利潤之情節為真實。　　3.又經檢核原審所調取本案帳戶自110年1月1日起至112年12月間之交易明細紀錄，本案帳戶於110年1月1日起至111年8月8 日之前，原本僅有存款1元，且無任何交易紀錄，至111年8 月8日中午12時24分55秒始經以ATM跨行轉帳方式存入5元，旋即於同日中午12時37分54秒跨行轉出5元，與車手將自身久未使用之金融機構帳戶提供予詐欺集團使用，且於提供帳戶前，先行按指示測試帳戶可能正常匯入匯出款項之情節核屬一致；又隨後本案帳戶從111年8月13日起，即開始固定有款項轉入或無卡現金存入之紀錄，且固定在款項轉入或存入後，旋即於當日或二、三日內之短暫時間內，即被提領至所剩無幾程度，直至111年9月5日為止，亦與詐欺集團成員獲取可安心作為詐欺、洗錢犯罪工具使用之帳戶後，密集利用，且為避免犯罪所得遭查扣，快速將款項轉出之手法如出一轍（見原審卷第107至113頁）。另經檢視上開交易明細，在 111年8月23日下午1時46分54秒有匯款存入30萬元款項，同日下午3時51分32秒有網路非約定轉帳轉入1萬5,175元後，旋即於同日晚間7時20分1秒以跨行轉帳方式轉出15萬7,076 元；再於同日晚間9時10分19秒，有以ATM跨行轉入5萬元款項，於同日晚間11時54分46秒有以ATM跨行轉入1萬5,175元款項，旋即於24日零時53分59秒，以跨行轉帳方式轉出19萬 6,232元；參以被告於本院準備程序自承其除提領現金外，亦曾有按「王狗哥」指示匯款給「王狗哥」之情形（見本院卷第108頁），此亦與被告所稱投資虛擬貨幣，因個人債務問題擔心款項遭查扣，才會在取得獲利後，迅速以現金方式領出之作法，亦顯有出入之處。再者，觀之上開交易明細內容，被告於該段不到1個月短暫期間內，密集有款項匯入所有之本案帳戶內，又密集從本案帳戶內提領或轉出款項，且其中匯入之款項甚至有單筆達20萬元、30萬元之情形，而據被告說法，其僅與「王狗哥」見面一次，交付10餘萬元投資款，獲利至多數萬元，則所謂投資虛擬貨幣之說詞，實完全無法解釋為何有如此大額款項密集轉入被告帳戶內，甚至有單筆達20萬、30萬之情形。綜上，由上述情節以觀，更足佐徵被告所有之本案帳戶於上開時間係為詐欺集團利用作為詐欺犯罪所用，而非如被告所辯稱係其自己作為投資虛擬貨幣使用無疑。　4.再查，被告從警詢至原審審理階段，對於其所謂「與幣商王狗哥合作」模式之歷次供述內容如下：　⑴於警詢時供稱：我是透過通訊軟體「飛機」向「王狗哥」學習操作投資虛擬貨幣，「王狗哥」轉介客人給我，我便依照他的指示操作虛擬貨幣買賣，利用這樣賺取中間的價差，所以我想本案這筆錢也是他介紹的客人（指告訴人吳淑貞）匯款給我，然後我便把對應的虛擬貨幣（USDT泰達幣）發送到他給的電子錢包地址內；我從來都沒有和客人聯絡過，都是透過「王狗哥」仲介的等語（見偵卷第11-16頁）。　⑵復於偵訊時供稱：我把本案帳戶的帳號告訴幣商「王狗哥」是因為他要匯款給我，當時「王狗哥」跟我說他有虛擬貨幣的貨源、賣家與買家的資訊，並問我是否要買U幣（即USDT 泰達幣），我將4、5萬元以便利商店的提款機自存到「王狗哥」指定的虛擬帳戶裡去；關於交付款項予「王狗哥」之方式，「王狗哥」叫我用現金存錢、不要用銀行帳戶存錢；「王狗哥」的幣有進到我的電子錢包裡，前幾次交易都沒有問題，後來一個多月後，玉山銀行就打電話給我說本案帳戶已經變成警示戶了，我也因此詢問「王狗哥」，不過不久之後「王狗哥」就不回應我了；我總共投資應該不到5萬元，因為我有欠政府很多錢，我怕存在本案帳戶裡面會被執行署直接扣掉，所以錢一進去（本案帳戶）就要領出來；我做不到 1個月本案帳戶就變成警示戶了，因此我後來就不再操作這個虛擬貨幣了，而且現在很多新聞，這種虛擬貨幣的詐騙超多，我之前是被人家騙的，因此我的詐欺都是不起訴的（指臺灣基隆地方檢察署檢察官109年度偵字第4208號、109年度偵字第4493號不起訴處分書），發現這事情後，我就沒有使用這個虛擬貨幣平台了，我不希望我自己人生有詐欺的前科等語（見偵卷第99-102頁）。　⑶再於原審準備程序中供稱：本案泰達幣的錢包地址是「王狗哥」的，我沒有用我的名字申設錢包地址，因為都是英文，我也搞不太懂虛擬貨幣的錢包要如何使用，是「王狗哥」主動聯絡我，說有錢大家一起賺，至於「王狗哥」為何已經聯繫上買家，卻不自己直接賣給買家，反而要透過我，我不清楚、沒有親口問過「王狗哥」原因，他也沒有跟我講過原因，我自己猜測是「王狗哥」沒有本金、需要有人提供資金；我跟買家完全不認識，我其實都搞不清楚買家具體是誰，因為我都沒有跟買家直接接觸，所以我只能記得在111年8月間我跟「王狗哥」第一次合作是實體見面，之後都用通訊軟體「飛機」，「王狗哥」他每次用飛機聊完天後，就會把聊天紀錄雙向刪除；我曾在經國學院附近的7-11超商德欣門市把 10幾萬元現金交給「王狗哥」，但我不確定是不是告訴人吳淑貞那次，然後我就把本案帳戶告訴「王狗哥」，請買家將買幣的錢匯入，收到匯款以後我就把15萬元領出來自己花掉；我10年前因為施用毒品的罰金會被銀行扣錢，所以我不會把錢放在本案帳戶裡太久，我自己的錢是存在我母親簡美英的中國信託帳戶，本案帳戶就是專門用來收取「王狗哥」介紹的買家匯入的款項，不會有其他款項，例如薪資、朋友借款，就是專戶專用等語（見原審卷第59-63頁）。　⑷據上，由被告偵審程序所為歷次供述可知，被告最早先供稱係「王狗哥」轉幣進入被告之電子錢包，被告再發幣至「王狗哥」仲介之買家的電子錢包地址內，後改稱係由「王狗哥」之錢包地址將泰達幣轉給買家，被告自身未曾申設錢包地址，其完全不瞭解如何操作電子錢包，前後供述不一；且其對於交付「王狗哥」款項之金額（4、5萬或10多餘萬元）、方式（自超商ATM自存現金或實體面交），說詞亦反覆不一，有多處自相矛盾之處，由此亦足徵被告辯解實難以採信。　5.被告另曾於偵查中提出與「王狗哥」之通訊軟體對話紀錄，固然有被告與「王狗哥」疑似談論虛擬貨幣，及被告向「王狗哥」詢問為何其帳戶遭凍結之對話（見偵卷第103至107頁），惟經檢視該等訊息，僅有片段內容且欠缺日期，且從其內容更完全無法看出與本案被告辯稱有出售虛擬貨幣給告訴人有何關聯性可言，是亦不足為有利於被告之認定。　6.據上，綜合上開事證結果，足認為被告確有按照「王狗哥」指示提供帳戶資料，作為使詐欺集團所詐騙之告訴人吳淑貞匯款之帳戶，復在告訴人吳淑貞匯款後，即迅速將款項領出，與詐欺集團成員在對被害人實行犯罪後，由車手取款以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向之行為方式若合符節，且無其他可合理說明被告上開行為之原因，至於被告辯稱投資從事虛擬貨幣交易之情節，則為臨訟虛構之詞，不足採信。從而，可推認被告上開行為，應係受「王狗哥」指示提供帳戶及取款，作為詐欺集團掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項去向之事實甚明；又從前述本案帳戶之交易明細觀之，應堪認本案帳戶最早為詐欺集團利用之時間點為111年8月13日，併予說明。　㈤認定本案被告有與「王狗哥」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之理由：　1.按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而銀行帳戶事關個人財產權益保障，又係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格、專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶供他人作為金錢流通之用，亦必與該他人具有相當信賴關係；且申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，申辦手續亦極為簡便，除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無價購、租用或借用他人帳戶使用之必要，實難認有何得以「自由流通使用（即任意有對價或無對價供不熟識者匯入款項使用）」之理，一般人亦應有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需代他人收受匯款，亦必確實瞭解其金錢來源及去向方得供他人匯入金錢，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為一般社會生活認知所極易體察之常識，應無任意收受、提領流入自身帳戶之不明金錢，並將款項交予他人之理。　2.參以現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付之必要。況詐欺集團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，再令「車手」提領詐欺贓款後，將款項轉交上游等情，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，且金融機構設立之ATM或櫃檯檯面甚至多貼有勿為「車手」之警示標語，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉任意將銀行帳戶供陌生人匯入款項並予以提領，極有可能即係為他人取得詐欺犯罪所得。從而，倘行為人任意將自己申設之銀行帳戶供他人匯入來源不明之款項並予以提領，此際行為人主觀上應已預見自己係為詐欺集團提領詐欺贓款，並具有縱使其所提領之款項為詐欺犯罪所得亦無所謂之心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意」。　3.本案被告具有正常智識程度，已如前述，其於主觀上應能知悉提供金融帳戶資料予真實身分不詳之人做為款項進出使用，且協助領取來歷不明之款項並轉交他人，有遭他人使用作為從事財產犯罪取得犯罪所得之工具，並藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，然其仍依據「王狗哥」指示而為上開行為，則被告主觀上對於進入其帳戶內之不明款項，屬詐欺犯罪集團詐欺之不法所得，其行為將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果等節，亦當有所認識，是足推認被告具容任其發生之共同詐欺取財及洗錢不確定故意甚明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、新舊法律之比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自1 13年8月2日起生效施行：　1.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　　2.經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定刑之下限為有期徒刑2 月；如依裁判時法，其法定刑下限則為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　　　3.綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。　　　㈢至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。三、論罪科刑部分及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「王狗哥」間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢原審經審理後，認被告犯罪事證明確，並於原判決說明認定被告所辯不足採信之理由，復敘明審酌被告不思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，提供本案帳戶予「王狗哥」並提領款項，所為實屬不當；復考量其否認犯行、迄今未為賠償之犯後態度；兼衡其動機、目的、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、實際參與之程度與分工；暨考量其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。所為認定俱與卷證事證相符，亦與論理、經驗法則無違，所處刑度並無逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。　㈣被告上訴仍執陳詞否認犯行，辯稱其係正當投資虛擬貨幣等語，惟其所為辯解業經論駁如前，均不足採取。綜上，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。四、沒收部分暨撤銷之理由　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。本案原審認為被告供承犯罪所得為1萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見。然查，被告始終否認有前揭共同詐欺取財、共同洗錢之犯行，並辯稱從本案帳戶內提領之款項為其投資虛擬貨幣之收益等語，至於1萬元為被告於原審審理時供稱投資虛擬貨幣所得利潤（見原審卷第27 8頁），然而被告所辯投資虛擬貨幣賺取價差利益之說法既然不足採信，其供稱藉該投資賺得1萬元收益之情詞，亦難以採取，是以原審所稱被告供承犯罪所得1萬元乙情，實無明確依據；又本案既經認定被告係與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「王狗哥」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告提供帳戶及自帳戶內提領被害人所匯入款項，又無明確證據足資證明被告於為警查獲前業已實際獲取報酬，則就此仍應為有利於被告之認定，是認為本案難認被告有獲得原判決所認定之1萬元犯罪所得，應由本院就原審宣告沒收犯罪所得部分予以撤銷。　　　㈡至本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該帳戶並不具刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。參、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（金額單位均為新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及方法匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點證據 1. 吳淑貞詐欺集團成員於111年8月18日下午10時7分前某時許，佯以假投資虛擬貨幣之泰達幣（USDT）為由，引導告訴人吳淑貞至不實投資網站註冊以投資虛擬貨幣，並提供電子錢包地址「TEhh9bfgSye6HQDKgAdxcMJcAMLzTsvPB6」予告訴人吳淑貞使用，使其誤信自身對於上開電子錢包具掌控權（實際上其無掌控權、僅有查看權），因而依指示將右列購買虛擬貨幣之款項匯入本案帳戶。 ⒈111年8月18日下午10時7分許 ⒉111年8月24日下午8時42分許 ⒊111年8月24日下午8時44分許 ⒈1萬5,000元 ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒈111年8月19日下午2時52分許 ⒉111年8月25日下午2時20分許 ⒊111年8月25日下午2時21分許 ⒈5萬元（其中1萬5,000元為告訴人吳淑貞匯入之款項） ⒉5萬元 ⒊5萬元 ⒈基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行ATM ⒉臺北市○○區○○街0號1樓玉山銀行博愛大樓ATM ⒊臺北市○○區○○街0號1樓玉山銀行博愛大樓ATM (1)告訴人吳淑貞於警詢之證述 (2)告訴人吳淑貞提出與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、網路轉帳頁面截圖

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3438-20241212-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人章光庭代理人蔡政憲律師上列聲請人因詐欺等案件，對於本院中華民國111年11月2日111 年度簡字第4212號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人章光庭（下稱聲請人）因詐欺案件，經本院以111年度簡字第4212號判處罪刑確定（下稱原確定判決），原確定判決係簡要以聲請人之自白為認定犯罪事實之證據，惟原確定判決對聲請人提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之原因未能詳查，即認聲請人係自願交付系爭帳戶網路銀行帳號密碼。聲請人係在網路上看到虛擬貨幣投資，對方稱要找人買虛擬貨幣，會把錢匯款到系爭帳戶，由聲請人購買虛擬貨幣，聲請人可以賺1%之佣金，此有委託代收代購合同為證。聲請人依照對方提供之網址註冊ACE王牌交易所，並在網頁內輸入系爭帳戶網路銀行帳號密碼進行綁定，並提供身份證資料進行實名認證，此有聲請人手持身份證及註明「AC E開戶章光庭僅本人使用2020/9/27」之照片及其後收到回覆「提交成功，已接收到您的申請，處理實名認證時間約5-7 個工作天，謝謝您的耐心等待」之截圖可證，但聲請人於等待期間，對方即已控制系爭帳戶，陸續有被害人之資金匯入，是對方使用釣魚之ACE王牌交易所假網站騙取聲請人系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，聲請人並未自願交出網路銀行帳號密碼。又系爭帳戶為聲請人之薪資轉帳帳戶，有存摺內頁影本可證，聲請人自無可能自願交付系爭帳戶給詐欺集團人員，否則將會導致聲請人亦會受有財產之損失。由上開新證據可資證明聲請人應為無罪，聲請人於原審審理時，未委任辯護人而未及時發現上開證據，致未主張該有利於己之情事，始遭判處罪刑確定，為此依法聲請再審，請裁定准予開始再審云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 434條第1項定有明文。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、原確定判決依憑聲請人於原審準備程序中之自白、證人即告訴人陳添貴、陳益凱、江皇誼、温家駒於警詢時之證述，並佐以內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單各1份（告訴人陳添貴部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、台北富邦銀行匯款委託書、對話紀錄各1份（告訴人陳益凱部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、存摺交易明細、對話紀錄、手機截圖、轉帳交易明細各1份（告訴人江皇誼部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、匯款一覽表、金融卡翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細、手機截圖各1份（告訴人温家駒部分）、華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細各1份等，因認聲請人犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪事證明確，經核原確定判決已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。㈡、聲請人提起本件再審，雖改口否認犯行，辯稱其並未自願交付系爭帳戶之網路銀行帳號密碼，而係受到詐欺集團以釣魚之ACE王牌交易所假網站騙取其輸入系爭帳戶之網路銀行帳號密碼云云。惟查：　1.細觀聲請人歷次之供述，其於民國109年12月17日警詢供稱：我在網路上看到聲稱幫忙買賣虛擬貨幣可以獲得1%之佣金，故用TELEGRAM將系爭帳戶傳給暱稱「ada」之人，我有依照「ada」指示將錢轉至其他帳戶，並從中獲取利潤等語（見偵2261卷第9至13頁）；於110年7月8日偵查中供稱：我是要註冊虛擬貨幣平台之會員，依照網站指示需要輸入網路銀行帳號密碼，沒想到該網站是假網站，竊取系爭帳戶網路銀行帳號密碼，對方因此才能提領、轉出本案詐騙之款項，我不知道有詐欺款項匯入系爭帳戶等語（見偵緝卷第13至15頁）；於110年8月13日檢察事務官詢問時供稱：我在網路上註冊虛擬貨幣平台之會員，依照網站指示需要輸入網路銀行帳號密碼註冊，對方說會有錢匯進來，他再幫我轉出去，我可以從中賺1%傭金，我除了提供網路銀行帳號密碼外，沒有幫忙轉帳，我知道對方利用我的網路銀行轉帳等語（見偵緝卷第77至79頁）；於本院原審111年7月1日準備程序供稱：對方說是買賣虛擬貨幣可以賺取傭金，用網路銀行操作，當時為了要註冊虛擬貨幣平台有輸入網路銀行之帳號密碼，我當初有和對方簽合約，後來我沒有理會，對方就自行操作我的網路銀行交易等語（見易卷第81至85頁）；於本院原審111 年9月1日準備程序供稱：我去諮詢律師後願意承認犯罪等語（見易卷第111至113頁），業見聲請人歷來供述不一，其提起本件再審，雖又以前詞改口否認犯行，惟並未爭執其於本院原審111年9月1日自白之任意性，況聲請人當日既已自承係在諮詢律師後，願意坦認犯行，益徵聲請人係於經過專業諮詢，並自行衡量利弊得失後，出於自由意志而為上開自白，顯無任何自白非出於任意性之情形。　2.聲請人雖稱係遭到在網路上聲稱有代購虛擬貨幣之真實姓名年籍不詳之人所提供假冒為ACE王牌交易所之釣魚網站騙取系爭帳戶之網路銀行帳號密碼云云，並提出其手持身份證及註明「ACE開戶章光庭僅本人使用2020/9/27」之照片及其後收到回覆「提交成功，已接收到您的申請，處理實名認證時間約5-7個工作天，謝謝您的耐心等待」之截圖（見聲再卷第21至23頁）為憑，惟僅依上開照片及截圖所示情形，已難推斷其所辯屬實；況聲請人於本院再審之訊問程序亦自承其不清楚依對方指示註冊之虛擬貨幣交易平台到底是否為假網站等語（見聲再卷第62頁）。復參以聲請人於原審中提出之「委託代收代購合同」上載：「 ……由甲方委託乙方（即聲請人，下略）在臺灣地區代為收取甲方於臺灣地區的客戶款項用做代購泰達幣（USDT），並將泰達幣（USDT）打到指定錢包。合同內容如下：⑴乙方收到款項後須立即依照實收金額扣除約定的手續費後，以當日泰達幣（USDT）在臺灣王牌交易所掛單最便宜的價格代為購買泰達幣（USDT）。⑵乙方購得泰達幣（USDT）後，須立即打到指定錢包位置。⑶乙方得以自戶頭扣除每筆代購金額的1%作為作為代購手續費。…… 」（見易卷第89頁），且聲請人確曾於109年9月23日註冊AC E王牌交易所，但未通過該網站之身分驗證，故無任何交易紀錄等情，有王牌數位創新股份有限公司113年8月29日113 年度王字第113082901號函及附件註冊資料在卷可參（見聲再卷第107至109頁），與聲請人所提出上開照片及截圖所示時間相近、用途相符，可見聲請人為從事對方所稱之代購虛擬貨幣，確曾依對方指示註冊ACE王牌交易所，至聲請人所辯對方以假網站竊取其系爭帳戶網路銀行帳號密碼云云，尚乏實據。　3.再者，本案最初於警詢時，聲請人本自承其有將系爭帳戶傳給「ada」，並依照其指示將錢轉至其他帳戶，並從中獲取利潤等語，核與前開其於原審中提出之「委託代收代購合同」約定內容相符，聲請人嗣雖改稱是對方以假網站竊取系爭帳戶網路銀行帳號密碼，其未曾依指示轉匯款項云云，惟查，依聲請人於原審中提出與對方之TELEGRAM對話內容截圖，聲請人於109年10月28日稱：「為什麼我投資你們的虛擬貨幣，然後我的帳戶現在被凍結了？」，於109年10月29日稱：「麻煩請你回我？？」、「買個貨幣被凍結帳戶？」、「可以告訴我為何被鎖嗎？」、「銀行要我說明」……（見易卷第87頁），足見聲請人確實曾依對方指示買賣虛擬貨幣或至少曾提供系爭帳戶網路銀行帳號密碼供對方買賣虛擬貨幣，否則其應會在上開對話記錄中質疑對方竊取其系爭帳戶網路銀行帳號密碼自行操作，而不會自稱「買個貨幣被凍結帳戶？」，可見聲請人更易後之辯詞與其提出書證所示情形均不相符，自無可信。　4.又聲請人雖稱系爭帳戶為其薪資轉帳帳戶云云，並提出系爭帳戶之存簿內頁影本為憑，然其內僅有至107年3月9日之交易明細紀錄（見聲再卷第25至27頁），而依卷附系爭帳戶自 108年1月1日起至109年10月31日止之交易明細，系爭帳戶於 108年6月23日以ATM提領現金新臺幣（下同）1,000元後，餘額為18元，嗣至109年10月5日均無任何交易紀錄，自109年1 0月6日起始陸續有被害人受詐欺之款項匯入旋即遭匯出或提領之紀錄（見偵緝卷第87至91頁），況聲請人於偵查中即供稱系爭帳戶為其很久以前之薪資轉帳帳戶等語（見偵緝卷第 13頁），於檢察事務官詢問時亦稱其沒有在使用系爭帳戶等語（見偵緝卷第77頁），其提出本件再審，以上詞為由辯稱其交付系爭帳戶會造成自身財產損失云云，實屬無稽。　5.按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存簿、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交給他人使用之理，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶資料，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於本案發生時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識。查聲請人於本案發生時，年歲已有25，其自陳為高中畢業之智識程度，案發時從事保險業務等情（見偵卷第9頁、易卷第83頁），衡情應具通常智識能力及相當之社會經驗，對上情應無不知之理。聲請人雖辯稱有與對方簽約要幫忙買賣虛擬貨幣，故認為是合法工作云云，然依聲請人提出之「委託代收代購合同」以觀，內容均為簡體字，甲方「南昌絲貝網絡科技有限公司」是否真實存在，資金來源之合法性為何均未見聲請人有任何客觀之查證，況依該合同所載之工作內容，僅需配合對方收受款項轉匯，即可賺取其中1%作為報酬，顯與一般正當工作所應付出之勞力不成正比，實屬可疑，甚聲請人依對方指示辦理系爭帳戶之約定轉帳事宜時，經華南商業銀行之承辦人員向其詢問是否認識辦理約定轉帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，聲請人向該承辦人謊稱認識申請約定帳戶之受款人等情，有華南商業銀行存款往來項目申請書及關懷客戶提問表在卷可證（見聲再卷第115至119頁），均見聲請人明知對方指示其以不實之內容欺騙銀行承辦人員，且對方所聲稱之工作內容等同要求其提供人頭帳戶以隱匿來源不明之金流，可見對方使用其帳戶之方式顯有高度涉及財產犯罪之風險，聲請人竟仍貿然配合對方指示為上開行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將其系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　6.至聲請人所提出其於案發後與親友及警員之對話紀錄截圖（見聲再卷第131至147頁），僅係其單方個人之陳述，與其上開辯詞並無二致，業經本院論駁如前，亦無從以此為有利於聲請人之認定，併此敘明。四、綜上所述，聲請人聲請意旨所執上開理由，經與各項證據綜合判斷，不足認為再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款要件不合，復查無聲請人有符合刑事訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，從而，本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-10

PCDM-113-聲再-20-20241210-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳裕程選任辯護人廖偉成律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第 3135號），本院判決如下：　　主　　文陳裕程犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、陳裕程於民國112年4月12日前某日，加入姓名、年籍不詳，LI NE暱稱為「Diana」等人所屬詐欺集團，負責以暱稱「日月優質商城」於虛擬貨幣交易所佯為虛擬貨幣出售者（俗稱幣商），向受詐欺之被害人當面收取款項，再將相對應金額之虛擬貨幣轉至由不詳詐欺集團成員事先提供予被害人之電子錢包，而欲假造其為與詐欺集團無關之第三方幣商，以製造金流斷點，並約定可因之取得每經手1顆泰達幣（USDT）可取得新臺幣（下同）0.2元作為報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。陳裕程即與「Diana」及所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年3月初某日，以網際網路發佈不實投資廣告，及以LINE暱稱「家泓初階班449」群組告知需透過特殊管道匯款才可以買到漲停的股票云云，並提供錢包「TT3Nv1FiiVud Bx5TJ18jwSt5dLqpCfAqom」（下稱B錢包）供作收受購得虛擬貨幣指定錢包之方式，使見聞上開廣告而加入上開群組之張瓊珍因而陷於錯握，遂依LINE暱稱「Diana」之不詳詐欺集團成員之指示，同意向陳裕程購買虛擬貨幣，再由陳裕程於112年4月12日19時59分許，至張瓊珍位於臺中市○區○○街0 00巷0號住處旁之統一超商，向張瓊珍收受40萬元，並自不詳詐欺集團成員事先交予其使用之虛擬貨幣錢包（錢包位址：TKXJmRFhwWCw9RNAvzGoS5oZc6EZ7dDCtD，下稱A錢包）轉帳12738枚泰達幣至上開B錢包以取信張瓊珍後，旋由不詳詐欺成員於同日20時10分許，自B錢包內轉出12738枚泰達幣至虛擬貨幣錢包（錢包位址：TFQRQt9j7wg1GYsyG5V68PBjPs5v 8TtuMM，下稱C錢包），且於同日20時15分許，自C錢包轉出 1738枚泰達幣至虛擬貨幣錢包（錢包位址：TKFw8K7jhLcpth EKdx7nBPY9nkqAGuiycp，下稱D錢包），而陳裕程則將取得上開款項交予不詳詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因張瓊珍察覺遭騙報警處理，經調查後發現D 錢包有回流虛擬貨幣至A錢包情形，始悉上情。二、案經張瓊珍訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院卷第143頁），核與告訴人張瓊珍於警詢、偵訊時（見偵卷第27至29、71至72頁）證述之情節，均大致相符，並有告訴人報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表② 臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理案件證明單③日月優質商城虛擬貨幣買賣契約④與詐欺集團成員之對話紀錄主頁介面、截圖⑤臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件紀錄表⑥與暱稱「Diana」之LINE對話紀錄截圖⑦O KLINK網頁截圖⑧與被告之LINE對話紀錄截圖⑨電子錢包交易明細、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官職務報告（含　　幣流圖、區塊鍊公開帳本紀錄）、被告銀行開戶狀態列表、帳號0000000000000000帳戶交易明細（見偵卷第31、39、49 、55至59、77至135、139至163、169頁）、被告登入「日月優質商城」、BingX電子郵件截圖、手持身分證照片（見偵緝卷第91至105頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告收取之金額即洗錢之財物，並未達1億元；本案洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，被告僅於本院審理程序時自白洗錢犯行，經比較新舊法適用之結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)被告與交付其電子錢包A錢包使用之不詳之人及本案所屬詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯參與犯罪組織、參與犯罪組織後首次成立之本案加重詐欺取財及洗錢犯行，均係基於同一個對告訴人詐欺取財之概括犯意所為，雖前開行為，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)查被告雖於本院審理時自白所犯加重詐欺取財犯行，然被告於偵查中始終抗辯其為合法幣商，未自白加重詐欺取財犯行，尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。 (六)爰審酌被告前無因詐欺或違反洗錢防制法經法院判處刑罰之紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），其竟為貪圖報酬，而參與本案詐欺集團，擔任如犯罪事實欄所載工作而為本案之分工情形，本案之被害人人數為1人，受詐欺之金額為4 0萬元，嗣被告已與告訴人以40萬元調解成立，並已給付第一期賠償款10萬元完畢，有本院調解筆錄、公務電話記錄等在卷可稽（見本院卷第261至262頁），尚能賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述大學肄業之教育智識程度，目前做餐廳，跟祖父、祖母同住，未婚，經濟狀況普通，祖父身體不太好之生活狀況（見本院卷第147頁），犯後於本院審理程序時終能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (七)查被告於本院審理程序時供稱其可取得收取現金款項之4至5 ％作為報酬等語（見本院卷第145至146頁），是本案被告可取得1萬6000元【計算式：40萬元*4％＝1萬6000元】之報酬，自屬其本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立，並已實際賠償10萬元完畢，業如前述，應認該犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；又被告向告訴人收款之款項而為本案洗錢之財物，已由被告轉交予不詳詐欺集團成員（見本院卷第146頁），非屬經查獲而仍由被告保有支配之財物，自無從對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐煥淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-金訴-1163-20241210-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第131號原告林沛樺訴訟代理人楊文瑞被告葉皇傑上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第159號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）149萬元，及自民國112年11 月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以14萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以149萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月10日以前某時，加入「小賈」所屬詐欺集團（下稱其所屬詐欺集團為系爭詐欺集團）。而系爭詐欺集團成員於同年10月間，傳送LINE訊息予原告，佯稱可在DEX EXCHANGE註冊帳號進行投資，如欲將款項領出，需繳交解鎖金額，可以購買虛擬貨幣方式給付，致原告陷於錯誤後，系爭詐欺集團再交由被告負責與原告進行虛擬貨幣交易事宜之聯絡。嗣被告以LINE與原告聯繫，接續指派不知情之訴外人黃宗儀、江守鈞與原告進行面交，原告因而於同年10月11日19時許，在址設臺東縣○○市○○路000號之統一超商東博門市，當場交付新臺幣（下同）74萬元與黃宗儀，以購買2萬1,764顆泰達幣(USDT)，及於同年10月21日14時許，在位於臺東縣○○市○○路0段000號之統一超商東喜門市，當場交付75萬元現金與江守鈞，購買2萬2,058顆泰達幣；黃宗儀、江守鈞於確認款項後，即聯繫被告將泰達幣如數轉入原告之虛擬貨幣錢包，惟該錢包實際上為被告所掌控，並係「DEX EXCHANGE客服人員」提供予原告，導致上開2次交易後，原告購入之泰達幣隨即遭多次層轉，最終轉回被告持用之虛擬貨幣錢包，致原告受有149萬元之損害。黃宗儀、江守鈞得款後，分別於嘉義市某處、屏東車站將款項交付被告，原告因而受有149萬元之損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償149萬元等語。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之上揭事實，業據其提出本院112年度金訴字第123號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件）判決（卷第15-33頁）為證，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告購入之泰達幣遭多次層轉，最終轉回被告持用之虛擬貨幣錢包且被告亦為實際受領原告受詐騙款項之人，依民法第184條第1項前段規定，即為侵權行為人，原告因而受有149萬元之損害，是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付149萬元，核屬有據。　㈡次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照）。本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年11月24日送達被告（本院112年度附民字第159號卷第7頁），則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付149萬元，及自112年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合。又被告經系爭刑事案件判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官陳建欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣吟

2024-12-09

TTDV-113-訴-131-20241209-3