Know99判決書

搜尋結果：洪毓良

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第259號原告乙○○ 住○○市○○區○○路00號被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國0年0月0日結婚，婚後共同生活在高雄市○○區○○路00巷0號之住處，兩造婚後多次爭吵，被告於1 11年0、0月間確診而未正常上班，乃藉此期間把玩線上遊戲，造成家庭經濟無法負荷，並多次向原告借款，若遭拒則恐嚇、威脅原告及家人生命安全，多次騷擾及致電原告之工作場所，導致原告身心俱疲，原告多次與被告溝通，被告仍舊恐嚇、騷擾原告，且被告脅迫原告向銀行融資及當鋪借款，若原告不同意，被告即予恐嚇，而有暴力行為，原告身心不堪負荷，而因原告不堪受暴，於113年0月起即與被告分居，是被告所為已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第10 52條第2項規定，請求法院判決離婚。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判決之依據　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　　　㈡原告主張兩造於上開時間結婚乙節，有兩造戶籍資料可參，堪信為真實。又原告主張被告因經濟問題，而恐嚇對原告及家人不利，兩造並於113年0月起分居至今等節，亦有原告提出其遭被告恐嚇之錄音、譯文、本院勘驗筆錄、本院113年度家護字第0號通常保護令等件可佐；而依上開通常保護令認定：兩造於0年0月0日結婚，婚後被告即經常以言語辱罵及恫嚇原告，於000年0月間，兩造因金錢問題發生爭執後分居，兩造分居後，仍撥打電話給原告表示不管原告在不在家，要去押原告之弟等語，及罵原告沒接電話，要求原告回家等語，並一直對原告辱罵「三字經」，另以通訊軟體傳送：「別逼我衝去你家找你喔」、「這一次我絕對會動手」、「我跟你預告ㄌ」等訊息給原告等語，並經本院核發上開保護令在案，從而原告上開主張，即堪信為真實。　㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然被告對原告辱罵「三字經」，恫以對原告及其家人生命、身體不利等惡害，而對原告施以家庭暴力行為，可見其無法以理性、和平之方式維持婚姻關係，且無視原告之人格及尊嚴，終使原告無法再與其共同生活，而於000年0月間離家在外生活迄今，現兩造已無共同生活，顯示兩造業因被告對原告施以家庭暴力之問題致夫妻間互信基礎動搖，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂應為責任較重之一方，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。　　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　高千晴

2024-10-11

KSYV-113-婚-259-20241011-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年人扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第284號聲請人乙ＯＯ住所詳卷丙ＯＯ共同法定代理人丁ＯＯ相對人甲ＯＯ上列當事人間請求給付未成年人扶養費事件，本院裁定如下：主文相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○（女，民國○○○年○ 月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）分別成年之日止，按月於每月二十五日前給付聲請人乙○○、丙○○扶養費各新臺幣柒仟伍佰元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○與第三人丁○○原為夫妻，婚後共同育有未成年子女即聲請人乙○○、丙○○（下合稱聲請人2人，分則以姓名稱之），嗣於民國111年0月0日協議離婚，約定由丁○○單獨擔任聲請人2人之親權人，並於離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）約定相對人需按月支付丁○○關於聲請人2人之扶養費各新臺幣（下同）7,500元，惟相對人卻經常未依約如期給付丁○○前開聲請人2人之扶養費，而相對人既為聲請人2人之父，縱未擔任聲請人2人之親權人，對聲請人 2人仍負扶養義務，為此爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1116之2條之規定，請求相對人按月給付聲請人2 人扶養費各7,500元等語。並聲明：相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人乙○○、丙○○成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人乙○○、丙○○各7,500元，如有1期遲誤，其後 12期視為全部到期。二、相對人經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作任何聲明、陳述及舉證。三、按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此扶養義務應為生活保持義務，且不因是否擔任親權人而受影響，父母以其未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，其程度應與自己之生活程度相等，互負共生存之義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院108年度台簡抗字第106號裁判意旨參照）。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1 項亦揭櫫明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。四、經查：　㈠相對人與丁○○原為夫妻，共同育有未成年子女即聲請人2人，雙方於111年0月0日協議離婚，並約定由丁○○單獨擔任聲請人2人之親權人等情，有戶籍謄本、系爭離婚協議書、戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記申請書在卷可稽，此部分事實堪信為真實。又相對人雖未擔任聲請人2人之親權人，然依前揭規定及說明，對於聲請人2人仍負有扶養義務，不因實際上未行使聲請人2人之親權而使相對人得以免除保護教養義務，是聲請人2人請求相對人給付扶養費，自屬有據。　　　㈡又扶養之程度，應按受扶養權利者即聲請人2人之需要，與負扶養義務者即相對人、丁○○之經濟能力及身分而為適當之酌定。查相對人110年度至111年度之申報所得分別為400,557 元、480,592元，名下有房屋、土地、汽車、投資等財產共9 筆，財產總額為4,599,480元；丁○○目前任職於私人公司，月收入約42,500元，110年度至111年度之申報所得分別為77 8,740元、844,130元，名下有投資1筆，財產總額為40元等節，業據丁○○陳明在卷，並有相對人與丁○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表、丁○○之薪資明細表附卷可稽（見本院卷第43至53、59至69、92、149至155頁）。本院審酌相對人、丁○○上揭財產、所得情形，復衡丁○○實際負責聲請人2人生活照顧責任，所付出之勞力，亦非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，認由相對人及丁○○以1：1之比例負擔聲請人 2人之扶養費為適當。㈢關於扶養費之數額，聲請人2人請求相對人應按月給付渠等扶養費各7,500元一節，聲請人2人雖未完整提出渠等每月實際支出生活費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難完整記錄每日之生活支出或留存全部相關單據以供存查，是得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人2人每月扶養費之標準。本院審酌聲請人2人居住於高雄市境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出記載之高雄市111年度每人每月平均消費支出為25,270元，衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市112年、113年每人每月最低生活費均為14,419元，依相對人、丁○○前述之身分地位及經濟能力、財產狀況，並參酌現今物價、一般生活水準及聲請人2人目前分別為16歲少年、11歲兒童，依渠等年齡之必要性花費不若一般成年人為高，復參以系爭離婚協議書約定相對人應按月支付聲請人2人扶養費各7,500元（見本院卷第 15頁）等一切情狀，認聲請人2人所需扶養費各以每月15,00 0元為適當，是依前揭所定相對人、丁○○應負擔之聲請人2人扶養費比例計算，相對人每月應負擔聲請人2人之扶養費各為7,500元（計算式：15,000元＊1/2＝7,500元）。從而，聲請人2人請求相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人2人分別成年之日止，按月於每月25日前，給付聲請人2人扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。　㈣末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則。本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為按期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依前開家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付自本件裁定確定之日起每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期（至本件程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人未為給付，尚非遲誤履行，然俟本裁定確定時若已到期部分即應一次支付，附此敘明）；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法　官洪毓良　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高千晴

2024-10-09

KSYV-113-家親聲-284-20241009-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第350號聲請人丙ＯＯ住○○市○○區○○○路000號0樓非訟代理人蔣佳吟律師相對人甲ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人甲○○（下稱甲○○）之二姊，甲○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護或輔助宣告，並選任聲請人為甲○○之監護人，指定甲○○之妹乙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。是法院裁定某人為監護之宣告，需該人因精神障礙或其他心智缺陷，已達「不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，始得為之；法院裁定某人為輔助宣告者，則需該人因精神障礙或其他心智缺陷，已達「為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者」，始得為之。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告人，始得為監護之宣告；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項本文、第2項定有明文，此規定於聲請輔助宣告事件亦準用之，同法第178條復有明文。三、聲請人上開主張，雖有提出兩造及親屬之相關戶籍資料、親屬系統表、LINE對話紀錄、親屬會議同意書等件為據，並有甲○○之親屬資料、診斷證明書等件可參，然甲○○經本院於民國113年9月30日在鑑定人即高雄醫學大學附設中和紀念醫院劉黛玲醫師前訊問甲○○時，甲○○自行前來且外觀正常，並能切題回應本院詢問之問題，表明目前均能獨立工作、飲食、回診、行動、整理居家、購物，以及自行處理財務、電信等事宜。且經醫師鑑定結果，認為甲○○智商屬正常範圍之中等程度，其時間及地點定向感正常，可切題應答日常對話並分享生活經驗，目前獨居生活，工作及收入穩定，可規律在精神科就醫治療，雖仍有精神症狀，但在藥物治療下穩定，日常生活也可以主動使用有效之補償策略幫助自己記住日常事物，無明顯適應困難，整體適應能力可達一般平均水準，判斷甲○○不符合「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者」，或「因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，但尚未達到上述之程度」等語，有本院鑑定筆錄及該院精神鑑定報告書可參。又依甲○○之勞保資料，其目前確有正常工作，堪認其具備獨立社會生活及自理之能力，本院綜合上情，認甲○○尚有足夠能力為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果，自未達應受監護宣告或輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對甲○○為監護之宣告，或為輔助之宣告，均無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官高千晴

2024-10-09

KSYV-113-監宣-350-20241009-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第714號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路00號應受監護宣告之人乙○○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人乙○○○之配偶，乙○○○因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14 條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對乙○○○為監護宣告，並選任聲請人為乙○○○之監護人，指定乙○○○之長女丙 ○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡高雄長庚醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。　㈢心欣診所精神鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。　㈤同意書：乙○○○之配偶、子女均同意選定聲請人為監護人、丙 ○○擔任會同開具財產清冊之人，丙○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人。三、本院認乙○○○經診斷為重度失智症，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對乙○○○為監護宣告。另乙○○○之配偶即聲請人平時負責乙○○○ 照顧事宜，並有擔任監護人之意願，乙○○○亦表示同意（見本院鑑定筆錄），因認由聲請人擔任乙○○○之監護人，應合於乙○○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○○○之監護人，及指定乙○○○之長女丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-08

KSYV-113-監宣-714-20241008-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第599號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路00巷00號 00000000000000 應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之弟，甲○○ 因病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此依民法第14條、家事事件法第164條規定，聲請本院准予對甲○○為監護宣告，並選任聲請人為甲○○之監護人，指定甲○○之家屬丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍資料、親屬系統表。　㈡中華民國身心障礙證明。　㈢高安診所精神鑑定報告書。　㈣本院鑑定筆錄。三、本院認甲○○經診斷為唐氏症患者，其因精神障礙及心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果等情，有上開鑑定報告書可參，是准依聲請人之聲請對甲 ○○為監護宣告。另甲○○之弟即聲請人平時負責甲○○照顧事宜，並有擔任監護人之意願，因認由聲請人擔任甲○○之監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任甲○○之監護人，及指定甲○○之家屬丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第二庭法　官洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官高千晴　附錄：民法第1099條（監護人對受監護人財產之權義（一）－開具財產清冊）監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 （監護人對受監護人之財產僅得為管理上必要行為）於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1112條（監護人之職務）監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-08

KSYV-113-監宣-599-20241008-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第377號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○○路00號甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費用。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件聲請人請求分割被繼承人戊○○所遺如附表所示之遺產，遺產價額總計為新臺幣（下同） 38,635,975元，依照兩造應繼分中聲請人應繼分比例為3/4計算，本件訴訟標的價額核定為28,976,981元（計算式：38,635,975 元×3/4＝28,976,981元，元以下四捨五入），依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費用5,000元，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官高千晴附表：被繼承人戊○○之遺產編號遺產項目價額(新臺幣) 備註 1 ○○市○○區○○○段000000000地號土地(權利範圍：1/12） 20,833元依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載核定價額 2 ○○市○○區○○○段000000000地號土地(權利範圍：1/12） 562元同上 3 ○○市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍：1/288） 15,115元同上 4 ○○市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍：1/288） 1,004元依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載核定價額 5 ○○市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍：1/288） 3,491元同上 6 ○○市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍：1/48） 9,224元依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載核定價額 7 ○○市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍：1/288） 42,217元同上 8 ○○市○○區○○段000000000地號土地(權利範圍：1/288） 202元依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載核定價額 9 ○○市○○區○○段○○段000000000地號土地(權利範圍：全部） 10,010,000元依財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書所載核定價額 10 ○○市○○區○○段○○段000000000地號土地(權利範圍：全部） 10,010,000元同上 11 ○○市○○區○○○000號房屋（權利範圍：公同共有全部；潛在持分1/4） 125元同上 12 ○○市○○區○○○路00號房屋(權利範圍：全部） 231,100元同上 13 ○○市○○區○○○路00號房屋(權利範圍：全部） 92,100元同上 14 華南商業銀行○○博愛分行存款（帳號：000000000000） 7,096,037元同上 15 華南商業銀行○○博愛分行存款（帳號：000000000000） 1,000,000元同上 16 華南商業銀行○○博愛分行存款（帳號：000000000000） 3,080,952元同上 17 華南商業銀行○○博愛分行存款（帳號：000000000000） 500,000元同上 18 華南商業銀行○○博愛分行存款（帳號：000000000000） 500,000元同上 19 華南商業銀行○○博愛分行存款（帳號：000000000000) 0,000,000元同上 20 兆豐國際商業銀行三多分行存款(帳號：00000000000) 00元同上 21 ○○市○○區○○○○○○○○0○號：00000000000000) 0,006元同上 22 ○○市○○地區○○○○○○○○0○號：00000000000000) 0,902,363元同上 23 國泰金股票20,000股 909,000元同上 24 台灣電力股份有限公司股票2,199股 7,454元同上 25 民間全民電視股份有限公司股票16,666股 202,855元同上 26 一卡通票證股份有限公司儲值卡（卡號：00000000000） 242元合計 38,635,975元

2024-10-08

KSYV-113-家補-377-20241008-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第185號原告乙○○ 住○○市○○區○○街0巷00號訴訟代理人蔡亦修律師（法扶律師）被告甲○○（原名PURWANTI， &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; &MMMM; （現應為送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。二、夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。家事事件法第53條定有明文。經查，本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍人民，兩造於民國92年10月 6日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚呈報證書影本為證。依上開家事事件法第53條第1項第1款規定，本件應由我國法院審判管轄。三、次按涉外民事法律適用法於99年5月26日經總統公布修正之全文63條，並於000年0月00日生效施行。修正後之該法第62 條規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行後之規定」。經查，原告主張之離婚事由（詳後述），係於100年5月26 日前發生之法律事實，是依上揭涉外民事法律適用法第62條規定，本件應適用該法修正施行前之規定。又按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律」，修正前涉外民事法律適用法第14條定有明文，本件原告既為我國國民，其訴請准與被告離婚，自應以我國法律為其準據法。貳、實體方面一、原告主張：原告於92年間從事船員工作，在印尼工作時，經人介紹認識被告，並於92年10月6日在印尼結婚，原告返臺後於92年11月4日辦理結婚登記，因兩造係分別回臺，乃相約在戶政機關辦理結婚登記，辦竣登記後被告旋即不知去向至今，期間雙方並無實質共同生活，是被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且生死不明已逾3年，致兩造婚姻關係存在無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第9款、第2項之規定，請求法院判決離婚。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告主張之上開事實，有兩造在印尼之勿加西縣政府市民行政署結婚呈報證書、原告之戶籍謄本、結婚登記申請書等件可參，又依被告之入出境紀錄，其於00年00月間來臺，期間於00年0月間短暫出境後又來臺，至00年00月00日出境後即未曾入境；另依原告之入出境紀錄，原告於92年10月返臺後，期間除於104年間曾短暫出境數日外，別無出境紀錄，由上開資料以觀，足見兩造最遲在被告00年00月00日出境後，客觀上已無共同生活之可能與事實。另參以被告之入出境紀錄及原告之戶籍謄本，被告在臺期間之地址為臺中市東區練武路，與原告並無共同之戶籍地址，堪認原告主張被告來臺後未與其共同生活此情，應堪信為真實。　㈢綜上，原告主張被告於00年00月間起已無與原告共同生活之事實，雙方亦未再聯絡，足見兩造對婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於雙方均無意維持婚姻關係。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款、第9款規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　高千晴

2024-10-07

KSYV-113-婚-185-20241007-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第167號原告乙○○ 住○○市○○區○○○路000巷0弄0號被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。三、另按離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，為家事事件法第52條第1項第1款至第3 款所明定。此項規定之立法理由：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思，便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人得合意定其管轄法院之規定，就確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件訴訟，以競合管轄之方式定其專屬管轄法院。又依民法第1002條規定：『夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。』，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄法院。」準此，離婚訴訟，依家事事件法第52條第1項規定，係以競合管轄之方式定其專屬管轄法院，各款間並無應予適用管轄法院之先後順序。是兩造之住所地法院、經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院對於本件離婚訴訟，均有管轄權，且依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 22條規定，原告任向其中一法院起訴，即屬適法。又家事事件法第52條第1項第3款所稱「訴之原因事實」，係指原告起訴主張之訴訟標的所由生之原因事實，而查本件原告主張兩造已未共同生活，原告並遷回高雄市而分居，此屬本件「訴之原因事實」，堪認高雄市為本件離婚訴之原因事實發生之夫之居所地，本院就本件離婚訴訟，自有上述競合之專屬管轄權。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國89年4月7日結婚，同年月27日辦理結婚登記並返臺生活，因原告之母親中風，被告不願照顧，便離家出走，期間未再聯絡，原告嗣後亦曾至被告大陸地區住處尋找被告，被告家人不願幫忙原告聯繫被告，之後全家均搬離該處，至今無法聯繫到被告，是可認被告生死不明已逾 3年，且兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第9款、第2項之規定，請求法院判決離婚。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。另所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈡原告上開主張，有原告之戶籍謄本、兩造在大陸地區之結婚公證書、結婚證、桃園○○○○○○○○○回覆之結婚登記申請書、內政部移民署所回覆之被告大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、兩造之出入境紀錄等件為證。而依內政部移民署回覆稱：被告於89年6月12日來臺探視原告，停留期限至同年9月12日，惟被告未依限出境，於94年3月3日經改制前桃園縣政府警察局平鎮分局查獲逾期居留4年5月、非法工作及行方不明，並於同年3月7日強制出境，依規定管制至103年3 月6日為止不予許可申請進入臺灣地區停留，另自被告出境後，原告未再有申請被告來台之紀錄等語；此外依被告遭警查獲時所製作之筆錄稱：我於89年6月以探親名義來臺，原告於00年0月間離家說要外出找工作，結果沒有再回家，到8 9年8月底沒錢付房租，我就搬離該處外出工作，到花蓮地區賺錢等語，而堪佐證兩造自89年9月後即未共同生活之事實，是原告上開主張堪信為真實。　㈢綜上，被告於89年9月後已無與原告共同生活之事實，雙方亦未再聯絡，足見兩造對婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於雙方均無意維持婚姻關係。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款規定請求離婚部分，自毋庸審酌，附此敘明。　　　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　高千晴

2024-10-07

KSYV-113-婚-167-20241007-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第234號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街000號3樓訴訟代理人李珮瑄律師（法扶律師）相對人乙○○ 上列當事人間因請求離婚等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，亦為法律扶助法第63條所明定。二、查本件當事人間請求離婚等事件（本院113年度家補字第658 號），聲請人主張其無資力支出程序費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會高雄分會（之後該案轉苗栗分會辦理）申請法律扶助獲准，而聲請訴訟救助等節，業據其提出財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予扶助證明書（全部扶助）、資力審查詢問表附卷為憑。聲請人既經財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予扶助，堪認聲請人所釋明無資力支出訴訟費用一節，應可認定。復經本院依職權調閱上開離婚事件卷宗，觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望。從而，揆諸前揭規定，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事第二庭法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官高千晴

2024-10-07

KSYV-113-家救-234-20241007-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第541號原告乙○○ 住○○市○○區○○路○段00號被告戊○○ 丁○○ 甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按請求分割遺產訴訟，其訴訟標的價額之核定，應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，即依起訴時全部遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之。本件原告請求分割被繼承人黃王綉雲所遺如附表所示之遺產，遺產價額總計為新臺幣（下同）1,261, 675元。依照兩造應繼分中原告應繼分比例為1/5計算，本件訴訟標的價額核定為252,335元（計算式：1,261,675元×1/5＝252,335 元），應徵第一審裁判費2,760元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日家事第二庭法官洪毓良以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官高千晴附表：被繼承人黃王綉雲之遺產項目及價額編號種類遺產項目價額（新臺幣）備註 1 土地 ○○市○○區道○○段000000000地號土地（面積2,705平方公尺，權利範圍：1/100） 1,068,475元依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載之核定價額。 2 房屋 ○○市○○區○○路○段00號（權利範圍：全部） 193,200元同上。總計1,261,675元

2024-10-07

KSYV-113-家補-541-20241007-1