Know99判決書

搜尋結果：涂裕洪

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第172號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊景泰指定辯護人陳雅娟律師（義務辯護律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9344 號），本院判決如下：　　主　文楊景泰犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊景泰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月23日11時前某時，見柯進安停放在屏東縣○○市○○路00 0號旁田地之車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺（下稱本案機車）之鑰匙未拔，且無人看管，遂以該鑰匙發本案機車引擎之方式，竊取本案機車既遂。嗣經警於112年1月30日在屏東縣○○市○○路0段000○0號前尋獲本案機車，循線查獲。二、案經柯進安訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告楊景泰及其辯護人均同意有證據能力（本院卷第106、190頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告否認犯行。被告之辯護人則以：證人即被告之母鄭渲靜證稱在112年農曆年過年前見被告騎乘1臺機車，被告稱該機車為「明德」借伊，且證人鄭渲靜曾於醫院與「明德」短暫對話，可見被告稱機車來源為「明德」可採；況被告短暫騎乘本案機車後，即將本案機車棄置於屏東縣○○市○○路0 段000○0號前，可見被告並無不法所有意圖等語（本院卷第2 06頁）。二、經查：　㈠本案機車為告訴人柯進安所有；本案機車於112年1月23日10 許經告訴人停放於屏東縣○○市○○路000號旁田地後，於112年 1月23日11時許發現失竊，於112年1月30日3時38分許於屏東縣○○市○○路0段00000號經警方發現，且經採集本案機車手把、車內置物箱藥酒瓶口、長褲褲頭及褲腳之生物跡證，驗得 DNA-STR型別比對與被告相符等情，為被告所不爭執（本院卷第106頁），核與證人即告訴人柯進安於警詢之證述相符（警卷第3至4頁），並有如附表所示書證在卷可佐，是此部分事實首堪認定。上開事實，已足證被告於本案機車之失竊期間（自112年1月23日至112年1月30日止），不僅有騎乘本案機車之情形，更將其私人衣物置於本案機車置物箱中，可見被告並非僅為一時便利而短暫使用本案機車，而係將本案機車置於實力支配之下，客觀上已顯露其不法所有意圖。　㈡查證人鄭渲靜固於本院審理中證稱112年農曆年前後曾見被告騎乘1臺機車，被告稱該機車為「明德」借伊使用，曾在醫院見過「明德」1次等語（本院卷第192至196頁），是以根據證人鄭渲靜之證述，「明德」確有其人。然證人鄭渲靜證稱「明德」為40幾歲（本院卷第196頁），此與被告所稱「陳明德」為61、62年次出生（詳偵卷第61頁、本院卷第197 頁），已有不符。況且證人鄭渲靜僅係在被告手部骨折住院開刀時，曾在醫院見過「明德」1次，並未親眼見聞被告與「明德」借用本案機車之經過（本院卷第192至196頁），是以證人鄭渲靜之證述，實不足以證明被告於本案機車失竊期間，曾向「明德」借用本案機車。　㈢又衡以被告於偵查中辯稱係向「61年次住屏東市和平路之陳明德」借用本案機車（偵卷第107頁）；於本院準備程序中，改稱本案機車係向「61年次住屏東縣長治鄉之陳明得」借用（本院卷第105頁）；更於本院審理中翻異其詞，否認向「61年次住屏東縣長治鄉之陳明得」借用本案機車（本院卷第204頁），可見被告說詞反覆，顯不可採。況且，經查並無「61年次住屏東市和平路之陳明德」之人，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可佐（偵卷第123至127頁）是以被告所稱「陳明得」是否真有其人，實有可疑。再者，被告於本院審理中稱伊係於112年8月間向「陳明得」借用本案機車（本院卷第204頁），此與本案機車失竊期間為112年1 月間顯然不符。是以，被告客觀上於本案機車失竊期間，有支配使用本案機車之情形，又無任何證據可佐證其向「陳明德」借用本案機車一事屬實，綜合以觀，足認被告確有竊取本案機車之犯行。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、被告前因毒品、偽造文書、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑2月、3月（3次）、4月（5次）、5月（4次）、6月（ 4次）、7月，再經本院以107年聲字第292號裁定應執行刑5 年4月，於106年6月14日入監執行，111年1月23日有期徒刑執行完畢出監等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第206頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告多次犯竊盜罪，經入監執行後又再犯本案，確實並未因上開案件入監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力循正途賺取所需，任意竊取告訴人所有之本案機車，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為本不宜寬貸；犯後始終否認犯行，並未與告訴人和解或賠償其損害，致犯罪所生之危害未獲得彌補；佐以被告有傷害、詐欺、竊盜等前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；兼衡本案之犯罪動機、手段、所生之危害、被告於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（詳本院卷第206頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：本案機車已發還告訴人，有贓物認領保管單可證（警卷第5頁），爰依刑法第38之1條第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 贓物認領保管單警卷第5頁 2. 屏東縣政府警察局屏東分局公館派出所受理各類案件紀錄表警卷第6頁 3. 內政部警政署刑事警察局112年4月19日刑生字第1120050035號鑑定書影本暨刑事案件證物採驗紀錄表警卷第7至8頁 4. 屏東縣政府警察局屏東分局刑案現場勘察採證報告表警卷第9頁正反 5. 柯進安之勘察採證同意書警卷第10頁 6. 勘察採證照片6張警卷第11至12頁 7. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第13頁 8. 監視器影像擷取畫面2張偵卷第109頁 9. 員警112年11月1日職務報告偵卷第121頁 10. 戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料（陳明德）偵卷第123至127頁 11. MWK-1827普通重型機車之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料結果本院卷第73頁 12. 檢察官於113年5月29日本院準備程序庭呈「陳明得」之戶役政資訊網站查詢-國民身分證影像資料本院卷第111頁 13. 屏安醫療社團法人屏安醫院113年7月19日屏安管理字第1130001171號函本院卷第121頁 14. 鄭渲靜之戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、被告楊景泰之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）本院卷第123、125頁 15. 扣押物品清單：臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1026號扣押物品清單偵卷第51頁本院113年度成保管字第151號扣押物品清單本院卷第63頁

2024-12-18

PTDM-113-易-172-20241218-1

易

臺灣屏東地方法院

毀棄損壞

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第438號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告葉韋宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 769號），本院判決如下：　　主　文葉韋宏犯毀損罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉韋宏與陳英俊為姻親關係，葉韋宏於民國112年11月11日8 時12分時許，在陳英俊位於屏東縣○○鄉○○路000號住宅之客廳（下稱本案客廳），基於毀損之犯意，持鉗子剪斷陳英俊所有之用以連接裝設於該處之監視器（下稱本案監視器）之訊號線，致該訊號線不堪使用，足以生損害於陳英俊。二、案經陳英俊訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，經檢察官、被告葉韋宏於本院準備及審理程序中均同意有證據能力（本院卷第65、 156頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時間，在本案客廳，以鉗子剪斷本案監視器之訊號線等情，然否認有何毀損犯行，辯稱：監視器的本體跟訊號線都是完好的，只是脫離，沒有損壞；事前已得告訴人陳英俊之同意；係為正當防衛證人陳葉高識之隱私權等語（本院卷第35至53頁、第64頁）。二、經查：　㈠被告有於上開時間，在本案客廳，持鉗子截斷本案監視器訊號線的外皮與內部金屬線，以此方式使告訴人所有之用以連接本案監視器之訊號線與監視器脫離等情，為被告所不爭執（本院卷第65頁），並與證人即告訴人陳英俊於警詢及偵查中之證述（警卷第5至8頁；偵卷第13至14頁、第43至44頁）、證人陳葉高識於警詢中之證述（警卷第13頁）相符，並有如附表所示之書證等件在卷可稽，是此部分事實首堪認定。客觀上已足以證明被告有以鉗子截斷本案監視器之訊號線，致使訊號線原有之傳輸功能不堪使用，足生損害於告訴人；縱使將本案訊號線剩餘部分之塑膠外皮褪去、重新連接內部金屬導線，亦無解於遭截斷部分之訊號線已有功能喪失、不堪使用之情形。且被告自陳從事監視器相關行業（警卷第11 頁），理應知悉此舉會造成告訴人所有之訊號線傳輸功能受損，仍執意為之，主觀上具有毀損之意圖甚明，自該當刑法第354條毀損罪之處罰要件。　㈡告訴人並未同意被告截斷本案監視器訊號線：　⒈查被告於警詢中陳稱：112年11月10日因證人陳葉高識不同意告訴人裝設本案監視器，證人陳英育視訊聯繫我，在電話中告訴人告知，如果我把之前裝在客廳的監視器拆除，他也會跟著拆除等語（警卷第10頁），是以根據被告之供述，告訴人有於112年11月10日視訊通話中同意拆除本案監視器。　⒉經本院勘驗112年11月10日手機錄影對話結果略以：「（證人陳英育：那就拆下來，因為我們兩個是照顧媽媽，要尊重媽媽，對不對。）告訴人：對阿。（證人陳英育：你看，他現在在瞪，他如果發生什麼事情，你有辦法負責嗎？）告訴人：是你們裝這個的（左手比向畫面上方）。（證人陳英育：不然叫姊姊來把它拆起來。）告訴人：你叫她來拆、你叫她來拆沒關係，我這邊再拆。（證人陳英育：好，我叫她這二天來拆。）告訴人：我再將這支拆掉。」有本院113年8月14 日勘驗筆錄暨附件在卷可查（本院卷第110、115至121頁），可見告訴人確實有於112年11月10日，以告訴人之姊陳貴香（即被告之配偶）先拆除其所裝設於本案住宅之監視器為前提，同意拆除本案監視器，惟告訴人並未具體表明是否同意由被告及證人陳英育代為拆除本案監視器，僅表示「我這邊再拆」。是以告訴人於112年11月10日是否有同意由被告拆除本案監視器，已有可疑。　⒊再者，被告於警詢中表示：我拆除監視器的時候，告訴人有阻止我等語（警卷第11頁）；於偵查中表示：我沒有經過告訴人之同意，是因為證人陳葉高識說要拆，所以我就把4支攝影機全部拆除等語（偵卷第44頁）；於本院審理中表示：當下我要拆的時候，告訴人有阻止我說他不同意等語（本院卷第168頁），足認被告於本案行為時，明確知悉告訴人並未同意由被告拆卸本案監視器，仍執意為之，主觀上具備毀損他人物品之目的甚明。　㈢被告不得以正當防衛阻卻違法：　⒈本案存在對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害：　①按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之，家事事件法第169條第1項、民事訴訟法第132條第1項分別定有明文。查告訴人及證人吳喬安業經選定為證人陳葉高識之共同監護人，告訴人單獨負責財產管理部分，證人吳喬安單獨負責生活照顧及就醫事宜等情，有本院112年度監宣字第46、49號裁定書在卷可稽（偵卷第15至3 3頁）；上開裁定已於112年10月20日送達告訴人所指定之非訟代理人等情，亦有本院家事法庭監宣字第46號卷附送達回證可證（本院卷第133頁），故自112年10月20日上開裁定合法送達告訴人之非訟代理人起，上開裁定對告訴人已生效力，有關證人陳葉高識之生活照顧，包含是否在本案客廳內裝設監視器等事宜，於本案發生時，應由證人吳喬安單獨負責監護。　②查證人吳喬安於本院審理中、證人陳葉高識於警詢中，均證稱告訴人安裝本案監視器未經渠等之同意（本院卷第159頁；警卷第13頁）；告訴人亦於警詢中證稱：我弟弟及弟媳（註：即陳英育、吳喬安）認為媽媽（註：即陳葉高識）不想裝監視器等語（警卷第6頁），可見告訴人裝設本案監視器並未獲得證人吳喬安、陳葉高識之同意。　③告訴人雖稱在本案客廳裝設本案監視器係為確保其父母（註：即陳葉高識、陳進明）在家中之安全（警卷第6頁），惟按配偶間在法律上及事實上屬親密連結之生活共同體，在共同家庭生活的領域內可保有之隱私權範圍，雖可能較一般私人間可保有之隱私權範圍限縮，但並非全無隱私可言，於配偶雙方維持個人人格的自主發展，所具獨立之社會生活及人際關係上，仍應尊重其隱私不受侵擾；而上開住處為被告與Ａ女共同居住，不論所有權誰屬，其等對於上開住處之使用均具合理隱私期待，亦明知對方就上開住處存有居住隱私權，即便配偶間有互負忠貞之義務，實不允許夫妻之一方單以懷疑他方外遇為由，恣意侵犯此等具高度隱私之生活領域，隨意竊錄他方於其內之隱私活動，亦即「正當理由」，非謂行為有其目的或動機良善即可為之。被告為取得Ａ女構成離婚事由之證據，固為被告訴訟上之權益，然其未經Ａ女之同意，紀錄、拍攝Ａ女非公開活動，顯已踰越合理容忍之程度及界限，所侵害之法益明顯大於所維護之利益，無法通過比例原則之檢驗，是被告裝設監控器攝錄附表所示內容影像之行為難認有正當理由（臺灣高等法院113年度上易字第899號判決意旨參照）。參照上開判決意旨，縱使夫妻間為達成訴訟上權益，亦不得在家庭共同生活空間內，未經對方同意恣意竊錄。舉重以明輕，縱使告訴人係基於確保其父母居家安全之良善目的，亦不得在具有合理隱私期待之本案客廳內，未經其父母同意，恣意錄攝其父母非公開之活動。是以告訴人未經證人吳喬安、陳葉高識同意，在本案客廳內裝設本案監視器，確實已侵害證人陳葉高識之隱私權，即本案被告毀損本案監視器訊號線時，確實存在對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害。　⒉被告不得主張正當防衛阻卻違法：　①被告毀損本案監視器訊號線之手段，固然可達成防止證人陳葉高識隱私權繼續受侵害之目的，惟按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年度台上字第2104號判決意旨參照）。查本案監視器錄架設之地點為本案客廳牆面上方明顯之處，並無隱匿或掩蓋架設之情形，有錄影畫面擷圖3張可參（偵卷第35至38頁）；且本案客廳擺放有電視、茶几、座椅等家具，有監視器錄影畫面擷圖4張在卷可證（警卷第27至28頁），可見本案監視器所錄攝之範圍，屬共同家庭成員間經常出入、生活互動之地點，並未供從事沐浴、更衣等具有高度隱私性之行為所用，且錄攝過程並非秘密為之；又告訴人居住在本案住宅內，此有告訴人之戶籍資料在卷可參（警卷第17頁），是以告訴人裝設本案監視器之行為，雖有侵害證人陳葉高識之隱私權，但本案監視器錄攝之範圍亦屬告訴人自身生活起居範圍，且並非秘密為之，侵害程度輕微，倘證人陳葉高識有意迴避攝影範圍，僅需離開本案客廳即可，未必要毀損本案監視器訊號線。佐以被告於本院審理中表示：可以把鏡頭遮起來，讓本案監視器只錄到黑色畫面等語（本院卷第169頁），亦徵被告尚有其他手段，同樣可達到防衛證人陳葉高識隱私權之目的，被告捨此而不為，已踰越必要之防衛手段。　②再者，證人吳喬安於112年11月10日，因告訴人未經證人陳葉高識之同意自行裝設本案監視器，至派出所報案等情，有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第55頁），可見針對上開不法侵害，證人吳喬安已於本案發生前1日，循合法管道尋求公權力救濟。被告亦於本院審理中表示：告訴人裝本案監視器後，證人吳喬安當下有去報警等語（本院卷第170頁），亦徵被告知悉證人吳喬安已循合法管道處理本案糾紛。衡以本案隱私權侵害之程度尚屬輕微，且警方受理報案僅1日，本案糾紛尚待公權力介入處理，被告實無必要於公權力介入處理前，以自行毀損本案監視器訊號線之方式，排除本案隱私權侵害。故被告本案所為欠缺必要性，屬防衛過當，不得阻卻違法。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。二、被告毀損本案監視器訊號線之行為，係出於防衛告訴人對證人陳葉高識隱私權之現在不法侵害之意思，且確實適於排除來自告訴人之侵害，雖因手段欠缺權益均衡之必要性，屬防衛過當，而無刑法第23條前段之適用，然仍應適用同條但書規定減輕其刑。三、爰審酌被告不思理性解決與告訴人間之糾紛，率爾毀損他人物品，所為實有不該；兼衡本案遭毀損之訊號線價值甚微，告訴人所受財產損失有限；被告無前科，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可；佐以被告始終否認犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、家庭生活及經濟狀況、智識程度等一切情狀（本院卷第171頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 監視器錄影畫面擷圖4張警卷第27至28頁 2. 現場蒐證照片6張警卷第29至31頁 3. 本院112年度監宣字第46號、第49號民事裁定、112年度監宣字第46號民事裁定確定證明書偵卷第15至33頁 4. 告訴人113年2月29日提出被告剪訊號線之錄影畫面擷圖3張偵卷第35至38頁 5. 被告113年6月7日提出之刑事答辯狀暨所附案發現場影片光碟1片、吳喬安之屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單本院卷第35至55頁 6. 本院113年6月11日公務電話紀錄本院卷第59頁 7. 屏東縣政府警察局枋寮分局113年7月2日枋警偵字第1139000893號函暨所附員警113年6月27日職務報告、監視器鏡頭照片3張本院卷第77至84 8. 被告113年7月8日提出之刑事無罪答辯二狀暨所附監視器結構、訊號線圖說解釋資料、112年11月10日手機錄影對話及譯文、112年11月10日監視器錄影畫面光碟1片本院卷第85至97頁 9. 本院113年8月14日勘驗筆錄暨附件本院卷第110、115至121頁 10. 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書本院卷第125頁 11. 本院113年10月14日公務電話紀錄本院卷第131頁 12. 本院112年度監宣字第46號民事裁定送達證書本院卷第133頁 13. 本院112年度監宣字第46號調卷資料 14. 戶籍資料：被告葉韋宏之全戶戶籍資料查詢結果警卷第15頁告訴人陳英俊之全戶戶籍資料查詢結果警卷第17頁陳葉高識之個人戶籍資料查詢結果本院卷第33頁

2024-12-18

PTDM-113-易-438-20241218-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪志偉選任辯護人洪肇垣律師施秉慧律師焦文城律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7087號），本院判決如下：　　主　文洪志偉被訴過失傷害蕭國祥部分無罪，被訴過失傷害温苡恩部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告洪志偉於民國112年7月20日15時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案貨車），沿屏東縣內埔鄉屏光路由北往南方向行駛，行至該路段與復興路路口時（下稱本案路口），本應注意行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作直行時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即冒然直行；適有告訴人蕭國祥駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案小客車）搭載告訴人温苡恩（起訴書誤載未提出告訴，經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁），沿屏東縣內埔鄉屏光路由南往北方向行駛，亦行駛至本案路口欲左轉進入復興路，同未注意行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，行經行車管制號誌交岔路口，作左轉時，轉彎車應禮讓直行車先行，即冒然左轉，二車遂發生碰撞而肇事，致告訴人蕭國祥受有頭部挫傷併腦震盪、右耳擦挫傷、胸部挫傷、右髖挫傷、下背挫傷、左大腿挫傷；告訴人温苡恩受有頭皮鈍傷、左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷（此部分所涉過失傷害罪公訴不受理，理由詳後「貳、公訴不受理」）。因認被告對告訴人蕭國祥涉犯第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人蕭國祥及温苡恩於警詢及偵查中之證述、如附表所示之書證等件為主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛本案貨車與本案小客車發生車禍等情，惟否認有何過失傷害犯行（本院卷第77頁）。被告之辯護人則以：本案小客車被其他車輛擋住，且被告為直行車，難以預見或即時發覺本案小客車突然左轉，被告無超速且重踩剎車，仍無法避免本案車禍，被告就本案車禍之發生無預見及迴避可能性；告訴人蕭國祥提出之診斷證明書日期為112 年7月22日，與本案車禍發生日112年7月20日相差甚遠，告訴人蕭國祥所受傷害非本案車禍所致等語（本院卷第177頁），為被告辯護。四、經查：　㈠被告有於上開時、地，駕駛本案貨車與本案小客車發生碰撞；告訴人蕭國祥於112年7月22日11時7分許經診斷受有頭部挫傷併腦震盪、右耳擦挫傷、胸部挫傷、右髖挫傷、下背挫傷、左大腿挫傷等情，為被告所不爭執（本院卷第78至79頁），並與證人即告訴人蕭國祥（警卷第5至6頁、第23至24頁；偵卷第23至24頁）及温苡恩（警卷第7至8頁；偵卷第73至 74頁）於警詢及偵查中之證述互有相符，並有如附表所示之書證等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。　㈡查告訴人蕭國祥雖於112年7月22日11時7分經診斷受有上開傷勢，有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書可稽（警卷第15頁）。然112年7月22日距本案車禍發生已相隔2日，且根據證人即告訴人蕭國祥（下稱告訴人蕭國祥）於本案車禍發生當（20）日之警詢證述，其傷勢為下盤痠痛等語（警卷第23頁），並未提及頭部、右耳、胸部等部位有疼痛或受傷情形。是以，告訴人蕭國祥於112年7月22日經診斷受有頭部挫傷併腦震盪、右耳擦挫傷、胸部挫傷等傷勢，是否因本案車禍造成，已有可疑。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有職業貨車駕照，有公路監理電子閘門系統-證號查詢被告之駕駛人資料結果（警卷第29頁）在卷可稽，故被告於本案車禍發生時，有注意車前狀況之注意義務。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第第102條第1項第7款定有明文。汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事故，得以信賴原則為由免除過失責任；對於不可知之對方違規行為原則上並無預防之義務，惟因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍下，仍有以一定之行為以避免危險發生之義務與責任。因此，關於他人之違規事實如已明顯可見，若當時尚有充足時間可採取適當之安全措施以避免發生交通事故之危險者，汽車駕駛人仍有適時採取必要之安全措施，以避免發生危險之特別義務，尚不得以上開信賴原則為由而免除其過失責任，否則道路交通安全即有明顯漏洞而難以確保行車安全（最高法院84年台上字第536號、107年度台上字第3398號判決意旨參照），是以，倘若被告已盡其注意義務，又對於告訴人之違規行為不具預見可能性，或欠缺充足時間可採取適當安全措施，應可信賴告訴人亦能遵守交通規則，且對於因告訴人違反交通規則致生之交通事故，得免除過失責任。　㈣經本院勘驗本案貨車之行車紀錄器，勘驗結果略以：①15時7 分35秒（畫面時間，下同）：本案貨車直行行駛於外車道，當時號誌燈為綠燈，有輛黑色休旅車停在內車道接近本案路口處，準備左轉。②15時7分37秒：本案貨車直行行駛於外車道，對向內車道本案小客車左轉，此時分隔島位於本案小客車車身中間處。本案貨車之車頭已接近路面停止線，該本案小客車之車身前三分之二處已佔據內車道。③15時7分38秒：本案小客車之車身前半部已佔據本案貨車直行之外車道。④1 5時7分39秒：兩車發生碰撞等情，有本院113年9月11日勘驗筆錄暨附件在卷可稽（本院卷第125、131至137頁），可見於兩車碰撞之4秒前，被告於綠燈情形下，擬通過本案路口，當時有1輛黑色休旅車與被告同行向，並行駛於內車道準備左轉，被告因而未能看見本案小客車在對向車道之動向；兩車碰撞之2秒前，被告始能看見本案小客車之動向，此時本案小客車左轉並駛入被告行駛車道之內車道，尚未進入本案貨車行駛之外車道，此時被告已可預見若告訴人繼續左轉，兩車即將碰撞；兩車碰撞前1秒，本案小客車方駛入被告行駛之外車道，此時被告已能確定告訴人並未禮讓直行車先行、違規情形明顯，若本案貨車繼續行駛，兩車即將發生碰撞。是以被告預見告訴人可能有違規行為後，至兩車碰撞前，被告可採取必要安全措施之時間僅有1至2秒。　㈤查車身號碼：RKMTAFML9NH005951、引擎號碼：6M00000000之車輛，有於111年5月31日在裕益汽車台南服務廠裝設微電腦中控防盜器套件等情，有裕益汽車台南服務廠之結帳清單1 紙在卷可查（本院卷第141頁），且上開車身及引擎號碼與本案貨車之車身及引擎號碼相符，有本案貨車之車輛詳細資料報表可佐（警卷第28頁），堪信本案貨車於本案發生時，確實裝設有車用電腦中控防盜器套件。又查車用電腦防盜中控盒使用說明書略以：緊急煞車閃燈警示及中控緊急解鎖功能：踩下煞車後開始偵測，如偵測到瞬間車速銳減時（約大於6km/h），系統自動啟動雙黃燈警示約4至5秒等語，有FS- 1202車用電腦防盜中控盒使用說明書在卷可稽（本院卷第10 3至111頁），可知裝設上開車用防盜器之車輛，在瞬間車速銳減時（約大於6km/h），有自動啟動雙黃燈警示之功能。　㈥又經本院勘驗監視器影像，結果略以：①15時9分8秒：本案貨車距離停止線不到一個車身的距離，此時「警示燈」並未亮起。當時本案小客車準備左轉，車頭已超出分隔島。②15時9 分9秒：本案貨車前車輪位於斑馬線上，此時「警示燈」第一次亮起。當時該本案小客車已左轉，車頭已進入本案貨車行駛之外車道。③15時9分10秒：兩車即將發生碰撞，當時大貨車之「警示燈」持續閃爍。④15時9分11秒：兩車發生碰撞後，本案小客車轉一圈衝向路旁加油站。當時大貨車之「警示燈」持續閃爍等情，亦有上開本院勘驗筆錄可佐。可見在兩車碰撞前2秒，本案大貨車已有「警示燈」亮起之情形；兩車碰撞前1秒，本案大貨車之「警示燈」持續閃爍；直至兩車碰撞後，本案大貨車「警示燈」仍持續閃爍，而與上開車用電腦中控防盜器偵測到車輛減速後，會自動啟動雙黃燈警示之功能相符。堪信本案貨車於本案車禍發生時，確實裝設有上開車用電腦中控防盜器，且於兩車碰撞前2秒，有車速銳減（約大於6km/h）之情形，因而啟動上開車用電腦中控防盜器之雙黃燈警示功能，可見被告之辯護人辯稱被告已重踩剎車，並非虛妄。　㈦是以，綜合以上證據，足認被告於兩車碰撞前2秒，發覺本案小客車已駛入對向車道之內車道後，即踩下煞車使本案貨車減速，且減速程度達時速6公里以上，已盡其注意車前狀況之義務，並採取必要之預防措施，雖未能防止本案車禍之發生，然參照上開判決意旨，能否認為被告就本案車禍有過失責任，實有可疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之過失傷害犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：被告上開所為亦涉犯對告訴人温苡恩犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其對告訴人温苡恩涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人温苡恩業於本院審理中成立調解，告訴人温苡恩並具狀撤回告訴，有本院11 3年度原交附民移調字第5號調解筆錄、撤回告訴狀各1紙附卷可稽（本院卷第49至50頁、第71頁），爰參考前開說明，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附表：編號證據名稱出處 1. 員警112年10月30日偵查報告警卷第2頁 2. 蕭國祥之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書警卷第15頁 3. 道路交通事故現場圖警卷第18頁 4. 道路交通事故調查報告表㈠、㈡警卷第19至20頁 5. 温苡恩之衛生福利部屏東醫院診斷證明書警卷第22頁 6. 屏東縣政府警察局内埔分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表警卷第24頁 7. 車號000-0000號自用大貨車之行車紀錄紙警卷第25頁 8. 車號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表警卷第26頁 9. 公路監理電子閘門系統-證號查詢蕭國祥之駕駛人資料結果警卷第27頁 10. 車號000-0000自用大貨車之車輛詳細資料報表警卷第28頁 11. 公路監理電子閘門系統-證號查詢被告洪志偉之駕駛人資料結果警卷第29頁 12. 被告之屏東縣政府警察局内埔分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表警卷第30 13. 現場蒐證照片38張警卷第31至49頁 14. 現場監視器及行車紀錄器畫面光碟暨擷圖11張警卷第50至55 15. 交通部公路局高雄區監理所113年1月5日高監鑑字第1120277267號函暨所附屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（屏澎區0000000案）偵卷第13至17頁 16. 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年3月18日勘驗筆錄偵卷第55至57頁 17. 交通部公路局113年4月22日路覆字第1130021611號函暨所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（第0000000案）偵卷第63至66 頁 18. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第17頁 19. 本院113年度原交附民移調字第5號調解筆錄本院卷第49至50頁 20. 本院113年8月5日公務電話紀錄本院卷第69頁 21. 温苡恩提出之撤回告訴狀本院卷第71頁 22. 被告113年8月21日刑事陳報狀暨所附「車用電腦防盜中控盒」使用說明書1份本院卷第103至111頁 23. ASIASONIC亞視亨國際企業股份有限公司-車用智慧防盜器列印資料1份本院卷第117至119 24. 本院113年9月11日勘驗筆錄暨附件本院卷第125、131至137頁 25. 被告提出之裕益汽車台南服務廠之結帳清單1紙本院卷第141頁

2024-12-18

PTDM-113-原交易-20-20241218-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第36號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告簡梅妹選任辯護人張瑋漢律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9821號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原交簡字第178號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告簡梅妹未領有駕駛執照，仍於民國112年12月14日7時48分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿屏東縣瑪家鄉產業道路由西往東方向行駛，行經上開路段與三合路之T字交岔路口擬右轉之際，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然向右轉，適有告訴人陳寶容騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿三合路由南往北方向行駛至該處，因閃避不及發生碰撞，因此受有左側脛骨平台粉碎性骨折、左膝內側副韌帶斷裂、肢體多處擦傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第 452條亦有規定。三、經查，本件告訴人對被告提出過失傷害之刑事告訴，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告所為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理期間達成調解，告訴人並具狀撤回本件刑事告訴，有本院113年度原交簡附民移調字第1號調解筆錄、告訴人提出之「為聲請准予撤回告訴事」狀、本院公務電話紀錄在卷可佐，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-12-18

PTDM-113-原交易-36-20241218-1

金易

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第24號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭依雯選任辯護人林恆安律師王琦翔律師康皓智律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5277號），本院判決如下：　　主　文郭依雯犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭依雯依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉兌換獎項（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）無須提供金融帳戶提款卡及密碼等資料，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼作為兌換獎項之用，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月8日13時52分許，將其所申設使用之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76 頁）、連線商業銀行000-000000000000號帳戶及玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下合稱本案4帳戶）之提款卡，在空軍一號新竹站寄出予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE帳號「陳文義」之人，並以LINE告知上開帳戶之密碼。嗣本案行騙者取得上開4帳戶提款卡及密碼後（下合稱本案4帳戶資料），即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示之方式，對如附表一各編號所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，旋即遭提領一空。二、案經劉志炫、高憶涵、曾雅琦、沈雅筑、潘淳樺、楊凭儒、陳珮瑜、劉家興、楊美芳、林若喬、許文綺訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官同意有證據能力（本院卷第152頁），被告郭依雯及其辯護人於本院準備及審理程序中均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第98頁、第152至174 頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」，惟否認有何無正當理由提供合計 3個以上帳戶罪犯行，辯稱：對方說我中獎，要做開通服務才能將錢匯入，一張卡片無法匯（新臺幣）下同9萬元，因此要4個帳號等語（本院卷第97頁）。被告之辯護人則以：詐騙集團要求被告先支付388元及8023元以確認帳戶可以使用，此有被告轉帳給詐騙集團的郵局明細可憑，足認被告係受詐騙集團矇騙、利誘，主觀上認為交付帳戶係有正當理由，亦同屬被害人；被告年紀尚輕、社會經驗不足，難以防範詐騙手法；故意既遂犯之成立以主客觀間對應關係存在且互核一致為前提，被告主觀上非無故交付帳戶，難以應對客觀要件，請求諭知無罪之判決等語（本院卷第172頁），為被告辯護。二、經查：　㈠本案4帳戶均為被告所申辦使用，被告有於上開時、地，以上開方式，將本案4帳戶資料提供予「陳文義」；本案行騙者有以如附表一所示之時間、方式，對如附表一各編號之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額，匯款至如附表一所示帳戶，並旋遭提領一空，不知去向、所在等情，為被告所不爭執（本院卷第 99頁），且與如附表一各編號所示之人於警詢之證述相符（警卷第83至87頁、第105至113頁、第149至152頁、第189至2 03頁、第227至229頁、第279至282頁、第297至300頁、第32 1至323頁、第357至359頁、第385至387頁、第401至405頁），並有附表二所示之書證可佐，是此部分事實首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年7月31日變更條項至同法第22條），並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條之立法理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。參照上開立法理由，可知有關收受貸放款項或領取薪資等僅需單方面收受款項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡及密碼之正當理由。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且無論資金之性質為貸款、薪資或獎金，欲收取他人給付之款項，僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識，益見領取獎金並非將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。　㈢被告行為時已22歲，有被告之個人戶籍資料可佐（本院卷第2 3頁）；又被告自承曾從事人資工作6至7個月，月薪約1萬元；補習班做7至8個月，月薪約5,000元；本案發生時就讀大學科技管理學系等情（本院卷第169頁），可見被告於本案行為時已有相當工作經驗，刻正接受高等教育，為具有一般之智識程度及相當社會生活經驗之成年人，對於上情，已難諉稱不知。再者，被告於本院準備及審理程序中稱：我知悉提款卡及密碼不可以隨便交付他人；一般人取得銀行帳號之提款卡、密碼後，就可以匯入款項並提領出來等語（本院卷第97頁、第169頁），足證被告明確知悉提款卡及密碼屬於重要金融資料，應妥善保管，不得隨意交付予不具信任關係之人；且交出本案4帳戶之提款卡及密碼後，對方即可任意利用本案4帳戶收受、提領他人之款項，竟為求獲取「陳文義」所稱抽獎獎金，逕將本案4帳戶資料交付予「陳文義」使用，顯不符一般商業、金融交易習慣，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由。辯護人辯稱被告欠缺主觀犯意，實屬無據。是以，被告主觀上顯然具有無正當理由交付合計3個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意無疑。　㈣被告雖辯稱其係因相信Instagram帳號「bebek1010ueue」、「陳文義」所述可領取抽獎獎金之訊息，才交付本案4帳戶資料。然被告於本院審理中自承沒有見過「bebek1010ueue 」或「陳文義」本人，不知「bebek1010ueue」之姓名或是否為臺灣人、無Instagram以外之聯絡方式，亦不知「陳文義」是否為其真名、是否確實在其所稱「綠界支付」公司上班、並無LINE以外之聯絡方式；僅因「bebek1010ueue」之I nstagram上有張貼其他人參加抽獎並中獎之對話紀錄，即相信「bebek1010ueue」、「陳文義」所述為真，但不能確定上述對話紀錄為真實等語（本院卷第169至171頁），可見被告並無依據可相信「陳文義」不會將本案4帳戶作為供他人金流匯入、提領使用。被告既知悉其交付本案4帳戶資料後，對方即可任意利用本案帳戶之存、提款功能，卻仍在無法確定「陳文義」之真實身分、對「陳文義」並無特殊信賴關係，且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，恣意按「陳文義」之要求交付本案帳戶資料，其主觀上對於交付本案 4帳戶資料之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，顯已有足夠之認識。被告上開所辯顯有悖於一般兌換抽獎獎金之習慣及常態，不足採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於113年7月31日修正公布，並移列為第23條第3項，於000年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，該條項修正前規定只要於偵查及歷次審判中均自白，即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而該條項修正後之規定適用要件較為嚴格，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡另洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計3個以上帳戶予他人使用罪。三、被告始終否認犯罪，未於本院審理中坦承犯行，不符修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。四、爰審酌被告無視詐欺集團犯罪猖獗，無正當理由交付合計4 帳戶資料予他人使用，所交付之帳戶流入本案行騙者之支配管領之下，用以向本案告訴人實施詐欺，造成本案共11位告訴人分別受有如附表一所示之財產損害，金額非微，危害社會治安，犯後又未曾與本案告訴人和解或賠償渠等之損害，致犯罪所生之損害未獲得彌補，其行為本不應寬貸；兼衡被告犯罪之情節、動機、目的、手段、否認犯行之態度、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　肆、沒收：查本案無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間（民國）匯款方式、匯款金額（新臺幣）匯入第一層帳戶/虛擬貨幣/第三方支付帳號 1 劉志炫 113年1月8日報案人是臉書賣家，於113年1月8日假買家傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【全家好賣+】賣場，假買家稱無法下單，並傳送【全家好賣+】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【全家好賣+】客服告知報案人因【賣家未認證】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示網路轉帳新臺幣【245369】元遭詐騙。 (一) 113年1月8日19時53分 (二) 113年1月8日20時05分 (一) 網路轉帳99,123元 (二) 網路轉帳4,7108元（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-000000000000 (二) 000-0000000000000 2 高憶涵 113年1月9日報案人於113年01月09日約00時許，將欲賣的商品放置旋轉拍賣上販賣，對方使用旋轉拍賣聊天室聯繫稱有興趣，並加LINE詳談，買家說他的帳號遭凍結需要三方認證後才可以解除凍結，對方給了報案人一個自稱為旋轉拍賣官方LINE並稱會教其操作，報案人依照對方指示操作並成功網路轉帳三筆、ATM轉帳一筆，共損失新台幣159948元，經覺遭受詐騙而至派出所報案。 (一) 113年1月9日1時26分許、1實30分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 113年1月9日1時許 (一) 網路轉帳49,987元、29,987元（共79,974元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (二) 網路轉帳49,985元 (一) 000-000000000000 (二) 000-00000000000 3 曾雅琦 113年1月7日報案人曾雅琦是臉書社團賣家，於113年01月08日假買家Kanae Kitajima傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用全家好賣+賣場，報案人遂前往創立賣場，將賣場網址提供給假買家卻稱無法下單，並傳送全家好賣+客服連結【網址:https://tw67.客服諮詢處理.mom】給報案人要求聯繫，假冒客服告知報案人因未開通簽署金流服務協議，要求填寫個人資料，後接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務/解除下單，依指示轉帳/匯款新臺幣【92155】元遭詐騙。被害人匯款【39079元】至【第一銀行，帳號末四碼:7035】，圈存通報單回覆攔阻金額【39079元】，本案總攔阻金額【39079元】，惟攔阻金額不確定為本案被害人所有。 (一) 113年1月8日20時27分 (二) 113年1月8日20時41分許、20時45分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 網路轉帳20,079元 (二) 網路轉帳39,079元、19,076元（共57,155元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） (一) 000-0000000000000 (二) 000-00000000000 4 沈雅筑 113年1月8日在INSTAGRAM的帳戶:mamianqunguan看到他發布抽獎活動，我私訊對方說要抽，對方說我中獎了，我就去活動頁面看商品，我就決定買新台幣4000元的選項匯給我2組序號抽獎，抽獎後我又決定再購買1次2000元的。這兩次匯款都是對方在INSTAGRAM的聊天室傳給我。2000元那次抽完後有給我2個選擇(收商品或者換現金)，我選擇將獎品換成現金，我提供富邦的帳戶要求匯進去。當下我被要求匯新台幣20000元當保證金。對方又給我一個不同的帳戶。中間等了一陣子後我又回去聊天室問說為何沒收到轉換成現金的金額(新台幣66599元)，對方就提供一名叫陳強盛的給我認識，當時我提供我的LINEID給對方。陳強盛加我好友後跟我說我的案件很複雜於是又拉我進去一個聊天群組，內有一名叫張國華的行員，我去私訊張國華，因為我跟他說我國泰轉帳金額已達上限，於是他叫我試試用一卡通ipassmoney綁定我國泰的帳戶，再指導我去試試看匯款2筆金額至他提供的2個帳戶(土地銀行、第一銀行)，共轉了新台幣73015元(不含手續費)。當下我不曉得竟然是直接匯款，我發現後請張國華還錢，他就說請等30分鐘就會將中獎換現金金額(66599元)以及ipassmoney轉出金額(73015元)轉入我的富邦或是國泰帳戶內。張國華竟一拖再拖，我就問說金額在哪，對方說因為被查到逃漏稅，目前金額凍結在金管局無法匯款。 113年1月8日20時35分網路轉帳43,000元 000-00000000000 5 潘淳樺 113年1月9日報案人曾經於FACEBOOK網路賣場(無法提供賣場資訊)購買床的輪子，卻於113年01月08日接獲詐騙集團電話，以話術訂單錯誤、分期付款詐騙，要求依指示前往ATM匯款方式才能解除，民眾依指示遭詐騙新臺幣470000元，撥打165電話驚覺遭詐騙至所報案。 113年1月8日20時29分臨櫃轉帳3,0000元 000-0000000000000 6 楊凭儒 112年12月25日報案人是於臉書marketplace/社團(販售泡泡機賣家，於112年12月25日假買家胡彤如傳Messenger訊息，交談過程要求報案人使用【蝦皮購物】賣場，報案人便將賣場網址提供給買家。假買家卻稱無法下單，並傳送蝦皮購物】客服連結給報案人要求聯繫，假冒蝦皮購物客服告知報案人因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人並依指示轉帳匯款新臺幣共【19966】元遭詐騙。 113年1月8日20時17分許、20時22分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳9,983元、9,983元（共19,966元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-0000000000000 7 陳珮瑜 113年1月8日報案人是賣家，收到假買家訊息稱希望於【賣貨便】下單購買，報案人開立賣場後，又稱無法下單，並傳送【賣貨便】客服連結給報案人要求聯繫，假冒【賣貨便】客服告知報案人因【未開通簽署金流服務】，要求填寫銀行資訊等個人資料，報案人接獲假冒銀行電話，要求【帳戶驗證】方式才能【開通服務】，依指示轉帳新臺幣【21065】元遭詐騙。 113年1月8日20時15分網路轉帳21,065元 000-0000000000000 8 劉家興 113年1月8日被害人於113年01月08日看見Facebook社團(發華)有PO文說有賣家電產品，並與賣家另加LINE(LINEID:skey99、暱稱:是小瑾丫)連繫談妥價錢，被害人於是(01/08)日轉帳匯款至賣家指定帳戶新台幣46000元(如上帳戶)，匯款後無法聯繫對方驚覺遭到詐騙，來電165報案轉介處理。 113年1月8日21時09分許、21時31分許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳16,000元、30,000元（共46,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 9 楊美芳 113年1月8日民眾在【臉書】購買【洗衣機】，雙方約定達成協議，對方要報案人先付1萬元訂金，民眾依指示【網路轉帳】完成，未收到商品而對方無法聯繫，認為遭網路購物詐騙，來電本專線報案。對方LINEID：skey99 113年1月8日21時51分網路轉帳10,000元 000-000000000000 10 林若喬 113年1月8日報案人稱於113年1月8日約20時10分許於FB二手拍賣社團(名稱不記得)上看到有人PO出販賣手機訊息(該貼文已刪除)，後加入一LINE(名稱:是小瑾ㄚ，ID不詳)，雙方約定以新台幣22000元購買IPONE 15 PRO，報案人便依照其指示網路轉帳兩筆共新台幣22000元至其指定帳戶，匯完款後對方無回應亦無收到商品驚覺受騙，故至派出所報案。 113年1月8日20時30分許、22時許（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁）網路轉帳 12,000元、 10,000元（共22,000元）（經公訴檢察官當庭更正，詳本院卷第76頁） 000-000000000000 11 許文綺 113年1月8日報案人於【旋轉拍賣】上販賣化妝水，有位LINE暱稱【筱均】有興趣，欲交易時，對方卻稱訂單遭凍結無法下單，故對方提供連結請報案人聯繫客服，聯繫後線上客服便稱為金流問題，會有銀行專員與報案人聯絡，後一名line暱稱【客服專員-林家明】之郵局客服人員稱需驗證帳號，需依指示轉帳到指定的帳號，後驚覺遭詐騙，共損失新台幣7123元。 113年1月8日21時26分網路轉帳7,123元 000-000000000000 附表二：編號證據名稱出處 1. 玉山銀行集中管理部113年2月6日玉山個（集）字第1130013958號函暨所附被告玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第63至67頁 2. 第一商業銀行總行113年1月29日一總營集字第001031號函暨所附被告第一銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第69至75頁 3. 連線商業銀行股份有限公司113年2月2日連銀客字第1130001584號函暨所附被告連線銀行帳戶之開戶資料、交易明細警卷第77至81頁 4. 華南商業銀行股份有限公司113年4月8日通清字第1130013440號函暨所附被告華南銀行帳戶之開戶資料、交易明細偵卷第25至28頁 5. 被告與「陳文義」之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第69至141頁 6. 被告與「bebek1010ueue」之IG對話紀錄擷圖1份偵卷第153至166頁 7. 被告之郵局存摺內頁影本偵卷第167頁 8. 被告之個人戶籍資料查詢結果本院卷第23頁 9. 告訴人劉志炫相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第89至90頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第91、93頁金融機構聯防機制通報單2份警卷第95、97頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表警卷第101頁臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受（處）理案件證明單警卷第103頁 10. 告訴人高憶涵相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第115至117頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第119至123、127至129頁金融機構聯防機制通報單2份警卷第125、131頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表警卷第133頁臺北市政府警察局北投分局永明派出所受（處）理案件證明單警卷第135頁中華郵政自動櫃員機交易明細表1張、網路銀行交易明細擷圖2張警卷第137、141至143頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第139至147頁 11. 告訴人曾雅琦相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第153至154頁南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份警卷第155至158頁金融機構聯防機制通報單3份警卷第159、161、163頁南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受（處）理案件證明單警卷第165頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第167至184頁網路銀行交易明細擷圖3張警卷第186至187頁 12. 告訴人沈雅筑相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第205至207頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第209頁金融機構聯防機制通報單警卷第211至213頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單警卷第215頁新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表警卷第217頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第225頁 13. 告訴人潘淳樺相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第231至233頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第235頁金融機構聯防機制通報單警卷第237頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理各類案件紀錄表警卷第239頁新北市政府警察局中和分局錦和派出所受（處）理案件證明單警卷第241頁中國信託銀行自動櫃員機交易明細表1張警卷第243頁與詐騙集團成員之手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第251至277頁 14. 告訴人楊凭儒相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第283至284頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第285至289頁金融機構聯防機制通報單警卷第291頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受（處）理案件證明單警卷第293頁桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表警卷第295頁網路銀行交易明細擷圖2張偵卷第9頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份偵卷第11至13頁 15. 告訴人陳珮瑜相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第301至302頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第303頁金融機構聯防機制通報單警卷第305頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表警卷第307頁桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單警卷第309頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第311頁與詐騙集團成員之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖1份警卷第311至319頁 16. 告訴人劉家興相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第325至327頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第329至331頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受理各類案件紀錄表警卷第333頁保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹園分隊受（處）理案件證明單警卷第335頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第337至353頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第353至355頁金融機構聯防機制通報單偵卷第15頁 17. 告訴人楊美芳相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第361至362頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第363頁金融機構聯防機制通報單警卷第365頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受理各類案件紀錄表警卷第367頁臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所受（處）理案件證明單警卷第369頁與詐騙集團成員之對話紀錄擷圖1份警卷第371至383頁 18. 告訴人林若喬相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第389至390頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第391至392頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受（處）理案件證明單警卷第393頁桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理各類案件紀錄表警卷第395頁網路銀行交易明細擷圖2張警卷第397至398頁與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份警卷第397至400頁金融機構聯防機制通報單偵卷第23頁 19. 告訴人許文綺相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第407至408頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第409頁金融機構聯防機制通報單警卷第411頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單警卷第413頁臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表警卷第415頁網路銀行交易明細擷圖1張警卷第419頁

2024-12-18

PTDM-113-金易-24-20241218-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第763號原告劉志炫被告郭依雯上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第24號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官鄭嘉鈴

2024-12-18

PTDM-113-附民-763-20241218-1

交簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第76號原告黃○怡（真實姓名年籍及住所詳卷）兼法定代理人黃○森（真實姓名年籍及住所詳卷）法定代理人廖○慧（真實姓名年籍及住所詳卷）被告林秀蘭上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第1120號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官張明聖

2024-12-18

PTDM-113-交簡附民-76-20241218-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第807號原告高憶涵被告郭依雯上列被告因違反洗錢防制法案件（本院113年度金易字第24號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官鄭嘉鈴

2024-12-18

PTDM-113-附民-807-20241218-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第98號原告曾令麟訴訟代理人吳武軒律師（法扶律師）被告謝道源上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第129號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、查被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，由本院審理後，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因被告經本院就原告附帶起訴之刑事犯罪事實諭知無罪在案，然原告已向本院聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理等語，有卷附「刑事附帶民事起訴狀」1份可查，爰依前開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2024-12-18

PTDM-113-交附民-98-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第847號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告孔富琨指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度金訴字第688 號，中華民國113 年9 月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第5910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告孔富琨（下稱被告）被訴幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：原審囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果依屏安醫院民國113 年7 月12日屏安管理字第0000000000號函暨所附鑑定報告書（下稱本案司法精神鑑定書），足認被告於交付帳戶行為時，有辨識能力，僅控制能力有下降，縱屬期待可能性較低，仍須負罪責，至多得依刑法第19條第2 項規定「依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」之情形，並非謂得免除刑責，亦非謂被告無行為違法之認識。再查，被告確實知悉帳戶係用來存薪水，可用來提領金錢、過去曾新聞報導，得知去超商領別人的錢會被警察抓走，因此對該名女子要自己做的事情感到「怪怪的」等情，業據被告於原審供承無誤，本案司法精神鑑定書亦明載「孔員在本案發生前應已由媒體報導而對類似手法屬犯罪行為有一定程度的認識，對於該名女子指示自己交付存摺、領錢、再存入另一帳戶的行為也感到存疑」等語，則依被告智識能力，確可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，而有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠原審檢察官上訴意旨主張依據本案司法精神鑑定書，足認被告於交付帳戶行為時有辨識能力，僅控制能力有下降，至多得依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並非謂得免除刑責，亦非謂被告無行為違法之認識。而本案司法精神鑑定書亦明載「孔員在本案發生前應已由媒體報導而對類似手法屬犯罪行為有一定程度的認識，對於該名女子指示自己交付存摺、領錢、再存入另一帳戶的行為也感到存疑」，主張被告對於本案有行為違法之認識。惟查：　⒈按認定犯罪事實所憑之證據，不能僅將該項證據方法之內容予以割裂，並切割單獨觀察判斷，以致未能窺其全貌而失去真實。查原審係依據本案司法精神鑑定書，綜合該項證據方法之內容，認定被告於行為時欠缺構成要件故意（見原審判決第3 頁第7 至30行）。檢察官前開上訴意旨，僅摘取對於被告不利記載部分，作為主張被告於行為當時具備知之構成要件要素，即有將本案司法精神鑑定書該項證據方法全部論遽予以割裂觀察情形，檢察官就此部分提起上訴，並無理由。　⒉次查，原審認定被告行為當時欠缺構成要件故意，並非僅以本案司法精神鑑定書作為認定依據，就檢察官上訴意旨所指被告對於唆使被告交付本案帳戶女子所為話術之認知，原審亦於審判程序時訊問被告，並認定被告理解及思考能力確實無法與一般人相提並論（見原審判決第4 頁第2 至14行），可認原審並非僅以本案司法精神鑑定書作為唯一有利被告之認定依據，並有就檢察官上訴意旨所指不利被告之事項為調查、認定。又被告於本院就不利於被告之被訴事實、及量刑調查程序受訊問時，雖仍就審判長、受命法官、檢察官之訊問能逐一對答，但仍始終全程微笑回答（見本院卷第53至60 頁），亦可認定被告理解及思考能力確實與一般常人有異，無法明確認知刑罰誡命規範之不利效果。因此，檢察官就此部分仍執前詞上訴，亦無理由。　　㈡本院另按：行為之處罰，就故意犯而言，以行為人對於客觀構成要件之實現具備主觀構成要件為前提，刑法第13條以直接故意與間接故意作為處罰行為人之主觀構成要件，除於條文明定「明知」或「預見其發生」主觀構成要件「知」之要素外；再明定以「有意」或「不違背其本意」主觀構成要件「欲」要素外；更有明知「並」有意使其發生，預見其發生而其發生「並」不違背其本意之法條文字。亦即，主觀構成要件要素除有「知」與「欲」以外，尚須具備「知」與「欲」之「相當因果關連」。行為人對於各項客觀構成要件之事實有所認識，但對於實施客觀構成要件之後，並無造成該犯罪結果之意欲，或無法認知所實施之客觀構成要件會產生法益侵害或犯罪結果之相當因果關連，於此情形即屬主觀構成要件不該當，仍不能認定被告具備主觀構成要件故意。經查：被告於本院審理中經檢察官訊問時，對於提供本案帳戶給予他人可能造成之危害及法益侵害，均能回應對答（見本院卷第54至59頁）；惟本案司法精神鑑定書已認定「縱使被告從不同來源認知到該名網路認識的女子所要求的行為可能有違法的疑慮，但被告受其智能發展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險」（見原審卷第173 頁），並經原審及本院於訊問被告時再予確認上情。依據上述說明，被告就所實施之客觀構成要件，對於所知悉社會現況之判斷能力顯有欠缺，自無犯罪意欲、亦無知與欲之間之相關因果關連可言。　㈢原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；原審檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告既經本院維持被告於原審所為無罪諭知，臺灣屏東地方檢察署113 年度偵字第12652 號移送併辦意旨，以被告於本案與併辦具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，即屬不能成立，爰退回檢察官此部分併辦，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 112年度金訴字第688號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　孔富琨　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5910號），本院判決如下：　　主　文孔富琨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告孔富琨可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢犯意，於民國111年2月22日14 時37分前之某日，將其名下之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000-0000000號，下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號密碼，交付姓名年籍不詳之詐騙集團成員。上開詐欺集團成員於收取上開郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有而基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，向告訴人李逢鳴詐稱需錢孔急云云，致告訴人李逢鳴陷於錯誤，而依指示於111年2月22日14時37分許，匯款新臺幣5萬元至本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告於偵查之供述、證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述、其提出之轉帳單據、對話紀錄、本案帳戶之開戶資料及交易明細等件，為其主要論據。訊據被告否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我沒有想過匯到本案帳戶的款項可能是詐欺款項，我是傻傻的等語（本院卷第195至196頁）。經查：　㈠被告確有申辦本案帳戶，並於上開時、地，將本案帳戶之帳號資料提供予身分不詳之女網友，告訴人李逢鳴因受詐騙而匯款至本案帳戶內，並遭提領而不知去向等情，為被告所不否認（本院卷第72頁），有證人即告訴人李逢鳴於警詢之證述（警卷第11至13頁）、其提出之轉帳單據（警卷第17頁) 、對話紀錄（警卷第22頁）、本案帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第4至6頁）可佐。是此部分事實，雖堪認定，但無涉被告主觀上故意，不足以認定被告必然具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。　㈡公訴意旨應舉證被告具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　公訴意旨主張被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自應就被告主觀上有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」（有預見可能幫助犯罪，加上無從確信已預見之犯罪風險不發生）及幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，負舉證、說服責任，除提出積極證據外，並應排除被告係基於幫助犯罪之不確定故意而提供帳戶「以外之其他合理可能性」（例如：被告一時疏未注意、誤信他人謊言、單純聽信而未懷疑），才足以達到有罪之確信。　㈢檢察官所提客觀證據，尚難合理推論至被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：　　1.公訴意旨雖主張：被告可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具等語，然一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉行騙者之詐騙手法。此部分公訴意旨，尚嫌速斷。　　2.再者，經本院囑託屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安醫院）對被告為精神鑑定，鑑定結果略以：①於魏氏成人智力量表之全量表智商為55，整體能力估計為「中度智能不足」的程度，其認知效能低下，工作記憶和處理速度能力對整體能力的影響明顯；思考部分，被告的思考結構鬆散且缺乏彈性，認知功能部分，對一般簡單事務的判斷力、定向能力與近期記憶力未呈現顯著障礙，惟其抽象思考能力與計算能力則存在顯著障礙。②被告於鑑定過程中無法具體說明「洗錢」所指為何，也困難將其行為與「洗錢」聯結，部分鑑定問題需鑑定人進一步澄清、說明方可使其理解，部分回應也較難提供具體的說明，思考結構鬆散且缺乏彈性，抽象思考能力也不佳，心理衡鑑可發現除認知效能、工作記憶、速度處理能力存在障礙以外，思考固著程度與概念化能力亦有顯著障礙，使被告難以根據回饋形成新的概念，進而修正而避免後續的錯誤嘗試。③在「魏氏成人智力測驗」中，可發現各項分測驗中「常識」分項是其相對弱勢的表現，被告在學業發展，社會領域、職業功能等多重領域中皆呈現顯著適應功能的缺損，已符合美國精神醫學會出版的《精神疾病診斷及統計手冊》第五版 (DSM-5)中「智能不足」之診斷。④被告案發時受其智能發展的限制，難以將其獲得的資訊轉化成新的概念，進而根據新的概念修正行為，降低或避免自己觸法的危險，亦即，受其心智缺陷之限制，使被告在依其辨識而行為之能力有顯著下降的情形等語，有屏安醫院113年7月12日屏安管理字第0000000000號函暨所附鑑定報告書可證（本院卷第 149至175頁）。　　3.至被告雖自承曾看過「有人在超商領錢，被警察抓走」之新聞報導（本院卷第194頁），然經本院進一步詢問，被告表示不知道那個人被抓走之原因，提供本案帳戶資料予女網友後雖有感覺到「怪怪的」，經本院進一步詢問「怪怪的」之意思，被告稱：怎麼講，講不出來，後來就感覺到怪怪的等語（本院卷第195頁），符合上開鑑定報告書所認定被告思考結構鬆散、難以將其獲得之資訊轉化成新概念、「常識」分項相對弱勢等情，據此，被告既然無法理解新聞報導之涵義、也無法具體說明「怪怪的」感受究竟為何，自難以此對被告作不利之認定。再者，於本院訊問過程中僅詢問被告女網友是否有向被告要存摺，被告思考甚久始回答（本院卷第194頁），益徵被告之理解、思考能力確實無法與一般人相提並論。　　4.從而，依上開鑑定報告書內容、本院訊問時之觀察，被告對於他人所述問題，在理解上已有困難，認知效能低下、抽象思考能力不佳，遑論透過其個人智識、經驗，進一步思考他人所述是否合乎常理是被告對日常生活中風險的辨識、判斷能力、警覺心等，自無法與常人同視，其於行為當時是否確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，誠屬有疑，依罪疑惟輕之法則，應認被告對提供帳戶幫助他人施用詐欺及掩飾洗錢之犯罪構成要件無從明確認知，欠卻構成要件故意，並非因心智缺陷降低不法意識之辨識能力，自不得逕以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。五、退併辦之說明　　被告本案犯嫌既經本院諭知無罪，臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第16013號移送併辦部分（告訴人林立源部分）即與本案不生裁判上一罪之關係，該移送併案審理部分非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官許育銓、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠

2024-12-18

KSHM-113-金上訴-847-20241218-1