Know99判決書

搜尋結果：減輕扶養義務

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第505號聲請人乙○○ 丁○○ 丙○○ 共同代理人楊晴翔律師陳立蓉律師相對人戊○○ 送達代收人甲○○○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。二、聲請人丁○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣壹仟元。三、聲請人丙○○對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣貳仟元。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人3人為相對人之子，陳秋霞原為相對人之妻，聲請人3人之母，相對人與陳秋霞婚姻存續期間，時常不見蹤影，也不願支付聲請人3人生活費，聲請人3人一切生活開銷，均由陳秋霞從事家庭代工賺取微薄收入支應。且相對人在外積欠賭債，不斷有債權人至聲請人3人住處討債，造成聲請人3人與陳秋霞生活在討債之陰影中。相對人與陳秋霞於民國78年8月4日離婚後，相對人即行方不明，多年來音訊全無。為此，爰依民法第1118條之1規定，請求免除對相對人之扶養義務，如認未達免除扶養義務之程度，則請減輕對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯略以：我沒有養聲請人3人他們怎麼長大，我有給聲請人3人吃飯的錢，對於聲請人3人主張不用養我我沒有意見等語。　　　　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；因負擔扶養義務者而不能維持自己生活者，免除其義務，但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條、第1118條分別定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。民法第1118條之1 立法理由謂：在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、本院之判斷：　㈠經查，相對人為39年生，與陳秋霞原為夫妻關係，育有聲請人乙○○、丁○○、丙○○，相對人與陳秋霞於78年8月4日離婚等情，有其等之戶籍謄本附卷為憑（見本院卷第9頁、至第12 頁），堪以認定。堪認聲請人3人為相對人之法定扶養義務人。又相對人罹患輕度失智症，長期就診身心科，仰賴低收入戶等補助，目前無財產等節，業據相對人社工左雪君到庭陳述明確（見本院卷第35頁背面），並有桃園市政府社會局 113年6月21日桃社工字第1130054801號函（見本院卷第13頁）可查，且依稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人110至112年之財產總額均為新臺幣（下同）0元（見本院卷第71至76頁），堪認相對人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　　㈡聲請人3人雖主張相對人與陳秋霞婚姻存續期間好賭，且均未支付聲請人3人扶養費，相對人與陳秋霞離婚後即失聯等語，然經傳喚證人陳秋霞到庭具結證稱：聲請人3人均由我一個人照顧，我是在家做家庭代工照顧聲請人3人，經濟上我娘家也有幫忙，相對人在聲請人3人升小學前，僅有給我一週幾百元的扶養費用，但是根本不夠，都是靠我代工賺的錢去補貼家用，相對人從聲請人3人上小學後就沒有負擔過聲請人3人的扶養費用，因為當時相對人一直鬧著要跟我離婚，後來與相對人離婚，相對人原本允諾要給我一個月1萬5,0 00元扶養費，但是後來也沒有給，相對人在婚姻中有在簽大家樂，有影響到家裡，在我簽了離婚協議書後相對人就失蹤了，之後很多人到家中要債等語，則依證人陳秋霞前開證詞，相對人於聲請人3人年幼時期，尚有每週給付陳秋霞扶養費，縱相對人給付之扶養費數額尚不足支應家中開銷，且相對人有賭博、欠款情形，導致聲請人3人、陳秋霞生活難以安穩，並於與陳秋霞離婚後失聯，僅可謂相對人對聲請人3 人之保護教養義務未臻完善，尚難遽認該程度已達情節重大而得免除聲請人對相對人之扶養義務。縱然相對人曾表示同意聲請人之聲請，然依前述可知，相對人對聲請人主張之事由實有爭執，無從遽認得免除聲請人對相對人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，難認有據。　　　㈢惟相對人既有賭博習慣，致影響對聲請人3人之扶養義務，且於78年間與陳秋霞離婚後，即與聲請人3人無任何聯繫，倘聲請人3人對相對人須負擔完整之扶養義務，實顯失公平，聲請人3人請求減輕對相對人之扶養義務，應屬有據。爰審酌前述相對人名下財產、收入、身體及生活現況，另依相對人社工左雪君陳述相對人目前領有低收入補助8,329元、老人年金1,838元、租屋津貼4,800元（見本院卷第35頁背面），復考量乙○○自陳現從事攝影工作，月入約6萬、7萬元，丁 ○○則無工作，丙○○從事製作紀錄片工作，月收入5、6萬元（見本院卷第37頁背面、第80頁），依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，110年至112年度，乙○○所得收入依序為371,600元、363,752元、0元，丁○○則無收入，名下有小型自用貨車1輛，丙○○所得收入依序為578,579元、30 ,321元、159,977元（見本院卷第41至60頁），然丁○○現正值青年，如努力以赴，至少有最低基本工資之收入，及相對人對聲請人3人未盡扶養義務之情節及期間等一切情事，依民法第1118條之1第1項第2款規定，酌定林立仁、林立文對相對人之扶養義務應分別減輕為每月2,000元、1,000元、2, 000元，方為合理。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-26

TYDV-113-家親聲-505-20241226-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人丁○○ 丙○○ 非訟代理人劉薰蕙律師（財團法人法律扶助基金會）相對人乙○○ 特別代理人江凱芫律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用(含選任特別代理人費用)由聲請人負擔。　　理　　　由一、按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為之情形，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1 第1 項、第2 項定有明文。二、聲請人丙○○聲請意旨略以：　㈠相對人為聲請人丁○○、丙○○之父。聲請人丙○○於民國00年0月 00日出生，印象中從就讀幼稚園開始，相對人於74年間即因積欠賭債等債務而跑路、離家，自小即為母親甲○○一人獨自扶養三名子女（包括丙○○、丁○○與辭世之兄長），甲○○從74 年開始一人做三份工作，送報紙、送菜、做機械，幾乎無休息時間。在此期間，相對人未曾給付扶養費、未曾盡過扶養義務，直到聲請人丙○○成年後，相對人於95年1月27日發生車禍，警方通知聲請人等方與相對人再次聯繫上。相對人沒有扶養聲請人，相對人95年車禍到現在，聲請人丙○○都有負擔相對人之養護費用，因聲請人丁○○有買房子跟存款問題，低收被取消，聲請人丙○○經濟陷入困境，希望減輕負擔。　㈡聲請人丙○○目前從事餐飲業，月收入平均新臺幣（下同）3萬元，聲請人丙○○與二名未成年子女戊○○、己○○現居地新北市三重區，參酌行政院主計總處公告之新北市111年度平均每人月消費支出24,663元，聲請人丙○○自身平均每月消費支出為24,663元，並應負擔二名未成年子女戊○○、己○○之扶養費每月各12,332元，二名未成年子女戊○○、己○○共計要負擔24 ,663元，故聲請人丙○○每月共計要負擔49,326元，而聲請人丙○○每月收入僅3萬元，從國中畢業後工作至今名下無任何存款、財產，生活狀況困窘，實無力負檐相對人之扶養費。此外，甲○○目前66歲，無業，年輕時為支撐家裡同時從事最多三份工作，積勞成疾，身體全是病痛，聲請人丙○○每月負擔甲○○之扶養費。而相對人未曾出錢、出力扶養聲請人，對家庭毫無貢獻，甚至拖累聲請人，相對人所為殊違身為父親應盡之責任，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條、第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務等語。三、聲請人丁○○聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○主要負擔媽媽甲○○的部分，姐姐即聲請人丙○○負擔爸爸即相對人的部分，聲請人丁○○買房子之後，姐姐丙○○ 低收無法通過，經濟陷入困境等語。　㈡相對人從聲請人丁○○幼稚園就不在我們生活範圍，是後來又出現，之後出車禍，姐姐丙○○基於情分負擔爸爸即相對人這塊，聲請人丁○○負擔媽媽甲○○這塊，聲請人2人成家立業有喜還，有各自的負擔，這一兩年聲請人丁○○買了房子導致姊姊丙○○低收沒有通過。相對人只扶養聲請人丁○○到幼稚園，人就不見，從倒到尾都是媽媽扶養三個小孩等語。　　四、相對人之特別代理人辯稱略以：　㈠相對人為聲請人之父，因車禍○○受監護宣告，而由聲請人丙○ ○擔任監護人，且相對人因無收入、無財產而不能維持生活。聲請人雖稱相對人於其等幼年時沉迷賭博，未曾養育、關心及照顧過聲請人，直到聲請人成年才出現，聲請人均是甲 ○○養育長大，請求免除扶養義務云云。惟聲請人均未提出任何證據以實其說。再者，倘聲請人與證人甲○○所述為真，相對人係於74年至76年間離家，亦非完全沒有照顧到聲請人，換言之，相對人並非完全未盡扶養義務。　㈡又臺北市政府社會局訪視報告，係訪問機構員工，然相對人於95年已有○○○○情形，於97年始入住機構，訪視報告就相對人過去是否有拋家棄子情形，其證明力顯有不足。　㈢再依新北市政府及臺北市政府社會局公文，聲請人丙○○不曾領有社會福利津貼，丁○○雖曾領取紓困，然於111年可能因購買彩券中獎，曾受中國信託商業銀行股份有限公司彩券管理部給予16,491,384元獎金，稅後仍有13,193,108元，並有金額不低之利息所得，準此，聲請人丙○○、丁○○並不會因此而不能維持自己生活，無民法第1118條減輕扶養義務事由，況如相對人補助果遭取消，即益徵相對人有不能維持生活之情，更足以認定相對人須聲請人扶養等語。五、經查：　㈠相對人與甲○○於69年5月21日結婚，婚姻存續期間育有三名子女即聲請人2人與關係人庚○○(已死亡)，聲請人丙○○於00年0 月00日出生，聲請人丁○○於00年00月00日出生，嗣相對人與甲○○於93年5月25日離婚，相對人於95年1月27日起因車禍導致○○，生活○○○○，經臺灣雲林地方法院95年度禁字第39號裁定相對人為禁治產人，復經本院99年度監字第34號裁定選任丙○○為相對人之監護人；相對人於109年至111年收入均為0 元，名下無財產，每月領有臺北市政府社會局老人收容安置補助22,000元，現不能維持生活等情，有戶籍資料、臺灣雲林地方法院95年度禁字第39號民事裁定、臺北市政府社會局 113年2月2日北市社老字第1133029473號、113年9月19日北市社老字第1133186060號函在卷可參(見本院卷第13-18、65 -67、73、149-211、241-244頁)，堪認相對人現已不能維持生活。聲請人既為相對人之子女，且已成年，依民法第1114 條第1款、第1117條規定，聲請人對相對人應負有扶養義務。　㈡聲請人雖辯稱相對人自聲請人就讀幼稚園起即未盡扶養義務云云，並舉證人甲○○為證。惟查：聲請人丙○○主張至就讀幼稚園時約75、76年左右，相對人就沒有與聲請人相處，未負扶養義務；聲請人丁○○主張「相對人只扶養我到幼稚園，人就不見」等語，則依年齡計算，聲請人丁○○就讀幼稚園時約為77年、78年左右；又證人甲○○證稱「74年，我們第一次搬家到士林士東路，…。乙○○有一天跑去百齡國小，忽然跑到我店裡，不知道怎麼找到的…。」等語，依其意指74年間相對人即與甲○○及聲請人分開之意；是三人陳述不一，已有疑義。且聲請人2人年齡不同，卻均稱相對人扶養聲請人至幼稚園時，顯預先已串有說詞。而證人甲○○雖稱自74年間起，相對人即失聯，不知所蹤云云，惟若果失聯，相對人如何能輕易找到甲○○的店並要求甲○○共同搬回花蓮玉里？且依甲○○ 所稱：相對人於74年間要求甲○○舉家遷到花蓮玉里，房子及店都找好了，相對人最多一個月來看一次等語，尚難認相對人有拋家棄子之情形，至證人甲○○所述「相對人外面有女人」云云，亦無所據；又依甲○○證述：75年搬回台北，找不到相對人云云，惟甲○○又稱「我92年離婚，我回家突然看到他嚇一跳，我先前怎麼找都找不到他。我開店，店是我的名字，25張到100 張本票都是我的名字，錢都是他花的。」等語，若果相對人與甲○○及聲請人係失聯的狀況，相對人如何每次都能輕易出現找到甲○○？又如何會花甲○○的錢？是證人甲 ○○證述前後矛盾，顯有迴護附和聲請人之情；至聲請人所述相對人因賭博、避債云云，均無證據可得佐證；是聲請人及證人甲○○之證述，均難採取。　㈢是本件依卷內證據資料，不足認定有民法第1118條之1所規定減輕或免除扶養義務事由，聲請人請求免除、減輕對相對人之扶養義務，為無理由。　　㈣聲請人丙○○又稱目前從事餐飲業，月收入平均3萬元，除自身平均每月消費支出24,663元，並應負擔二名未成年子女戊○○ 、己○○之扶養費每月各12,332元，生活狀況困窘，無力負檐相對人之扶養費云云。惟按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；民法第1119條、第1115條第3項定有明文。查聲請人丙○○ 雖月收入約3萬元，就扶養未成年子女部分乃與其配偶依其經濟能力負擔，並非由丙○○負擔1/2；又就扶養相對人及甲○ ○部分，亦係由聲請人丙○○與聲請人丁○○各依其經濟能力分擔義務，豈有因聲請人丁○○買房、存款增加，不符低收資格，反應免除聲請人2人對相對人之扶養義務之理？顯有違事理衡平。聲請人以聲請人丁○○買房、存款增加，低收資格被取消，聲請免除聲請人2人對相對人之扶養義務，顯無理由。六、綜上，聲請人之聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄

2024-12-26

TPDV-113-家親聲-57-20241226-3

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第116號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第188號聲請人即反請求相對人甲○○ 特別代理人乙○○ 相對人即反請求聲請人丁○○ 戊○○ 上二人共同代理人李鳳翔律師（僅代理113年度家親聲字第116號）上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第116號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第188號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人丁○○對於聲請人即反請求相對人甲○○ 之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣2,604元。二、相對人丁○○、戊○○應自113年9月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○新臺幣2,604元、15 ,624元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。　四、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。五、反請求聲請人之反請求駁回。六、反請求程序費用由反請求聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年12月3日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠相對人為聲請人之子女，聲請人目前領有第一、七類（失智症、肢體）重度身障證明，因腦中風導致下肢較乏力，無法長距離行走，需使用輔具，生活自理困難，有認知功能困難，目前入住護理之家，每月機構費用新臺幣（下同）35,000 元僅靠手足乙○○工作收入維持，故聲請人請求相對人應自11 3年9月起，按月給付聲請人扶養費各17,500元，如遲誤1期履行，視為全部到期等語。　㈡聲請人於112年11月第一次急性○○性○○○、113年5月確診失智症、113年6月第二次急性○○性○○○，身體狀況不佳、時常出入醫院，生活完全需要他人協助，家屬無法全日照顧，因此轉送護理之家照顧，費用約35,000至40,000元，扣除15,740 元補助後，每月尚有2至3萬元之費用差額需家屬負擔，聲請人雖有存款，但自聲請人生病住院以來，已花費不少，剩餘款項不足以長期支付護理之家費用差額；聲請人與己○○離婚後，仍有與相對人持續互動，過往曾一同出遊，也曾與相對人子女見面、合影；聲請人過往自給自足，並陸續有存款，才有辦法支付過往生活及住院費用，並無相對人所稱浪費成習之說法，又聲請人之父母平日忙於工作，聲請人返回娘家只是拿取物品，並非都不在家照顧相對人。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人之父親己○○於90年2月21日離婚，於離婚前之婚姻存續期間，聲請人之爭吵影響相對人身心狀態甚鉅，斯時相對人尚未成年，聲請人離家不曾聞問，一通電話也沒有，聲請人與己○○離婚至今約23年，聲請人對相對人不聞不問、亦未有任何聯繫、不相往來、形同陌路，聲請人請求相對人每月各給付扶養費17,500元，實屬對相對人不堪重負。　㈡相對人丁○○為00年0月00日生，相對人戊○○為00年0月00日生，相對人丁○○、戊○○於聲請人與己○○90年2月21日離婚時分別年僅18歲、16歲，聲請人自離婚後至相對人分別滿20歲成年前，對相對人未盡扶養義務，不僅未給付扶養費，亦對相對人不聞不問，是聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，請求依民法第1118條之1規定減輕相對人對聲請人之扶養義務。　㈢相對人丁○○居住在○○鄉下，物質生活貧乏，疑似智能障礙僅能從事臨時工作，相對人丁○○之配偶辛○○之月薪亦僅與基本工資相去不遠，每月尚須扶養2名未成年子女，如以嘉義縣每人平均月消費支出計算，相對人丁○○一家收入顯然不足以維持生活，遑論給付扶養費予聲請人，且相對人丁○○2名子女皆有○○症，尚須持續就醫，是相對人丁○○實已無力扶養聲請人，依民法第1118條規定請求減輕對聲請人之扶養義務；相對人戊○○之父親己○○於108年8月28日腦中風，尚須復健治療，相對人戊○○尚須扶養己○○，相對人戊○○有2名未成年子女，就讀高中及國中，每月需負擔生活費、學費及補習費等，是相對人戊○○亦已無力扶養聲請人，依民法第1118條規定請求減輕對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡相對人固辯稱：聲請人於110年00月00日請領一次老年給付57 4,722元，且最近5年之勞保投保薪資顯然高於國民收入水平，又聲請人之郵局帳戶尚有33,449元、農會帳戶尚有23,471 元，且聲請人之特別代理人自承自聲請人帳戶中領取約85萬元，作為生活支出及日後喪葬費，是聲請人應尚有相當存款可維持生活，認聲請人並無不能維持生活之情形等語，為聲請人所否認。查聲請人00年00月00日生，現年64歲，為相對人之母，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（本院113年度家非調字第167號卷第11頁），又聲請人於112年11月第一次急性○○性○○○、113年5月確診○○症、113年6月第二次急性○○性○ ○○，領有第○、○類重度身心障礙證明，生活自理困難，有認知功能困難，目前入住護理之家，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提嘉義基督教醫院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、113年度嘉義縣○○鄉申請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助調查表、嘉義縣○○鄉公所函、○○ 老人長期照護中心代收代付報告表、收據、○○庭園護理之家收款明細、○○醫院醫療費用收據、○○醫院醫療費用收據、統一發票等件為證外（家非調卷第17頁；113年度家親聲字第1 16號卷第197至219頁、第273至277頁），並經本院依職權查閱聲請人近3年之財產所得資料，聲請人110至112年度之所得依序為4,224元、4,989元、1,338元，名下無其他財產，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家親聲116號卷第73至83頁），且聲請人於110年12月15日自職業工會退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家親聲116號卷第61頁）。參以聲請人自112年12 月24日第一次急性○○性○○○迄今已逾1年，期間需支出醫療及照顧費用，復觀諸聲請人所提之○○郵局存摺影本、○○鄉農會存摺影本（親聲116號卷第255至261頁），可知其○○郵局帳戶餘額為33,449元、○○鄉農會帳戶餘額為23,417元，縱有剩餘，顯然不足以支付聲請人日後入住護理之家之費用，足認聲請人業已盡其舉證責任，即其所領取之老年給付已使用殆盡，現確無其他財產維持生活，相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　　　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第2款之情形，請求減輕（或免除）對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人之父親己○○到庭證述：伊與聲請人離婚後，相對人由伊現在的太太照顧，離婚之前有一起照顧相對人，但錢都是伊在支付，聲請人很會買衣服，都去給別人洗頭，聲請人自己賺的錢根本沒有辦法養小孩，養小孩的錢都是伊賺的，聲請人打零工，下班都是去娘家，相對人都是伊父母在照顧，伊沒有禁止聲請人找相對人，聲請人不要養小孩，就離開了，完全沒有聯絡；伊與聲請人離婚時，相對人丁○○17歲、戊 ○○16或17歲，丁○○國中畢業就沒有繼續讀書，也還沒有工作，大約是18歲去工廠當作業員，戊○○那時就讀高職，伊是做建築工、綁鋼筋鐵條，有做才有薪水，戊○○高職畢業去念軍校，聲請人娘家距離伊家不超過2公里，當時伊與聲請人脾氣都不好，常常因為小事吵架；離婚後聲請人20幾年來沒有來看過小孩，聲請人的事伊都不知道，伊再婚配偶不認識聲請人、沒有在聯絡；丁○○沒有辦法給伊生活費，生活費都是戊○○給伊等語（家親聲116號卷第243至247頁）。　⒉查證人己○○與聲請人是於90年2月21日離婚，相對人丁○○（00 年0月00日生）於父母離婚時已年滿18歲、相對人戊○○（00 年0月00日生）於父母離婚時已將滿17歲，有兩造戶籍謄本可參（家非調卷第11至15頁），又聲請人與己○○離婚時，其等已共同扶養相對人戊○○16年，且相對人戊○○於該時為高中生，畢業後就讀軍校，有固定領取生活費，相對人戊○○於10 6年度家聲抗字第13號聲請認可收養案件中表示：其曾經在未成年時收過聲請人的零用錢、壓歲錢，聲請人也曾打電話給其，問其生活過得好不好等語等情，有本院106年度家聲抗字第13號民事裁定附卷可佐（家親聲116號卷第137至140 頁），堪認證人己○○前開證述關於聲請人離婚後都沒有看過小孩、都沒有聯絡等情尚非事實，又審酌證人己○○自承其與聲請人脾氣都不好、常因小事吵架，且證人己○○於與聲請人離婚後1年餘即與現任配偶壬○○結婚，而壬○○與聲請人於另案請求認可收養案件開庭時甚至針鋒相對甚至叫罵，益徵證人己○○與聲請人之關係實屬不佳，則其上開證述關於聲請人於同住期間無對相對人等盡扶養義務乙節，是否與事實相符，實非無疑，自難遽為不利於聲請人之認定。本院審酌聲請人與己○○90年2月21日離婚前，與相對人同住，而於離婚時相對人丁○○年滿18歲、相對人戊○○年近17歲，且相對人亦不否認聲請人於離婚前有工作及收入，自難認聲請人對相對人成年前之生活毫無助益，又相對人丁○○於18歲後即未就學、開始工作，相對人戊○○於高職畢業後即就讀軍校、有固定領取生活費，已無需受父母扶養，自難謂聲請人於與己○○離婚後迄相對人年滿20歲前為無正當理由未盡扶養義務，是相對人依民法1118條之1第1項第2款規定請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　⒉聲請人因生活自理困難，現入住○○庭園護理之家，每月基本費用為31,000元、鼻胃管1,200元，合計32,200元，另有清潔（尿布）及日常用品費用1,000元、醫療費、就醫車資等支出等情，業據聲請人陳明在卷（家親聲116號卷第134、24 2、249頁），並提出○○老人長期照護中心收據、○○庭園護理之家收款明細、醫療費用收據、統一發票、住民派出跟診收費單等存卷可查（家親聲116號卷第207至219頁），故認聲請人主張其每月所需之生活費以35,000元為計算標準，核屬適當。又聲請人每月可領取補助15,470元，有嘉義縣社會局 113年10月19日嘉縣社救助字第1130043105號函可佐（家親聲116號卷第195頁），是聲請人每月所需之生活費尚需19,5 30元（計算式：00000－00000＝19530）。　　　⒊相對人丁○○從事臨時工、110年度至112年度所得分別為50,30 9元、112,523元、97,926元、名下無其他財產；相對人戊○○ 為職業軍人，110年度至112年度所得分別為855,580元、937 ,223元、1,025,453元、名下無其他財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、財產）在卷可參（家親聲116 號卷第85至107頁），衡酌相對人之年齡、工作能力、經濟收入等，認相對人丁○○、戊○○應以1：4之比例負擔聲請人之扶養費，即本件相對人丁○○、戊○○每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,906元（19530×1/5＝3906）、15,624元（19530×4 /5＝15624）。　⒋再參酌相對人丁○○辯稱其打零工為生、月收入明顯低於平均水準、名下無其他財產，另需與配偶共同扶養2名未成年子女，堪認其有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形，但依前揭民法第1118條但書規定，其僅得對聲請人減輕扶養義務，而不得全予免除，是就相對人丁○○應對聲請人分擔扶養費部分，再依民法第1118條但書規定減輕為2,604元。　⒌相對人戊○○雖謂其尚需扶養2名未成年子女及父親己○○，已無力扶養聲請人云云，惟己○○112年度所得為中華郵政股份有限公司嘉義○○郵局給付之利息5,521元，可認其尚有郵局存款，且112年度名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額為9,843,200元，是否有受相對人扶養之必要，已非無疑；又相對人戊○○月薪約為85,454元（計算式：0000000÷12＝8 5454｛小數點以下四捨五入｝），與配偶共同扶養2名未成年子女，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養費即不能維持自己生活之程度，是相對人戊○○此部分之抗辯，並非可採。　　　　　　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人丁○ ○自113年9月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人2,604 元；及請求相對人戊○○自113年9月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人15,624元為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。至於聲請人逾上開範圍之請求，則因命給付扶養費為非訟事件，雖不受聲請人聲明之拘束，惟如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，此有最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨可資參照。故聲請人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-25

CYDV-113-家親聲-116-20241225-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第217號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○、丙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人乙○○、丙○○之父。相對人與聲請人之母丁○○於民國78年00月00日結婚，因相對人吸毒入監，於83年00月00日經法院判決離婚，而於婚姻存續期間，相對人因好高騖遠、好吃懶做，非報關行之工作不做，工作一直不穩定，並未給付任何家用，未盡扶養聲請人二人之責任。又相對人與聲請人之母離婚後，相對人家族聲明不願扶養聲請人二人，且相對人自斯時起迄今均未聯繫聲請人等，亦無給付任何扶養費用，顯未盡其對聲請人二人之扶養義務，且情節重大，若仍由聲請人二人負擔相對人扶養義務顯失公平，為此爰依民法第1118條之1規定，請求減輕或免除聲請人等對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第 1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查：　㈠相對人為聲請人等之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又相對人為00年0月00日生，現年59歲，其於110年至112年申報財產所得分別為新臺幣（下同）0元、64,952元、133,200 元，名下無財產等情，有本院依職權調取之相對人110年至1 12年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產資料在卷可稽，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人二人既係相對人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人二人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡聲請人主張相對人自其等年幼時即未扶養照顧聲請人二人，且相對人與聲請人之母丁○○離婚後，未與聲請人二人聯繫，亦未給付任何扶養費用，顯未盡扶養義務且情節重大等情，業經證人即聲請人之母丁○○到庭具結證述以：「（跟相對人何時結婚？）民國78年。（婚後育有幾名子女？）有一子一女，民國00年0月00日生下長女乙○○，00年00月00日生下長子丙○○。（生下聲請人後，聲請人由何人扶養照顧？）由我爸爸媽媽及我扶養照顧。（何時跟相對人離婚？）民國83年。（跟相對人離婚前，相對人有無扶養照顧聲請人？）沒有，相對人一分錢都沒有付，都是我父母還有我在養的。（離婚以後，聲請人至成年時止，由何人扶養照顧？）也是我及我的父母親扶養照顧。（離婚後相對人有無扶養照顧聲請人？）沒有，完全沒有。（離婚後，相對人有無給付關於聲請人之扶養費？）沒有，完全沒有。（有無補充？）我只想說相對人來探望都沒有，甚至相對人的父母都說這兩個孩子他們不要，還說要把聲請人送到孤兒院去。我父母帶著兩個孩子去找相對人的父母，相對人的父母說這兩個孩子跟他們沒有關係，叫我們不要打擾他們，甚至相對人吸毒，我進進出出警察局很多次。」等語明確（見本院113年11月12日訊問筆錄），核與聲請人之主張相符，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌相對人自聲請人二人年幼時迄成年之日止即無視稚齡子女受扶養之需求，對聲請人二人未提供完整照顧或關愛，且相對人與聲請人之母離婚後，從未聯繫探視聲請人二人，亦未負擔聲請人二人未成年時期所需之扶養費用，對聲請人二人不予聞問，致聲請人二人自幼即失去父愛，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人之重擔獨留聲請人之母承擔，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2024-12-25

KLDV-113-家親聲-217-20241225-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

減輕或免除扶養義務(反聲請)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第116號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第188號聲請人即反請求相對人甲○○ 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即反請求聲請人丁○○ 0000000000000000 戊○○ 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上二人共同代理人李鳳翔律師（僅代理113年度家親聲字第116號）上列聲請人聲請給付扶養費事件（113年度家親聲字第116號）及相對人反請求減輕或免除扶養義務（113年度家親聲字第188號），本院合併審理及合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即反請求聲請人丁○○對於聲請人即反請求相對人甲○○ 之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣2,604元。二、相對人丁○○、戊○○應自113年9月起至聲請人甲○○死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人甲○○新臺幣2,604元、15 ,624元。如遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。　四、聲請程序費用由相對人負擔2分之1，餘由聲請人負擔。五、反請求聲請人之反請求駁回。六、反請求程序費用由反請求聲請人負擔。　　理　　由壹、程序事項　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。而家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。查聲請人原聲請相對人按月給付扶養費，嗣相對人即反請求聲請人（以下均簡稱為相對人）於民國113年12月3日具狀反請求免除對聲請人即反聲請相對人（以下均簡稱為聲請人）之扶養義務，因反請求與原聲請部分基礎事實相牽連，於法相合，揆諸上開說明，自應由本院合併審理。貳、實體事項一、聲請意旨及就反請求答辯意旨略以：　㈠相對人為聲請人之子女，聲請人目前領有第一、七類（失智症、肢體）重度身障證明，因腦中風導致下肢較乏力，無法長距離行走，需使用輔具，生活自理困難，有認知功能困難，目前入住護理之家，每月機構費用新臺幣（下同）35,000 元僅靠手足乙○○工作收入維持，故聲請人請求相對人應自11 3年9月起，按月給付聲請人扶養費各17,500元，如遲誤1期履行，視為全部到期等語。　㈡聲請人於112年11月第一次急性○○性○○○、113年5月確診失智症、113年6月第二次急性○○性○○○，身體狀況不佳、時常出入醫院，生活完全需要他人協助，家屬無法全日照顧，因此轉送護理之家照顧，費用約35,000至40,000元，扣除15,740 元補助後，每月尚有2至3萬元之費用差額需家屬負擔，聲請人雖有存款，但自聲請人生病住院以來，已花費不少，剩餘款項不足以長期支付護理之家費用差額；聲請人與己○○離婚後，仍有與相對人持續互動，過往曾一同出遊，也曾與相對人子女見面、合影；聲請人過往自給自足，並陸續有存款，才有辦法支付過往生活及住院費用，並無相對人所稱浪費成習之說法，又聲請人之父母平日忙於工作，聲請人返回娘家只是拿取物品，並非都不在家照顧相對人。二、相對人答辯意旨及反請求聲請意旨略以：　㈠聲請人與相對人之父親己○○於90年2月21日離婚，於離婚前之婚姻存續期間，聲請人之爭吵影響相對人身心狀態甚鉅，斯時相對人尚未成年，聲請人離家不曾聞問，一通電話也沒有，聲請人與己○○離婚至今約23年，聲請人對相對人不聞不問、亦未有任何聯繫、不相往來、形同陌路，聲請人請求相對人每月各給付扶養費17,500元，實屬對相對人不堪重負。　㈡相對人丁○○為00年0月00日生，相對人戊○○為00年0月00日生，相對人丁○○、戊○○於聲請人與己○○90年2月21日離婚時分別年僅18歲、16歲，聲請人自離婚後至相對人分別滿20歲成年前，對相對人未盡扶養義務，不僅未給付扶養費，亦對相對人不聞不問，是聲請人對相對人無正當理由未盡扶養義務，請求依民法第1118條之1規定減輕相對人對聲請人之扶養義務。　㈢相對人丁○○居住在○○鄉下，物質生活貧乏，疑似智能障礙僅能從事臨時工作，相對人丁○○之配偶辛○○之月薪亦僅與基本工資相去不遠，每月尚須扶養2名未成年子女，如以嘉義縣每人平均月消費支出計算，相對人丁○○一家收入顯然不足以維持生活，遑論給付扶養費予聲請人，且相對人丁○○2名子女皆有○○症，尚須持續就醫，是相對人丁○○實已無力扶養聲請人，依民法第1118條規定請求減輕對聲請人之扶養義務；相對人戊○○之父親己○○於108年8月28日腦中風，尚須復健治療，相對人戊○○尚須扶養己○○，相對人戊○○有2名未成年子女，就讀高中及國中，每月需負擔生活費、學費及補習費等，是相對人戊○○亦已無力扶養聲請人，依民法第1118條規定請求減輕對聲請人之扶養義務。三、本院之判斷：　㈠按「直系血親相互間，互負扶養之義務」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第11 14條第1款、第1117條、第1118條、第1118條之1第1、2項分別定有明文。前揭民法第第1118條之1第2項之立法理由為「至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務」。　㈡相對人固辯稱：聲請人於110年00月00日請領一次老年給付57 4,722元，且最近5年之勞保投保薪資顯然高於國民收入水平，又聲請人之郵局帳戶尚有33,449元、農會帳戶尚有23,471 元，且聲請人之特別代理人自承自聲請人帳戶中領取約85萬元，作為生活支出及日後喪葬費，是聲請人應尚有相當存款可維持生活，認聲請人並無不能維持生活之情形等語，為聲請人所否認。查聲請人00年00月00日生，現年64歲，為相對人之母，有聲請人所提戶籍謄本在卷可參（本院113年度家非調字第167號卷第11頁），又聲請人於112年11月第一次急性○○性○○○、113年5月確診○○症、113年6月第二次急性○○性○ ○○，領有第○、○類重度身心障礙證明，生活自理困難，有認知功能困難，目前入住護理之家，無法工作而無收入，名下無其他財產，已不能維持生活之事實，除有聲請人所提嘉義基督教醫院診斷證明書、陽明醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本、113年度嘉義縣○○鄉申請身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助調查表、嘉義縣○○鄉公所函、○○ 老人長期照護中心代收代付報告表、收據、○○庭園護理之家收款明細、○○醫院醫療費用收據、○○醫院醫療費用收據、統一發票等件為證外（家非調卷第17頁；113年度家親聲字第1 16號卷第197至219頁、第273至277頁），並經本院依職權查閱聲請人近3年之財產所得資料，聲請人110至112年度之所得依序為4,224元、4,989元、1,338元，名下無其他財產，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（家親聲116號卷第73至83頁），且聲請人於110年12月15日自職業工會退保後未再有勞保紀錄，亦有聲請人之勞保投保紀錄附卷可佐（家親聲116號卷第61頁）。參以聲請人自112年12 月24日第一次急性○○性○○○迄今已逾1年，期間需支出醫療及照顧費用，復觀諸聲請人所提之○○郵局存摺影本、○○鄉農會存摺影本（親聲116號卷第255至261頁），可知其○○郵局帳戶餘額為33,449元、○○鄉農會帳戶餘額為23,417元，縱有剩餘，顯然不足以支付聲請人日後入住護理之家之費用，足認聲請人業已盡其舉證責任，即其所領取之老年給付已使用殆盡，現確無其他財產維持生活，相對人既係聲請人之子女，依法對聲請人即負有扶養義務，合先敘明。　　　㈢就相對人主張聲請人對其等有民法第1118條之1第1項第2款之情形，請求減輕（或免除）對聲請人之扶養義務一節，經查：　⒈相對人之父親己○○到庭證述：伊與聲請人離婚後，相對人由伊現在的太太照顧，離婚之前有一起照顧相對人，但錢都是伊在支付，聲請人很會買衣服，都去給別人洗頭，聲請人自己賺的錢根本沒有辦法養小孩，養小孩的錢都是伊賺的，聲請人打零工，下班都是去娘家，相對人都是伊父母在照顧，伊沒有禁止聲請人找相對人，聲請人不要養小孩，就離開了，完全沒有聯絡；伊與聲請人離婚時，相對人丁○○17歲、戊 ○○16或17歲，丁○○國中畢業就沒有繼續讀書，也還沒有工作，大約是18歲去工廠當作業員，戊○○那時就讀高職，伊是做建築工、綁鋼筋鐵條，有做才有薪水，戊○○高職畢業去念軍校，聲請人娘家距離伊家不超過2公里，當時伊與聲請人脾氣都不好，常常因為小事吵架；離婚後聲請人20幾年來沒有來看過小孩，聲請人的事伊都不知道，伊再婚配偶不認識聲請人、沒有在聯絡；丁○○沒有辦法給伊生活費，生活費都是戊○○給伊等語（家親聲116號卷第243至247頁）。　⒉查證人己○○與聲請人是於90年2月21日離婚，相對人丁○○（00 年0月00日生）於父母離婚時已年滿18歲、相對人戊○○（00 年0月00日生）於父母離婚時已將滿17歲，有兩造戶籍謄本可參（家非調卷第11至15頁），又聲請人與己○○離婚時，其等已共同扶養相對人戊○○16年，且相對人戊○○於該時為高中生，畢業後就讀軍校，有固定領取生活費，相對人戊○○於10 6年度家聲抗字第13號聲請認可收養案件中表示：其曾經在未成年時收過聲請人的零用錢、壓歲錢，聲請人也曾打電話給其，問其生活過得好不好等語等情，有本院106年度家聲抗字第13號民事裁定附卷可佐（家親聲116號卷第137至140 頁），堪認證人己○○前開證述關於聲請人離婚後都沒有看過小孩、都沒有聯絡等情尚非事實，又審酌證人己○○自承其與聲請人脾氣都不好、常因小事吵架，且證人己○○於與聲請人離婚後1年餘即與現任配偶壬○○結婚，而壬○○與聲請人於另案請求認可收養案件開庭時甚至針鋒相對甚至叫罵，益徵證人己○○與聲請人之關係實屬不佳，則其上開證述關於聲請人於同住期間無對相對人等盡扶養義務乙節，是否與事實相符，實非無疑，自難遽為不利於聲請人之認定。本院審酌聲請人與己○○90年2月21日離婚前，與相對人同住，而於離婚時相對人丁○○年滿18歲、相對人戊○○年近17歲，且相對人亦不否認聲請人於離婚前有工作及收入，自難認聲請人對相對人成年前之生活毫無助益，又相對人丁○○於18歲後即未就學、開始工作，相對人戊○○於高職畢業後即就讀軍校、有固定領取生活費，已無需受父母扶養，自難謂聲請人於與己○○離婚後迄相對人年滿20歲前為無正當理由未盡扶養義務，是相對人依民法1118條之1第1項第2款規定請求減輕或免除對聲請人之扶養義務，為無理由，應予駁回。　㈣扶養費用之酌定：　⒈查聲請人現已不能維持生活，業如前述，而相對人等為聲請人之直系血親卑親屬，且均已成年，對聲請人負有扶養義務，又為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　　⒉聲請人因生活自理困難，現入住○○庭園護理之家，每月基本費用為31,000元、鼻胃管1,200元，合計32,200元，另有清潔（尿布）及日常用品費用1,000元、醫療費、就醫車資等支出等情，業據聲請人陳明在卷（家親聲116號卷第134、24 2、249頁），並提出○○老人長期照護中心收據、○○庭園護理之家收款明細、醫療費用收據、統一發票、住民派出跟診收費單等存卷可查（家親聲116號卷第207至219頁），故認聲請人主張其每月所需之生活費以35,000元為計算標準，核屬適當。又聲請人每月可領取補助15,470元，有嘉義縣社會局 113年10月19日嘉縣社救助字第1130043105號函可佐（家親聲116號卷第195頁），是聲請人每月所需之生活費尚需19,5 30元（計算式：00000－00000＝19530）。　　　⒊相對人丁○○從事臨時工、110年度至112年度所得分別為50,30 9元、112,523元、97,926元、名下無其他財產；相對人戊○○ 為職業軍人，110年度至112年度所得分別為855,580元、937 ,223元、1,025,453元、名下無其他財產，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（所得、財產）在卷可參（家親聲116 號卷第85至107頁），衡酌相對人之年齡、工作能力、經濟收入等，認相對人丁○○、戊○○應以1：4之比例負擔聲請人之扶養費，即本件相對人丁○○、戊○○每人每月應分擔聲請人扶養費各為3,906元（19530×1/5＝3906）、15,624元（19530×4 /5＝15624）。　⒋再參酌相對人丁○○辯稱其打零工為生、月收入明顯低於平均水準、名下無其他財產，另需與配偶共同扶養2名未成年子女，堪認其有因負擔扶養義務而不能維持自己生活之情形，但依前揭民法第1118條但書規定，其僅得對聲請人減輕扶養義務，而不得全予免除，是就相對人丁○○應對聲請人分擔扶養費部分，再依民法第1118條但書規定減輕為2,604元。　⒌相對人戊○○雖謂其尚需扶養2名未成年子女及父親己○○，已無力扶養聲請人云云，惟己○○112年度所得為中華郵政股份有限公司嘉義○○郵局給付之利息5,521元，可認其尚有郵局存款，且112年度名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛，財產總額為9,843,200元，是否有受相對人扶養之必要，已非無疑；又相對人戊○○月薪約為85,454元（計算式：0000000÷12＝8 5454｛小數點以下四捨五入｝），與配偶共同扶養2名未成年子女，非不可透過個人努力獲取收入或撙節開支，以資支付，尚未達負擔聲請人之扶養費即不能維持自己生活之程度，是相對人戊○○此部分之抗辯，並非可採。　　　　　　　㈤從而，聲請人本於給付扶養費用之法律關係，請求相對人丁○ ○自113年9月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人2,604 元；及請求相對人戊○○自113年9月起至聲請人死亡之日止，按月給付聲請人15,624元為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由。至於聲請人逾上開範圍之請求，則因命給付扶養費為非訟事件，雖不受聲請人聲明之拘束，惟如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，此有最高法院105年度臺簡抗字第4號裁定意旨可資參照。故聲請人逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。再者，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，依聲請人請求命為分期給付。另惟恐相對人有拒絕或拖延給付之情而不利聲請人之利益，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，依職權宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤期）視為亦已到期，以確保聲請人受扶養之權利。四、本件為裁判基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響　　本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳

2024-12-25

CYDV-113-家親聲-188-20241225-1

家親聲

臺灣南投地方法院

給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第151號聲請人即反聲請相對人乙○○ 輔助人甲○○ 代理人楊益松律師（法扶律師）相對人即反聲請聲請人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件及反聲請減輕或免除扶養義務事件，經本院合併審理後，裁定如下：　　主　文一、聲請人乙○○之聲請駁回。二、反聲請聲請人丙○○對反聲請相對人乙○○之扶養義務應予免除。三、聲請及反聲請程序費用均由聲請人即反聲請相對人乙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、2項及第 42條第1項本文分別定有明文。上開規定，依家事事件法第7 9條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之。查本件聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）於民國113年8月28日具狀請求相對人即反聲請聲請人丙○○（下稱相對人）給付扶養費，相對人嗣於113年11月13日具狀提出反聲請請求減輕或免除其對聲請人之扶養義務，就上開家事非訟事件，均源於相對人對於聲請人之扶養義務，基礎事實相牽連，且本件亦無得分別審理、分別裁定之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理及裁判。二、聲請人之聲請意旨及反聲請答辯意旨略以：相對人既為伊之子且已成年，依法應對伊負扶養義務。伊於108年間發生車禍，受有創傷性硬腦膜下出血，並有認知功能退化、妄想性思考及幻覺，致精神狀況不佳、生活無法自理、社會職業功能退化、肢體無力且依賴輪椅無法行走，經本院裁定為受輔助宣告之人，伊現與妹妹即輔助人甲○○同住，伊之每月生活費包含尿布、吃、復健、醫療、長照等，約新臺幣（下同） 15,000元左右，現由伊之兄弟姊妹共同分擔，又依行政院主計處公告之南投縣112年度每人每月消費性支出為18,650元。伊雖不曾照顧扶養相對人，但伊現已年老體衰、無工作能力，且名下無財產，不能維持生活，然因相對人有收入，致伊未能領取政府社會補助。爰經輔助人甲○○同意，依民法第 1114條第1項規定，請求相對人給付扶養費等語，並聲明及答辯：㈠相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人18,650元。如自裁定確定後之日起遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期。㈡相對人之反聲請駁回。三、相對人之答辯意旨及反聲請意旨略以：伊出生後即由伊之祖父母照顧，扶養及生活費用均由伊之父親即丁○○全額負擔，直至77年間聲請人與丁○○離婚，伊之祖父母年事已高，即由丁○○全職接手照顧伊至成年為止。況相對人曾逃亡至國外長達10年之久，至88年間始遭押解回國，聲請人從未扶養過伊，也未對伊盡過一天為人母之責任，其一生酗酒、吸毒、販毒、押人逼債，讓家族蒙羞，也讓伊一輩子引以為恥，聲請人無正當理由未盡扶養伊之義務，且情節重大，現在伊有父親及妻小須扶養，伊不能接受要扶養聲請人。爰依民法第11 18條之1第1項、第2項規定，反請求免除對聲請人之扶養義務等語，並答辯及聲明：㈠聲請人之聲請駁回。㈡相對人對聲請人之扶養義務應予免除。四、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 1款、第1115條第1項第1款及第1117條第1項定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明文。考其立法理由乃謂：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者若有第1項各款之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之規定於99 年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　㈡經查：　⒈相對人為00年0月0日生，現已成年，而聲請人為00年0月00日生，為相對人之母，且聲請人現患有創傷性硬腦膜下出血、認知功能退化、妄想性思考及幻覺，而精神狀況不佳、生活無法自理、社會職業功能退化、肢體無力且依賴輪椅無法行走，現為受輔助宣告之人，並經輔助人甲○○同意而提起本件請求等情，有聲請人提出之戶籍謄本、臺中榮民總醫院埔里分院113年8月13日門字00000000-0000000000號診斷證明書、輔助人甲○○出具之同意書為證，且經本院依職權調取本院 108年度監宣字第137號、110年度監宣字第126號卷宗核閱無訛；又聲請人之勞工保險自92年間即退保，其112年所得為零元，名下亦無財產，有本院職權查詢之勞保局被保險人投保資料、稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果附卷可佐，足認聲請人現已年老體衰、無工作能力，以其目前所得財產狀況，確實有不能維持生活之情形，而有受扶養之必要，相對人既為聲請人之成年子女，聲請人據此請求相對人履行扶養義務，尚無不合。　⒉然相對人以前詞置辯，並反請求免除其對於聲請人之扶養義務，而聲請人於本院113年12月9日之訊問程序中，對於相對人主張其不曾照顧扶養相對人乙節，並不爭執。又證人即相對人之父親丁○○證稱：我與聲請人離婚前，相對人皆與祖父母同住於埔里，相對人的扶養費都是我負責，聲請人一點都沒付出，我當時每個禮拜堅持回埔里看父母和相對人，但聲請人都沒有跟我回去看，後來我就放棄並與聲請人離婚，我父母年紀也大了，我就回埔里一手照顧相對人，相對人完全沒有幫忙照顧相對人，也沒有負擔扶養費，我的鄰居和整個家族都可以作證，我與聲請人離婚後，由我父兼母職照顧相對人，當時聲請人已經吸毒、生活不正常了，相對人無法選擇父母，聲請人沒有照顧過相對人，卻要相對人扶養聲請人，很不公平等語甚詳（見本院113年12月9日訊問筆錄），核與相對人所辯情節相符。另聲請人於81年間因販毒案件遭通緝逃亡國外，嗣於88年間始遭押解返國等情，亦有相對人提出之新聞報導頁面擷圖附卷可查。是以，相對人上開所述堪信為真實。　㈢本院審酌上情，認聲請人於相對人出生後至成年前，依法對於相對人負有扶養義務，然聲請人在相對人亟須母親扶養與照顧之際，即未照顧、關懷相對人，亦未負擔相對人之扶養費用，相對人成長階段之所需均由相對人父親及祖父母承擔，聲請人無視稚齡子女受扶養、陪伴之需求，顯未盡身為母親應有之責任，足認聲請人有疏於保護、照顧相對人之情事，其無正當理由未盡法定扶養義務，且情節確屬重大，如強令相對人仍須負擔對於失責且長期疏離之母親即聲請人之扶養義務，實顯失公平，是相對人依民法第1118條之1第1項第 2款、第2項規定，請求免除對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許。五、相對人既經本院依法免除其對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人應自裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人18,650元，如自裁定確定後之日起遲誤一期履行，其後之給付視為亦已到期，為無理由，應予駁回。　　　六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2024-12-24

NTDV-113-家親聲-151-20241224-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第114號相對人李忠魁特別代理人林馨瑩上列聲請人李淑卿對相對人李忠魁請求免除扶養義務事件，經裁判確定而終結，依職權裁定確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦定有明文，而依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號審查意見參照）。二、次按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第 19條定有明文，是民事訴訟法第77條之10規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，亦為非訟事件法所準用；因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：㈠未滿十萬元者，五百元。㈡十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。㈢一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。㈣一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。㈤五千萬元以上未滿一億元者，四千元。㈥一億元以上者，五千元；家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；家事非訟事件應準用非訟事件法之規定繳納裁判費，非訟事件法第13條、家事事件法第97條、家事事件審理細則第41條第2項分別定有明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第42號審查意見意旨參照）。三、經查：　　㈠本件聲請人乙○○與相對人甲○○間聲請免除扶養義務事件，前由聲請人聲請訴訟救助，經本院以113年度家救字第27 號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。聲請人原聲明為聲請人對相對人之扶養義務應予免除。嗣於113 年6月27日具狀變更聲明為聲請人對相對人之扶養義務減輕為每月新臺幣3,000元。上開事件經本院以113年度家親聲字第112號於民國113年9月5日裁判，諭知「程序費用由相對人負擔」，且確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定，是依首揭規定，本院自應依職權裁定確定訴訟費用額，並以核定時尚繫屬於法院之聲明範圍據以計算訴訟標的之價額。　　㈡又本件請求減輕扶養義務事件，核屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，且相對人係00年00月00日生，聲請時為滿 62歲之男性，居住於桃園市，扶養義務人為聲請人1人，此有本院依職權調閱之相對人之親等關聯資料查詢結果在卷可憑。依卷附內政部統計處公告之112年桃園市簡易生命表及衛生福利部社會救助及桃園市政府112年每月最低生活費公告可知，112年桃園市每月最低生活費為新臺幣（下同）15,977元，桃園市62歲男性平均餘命約為20.37 年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10 年計。是以，聲請人所請求減輕或免除之扶養利益為1,91 7,240元【計算式：15,977元120個月＝1,917,240元】，揆諸上開規定，本件應徵收之聲請費用為2,000元。從而，依首揭規定及裁定之諭知，聲請人於第一審因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用2,000元，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人甲○○應向本院繳納之訴訟費用為2,000 元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之五計算之利息，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-23

TYDV-113-司家他-114-20241223-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第183號聲請人丙○○ 乙○○ 戊○○ 丁○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○（下稱聲請人)之生父，相對人自聲請人出生後，因有外遇、酗酒行為，甚少返家，從未盡到扶養、照顧聲請人之責任，甚聲請人戊○○、丁○○連相對人長相都無印象，聲請人係由其等母親辛苦扶養成人。故相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大，若仍由聲請人負擔相對人扶養義務顯失公平，聲請人自可免除對相對人之扶養義務，為此爰依民法第1118條之1第2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人答辯意旨略以：相對人有養聲請人一直到聲請人丙○○ 11歲才離開，相對人離開之後才沒有養聲請人。聲請人之母己○○之父幫相對人找學徒的工作，因為沒有錢賺，相對人自己還去製棉工廠工作，一個月賺2、3萬元，錢都交給己○○，於相對人還沒有離家之前，都有一直賺錢供聲請人花用，且相對人還有跟其父拿10萬元交給己○○等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（原最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又相對人為00年0月0日生，現年67歲，現因身體狀況不佳，生活需仰賴他人協助照顧，有安置之需求，為基隆市政府安置於基隆市立仁愛之家養護大樓，且其於111年至112年所得分別為0元、30元，名下無財產等情，有基隆市政府113年7月17 日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函及本院依職權調取之相對人111 年至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之子女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人自其等出生後，即未扶養照顧聲請人，聲請人全由其母扶養長大等情，為相對人所否認，並前揭情詞置辯，惟證人即聲請人之母己○○到庭證稱：「（聲請人4 人從出生至成年係由何人扶養？）我爸，還有我，共同扶養。（相對人有無扶養過聲請人4人？）沒有。（為什麼相對人沒有扶養過聲請人4人？）長女即聲請人丙○○出生之後，相對人就去當兵，當兵都沒有寄錢回來，當兵放假回來，我又跟他生二女兒即聲請人乙○○，相對人又回去當兵。當2年兵後回來，相對人就沒工作，我爸爸有幫他找了一個學徒的工作，學徒是沒有薪水的，這時都是我爸爸出錢養全家。他學沒多久，差不多小兒子聲請人丁○○2、3歲左右的時候，相對人就說他朋友過世，他去照顧他朋友的太太，然後相對人就離家就沒再回來，也沒有寄錢回來，所以我才去法院訴請判決離婚。離婚訴訟相對人也沒有出庭，從相對人離家我們就失聯到現在。所以聲請人4人是由我媽媽跟我實際照顧，扶養費由我父親支出，相對人都沒有負擔。（對相對人所述，有何意見？）相對人所述不實，我從來沒有拿過相對人給的錢，我也沒有拿過一筆10萬元的錢。相對人早就離開了，他去製棉工廠工作錢根本沒有拿回來。（相對人還沒離開家之前，有每天都回家嗎？）在離家之前就常常沒有回家，頻率大概是1週回來1次，還沒天亮就離開。（相對人有常常醉酒回家嗎？）有。（相對人回家有幫忙照顧小孩嗎？）都沒有。都是我媽媽幫忙照顧。（相對人有無幫忙做家事？）加減有一點。（相對人的存摺是否放在妳那？）根本沒有」等語（見本院113年11月27日審理筆錄），核與聲請人之主張相符，相對人復未能提出反證以證其說，故其所辯尚不足採，應堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人自聲請人出生後，無視稚齡子女受扶養之需求，未曾負擔聲請人未成年時期所需之扶養費，亦甚少返家，對聲請人未予實際照顧，且不為聞問，並於76年12月 1日與聲請人之母離婚後，即未曾返家探視聲請人及給付扶養費，致聲請人自幼即失去父愛，聲請人戊○○、丁○○甚至不知相對人之長相，與相對人形同陌路，而全由其等母親扶養長大，相對人復未能證明其有未盡扶養義務之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，故聲請人請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-19

KLDV-113-家親聲-183-20241219-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第308號聲請人丙○○ 丁○○ 甲○○ 相對人戊○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、丁○○、甲○○對於相對人戊○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○為聲請人丙○○、丁○○、甲○○之生父，乙○○原為相對人之妻，聲請人3人之母，相對人自聲請人3人年幼時起，經常酗酒，並時常毆打聲請人3人及乙○○，相對人與乙○○於民國98年4月14日離婚後，聲請人3人權利義務之行使及負擔雖由相對人單獨任之，然相對人卻將聲請人 3人獨留在租屋處，相對人未妥善照顧聲請人3人，聲請人3 人亦未能正常就學，乙○○因此要求社會局介入處理，聲請人 3人因此受安置於育幼院，相對人從未對家庭有絲毫付出，對聲請人3人未有照護行為，亦未支付扶養費，相對人顯有無正當理由未盡扶養義務之情。為此，爰依民法第1118條之 1第1項、第2項規定，請求免除對相對人之扶養義務。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未具狀答辯。三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務人，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條、第1115條及第1117條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1第1項、第2項定有明文。其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院 74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之認定：　㈠相對人為聲請人3人之父，有兩造戶籍謄本在卷可稽，復經本院依職權調閱相對人之財產所得調件明細表資料，顯示相對人於110、111、112年度之所得收入分別為0元、2385元、0 元，堪信相對人目前名下財產顯不足維持自己生活，需受人扶養，確屬應受扶養之人。　　　　　　㈡聲請人3人主張聲請人出生後相對人長期未分擔家計，且相對人有毆打聲請人3人及乙○○之家暴行為，聲請人3人自幼均由乙○○照顧、扶養，相對人對聲請人3人未盡任何保護、教養義務，乙○○因一度無力扶養聲請人3人，聲請人3人因此被安置在桃園市懷德風箏緣地育幼院等情，業經聲請人母親乙○○ 到庭稱：相對人跟我結婚這段期間，有家暴我，我的手指頭也被打到骨折，聲請人甲○○還曾被推去撞牆，造成骨折，聲請人丙○○、丁○○也都會被打，相對人會踹他們或拿膠條打他們，只要相對人酗酒就會打孩子，頻率約2、3天1次，聲請人3人之生活費都是我做酒店薪資支應，相對人的薪水都不會拿回來家用，都拿去喝酒喝掉了，我與相對人離婚後，相對人也沒有支付聲請人3人之扶養費，只要相對人回家心情不好就會亂打聲請人，後來相對人將聲請人3人送到我娘家就跑了，因我當時的經濟因素，沒有辦法照顧聲請人3人，我娘家的人也沒有辦法，我只好通報社會局，社會局就將聲請人3人安置在教養院等語大致相符，並有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年10月22日桃家防字第113002318 2號函、113年11月19日桃家防字第1130025516號函在卷可查。足認相對人長期酗酒、家暴聲請人3人，影響聲請人3人之身心發展，是以聲請人3人主張相對人於聲請人3人年幼時起即未負起照顧扶養之責，均由乙○○獨力扶養一節，尚非無據。五、綜上，相對人既為聲請人3人之父，於聲請人3人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，惟相對人自聲請人3人出生後，即無正當理由而未盡扶養聲請人3人之義務，相對人並有對聲請人3人肢體暴力之情事，聲請人3人由母親乙○○扶養，足認相對人無論於主觀或客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，致使聲請人3人身心受創，且情節重大，如強令聲請人3人負擔相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人3人依民法第1118條之1第1、2項之規定，請求免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-12-18

TYDV-113-家親聲-308-20241218-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號聲請人甲○○ 代理人康皓智律師許博閎律師桂大正律師相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○對相對人乙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人之母親丙○○與相對人婚後育有聲請人、訴外人丁○○、戊○○、己○○四名子女，然聲請人自幼均由聲請人之母親及外祖母扶養長大，相對人從未對聲請人盡扶養義務，且日常生活開銷皆由聲請人之母四處打零工負擔，或由聲請人外祖母資助，反觀相對人在家只會酗酒，從未外出工作，甚至會動手毆打聲請人及聲請人之母親，聲請人之母親遂與相對人於民國99年2月2日離婚，雖約定四名子女之權利義務均由相對人單獨任之，惟事實上相對人自99 年起即遭聲請人外祖母趕出家門，自此杳無音訊，亦未給付扶養費用，聲請人之母於108年8月間，向法院聲請改定未成年子女親權人並獲准，嗣戊○○、己○○、丁○○分別經本院以11 1年度家親聲字第736號、113年度家親聲字第109號、113年度家親聲字第153號裁定免除對相對人之扶養義務確定，是相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦分別有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：　㈠相對人不能維持生活，而有受扶養之必要：　　查相對人為聲請人之父親，00年0月00日生，現年53歲；因身心障礙致生活無法自理，於109年6月9日起，經新北市政府社會局安置在新北市私立尚承護理之家，其後結束身障安置，並先後於110年7月至110年12月、111年1月至111年12月，按月領取低收身障補助8,836元、中低身障補助5,065元，於110、111、112年之所得均為0元，名下無其他財產，財產總額為0元，目前未領有國民年金、勞工保險老年給付等情，有個人戶籍資料查詢結果、新北市政府社會局112年9月27 日、112年12月4日函文、本院電話紀錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局112年12月8日函文等件在卷可參，堪認相對人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而聲請人為相對人之子女，並已成年，依民法第1114條第 1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈡相對人於聲請人成年前負有扶養義務卻無正當理由未盡其責已達情節重大程度，本院依法免除聲請人對相對人之扶養義務：　⒈聲請人上開主張業據提出家事聲請狀、本院111年度家親聲字第736號裁定確定證明書等件為證，復經本院依職權調取113 年度家親聲字第109號卷宗，及本院事件索引卡，堪認聲請人之其他手足戊○○、己○○、丁○○均向本院聲請免除對相對人之扶養義務，經本院裁定予以免除後確定。參以證人即聲請人之母親丙○○於另案即本院113年度家親聲字第109號減輕或免除扶養義務事件到庭證稱：相對人不養小孩，且相對人會打小孩；小孩出生後，相對人沒有照顧過小孩，也都沒有理小孩；相對人只要錢，而且偷錢，還會喝酒等語（見本院卷第140頁），核與聲請人之陳述內容大致相符，堪認聲請人上開主張為真。　⒉本院審酌相對人依法律規定本即負有呵護教養聲請人之撫育義務，理應與聲請人之母親共營合作，適切滿足聲請人於成長過程中所需之身心要求及雙親關愛，然相對人竟漠視法律規定之扶養義務，及無視稚齡子女受扶養之需求，未克盡身為人父之倫常職責，難認相對人於聲請人成年前，有盡任何扶養義務，相對人又未能舉證證明有何不能盡扶養義務之正當事由，其所為已形同棄養，是相對人自屬對聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故聲請人主張依民法第11 18條之1第2項之規定，免除其對相對人之扶養義務，於法並無不符，為有理由。　五、綜上所述，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-18

PCDV-113-家親聲-111-20241218-1