Know99判決書

搜尋結果：湮滅證據

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反銀行法等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 112年度金上重訴字第5號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告張金源指定辯護人義務辯護人孫嘉佑律師上訴人即被告鄭惠娟選任辯護人郭泓志律師上訴人即被告符仕育選任辯護人葛光輝律師馬思評律師　　主　文張金源、鄭惠娟、符仕育均自民國一百一十四年二月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、上訴人即被告張金源、鄭惠娟、符仕育（下合稱被告3人）因違反銀行法等案件，前經原審認被告犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營銀行業務罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯及湮滅證據之虞，且有限制出境、出海之必要，合於刑事訴訟法第93條之6規定，乃自民國110年2月20日起至110年10月19日止，限制被告3人出境、出海，並自110年10月20日、111年6 月20日、112年2月20日起，各延長限制出境、出海8月。嗣原審以被告張金源、鄭惠娟法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，被告符仕育與法人行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，判處被告張金源有期徒刑12年、被告鄭惠娟11 年、被告符仕育有期徒刑5年，並分別諭知沒收其犯罪所得，被告3人均不服提起上訴，現由本院審理中，並經本院裁定被告3人均自112年10月20日、113年6月20日起延長限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。三、茲前開期間即將於114年2月19日屆滿，本院審核相關卷證，並發函給予被告3人及其辯護人陳述意見之機會，經被告張金源及其辯護人、被告符仕育及其辯護人均認為無延長限制出境出海之必要，被告鄭惠娟及其辯護人表示由本院依法審酌，然被告3人所涉前開銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，犯罪嫌疑依然重大，並分別經原審判處12年、11年、5年之刑，並諭知沒收犯罪所得，有相當理由足認有逃亡之虞，再衡以本件被害人數眾多，被害金額高達新臺幣上億元，危害社會治安甚鉅，基於被告3人所涉犯罪對於法益侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認前揭限制出境、出海之事由仍然存在，且有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自114年2月20日起延長限制出境、出海8 月。四、限制出境、出海之執行機關：㈠、內政部移民署㈡、海洋委員會海巡署偵防分署五、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內提出抗告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-02-17

KSHM-112-金上重訴-5-20250217-6

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4234號聲請人即被告林孟萱選任辯護人林羿帆律師（法律扶助）上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第4201號），對於本院受命法官於中華民國113年12月5日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事準抗告狀所載（如附件）。二、按對於審判長、受命法官、受託法官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。再按法院認為準抗告無理由者，應以裁定駁回之，同法第412條、第416條第4項亦有明定。三、經查，被告林孟萱前因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於民國113年12月5日經本院受命法官訊問後，被告雖否認犯行，惟依卷內事證，仍認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且審酌本案為集團式犯罪，除被告外尚有多名共犯未到案，堪認被告有勾串共犯或湮滅證據之虞，而有羈押之必要，於同日處分執行羈押，並禁止接見在案等情，業經本院調取本院113年度金訴字第4201號刑事卷宗核閱屬實。惟原承辦股於114年1月16日以被告無羈押之必要，已當庭釋放被告，此有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可稽，是本案被告既經釋放而現非在本院羈押中，則被告聲請撤銷羈押處分，經核已無必要，故認本案聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TCDM-113-聲-4234-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第337號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃政淳黃士齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第385 89號、第47963號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文規定。次按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。故於第一審言詞辯論終結後，或經法院以簡易判決處刑後始就與本案相牽連之他罪追加起訴，於法顯屬不合（最高法院26年渝上字第1057號判例意旨參照）。次按檢察官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：　㈠本件追加起訴意旨所指與本案具相牽連犯罪關係之本院113年度金訴字第2375號案件（以下稱「本訴案件」），係檢察官以113年度偵字第17765號、第24087號、第34184號起訴被告辛○○與姚聖一加入詐欺集團，分別擔任取款車手、收水之工作，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，此有該案起訴書附卷可憑。揆諸前揭說明，關於得追加起訴之相牽連犯罪，應限於與檢察官「最初起訴案件之『本案』」（即「本訴案件」）具有刑事訴訟法第7條所定相牽連案件之關係者，合先敘明。　㈡公訴人固認被告壬○○、辛○○所涉上開犯行，與本院113年度金訴字第2375號被告辛○○被訴詐欺等案件間，具有數人共犯一罪、一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1 項規定，於民國114年2月12日向本院追加起訴，此有臺灣新北地方檢察署癸○○永成113偵47963字第1149011756號函所蓋本院收狀戳章在卷可按，惟本訴案件關於被告辛○○被訴詐欺等犯行部分，業於114年1月2日辯論終結，並於114年1月23 日宣判等情，此有本院刑事書記官辦案進行簿及上開刑事判決各1份在卷可稽，自無從再利用該案之審理程序對被告辛○ ○追加起訴；又本件追加起訴之被告壬○○並非「本訴案件」之被告，與「本訴案件」並無一人犯數罪之相牽連關係，且本件追加起訴之犯罪事實與「本訴案件」被告姚聖一被訴之犯罪事實，被害人不同，不具數人共犯一罪或數罪之關係，亦與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，即不具刑事訴訟法第 7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符。準此，本件追加起訴之程序，於法未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官子○○追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47963號　　被　　　告　壬○○　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認與現由臺灣新北地方法院審理中之113年度金訴字第2375號(丙股)案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、壬○○、辛○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢等犯意，而分別為下列行為： (一)壬○○、辛○○於民國113年3月14日前某日，加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，渠等分工模式為，先由詐欺集團成員誘騙他人，使他人陷於錯誤而將款項匯入人頭帳戶內，而壬○○擔任取款車手之角色，辛○○則擔任車手頭及收水，負責指揮車手並將向車手收取之贓款轉交予詐欺集團上游人員。謀議既定，壬○○、辛○○即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由辛○○將呂家緯（呂家緯部分，另行偵辦）所申辦之台新國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱呂家緯台新帳戶）之提款卡、密碼交予壬○○，再由該集團不詳成員以附表所示之方式，向附表所示之人施以詐術後，致其等陷於錯誤，將附表所示之款項匯入呂家緯台新帳戶內，壬○○ 旋再依辛○○之指示，持呂家緯台新帳戶之提款卡，於附表所示之時間將贓款提領一空，並上繳給辛○○，辛○○再將款項轉交予詐騙集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。 (二)辛○○與詐騙集團成員不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團中不詳之人於113年2月20日之不詳時間，向丙○○佯稱：需購買家庭代工所需材料云云，致丙○○陷於錯誤後，依指示寄送密碼及提款卡，此時辛○○則擔任取簿手之工作，於113年2月 23日11時45分許，至新北市○○區○○路0段000號統一超商幸福門市，收取丙○○所有之台新國際商業銀行(000)00000000000 000號帳戶（下稱丙○○台新帳戶）之密碼及提款卡1張，以供其後續擔任車手工作之用。二、案經庚○○、戊○○、己○○、丁○○、乙○○、甲○○、丙○○訴由基隆市警察局第四分局、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告壬○○於警詢中之自白　坦承依辛○○之指示，於犯罪事實欄一(一)中擔任詐欺集團車手，取款後並上繳辛○○之事實。 2 被告辛○○於警詢中之自白　坦承於犯罪事實欄一(二)中擔任詐欺集團取簿手之事實。 3 告訴人庚○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，對告訴人庚○○實施詐術，而於附表編號1所示匯款時間，匯款附表編號1所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 4 告訴人戊○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號2所示時間，以附表編號2所示方式，對告訴人戊○○實施詐術，而於附表編號2所示匯款時間，匯款附表編號2所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 5 告訴人己○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號3所示時間，以附表編號3所示方式，對告訴人己○○實施詐術，而於附表編號3所示匯款時間，匯款附表編號3所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 6 告訴人丁○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號4所示時間，以附表編號4所示方式，對告訴人丁○○實施詐術，而於附表編號4所示匯款時間，匯款附表編號4所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 7 告訴人乙○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號5所示時間，以附表編號5所示方式，對告訴人乙○○實施詐術，而於附表編號5所示匯款時間，匯款附表編號5所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 8 告訴人甲○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於附表編號6所示時間，以附表編號6所示方式，對告訴人甲○○實施詐術，而於附表編號6所示匯款時間，匯款附表編號6所示金額至呂家緯台新帳戶之事實。 9 告訴人丙○○於警詢中之證述證明詐騙集團成員於犯罪事實欄一(二)所示時間，以犯罪事實欄一(二)所示方式，對告訴人丙○○實施詐術，而於犯罪事實欄一(二)所示時間，將其台新帳戶之密碼及提款卡寄送至指定超商之事實。 10 告訴人庚○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人戊○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人己○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人丁○○遭詐騙之對話紀錄截圖、告訴人甲○○遭詐騙之對話紀錄截圖、呂家緯台新帳戶之交易明細、被告壬○○之提領畫面截圖證明附表所示之人受詐欺集團詐騙而匯款至呂家緯台新帳戶，旋遭被告壬○○提領一空之事實。 11 告訴人丙○○遭詐騙之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖證明丙○○受詐欺集團詐騙而寄送其台新帳戶之密碼及提款卡至指定超商後，遭被告辛○○收取之事實。二、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，而修正後，除條號移至第19條第1項外，條文內容並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，洗錢防制法第19條第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故洗錢之財物或利益未滿1億元時，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告，故依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、所犯法條： (一)核被告壬○○、辛○○就犯罪事實一(一)所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第 2條、第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告2人就附表所為各次犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告壬○○所面交取得之款項，為犯罪所得，請依刑法38條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 (二)核被告辛○○就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條、第1 9條第1項之洗錢等罪嫌。被告辛○○與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。四、追加理由　　被告辛○○加入詐騙集團，依指示提領款項、收取贓款，而涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，前業經本署檢察官以113年度偵字第17765號、24087號、34184號案件提起公訴，現由貴院以113年度金訴字第2375號（丙股）案件審理中，有刑案資料查紀錄紀表在卷可參，被告壬○○、辛○○本案所犯與前案為數人共犯一罪、一人犯數罪之相牽連關係，屬刑事訴訟法第7條第1款所定之相牽連案件，爰依法追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　子○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐詩婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表： (註：編號1至4部分僅就被告壬○○部分提起公訴，被告辛○○就此部分所涉詐欺等犯行，業已經本署檢察官另以113年度偵字第177 65號、24087號、34184號起訴，故本案此部分另行併辦）編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間提領地點提領金額（新臺幣） 1 庚○○ （有提告） 113年3月14日 13時30分許假網拍 113年3月14日 14時53分許 1萬元 113年3月14日 15時11分許新北市○○區 ○○路000號（全家超商-鶯歌新南雅門市） 3萬6,000元 2 戊○○ （有提告） 113年3月14日某時許假網拍 113年3月14日 16時56分許 1萬5,100元 113年3月14日 17時19分許新北市○○區 ○○街000號（統一超商-鶯歌門市） 2萬元 3 己○○ （有提告） 113年3月14日 12時49分許假網拍 113年3月14日 12時49分許 1萬2,000元 113年3月14日 13時2分許新北市○○區鎮○街00號（樹林農會） 1萬元 113年3月14日 14時24分許新北市○○區 ○○路000號（統一超商-聖陶門市） 1,000元 113年3月14日 14時24分許 2,000元 4 丁○○ （有提告） 113年3月13日 18時28分許假網拍 113年3月14日 11時23分許 1萬元 113年3月14日 12時35分許新北市○○區 ○○街000號（全家超商-樹林德園門市） 1萬元 5 乙○○ （有提告） 113年3月14日 17時38分許假網拍 113年3月14日 18時37分許 4,200元不詳不詳不詳 6 甲○○ （有提告） 113年3月14日 16時48分許假網拍 113年3月14日 17時35分許 1萬2,000元 113年3月14日 18時19分許新北市○○區 ○○路000號（統一超商-聖陶門市） 1萬4,000元

2025-02-17

PCDM-114-金訴-337-20250217-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4994號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人劉正祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第3603號），本院裁定如下：　　主　文劉正祥犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉正祥因犯湮滅證據等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條規定，定其應執行刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯偽造刑事證據等案件，經法院先後判處如附表所示之刑（原聲請書附表編號1之宣告刑欄、附表編號2 之罪名、宣告刑、犯罪日期、偵查案號欄分別補充、更正為如本裁定附表所示），並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又本件附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與附表編號2之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，日後再由檢察官於換發執行指揮書時扣除已執行部分即可，故檢察官所為本件聲請仍屬合法。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪分別為妨害自由罪、偽造刑事證據罪，其犯罪之類型、犯罪動機、行為態樣、侵害法益迥不相同，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，暨整體評價其應受非難及矯治之程度，及經本院函詢受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，其未回覆（有本院收文資料查詢清單可佐），認定其應執行之刑如主文所示為適當，以適度反應其整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳昭筠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-17

PCDM-113-聲-4994-20250217-1

重訴

臺灣澎湖地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度重訴字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告柯立菕選任辯護人黃國展律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第963、988、1029、1030、1033、1076號）及移送併辦（113年度偵字第1328號），本院裁定如下：　　主　文柯立菕自民國一百一十四年二月二十日起，延長羈押貳月，並禁止接見、通信，但其配偶曾安莉不在此限。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、查被告柯立菕因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，又被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實認其有湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，亦有相當理由認其有逃亡之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，自民國113年11月20日起羈押，並禁止接見、通信（其配偶曾安莉不在此限）在案。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年2月13日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告雖僅承認部分犯行，然依卷內證人供述及相關書物證據資料，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所涉運輸第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告於案後指使同案被告梁家榮重置手機，有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞，復衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，亦有相當理由認被告有逃亡之虞，是被告羈押之原因均仍存在。本院審酌被告所涉違反毒品危害防制條例等罪嫌，嚴重危害社會秩序，涉案情節重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認本案非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居等手段替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至被告、辯護人及被告胞弟柯宇鍾固陳述家中近況與扶養情形，並稱望准被告交保，然核其等所述內容，與本案羈押之原因及必要性存否均無關聯，且與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由亦無涉，與被告是否應延長羈押之判斷，當無影響。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3 款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年2月20日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信，惟斟酌本件案情，尚無禁止被告與其配偶曾安莉聯繫之必要。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事庭　　審判長法　官　黃鳳岐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜依玹

2025-02-17

PHDM-113-重訴-1-20250217-2

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第328號聲請人即被告古智合選任辯護人鍾瑞楷法扶律師上列聲請人即被告因強盜等案件（本院113年度上訴字第4204號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告古智合（下稱被告）已於偵審時坦承一切犯行，犯後態度良好，且本案共犯皆已到案，案情明確，亦無與其他共犯勾串、滅證之虞，被告有固定住居所及家人，同住家人中有年邁母親、領有智能障礙手冊的弟弟及未成年的妹妹，家中經濟均靠被告一人承擔，被告不可能棄家人不顧，是被告無逃亡之虞，被告目前經營「合欣水電工程行」，因被告在押期間僅能請工程行員工協助處理業務，被告無資力給付員工薪水，現諸多工程業務，員工不知如何處理，後續被告極有可能違約，如能具保停止羈押，讓被告於服刑前能處理上開工程業務，以免債留家人，被告本次犯案是因與上游工程包商智翔工程行有合約糾紛，受到其負責人欺凌，一時氣憤難當思慮不周之下，始犯下本案，經過羈押10個月多後，被告已深切反省，且被告前次犯竊盜罪迄今已逾10年（被告前次竊盜係遭臺灣新竹地方法院以103 年度聲字第1715號裁定應執行有期徒刑4年4月確定），被告本次犯盜罪竊取開穩有限公司小貨車，目的僅在駕駛該車輛犯強盜罪後，得以躲避檢警之查緝，被告等犯案離開現場後，旋即將該車輛停放路邊，被告等實際上並無將該小貨車長期據為己有之意，故被告實已無反覆再為實施竊盜罪之可能性，被告於案發後於113年1月21日凌晨7時返回案發工地現場，欲繼續施工及觀察現場狀況，被告如欲逃亡，自無甘冒被緝捕之風險再返回案發工地現場，亦徵被告無逃亡之虞，原審前以新臺幣（下同）10萬元讓被告具保停止羈押，然被告覓保無著，顯見家中經濟困頓，懇請考量被告母親年事已高，請惠予降低保證金，讓被告有機會在服刑前照顧母親云云。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者等情形之一者，或有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號判決意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告因犯竊盜案件，前經本院訊問後，坦承犯行，核與證人陳韋光、徐靖宏及鄭凱元、何英震及王國禎證述大致相符，且有監視錄影畫面截圖附卷可稽，並有扣案物在卷可佐，足認被告涉犯刑法321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜，及同法330條第1項之結夥三人以上強盜罪嫌重大。又被告所犯結夥三人以上強盜罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，衡諸重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告預期面臨之刑罰甚重，其試圖逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性及動機，更較一般人強烈，且被告所犯經原審就判決應執行有期徒刑7年10月，被告上訴後，本院已於113年12月31日以113年度上訴字第4204號判決上訴駁回，全案尚未確定，被告經此重刑諭知，其逃亡之可能性隨之增加，此亦為刑事訴訟法第101條第1項第3款單獨設立以放寬認定逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞標準之原因。又被告前已有多次竊盜前案，於民國108年7月22日執畢出監後，再為本案犯行，有事實足認被告有反覆實際同一犯罪之虞。權衡被告所為犯行，對社會及被害人法益侵害情節重大，認與被告人身自由拘束之不利益相較之下，認非予羈押難以追訴審判，而認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5 款之規定，自113年8月7日起予以羈押，嗣於113年11月7日、114年1月7日延長羈押。　㈡聲請意旨雖稱：被告於偵審時坦承一切犯行，犯後態度良好云云，惟被告自白犯罪乃有關被告之犯後態度，與前開羈押原因及必要性之判斷無涉，非合法停止羈押之事由，不足採為被告應予停止羈押之依據；且被告既經量處前揭重刑，尚未判決確定，而被告所犯一旦判決確定，將受刑罰執行，所犯為結夥3人以上強盜罪，對社會具有相當危害；又被告所涉竊盜等罪，雖據其坦承不諱，然其前因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以103年度聲字第1715號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，於106年12月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於108年5月5日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，又犯本件結夥3人以上竊盜犯行，自有事實足認其有反覆實施竊盜犯行之虞，因認以被告所犯重罪情節及訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，經權衡被告所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制及確保司法權之有效行使，並斟酌命被告具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認無從准予被告以具保、限制住居等其他強制處分手段替代羈押。　㈢聲請意旨稱本案共犯均已到案，無串供之虞，亦無湮滅證據之虞云云。惟查，本院並未以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞作為羈押事由，是以被告此部分主張，自無理由。　㈣又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪(本件為同條項第10款)，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。不論被告犯罪動機為何，一旦經具保或以其他方式代替羈押，被告在相同環境條件下仍有反覆實施之虞，聲請意旨謂其無反覆實施相同犯罪之虞，即屬無理由。　　㈤至被告雖經原審曾裁定准予被告以繳保證金10萬元之具保方式替代羈押之執行，惟原審業已就本案審結，經被告提起上訴後，被告有無羈押之必要，自應由本院就具體個案情節、按照訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事重新以審認羈押之必要性，且經本院訊問被告後認有羈押之原因及必要，予以羈押，本案尚在審理中，雖已言詞辯論終結，案件尚未確定，而被告確有相當理由認為其有逃亡之虞，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告維持羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行。至被告所稱須回家照顧母親、處理工程行事務等情，尚無從排除本件羈押原因及必要性，是被告此部分主張，尚不足採。　㈥至聲請意旨所稱經營工程行與債權人等有契約需要善後，不然可能會造成被告經濟上困難，家裡有弟弟母親需要家人照顧，考量服刑之前安頓家裡養家之需求等，核與本件具保停止羈押之審查要件均屬無涉，無從認定本案已無繼續羈押之必要。　四、綜上所述，審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第5款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPHM-114-聲-328-20250214-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第489號聲請人即被告游子杰上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3774號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文游子杰於取具保證金額新臺幣貳萬元後，准予停止羈押，並限制住居在宜蘭縣○○鎮○○街○○○號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　　由一、聲請意旨如卷附刑事具保聲請狀所載。二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；而指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告游子杰因詐欺等案件，前經本院訊問後坦承犯行，核與卷內事證相符，而認被告犯罪嫌疑重大；又被告所參與之犯罪組織尚有多名共犯未到案，有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞；且被告有多次相同罪行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案情節及比例原則，認有羈押原因及羈押必要，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1 項第7款之規定，於民國113年11月6日裁定被告應予執行羈押3月，並禁止接見及通信；復於114年2月6日延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見及通信在案，有本院訊問筆錄、押票及裁定等在卷可稽，合先敘明。四、茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌全案卷證資料後，認被告前開刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因固依然存在，然考量本案已於114年1月13 日宣判，復斟酌被告於偵查及本院審理期間，均坦認全部犯行之犯後態度、所涉犯罪情節，暨衡量本案目前訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告如能取具適當數額之保證金，並輔以限制住居及限制出境、出海之強制處分，俾約束其行動，應可對其形成相當程度之心理壓力及拘束力，確保本案後續之審判及執行程序之進行，及降低其再犯之誘因，而無繼續執行羈押之必要，且本院衡酌被告本案之犯罪情節及其身分、地位、家庭經濟狀況等節，爰准予被告取具新臺幣2萬元之保證金後停止羈押，並命限制住居在其刑事具保聲請狀所載之「宜蘭縣○○鎮○○街00號」住址，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-114-聲-489-20250214-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度原訴字第9號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告柯旺榮指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第375號），本院裁定如下：　　主　文柯旺榮自民國壹佰壹拾肆年貳月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之3 第2 項、第5 項及第6 項分別定有明文。二、又限制出境、出海處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查： (一)被告柯旺榮前於偵查中，經檢察官以其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例、恐嚇危安等罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認有逃亡之虞，而有限制出境、出海之必要，自民國113年10 月23日起限制出境、出海3月，並於114年1月16日向本院提起公訴，依首揭規定，偵查中所餘限制出境、出海之期間，應算入審判中之限制出境、出海期間，合先敘明。 (二)茲檢察官向本院提起公訴時，前揭所為限制出境、出海所餘期間因未滿1月，依前揭規定，延長為1月後，即將屆滿，本院審核相關卷證，並於同年2月11日本院準備程序給予被告及其辯護人陳述意見之機會，被告坦承起訴書所載之全部犯行，且有卷內所載各項證據為佐，足認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、刑法第305條之恐嚇罪等犯罪嫌疑重大，且其所涉犯前揭非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，其法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，良以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機。 (三)又被告於本院準備程序時時自承：自己因擔任遠洋漁船的船長，需要出境工作，如果時間到或是解除限制出境、出海，公司就會派我出去執行船長的工作等語(本院卷第51頁)，顯見其具有出境後滯留不歸之可能，再酌以我國司法實務經驗，多有被告於偵、審程序遵期到庭，且國內尚有家人、固定住居所及相當資產之情況下，猶恣意棄保潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，而刑事訴訟程序係屬動態進行，本案亦尚未完成審理程序，若未持續限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行，而為確保本案訴訟程序及證據調查之順利進行、司法權之有效行使，於平衡兼顧公共利益及被告之人權保障，認目前亦有繼續對被告限制出境、出海之必要。 (四)綜上，本院認被告涉犯上開罪嫌嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證人之虞，且有予以限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款、第93條之3第2項等規定，裁定被告自主文所示之日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及行政院海洋委員會海巡署偵防分署執行之。至被告如有特殊必要而需單次出國或赴海外處理個人事務或工作業務，宜於每次具體敘明理由、預定行程期間及檢附相關資料，向本院聲請在該期間內暫時解除限制出境、出海之處分，由本院審酌所涉具體情節、必須出境事由之必要性、急迫性，及所提替代措施是否足以擔保其將來按時到庭接受審判或執行，而得以暫時解除限制出境、出海之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2 項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TTDM-114-原訴-9-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

損害賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第483號原告陳蔡秀錦上列原告與被告法務部等間損害賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨參照），仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院（最高行政法院112年度抗字第241號裁定意旨參照）。　　二、原告主張意旨略以：被告法務部包庇臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官違法簽結臺南第二分局莊國廷等相關警察及督察人員等涉嫌湮滅證據等16罪；被告法務部包庇臺南地檢署檢察官違法簽結對原告於偵查筆錄過程所犯多項刑法犯罪。又被告法務部違反監察院命令未予調查，而違法要求臺灣高等檢察署（下稱高檢署）調查，高檢署亦違法要求臺南地檢署調查，及被告法務部未轉呈懲戒法院事宜及違法侵害事件。被告法務部逃避責任，自己是監督單位卻違法行政，要求高檢署調查而不自己調查，抗命監察院的命令，推卸責任給高檢署，包庇地檢署犯行；高檢署違法要求臺南地檢署調查；臺南地檢署沒有迴避，自己調查自己。被告法務部侵害原告訴願等權益，依行政訴訟法第7條規定合併請求被告法務部賠償新臺幣（下同）8億8千萬元，及召開記者會向原告道歉等語。依原告主張本件訴訟之原因事實及法律關係以觀，核屬國家賠償之民事事件，因當事人無另有行政訴訟合法繫屬於行政法院，依前開說明，行政法院就國家賠償之請求無從「附帶」提起而取得審判權限，是原告向本院提起本件訴訟，自有違誤，應依前開規定，依職權裁定移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-14

TPBA-113-訴-483-20250214-2

聲

臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第392號聲請人即被告楊芮橙上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國114年1月14日所為羈押處分（114年度金訴字第89號），聲請撤銷處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原處分意旨略以：聲請人即被告楊芮橙（下稱被告）因詐欺等案件，經受命法官訊問後坦承犯行，並有被告及同案被告警詢、偵訊及本院訊問時之供述，證人即告訴人於警詢時之證述，被告等人彼此或與共犯間之對話紀錄、群組對話紀錄，搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，監視器影像擷圖等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告與同案被告間關於涉案情形、彼此間分工等節前後供述不一，歷次陳述也未盡相符，是關於被告確切參與情形、所犯罪名、所獲利益等節仍待釐清，而前開事項攸關犯罪是否成立、罪責、犯罪所得認定之重要事項；佐以現代科技發達，聯繫管道多元，客觀上被告與同案被告間仍有聯繫彼此或未到案之共犯之可能；另被告於偵查階段坦承曾丟棄工作機，有滅證之舉，亦堪認被告有使案情晦暗不明之意圖、傾向。準此，本案既有前開重要事項待釐清，客觀上被告與同案被告間仍有聯繫彼此或未到案共犯之可能，又有使案情晦暗不明之意圖、傾向，且本案重要共犯未到案，現正為檢、警追查中，有事實足認被告為脫免或減輕自身罪責，有勾串同案被告或未到案共犯之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；且被告自告訴人陳君儀處領取款項後竟計畫出國，有事實足認有逃亡之虞，並有同條項第1款之羈押原因。依比例原則，審酌本案受騙金額甚鉅，犯罪情節並非輕微，於權衡國家刑事追訴之公益、被告人身自由受限制之私益等因素後，認為保全被告、證據，以利後續追訴審判之進行，並避免案情晦暗不明，已無其他侵害較小之手段得以替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之規定，命應予羈押，並禁止接見、通信等語。二、聲請意旨略以：被告於此案應徵車手後接受同案被告林濬維指揮向告訴人陳君儀收取款項，被告對接對象只有林濬維，被告並不認識亦無需要聯繫其餘同案被告與共犯，且被告是使用本人持用之手機聯繫林濬維，丟棄工作機之動機是為了防止其餘詐團成員定位追蹤。又被告於民國113年10月23日實施犯行，警方拘提時間為113年11月14日，地點為桃園機場，當時被告已附上來回機票與預訂飯店紀錄，不能證明被告計畫逃亡出國。且被告在犯行中未獲取報酬，事後亦未與詐團成員聯繫，請求撤銷原處分，准許被告以交保及限制住居之手段替代等語。三、按對於受命法官羈押處分不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第 1款、第3項分別定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，應就具體個案，按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠本院受命法官於114年1月14日當庭諭知羈押，於同日送達押票予聲請人等情，有同日訊問筆錄、押票及送達證書在卷可稽。而其羈押於法務部○○○○○○○○，無加計在途期間可言，則自送達裁定之翌日即114年1月15日起算，得聲請撤銷處分之期間末日為114年1月24日。被告於寄出聲請意旨所載內容之信件至本院，由本院於114年1月24日收文，在上開期間內，尚屬合法。　㈡本案受命法官於114年1月14日訊問被告後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪，犯嫌重大，有事實足認有湮滅證據、勾串共犯及逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之羈押原因及必要性，命被告應予羈押，並禁止接見、通信，已權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護，以及被告人身自由及防禦權受限制之程度，乃其職權裁量之適法行使，並無違法或不當。　㈢查工作機既係由詐騙集團交付供從事本案犯行使用，縱被告使用個人手機進行本案相關聯繫，工作機內必然存有與詐騙集團上游相關聯絡資訊及聯絡內容，其丟棄工作機之舉已實質上造成滅證之結果。又依入出境資訊連結作業查詢結果，被告出生至案發為止均無入出境紀錄，卻於案發後不久準備出國，二者間難認全無關係；加以被告因遭懷疑侵吞贓款而被同案被告攔截，被告自認遭搶錢而報警處理，警員察覺有異，循線蒐證後查獲被告及同案被告到案，則被告無論係為逃避本案罪責，或為逃避同案被告報復，均有逃亡之高度可能。是被告所指各節，均無從據以認定被告無刑事訴訟法第第101條第1項第1款、第2款事由。五、綜上，受命法官經審酌全案卷證，於訊問被告後，認被告有前開羈押原因及必要性而命羈押被告，並禁止接見、通信，是就本案具體案情，依法行使裁量職權，且本案被告個人所涉詐騙款項達新臺幣115萬元，受命法官在權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告犯罪情節、人身自由之私益及防禦權受限制之程度等情，命羈押被告與比例原則無違，本案受命法官所為之羈押處分，於法有據，聲請意旨請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-392-20250213-1