Know99判決書

搜尋結果：火鍋店

共找到 201 筆結果（第 161-170 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1017號上訴人即被告柯丞威指定辯護人黃逸柔律師（義務辯護）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 1年度訴字第517號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第4577號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名及沒收等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重及未適用刑法第59條不當（本院卷第9至11頁上訴書，第99至100頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名、沒收」均不在本院審理範圍內（上開條文立法理由參照）。二、被告量刑上訴意旨：　　被告案發後除於警方盤查時立即自首外，於本案偵、審程序中亦始終坦承犯行，犯後態度良好；被告於案發後有正當工作，除白天於園藝公司任職外，由於被告女友現已懷孕，被告晚上尚於火鍋店打工，以期給予其稚兒較好之生活環境，可知被告已痛改前非，人生顯然已歸於正途。況被告犯罪時年僅19歲，自幼母親將其出養於養父母，學歷僅有高職畢業，受教育程度不高；被告雖意圖販賣而持有本案毒品，然本案遭查獲時，尚未著手進行販賣，無犯罪所得，危害程度輕微，其犯行非不可憫恕。被告係因生活資源匱乏、未受良好教育，一時誤入歧途，經此偵審程序之教訓後，現已循正途維生，請求鈞院審酌前情，適用刑法第59條規定，減輕被告之刑度，以利被告重生，原判決未再依刑法第59條規定酌減，量刑難謂適當，請鈞院撤銷原判決，依刑法第59條酌減而從輕量刑等語。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品罪，及同條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。檢察官認被告持有毒品咖啡包，僅犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，尚有誤會，然因基本事實同一，起訴法條應予變更，原審已當庭告知被告所犯法條（原審卷第52至53、120、150頁），以俾防禦。又被告持有上開第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮，純質淨重均已逾5 公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然其此部分之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第三級毒品罪（即愷他命及翅膀包裝毒品咖啡包部分）、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（即小惡魔包裝毒品咖啡包部分），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪處斷等節，業據原審認定在案，爰為以下刑之判斷：　㈠刑之加重：　　　被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依意圖販賣而持有第三級毒品罪所定之法定刑加重其刑。　㈡刑之減輕：　　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。雖然毒品危害防制條例第17條第2項規定於109年1月15日修正時，並未配合將所增訂同條例第9條第3項之獨立犯罪類型列入，但因毒品危害防制條例第9條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上毒品罪，與同條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者於立法時因疏忽而漏未列入所致，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均自白本件意圖販賣持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　⒉本件係員警執行巡邏勤務，見被告駕駛自用小客車行車不穩，遂予以攔查，盤查時見被告神情慌張，並聞到毒品氣味，詢問被告是否攜帶違禁物，被告遂向員警坦承藏於副駕駛座下方，並同意員警執行搜索，員警始進而扣得愷他命16包、毒品咖啡包37包，經詢問被告坦承其意圖販賣而持有上開毒品，並願意供員警檢視手機，於手機備忘錄中發現疑似販賣毒品之數量及價格，被告亦坦承為意圖販賣毒品廣告價格之訊息，然尚未販賣既遂即遭員警查獲等節，有嘉義市政府警察局第一分局112年5月22日函及所附112年5月18日職務報告在卷可佐（原審卷第81至83頁）。是本案警方見被告駕駛車輛行跡可疑而當場盤查，彼時警方並無客觀事實根據懷疑其持有毒品，或甚而有起念販賣毒品情事，亦不知其持有毒品之緣由初係供己施用、部分供販賣之意圖，係經被告主動告知持有毒品，並於警方扣得愷他命、毒品咖啡包後，供承本件意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪之犯行，因而查獲，堪認被告確係於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知其單純持有毒品，甚或意圖販賣而持有毒品愷他命、毒品咖啡包犯行前，主動告知警員持有毒品，並於其後之程序中坦承犯行，未規避偵審，與自首要件相合，是被告對於未發覺之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢不適用刑法第59條：　　辯護人雖請求另依刑法第59條規定，酌減其刑等語。惟查，被告於犯罪時，並無任何特殊之原因與環境等因素，在客觀上顯然不足以引起一般同情，況扣案之愷他命共16包、毒品咖啡包共37包，數量非微，且被告上開意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪犯行，符合自首情形，並於偵查及審判中均自白犯行，業經本院分別以刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑，已如前述，難認被告之犯罪情狀顯可憫恕，認科以上開最低度刑仍嫌過重，參諸前揭實務見解，故無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。　㈣原審刑之審酌：　　　　審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，明知愷他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為戕害身心之毒品，竟意圖販賣毒品牟利，危害社會治安，並衡酌其坦承犯行，態度尚稱良好，購入持有愷他命、毒品咖啡包之數量、期間，幸尚未著手販賣即遭查獲，暨其自陳大學肄業之智識程度，未婚，女友懷孕中，從事服務業，現與父親同住，經濟狀況尚可，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處有期徒刑1年。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈤被告刑之上訴理由不可採：　　被告以上開情詞提起上訴，指摘原審量刑過重及未適用刑法第59條不當云云。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查被告有詐欺前科，仍再犯罪，難認有何情堪憫恕可言，本案原審就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。被告之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑等，原審1次加重2次減輕後量處有期徒刑1年，已屬低度刑，並無過重。其餘抗辯，已為原審審酌，上開認定及量刑，並無違誤不當。被告持上開事由提起上訴而指摘原審量刑過重、未予適用刑法第59條不當云云，為無理由，應予駁回。四、附條件緩刑：　㈠被告前於110年間，因詐欺案件經法院判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，緩刑期間至113年9月7日止，現已期滿，未經撤銷該緩刑宣告，其刑之宣告失其效力，故其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，犯案時年僅19歲，因一時失慮，以致犯罪，犯後坦承犯行，甚具悔意，現有正當職業，且女友懷孕中，有在職證明及媽媽手冊影本可按（本院卷第111至115頁），信其經此偵審程序及科刑教訓後，當知所警惕，而應無再犯之虞，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉被告現有毀損案經聲請簡易判決處刑，有該簡易判決處刑書附卷可稽（本院卷第119頁），雖該案情節尚輕，且與本案罪質不同，然為避免被告因獲得緩刑宣告而心存僥倖，並確保其記取教訓而建立尊重法治之正確觀念，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令被告能從中深切記取教訓，時時警惕，爰依刑法第93條第1項本文之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2024-11-14

TNHM-113-上訴-1017-20241114-1

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1562號上訴人陳美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人余嘉哲律師鄭哲維律師被上訴人黃東源被上訴人張力仁訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人許雅婷複代理人馬碩譽上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月 17日臺灣桃園地方法院109年度重訴字第265號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮及訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人臺灣土地銀行股份有限公司(下稱土地銀行)之法定代理人原為何英明，於本院審理中變更為張志堅，茲據其具狀聲明承受訴訟，並提出財政部民國113年8月12日函、金融監督管理委員會同年月22日函為證(見本院卷二第105、107 頁)，核無不合，應予准許。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96 年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人於原審請求被上訴人黃東源、土地銀行各給付新臺幣(下同)413萬4,161元及自106年12月27日起算之法定遲延利息，經原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起全部上訴後，減縮黃東源部分之利息起算日為其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起算、其餘213萬4,161元自109年10月9日起算，減縮土地銀行部分之利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算(見本院卷二第60頁)，核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍，下不贅述；上訴人另於本院11 2年2月24日當庭追加請求黃東源再給付440元，及自112年2 月25日起算之法定遲延利息(見本院卷一第128頁、本院卷二第60頁)，係擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，均應予准許。貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊女即訴外人陳采婕所有坐落桃園市○○區○○段 ○○○段0000地號土地（權利範圍：1萬分之50）及其上門牌號碼桃園市○○區○○路00號4樓建物（權利範圍：全部，下合稱系爭房地）借名登記在伊名下。陳采婕經由訴外人王揚澤（原名王蘇生）、何斕曦之介紹，代理伊與被上訴人張力仁於 106年10月31日簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約定由張力仁以700萬元購買系爭房地，伊並委由地政士黃東源辦理貸款及付款事宜。嗣張力仁與土地銀行於106 年11月28日簽立購屋貸款契約（下稱系爭貸款契約），約定由張力仁向土地銀行貸款525萬元，除清償伊對於兆豐國際商業銀行思源分行之債務111萬5,399元(下稱舊貸款)外，剩餘款項413萬4,601元本應撥付予伊，詎黃東源、張力仁竟於 106年12月26日通知土地銀行將上開款項匯入張力仁所有金融帳戶內，張力仁將上述款項扣除保險、規費後，依王揚澤之指示，將餘款407萬9,000元於106年12月25日至107年1月8 日間，陸續匯入何斕曦之永豐商業銀行帳戶(下稱何斕曦帳戶)及王揚澤之彰化商業銀行帳戶(下稱王揚澤帳戶)。而張力仁前於106年11月30日匯入伊遠東商業銀行(下稱遠東商銀 )帳戶之頭期款175萬元，陳采婕亦受王揚澤詐欺，而將該17 5萬元轉匯至王揚澤帳戶。嗣陳采婕於107年間向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出詐欺告訴，始知悉王揚澤、何斕曦與張力仁合謀以買賣房屋之名行詐騙之實，伊未能依約取得之價金高達588萬4,601元。伊自得依民法第367條第1項、或第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，請求張力仁給付588萬4,601元，及自106年12月22日起至清償日止，依系爭買賣契約第9條第3款所規定每日萬分之2計算之違約金。黃東源身為地政士，受王揚澤指示通知土地銀行將413萬4,601元匯入張力仁帳戶前，對此違反房屋交易常情之行為，全未先行向伊或陳采婕確認，違反應盡之注意義務，伊得依民法第544條或第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、地政士法第26條第2項規定，請求黃東源給付413 萬4,161元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘 213萬4,161元自109年10月9日起算之法定遲延利息。另土地銀行與張力仁訂定之系爭貸款契約約定貸款指定撥入伊帳戶，為利益第三人約款，伊對土地銀行有直接請求給付之權，且土地銀行已代伊清償舊貸款，可認伊已表示享受其利益之意思，張力仁或土地銀行均不得任意變更或撤銷撥款約定，況系爭房地既已過戶，變更撥款對象為買方係反於交易常態之行為，土地銀行未先向伊查證，即將413萬4,601元撥入張力仁帳戶，伊自得依民法第269條第1項、或第184條第1項、第185條規定請求土地銀行給付413萬4,601元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又前開給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付範圍內，免給付義務。另追加請求黃東源給付 440元(即413萬4,601元與413萬4,161元之差額)，及自112年 2月25日起算之法定遲延利息。二、被上訴人㈠張力仁以：伊因與訴外人吳婉君至王揚澤之餐廳吃飯而認識王揚澤，王揚澤稱其嫂嫂陳采婕需要貸款，但因信用不佳無法申請，欲以人頭購買系爭房地以向銀行申貸，貸得款項再交由王揚澤放款、收取利息，陳采婕保證2年後買回系爭房地，此段期間將每月支付2萬元酬勞並繳付房貸，伊因此同意擔任人頭買方，並依約將貸得款項匯予王揚澤。惟王揚澤、何斕曦自107年2月起失聯，不再給付報酬，也不繳付房貸，伊亦受王揚澤欺騙，並無詐欺上訴人或陳采婕等語。㈡黃東源以：王揚澤於106年10月間表示其因陳采婕與張力仁間系爭房地買賣已向銀行辦理貸款，需要提供買賣契約書，請伊幫忙提供契約，之後王揚澤先帶陳采婕至伊辦公室簽立系爭買賣契約，就系爭買賣契約之價金、付款方式等重要事項均由王揚澤向伊說明，陳采婕均無異議並聽從其指示，伊詢問王揚澤與陳采婕之關係，王揚澤表示是親戚，之後與其聯絡即可，陳采婕當下也無異議，其後數日王揚澤再帶張力仁至伊辦公室簽立系爭買賣契約，張力仁也對系爭買賣契約內容毫無異議，並表示與王揚澤為朋友，陳采婕、張力仁已將系爭房地買賣事宜委託王揚澤辦理。之後王揚澤通知伊其已向土地銀行中壢分行辦妥銀行貸款，要伊辦理報稅過戶，伊才依王揚澤指示聯絡土地銀行匯款至張力仁帳戶等語。㈢土地銀行：上訴人並非系爭貸款契約之當事人，系爭貸款契約亦非利益第三人契約，伊依系爭貸款契約約定，由張力仁出具切結書方式而撥款至張力仁帳戶，並無何故意或過失等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，嗣減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈張力仁應給付588萬4,601元及自106年12 月22日起至清償日止，按每日萬分之2計算之違約金。⒉黃東源應給付413萬4,161元，及其中200萬元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘213萬4,161元自109年10月9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊土地銀行應給付413萬4,60 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。⒋前3項給付，任一被上訴人已為全部或一部給付者，其餘被上訴人就其給付範圍內，免給付義務。另於本院追加請求黃東源給付440元，及自112年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。張力仁、土地銀行答辯聲明：上訴駁回；黃東源答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(見本院卷一第166至 167頁)。　㈠上訴人前與陳采婕就系爭房地成立借名登記契約，出名登記為系爭房地所有人。　㈡陳采婕經王揚澤、何斕曦之介紹，代理上訴人與張力仁於106 年10月31日簽立系爭買賣契約，契約記載由張力仁以700萬元購買系爭房地。　㈢張力仁與土地銀行於106年11月28日簽立系爭貸款契約，約定由張力仁貸款525萬元以支付系爭房地買賣價金，上開貸款除清償上訴人舊貸款外，剩餘款項413萬4,601元經黃東源、張力仁於106年12月26日通知土地銀行匯入張力仁之金融帳戶。　㈣張力仁於106年11月30日匯入頭期款175萬元至上訴人遠東商銀帳戶，陳采婕旋於同日將該175萬元轉匯至王揚澤帳戶。　㈤張力仁於106年12月25日、26日、29日分別匯款25萬元、50萬元、220萬元至何斕曦帳戶。　㈥張力仁於106年12月29日、107年1月8日分別匯款65萬元、47 萬9,000元至王揚澤帳戶。　㈦陳采婕前於107年間向桃園地檢署對張力仁、黃東源、王揚澤、何斕曦提起詐欺告訴，經桃園地檢署檢察官108年度偵字第641號以罪嫌不足對黃東源為不起訴處分，並以涉嫌詐欺取財對張力仁提起公訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度訴字第120號(下稱120號)刑事判決判處張力仁無罪，經檢察官提起上訴，本院以111年度上訴字第1714 號(下稱1714號)判決駁回上訴（下稱刑事案件）。五、本院之判斷㈠上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第36 7條，擇一請求張力仁給付588萬4,601元及系爭買賣契約第9 條第3款所規定每日萬分之2之違約金，有無理由？　上訴人主張陳采婕有出售系爭房地之真意，而與張力仁簽立系爭買賣契約，遭張力仁與王揚澤、何斕曦合謀以買賣系爭房地之名行詐騙之實云云，為張力仁所否認，抗辯：伊與吳婉君至王揚澤之餐廳吃飯，因伊具有首購條件，王揚澤稱陳采婕需要貸款，但信用不佳，欲以人頭購買系爭房地以向銀行申貸，貸得款項再交由其放款、收取利息，陳采婕保證2年後買回系爭房地，此段期間將每月支付2萬元報酬並繳付房貸，伊因此同意擔任人頭買方，並依約將貸得款項匯給王揚澤，王揚澤依約付了2個月貸款及報酬，竟自107年2月起失聯，伊因為貸款問題，後來與吳婉君去找陳采婕處理，但陳采婕卻對伊提告等語。經查：　⒈證人王揚澤於刑事案件證稱：陳采婕是伊太太何斕曦的嫂嫂，知道伊在做放款，想賺錢，但是因為信用不好，銀行無法貸款，問伊有什麼方法可以貸出款項讓伊做放款，伊請吳婉君介紹的張力仁做房貸買系爭房地，當時有跟張力仁說貸款伊會繳，系爭房地讓陳采婕繼續住，每月給張力仁佣金2萬元，給陳采婕3分利息，大家都同意。張力仁的頭期款是伊去調來的，銀行貸出來的款項也到伊這邊，陳采婕是自己有意願做放款，伊並沒有詐欺她的房地，只是剛好伊當時遇到被倒債，所以伊跑路等語(見桃園地檢署109年度偵緝字第19 10號卷〈下稱偵緝字卷〉第44至46頁)。　⒉證人何斕曦於刑事案件偵訊中證稱：伊嫂嫂陳采婕說要顧小孩，沒辦法找工作，但是想要增加收入，本來想以系爭房地增貸，但是她跟伊哥哥的信用都不好，兩人有卡債、學貸沒有還，伊跟她說王揚澤是做放款，幫她問問看，當時她自己很想私下多一筆錢運用，不想讓她先生知道，所以伊讓她跟王揚澤談，伊知道張力仁是王揚澤找來的人頭等語(見偵緝字卷第54至55頁)，再於審理時證稱：陳采婕沒有要賣房子，因為她自己跟先生、小孩都要住在裡面生活，她是要透過房貸所貸得金錢去做放款，增加收入，張力仁是王揚澤找到的人頭，陳采婕也知道他是人頭，因為需要用張力仁的良好信用去跟銀行貸款，1個月好像給他2萬元，後續金流伊不清楚，伊的帳戶都是給王揚澤使用等語(見120號刑事卷第255 、249至250頁)。　⒊另證人即介紹張力仁與王揚澤認識之吳婉君於刑事案件證稱：伊認識王揚澤時，他在經營火鍋店兼放款，有次去他店裡吃飯，他說他老婆的嫂嫂信用不好、卡債欠一堆，想要房子拿出來貸款，把錢拿給王揚澤幫她放款、賺利息，因為那個房子沒有要真的賣，希望找個人頭買，後來伊跟張力仁去王揚澤店裡吃飯，他又來講，張力仁沒有買過房子，首購可以貸到8成，王揚澤說願意每個月給張力仁2萬元當作人頭費，房貸他們都會處理。後來頭期款175萬元本來是王揚澤要處理，但是他調不到，要伊向朋友借3天，轉到上訴人帳戶，之後陳采婕匯還王揚澤，讓伊拿去還，貸款才下來，貸款後沒多久王揚澤就跑了，但房子在張力仁名下，每個月要繳貸款，可是他只是人頭，因為是伊介紹，張力仁就找伊幫忙每個月繳貸款，繳了11個月真的受不了，張力仁寄存證信函給陳采婕，伊也跟張力仁去陳采婕家裡找她，陳采婕的老公開門，伊進去把這件事情講給他聽，她老公說他完全不知道，陳采婕說她是真買賣，伊就說：「真買賣妳就找仲介就好，找我們幹嘛…」、「這件事情一開始是妳來拜託我們的…不然你們這房子，我們買來幹嘛，我們買這4樓，你們又住在裡面，誰要買妳這房子，從頭到尾我們都沒去看過妳的房子，怎麼可能我們要買妳的房子，既然妳要賣房子的話，妳怎麼都沒有要搬家」、「那房貸你們要繼續住就繼續住，你們就繼續繳錢就好了，我們也沒有要貪你們的房子」，她又不講話，後面她就哭了等語（見120號刑事卷第222至225、229至 232頁）。　⒋觀諸前開證人王揚澤、何斕曦、吳婉君證述內容，與張力仁前開抗辯甚為合致，且證人王揚澤非但陳述系爭房地買賣之目的係為以張力仁名義向銀行貸款取得金錢，更自承其與陳采婕本約定自銀行貸得款項，讓其用以放貸收取利息，為陳采婕賺取收入，然其嗣後挪為己用，該陳述對其本人實屬不利，應無刻意為此等不實陳述之動機，是張力仁辯稱與上訴人就系爭房地之交易無買賣真意，確有所憑。　⒌又黃東源於刑事案件證稱：系爭房地買賣是王揚澤跟伊接觸，說已經到土地銀行辦貸款，可是銀行說一定要有買賣合約書，所以請伊擬合約，伊就是用辦公室制式合約，當時是王揚澤先帶陳采婕來簽約，簽完後隔1、2天，王揚澤再帶張力仁來簽。這個案子從頭到尾都是王揚澤跟伊接觸，就是王揚澤怎麼說，他們就直接來配合。陳采婕簽名時，伊有問後續怎麼聯絡，王揚澤當場說都跟他連絡就可以，張力仁簽約時也都沒有意見，買賣價金部分，伊問陳采婕，她就看王揚澤，王揚澤就跟伊說700萬等語(見120號刑事卷第204至209頁) ，可知陳采婕與張力仁簽立系爭買賣契約時，不但雙方未同時到場，亦未見面就價格、付款方式、如何點交房屋等交易細節為磋商；參以陳采婕於刑事案件審理時自陳張力仁買受系爭房地前，未實際到訪、看屋，亦未親自向其詢問屋況，其對於系爭買賣契約內容不清楚，亦未依系爭買賣契約記載收取簽約款50萬元，系爭買賣契約記載之約定點交日也不是其所寫等情（見120號刑事卷第321至322、324至326頁），顯示身為買方之張力仁對於可能影響系爭房地價格之房地情況毫無在意，身為賣方之陳采婕對於如何取得買賣價金也毫不關心，甚至對於關係其全家人何時須從系爭房地搬出此等重要之事項亦全不知悉；再佐以張力仁於106年11月30日匯頭期款175萬元至上訴人遠東商銀帳戶，但陳采婕旋於同日將該175萬元轉匯至王揚澤帳戶(即不爭執事項㈣)，及證人即系爭房地社區總幹事莊德椿證述其於張力仁與吳婉君至陳采婕住處時，經陳采婕通知到場，聽聞雙方就系爭房地買賣糾紛爭執，當時陳采婕住處內並無打包或準備搬家情況等語( 見本院卷一第263至264頁)，可見陳采婕於取得系爭房地出售頭期款後，並非自行保留，而係隨即轉匯給王揚澤，且於出售系爭房地後，毫無任何準備搬遷等作為，如非陳采婕、張力仁確實無買賣系爭房地之真意，僅為藉該買賣之形式向銀行貸取金錢使用，實難有其他解釋。　⒍至上訴人主張：陳采婕早於104年間就開始委託房屋仲介出售系爭房地，係王揚澤、何斕曦表示可以幫忙找好朋友來買系爭房地，不用給房屋仲介賺佣金，才將系爭房地出賣給張力仁，確有出售系爭房地之真意云云，固提出信義房屋買賣委託書內容更改/更新契約附表、買賣仲介一般委託書、太平洋房屋契約內容變更合意書、一般委託契約書、陳采婕與何斕曦之LINE對話截圖為證(見原審卷一第153至167、173至18 5、275頁)，然由上開文書，僅能得悉上訴人曾於104年10月至105年6月間委託房屋仲介出賣系爭房地，而其於106年10 月11日以LINE提供系爭房地照片給何斕曦，與為讓王揚澤順利辦理銀行貸款，而需提供系爭房地照片給銀行作為估價使用，並無衝突，均難以依此即認上訴人與張力仁有買賣系爭房地之真意。又證人即陳采婕之友人李桂樺證述於107年農曆過年前後聽聞陳采婕表示出售系爭房地沒有拿到錢，曾陪同陳采婕去找黃東源詢問等語；證人莊德椿證述於張力仁與吳婉君至陳采婕住處時，有聽聞雙方就系爭房地買賣糾紛爭執(見本院卷一第257至265頁)，但其等均無參與系爭房地買賣過程，僅事後得知有買賣糾紛，與前述王揚澤取得系爭房地貸款之後挪為己用，且為躲債而避不見面，陳采婕無從收取約定之放款利息，及張力仁、吳婉君因房貸負擔問題而至陳采婕住處等節，並無矛盾，亦難以作為上訴人前開主張之依據。上訴人再主張王揚澤、張力仁、吳婉君關係密切，且張力仁於土地銀行106年12月26日撥款之前，已於同年月25 日匯款25萬元至何斕曦帳戶，可見渠等故意詐欺陳采婕云云。然王揚澤、張力仁、吳婉君互動是否密切，與其等是否詐欺陳采婕並無關聯，遑論陳采婕之配偶為何斕曦之兄長，王揚澤與上訴人間亦為親屬關係；又系爭房地之貸款由土地銀行分兩次撥款，第一次於106年12月21日撥款清償系爭房地舊貸款，俟塗銷系爭房地前順位抵押權，由土地銀行取得第一順位抵押權後，第二次於同年月26日將貸款餘款撥入張力仁帳戶，有卷附土地銀行辦理不動產擔保授信代償業務作業措施、張力仁切結書、黃東源106年12月20日、同年月26日傳真為證(見原審卷一第124、127至128、141至143頁)，則張力仁抗辯其因知悉土地銀行已核貸，將於106年12月26日將貸款餘額撥入其帳戶，故於前一日即開始依王揚澤指示匯款，與土地銀行整體撥款流程並無不符，張力仁所為亦與其、王揚澤、陳采婕之先前約定合致，無從據此為有利上訴人主張之認定。　⒎據上，陳采婕代理上訴人簽立系爭買賣契約時，與張力仁均無買賣系爭房地之真意，系爭買賣契約依民法第87條第1項規定自屬無效，是上訴人依民法第367條第1項規定及系爭買賣契約第9條第3款請求張力仁給付買賣價金及違約金，即屬無據。又張力仁與陳采婕既無買賣系爭房地之真意，而係欲以假買賣方式讓張力仁向土地銀行貸款，以貸得款項讓王揚澤代陳采婕放款收息，則張力仁依王揚澤通知，請土地銀行清償舊貸款後，將餘款匯入其帳戶，再依王揚澤指示，將上述款項扣除火險、地震險、規費，餘款407萬9,000元陸續匯入王揚澤及何斕曦之帳戶，本為陳采婕與王揚澤商議之內容，王揚澤嗣後未依其與陳采婕之約定將貸得款項作為放款收息，私自將款項挪為償還私人債務之用，係王揚澤個人行為，自非張力仁有何侵權行為，上訴人依民法第184條第1項、第2項規定請求張力仁賠償損害，非有理由。　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第5 44條、地政士法第26條第2項，擇一請求黃東源給付413萬4, 601元，有無理由？　　上訴人主張黃東源受其委任，應通知土地銀行將清償舊貸款後之貸款餘額匯至其帳戶，黃東源卻通知土地銀行將貸款餘額匯至張力仁帳戶，違背受任義務及地政士倫理規範，侵害其權利云云，為黃東源所否認，抗辯稱：上訴人及陳采婕將系爭房地買賣事務委託王揚澤，伊都是跟王揚澤聯絡，依王揚澤指示辦理移轉過戶及通知匯款帳戶等語。經查：　⒈系爭房地之買賣，係由陳采婕以上訴人代理人之身分簽立系爭買賣契約，且該契約內容就價金、給付方式(包含買方尾款預定以貸款給付)、協力辦理所有權移轉、稅賦及地政士代辦服務費之負擔、點交時間有所約定，但並未約定核貸金額之匯款帳戶，有系爭買賣契約可參(見原審卷一第57至63 頁)，則上訴人主張黃東源受其委任應通知銀行將貸款餘額匯至上訴人帳戶云云，難認有憑。　⒉依前開黃東源所述上訴人、張力仁分別由王揚澤帶至黃東源事務所簽立系爭買賣契約，買賣雙方並未就價格、付款方式、如何點交房屋等交易細節為磋商，及陳采婕自陳未依系爭買賣契約取得簽約款，也非自行提供系爭買賣契約記載之約定點交日等情節，與黃東源抗辯上訴人及陳采婕將系爭房地買賣相關事宜均委託王揚澤辦理，交由王揚澤與黃東源聯絡，並無不合。　⒊參以張力仁於106年11月30日匯入上訴人遠東商銀帳戶之頭期款175萬元，上訴人自述陳采婕係因「王揚澤」對陳采婕稱「因系爭房地尚有貸款，要陳采婕將該筆款項轉匯給黃東源，以結清貸款餘額，後續尾款會多退少補，併將尾款匯給上訴人」等詞，而於同日將該筆款項匯至王揚澤帳戶(見本院卷一第143頁)，及上訴人提出陳采婕於106年10月31日簽立系爭買賣契約之前，於同年月11日將系爭房地照片以LINE傳送給「何斕曦」之對話截圖(見原審卷一第275頁)，顯見上訴人、陳采婕就系爭房地買賣及過戶、貸款等事宜，確實並未直接與黃東源聯繫，而係由陳采婕與王揚澤夫妻聯繫，則黃東源抗辯上訴人、陳采婕將系爭房地買賣委託王揚澤處理，同意黃東源後續與王揚澤聯繫即可等情，應可採信。　⒋況且，系爭買賣契約中約定契稅、印花稅由買方負擔，土地增值稅、地價稅由賣方支付，其餘代辦服務費則由雙方分擔，但張力仁依王揚澤指示於106年12月15日匯款19萬0,683元給黃東源，以便黃東源支付包含前開稅金、代辦服務費之所有費用，不足金額再由王揚澤於同年月26日給付完畢，此有系爭買賣契約、張力仁匯款申請書、黃東源代繳規費及服務明細費用表、黃東源玉山銀行存摺封面及內頁影本可參(見原審卷一第59至61頁、桃園地檢署108年度偵字第641號卷第 81頁、本院卷二第79至85頁)，上訴人亦不爭執前開費用均由王揚澤支付(見本院卷二第118頁)，足認上訴人、陳采婕確實將系爭房地過戶、貸款等事宜委由王揚澤處理，再由王揚澤與黃東源聯繫辦理。　⒌因此，黃東源依王揚澤指示，於106年12月20日傳真通知土地銀行將貸款餘額匯入上訴人帳戶，嗣再因王揚澤指示，於同年月26日通知土地銀行將貸款餘額改匯至張力仁帳戶(見原審卷一第141至143頁)，並無何逾越受任權限、違反地政士注意義務或侵害上訴人權利之故意、過失。至王揚澤後續將張力仁依其指示匯至王揚澤、何斕曦帳戶之金錢移作他用，本非黃東源所能知悉，亦與黃東源無關，則上訴人依民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項、第544條、或地政士法第26條第2項，請求黃東源給付413萬4,161元及追加請求440元，並非有據。　㈢上訴人依民法第269條第1項、第184條第1項前段、後段、第1 85條第1項，擇一請求土地銀行給付413萬4,601元，有無理由？　⒈上訴人主張土地銀行應與張力仁、王揚澤之詐欺行為共同負侵權行為責任云云。然王揚澤、張力仁與陳采婕係欲以系爭房地假買賣方式，讓張力仁得以系爭房地向土地銀行貸得款項，以便陳采婕將貸得款項提供給王揚澤代為放款收息，已如前述，而土地銀行並未參與系爭房地買賣過程商議，其因張力仁向其申辦貸款，與張力仁簽立系爭貸款契約，而為核貸及依約撥款，係基於與張力仁間之契約關係，並非對於上訴人有何侵權行為；又依張力仁與土地銀行簽立之系爭貸款契約第2條約定，撥款方式本得由張力仁與土地銀行約定撥付至張力仁帳戶、張力仁指定帳戶、按買賣雙方出具之撥款委託書辦理、或由借款人出具切結書約定方式撥付(見原審卷一第119頁)，則土地銀行依照張力仁所出具之切結書(見原審卷一第127至128頁)，撥款至張力仁帳戶，符合張力仁與土地銀行之約定方式，上訴人後續因王揚澤行為所受之損害，實與土地銀行無涉。　⒉上訴人另主張系爭貸款契約為利益第三人契約，其得依民法第269條規定請求債務不履行損害云云。然按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項固有明文。惟第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。經查，系爭貸款契約內並無任何條款約定上訴人對土地銀行有直接請求給付之權利(見原審卷一第119至122頁)，依上說明，上訴人前開主張，亦屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第367條，擇一請求張力仁給付588萬4,601元及系爭買賣契約第9條第3款所規定每日萬分之2之違約金，另依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第544條、地政士法第26條第2項，擇一請求黃東源給付413萬4,601元本息，及依民法第269條第1項、第184條第1項前段、後段、第185條第1項，擇一請求土地銀行給付413萬4,601元本息，均非正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；另上訴人所為訴之追加部分，亦無理由，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芳

2024-11-13

TPHV-111-上-1562-20241113-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1573號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖峻緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15789號），本院判決如下：　　主　　文廖峻緯犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖峻緯無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.35毫克之情形下，貿然駕駛自用小客車上路，途中撞擊廖家誼路邊停放之車輛，有害公眾安全，行為甚屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且與廖家誼就車損部分達成調解，有調解書影本可佐，犯後態度良好、無前科之素行，兼衡其大學肄業之智識程度，務農，家境小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15789號　　被　　　告　廖峻緯　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖峻緯於民國113年8月28日20時30分許起至21時45分許止，在位於彰化縣員林市條和街之「鬼唇火鍋店」內，飲用生啤酒後，已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日21時59分許，行經彰化縣○○市○○○路00 號前，不慎擦撞廖家誼停放路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車，致己受傷而送醫救治。為警到場處理，於同日23時 16分許，在員榮醫院，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.35毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告廖峻緯於警詢之供述（偵查中經傳未到）。（二）彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢汽（機）車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2024-11-13

CHDM-113-交簡-1573-20241113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳凱侖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9463 號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第1017號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文陳凱侖犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡審酌被告明知其無力承作工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，承攬告訴人房屋防水工程，收取告訴人支付之款項，而僅進行部分拆除工程，即無故拒絕依約完成後續工程而逕自停工，且斷絕聯繫，犯後於本院審理中坦承犯行，於審理時與告訴人達成和解且已履行部分賠償，有本院113年度附民移調第1773號調解筆錄一份在卷可稽，兼衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、告訴人之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈡本案被告固有犯罪所得，惟已與告訴人達成和解且已履行部分賠償如上所述，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9463號　　被　　　告　陳凱侖　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳凱侖為凱宏工程行個人工作室負責人。詎陳凱侖明知其無　　力承作工程，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年10月20日、111年12月12日，以新臺幣（下同）9萬5,000元、9萬5,000元，合計19萬元之金額，承攬尤瑞鳳位在臺北市○○區○○路0段000號8樓住處（下稱本案房屋）之室內及外牆施作防水工程，並於111年12月12日向尤瑞鳳佯稱：需事先支付工程訂金云云，致尤瑞鳳陷於錯誤，而陸續支付共計12萬9,000元之款項與被告。嗣被告僅進行部分拆除工程，即無故拒絕依約完成後續工程而逕自停工，且斷絕聯繫，尤瑞鳳始知受騙。二、案經尤瑞鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告陳凱侖於警詢及偵查中之供述 ①被告陳凱侖有與告訴人尤　瑞鳳簽立合約，負責本案房屋內部地板拆除、油漆、施作木地板及外牆防水等工程，且已收受12多萬元之事實。 ②辯稱：本案僅是工程糾紛　，伊大概已經花了8萬元，包含拆除室內木板、清運垃圾、工人薪水，且防水材料已經進到告訴人尤瑞鳳家中，且本案房屋1樓式火鍋店，火鍋店老闆表示無法讓伊搭整圈鷹架，況伊的薪水還沒算，叫伊退款不可能等語。 2 告訴人即證人尤瑞鳳於警詢及偵查中之指訴與證述 ①證明被告只有來本案房屋　一天拆木板，木板只有拆一半，垃圾也沒清乾淨之事實。 ②證明被告有以支付訂金、　給師父薪水等理由，先要求告訴人支付5萬9,000元、1萬5,000元、2萬元之事實。 ③證明被告另有就本案房屋　外牆部分，要求告訴人支付3萬5,000元，但外牆部分完全沒施作之事實。 3 契約書2份證明被告與告訴人有於111 年10月20日、111年12月12日簽立合約，約定被告應就本案房屋之室內及外牆施作防水工程，內容包含正面搭鷹架1樓到9樓（連工帶料）之事實。 4 本案房屋照片證明被告尚未完全拆除本案房屋原鋪設之地板，且並未有任何施作之事實。 5 告訴人與被告之通訊軟體 LINE對話紀錄證明被告自稱有遭設計師倒了67萬元，故要求每月償還5,000元之事實。 6 告訴人配偶與被告之通訊軟體LINE對話紀錄證明被告並未向建管處申請任何施工允許，且曾承諾會前往本案房屋搭設鷹架卻未履行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告之　　犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 13　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

TPDM-113-審簡-2178-20241112-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第718號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告温寅翔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第250 號），本院判決如下：　　主　文温寅翔犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰肆拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、温寅翔明知其無清償借款之能力，竟分別基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於與徐筱婷交往期間為下列行為：　㈠於民國107年6月11日，向徐筱婷佯稱：要在新竹市開設火鍋店分店，須追加投資新臺幣（下同）100萬元，每月分紅可達18萬元為由，致徐筱婷陷於錯誤，誤認温寅翔有還款之能力，因而同意借款並於同年6月22日匯款100萬元予温寅翔。　㈡於107年8月9日，向徐筱婷佯稱：別人帶著伊向友人借的200 萬元及上次向妳借的100萬元跑掉了，現在友人找黑道來討債，需借款300萬元，而目前火鍋店每個月可拿5萬至6萬元分潤為由，致徐筱婷陷於錯誤，誤認温寅翔有還款之能力，因而同意借款並於同年9月4日匯款300萬元予温寅翔。　㈢於107年9月26日、10月2日，向徐筱婷佯稱：尚欠賭債而需借款，目前健身教練薪資及火鍋店分潤每月約賺15萬元為由，致徐筱婷陷於錯誤，誤認温寅翔有還款之能力，因而同意借款並於同年10月23日匯款70萬元予温寅翔。　㈣於107年12月14日、12月30日，向徐筱婷佯稱：尚欠200多萬元賭債而需借款為由，致徐筱婷陷於錯誤，誤認温寅翔有還款之能力，因而同意借款並於108年2月13日匯款90萬元予温寅翔。二、案經徐筱婷訴由臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告温寅翔以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第56、92、131頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有於與告訴人徐筱婷交往期間以犯罪事實欄 ㈠至㈣所示理由分別向其借得100萬元、300萬元、70萬元、9 0萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：這些是男女朋友間借貸，伊確實有開火鍋店及當私人健身教練而有還款能力云云（見本院卷第55至58、87至91、93、155至1 61、218至221頁）。經查：一、被告於與告訴人交往期間之㈠於107年6月11日，向告訴人稱：要在新竹市開設火鍋店分店，須追加投資100萬元，每月分紅可達18萬元為由，告訴人遂同意借款並於同年6月22日匯款100萬元予被告；㈡於107年8月9日，向告訴人稱：投資人帶著伊向友人借的200萬元及上次向妳借的100萬元跑掉了，現在友人找黑道來討債，需借款300萬元，而目前火鍋店每個月可拿5萬至6萬元分潤為由，告訴人遂同意借款並於同年9月4日匯款300萬元予被告；㈢於107年9月26日、10月2日，向告訴人稱：尚有欠債而需借款，目前健身教練薪資及火鍋店分潤每月約賺15萬元為由，告訴人遂同意借款並於同年 10月23日匯款70萬元予被告；㈣於107年12月14日、12月30日，向告訴人稱：尚欠200多萬元賭債而需借款為由，告訴人遂同意借款並於108年2月13日匯款90萬元予被告乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第250 號卷第42、49至53頁；本院卷第57至58、93、155、216頁），並經證人即告訴人徐筱婷證述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字第4936號卷，下稱新北他卷，第4至6頁；本院卷第132至150頁），且有被告與告訴人間Line通訊軟體訊息截圖、匯款申請書回條、匯出匯款憑證、帳戶交易明細在卷可稽（見新北他卷第6至68頁；臺灣苗栗地方檢察署111年度他字第1061號卷，下稱苗他卷，第19至41頁）。是此部分事實，堪予認定。二、被告有對告訴人施用詐術，有下列事證可徵：　㈠告訴人於審理中具結證稱：被告與伊自107年2月開始交往，他說他在新竹北大路有開火鍋店，要帶伊去，但都沒做到，伊問過他店名，他沒明確回答，伊就上網查到北大路有間石頭火鍋店，並問他是不是這家，他回說是，他有入股；後來他說要在新竹巨城附近開分店，須追加投資而向伊借100萬元，每個月伊可分紅18萬元，但伊從沒拿到過；本案發生後伊直接詢問那間石頭火鍋店，店家說是直營的，沒別人入股等語（見本院卷第132至133、139至143頁），且被告於辯論終結前，未能提出火鍋店之相關資料（如店名、地址、共同投資人之年籍資料）供本院審認（見本院卷第88、92、155 至156、160至161、218、220頁），是被告向告訴人借款時所稱「要在新竹市開設火鍋店分店，須追加投資100萬元，每月分紅可達18萬元」等語，自難認為真實。另被告於審理中陳稱：伊無法提供向友人借款的資料，沒有借據，也不記得是哪位朋友；黑道來堵人討債時，伊也沒報警；賭債忘記是在哪裡、以何方式賭輸的等語（見本院卷第157、159至16 0、219至220頁），在在顯與常情不符，而亦難認其向告訴人借款時所稱「別人帶著伊向友人借的200萬元跑掉了，友人找黑道來討債」、「欠賭債」等語為真實，而不足採信。　㈡被告雖辯稱：當時做健身教練，有資力還錢等語（見本院卷第90、158、220頁）。然依卷附勞保查詢資料、商業關係人查詢資料（見苗他卷第189至197頁），被告於107年5月27日即自香港商世界健身事業有限公司台北麗水分公司退保，亦非登記有案商業之關係人。又被告於審理中陳稱：沒有任何私教的資料可以提供，沒有報稅也查不到等語（見本院卷第 158、160至161、221頁）。是此部分所辯，自難以採信。再被告所稱其有開設火鍋店云云，尚難認為真實，業經認定如前，自無所謂每月分潤可言。準此，足認被告於向告訴人借款時，顯無還款之能力，並於向告訴人借款時佯稱：「每月分紅可達18萬元」、「火鍋店每個月可拿到5萬至6萬元」、「健身教練薪資及火鍋店分潤每月約賺15萬元」等語，致告訴人誤認被告有還款之能力，自屬施用詐術無訛。三、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告本案4度向告訴人施以詐術而分別詐得100萬元、300萬元、70萬元、90萬元，在時間上已有相當間隔，難認係於密切接近之時間持續為一行為，每次犯行均截然可分，各具獨立性，是4次詐欺取財間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取所需，利用女友之信任，多次對其施以詐術騙取財物，嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人財產受有損害，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得金額，及犯後僅坦承客觀事實，亦僅賠償告訴人共計155,000元（詳下述）之態度，暨自承大學肄業之智識程度、待業之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第162至164、221至223 頁），分別量處如附表主文欄所示之刑，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑，以示懲儆。四、沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。被告本案犯罪所得即詐得共計560萬元（100萬元＋300萬元＋70萬元＋90萬元），固未扣案，惟被告已賠償告訴人共計15 5,000元（見臺灣桃園地方法院民事108年度訴字第2055號卷第71至85頁），應認此部分已實際合法發還，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。至餘款5,445,000元部分（560萬元－155,000元），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：犯罪事實主文欄如犯罪事實欄㈠温寅翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。如犯罪事實欄㈡温寅翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。如犯罪事實欄㈢温寅翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。如犯罪事實欄㈣温寅翔犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2024-11-08

MLDM-112-易-718-20241108-3

士簡

士林簡易庭

返還共有物

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第831號原告林福田池孟修上一人訴訟代理人池宗訓被告張金福訴訟代理人黃健誠律師上列當事人間請求返還共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟伍佰肆拾伍元由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。而不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項亦有規定。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時係以林福田、林修平、何瑞誠為原告，訴之聲明為：「1.被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示範圍之建物拆除、佔用物清空，回復至91使字 243號使用執照平面圖所示狀態，將占用部分返還予原告及全體共有人；2.原告願供擔保請准宣告假執行」；嗣於訴訟進行中，原告林修平、何瑞誠撤回其部分之訴訟，並追加池孟修為原告，並變更訴之聲明為：「1.被告應將系爭土地上，如新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示A、B、C部分（以下分別稱A部分、B部分、C部分，合稱ABC部分）之建物拆除清空，並將占用部分返還予原告及全體共有人；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其追加請求部分之基礎事實同一，而變更部分僅是依據新北市淡水地政事務所之測量結果而為事實上陳述之更正，非屬訴之變更或追加，依前揭規定，原告所為撤回、追加及變更部分，均應准許。二、原告起訴主張：（一）原告為系爭土地上、門牌號碼為新北市○○區○○路00號至65 號建物即聖塔露琪亞大廈（下稱系爭大廈）之區分所有權人，被告為新北市○○區○○路00號1樓、地下1樓及61號1樓、地下1樓（下各稱系爭房屋59號、系爭房屋61號，並合稱系爭房屋）之區分所有權人，卻於其專用部分之範圍外，以外牆、招牌、門牆占用系爭大廈之共用部分即系爭成果圖所示ABC部分作為營業使用，妨害原告及其他共有人使用，爰請求被告將該部分之外牆、招牌、門牆等建物拆除，並將占用部分返還予全體共有人。（二）系爭成果圖所示ABC部分均為系爭大廈之共用部分，且原告係5年前才發現上開部分為被告占用，復所有權狀上亦未載明有分管契約存在，被告不能以其與建商之約定，就認為可以使用系爭成果圖所示ABC部分，縱認有分管契約，亦違反公寓大廈管理條例第7條之規定；另依照證人所述，系爭房屋有二次施工，且無變更圖面，當屬違法，應予拆除。（三）爰依民法第767條、第821條等法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.被告應將系爭土地上如系爭成果圖所示ABC部分之建物拆除清空，並將占用部分返還予原告及全體共有人；2.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：（一）系爭房屋於興建時之規劃，即有占用系爭成果圖所示ABC 部分，縱認有增建而占用，也係建商所為，被告購入系爭房屋後並無為任何增建，故被告並非無權占用系爭大廈共用部分；且依據系爭成果圖所示，A部分及C部分並非系爭大廈公設，原告請求被告返還A部分及C部分，已無理由；而B部分雖係系爭大廈公設，但自民國92年被告購入系爭房屋後近10年以來，未曾被表示有無權占用共用部分，故縱被告有無權占用之情事，就該部分亦有默示分管契約存在；而原告購入系爭大廈之房屋時，系爭房屋已然為現況，原告可以輕易探知，原告既然同意購屋，當然係同意系爭房屋現況存在，繼受該默示分管契約，當無理由請求被告返還系爭成果圖所示ABC部分。（二）縱認上揭默示分管契約不成立，然被告購買系爭房屋已經 10餘年，原告於10多年後方以訴訟請求被告返還系爭成果圖所示B部分，顯未於相當期間行使權利，致使被告信賴係有權使用系爭成果圖所示B部分，故原告提本件訴訟，顯違反誠信原則，本於權利失效原則，原告之請求為無理由。（三）聲明：請求駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。而就所有物返還請求權，以行為人「無權占有或侵奪」之方式為要件，所謂占有，依民法第940條規定係指對於物有事實上管領之力者而言（最高法院105年度台上字第332號判決意旨參照）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。基此，原告自應就其主張系爭成果圖所示ABC部分係屬系爭大廈區分所有權人所共有，及被告就上開部分有無權占有之事實等節，負舉證責任。　（二）原告請求拆除並返還系爭成果圖所示A、C部分：　　　查本件原告雖主張系爭成果圖所示A、C部分係屬系爭大廈之共有部分，並提出系爭大廈使用執照平面圖為證（見本院111年度士司調字第189號卷【下稱士司調卷】第19至21 頁），惟經本院會同兩造於113年1月15日上午10時至現場履勘及囑託新北市淡水地政事務所派員測量，並請新北市淡水地政事務所確認原告所指出之ABC部分是否有占用到系爭大廈之公設部分，經該所測量確認後，提供系爭成果圖，其上記載A、C部分非屬原登記範圍，亦非屬公設等語，此有系爭成果圖在卷可參（見本院112年度士簡字第831 號卷【下稱本院卷】第133頁）；復經本院函詢新北市淡水地政事務所確認系爭成果圖上載A、C部分坐落範圍雖非屬公設部分，但是否仍有占用系爭大廈之共有部分，該所則回覆：系爭成果圖所示A、C部分屬未登記範圍、B部分則登記為共有等語，此有該所113年8月16日新北淡地測字第1136102937號函在卷可考（見本院卷第197頁），由上可知，觀諸現有事證，僅能證明被告確有占用系爭成果圖所示A、C部分，尚無法證明此部分係屬系爭大廈之共有部分，復原告所提之系爭大廈使用執照平面圖，亦無法看出 A、C部分確屬系爭大廈之共有部分，故認原告此部分之舉證尚有不足，無從僅憑現有事證認定系爭成果圖所示A、C 部分係屬系爭大廈之共有部分，則原告以系爭大廈之區分所有權人為由，請求被告返還系爭成果圖所示A、C部分，尚無理由，應予駁回。（三）原告請求拆除並返還系爭成果圖所示B部分：　　　　1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。而本件依據系爭成果圖所示，B部分確為系爭大廈之公設，則被告確實占用系爭大廈之共用部分，依前揭說明，被告應就其抗辯非無權占用之事，負舉證責任。　　2.次按契約固須當事人互相表示意思一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，不限於當事人直接為之，其經第三人為媒介而將當事人互為之意思表示從中傳達而獲致意思表示一致者，仍不得謂契約未成立。公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（最高法院91 年台上字第2477號判決意旨參照）。再按共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，雖非不得認有默示分管契約之存在，惟共有人間是否有默示分管契約存在，仍應視共有人間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示合意而決定之（最高法院87年度台上字第1359號、109年台上字第438號判決意旨參照）。　　3.就被告占用B部分之情事，其抗辯有默示分管契約存在，故非無權占用，經查：　　⑴被告係於100年5月31日登記取得系爭房屋59號之所有權；復於92年3月3日登記取得系爭房屋61號之所有權等情，有系爭房屋建物謄本在卷可稽（見士司調字卷第43頁；本院卷第181至183頁），而被告主張其向系爭大廈之建商金釗建設開發股份有限公司（下稱金釗公司）購買系爭房屋61 號時，並未進行增建，而係現況購屋等語，核與證人即金釗公司總經理徐俊傑於本院言詞辯論時具結證稱：我有出售系爭房屋59號、61號予被告，而現系爭房屋59號、61號之面積及現況與我當時出售予被告時之現況一樣，被告應該沒有進行增建，當時出售系爭房屋61號時就有包含系爭成果圖所示B部分等語（見本院卷第228至230頁）大致相符，復原告亦未提出證據證明被告有另行增建之行為，自應堪信被告之主張屬實。基此，被告自92年3月3日起取得系爭房屋61號時，即已持續使用及占用系爭成果圖所示B 部分。　　⑵又原告主張被告所營位於系爭房屋61號之老先覺火鍋店係約93年間左右開始營業，故被告已占用共有物長達20年之久等語（見本院卷第177頁），顯見即如原告所稱，被告遲於93年起，已占用系爭成果圖所示B部分，並供作老先覺火鍋店使用，因而認系爭大廈共有人就系爭成果圖所示 B部分係由系爭房屋61號房屋所有人即被告占有並單獨管領使用一事，至遲自93年起，多年來均予容忍且未加干涉，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用之默示分管契約存在。又自系爭大廈外部及內部觀察，均得輕易得知系爭成果圖所示B部分係由被告所獨自占有使用，其他共有人均無法任意使用該部分，堪認系爭大廈各區分所有權人及其後之受讓人（含原告）對於該分管契約之存在，可得而知，自因受前揭默示分管契約之拘束。　　4.另原告雖主張B部分係逃生消防通道，依據公寓大廈管理條例第7條不得約定專用，但原告並無任何舉證，且依據卷內資料亦無法認為B部分係屬於公寓大廈管理條例第7條所示不得約定專用部分，自難認定原告所述為真。　　5.從而，被告既係基於共有人間之分管契約而就系爭成果圖所示B部分為使用、收益，參諸前揭說明，自非無權占有，原告主張被告無權占有系爭成果圖所示B部分而請求拆除建物並返還等語，尚無理由，自難憑採。（四）綜上，原告依上開法律關係，請求被告拆除系爭成果圖所示ABC部分建物，並返還系爭成果圖所示ABC部分予全體共有人，為無理由，應予駁回。五、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）17,545元（第一審裁判費2,320元，履勘費用15,225元），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-11-07

SLEV-112-士簡-831-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第371號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泰羽選任辯護人王翊瑋律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13446號），本院判決如下：主文陳泰羽犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物，均沒收。事實一、陳泰羽與曾靖茹2人於民國113年3月29日離婚，曾靖茹與陳華倫為現任男女朋友。陳泰羽意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一犯意，於113年5月9日22時許，在電話中以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由，要求陳華倫給付精神損害賠償，又接續於同年5月10日22時16分許，至臺南市○○區○ ○路000號陳華倫所開設之老城門火鍋店，語帶威脅向陳華倫表示如沒誠意要談，要叫一些手腳不正常的人來捧場等情（詳如附錄一所示對話內容），再接續於同年5月12日16時30 分許，前往上開火鍋店，詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，煙彈要不要付錢等語（詳如附錄二㈠所示對話內容），經陳華倫否認、拒絕後，陳泰羽即離開現場，並於同日16 時55分許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨台南永華店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠箱、手套、鐵鎚等物。其於同日17時許，先至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒入塑膠箱攪拌混合，再於同日17時5分許，承前恐嚇取財之犯意及基於毀損之犯意，前往上開火鍋店，又其明知上開地點為火鍋店，且正值晚餐時間，店內有客人用餐，而係現有人所在之建築物，亦可預見當時該處客人使用爐火煮食之情況，如朝火源潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒建築物及現場人員，仍基於縱放火燒燬現有人所在之建築物及造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定故意，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，足以生損害於陳華倫，且未待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內開啟瓦斯爐火烹煮火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，而張阿珍受有雙下肢及右上肢深二度燒傷共約體表面積15% 等傷害，同時致該建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物受燒碳化、燒損（詳如附表一所示）。嗣店內火勢經陳華倫以滅火器滅火及周遭鄰居噴水撲滅，火鍋店所在建築物主要結構未經燬燒而未遂，陳泰羽亦未因此獲取金錢而恐嚇取財未遂。員警據報前往現場處理，在未確切知悉掌握犯罪行為人前，陳泰羽即主動坦承上開犯行，並經警當場扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、案經陳華倫（告訴代理人施志遠律師）、張阿珍（告訴代理人張璟御）、曾靖茹告訴及臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有上開所載之客觀事實，及毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪、過失傷害罪、失火燒燬他人所有物罪等罪名，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂、放火燒燬現有人所在之建築物未遂或殺人未遂之犯行，並辯稱：確實有跟陳華倫要求精神賠償，及前妻曾靖茹買電子煙彈的欠款，並有對陳華倫說會叫一些朋友去捧場，但朋友都會有扭到或受傷的狀況，沒有叫手腳不正常的人去捧場；發生火災當天找完陳華倫之後很生氣，就到小北百貨買完東西回到店裡想砸店、潑漆，也有先大喊三、四次說「這裡等下要處理事情，無關的人都先出去」，怕有人以為伊是亂講的，所以就先砸破落地窗，然後人群就開始往外離開，伊潑灑油漆跟松香水是朝沒有人的地方潑，沒有想到會引起火災。當天看到起火、有人受傷，認為事情比較嚴重，就不敢離開現場，站在原地等警方逮捕，伊真的不知道油漆跟松香水是易燃物、會引起火勢，潑這些東西原本只是想要讓他們難以營業，如果真的要縱火就應該要帶汽油過去云云。辯護人則為被告辯護主張：㈠放火部分：被告進到店裡是先砸玻璃窗、疏散人群，最後才潑灑油漆，並沒有刻意點火的動作，因為案發地點是火鍋店有火源才引發火勢，足證被告當初應該是以毀損為目的，否則只要引起火勢就足以毀損店面所有物品，沒有必要先砸玻璃窗；又被告會添加松香水，也是根據一般社會經驗，以松香水稀釋油漆易於潑灑，且其潑漆時幾乎沒有任何防備，所以導致自己手臂也被燒傷，可見被告主觀上沒有意識到這樣的行為會引起火災，欠缺放火犯意，且案發後被告也停留在現場，並未任意離去容任火勢蔓延，與一般放火者行為模式不同，應從輕論以失火罪嫌。㈡殺人未遂部分：被告僅與告訴人陳華倫、曾靖茹存有糾紛，與其他在場之人沒有恩怨，被告主觀上沒有預料會起火或波及他人，潑漆前有事先疏散人群，潑灑方向也是朝向無人之桌面，可見其並無殺人之犯意。㈢恐嚇取財部分：被告主張陳華倫有侵害配偶權行為，是否成立容有爭執，被告主觀上認為陳華倫有賠償義務，與其是否承諾賠償無關，應認為被告欠缺不法所有之意圖。㈣被告案發後停留現場，並向員警坦承犯行，又其偵查、審理時均坦承所有客觀事實，犯後態度良好；事後亦與張阿珍達成調解，待交保後即可以履行賠償義務，另與陳華倫、曾靜茹就賠償金額已經達成共識，係因其等要求被告父母連帶負賠償責任，才未能調解成立，請求審酌上情，予以從輕量刑等語。經查：㈠被告與曾靖茹於113年3月29日離婚，曾靖茹與陳華倫為現任男女朋友。被告於113年5月9日22時許，在電話中以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由，要求陳華倫給付精神損害賠償，又於同年5月10日22時16分許，至臺南市○○區○○路000號陳華倫所開設之老城門火鍋店，向其表示要找人來捧場等語（詳如附錄一所示對話內容）；再於同年5月12日16時30分許，前往上開火鍋店，詢問陳華倫睡別人老婆要不要賠錢及煙彈要不要付錢等語，經陳華倫否認、拒絕（詳如附錄二㈠所示對話內容），被告即離開現場，並於同日16時55分許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨台南永華店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠箱、手套、鐵鎚等物。被告復於同日17時許，至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒入塑膠箱攪拌混合，再於同日17時5分許，前往上開火鍋店，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，且未待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合液體潑向店內桌面，致引發火勢（過程如附錄二㈡所示），並延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，而張阿珍受有雙下肢及右上肢深二度燒傷共約體表面積15%等傷害，同時致該建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物受燒碳化、燒損（詳如附表一所示）。嗣店內火勢經陳華倫以滅火器及周遭鄰居持水管噴水撲滅，員警據報前往現場處理，並扣得鐵鎚1支、塑膠箱及蓋1組、油漆（松香水）桶3個及手套2個等物各節，均據被告所是認，並有告訴人陳華倫於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第15至19頁，偵卷第86至 87頁）、告訴人曾靖茹於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第23至27頁，偵卷第86至87頁）、告訴代理人張璟御於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第29至34頁，偵卷第86至 87頁）、告訴人張阿珍於警詢時之指述（本院卷1第279至28 2頁）、被告與陳華倫於113年5月10日22時16分起之對話內容譯文1份（附錄一，警卷第119至121頁）、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第3 5至39頁）、路口監視器影像截圖9張（警卷第43至45、53至 55頁）、曾靖茹提供之手機影像截圖7張（警卷第45至51頁）、現場照片13張（警卷第57至64頁）、小北百貨店內監視器影像截圖10張（警卷第65至69頁）、小北百貨113年5月12 日銷貨明細表1紙（警卷第123頁）、張阿珍之國立成功大學醫學院附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明書2紙（警卷第117頁，偵卷第95頁）、曾靖茹之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月21日診斷證明書各1紙（偵卷第97至99頁）、臺南市政府消防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函暨火災原因調查鑑定書電子檔（光碟片）1份（本院卷1第59 至60頁）、臺南市政府警察局第四分局113年6月17日南市警四偵字第1130374755號函暨臺南市○○區○○路000○000號火災案之火災原因調查鑑定書（本院卷1第137頁、第140至251頁、第291至361頁，本院卷2第3至75頁）、臺南市政府警察局 113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書（本院卷2 第133至135頁）、本院113年7月22日勘驗筆錄（本院卷2第1 58至161頁）在卷可稽，上開部分事實及被告坦承砸毀落地窗之毀損犯行，均堪以認定。㈡放火燒燬現有人所在之建築物未遂及傷害部分：　1.本件經臺南市政府消防局研判老城門火鍋店起火原因，火災原因調查鑑定書摘要記載：1.經勘查編號8桌之爐1時，發現瓦斯桶管線並無脫落之情形，且爐具之高壓軟管管線及配件亦無脫落或受嚴重燒損之情形；另據火警案店家負責人陳華倫及其女友曾靖茹所製作之調查筆錄：「上址建物店内所使用之液化瓦斯桶並沒有洩漏之情形，也沒有聞到有瓦斯洩漏的氣味。」，因之，排除因「瓦斯漏氣」引燃周邊可燃物造成火災之可能性。2.於餐飲區內編號第8號桌桌面上採集燃燒後之殘餘物後，函請內政部消防署實驗室鑑定，鑑定結果：「檢出中質芳香烴溶劑（油漆溶劑）成分。」。「油漆溶劑」為一種成份介於芳香烴與脂肪烴間的溶劑，國内俗稱「松香水」，其中芳香烴含量約佔40%至60%，閃火點為70°C（ °F），顯示該油漆内另外含有被告自行購買、添加具有易揮發、易燃性之「松香水」有機溶劑。經勘察、逐層清理、挖掘起火處後，並參據轄區安平消防分隊火災出動觀察紀錄、救護紀錄表及本案關係人等之談話筆錄内容後，在排除「瓦斯漏氣」引火之可能性，本次火警案之起火原因以「人為縱火-有機溶劑(油漆溶劑）」引燃周邊可燃物造成火災之可能性最大等情，有上開臺南市消防局火災原因調查鑑定書在卷可憑，應認為係被告將易揮發、易燃性之「松香水」調和於油漆之中，並朝店內烹煮食物爐火未關閉之桌面，潑灑合「松香水」之油漆，始引發火勢無疑，並因此延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上。　2.被告雖然稱不知道松香水是易燃物云云，然松香水是易燃物應為一般社會常識，被告為成年人，具有相當社會生活經驗，又非至愚之人，對此尚難諉稱不知，且為避免發生危險，在松香水等易燃物之包裝上，均會有警示標誌，被告辯稱不知云云，應為卸責之詞。其次，被告辯稱砸店及潑漆是要讓陳華倫難以清洗、不能營業。然查被告已不止一次到老城門火鍋店，應知悉該火鍋店有使用爐火之情，又其於113年5月 12日案發當日至小北百貨台南永華店，購買紅色油漆、松香水等物後，再次回到老城門火鍋店係17時4分，其亦應知悉當時正值用餐時間，店內會有用餐客人，亦會有使用爐火烹煮火鍋之情。再參以附錄二㈡勘驗筆錄及曾靖茹提供之手機影像截圖7張（警卷第45至51頁）、臺南市政府消防局現場照相資料用紙之截圖照片（本院卷2第59至63頁）所示，可見被告一進到店內將裝有紅色油漆之長方形盒子放置在地上，原本8號桌客人並未關閉爐火瓦斯開關，旋緊急離開現場，被告即拿起鐵鎚敲擊中間之落地窗戶2下，敲完後拿鐵鎚走向畫面最右邊落地窗戶，並說：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」，並持續敲擊右邊及中間之落地窗，雖用餐客人持續開始走避，然被告並未等待店內客人或工作人員全部離開，旋走回用餐區抬起該紅色長方形盒子往其前方放置有火鍋之桌子（即未關爐火之8號桌）潑灑紅色油漆，引發火焰燃起，並傳出尖叫聲等情，由被告出聲示警至潑灑油漆間隔不到30秒，當時現場明顯可見仍有多位客人未及離開，且曾靖茹亦持手機攝影蒐證，站在被告潑灑方向5號桌處，在如此緊急、慌亂過程中，客人倉促急於避難逃離現場，而未能注意關閉爐火確有可能，而被告明知爐火烹飪火鍋會有火源，如朝向火源處潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒店內桌椅、物品並進而燒燬建築物，同時使現場人員因此燒傷，其卻未選擇朝向大門、玻璃窗、牆壁、地面、飲料區等無火源處潑灑油漆，也未有任何確認之舉，同時未待現場人員全部退去，即朝向放置有火鍋而有爐火火源之桌子潑灑易燃液體，足見其有縱然放火燒燬現有人所在之建築物及造成有人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　3.按刑法第173條所謂現有人所在之建築物，係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言（最高法院80年度台上字第90 號、95年度台上字第5155號判決意旨參照）。又所謂「燒燬」，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂（最高法院76年度台上字第8230號裁判意旨參照）。被告以上開朝放置火鍋而有爐火火源之桌子潑灑含易燃松香水之油漆，致起火燃燒，顯已著手放火行為，並導致老城門火鍋店建築物受燒後，有如附表一所示之外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之物受燒碳化、燒損等情，然該火鍋店建築物之屋頂、牆壁、樑柱等重要結構尚未達於喪失其主要效用之燒燬程度，應僅係未遂。　4.辯護人雖以被告本身亦受有燒燙傷，主張其應無預見會引發火勢乙事，然觀被告之救護紀錄表（本院卷2第66頁），記載被告受有肢體、燒燙傷、二度2%及肢體左手掌、第二指、撕裂傷、3公分；被告自述左手遭玻璃割傷、右手潑漆時遭火鍋瓦斯爐引火燙傷等情，可知其左手所受之撕裂傷，係砸毀落地窗玻璃時所造成，被告確有毀損、砸店之犯意，仍於過程中導致左手受傷，據此，尚難僅以被告右手受有燙傷，即反推其無預見起火可能性，而為有利被告之認定。㈢恐嚇取財部分：　1.被告於113年5月9日22時許，已撥打電話以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由要求賠償，再於同年5月10日22時16分許至老城門火鍋店，亦以此為由，向陳華倫表示如沒誠意要談，要叫一些手腳不正常的人來捧場等情（詳如附錄一所示內容），又於同年5月12日16時30分許，前往上址，再次詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，煙彈要不要付錢等語（詳如附錄二㈠所示內容），係以陳華倫與其前妻曾靖茹在離婚前有不當親密關係，及曾靖茹有購買電子煙之煙彈未付錢為由，索討賠償及相關費用。然觀附錄一、二㈠所示內容，陳華倫始終否認與曾靖茹在其婚姻存續中有發生關係，且從未允諾賠償任何費用，並表示那是被告主觀認定，請被告提出告訴等語，無法認定被告所述為真。又被告所稱之曾靖茹 IG對話紀錄，尚無法證明陳華倫與曾靖茹確有在其與曾靖茹婚姻關係存續中發生不正常之親密關係，是被告並無明確之證據，僅憑自己主觀認定而以上開理由索求金錢賠償，難謂無不法所有之意圖。另關於煙彈費用乙事，陳華倫也在對話中向被告表示「你不是說不用了嗎？」、「就說不用了啊，現在又要了，他都說那你免費提供嘛。」，則當初是否為曾靖茹向被告購買，並非無疑；又被告於審理時陳稱是離婚後，曾靖茹向其購買（本院卷2第334頁），既然兩人已經離婚，如係有償交易，被告於交易當下即應向曾靖茹收取費用，如曾靖茹未給付，亦應留下憑證作為日後收款依據，然被告卻未能提出任何證據，即要向陳華倫索討10幾萬之費用，況若為曾靖茹向其購買，被告應向曾靖茹請求，怎會要求陳華倫付費，亦不合理，是辯護人主張被告並無為自己不法所有之意圖，要難採信。　2.其次，觀諸被告以上開理由向陳華倫索討金錢之手段，係告以要叫人來捧場，但「我叫的朋友，不過我叫的人他們手腳都不是多正常，有可能有可能會不小心翻…，翻倒湯、還是甚麼的」，顯然刻意找手腳不正常之人，還揚言會有打翻湯等等情狀，係有意造成陳華倫的麻煩、影響該店生意，並非真心找人捧場，被告於審理時亦陳稱：要說要找手腳不正常的人捧場是要叫人鬧場，因為跟前妻有糾紛（本院卷2第330 至331頁），是被告上開恫嚇言語，確實可能對於經營者陳華倫造成威脅；被告經陳華倫一再否認、拒絕，為達成目的，竟想用砸店、潑漆的方式威脅要錢，顯然係以不法手段去滿足個人財產利益，並足以使陳華倫心生畏懼，是被告所為該當恐嚇取財甚明。㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住或有人所在之房屋整體而言，應包括墻垣及該住宅（建築物）內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅（建築物）及其內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號、 83年度台上字第2253號、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。據此，被告上開潑灑含有松香水之油漆，而引發火勢之行為，導致延燒該建築物內之物品部分，即不另成立刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物罪或第354條之毀損他人物品罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪；又被告已著手於上開恐嚇取財及放火燒燬現有人所在之建築物犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈢公訴意旨認被告放火之行為，亦同時該當犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。查被告持含有松香水之油漆朝有爐火之桌面潑灑引發火勢，確有燒燬現有人所在之建築物之可能，惟考量被告所使用之易燃物為松香水，並非更容易燃燒之汽油，且其僅與陳華倫、曾靖茹間存有糾紛，想要索討金錢，當無殺害其2人或在場不認識之其他人之動機或必要，應認被告所為不該當殺人罪嫌，公訴意旨上開主張，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時，告知被告變更後適用之法條（本院卷2第321頁），且予被告及辯護人辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告數次向陳華倫索求金錢經否認、拒絕，即先告以要請手腳不方便的人到店捧場鬧事，而後以上開砸毀落地窗及潑灑含有易燃之松香水油漆放火等行為，達到對於陳華倫為恐嚇取財未遂犯行，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告以上開砸店、潑漆放火行為，同時造成曾靖茹、張阿珍受有傷害，而觸犯恐嚇取財未遂罪、毀損他人物品罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪等罪名，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。　㈤本案查獲經過，係警方接獲報案到場，見該店家玻璃遭砸毀及遭潑灑紅漆引發火勢，立即通知消防隊到場處理，現場民眾張阿珍遭到燒傷正在沖水降溫，由119救護人員送往成大醫院就醫，現場民眾指稱本案係在場一名藍衣黑褲之男子所為，警方上前盤查時，該名男子亦主動坦承該案放火等行為係自己所為，盤查其身分為陳泰羽，後續警方依殺人未遂、恐嚇取財、毀損、公共危險（放火）、傷害等之現行犯將其逮捕等情，有臺南市政府警察局第四分局113年7月5日南市警四偵字第1130423940號函暨員警113年7月3日職務報告、臺南市政府警察局第四分局113年9月24日南市警四偵字第11 30600836號函暨員警113年9月22日職務報告（本院卷2第141 至144頁、第289至291頁）附卷可參，是現場雖有民眾指出行為人為「藍衣黑褲之男子」，然藍衣黑褲並非獨特之特徵，又案發後情況混亂，現場除有原本店內人員、顧客及救火民眾、警消、救護人員，亦有圍觀民眾，從而，員警第一時間盤查被告時，是否已有確切之證據可合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，尚非無疑，是應認被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告因主觀認為陳華倫於其與曾靖茹婚姻關係存續中發生不正常之男女關係，及藉曾靖茹之煙彈費用為由，即先告以陳華倫要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇之，而後又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫陳華倫就範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內點燃爐火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客張阿珍及曾靖茹，造成其等受有傷害，亦使陳華倫遭受財產上之損失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及客觀犯罪事實之犯後態度，並與張阿珍達成調解，有本院11 3年度南司刑移調字第728號調解筆錄1份（本院卷2第205至2 06頁）在卷可佐，另因賠償條件無法達成共識，未能與陳華倫、曾靖茹調解成立或予賠償等情，應認非全無悔意；兼衡被告自陳教育程度為專科畢業，離婚、無子女，入監前從事經營買賣電子菸之煙彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次犯行受有傷害，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦扣案如附表二所示之物，均為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附錄一：錄音譯文】（錄音時間：113年05月10日22時16分開始，地點：臺南市○○區○ ○路000號老城門火鍋店） 00：25 陳華倫：啊我們十點界打烊了。我們就沒收客了，你明　　天遭點來吃好嗎？我請你。（台語） 00：28 被告：不用你請我啦，免錢的最貴，不要啦。（台語） 00：33 陳華倫：我們賣…（模糊），很便宜了，不然你點貴一點對不？（台語） 00：38 被告：免啦！又不是沒錢吃飯！（台語） 00：42 陳華倫：我知道你有啦！呵呵。（台語）要不要拿一張椅子給你坐啊！我看你站整天了（台語） 00：49 被告：不用啦！我明天會準備椅子來坐，順便準備大聲公來喊，幫你幫你幫你們拉生意啦。（台語） 00：56 陳華倫：沒關係…，你要怎麼做都是你的事情，每個人有每個人的自由。（台語） 01：01 被告：嘿啊！這樣就好了啊，不然你就…那邊啊（模糊），把整個第四分局都叫來。（台語） 01：07 陳華倫：沒關係沒關係，我就跟你說我們要下班了，我們等等要走了。（台語） 01：09 被告：不用不用，你不用跟我說你們要下班。（台語） 01：11 陳華倫：給你尊重一下嘛！（台語） 01：12 被告：不用不用不用不用不用，你們如果沒誠意要談，不用尊重我，反正…。（台語） 01：13 陳華倫：你不是要喬事情！我感覺你也很沒誠意，你要這樣講對嗎，我也是好好在這邊跟你談。（台語） 01：19 被告：你要說這種瘋話…（台語） 01：21 陳華倫：今天如果談不定，明天繼續談嘛，對啊。（台語） 01：26 被告：我也沒什麼，隨便你們啦。（台語） 01：28 陳華倫：我們也沒差，我們人都在這裡啊，對啊。（台語） 01：45 被告：我什麼沒有，時間很多，我沒差。（台語） 01：51 被告：啊如果生意不好，我多叫人來捧場，沒關係。（台語） 01：54 陳華倫：我們生意，我們生意真的不太好，你看也知道。（台語） 01：56 被告：沒關係啦，我叫人來捧場嘛，哪有關係。（台語） 01：59 陳華倫：這樣謝謝啦，謝謝啦謝謝。（台語） 02：01 被告：嘿啦。（台語） 02：15 被告：我叫的朋友，不過我叫的人他們手腳都不是多正　　常，有可能有可能會不小心翻…，翻倒湯、還是甚麼的　　，這些我都…，我實說的那些客人我不知道。（台語） 02：22 陳華倫：沒關係沒關係…沒關係沒關係…，你要怎麼做都沒關係，你要怎麼做都沒關係，你要怎麼做都沒關係　　　，那是你的自由，那是你的自由嘛。都是你的自由。（　　　台語） 02：32 被告：那不是我的自由，我說的，我拜託我的朋友來給你捧場！（台語） 02：37 陳華倫：謝謝啦，我在跟你說謝謝啦，啊你說你要怎樣你就去做就好。（台語） 02：37 被告：我就說他們手腳有時候不是很理想嘛！（台語） 02：40 陳華倫：沒關係你就去做啊，你要怎樣，大家都是成年人了嘛，你要怎麼做都沒關係。（台語） 02：44 被告：啊你會說成年人，啊叫大人出來…呵！不要在那邊說…呵，說…呵。（台語） 02：45 陳華倫：對啊對啊…，呵！啊你的大人知道跟她（曾靖茹）…（模糊）婚姻，揪出來大家講一講，看多少，你也不要啊，我也知道你在想什麼。（台語） 02：54 被告：我直接跟你說…（模糊），你也不要啊。（台語） 02：56 陳華倫：對啊我也不要啊，跟你說折衷的方法，你都不要，你什麼都不要嘛，對啊。沒關係我們慢慢想沒關係。對不，明天再繼續慢慢談啊，我們都在這邊嘛。啊休息我們就沒有來喔。（台語） 03：12 被告：我都無所謂。 03：15 陳華倫：你的自由嘛，都是你的自由嘛。（台語）【附錄二：勘驗標的為「毀損現場影片」資料夾內「IZYA8280」、「VAAE7168」檔案】㈠「IZYA8280」（全長1分53秒）檔案勘驗結果：編號檔案時間內容 01 00分01秒　至01分21秒（陳泰羽身穿藍色有「EIPIN」白色字樣之短袖上衣站在櫃台前方。）男聲（按為陳華倫）：啊現在看要怎樣啊？陳泰羽：你要賠多少？男聲：為什麼要賠勒？我真的也沒怎樣啊。陳泰羽：你睡別人老婆還沒怎樣？男聲：我睡別人老婆，已經離婚了。陳泰羽：好，這樣不要緊。不，離婚。男聲：小聲點。陳泰羽：我跟你講，你睡的時間是我們還是結婚的時候，所以。男聲：那是你認為的啦。陳泰羽：好，不要緊，第二件事情。男聲：小聲點。陳泰羽：吃東西、買東西（以右手手指指向櫃台內），要不要付錢？要吧。男聲：什麼東西？陳泰羽：煙彈（音譯）啊。男聲：煙彈喔。陳泰羽：啊有要有要，我要用錢嗎？（雙手叉腰）男聲：你不是說不用了嗎？陳泰羽：（雙手叉腰）我哪時跟你說不用？男聲：就說不用了啊，現在又要了，他都說那你免費提供嘛。陳泰羽：喔好。陳泰羽拍手一下。男聲：我是跟他講，讓我講，都不要講。陳泰羽：（以左手在上半身前平行揮一下）都不要趕人，都不講。男聲：讓我講完話好不好，拜託陳先生。我有跟他講，東西都是成本，不要太離譜，不是開口就是十幾萬，我也很懷疑那是什麼東西，一個東西要十幾萬。陳泰羽：（轉身，再合掌一下）我跟你講，不要緊，我有要跟你講。男聲：我現在在跟你講啊，你慢慢講嘛。陳泰羽：現在在講一件東西，你在那邊說我練瘋話。男聲：啊那十幾萬太離譜，什麼東西？（畫面右上方出現一位戴黑口罩之男子。）陳泰羽：好啊，你睡別人老婆你也不要講。男聲：啊你就去告嘛，我跟你說沒有嘛。（陳泰羽開門離開。）㈡「VAAE7168」檔案（全長33秒）勘驗結果：編號檔案時間內容 01 00分01秒　至00分33秒陳泰羽身穿藍色短袖上衣蹲在畫面右下角，將包著塑膠袋之鐵鎚放在地上，打開紅色長方形盒子之藍色蓋子，之後拿起鐵鎚。畫面右上方有一女子穿黑色衣裙站立。身穿黑色短袖上衣黑色長褲男子：打電話報警。陳泰羽右手拿鐵鎚敲畫面最左邊落地窗戶一下，再以雙手拿鐵鎚敲該落地窗戶第二下。敲完後陳泰羽右手拿鐵鎚走向畫面最右邊落地窗戶，並說：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」，畫面上方用餐客人一位由畫面下方離開現場，其他三位避開。陳泰羽以雙手拿鐵鎚敲畫面最右邊落地窗戶一下，再以右手拿鐵鎚敲中間落地窗戶一下，雙手拿鐵鎚敲中間落地窗戶一下，中間落地窗戶被敲破、敲碎。陳泰羽從用餐區走回櫃台旁紅色長方形盒子處，客人陸續離開。陳泰羽抬起該紅色長方形盒子往其前方桌子處潑灑紅色液體，火焰燃起，並響起尖叫聲。【附表一】編號位置受燒情況 1 建築物外觀建築物南側外牆、鐵捲門上端略受煙燻。 2 候位區 1.候位區椅子坐墊燒熔（失）、内襯泡棉外露。 2.東南側櫃檯附近處天花板及牆面受煙燻。 3 餐飲區 1.餐飲區内編號3號桌之東北側桌緣、桌身受燒碳化；3號桌北側椅子坐墊受燒損。 2.編號5至8桌桌面有受燒碳化、燒損之情形： ①編號5桌北面並無受燒之情形，桌面及南側桌緣、桌身局部受燒碳化。 ②編號6桌東端略碳化，桌面及南側及西南側桌緣、桌身受燒碳化；編號6桌桌面及南側桌緣、桌身受燒碳化。 ③編號7桌桌面及北側桌緣受燒碳化，西側桌緣貼皮局部碳化、燒裂；編號7桌桌面及南側桌緣、桌身受燒碳化。 ④編號8桌桌面及北側、西側桌緣大面積嚴重受燒碳化；編號8桌南側桌緣、桌身局部嚴重碳化，其旁邊椅子椅墊泡棉嚴重燒失，鐵質骨架受燒後嚴重變色、鏽蝕；編號8桌桌面木質貼皮及可燃物受燒後大部碳化、燒失，南側桌緣、桌身受燒碳化；另編號8號桌所使用瓦斯桶置放空間内頂板局部燻黑；掀開桌面後，聲現爐1高壓軟管管線表面局部受燒熔，形狀尚完整，爐2高壓軟管管線表面略受燒熔，桌面底部爐具出口處周圍略受碳化。 ⑤編號7桌東南角落桌緣與編號8桌西南角落桌緣受燒後嚴重碳化，北側桌緣西端及桌身上端受燒碳化，其旁邊椅子之坐墊外層披覆部分受燒熔（失），形狀尚可辨識。【附表二：扣案物】編號物品名稱及數量備註 1 鐵鎚1支執行時間：113年5月12日17時37分起至17時47分止執行處所：台南市○○區○○路000號 2 塑膠盒1個 3 塑膠盒蓋1個 4 油漆桶（松香水）3個 5 手套2個

2024-11-07

TNDM-113-訴-371-20241107-4

易

臺灣臺南地方法院

誹謗

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1571號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泰羽上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21940 號），本院判決如下：主文乙○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○與曾靖茹於民國113年3月29日離婚，而曾靖茹與丙○○則係現任男女朋友。緣乙○○因不滿曾靖茹另結新歡，竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘、傳述足以毀損他人名譽之事之加重誹謗單一犯意，先於113年5月11日凌晨1時許，在不詳地點，以網際網路連結至不特定人均得共見共聞之告訴人所經營之臉書「老城門火鍋店粉絲專頁」上，並以暱稱「林揚翰」公然發表：「主要是這間店的老闆道德觀念真的不好! 睡人家老婆還不承認說那是他的員工沒地方住所以帶回家住 !裡面好幾個員工就只帶這個回去說朋友沒發生關係!只是要討公道而已!女方說在一起到現在半年了，這個老闆真的敢做不敢認，開店的人就是厲害，反正報警趕走不然警察就會說擾亂生意，叫我去告法院，說成立他們就要賠精神損失，拖這種時間到時候來脫產說沒錢，這樣有天理嗎？這半年過的像行屍走肉，然後他們開心的過日子，這種精神損失真的錢能衡量嗎？40幾歲人了還要叫年邁的家長出來，成年人自己的事情還要叫家長!大家聽聽看這個老闆是不是很沒品沒道德觀念!損失的精神雖不是錢能衡量但也只能用錢賠不是嗎?」等文字，藉此影射丙○○與其老婆曾靖茹離婚前，就有發生不正常之男女關係等情事，而後乙○○再於同日晚間6時許，前往位於臺南市○○區○○路000號之老城門火鍋店外，持一個白板放置在椅子上，並在白板上書寫斗大之：「店老闆道德觀很髒睡人老婆不敢面對沒有擔當請各位客倌用餐小心」等誹謗性文字，藉此醜化丙○○人格，並足以貶損丙○○之人格評價及社會聲譽。二、案經丙○○訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序部分：　㈠按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查被告涉犯殺人未遂等犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第13446號提起公訴，檢察官於前開已提起公訴之案件言詞辯論終結前，以113年度偵字第21940號追加起訴本案被告加重誹謗之犯行，此部分犯行與業經起訴之其他犯行，屬一人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴合法，本院自得併予審理，先予敘明。　㈡本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠上開客觀犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人丙○○於警詢、偵訊時之指訴（偵1卷第65至69頁、第9 5至98頁）、證人曾靖茹於審理時之證述（本院卷第69至74 頁）、臉書「老城門火鍋店粉絲專頁」翻拍畫面照片3張（偵1卷第11至13頁）、「老城門火鍋店」門口照片6張（偵1 卷第7至10頁、第73頁）與刑事聲請追加起訴狀、113年8月2 日刑事告訴狀（偵1卷第3至6頁，偵2卷第33至34頁）在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，而得採信。　㈡按一般私人與他人發生婚外情、性行為等，均屬其個人感情及私道德領域之事項，與一般公眾及該私人所屬團體無任何關連，屬於「私德」之範疇。而被告僅提出丁○○的IG貼文、對話資料（本院卷第45至49頁），並無具體事證可證明所述之真實性，即自行想像衍生貼文之語意，以網際網路連結至不特定人均得共見共聞之告訴人所經營之臉書「老城門火鍋店粉絲專頁」上，並以暱稱「林揚翰」公然發表：「主要是這間店的老闆道德觀念真的不好!睡人家老婆還不承認說那是他的員工沒地方住所以帶回家住!裡面好幾個員工就只帶這個回去說朋友沒發生關係!…」等內容，又前往告訴人經營之火鍋店外，放置書寫：「店老闆道德觀很髒睡人老婆不敢面對沒有擔當請各位客倌用餐小心」等文字之白板，供不特定人瀏覽、觀看，上開內容顯已具體指摘告訴人與其配偶曾靖茹，在婚姻關係存續中發生不正常之親密關係，且道德觀念不佳等情，而依社會一般觀念，此等具體內容足以使觀者對告訴人之品格、道德產生懷疑，貶損告訴人之名譽甚明。再者，告訴人並非政治或公眾人物，乃屬單純私人身分之人，告訴人經營火鍋店事業，也與公共輿論之利用無關，是告訴人當無須同公眾人物般負擔較高的包容力承受他人言論。又被告所指摘、傳述之事亦僅涉及告訴人個人之私德，與公益無關，復難認係以善意對於可受公評之事為適當評論之舉，被告自應就其所為誹謗犯行負責無疑。從而，本件事證明確，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告係基於單一誹謗之目的，於密接之時間，先利用網路在告訴人之火鍋店粉絲專頁留言，復於告訴人之火鍋店門口放置寫有毀謗文字之白板，係侵害同一法益，又以文字誹謗之侵害手法亦同，顯係基於同一犯意所為，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告不滿其配偶曾靖茹離婚後與告訴人成為男女朋友，且因認為其等在離婚前即有親密關係，未能控制自身情緒，即以上開所述方式誹謗告訴人，顯見被告缺乏尊重他人之觀念，其行為對告訴人之名譽及人格評價造成傷害，並無可取。惟念被告終能坦承犯行，非全無悔意，兼衡其自陳教育程度為專科畢業、已離婚，入監前經營買賣電子菸生意，需扶養父母親，暨其素行、本案犯罪之動機、手段、情節、所生損害及迄今未與告訴人和解或予賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭法官蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-11-07

TNDM-113-易-1571-20241107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2368號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭嘉榮籍設新北市○○區○○路0號(新北○○○○○○○○) 上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42205號），本院判決如下：　　主　　文鄭嘉榮犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭嘉榮所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一公然侮辱行為同時侵害告訴人楊詠順、林柏滎之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之公然侮辱罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟恣意出言辱罵告訴人2人，對告訴人2人之名譽造成侵害之犯罪手段、所生損害，暨被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人2人損害或獲得告訴人2人諒解之犯後態度，兼衡被告之教育程度、家庭生活狀況（偵卷第11頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42205號　　被　　　告　鄭嘉榮　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○0街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭嘉榮為桃園市○○區○○○路00號1樓「食鍋性也」火鍋店負責人，因不滿工讀生楊詠順、林柏滎告知辭職乙事，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年6月16日上午11時30分許，在上址火鍋店內，於特定多數員工得以共見共聞之場所，朝楊詠順、林柏滎公然以「垃圾」之穢語辱罵，足以貶損楊詠順、林柏滎之人格尊嚴與社會評價。二、案經楊詠順、林柏滎訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告鄭嘉榮於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊詠順、林柏滎指訴之情節相符，並有現場錄音檔案光碟1片、錄音譯文1份附卷可按，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-31

TYDM-113-桃簡-2368-20241031-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3381號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳永順上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24183號），本院判決如下：主文陳永順犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告恣意毀損告訴人所有之物，造成告訴人受有財產上之損害，迄今猶未賠償告訴人所受損失，所為非是，實不宜寬待，惟念其犯罪後尚知坦認犯行，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第24183號　　被　　　告　陳永順　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳永順基於毀棄損壞之犯意，於民國113年5月10日6時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主：林淑靜）前往蔡杰鋐經營之臺南市○區○○路○段000○0號順源火鍋店，以噴漆在上址鐵捲門噴上「騙錢、開什麼店、不要害別人」等文字，另在該店面柱子、店家前沙發椅等處噴漆，致前開鐵捲門等物失其美觀效用，足以生損害於蔡杰鋐。二、案經蔡杰鋐訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳永順於警詢時坦承不諱，核與告訴人蔡杰鋐之指訴情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、遭噴漆鐵捲門、店面柱子及店家前沙發椅等現場照片、監視器錄影畫面截圖在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日檢察官黃淑妤

2024-10-30

TNDM-113-簡-3381-20241030-1